Byla e2S-929-796/2020
Dėl skolos ir delspinigių priteisimo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Betono mozaika“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gegužės 20 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Betono mozaika“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Scanprekyba“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo.

3Teismas

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Betono mozaika“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „Scanprekyba“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo, juo prašė priteisti iš atsakovės 8 457,89 Eur skolos, 347,75 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio palūkanas nuo ieškinio sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinio reikalavimų įvykdymui užtikrinti ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – nekilnojamojo ir/ar kilnojamojo turto, priklausančio atsakovei ir esančių pas atsakovę arba trečiuosius asmenis, areštą.

82.

9Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. gegužės 12 d. nutartimi tenkino ieškovės prašymą ir areštavo atsakovei UAB „Scanprekyba“ priklausantį nekilnojamąjį ir (ar) kilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas, turtines teises, neviršijant pareikšto reikalavimo ribų – 8 805,64 Eur, uždraudžiant šį turtą perleisti, įkeisti, kitaip apsunkinti ar iš esmės sumažinti jo vertę, leidžiant mokėti įmonės darbuotojams darbo užmokestį, mokesčius valstybei, socialinio draudimo įmokas bei atsiskaityti su ieškove.

103.

11Atsakovė 2020 m. gegužės 18 d. pateikė atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinės teismo 2020 m. gegužės 12 d. nutarties, kuriuo prašė panaikinti minėta nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

12II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

134.

14Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. gegužės 20 d. nutartimi tenkino atsakovės atskirąjį skundą, panaikino Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gegužės 12 d. nutartį ir atmetė ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

155.

16Teismas atsižvelgė į tai, kad atsakovė kartu su atskiruoju skundu pateikė papildomus įrodymus – atsakovės ilgalaikio turto ataskaitas, pridėtinės vertės mokesčio deklaracijas, viešus duomenis apie atsakovės pardavimo pajamas, skolų Sodrai nebuvimą ir kitus įrodymus. Atsakovės pateikti įrodymai patvirtina, kad nors atsakovė ir pripažįsta susidurianti su laikinais finansiniais sunkumais, tačiau, be kita ko, įvertinant ir dabartinę ekonominę situaciją šalyje dėl ekstremalios padėties, susijusios su koronaviruso (COVID-19) plitimo grėsme Lietuvoje, toliau faktiškai vykdo veiklą. Atsakovė pateikė duomenis apie vykdomus prekių/paslaugų pardavimus, mokamus mokesčius valstybei, atsakovės turimo ilgalaikio turto likutinė vertė 2020 m. balandžio 7 d. ataskaitos duomenimis sudarė daugiau kaip 242 297 Eur, apie kurio slėpimą ar švaistymą, siekiant išvengti įsipareigojimų kreditoriams vykdymo, duomenų byloje nėra. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad vien ieškovės reiškiamo reikalavimo suma, t. y. 8 805,64 Eur, kuri atsakovei nelaikytina didele, negali būti laikoma pakankama konstatuoti realią grėsmę, jog netaikant laikinųjų apsaugos priemonių sprendimo vykdymas šioje byloje būtų apsunktinas ar taptų neįmanomas. Teismas taip pat pažymėjo, kad nors atsakovė galbūt turi finansinių sunkumų dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo, tačiau tai niekaip nepagrindžia atsakovės nesąžiningumo.

176.

18Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, teismas konstatavo, kad yra pagrindas skundžiamą Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gegužės 12 d. nutartį panaikinti ir atmesti ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

19III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

207.

21Atskiruoju skundu ieškovė UAB „Betono mozaika“ (toliau – ir apeliantė) prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gegužės 20 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – patenkinti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

227.1

23Teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus ir nepagrįstai padarė išvadą, kad ieškinio suma atsakovei nėra didelė, o atsakovės turtinė padėtis nekelia grėsmės būsimo teismo sprendimo vykdymui. Apeliantės teigimu, teismas nepagrįstai rėmėsi nepasirašyta atsakovės pateikta ilgalaikio turto ataskaita, neįvertino, jog atsakovė siekia inicijuoti nemokumo (restruktūrizavimo procesą), nepakankamai atsižvelgė į tai, kad teismuose yra nagrinėjama ir daugiau civilinių bylų, kuriose atsakovei yra pareikšti turtiniai reikalavimai. Visa tai įrodo, kad atsakovės turtinė padėtis yra sunki, ieškinio suma jai yra didelė, todėl yra reali grėsmė, jog atsakovė imsis veiksmų, dėl kurių būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba tapti negalimas.

247.2

25Teismas nepagrįstai nurodė, jog byloje nėra duomenų apie atsakovės nesąžiningumą. Apeliantės teigimu, atsakovės nesąžiningumą patvirtina tai, kad siekdama įrodyti savo gerą turtinę padėtį, atsakovė nepateikė savo banko sąskaitos išrašų, patvirtinančių įmonės turimas lėšas, duomenų apie vykdytinas sutartis, kurios patvirtintų numatomų gauti lėšų realumą. Visa tai rodo, jog atsakovė ne tik vengia vykdyti įsipareigojimus ieškovei, bet ir vengia pateikti nagrinėjamai bylai aktualius duomenis, todėl tai patvirtina atsakovės nesąžiningumą.

267.3

27Ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovei priklausančiam nekilnojamajam ir kilnojamajam turtui, todėl atsakovė išlaikytų galimybę disponuoti lėšomis. Dėl to prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nesuvaržytų atsakovės teisių labiau, nei tai būtina teisėtam tikslui pasiekti. Be to, teismas galėtų netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu atsakovė sumokėtų reikalaujamą sumą į teismo depozitinę sąskaitą, už atsakovę būtų laiduojama arba atsakovė įkeistų turimą turtą ieškovės naudai.

288.

29Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė UAB „Scanprekyba“ prašo skundą atmesti, Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gegužės 20 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

308.1

31Teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir pagrįstai atsisakė taikyti ieškovės prašomas laikinąsias apsaugos priemones. Atsakovė palaiko savo atskirajame skunde išdėstytas aplinkybes, kuriomis ji grindė savo poziciją netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių. Atsakovės teigimu, kitose bylose teismai yra panaikinę laikinąsias apsaugos priemones netgi dėl didesnių ginčo sumų.

328.2

33Atsakovė kreipėsi į kreditorius, derasi dėl pagalbos suteikimo sąlygų, mokėjimų padengimo, vykdo teisės aktų reikalavimus dėl restruktūrizavimo bylos kėlimo, taip pat neslepia savo situacijos, kurią iš esmės paveikė neigiamos COVID-19 finansinės pasekmės ir net karantino metu atsakovei pavyko išlaikyti visus darbuotojus. Atsakovė vykdo veiklą, turi likvidaus kilnojamo ir nekilnojamo turto, iš kurio galėtų padengti visus kreditorių reikalavimus. Atsakovės darbuotojų skaičius išliko stabilus, ji vykdo įsipareigojimus valstybei, netgi karantino metu (balandžio mėnesį) atsakovė sudarė sandorių už daugiau kaip 66 000 Eur sumą.

348.3

35Atsakovė niekada nevykdė jokių veiksmų, kurie leistų abejoti jos sąžiningu, o aplinkybė, kad atsakovė jau kreipėsi dėl restruktūrizavimo ir restruktūrizavimo plano patvirtino niekaip nepatvirtinta ir neįrodo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindo.

36Teismas

konstatuoja:

37IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

38Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės

399.

40Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

4110.

42CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės bylos medžiagos.

4311.

44Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta netenkinti prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

45Dėl naujų įrodymų pridėjimo prie bylos

4612.

47Atsakovė kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė teismui rašytinius įrodymus – PVM deklaraciją ir viešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenis.

4813.

49CPK 314 straipsnis nustato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismų praktikoje pažymima, kad apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujai pateikto įrodymo, turi aiškintis, ar šis konkretus įrodymas galėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą, bei atsižvelgti į prašomo naujai priimti įrodymo įtaką šalių ginčo išsprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-58/2008 ir kt.).

5014.

51Kadangi atsakovės pateikti įrodymai yra susiję su šiai apeliacine tvarka nagrinėjamai bylai aktualiomis faktinėmis aplinkybėmis dėl atsakovės turtinės padėties, ieškovė turėjo galimybę susipažinti su šiais įrodymais, jų priėmimas bylos nagrinėjimo neturėtų užvilkinti, apeliacinės instancijos teismas anksčiau paminėtus atsakovės pateiktus įrodymus prideda prie bylos ir vertina juos su kitais byloje esančiais įrodymais (CPK 314 straipsnis).

52Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo

5315.

54Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatas teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą, ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti būsimo teismo procesinio sprendimo byloje realų ir tinkamą įvykdymą. Tokių priemonių taikymo pagrindu yra pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus šių priemonių būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui, įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą teismas turi ištirti bei įvertinti pareiškėjo prašyme nurodytas aplinkybes, kuriomis pastarasis grindžia šių priemonių taikymo būtinumą, ir nuspręsti, ar prašyme nurodytų aplinkybių pakanka šių priemonių taikymui.

5516.

56Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti yra būtinos dvi įstatyme įtvirtintos sąlygos: 1) prašymą teikiantis asmuo turi tikėtinai pagrįsti savo reikalavimą. Šiuo aspektu Lietuvos apeliacinis teismas savo nutartyse yra išaiškinęs, kad tikėtino ieškinio pagrįstumo sąvoka reiškia, jog taikydamas laikinąsias apsaugos priemones teismas nenagrinėja ieškinio patenkinimo klausimo iš esmės, t. y. netiria ir nevertina ieškinio faktinių bei teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų, o tik preliminariai nustato tikimybę, kad pateiktų įrodymų viseto pagrindu dėl pareikštų reikalavimų galėtų būti priimtas ieškovui palankus sprendimas, kurio įvykdymas, nepritaikius prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, gali pasunkėti ar tapti neįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-673-943/2018); 2) prašymą teikiantis asmuo turi pagrįsti teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo riziką. Nesant bent vienos iš anksčiau minėtų sąlygų, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra negalimas. Pažymėtina, kad procesinė pareiga įrodyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindą (sprendimo vykdymo apsaugos poreikį, aplinkybių, patvirtinančių grėsmę būsimo teismo sprendimo įvykdymui, egzistavimą) tenka prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones pateikusiam proceso dalyviui.

5717.

58Priimdamas skundžiamą nutartį pirmosios instancijos teismas nenustatė, kad ieškovės ieškinio reikalavimai būtų akivaizdžiai nepagrįsti. Iš bylos duomenų matyti, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. liepos 9 d. sprendimu ieškovės ieškinys buvo patenkintas, teismo sprendimas šiuo metu nėra įsiteisėjęs. Atskirajame skunde apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada dėl antrosios iš anksčiau paminėtų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų – būsimo teismo sprendimo neįvykdymo ar jo vykdymo pasunkėjimo grėsmės nebuvimo. Apeliantės teigimu, teismas netinkamai vertino bylos įrodymus, susijusius su atsakovės turtine padėtimi ir jos nesąžiningumu, kurie patvirtina būsimo teismo sprendimo nevykdymo ar jo vykdymo apsunkinimo riziką.

5918.

60Atsižvelgiant į apeliantės atskirojo skundo argumentus, darytina išvada, kad vertinant skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą, turi būti nustatyta, ar nagrinėjamu atveju egzistuoja CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta būtinoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga, t. y. grėsmė, kad būsimas teismo sprendimas gali būti neįvykdytas arba jo vykdymas gali pasunkėti.

6119.

62Būsimo teismo sprendimo neįvykdymo ar jo vykdymo pasunkėjimo riziką apeliantė pirmiausia grindžia bloga atsakovės turtine padėtimi. Apeliantė nurodo, kad teismas nepagrįstai rėmėsi nepasirašyta atsakovės pateikta ilgalaikio turto ataskaita, neįvertino, jog atsakovė siekia inicijuoti nemokumo (restruktūrizavimo procesą), nepakankamai atsižvelgė į tai, kad teismuose yra nagrinėjama ir daugiau civilinių bylų, kuriose atsakovei yra pareikšti turtiniai reikalavimai. Apeliantės nuomone, visa tai įrodo, kad atsakovės turtinė padėtis yra sunki.

6320.

64Nagrinėjamu atveju atsakovė neginčija aplinkybės, kad šiuo metu ji susiduria su finansiniais sunkumais ir yra pradėjusi veiksmus nemokumo (restruktūrizavimo) procesui inicijuoti. Vis dėlto, iš viešai skelbiamų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų matyti, kad 2020 m. liepos 20 d. duomenimis, įmonė įsiskolinimų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos biudžetui neturėjo, bendrovėje šiuo metu dirba 15 apdraustųjų. Iš byloje esančių Valstybinės mokesčių inspekcijos duomenų matyti, kad atsakovė vykdo mokestines prievoles valstybei. Vadinasi, nors atsakovė ir turi finansinių sunkumų, tačiau bendrovė nėra praradusi galimybės vykdyti įsipareigojimus savo kreditoriams. Iš byloje esančių įrodymų taip pat matyti, jog atsakovė 2020 m. balandžio mėn. duomenimis turėjo ilgalaikio turto už 242 297,05 Eur, 2020 m. balandžio mėnesį atsakovė sudarė PVM apmokestinamų sandorių už 66 289 Eur. Šios aplinkybės rodo, kad atsakovė veiklos nėra nutraukusi, todėl nėra pagrindo išvadai, jog atsakovė negalėtų įvykdyti galbūt ieškovei palankaus teismo sprendimo. Be to, atsižvelgtina ir į tai, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymas savaime nesukuria materialinių vertybių ir nepagerina atsakovo turtinės padėties, o tik padeda išsaugoti jo turtą iki ginčo išsprendimo iš esmės; vien didelė ieškinio suma pati savaime nei palengvina, nei pasunkina ar padaro nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-50-464/2017; 2017 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-241-241/2017, 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-134-516/2018; 2019 m. sausio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-6-943/2019 ir kt.).

6521.

66Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, sprendžiant klausimą dėl būsimo teismo sprendimo nevykdymo ar jo vykdymo pasunkėjimo, reikšminga ir šiuo klausimu Lietuvos apeliacinio teismo formuojama praktika, pagal kurią reali grėsmė būsimam teismo sprendimui įvykdyti egzistuoja tik tada, kai yra bent tikėtinų duomenų apie galimą atsakovo nesąžiningumą, jo ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimą turtą ar kitaip jį apsunkinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-50-464/2017; 2018 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-195-943/2018). Pažymėtina, kad asmens nesąžiningumas, sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikio, nėra preziumuojamas, todėl jį įrodyti pareiga tenka tam asmeniui, kuris prašo tokių priemonių imtis prieš kitą asmenį (CPK 12, 178 straipsniai). Taigi laikinųjų apsaugos priemonių institutu siekiantis pasinaudotu asmuo turi pateikti konkrečių duomenų (informacijos) apie atsakovo jau atlikus, atliekamus ar ketinamus atlikti veiksmus, kurie nesuderinami su sąžiningo elgesio standartu (turimo turto paslėpimas, perleidimas kitiems asmenims bet kokia forma, įkeitimas ar jo apsunkinimas bet kokia kita forma ir pan.). Priešingu atveju šis išimtinis ir atsakovo interesus itin varžantis procesinis institutas netaikytinas (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-209-302/2019).

6722.

68Priimdamas skundžiamą nutartį pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieškovė nepateikė duomenų apie galimą atsakovės nesąžiningumą. Atskirajame skunde apeliantė su šia teismo išvada nesutinka ir nurodo, kad atsakovės nesąžiningumą patvirtina tai, jog siekdama įrodyti savo gerą turtinę padėtį, atsakovė nepateikė savo banko sąskaitos išrašų, patvirtinančių įmonės turimas lėšas, duomenų apie vykdytinas sutartis, kurios patvirtintų numatomų gauti lėšų realumą. Apeliantės nuomone, visa tai rodo, jog atsakovė ne tik vengia vykdyti įsipareigojimus ieškovei, bet ir vengia pateikti nagrinėjamai bylai aktualius duomenis, todėl tai patvirtina atsakovės nesąžiningumą.

6923.

70Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad asmens elgesio sąžiningumo vertinimo aspektu vien tam tikrų įrodymų ar jų dalies nepateikimas savaime neįrodo, jog šie veiksmai yra susiję su siekiu išvengti galbūt atsakovei nepalankaus teismo sprendimo vykdymo ar jo įvykdymą apsunkinti. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė sąmoningai slepia duomenis apie realią savo turtinę padėtį. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad ieškovė neįrodė atsakovės jau atliktų, atliekamų ar ketinamų atlikti veiksmų, kurie nebūtų suderinami su sąžiningo elgesio standartu ir būtų nukreipti į siekį turimą turtą paslėpti, perleisti kitiems asmenims, įkeisti ar jį apsunkinti bet kokia kita forma ir tokiu būdu išvengti galbūt ieškovei palankaus teismo procesinio sprendimo vykdymo. Vadinasi, ieškovės atskirajame skunde nurodyti argumentai apie atsakovės nesąžiningumą tinkamai nepagrindžia aptariamo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindo. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones, ieškovė tinkamai neįvykdė savo procesinės pareigos įrodyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo faktinį pagrindą (CPK 178 straipsnis).

7124.

72Įvertinęs anksčiau išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šioje byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad netaikius ieškovės prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, būsimo teismo procesinio sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba tapti negalimas. Dėl to konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieškovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

73Dėl kitų atskirojo skundo argumentų

7425.

75Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, jog įstatyme numatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą (nutartį) neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą, o atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010 ir kt.).

7626.

77Kadangi į esminius bylos teisinius ir faktinius aspektus yra atsakyta, o kiti ieškovės atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės vertinant skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą bei nelemia kitokios šios bylos procesinės baigties, apeliacinės instancijos teismas šių argumentų nevertina ir dėl jų išsamiau nepasisako.

78Dėl bylos procesinės baigties

7927.

80Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino bylos aplinkybes, tinkamai taikė ir aiškino ginčui aktualias teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, todėl jos keisti ar naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

81Dėl bylinėjimosi išlaidų

8228.

83Kadangi ieškovės atskirasis skundas atmetamas, apeliacinės instancijos teisme jos patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovė nepateikė įrodymų apie apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas.

84Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, teismas

Nutarė

85Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gegužės 20 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės... 3. Teismas... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Betono mozaika“... 8. 2.... 9. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. gegužės 12 d. nutartimi tenkino... 10. 3.... 11. Atsakovė 2020 m. gegužės 18 d. pateikė atskirąjį skundą dėl Klaipėdos... 12. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 13. 4.... 14. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. gegužės 20 d. nutartimi tenkino... 15. 5.... 16. Teismas atsižvelgė į tai, kad atsakovė kartu su atskiruoju skundu pateikė... 17. 6.... 18. Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, teismas konstatavo, kad yra pagrindas... 19. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai... 20. 7.... 21. Atskiruoju skundu ieškovė UAB „Betono mozaika“ (toliau – ir apeliantė)... 22. 7.1... 23. Teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus ir nepagrįstai padarė... 24. 7.2... 25. Teismas nepagrįstai nurodė, jog byloje nėra duomenų apie atsakovės... 26. 7.3... 27. Ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovei... 28. 8.... 29. Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė UAB „Scanprekyba“ prašo... 30. 8.1... 31. Teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir pagrįstai atsisakė... 32. 8.2... 33. Atsakovė kreipėsi į kreditorius, derasi dėl pagalbos suteikimo sąlygų,... 34. 8.3... 35. Atsakovė niekada nevykdė jokių veiksmų, kurie leistų abejoti jos... 36. Teismas... 37. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir... 38. Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės... 39. 9.... 40. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis... 41. 10.... 42. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas... 43. 11.... 44. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo... 45. Dėl naujų įrodymų pridėjimo prie bylos ... 46. 12.... 47. Atsakovė kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė teismui... 48. 13.... 49. CPK 314 straipsnis nustato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako... 50. 14.... 51. Kadangi atsakovės pateikti įrodymai yra susiję su šiai apeliacine tvarka... 52. Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo... 53. 15.... 54. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatas teismas dalyvaujančių byloje ar... 55. 16.... 56. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, laikinosioms apsaugos priemonėms... 57. 17.... 58. Priimdamas skundžiamą nutartį pirmosios instancijos teismas nenustatė, kad... 59. 18.... 60. Atsižvelgiant į apeliantės atskirojo skundo argumentus, darytina išvada,... 61. 19.... 62. Būsimo teismo sprendimo neįvykdymo ar jo vykdymo pasunkėjimo riziką... 63. 20.... 64. Nagrinėjamu atveju atsakovė neginčija aplinkybės, kad šiuo metu ji... 65. 21.... 66. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, sprendžiant klausimą... 67. 22.... 68. Priimdamas skundžiamą nutartį pirmosios instancijos teismas nurodė, kad... 69. 23.... 70. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad asmens elgesio sąžiningumo... 71. 24.... 72. Įvertinęs anksčiau išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas... 73. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų... 74. 25.... 75. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, jog įstatyme numatyta teismo... 76. 26.... 77. Kadangi į esminius bylos teisinius ir faktinius aspektus yra atsakyta, o kiti... 78. Dėl bylos procesinės baigties... 79. 27.... 80. Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja,... 81. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 82. 28.... 83. Kadangi ieškovės atskirasis skundas atmetamas, apeliacinės instancijos... 84. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339... 85. Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gegužės 20 d. nutartį palikti...