Byla 2-508-196/2016
Dėl kreditoriaus T. K. išbraukimo iš pirmosios eilės kreditorių sąrašo, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vaigesta“ bankroto byloje Nr. B2-761-436/2016

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko, Konstantino Gurino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Gintaro Pečiulio, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Vaigesta“ administratoriaus atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. lapkričio 16 d. nutarties dalies, kuria atmestas administratoriaus prašymas dėl kreditoriaus T. K. išbraukimo iš pirmosios eilės kreditorių sąrašo, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vaigesta“ bankroto byloje Nr. B2-761-436/2016,

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Ginčas byloje kilo dėl teismo nutarties dalies, kuria atlikus priešpriešinių reikalavimų įskaitymą, atsisakyta išbraukti kreditorių T. K. iš BUAB „Vaigesta“ pirmosios eilės kreditorių sąrašo, pagrįstumo ir teisėtumo.

4Kauno apygardos teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutartimi UAB „Vaigesta“ iškelta bankroto byla, administratoriumi paskirta UAB „Verslo teisė ir valdymas“. Kauno apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 7 d. nutartimi taikyta supaprastinta bankroto procedūra bei patvirtinti finansiniai kreditorių reikalavimai. Kauno apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 17 d. nutartimi UAB „Vaigesta“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto bei nustatyta 12 mėnesių supaprastinta bankroto procedūros trukmė.

5BUAB „Vaigesta“ administratorius pateikė teismui prašymą patikslinti BUAB „Vaigesta“ kreditorių sąrašą. Nurodė, kad iš Garantinio fondo buvo gauta 4619,29 Eur suma, iš kurių 4315,25 Eur pervesta pirmosios eilės kreditoriams. Visiškai atsiskaičius su pirmosios eilės kreditoriais, prašė išbraukti iš BUAB „Vaigesta“ kreditorių sąrašo A. V., G. P., G. S., I. B., J. P., R. N., S. B., V. P. ir V. M., vietoje jų įtraukiant Įmonių bankroto valdymo departamentą prie Ūkio ministerijos su 4315,25 Eur dydžio finansiniu reikalavimu. Taip pat prašė, vadovaujantis ĮBĮ 35 straipsnio 8 dalimi atlikus priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą iš kreditorių sąrašo išbraukti pirmosios eilės kreditorių T. K.. Bankroto administratorius prašė patvirtinti patikslintą VMI prie FM finansinį reikalavimą 62 214,84 Eur, kuris pasikeitė po atlikto patikrinimo.

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7Kauno apygardos teismas 2015 m. lapkričio 16 d. nutartimi iš BUAB „Vaigesta“ pirmosios eilės kreditorių sąrašo išbraukė A. V., G. P., G. S., I. B., J. P., R. N., S. B., V. P., V. M.; įtraukė į BUAB „Vaigesta“ antrosios eilės kreditorių sąrašą Įmonių bankroto valdymo departamentą prie LR Ūkio ministerijos ir patvirtino jo 4315,25 Eur dydžio finansinį reikalavimą; patvirtino patikslintą antrosios eilės kreditoriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos 62 214,84 Eur dydžio finansinį reikalavimą; atmetė bankroto administratoriaus UAB „Verslo teisė ir valdymas“ prašymą atlikus priešpriešinių reikalavimų įskaitymą iš BUAB „Vaigesta“ pirmosios eilės kreditorių sąrašo išbraukti kreditorių T. K..

8Teismas nustatė, kad pagal įmonės su Įmonių bankroto valdymo departamentu prie Ūkio ministerijos 2015 m. spalio 6 d. pasirašytą sutartį iš Garantinio fondo buvo gauta 4619,29 Eur, iš kurių 4315,25 buvo padengti visų pirmosios eilės kreditorių, išskyrus T. K., finansiniai reikalavimai. Bankroto administratorius prašė pirmosios eilės kreditorių T. K. išbraukti iš kreditorių sąrašo, kadangi vadovaujantis Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir ĮBĮ) 35 straipsnio 8 dalimi buvo atliktas priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymas. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 14 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-2286-343/2015 buvo patenkintas ieškovės BUAB „Vaigesta“ ieškinys ir iš atsakovo T. K. ieškovės naudai priteista 126 546,97 Eur žalai atlyginti; šis teismo sprendimas yra įsiteisėjęs.

9Teismas nurodė, kad CK 6.130 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolė baigiasi, kai įskaitomas priešinis vienarūšis reikalavimas, kurio terminas yra suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibūdintas pareikalavimo momentu. Įskaitymas yra vienašalis sandoris, nes pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo, kuriuo apie įskaitymą pranešama kitai šaliai (CK 6.131 str. 1 d.). Tačiau ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 3 punkto normoje, reglamentuojančioje bankroto bylos iškėlimo teisinius padarinius, inter alia nustatyta, kad, įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo, įskaitant palūkanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų mokėjimą, išieškoti skolas iš šios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka; nutraukiamas netesybų ir palūkanų už visas įmonės prievoles, tarp jų už išmokų, susijusių su darbo santykiais, pavėluotą mokėjimą, skaičiavimas; negali būti nustatoma priverstinė hipoteka.

10Pažymėjo, kad kasacinis teismas yra nurodęs, jog šis draudimas reiškia ir bankrutuojančios įmonės bei jos kreditorių tarpusavio reikalavimų įskaitymo negalimumą, nes reikalavimų įskaitymas yra vienas iš prievolių įvykdymo būdų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-591/2009; 2011 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2011; 2011 m. birželio mėn. 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-301/2011). Todėl pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į suformuotą teismų praktiką ir vadovaudamasis ĮBĮ nuostatomis, konstatavo, kad administratorius tokio įskaitymo atlikti negalėjo, todėl netenkino bankroto administratoriaus prašymo išbraukti iš pirmosios eilės kreditorių sąrašo T. K..

11III. Atskirojo skundo argumentai

12BUAB „Vaigesta“ bankroto administratorius pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2015 m. lapkričio 16 nutartį dalyje dėl atsisakymo išbraukti T. K. iš pirmosios eilės kreditorių sąrašo ir klausimą išspręsti iš esmės.

13Nurodė, kad Kauno apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 7 d. nutartimi patvirtinti kreditorių finansiniai reikalavimai, tame tarpe ir T. K. 399,05 Eur sumai. Iš Garantinio fondo pirmosios eilės kreditorių reikalavimai patenkinti 100 procentų. Ginčo nutartimi pastarieji kreditoriai išbraukti iš kreditorių sąrašo, pilnai patenkinus jų finansinius reikalavimus, liko neišbrauktas tik vienintelis pirmosios eilės kreditorius T. K.. Apeliantas nurodė, kad Kauno apygardos teismas 2015 m. lapkričio 13 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-2286-343/2015 patenkino BUAB „Vaigesta“ ieškinį ir priteisė ieškovės naudai iš atsakovo T. K. 126 546,97 Eur. Kadangi administratorius 2015 m. lapkričio 13 d. pranešimu informavo T. K. apie įskaitymą ir skolos mažinimą 399,05 Eur suma, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo sumažinti kreditoriaus finansinį reikalavimą 399,05 Eur suma, nurodant, jog T. K. finansinis reikalavimas yra 0,00 Eur. Ir atitinkamai sumažėja T. K. įsiskolinimas įmonei iki 126 147,92 Eur.

14IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados

15Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d., 338 str.). Šioje byloje absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirojo skundo argumentus. Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektą sudaro Kauno apygardos teismo 2015 m. lapkričio 16 d. nutarties dalis, kuria netenkintas administratoriaus prašymas išbraukti pirmosios eilės kreditorių T. K. iš pirmosios eilės kreditorių sąrašo, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

16Dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo

17Įmonių bankroto įstatymo 21 straipsnio 1 dalis numato, kad teisme iškėlus įmonės bankroto bylą, bankrutuojančios įmonės kreditoriai turi teisę per teismo nustatytą laikotarpį perduoti bankroto administratoriui savo reikalavimus ir kartu pateikti juos pagrindžiančius dokumentus. Teismas, priimdamas nutartį iškelti bankroto bylą, nustato ne ilgesnį kaip 45 dienų laikotarpį nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos (ĮBĮ 10 str. 4 d. 5 p.). Bankroto administratorius kreditorių pareikštus reikalavimus, patikrinęs jų pagrįstumą pagal įmonės apskaitos dokumentus, pateikia teismui tvirtinti arba ginčija kaip nepagrįstus (ĮBĮ 11 str. 5 d. 10 p.). Pagal ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalį bankrutuojančios įmonės kreditorių ir jų reikalavimų sąrašo patikslinimai, susiję su bankroto procesu, tvirtinami teismo nutartimi, kol teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos.

18Teismų praktikoje, aiškinant ĮBĮ bei CPK normas dėl bankrutuojančios įmonės kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo, yra pripažįstama, kad kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011; 2012 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2012).

19Be to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išaiškinta, kad kreditoriaus finansinis reikalavimas bankroto byloje gali būti tvirtinamas tuomet, kai jis yra pagrįstas įrodymais; neįrodyto reikalavimo patvirtinimas neatitiktų bankroto proceso tikslų bei pažeistų kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių, pagrindusių savo reikalavimus ir turinčių teisėtą interesą į savo reikalavimo patenkinimą kuo didesne apimtimi, teisėtus interesus. Be to, bylose dėl kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo, bankroto proceso tikslas – per įstatyme nustatytų bankroto procedūrų vykdymą užtikrinti, kad būtų visiškai ar iš dalies tenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai ir apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai. Kreditoriaus reikalavimo patvirtinimas ar atsisakymas jį tvirtinti lemia ne tik konkretaus kreditoriaus teisę visiškai ar iš dalies gauti savo reikalavimų tenkinimą iš bankrutuojančios įmonės turto, bet ir turi įtakos patvirtintų reikalavimų bendrai sumai bei proporcijoms, kuriomis buvo tenkinami visų kreditorių reikalavimai. Dėl to kreditoriaus reikalavimas gali būti tvirtinamas tik patikrintas; pirminį kreditorių pareikštų reikalavimų patikrinimą atlieka bankroto administratorius ir/ arba teikia teismui tvirtinti konkretų reikalavimą arba jį ginčija teisme; nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkrečių reikalavimų, teismas taip pat tvirtina kreditoriaus reikalavimą tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima daryti išvadą, jog jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009; 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011, 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014).

20Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2015 m. rugsėjo 7 d. nutartimi patvirtino BUAB „Vaigesta“ finansinius reikalavimus, tame tarpe ir T. K. - 399,05 Eur sumai. Bankroto administratorius kreipėsi į teismą dėl kreditorių sąrašo patikslinimo, kuriame nurodė, jog pagal BUAB „Vaigesta“ su Įmonių bankroto valdymo departamentu prie Ūkio ministerijos 2015 m. spalio 6 d. pasirašytą sutartį iš Garantinio fondo buvo gauta 4619,29 Eur suma, iš kurios 4315,25 Eur suma buvo skirta padengti pirmosios eilės kreditorių finansiniams reikalavimams, išskyrus T. K. reikalavimą. Administratorius prašė teismo iš pirmosios eilės kreditorių sąrašo išbraukti ne tik kreditorius, kurių finansiniai reikalavimai buvo patenkinti iš Garantinio fondo lėšų, tačiau iš pirmosios eilės kreditorių taip pat išbraukti ir T. K. su 399,05 Eur finansinio reikalavimo suma, nors jo finansinis reikalavimas ir nebuvo tenkintas iš Garantinio fondo. Administratorius prašė teismo atlikti priešpriešinį vienarūšių reikalavimų įskaitymą, nurodydamas, jog Kauno apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 14 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-2286-343/2015 patenkinus BUAB „Vaigesta“ ieškinį iš atsakovo T. K. ieškovui BUAB „Vaigesta“ priteista 126 549,97 Eur žalos atlyginimo. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi netenkino administratoriaus prašymo šioje dalyje, nurodydamas, kad po bankroto bylos iškėlimo, įmonė jau negali atlikti įskaitymų su savo kreditoriais. Administratorius, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nuomone, pateikė teismui atskirąjį skundą, nurodydamas, jog remiantis ĮBĮ 35 straipsnio 8 dalimi, įmonės ir kreditoriaus priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo atveju kreditoriaus reikalavimai yra mažinami įskaitytos sumos dydžiu kartu su priskaičiuotomis palūkanomis ir netesybomis. Teisėjų kolegija, įvertinusi atskirojo skundo argumentus, byloje esančius duomenis bei teismų praktiką, konstatuoja, kad atskirasis skundas yra nepagrįstas.

21Įmonei iškėlus bankroto bylą, įmonės ir kreditorių santykius reglamentuoja Įmonių bankroto įstatymas. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad iškėlus įmonei bankroto bylą, pradeda veikti draudžiamosios ĮBĮ nuostatos, tarp jų – nuostata, draudžianti įmonei vykdyti finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo, ir CK normos, reglamentuojančios priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą, taikomos tiek, kiek neprieštarauja ĮBĮ nuostatoms (ĮBĮ 1 straipsnio 3 dalis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-498/2013). ĮBĮ 10 straipsnio 7 punkto 3 dalyje nustatyta, kad, įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo, įskaitant palūkanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų mokėjimą, išieškoti skolas iš šios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka, išskyrus priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą, kai toks įskaitymas galimas pagal mokesčių įstatymuose nustatytas mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymo nuostatas. Taigi, aptariamoje ĮBĮ nuostatoje įtvirtinta bendra draudžiančioji taisyklė ir jos išimtis. Pažymėtina, kad šios įstatymo nuostatos taikomos ir nagrinėjamoje byloje.

22Kaip jau minėta, pagrindinė taisyklė, įtvirtinta ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 3 punkte, draudžia įsiteisėjus teismo nutarčiai dėl bankroto bylos iškėlimo, vykdyti finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo, tame tarpe ir atlikti priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą. Vienintelė išimtis, leidžianti atlikti tokį įskaitymą, yra pagal mokesčių įstatymuose nustatytas mokesčio permokos įskaitymo nuostatas, tačiau ši išimtis nagrinėjamu atveju negali būti taikoma, nes įskaitymo pagrindas atsirado ne iš mokestinės nepriemokos. Administratorius įskaitymą atliko, remdamasis Kauno apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 14 d. sprendimu už akių, pagal kurį BUAB „Vaigesta“ naudai priteista 126 546,97 Eur žalos atlyginimo iš kreditoriaus T. K.. Nors administratorius nurodė, kad ši kreditoriaus skola įmonei atsirado dar iki bankroto bylos iškėlimo, tačiau teisėjų kolegija su tokia apelianto pozicija nesutinka, kadangi T. K. skola BUAB „Vaigesta“ atsirado tik nuo 2015 m. spalio 15 d., t. y. tuomet, kai įsiteisėjo Kauno apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 14 d. sprendimas už akių. Pažymėtina, kad iki teismo nutarties iškelti bankroto bylą UAB „Vaigesta“ įsiteisėjimo, t. y. 2015 m. gegužės 26 d. reikalavimų tarp šalių įskaitymas nebuvo atliktas, nes UAB „Vaigesta“ tuo metu tokio reikalavimo T. K. net ir neturėjo. Todėl neatlikus įskaitymo iki bankroto bylos BUAB „Vaigesta“ iškėlimo, vėlesnis šalių priešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymas, kaip teisingai sprendė pirmosios instancijos teismas, yra negalimas (ĮBĮ 10 str. 7 d. 3 p.). Tokios pirmosios instancijos teismo nutarties nepaneigia ir apelianto atskirojo skundo nuoroda į ĮBĮ 35 straipsnio 8 dalį.

23Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija pripažįsta, kad skundžiama nutartimi, kuria teismas nurodė, kad administratorius negalėjo atlikti tokio vienarūšių reikalavimų įskaitymo ir tuo pagrindu netenkino administratoriaus prašymo išbraukti kreditorių T. K. iš pirmosios eilės kreditorių sąrašo, byloje kilęs ginčas išspręstas teisingai. Kadangi atskirojo skundo argumentai nesudaro prielaidų šios nutarties pakeitimui ar panaikinimui, Kauno apygardos teismo 2015 m. lapkričio 16 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

24Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 – 339 straipsniais,

Nutarė

25Kauno apygardos teismo 2015 m. lapkričio 16 d. nutartį dalyje, kurioje buvo atmestas prašymas atlikti priešpriešinių reikalavimų įskaitymą ir iš bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Vaigesta“ pirmosios eilės kreditorių sąrašo išbraukti T. K., palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. I. Ginčo esmė... 3. Ginčas byloje kilo dėl teismo nutarties dalies, kuria atlikus... 4. Kauno apygardos teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutartimi UAB „Vaigesta“... 5. BUAB „Vaigesta“ administratorius pateikė teismui prašymą patikslinti... 6. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 7. Kauno apygardos teismas 2015 m. lapkričio 16 d. nutartimi iš BUAB... 8. Teismas nustatė, kad pagal įmonės su Įmonių bankroto valdymo departamentu... 9. Teismas nurodė, kad CK 6.130 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolė... 10. Pažymėjo, kad kasacinis teismas yra nurodęs, jog šis draudimas reiškia ir... 11. III. Atskirojo skundo argumentai... 12. BUAB „Vaigesta“ bankroto administratorius pateikė atskirąjį skundą,... 13. Nurodė, kad Kauno apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 7 d. nutartimi patvirtinti... 14. IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados... 15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 16. Dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo... 17. Įmonių bankroto įstatymo 21 straipsnio 1 dalis numato, kad teisme iškėlus... 18. Teismų praktikoje, aiškinant ĮBĮ bei CPK normas dėl bankrutuojančios... 19. Be to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išaiškinta, kad... 20. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2015 m.... 21. Įmonei iškėlus bankroto bylą, įmonės ir kreditorių santykius... 22. Kaip jau minėta, pagrindinė taisyklė, įtvirtinta ĮBĮ 10 straipsnio 7... 23. Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija pripažįsta, kad... 24. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 25. Kauno apygardos teismo 2015 m. lapkričio 16 d. nutartį dalyje, kurioje buvo...