Byla e2-1002-798/2017

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės ,,Tauralaukio kotedžai“ vadovo A. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Tauralaukio kotedžai“ vadovo A. S. pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos uždarajai akcinei bendrovei „Tauralaukio kotedžai“ iškėlimo, suinteresuoti asmenys byloje: uždaroji akcinė bendrovė „Apskaita visiems“, M. S., K. G., mažoji bendrija „Statybų techninės priežiūros projektai“, uždaroji akcinė bendrovė „Tauralaukio namai“, uždaroji akcinė bendrovė „ Domus estate“, uždaroji akcinė bendrovė „Liepų terasos“, uždaroji akcinė bendrovė “Simis“, uždaroji akcinė bendrovė „Velvita“, A. V., uždaroji akcinė bendrovė „Neilukas“, E. S., A. N., AS BIGBANK filialas, uždaroji akcinė bendrovė „Hafen LT“, uždaroji akcinė bendrovė „Tauralaukio statybos“, A. S. ir A. S., ir

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3

  1. Pareiškėjas prašė iškelti UAB „Tauralaukio kotedžai“ restruktūrizavimo bylą, restruktūrizavimo administratoriumi skirti UAB „Stinkoma“, nustatyti restruktūrizavimo administravimo išlaidų sąmatą – kas mėnesį po 300 Eur be PVM – laikotarpiui nuo teismo nutarties išketi įmonės restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą įsiteisėjimo dienos, nustatyti 4 metų UAB „Tauralaukio kotedžai“ restruktūrizavimo laikotarpį.
  1. Nurodė, kad AS BIGBANK pagal kreditavimo sutartį įmonei suteikė 820 000 Eur kreditą žemės sklypo įsigijimui ir sublokuotų namų statybos žemės sklype finansavimui. Iš suteiktos kredito sumos šiuo metu sumokėta 198 611, 97 Eur dydžio suma. Likusi nepanaudota suma – 621 388, 03 Eur. 2016 m. balandžio 25 d. UAB „Tauralaukio kotedžai“ ir UAB „Tauralaukio statybos“ sudarė statybos rangos sutartį. UAB „Tauralaukio kotedžai“ ir UAB „Tauralaukio statybos“ veikla buvo objekto vystymas, UAB „Tauralaukio statybos“ taip pat įsteigta būtent šio objekto statybai.
  1. 2016 m. liepos 31 d. įmonės akcininkai atleido iš užimamų pareigų A. S., nes jis netinkamai vykdė prisiimtus įsipareigojimus, galimai aplaidžiai vykdė objekto statybą, nekontroliavo generalinio rangovo. Naujam įmonės vadovui kilo abejonių, ar nebuvo dirbtinai padidinta objekto kaina. Negalint išspręsti piniginių lėšų pagal kreditavimo sutartį gavimo klausimo, panaikinti areštų objektui, gauti piniginių lėšų atsiskaitymui su subrangovais ir kitais kreditoriais, įmonės padėtis pradėjo blogėti, įmonė pradėjo skolintis lėšas, dėl pradelstų mokėjimų susidarė nuostoliai netesybų forma, jei tokia padėtis tęsis įmonės būklė priartės prie bankroto. Įmonės tikslas – atstatyti ilgalaikį įmonės mokumą ir atsiskaityti su kreditoriais, o taip pat optimizuoti įmonės veiklą jos nenutraukiant. Tikslinga nustatyti maksimalų leidžiamą restruktūrizavimo laikotarpį – 4 metus.
  1. Pareiškėjas taip pat prašė leisti iš einamosios įmonės sąskaitos atlikti mokėjimus neviršijant 10 000 Eur sumos. Antstolė A. R. Ž. vykdo išieškojimą dėl 140 420, 58 Eur skolos išieškojimo iš skolininko UAB „Tauralaukio kotedžai“ išieškotojo UAB „Tauralaukio statybos“ naudai pagal Klaipėdos miesto 13 – ojo notarų biuro 2016 m. rugpjūčio 31 d. vykdomąjį raštą. Dėl skolos teisėtumo ir pagrįstumo vyksta teisminiai ginčai bei ikiteisminis tyrimas. UAB „Tauralaukio kotedžai“ vykdymo procese yra taikyti areštai – areštuotas visas įmonės nekilnojamasis turtas – tame tarpe žemės sklypas bei jame esantys 21 pastatas. Dėl taikyto arešto įmonė negali vykdyti veiklos, gauti likusios kredito sumos ir atsiskaityti su kontrahentais. Pareiškėjas nesutiko, jog UAB „Hafen LT“ būtų įtrauktas trečiuoju asmeniu, nes su šiuo juridiniu asmeniu vyksta teisminiai ginčai.
  1. Suinteresuotas asmuo UAB „Hafen LT“ nesutiko, jog UAB „Tauralaukio kotedžai“ būtų keliama restruktūrizavimo byla, kadangi bendrovė neatitinka Įmonių restruktūrizavimo įstatyme nustatytų restruktūrizavimo bylos sąlygų, metmenyse taip pat nutylėta bylai reikšminga informacija. UAB „Tauralaukio kotedžai“ turėtų būti keliama bankroto byla. Restruktūrizavimo metmenyse nepateikiama jokio realaus verslo plano ar bent preliminarių organizacinių priemonių, kuriomis įmonės veikla galėtų būti atnaujinta. UAB „Tauralaukio kotedžai“ negaudama pajamų bei AB BIGBANK nutraukus finansavimą, yra nemoki.

4II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5

  1. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. kovo 20 d. nutartimi atsisakė kelti UAB „Tauralaukio kotedžai“ restruktūrizavimo bylą ir priteisė suinteresuoto asmens UAB „Hafen LT“ naudai 1 000 Eur bylinėjimosi išlaidų iš UAB „Tauralaukio kotedžai“.
  1. Teismas nustatė, jog UAB „Tauralaukio kotedžai“ 2016 m. rugsėjį buvo registruoti trys darbuotojai S. A., S. A. ir S. A., tačiau realiai dirbo tik A. S., kurio per mėnesį dirbtų valandų skaičius yra 22 val., pažymėtina, kad šis asmuo yra įmonės direktorius. 2016 m. lapkričio mėnesį įmonėje registruotas tik vienas asmuo, tas pats įmonės vadovas, kurio dirbtų valandų skaičius – 21 val. per mėnesį, 2017 m. sausio mėnesį įmonėje taip pat dirbo tik šis asmuo – darbo valandų skaičius vėl gi minimalus – 22 val.
  1. Pareiškėjas pateikė sutartis, sudarytas su kontrahentais dėl rangos darbų, prekių įsigijimo ir kt. (2016 m. spalio 10 d. genrangos sutartis tarp UAB „Tauralaukio kotedžai“ ir UAB „Parama“, 2017 m. sausio 16 d. pirkimo – pardavimo sutartis sudaryta tarp UAB „Tauralaukio kotedžai“ ir UAB „Vakarų Ikoda“, 2016 m. balandžio 25 d. sutartis tarp UAB „Tauralaukio kotedžai“ ir MB „Statybų techninės priežiūros projektas“ ir kt.), kas patvirtina, kad UAB „Tauralaukio kotedžai“ prisėmė įvairių prievolių ir įsipareigojimų, tačiau teismas pripažino, kad vien prievolių prisiėmimas nepatvirtina veiklos vykdymo.
  1. 2016 m. balandžio 25 d. statybos rangos sutarties, sudarytos tarp UAB „Tauralaukio statybos“ ir UAB „Tauralaukio kotedžai“ pagrindu, viename iš įmonei UAB „Tauralaukio kotedžai“ priklausančių žemės sklypų pradėtas didelis nekilnojamojo turto statybos projektas – sklype pradėtas statyti 21 kotedžas, nebaigta statyba įregistruota VĮ „Registrų centras“. Objekto statybai AB BIGBANK suteikė 820 000 Eur kreditą, iš minėtos sumos kredito gavėjui šiuo metu sumokėta – 198 611, 97 Eur, nepanaudota ir neišmokėta – 621 388, 03 Eur kredito dalis.
  1. Finansiniai sunkumai įmonei kilo dėl to, jog kredito davėjas AS BIGBANK 2016 m. rugsėjo 6 d. raštu nurodė, kad kredito mokėjimą pagal kreditavimo sutartį sustabdo, kadangi UAB „Tauralaukio kotedžai“ turtui – t. y. pastatams ir žemės sklypui yra taikyti areštai atliekant išieškojimus kitų kreditorių atžvilgiu. Pareiškėjas nurodo, kad piniginės lėšos pagal šią kredito sutartį iš esmės yra vienintelės UAB „Tauralaukio kotedžai“ gaunamos lėšos, kadangi iš jų bus vystomas numatytas statybos projektas, o jį realizavus bus gautos pajamos, todėl įmonė neturi jokių kitų pajamų šaltinių.
  1. Pareiškėjas nurodo, kad cesijos sutarčių pagrindu – 2016 m. rugpjūčio 30 d. cesijos sutartis su UAB „SIMIS“ dėl 12 833, 51 Eur dydžio reikalavimo į generalinį rangovą (UAB „Tauralaukio statybos“), 2016 m. rugpjūčio 30 d. cesijos sutartis su UAB „Vakarų ikoda“ dėl 7 846, 86 Eur reikalavimo į generalinį rangovą, 2016 m. rugpjūčio 31 d. cesijos sutartis su UAB „Velvita“ dėl 13 977, 92 Eur reikalavimo generalinio rangovo atžvilgiu, 2016 m. rugpjūčio 30 d. cesijos sutartis su UAB „Erkas“ dėl 8 808, 80 Eur dydžio reikalavimo į generalinį rangovą, 2016 m. rugpjūčio 31 d. reikalavimo perleidimo sutartis su UAB „Neilukas“ dėl 45 950, 83 Eur dydžio reikalavimo į generalinį rangovą. Taigi UAB „Tauralaukio kotedžai“ teigimu, pagal minėtas cesijos sutartis jis į generalinį rangovą UAB „Tauralaukio statyba“ turi finansinius reikalavimus.
  1. Tuo tarpu UAB „Tauralaukio statyba“ naudai iš UAB „Tauralaukio kotedžai“ vykdomas išieškojimas, dėl kurio AS BIGBANK atsisakė išmokėti likusią kredito dalį ir UAB „Tauralaukio kotedžai“ dėl to negali vystyti statybos projekto. Todėl teismas padarė išvadą, kad pagal nurodomas UAB „Tauralaukio kotedžai“ finansinių sunkumų susidarymo priežastis, nėra jokio pagrindo konstatuoti, jog sunkumai yra laikino pobūdžio ir įmonei pradėjus restruktūrizavimo procedūrą sunkumus lėmusios aplinkybės artimiausiu metu išnyks, įmonė yra pajėgi atkurti mokumą.
  1. Plano metmenyse UAB „Tauralaukio kotedžai“ numatė šias restruktūrizavimo plano įgyvendinimo priemones: nuostolingos veiklos atsisakymas, veiklos įvairinimas, naujų projektų vystymas, esamos ir numatomos pardavimų sutartys ir kt. Nurodyta, kad baigus vystyti objektą objekto vidutinė rinkos vertė bus ne mažesnė nei 2 623 000 Eur. Įmonė nuosavybės teise turi dar du žemės sklypus, iš kurių viename taip pat ketinama vystyti statybos projektą ir tikimasi gauti 4 260 000 Eur pajamų, o kito sklypo dalį planuojama parduoti UAB „Hafen LT“. Šios ieškovo nurodomos mokumo atkūrimo priemonės nepagrįstos jokiais rašytiniais įrodymais, todėl teismas jas pripažino deklaratyviomis.
  1. Vertindamas metmenyse nurodytų konkrečių priemonių mokumui atgauti realumą, teismas padarė išvada, kad metmenyse išvardintos priemonės nėra pakankamos ir realios. Siekianti restruktūrizuotis UAB „Tauralaukio kotedžai“ nenumato jokių papildomo finansavimo šaltinių, įmonė neketina gauti naujų kreditų ir investicijų; nenumatytas įstatinio kapitalo didinimas. Sėkmingos veiklos perspektyvas ir galimybes įveikti finansinius sunkumus atsakovas iš esmės sieja tik su būsimu finansavimu pagal kredito sutartį sudarytą su AB BIGBANK. Todėl teismas pripažino, kad įmonės restruktūrizavimo plano metmenys yra deklaratyvūs, nepagrįsti realiais įrodymais, nurodytos priemonės negali atkurti bendrovės mokumo, normalios veiklos ir išsaugoti bendrovės konkurencingumo rinkoje.
  1. Rašytiniai įrodymai suponuoja išvadą, kad UAB „Tauralaukio kotedžai“ jokios realios veiklos šiuo metu nevykdo, be valdymo organo, įmonė neturi jokių kitų žmogiškųjų išteklių, tačiau prisiima įsipareigojimus dėl rangos ir projektavimo darbų, įmonė neturi jokio finansavimo išskyrus pagal kredito sutartį, sudarytą su AS BIGBANK, kurios vykdymas yra sustabdytas, taigi UAB „Tauralaukio kotedžai“ neatitinka ĮRĮ 4 straipsnio 2 dalies sąlygos, todėl restruktūrizavimo byla šiai įmonei negali būti keliama. Be kita ko, UAB „Tauralaukio kotedžai“ restruktūrizavimo plano metmenys yra deklaratyvūs ir nepatvirtina, kad veikla galėtų būti atkurta, juose nėra nei vienos realios priemonės, kuri patvirtintų galimą veiklos vystymą.
  1. Atmetus ieškinį dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo UAB „Tauralaukio kotedžai“, atsižvelgiant į tai, kad UAB „Hafen LT“ interesai buvo priešingi, šiam suinteresuotam asmeniui priteistina 1 000 Eur bylinėjimosi išlaidų iš UAB „Tauralaukio kotedžai“, kadangi ieškinys pareikštas šios įmonės interesais ir A. S. kaip įmonės vadovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

6III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

7

  1. Atskiruoju skundu pareiškėjas UAB „Tauralaukio kotedžai“ vadovas A. S. prašo Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 20 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
    1. UAB „Tauralaukio kotedžai“ atitinka visas ĮRĮ 4 straipsnyje nustatytas sąlygas, kurioms esant gali būti pradėtas įmonės restruktūrizavimo procesas. Teismas, atlikdamas įmonės finansinės padėties vertinimą, vadovavosi trečiųjų asmenų pateiktais paaiškinimais ir dokumentais. Tačiau su didžiąja dalimi šių asmenų vyksta teisminiai ginčai, dėl dalies dokumentų klastojimo yra pradėti ikiteisminiai tyrimai. Todėl teismas šiuos pateiktus dokumentus turėjo vertinti kritiškai. Teismo UAB „Tauralaukio kotedžai“ finansinių sunkumų trukmės vertinimas yra atliktas netinkamai.
    2. UAB „Tauralaukio kotedžai“ nėra nutraukusi ūkinės komercinės veiklos. UAB „Tauralaukio kotedžai“ pateikė vykdomo projekto veiklos sutartis. Taip pat išsamiai paaiškino susiklosčiusią situaciją. Teismui buvo pateikta ir Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-356-459/2017, kuria buvo galutinai išspręstas klausimas dėl turto areštų panaikinimo pareiškėjui nuosavybės teise priklausantiems žemės sklypams. AS BIGBANK filialas buvo sustabdęs projekto finansavimą iki kol nebus panaikintas turto areštas sklypams. Teismas šių aplinkybių nevertino. Plano metmenyse numatyta, kad įgyvendinus projektą jo vidutinė rinkos vertė bus ne mažesnė nei 2 623 000,00 Eur. Todėl nėra aišku, kokius dar dokumentus pareiškėjas privalo pateikti, siekdamas įrodyti, kad bendrovė toliau ketina vykdyti veiklą ir įgyvendinus projektą atstatyti įmonės mokumą.
    3. UAB „Tauralaukio kotedžai“ nėra bankrutuojanti ar bankrutavusi. Pagal Juridinių asmenų registro duomenis UAB „Tauralaukio kotedžai“ yra veikiantis juridinis asmuo, kuriam bankroto procedūros nėra pradėtos. Todėl preziumuojama, kad bendrovė atitinka įstatymų leidėjo nuostatas dėl teisinio statuso. Teismas nepagrįstai nustatė, kad UAB „Tauralaukio kotedžai“ yra nemoki ir ateityje įvykdyti restruktūrizavimo plano tikslų (atsiskaityti su bendrovės kreditoriais ir atstatyti bendrovės mokumą) nepajėgs.
    4. Pareiškėjas pateikė teismui restruktūrizavimo metmenis, kuriuose nurodė, kad bendrovėje susiklostė sudėtinga finansinė situacija, bendrovė turi kreditorių ir optimaliausias susiklosčiusios situacijos sprendimas yra restruktūrizavimo procesas. Taip pat restruktūrizavimo metmenyse buvo nurodytas bendrovės verslo planas ir jo įgyvendinimas, išsamiai pateiktas projekto vystymo ir pardavimo su nekilnojamojo turto rinkos vertinimo konkrečiais paskaičiavimais, bei galimybėmis atsiskaityti su kreditoriais.
    5. Teismas nurodė, kad UAB „Tauralaukio kotedžai“ negali vykdyti veiklos, kadangi įmonėje dirba tik vienas darbuotojas, o tai tik patvirtina faktą, kad teismas nesigilino ir nevertino į bylą pateiktų dokumentų, t.y. subrangos ir kitų sutarčių. Toks teismo tiesmukiškas verslo vykdymo supratimas ir aiškinimas yra neteisingas ir neatitinkantis šiuolaikinio verslo realijų. Teismas netinkamai įvertino esamą padėtį ir priėmė neteisingą sprendimą, atsisakydamas iškelti restruktūrizavimo bylą.
    6. Pagal įmonių restruktūrizavimo įstatymo 7 straipsnio 4 dalį įmonės restruktūrizavimo byla iškeliama, jeigu teismas nustato, kad egzistuoja visos restruktūrizavimo bylos iškėlimo materialaus ir procesinio pobūdžio sąlygos ir nėra nei vieno pagrindo atsisakyti iškelti restruktūrizavimo bylą, taip pat, jei įmonės finansiniai rodikliai leidžia manyti, kad restruktūrizavimo metmenyse išsikelti tikslai sugrąžinti skolas kreditoriams gali būti realiai įgyvendinti. Teismas netinkamai įvertino pareiškėjo pateiktus dokumentus ir UAB „Tauralaukio kotedžai“ parengtus metmenis, metmenyse įvardytą preliminarų verslo planą.
    7. Teismas pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 2 dalį ir Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu, nuostatas. Teismas, priteisdamas suinteresuoto asmens visas šio prašytas priteisti sumas, nevertino, ar šios sumos atitinka Rekomendacijose nustatytus maksimalius dydžius ir ar jų neviršija, taip pat nepateikė argumentacijos, kodėl būtent šiuo atveju egzistuotų pagrindas nukrypti nuo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos bylinėjimosi išlaidų atlyginimo taisyklės. Rekomendacijų 8.16 punktas numato, kad už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai maksimalus priteistinas dydis – 0,4 vidutinio darbo užmokesčio Lietuvoje (822,60 Eur), todėl bylinėjimosi išlaidos byloje privalo būti mažinamos iki 329,04 Eur.
    8. Teismas nurodė, kad dėl restruktūrizavimo bylos kreipėsi UAB „Taurakalnio kotedžai”, tačiau pareiškėjas kreipėsi dėl UAB „Tauralaukio kotedžai” restruktūrizavimo bylos iškėlimo. Šis apsirikimas vertinamas kaip klaida, tačiau apeliacinės instancijos teismas privalo ją ištaisyti.
  2. Trečiasis asmuo AS BIGBANK, veikiantis per savo struktūrinį padalinį AS BIGBANK filialą, atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 20 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
    1. Teismas nurodė, kad sėkmingos veiklos perspektyvas ir galimybes įveikti finansinius sunkumus pareiškėjas iš esmės sieja tik su būsimu finansavimu pagal kredito sutartį, sudarytą su Banku. Trečiasis asmuo 2016 m. lapkričio 30 d. rašte iš tiesų nurodė, kad jeigu bus panaikinti suvaržymai turtui, bus vykdomos visos 2015 m. rugpjūčio 5 d. kreditavimo sutartyje numatytos sąlygos ir nebus kitų kreditavimo sutartyje ar teisės aktuose numatytų kliūčių, Bankas pagal UAB „Tauralaukio kotedžai“ pateiktus lėšų panaudojimą patvirtinančius dokumentus išmokės likusią neišmokėto kredito dalį.
    2. Tačiau 2015 m. rugpjūčio 5 d. kredito sutartyje numatyta, jog galutinis kredito grąžinimo terminas yra 2017 m. sausio 20 d. Todėl UAB „Tauralaukio kotedžai“ 2017 m. sausio 20 d. privalėjo grąžinti suteiktą kreditą. Tačiau įmonė šių pareigų nėra įvykdžiusi. Bendrovė 2017 m. vasario mėnesį pateikė Bankui restruktūrizavimo plano metmenis, tačiau Bankas nėra su jais sutikęs ir davęs patvirtinimo dėl tolimesnio projekto finansavimo. Todėl AS BIGBANK nėra įsipareigojęs išmokėti restruktūrizavimo plano matmenyse nurodytas sumas. Taigi, teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė teisės normas bei pagrįstai priėmė sprendimą atsisakyti iškelti UAB „Tauralaukio kotedžai“ restruktūrizavimo bylą.
  1. Suinteresuotasis asmuo UAB „Hafen LT“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo nutraukti apeliacinį procesą, kadangi atskirasis skundas yra paduotas praleidus įstatyme nustatytą terminą, teismui nenutraukus proceso, prašo atskirąjį skundą atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 20 d. nutartį paliki nepakeistą, priteisti suinteresuotajam asmeniui 700 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
    1. Pagal Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 7 straipsnio 6 dalį nutartis atsisakyti iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą įsiteisėja per 7 kalendorines dienas nuo jos priėmimo dienos, jeigu ji nebuvo apskųsta. Skundžiama nutartis buvo priimta 2017 m. kovo 20 d., todėl atskirasis skundas turėjo būti paduotas iki 2017 m. kovo 27 d. Pareiškėjas atskirąjį skundą teismui pateikė 2017 m. kovo 30 d., t.y. praėjus 3 dienom po nutarties įsiteisėjimo. Apeliantas praleisto termino atnaujinti neprašė, o galiojantys proceso normų teisės aktai nenumato galimybės apeliacine tvarka peržiūrėti įsiteisėjusių teismo sprendimų (nutarčių).
    2. Teismas pagrįstai konstatavo, kad pareiškėjas neįvykdė CPK 12 ir 178 straipsniuose nustatyto reikalavimo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžiami pareiškimo reikalavimai. Atskirajame skunde apeliantas taip pat nepateikia įrodymų ir motyvuotų argumentų dėl teismo nutarties nepagrįstumo. Teismas išsamiai ir motyvuotai pagrindė, kad paties apelianto į bylą pateiktuose dokumentuose nurodyta, kad įmonė ilgą laiką neturi galimybių vykdyti veiklą, nes kreditorius AS BIGBANK, kuris yra vienintelis įmonės pajamų šaltinis, nuo 2016 m. rugsėjo 6 d. sustabdė 631 388,03 Eur kredito dalies išmokėjimą.
    3. Ekonomine ir apskaitos prasme pasiskolintos lėšos yra ne pajamos, o papildomi turtiniai įsipareigojimai, kurie turės būti įvykdyti. Prie pajamų priskirtinos iš ūkinės arba investicinės veiklos gaunamo lėšos, t.y. atlyginimas už parduotas arba sukurtas prekes, suteiktas paslaugas, paskolintas lėšas. Todėl pats skolintų lėšų priskyrimas prie pajamų parodo, kad UAB „Tauralaukio kotedžai“ veikla pagrįsta vien įsipareigojimais, kurių įmonė negali vykdyti, nes neturi tam lėšų.
    4. Teismas padarė pagrįstą išvadą, kad įmonės su trečiaisiais asmenimis sudarytos sutartys negali įrodyti nei pareiškėjo teiginių, kad įmonė vykdo veiklą, nei tariamo verslo plano, kad šių sutarčių pagrindu įmonė užbaigs pradėtą projektą. Pagal šias sutartis UAB „Tauralaukio kotedžai“ negauna jokių pajamų, bet jai kyla tik pareiga sumokėti už atliktus darbus. Bendrovės darbo santykiai egzistuoja tik tam, kad būtų įvykdytas įstatymo reikalavimas dėl privalomo minimalaus įmonės vadovo darbo laiko. Todėl tokio darbuotojo įmonėje buvimas įrodo ne tai, kad įmonė vykdo realią ūkinę veiklą, bet priešingai –papildomai patvirtina, kad jos veikla yra nutraukta.
    5. Teismui pateiktuose metmenyse nenurodyta jokių bent jau preliminarių ekonominių, technologinių ir (arba) organizacinių priemonių, kuriomis įmonės veikla galėtų būti atnaujinta, o mokumas atkurtas. Vienintele priemone, kurią pareiškėjas laiko verslo planu ir kuri leistų atkurti įmonės mokumą, sudarytų sąlygas atsiskaityti su kreditoriais, yra siekis atnaujinti AS BIGBANK sustabdytos 631 388,03 Eur paskolos teikimą. Tačiau pareiškėjas nepateikė nei vieno objektyvaus įrodymo dėl savo pareiškimo ir metmenų teiginių tikrumo, nurodytų tikslų pasiekimo galimybių įvertinimo. Nesant oficialaus AS BIGBANK įsipareigojimo suteikti UAB „Tauralaukio kotedžai“ papildomą kreditą, kai jai bus iškelta restruktūrizavimo byla, pripažintina, kad pareiškėjas neįrodė, kad papildomos paskolos gavimas yra objektyviai galimas arba pagrįstai tikėtinas.
    6. Pareiškėjas netgi preliminariai neįrodinėjo, kad AS BIGBANK papildomos paskolos lėšos būtų pakankamos metmenyse nurodyto sustabdyto nekilnojamojo turto projekto užbaigimui. Vien projekto buvimas ir galimybė jį tęsti, gavus papildomą paskolos sumą, nepatvirtina, kad šios lėšos bus pakankamos projekto išvystymui ir nurodyto tikslo pasiekimui. Pareiškėjas nepateikė pagrindimo, kokiais objektyviais duomenimis (pvz., nepriklausomų nekilnojamojo turto rinkos, ūkio ir ekonomikos ekspertų prognozės) paskaičiuota metmenyse nurodyta įmonės iš turto pardavimo gautinų pajamų suma.
    1. Metmenyse deklaruota, kad būtent nurodyti UAB „Tauralaukio kotedžai“ turto areštai yra pagrindinė kliūtis įmonei gauti papildomą kreditą, reikalingą veiklos atnaujinimui, ir įmonės restruktūrizavimas yra priemonė šiems areštams panaikinti. Todėl Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-356-459/2017 turėtų reikšti, kad pareiškėjas teismui pateikė įrodymus apie tai, kad yra išnykusios įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo pagrindu nurodytos aplinkybės. Kitaip tariant, panaikinus įmonės turto suvaržymus, pagal metmenis nebeliko poreikio įmonės restruktūrizavimo bylai. Todėl apelianto atskirojo skundo pateikimo motyvai ir tikslai tampa visiškai neaiškūs, prieštaraujantys pareiškimo motyvams ir metmenims.
    2. Pareiškėjas nepagrįstai reikalauja sumažinti trečiajam asmeniui priteistas bylinėjimosi išlaidas. Išlaidų suma yra pagrįsta ir visiškai atitinka bylos sudėtingumą ir procesinių dokumentų pobūdį. Pareiškėjui nebendradarbiaujant ir piktnaudžiaujant savo padėtimi, trečiasis asmuo nebuvo priskirtas prie įmonės kreditorių, nebuvo tinkamai informuotas apie Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 6 d. nutartį priimti pareiškimą. Trečiojo asmens atstovas buvo priverstas per ribotą terminą susipažinti ir įvertinti didelės apimties medžiagą, taip pat parengti išsamų ir motyvuotą atsiliepimą. Tokiu būdu buvo parengti ir pateikti į bylą iš viso 3 procesiniai dokumentai: 2017 m. kovo 13 d. motyvuotas prašymas įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu; 2017 m. kovo 19 d. atsiliepimas į A. S. pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo UAB „Tauralaukio kotedžai“ ir 2017 m. kovo 20 d. prašymas dėl papildomų įrodymų prijungimo.
    3. Nagrinėjama restruktūrizavimo byla yra neįprasto pobūdžio, reikalaujanti specifinių žinių, kurie retai naudojami kasdieninėje teisinėje praktikoje. Bylos medžiagos įvertinimas ir bendrovės interesų gynimui būtinų procesinių veiksmų atlikimas pareikalavo didelių pastangų ir advokato darbo laiko sąnaudų per ypač trumpą laiko tarpą. Dėl šių priežasčių bendrovės sumokėtas 1.000,00 Eur dydžio atlyginimas advokatui laikytinas pagrįstu.
  1. UAB „Vilmstata“ 2017 m. gegužės 17 d. pateikė papildomus paaiškinimus dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, nurodydama, jog 2017 m. balandžio 21 d. buvo sudaryta reikalavimo teisių perleidimo sutartis, pagal kurią UAB „Vilmstata“ įgijo iš AS BIGBANK filialo reikalavimo teisę į 200 000,00 Eur UAB „Tauralaukio kotedžai“ skolą. Naujoji kreditorė, susipažinusi su faktinė situacija bei UAB „Tauralaukio kotedžai“ restruktūrizavimo byloje surinktais įrodymais, pareiškia, jog pradinio kreditoriaus AS BIGBANK pozicijos nebepalaiko ir prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 20 d. nutartį ir perduoti bylą nagrinėti pirmos instancijos teismui iš naujo.
  2. Suinteresuotasis asmuo UAB „Hafen LT“ 2017 m. gegužės 17 d. pateikė prašymą, kuriame nurodė, kad prieštarauja dėl bet kokių naujų į bylą pateiktų įrodymų priėmimo ir prijungimo prie civilinės bylos. Tuo atveju, jeigu į restruktūrizavimo bylą būtų pateikti ir teismo priimti papildomi įrodymai, suinteresuotasis asmuo prašo sudaryti jam ir kitiems dalyvaujantiems byloje asmenims galimybę susipažinti su naujais įrodymais ir išdėstyti savo nuomonę dėl naujų įrodymų.

8IV. Apeliacinės teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9

  1. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų, taip pat pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas.
  2. Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta kelti įmonei restruktūrizavimo bylą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

10Dėl termino atskirajam skundui paduoti

  1. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su suinteresuotojo asmens UAB „Hafen LT“ atsiliepime į atskirąjį skundą nurodyta aplinkybe, jog pagal Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 7 straipsnio 6 dalį nutartis iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą arba atsisakyti ją iškelti įsiteisėja per 7 kalendorines dienas nuo jos priėmimo dienos, jeigu ji nebuvo apskųsta. Todėl atskirasis skundas dėl nagrinėjamos 2017 m. kovo 20 d. nutarties, kuria atsisakyta iškelti įmonei restruktūrizavimo bylą, turėjo būti pateiktas iki 2017 m. kovo 27 d. Tačiau pareiškėjas skundą pateikė 2017 m. kovo 30 d.
  2. Tačiau Vilniaus apygardos teismas 2017 m. kovo 20 d. nutarties rezoliucinėje dalyje nurodė, jog nutartis per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą. Pripažintina, kad pirmos instancijos teismas nutartyje padarė klaidą, vietoje 7 dienų, nurodydamas 10 dienų apskundimo terminą.
  3. Pažymėtina, kad pagal CPK 270 straipsnio 5 dalies 5 punktą teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje turi būti sprendimo apskundimo termino ir tvarkos nurodymas. Taip pat pagal CPK 291 straipsnio 1 dalies 7 punktą teismo nutartyje turi būti nurodoma šios nutarties apskundimo tvarka ir terminas. Taigi, įstatymas teismą įpareigoja tinkamai informuoti bylos šalis apie priimto sprendimo ar nutarties apskundimo terminus ir tvarką. Nagrinėjamu atveju pirmos instancijos teismas nutarties rezoliucinėje dalyje nurodė ilgesnį, negu nustatyta įstatymo, nutarties apskundimo terminą, o pareiškėjas skundą pateikė pagal teismo nutartyje nustatytą terminą laiku. Todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad, vadovaujantis CPK 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintais teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, pareiškėjo atskirasis skundas yra priimtinas ir nagrinėtinas, nesprendžiant klausimo dėl įstatymo nustatyto termino atnaujinimo galimybės.

11Dėl pagrindų iškelti restruktūrizavimo bylą

  1. Restruktūrizavimo proceso tikslas yra išsaugoti ir plėtoti įmonės, kuri turi laikinų finansinių sunkumų, veiklą, išsaugoti darbo vietas, sumokėti skolas, atkurti mokumą ir išvengti bankroto. Įmonė, turinti finansinių sunkumų – tai įmonė, negalinti vykdyti prievolių ir sumažinti nuostolių, kurie, kreditoriams nesuteikus pagalbos, priverstų ją nutraukti veiklą ir bankrutuoti (Lietuvos Respublikos Įmonių restruktūrizavimo įstatymo (toliau ĮRĮ) 2 straipsnio 1 dalis).
  2. Pagal ĮRĮ 7 straipsnio 4 dalį įmonės restruktūrizavimo byla iškeliama, jeigu teismas nustato, kad egzistuoja visos restruktūrizavimo bylos iškėlimo materialaus (ĮRĮ 4 straipsnis) ir procesinio pobūdžio (ĮRĮ 5 straipsnis, 6 straipsnis) sąlygos ir nėra nei vieno pagrindo atsisakyti iškelti restruktūrizavimo bylą (ĮRĮ 7 straipsnio 5 dalis), taip pat, jeigu įmonės finansiniai rodikliai leidžia teigti, kad restruktūrizavimo metmenyse išsikleti tikslai sugrąžinti skolas kreditoriams gali būti realiai įgyvendinti.
  3. Pareiškėjas atskirajame skunde nepagrįstai teigia, kad teismas, atlikdamas UAB „Tauralaukio kotedžai“ finansinės padėties vertinimą, vadovavosi trečiųjų asmenų pateiktais paaiškinimais ir dokumentais. Pirmos instancijos teismas detaliai vertino ir tyrė paties pareiškėjo pateiktus dokumentus, analizavo visus restruktūrizavimo plano metmenyse nurodytus duomenis. Skundžiamoje nutartyje buvo konstatuota, jog UAB „Tauralaukio kotedžai“ finansiniai sunkumai nėra laikino pobūdžio, todėl nėra jokio pagrindo konstatuoti, jog įmonei pradėjus restruktūrizavimo procedūrą sunkumus lėmusios aplinkybės artimiausiu metu išnyks ir įmonė bus pajėgi atkurti savo mokumą, metmenyse išvardintos priemonės nėra pakankamos ir realios, įmonė šiuo metu jokios realios veiklos nevykdo.
  4. Tiek byloje esantys duomenys, tiek atskirajame skunde nurodytos aplinkybės patvirtina, kad vienintelė UAB „Tauralaukio kotedžai“ mokumo ir veiklos atkūrimo galimybė yra jos pradėtų statyti 21 kotedžo pabaigimas ir realizavimas, kurio metu įmonė tikisi gauti 2 623 000,00 Eur pajamų. Tačiau šio projekto užbaigimo galimybė priklauso nuo pagrindinės įmonės kreditorės AS BIGBANK teikiamo kredito.
  5. UAB „Tauralaukio kotedžai“ turi nekilnojamojo turto: tris žemės sklypus ir 21 statinį, visas šis turtas yra įkeistas. Pagrindinis hipotekos kreditorius, kuriam įkeistas vienas žemės sklypas su visais statiniais yra AS BIGBANK, kiti – UAB „Hafen LT“ ir A. N..
  6. Pagal 2015 m. rugpjūčio 5 d. kreditavimo sutartį AS BIGBANK įsipareigojo suteikti UAB „Tauralaukio kotedžai“ 820 000 Eur kreditą iki 2017 m. sausio 20 d. trumpalaikėms investicijoms į žemės sklypo įsigijimą ir sublokuotų namų statybos finansavimą žemės sklype. Tačiau pagal sutarties 2 punktą visa kredito suma iki 820 000 Eur yra išmokama dalimis, jeigu yra vykdomos sutartyje numatytos prievolės. Kol kas AS BIGBANK yra suteikusi UAB „Tauralaukio kotedžai“ tik 198 611,97 Eur kredito dalį. Metmenyse nurodyta, kad šiuo metu pastatyti tik 21 kotedžo pamatai, todėl projekto pabaigai reikalinga kita 621 388,03 Eur kredito dalis.
  7. Kreditorė AS BIGBANK 2016 m. lapkričio 30 d. raštu nurodė, kad 2016 m. rugpjūčio 31 d. turto arešto aktu Nr. 2016039915 įkeistam žemės sklypui ir statiniams buvo pritaikytas areštas, todėl bankas pagal kredito sutarties 3.2 punktą ir ypatingų sąlygų 16-17 punktus sustabdo kredito išmokėjimą.
  8. Minėtas areštas 2016 m. rugpjūčio 31 d. buvo pritaikytas antstolės, kuri vykdo 140 420,58 Eur skolos išieškojimą iš UAB „Tauralaukio kotedžai“ išieškotojui UAB „Tauralaukio statybos“ vykdomojoje byloje Nr. 0075/16/01182. Vykdymo procesas buvo pradėtas pagal UAB „Tauralaukio statyba“ pateiktą 140 000 Eur paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kurį 2016 m. liepos 11 d. išrašė UAB „Tauralaukio kotedžai“ vadovas A. S.. Tačiau pareiškėjas nurodo, jog šio vekselio nėra įmonės buhalterinėje apskaitoje, todėl ginčija šio išieškojimo pagrįstumą.
  9. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-16127-769/2016 tenkino UAB „Tauralaukio kotedžai“ skundą dėl antstolės veiksmų ir panaikino pastatų ir žemės sklypo areštą. Tačiau nutartis buvo apskųsta Klaipėdos apygardos teismui, kuris 2017 m. kovo 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-356-459/2017 Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 7 d. nutartį paliko nepakeistą. Taigi šiuo metu UAB „Tauralaukio kotedžai“ žemės sklypas su statiniais, kurie yra įkeisti AS BIGBANK, yra panaikintas.
  10. Pagrindinė ir didžiausia UAB „Tauralaukio kotedžai“ kreditorė, nuo kurios teikiamo finansavimo faktiškai priklauso tolesnė įmonės veikla, AS BIGBANK atsiliepime į atskirąjį skundą nurodė, kad įmonė 2017 m. sausio 20 d. privalėjo grąžinti suteiktą kreditą, sutartines palūkanas ir visas kitas privalomas mokėti pagal kredito sutarties sąlygas sumas, tačiau kredito gavėja iki šiol nėra įvykdžiusi šių savo įsipareigojimų. Taip pat nurodė, kad nesutinka su UAB „Tauralaukio kotedžai“ restruktūrizavimo plano metmenimis ir nėra davusi patvirtinimo dėl tolimesnio projekto finansavimo, tai yra AS BIGBANK nėra įsipareigojusi išmokėti restruktūrizavimo plano metmenyse nurodytas sumas, kuriomis įmonė grindžia savo projekto tęstinumą.
  11. Aukščiau nurodytos aplinkybės patvirtina, kad pagrindinė UAB „Tauralaukio kotedžai“ kreditorė nesutinka su restruktūrizavimo plano metmenimis ir nesutinka suteikti likusios 621 388,03 Eur kredito sumos, nepaisant aplinkybės, jog žemės sklypo ir 21 statinio areštai yra panaikinti.
  12. Kreditorių teisė išreikšti savo poziciją dėl restruktūrizavimo plano metmenų dar restruktūrizavimo bylos iškėlimo stadijoje tiesiogiai įstatyme neįtvirtinta, tačiau išplaukia iš įmonių restruktūrizavimo instituto esmės ir yra nulemta šio instituto reglamentavimo sistemos, pagal kurią, jau iškėlus įmonei restruktūrizavimo bylą, kreditorių pritarimas įmonės restruktūrizavimo planui yra būtinas (ĮRĮ 12, 14 straipsniai). Vadovaujantis ĮRĮ 14 straipsnio 3 dalimi, kreditorių susirinkimas pritaria restruktūrizavimo plano projektui, jeigu už tai balsuoja kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška sudaro ne mažiau kaip 2/3 visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos vertinės išraiškos.
  13. ĮRĮ tikslas – sudaryti sąlygas juridiniams asmenims, turintiems finansinių sunkumų ir nenutraukusiems ūkinės komercinės veiklos, išsaugoti ir plėtoti šią veiklą, sumokėti skolas ir išvengti bankroto (ĮRĮ 1 straipsnio 2 dalis). Šį tikslą įmonė gali pasiekti tik jos kreditoriams suteikiant pagalbą dėl skolinių įsipareigojimų, susidariusių iki įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo teisme, vykdymo (ĮRĮ 12 straipsnio 1 dalies 4 punktas), todėl kreditorių pozicija dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo įmonei skolininkei gali būti svarbi jau pradinėje restruktūrizavimo bylos iškėlimo stadijoje.
  14. Lietuvos apeliacinis teismas yra nurodęs, kad kreditorių pozicija restruktūrizavimo bylos iškėlimo stadijoje yra reikšminga, nes parodo galimas įmonės restruktūrizavimo perspektyvas, o restruktūrizavimo proceso pradėjimas, neturint didžiųjų bendrovės kreditorių paramos būtų iš esmės formalus ir pasmerktas žlugti (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-821/2012).
  15. Vadinasi, kreditorių nuomonė dėl restruktūrizavimo plano metmenų teismui, sprendžiančiam dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, nors ir nebėra privaloma, tačiau restruktūrizavimo bylos iškėlimas, esant kreditorių nepritarimui jau restruktūrizavimo bylos iškėlimo stadijoje, aiškiai liudija bylos neperspektyvumą, todėl, kreditoriams aiškiai nepritariant restruktūrizavimo plano metmenims, restruktūrizavimo bylos iškėlimas tampa beprasmis.
  16. Todėl pripažintina, kad pirmos instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog kad įmonės restruktūrizavimo plano metmenys yra deklaratyvūs, nepagrįsti realiais įrodymais, nurodytos priemonės negali atkurti bendrovės mokumo, normalios veiklos ir išsaugoti bendrovės konkurencingumo rinkoje. Apeliacinės instancijos teismas papildomai pažymi, jog atsisakymas iškelti restruktūrizavimo bylą neužkerta kelio pareiškėjui derėtis su AS BIGBANK dėl kredito sutarties pratęsimo bei galimybių gauti numatytą finansavimą ir taip išsaugoti įmonės veiklos tęstinumą.

12Dėl procesinių teisių perėmimo ir naujų įrodymų priėmimo

  1. Pagal CPK 48 straipsnio 1 dalį, tais atvejais, kai viena iš ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio šalių pasitraukia iš bylos (fizinio asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga ar pertvarkymas, reikalavimo perleidimas, skolos perkėlimas ir kiti įstatymų numatyti atvejai), teismas, jei yra pagrindas, rašytinio proceso tvarka tą šalį pakeičia jos teisių perėmėju, išskyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas. Teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje. Pagal šio straipsnio 3 dalį procesinis teisių perėmėjas privalo pagrįsti savo dalyvavimą procese.
  2. Dieną prieš paskirtą teismo posėdį UAB „Vilmstata“ pateikė apeliacinės instancijos teismui pranešimą dėl teisių perėmimo, nurodydama, jog 2017 m. balandžio 21 d. buvo sudaryta reikalavimo teisių perleidimo sutartis, pagal kurią UAB „Vilmstata“ įsigijo reikalavimo teisę iš AS BIGBANK filialo į skolininkės UAB „Tauralaukio kotedžai“ 200 000,00 Eur skolą. Tačiau, nors UAB „Vilmstata“ pareiškime ir nurodė, jog reikalavimo teisių perleidimo sutartis pridedama prie prašymo, tačiau faktiškai teismui ji nėra pateikta. Todėl pripažintina, kad galimai naujas procesinių teisių perėmėjas nepagrindė savo dalyvavimo procese. Taigi, teismas neturi pagrindo pakeisti suinteresuotojo asmens AS BIGBANK filialo kitu suinteresuotuoju asmeniu UAB „Vilmstata“. Atitinkamai nepriimtini bei nevertintini kiti UAB „Vilmstata“ pranešime nurodyti faktai ir pateikti dokumentai.
  3. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad suinteresuotasis asmuo AS BIGBANK atsiliepimą į atskirąjį skundą pateikė teismui 2017 m. balandžio 14 d., tai yra likus tik aštuonioms dienoms iki UAB „Vilmstata“ nurodomos 2017 m. balandžio 21 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties pasirašymo. Minėtame suinteresuotojo asmens atsiliepime iš viso nėra užsimenama apie galimą reikalavimo teisių į UAB „Tauralaukio kotedžai“ skolą pagal 2015 m. rugpjūčio 5 d. kreditavimo sutartį perleidimą. Todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad galimos derybos dėl reikalavimo teisių į 200 000 Eur dydžio skolą perleidimo bei tokios sutarties sąlygų parengimas ir sudarymas tik per 8 kalendorines dienas, yra mažai tikėtinas.
  4. Pažymėtina, jog pagal ĮRĮ 7 straipsnio 5 dalies 2 punktą teismas priima nutartį atsisakyti kelti įmonės restruktūrizavimo bylą, jeigu buvo pažeisti šio įstatymo 5 straipsnyje nurodyti reikalavimai, tai yra, jeigu pareiškėjo pateikti įmonės restruktūrizavimo plano metmenys neatitinka šiame straipsnyje nurodytų reikalavimų. UAB „Tauralaukio kotedžai“ restruktūrizavimo plano metmenyse, kuriuos vertino pirmos bei apeliacinės instancijos teismas, nurodyta su AS BIGBANK sudaryta kreditavimo sutartis, pagal kurią įmonei suteiktas 820 000 Eur kreditas, o likusi nepanaudota šio kredito suma – 621 388,03 Eur – yra nurodoma kaip pagrindinis pajamų šaltinis įmonės numatytam kotedžų statybos projektui užbaigti.
  5. Nors UAB „Vilmstata“ savo prašyme ir nurodė, jog perėmė reikalavimo teisę į 200 000 Eur įmonės skolą AS BIGBANK, tačiau išlieka neatsakytas klausimas, iš kur įmonė gaus savo projekto įgyvendinimui reikalingą finansavimą. Pažymėtina, kad UAB „Vilmstata“ nėra kredito įmonė, teismas neturi duomenų apie jos pajėgumus finansuoti UAB „Tauralaukio kotedžai“ vykdomą projektą, todėl, AS BIGBANK nesutinkant įmonei teikti likusios kredito dalies, pripažintina, kad pagal įmonės restruktūrizavimo plano metmenyse nurodytas priemones UAB „Tauralaukio kotedžai“ veikla negali būti atkurta. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tuo atveju, jeigu iš tikrųjų egzistuoja UAB „Vilmstata“ nurodoma 2017 m. balandžio 21 d. reikalavimo perleidimo sutartis bei naujoji kreditorė sutinka ir turi galimybes finansuoti UAB „Tauralaukio kotedžai“ projektą, apeliantas visada turi teisę pakartotinai kreiptis į teismą su nauju pareiškimu dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, pateikdamas naujai parengtus įmonės restruktūrizavimo plano metmenis.

13Dėl rašymo apsirikimo

  1. Sutiktina su pareiškėjo atskirajame skunde nurodytu argumentu, jog pirmos instancijos teismas skundžiamoje nutartyje padarė rašymo apsirikimo klaidą ir vietoje UAB „Tauralaukio kotedžai“ nurodė neteisingą įmonės pavadinimą – „Taurakalnio kotedžai“. Tačiau šis rašymo apsirikimas nėra pagrindas pripažinti skundžiamą nutartį neteisėta ar nepagrįsta.
  2. Pažymėtina, jog pagal CPK 276 straipsnio 2 dalį teismas gali savo iniciatyva ar dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ištaisyti sprendime rašymo apsirikimus ar aiškias aritmetines klaidas, kurių ištaisymas nekeičia sprendimo esmės. Tačiau šias klaidas turi teisę ištaisyti sprendimą ar nutartį priėmęs teismas. Todėl dėl klaidos ištaisymo pareiškėjas gali kreiptis į pirmos instancijos teismą.

14Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

  1. Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą, darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (pakeistu 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 2 punkte taip pat nurodyta, jog nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, ginčo sumos dydį, teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, šalių elgesį proceso metu, advokato darbo laiko sąnaudas ir kitas svarbias aplinkybes.
  2. Suinteresuotas asmuo UAB „Hafen LT“ pateikė rašytinius įrodymus, patvirtinančius, kad dėl atsiliepimo į pareiškimą parengimo jis patyrė 1 000 Eur teisinėms išlaidoms. Nagrinėjamoje byloje suinteresuotojo asmens atstovas teikė prašymą dėl UAB „Hafen LT“ įtraukimo į bylą suinteresuotuoju asmeniu, atsiliepimą į pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, taip pat prašymą dėl papildomų dokumentų prijungimo prie bylos.
  3. Pagal Rekomendacijų 8.2 ir 8.16 punktuose nustatytus dydžius už atsiliepimo į ieškinį ir parengimą ir dviejų prašymų parengimą, esant 793,30 Eur vidutiniam mėnesiniam bruto darbo užmokesčiui šalies ūkyje, maksimali advokatui mokėtina suma yra 2 617,89 Eur. Kadangi restruktūrizavimo byloje yra vertinamas įmonės mokumo atstatymas, pateiktų įmonės restruktūrizavimo plano metmenų pagrįstumas, pripažintina, kad šioje byloje buvo reikalingos specialios žinios. Pirmos instancijos teismas priteisė 1 000,00 Eur sumą, kuri yra mažesnė, negu galima pagal Rekomendacijas maksimali suma, todėl pripažintina, kad šios bylinėjimosi išlaidos iš UAB „Tauralaukio kotedžai“ priteista teisėtai.
  4. Aptartų aplinkybių visuma sudaro pagrindą spręsti, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją remiantis atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.
  5. Suinteresuotas asmuo UAB „Hafen LT“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašė priteisti iš UAB „Tauralaukio kotedžai“ 700,00 Eur bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo surašymą. Suinteresuotas asmuo pateikė teismui šias bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius dokumentus. Juose nurodyta suma viršija Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytą 329,12 Eur maksimalų dydį už dokumento, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai parengimą. Todėl suinteresuotajam asmeniui UAB „Hafen LT“ priteistina 329,12 Eur bylinėjimosi išlaidų.

15Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

16Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 20 d. nutartį palikti nepakeistą.

17Priteisti suinteresuotajam asmeniui UAB „Hafen LT“, j.a.k. 304092764, iš UAB „Tauralaukio kotedžai“, j.a.k. 303091008, 329,12 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Proceso dalyviai
Ryšiai