Byla 3K-3-263/2011

1Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Sigito Gurevičiaus (pranešėjas), Janinos Januškienės ir Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė),

2rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Milavita“ kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 16 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Milavita“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Vykom“ dėl skolos priteisimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5Ieškovas kreipėsi į teismą dokumentinio proceso tvarka, prašė priteisti iš atsakovo 38 909,60 Lt, 6 proc. palūkanų, jas skaičiuojant nuo 2008 m. gegužės 21 d.

6Ieškovas nurodė, kad atsakovui vykdė pervežimo paslaugas, bet šis už suteiktas paslaugas nesumokėjo.

7II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo ir apeliacinės instancijos teismo nutarties esmė

8Kauno miesto apylinkės teismas 2009 m. gegužės 8 d. preliminariu sprendimu ieškinį tenkino.

9Atsakovas 2009 m. birželio 4 d. pateikė prieštaravimus.

10Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. balandžio 26 d. galutiniu sprendimu ieškinį tenkino iš dalies: priteisė ieškovui iš atsakovo 11 000,62 Lt skolos, 280 Lt už procesinių dokumentų rengimą, 163,42 Lt žyminio mokesčio išlaidų, 6 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; priteisė iš ieškovo atsakovui 1500 Lt už advokato pagalbą, iš atsakovo valstybei – 16,50 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu; kitą ieškinio dalį atmetė.

11Teismas nustatė, kad atsakovas 2007 m. ir 2008 m. krovinio pervežimo užsakymais pasamdė vežėją – ieškovą – pervežti krovinius (automobilius); ieškovas, atlikęs pervežimus, už suteiktas paslaugas atsakovui pateikė sąskaitas–faktūras, kurios turėjo būti apmokėtos per šešiasdešimt kalendorinių dienų nuo jų pateikimo dienos; atsakovas šių sąskaitų neapmokėjo; bendra skolos suma yra 38 909,60 Lt.

12Teismas konstatavo, kad šalių ginčui taikytina Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencija (CMR); nurodė, kad atsakovas prašė taikyti ieškinio senatį, o CMR konvencijos 32 straipsnio 4 punkte apibrėžtas imperatyvas, jog, pasibaigus ieškinio senaties terminui, pretenzijos negali būti pateikiamos priešieškinio arba prieštaravimo forma. Teismas konstatavo, kad ieškinys dėl skolos priteisimo už krovinio pervežimus teismui buvo pateiktas tik 2009 m. gegužės 7 d., praėjus daugiau kaip metams ir trims mėnesiams nuo dalies krovinių užsakymų sudarymo, bendra reikalavimų suma – 27 908,98 Lt, todėl šiai sumai taikytinas senaties terminas, nustatytas CMR konvencijos 32 straipsnio 1 punkte, ieškovui iš atsakovo priteistina 11 000,62 Lt skolos už atliktus krovinių pervežimus.

13Teismas pažymėjo, kad ieškovo ieškinys buvo pareikštas dėl skolos už atliktus pervežimus pagal krovinio važtaraščius, prašant nagrinėti dokumentinio proceso tvarka, o tokia tvarka negalima pareikšti priešieškinio (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 4 dalis), todėl reikalavimas dėl įskaitymo paliktinas nenagrinėtas.

14Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2010 m. lapkričio 16 d. nutartimi Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 26 d. sprendimą paliko nepakeistą; priteisė iš ieškovo ir atsakovo valstybei po 5,02 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

15Teisėjų kolegija konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, jog šalių kilusiam ginčui taikytina CMR konvencija, jog dėl 2007 m. rugsėjo 20 d. krovinio pervežimo užsakymo Nr. VYK07-00162 ieškinio senaties terminas baigėsi 2008 m. gruodžio 20 d., dėl 2007 m. spalio 1 d. krovinio pervežimo užsakymo Nr. VYK07-00273 – 2009 m. sausio 1 d., dėl 2007 m. spalio 9 d. krovinio pervežimo užsakymo Nr. VYK07-00373 – 2009 m. sausio 9 d., dėl 2007 m. spalio 9 d. krovinio pervežimo užsakymo Nr. VYK07-00368 – 2009 m. sausio 9 d., dėl 2008 m. sausio 31 d. krovinio pervežimo užsakymo Nr. VYK08-00536 – 2009 m. balandžio 31 d., dėl 2008 m. sausio 31 d. krovimo pervežimo užsakymo Nr. VYK08-00535 – 2009 m. balandžio 31 d.; bendra šių reikalavimų suma – 27 908,98 Lt, todėl šiai skolos daliai teismas ieškinį atmetė dėl praleisto senaties termino (CMR konvencijos 32 straipsnio 1 punktas) ir priteisė 11 000,62 Lt.

16Teisėjų kolegija nesutiko su pirmosios instancijos teismo išvada, kad dokumentinio proceso tvarka negalima pareikšti priešieškinio ir kad todėl šis reikalavimas paliktinas nenagrinėtas; nurodė, kad tuo atveju, kai atsakovas teisme pareiškia, jog prievolė pagal ieškinį yra pasibaigusi dėl iki bylos iškėlimo įvykusio įskaitymo, teismas turi patikrinti tokio atsikirtimo pagrįstumą, t. y. ar įskaitymas įvyko ir ar jis pagrįstas; atsakovui ginantis nuo pareikšto ieškinio paaiškinimu apie atliktą įskaitymą nereikia reikšti priešieškinio dėl jo atlikto prievolės pasibaigimą sukėlusio veiksmo, reikalaujant teismo tokį įskaitymą patvirtinti, tačiau atsakovas privalo įrodyti, kad įskaitymas atliktas laikantis įstatymo reikalavimų.

17Teisėjų kolegija nurodė, kad atsakovas įskaitymą padarė motyvuodamas tuo, jog eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilis FIAT, žala padaryta vairuojant ieškovo autovežį vairuotojui R. Z.; atsakovas šiame informaciniame pranešime net nenurodė žalos dydžio, iš byloje esančio Greitkelio policijos rašto matyti, kad eismo įvykio, įvykusio 2007 m. birželio 19 d., dalyviai yra Čekijos ir Rumunijos piliečiai. Teisėjų kolegija konstatavo, kad byloje nėra duomenų, jog eismo įvykio kaltininkas yra ieškovo vairuotojas; vien tai, kad atsakovas trečiajam asmeniui sumokėjo už apgadintą automobilį, nereiškia, jog šalių reikalavimai yra vienarūšiai; ieškovas atsakovui atliko vežimo paslaugą, o atsakovas įsitikinęs, kad ieškovas turi jam perduoti pinigus už padarytą žalą, todėl įskaitymas negalimas.

18III. Kasacinio skundo teisiniai argumentai

19Kasaciniu skundu ieškovas prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo ir apeliacinės instancijos teismo nutarties dalis dėl pritaikytos ieškinio senaties ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti visiškai; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Kasaciniame skunde nurodyti šie argumentai:

201. Teismai nepagrįstai nenagrinėjo ieškovo prašymo taikyti CMR konvencijos 32 straipsnio 2 ir 3 dalis. Atsakovas 2009 m. kovo 20 d. atsiuntė ieškovui pranešimą dėl sąskaitų–faktūrų įskaitymo pagal pretenziją pagal žalą (serija VK Nr. 0044). Ieškovas į teismą kreipėsi 2009 m. gegužės 4 d., nes nepripažino atlikto įskaitymo.

21Apeliacinės instancijos teismui konstatavus atlikto įskaitymo nepagrįstumą, turėjo būti sprendžiamas klausimas, ar nėra pagrindo taikyti CMR konvencijos 32 straipsnio 2 ir 3 dalis, kaip apeliaciniame skunde ir prašė ieškovas. Teismas nepasisakė dėl tokio prašymo. CMR konvencijos 32 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad, nepažeidžiant šio straipsnio 2 punkto nuostatų, pristabdyti ar nutraukti senaties terminą turi teismas, nagrinėjantis bylą. Pagrindas nutraukti ieškinio senaties terminą nustatytas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.130 straipsnio 2 dalyje. Šis straipsnis taikytinas todėl, kad atsakovas pripažino savo piniginę prievolę atlikdamas įskaitymą ir šie santykiai iš CMR konvencijos srities perėjo į CK taikymo sritį (CK 6.130, 6.131 straipsniai). Pripažinus atliktą įskaitymą nepagrįstu, teismai turėjo šią aplinkybę vertinti kaip svarbią ir nutraukiančią ieškinio senaties termino skaičiavimą pagal CMR konvencijos 32 straipsnio 3 dalį ir CK 1.130 straipsnio 2 dalį.

222. Teismai turėjo vadovautis teismų praktika dėl CMR konvencijos ieškinio senaties terminų taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-165/2009).

23Ieškinio senaties termino atnaujinimo pagrindas yra aplinkybės, kad atsakovas skolos fakto neneigė, pripažino, ieškojo būdų, kaip ją padengti, nebuvo davęs neigiamo atsakymo apmokėti skolą, nuolat vyko derybos dėl apmokėjimo. Tai, kad atsakovas nedavė atsakymo atmesti pretenzijas dėl skolos apmokėjimo, bet ieškojo būdų ir su ieškovu derino, kaip skolą sumokėti, yra pagrindas sustabdyti, o vėliau nutraukti ieškinio senaties termino skaičiavimą. Ieškovas, nesutikdamas su atsakovo nepagrįstai atliktu įskaitymu (toks veiksmas tolygus atsakovo pranešimui atmesti pretenziją sumokėti skolą už pervežimus), pareiškė ieškinį dėl skolos priteisimo.

24Atsakovas elgėsi nesąžiningai, iš pradžių pripažino pinigines prievoles, vėliau vengė jas vykdyti ir teismo prašė taikyti ieškinio senaties terminą. Atsakovas, atlikdamas įskaitymą, savo elgesiu klaidino ieškovą: naudodamasis 2007 m. birželio 13 d. pasirašytoje bendradarbiavimo sutartyje atliekant tarptautinius krovinių vežimus automobilių keliais nustatyta teise, atidėjo mokėjimą iki bus nustatytas žalos padarymo kaltininkas; nustačius jį, savo prievolės sumokėti už suteiktas paslaugas nevykdė, pareiškė ieškovui nepagrįstą reikalavimą atlyginti žalą, kurį įskaitė kaip skolą už suteiktas paslaugas. Dėl to ieškovas delsė kreiptis į teismą dėl skolos priteisimo.

253. Teismai nepagrįstai nustatė, kad CMR konvencijos 32 straipsnio 4 dalyje apibrėžtas imperatyvas, jog, pasibaigus ieškinio senaties terminui, pretenzijos negali būti pateikiamos priešieškinio arba prieštaravimo forma.

26Ieškinio senatį taiko teismas; kai pareiškiamas prašymas atnaujinti ieškinio senaties terminą, ieškinio senaties terminas gali būti taikomas tik po to, kai išsprendžiamas šio prašymo pagrįstumas; CMR Konvencijos 32 straipsnio 4 dalis nėra imperatyvioji teisės norma. Teismai nenagrinėjo ieškovo pateiktų prašymų dėl ieškinio senaties termino atnaujinimo, ieškinio senaties termino nutrūkimo. Teismai neatsižvelgė į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, kuria buvo atsisakyta taikyti ieškinio senatį remiantis vien faktu, kad formaliai suėjo CMR konvencijos 32 straipsnio 4 dalyje nustatytas ieškinio senaties terminas (2005 m. sausio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-3/2005). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senatas 2001 m. birželio 15 d. nutarimo Nr. 31 48 punkte išaiškino, kad ieškinio senaties terminas nėra naikinamasis terminas.

27IV. Atsiliepimo į kasacinį skundą teisiniai argumentai

28Atsiliepimu į kasacinį skundą atsakovas prašo palikti nepakeistą apeliacinės instancijos teismo nutartį, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodyti šie argumentai:

291. Teismai pagrįstai taikė CMR konvencijos nuostatas, kaip ir jos 32 straipsnį. Ieškovas pateikė ieškinį praleidęs CMR konvencijos 32 straipsnyje nustatytą ieškinio senaties terminą.

302. Nepagrįsti ieškovo teiginiai, kad atsakovas elgėsi nesąžiningai, vengė tinkamai įvykdyti piniginę prievolę, vilkino atsiskaitymą. Būtent dėl ieškovo veiksmų atsiskaitymas užsitęsė. Ieškovas inicijavo reikalavimo perleidimo sutarties pasirašymą, bet, atsakovui sutikus su šia sutartimi, jos nepasirašė, dėl to suėjo ieškinio senaties terminai.

313. Teismams pripažinus atsakovo įskaitymą negalimu, pagrįstai konstatuotina, kad įskaitymo sudarymas jokių teisinių padarinių negali sukurti, todėl su įskaitymo sandoriu susiję šalių veiksmai pripažintini nesudarančiais pagrindo nutraukti ieškinio senaties terminą.

324. Ieškovo pateikti įrodymai nepatvirtina, kad jis, neišeidamas už ieškinio senaties termino ribų, negalėjo kreiptis į teismą. Ieškovas neįrodė jokių svarbių aplinkybių, dėl kurių teismas turėtų atnaujinti ieškinio senaties terminą.

335. Dauguma CMR konvencijos nuostatų – imperatyviosios. Atsižvelgiant į CMR konvencijos 32 straipsnio 4 dalies formuluotę, taip pat į jos turinį, darytina pagrįsta išvada, kad CMR konvencijos 32 straipsnio 4 dalyje apibrėžta imperatyvioji nuostata.

34Teisėjų kolegija

konstatuoja:

35V. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai

36Dėl CMR konvencijos 32 straipsnio taikymo ir aiškinimo

37Šioje byloje keliami CMR konvencijoje nustatytų ieškinio senaties terminų ir CK nustatytų ieškinio senaties terminų taikymo klausimai.

38Taikytinos teisės nustatymui svarbu teisinių santykių tarp ginčo šalių kvalifikavimas ir jų dalyvių padėties apibrėžimas. Bylą nagrinėję teismai konstatavo, kad nagrinėjamu atveju yra Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (CMR) 1 straipsnio 1 punkte nustatytos sąlygos: konvencija taikoma kelių transporto priemonėmis vežamo krovinio už užmokestį sutarčiai, kai krovinio siuntėjas ir gavėjas yra skirtingų šalių teritorijoje ir kai bent viena jų yra konvencijos narė. Pažymėtina, kad konvencija taikoma nepriklausomai nuo sutartį pasirašančių šalių gyvenamosios vietos ir tautybės.

39Ieškovas ir atsakovas 2007 m. birželio 13 d. pasirašė Bendradarbiavimo sutartį atliekant tarptautinius krovinių vežimus automobilių keliais. Sutarties 1 straipsnyje šalys nurodė, kad sutaria bendradarbiauti tarptautinio krovinių vežimo automobilių keliais srityje. Ilgalaikio bendradarbiavimo sutartis tapo pagrindu vienkartinėms krovinių vežimo sutartims (konkrečiam kroviniui vežti) sudaryti ir vykdyti. Užsakovas paveda vežėjui už sulygtą atlyginimą pervežti krovinius sutartyje nustatytomis sąlygomis automobilių keliais kertant Lietuvos Respublikos valstybės sieną. Teismai pagrįstai konstatavo, kad: buvo vežama kelių transporto priemone; vežama už užmokestį; krovinio išsiuntimo ir jo gavimo vieta yra skirtingų valstybių teritorijos (Lenkija, Italija, Lietuva); krovinio išsiuntimo vietos ir krovinio gavimo vietos valstybė yra konvencijos narė (šios valstybės yra Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (CMR) narės.

40Esant tokios nustatytoms aplinkybėms, akivaizdu, kad šio ginčo išsprendimui turi būti taikomos CMR konvencijos nuostatos. Lietuva yra CMR konvencijos dalyvė, prisijungė prie konvencijos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1993 m. kovo 5 d. potvarkiu Nr. 169p. Taip CMR konvencija tapo Lietuvos vidaus teisės sistemos sudėtine dalimi. Dėl šios priežasties teismai, spręsdami ginčus, kylančius iš santykių, kuriuos unifikuotai reglamentuoja CMR konvencija, privalo ją tinkamai aiškinti ir taikyti tiesiogiai. Tai reiškia, kad, esant kolizijai tarp nacionalinių įstatymų ir CMR konvencijos nuostatų, privaloma vadovautis CMR konvencijos nuostatomis.

41Teisėjų kolegija konstatuoja, kad, sprendžiant šalių ginčą dėl ieškinio senaties terminų taikymo, jų skaičiavimo, sustabdymo ar nutraukimo, turi būti taikomas CMR konvencijos 32 straipsnio, o ne CK nuostatos, reglamentuojančios ieškinio senatį. Dėl šių aplinkybių yra nepagrįstas kasacinio skundo argumentas, kad atsakovas, atlikdamas įskaitymą, pripažino savo prievolę ir todėl ginčo šalių santykiai iš CMR konvencijos taikymo srities perėjo į CK taikymo sritį (CK 6.130, 6.131 straipsniai).

42Ieškinio senaties terminus ir jų taikymo ypatumus reglamentuoja CMR konvencijos 32 straipsnis. Šioje normoje nustatyta, kad teisė pateikti ieškinį dėl vežimų taikant šią konvenciją dėl senaties prarandama po vienerių metų. Tačiau tyčinių veiksmų atveju arba kaltinimo, kuris pagal teismo, nagrinėjančio tokį atvejį, taikomus įstatymus prilygsta tyčiniams veiksmams, atveju senaties terminas yra treji metai. Straipsnio 1 dalies c punkte nurodoma, kas senaties terminas prasideda praėjus trims mėnesiams po vežimo sutarties pasirašymo. Pažymėtina, kad vienerių metų ieškinio senaties terminas taikomas tiek ieškiniams, reiškiamiems vežėjui dėl krovinio praradimo, sugadinimo ar pavėluoto pristatymo, tiek ir vežėjo reikalavimams sumokėti jam vežimo mokestį, ieškiniams, kylantiems iš delikto, ir kitiems ieškiniams, taikant konvenciją.

43CMR konvencijos 32 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pretenzijų pateikimas raštu pristabdo senaties termino veikimą (eigą) iki tos dienos, kai vežėjas raštu atmeta pretenziją ir grąžina prie jos pridėtus dokumentus. Jeigu pretenzija pripažįstama tik iš dalies, tai senaties terminas atnaujinamas tik ginčytinai pretenzijos daliai. Įrodyti pretenzijos ar atsakymo į ją gavimo faktą, taip pat dokumentų grąžinimą privalo ta šalis, kuri remiasi tuo faktu. Kitos pretenzijos, pateiktos tuo pagrindu, senaties termino nepristabdo. Taigi senaties termino eiga gali būti pristabdyta (sustabdyta) tik pareiškus pretenziją kitai ginčo šaliai. Kasatorius nurodė, kad atsakovui atsiuntus ieškovui pranešimą dėl sąskaitų–faktūrų įskaitymo pagal pretenziją pagal žalą (serija VK Nr. 0044) (T. 1, b. l. 49), ieškinio senatis turėjo būti pristabdoma, tačiau šių aplinkybių apeliacinės instancijos teismas nenagrinėjo. Šis kasacinio skundo argumentas nepagrįstas ir nesudaro pagrindo naikinti priimtus teismų sprendimus. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad kasatorius netinkamai aiškina pretenzijos pareiškimą. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pagal CMR konvencijos 32 straipsnio 2 dalį ieškinio senaties eigą pristabdo pretenzija, kurią pareiškia ieškovas. Nagrinėjamu atveju pretenziją pareiškė atsakovas, todėl ieškovo reikalavimams ji nesukėlė CMR konvencijos 32 straipsnio 2 dalyje nustatytų padarinių, t. y. nepristabdė ieškinio senaties termino eigos.

44Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pretenzijai keliami tam tikri reikalavimai. Pretenzija nelaikytinas bet koks rašytinis pareiškimas, o tik toks, kuriame aiškiai nurodytas reikalavimas, žalos dydis, atsakomybės pagrindai, taip pat pridėti dokumentai, iš kurių būtų galima spręsti, ar pripažinti pretenziją. Tokie reikalavimai pretenzijai yra susiformavę tarptautinėje praktikoje. Dėl šių aplinkybių atmestini kasacinio skundo argumentai dėl atsakovo nesąžiningumo, skolos ieškovui pripažinimo žodžiu, nes tokie atsakovo veiksmai, nesant ieškovo pareikštos pretenzijos atsakovui raštu ir atsakovo oficialaus atsakymo į pretenziją, negali būti aplinkybė, pristabdanti ieškinio senaties termino eigą.

45Kasatorius nepagrįstai remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. sausio 5 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-3/2005, teigdamas, kad bylą nagrinėję teismai neatsižvelgė į Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką. Kasatoriaus nurodytoje byloje, priešingai nei teigia kasatorius, teisėjų kolegija konstatavo, kad ieškovas nepraleido vienerių metų ieškinio senaties termino, nes ieškovo raštas atsakovui buvo pripažintas tinkama ir pakankama pretenzija, t. y. atitiko CMR konvencijos 32 straipsnio 2 dalies reikalavimus. Tokia praktika ieškinio senaties taikymo klausimu pagal CMR konvenciją ir yra formuojama.

46Kasatoriaus nurodytoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 14 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-165/2009, yra kitos faktinės aplinkybės ir ji negali būti precedentas nagrinėjamai bylai.

47Remdamasi išdėstytais argumentais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai tinkamai aiškino ir taikė CMR konvencijos normas, reglamentuojančias ieškinio senatį. Byloje nustačius, kad krovinio pervežimo užsakymams: 1) 2007 m. rugsėjo 20 d. Nr. VYK07-00162; 2) 2007 m. spalio 1 d. Nr. VYK07-00273; 3) 2007 m. spalio 9 d. Nr. VYK07-00373; 4) 2007 m. spalio 9 d. Nr. VYK07-00368; 5) 2008 m. sausio 31 d. Nr. VYK08-00536 ir 6) 2008 m. sausio 31 d. Nr. VYK08-00535 ir jų pagrindu išrašytoms sąskaitoms–faktūroms iki ieškinio pareiškimo teisme 2009 m. gegužės 7 d. buvo suėję ieškinio senaties terminai (CMR konvencijos 32 straipsnio 1 dalis ir 1 dalies c punktas), o atsakovas prašė taikyti ieškinio senatį reglamentuojančias teisės normas, teismai pagrįstai šią ieškinio dalį atmetė. Bendra reikalavimų suma – 27 908,98 Lt. Likusi ieškinio dalis tenkinta, nes pagal krovinio pervežimo 2008 m. vasario 12 d. užsakymą Nr. VYK08-00811 ir jo pagrindu išrašytą sąskaitą–faktūrą (serija MIL Nr. 002808) bei krovinio pervežimo 2008 m. kovo 12 d. užsakymą Nr. VYK08-01240 ir jo pagrindu išrašytą sąskaitą–faktūrą (serija MIL Nr. 002885) nebuvo praleisti ieškinio senaties terminai.

48Dėl bylinėjimosi išlaidų šioje byloje

49Kasacinis teismas turėjo 31,65 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Tai patvirtina Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Bendrosios raštinės 2011 m. gegužės 31 d. pažyma. Netenkinus ieškovo kasacinio skundo, šios išlaidos valstybei priteistinos iš kasatoriaus (CPK 96 straipsnis). Atmetus kasacinį skundą, kasatoriui nepriteisiamos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnis). Atsakovas, pateikęs atsiliepimą, prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau nepateikė įrodymų, patvirtinančių šias išlaidas, todėl jos nepriteisiamos.

50Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 359 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 362 straipsnio 1 dalimi,

Nutarė

51Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.

52Priteisti valstybei iš ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Milavita“ (j. a. k. 170760758) 31,65 Lt (trisdešimt vieną litą 65 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu kasaciniame teisme, atlyginimo.

53Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

1. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5. Ieškovas kreipėsi į teismą dokumentinio proceso tvarka, prašė priteisti... 6. Ieškovas nurodė, kad atsakovui vykdė pervežimo paslaugas, bet šis už... 7. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo ir apeliacinės instancijos teismo... 8. Kauno miesto apylinkės teismas 2009 m. gegužės 8 d. preliminariu sprendimu... 9. Atsakovas 2009 m. birželio 4 d. pateikė prieštaravimus.... 10. Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. balandžio 26 d. galutiniu sprendimu... 11. Teismas nustatė, kad atsakovas 2007 m. ir 2008 m. krovinio pervežimo... 12. Teismas konstatavo, kad šalių ginčui taikytina Tarptautinio krovinių... 13. Teismas pažymėjo, kad ieškovo ieškinys buvo pareikštas dėl skolos už... 14. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2010 m.... 15. Teisėjų kolegija konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas teisingai... 16. Teisėjų kolegija nesutiko su pirmosios instancijos teismo išvada, kad... 17. Teisėjų kolegija nurodė, kad atsakovas įskaitymą padarė motyvuodamas tuo,... 18. III. Kasacinio skundo teisiniai argumentai... 19. Kasaciniu skundu ieškovas prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo... 20. 1. Teismai nepagrįstai nenagrinėjo ieškovo prašymo taikyti CMR konvencijos... 21. Apeliacinės instancijos teismui konstatavus atlikto įskaitymo nepagrįstumą,... 22. 2. Teismai turėjo vadovautis teismų praktika dėl CMR konvencijos ieškinio... 23. Ieškinio senaties termino atnaujinimo pagrindas yra aplinkybės, kad atsakovas... 24. Atsakovas elgėsi nesąžiningai, iš pradžių pripažino pinigines prievoles,... 25. 3. Teismai nepagrįstai nustatė, kad CMR konvencijos 32 straipsnio 4 dalyje... 26. Ieškinio senatį taiko teismas; kai pareiškiamas prašymas atnaujinti... 27. IV. Atsiliepimo į kasacinį skundą teisiniai argumentai... 28. Atsiliepimu į kasacinį skundą atsakovas prašo palikti nepakeistą... 29. 1. Teismai pagrįstai taikė CMR konvencijos nuostatas, kaip ir jos 32... 30. 2. Nepagrįsti ieškovo teiginiai, kad atsakovas elgėsi nesąžiningai, vengė... 31. 3. Teismams pripažinus atsakovo įskaitymą negalimu, pagrįstai... 32. 4. Ieškovo pateikti įrodymai nepatvirtina, kad jis, neišeidamas už... 33. 5. Dauguma CMR konvencijos nuostatų – imperatyviosios. Atsižvelgiant į CMR... 34. Teisėjų kolegija... 35. V. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai... 36. Dėl CMR konvencijos 32 straipsnio taikymo ir aiškinimo... 37. Šioje byloje keliami CMR konvencijoje nustatytų ieškinio senaties terminų... 38. Taikytinos teisės nustatymui svarbu teisinių santykių tarp ginčo šalių... 39. Ieškovas ir atsakovas 2007 m. birželio 13 d. pasirašė Bendradarbiavimo... 40. Esant tokios nustatytoms aplinkybėms, akivaizdu, kad šio ginčo išsprendimui... 41. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad, sprendžiant šalių ginčą dėl... 42. Ieškinio senaties terminus ir jų taikymo ypatumus reglamentuoja CMR... 43. CMR konvencijos 32 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pretenzijų pateikimas... 44. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pretenzijai keliami tam tikri reikalavimai.... 45. Kasatorius nepagrįstai remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. sausio... 46. Kasatoriaus nurodytoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 14 d.... 47. Remdamasi išdėstytais argumentais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad... 48. Dėl bylinėjimosi išlaidų šioje byloje... 49. Kasacinis teismas turėjo 31,65 Lt išlaidų, susijusių su procesinių... 50. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 51. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m.... 52. Priteisti valstybei iš ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Milavita“... 53. Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir...