Byla e2S-690-640/2020
Dėl 2019 m. birželio 27 d. varžytinių akto Nr. 1 pripažinimo negaliojančiu ir žalos atlyginimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Veniulytė-Jankūnienė,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka susipažinusi su ieškovės R. J. ir atsakovo M. G. atskiraisiais skundais dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės R. J. patikslintą ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) ,,Bankroto administratorių kompanija“, M. G. dėl 2019 m. birželio 27 d. varžytinių akto Nr. 1 pripažinimo negaliojančiu ir žalos atlyginimo.

3Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

6Ieškovė R. J. kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, kuriuo prašė pripažinti 2019 m. birželio 27 d. varžytynių aktą Nr. 1, sudarytą tarp BUAB „Ekoveža“ ir M. G., negaliojančiu; netenkinus ieškinio reikalavimo pripažinti 2019 m. birželio 27 d. varžytynių aktą Nr. 1, sudarytą tarp BUAB „Ekoveža“ ir M. G., negaliojančiu, priteisti ieškovei R. J. iš atsakovės UAB „Bankroto administratorių kompanija“ 14601,91 Eur nuostolių atlyginimą; patenkinus šio ieškinio reikalavimą, priteisti ieškovei iš atsakovės UAB „Bankroto administratorių kompanija“ 14601,91 Eur nuostolių atlyginimą, priteisti 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti ieškovei iš atsakovų ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

72.

8Ieškovė pateikė patikslintą prašymą, kuriuo prašė iki bylos išnagrinėjimo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti išieškojimo veiksmus antstolio E. S. vykdomojoje byloje Nr. 0181/19/00966 ir areštuoti atsakovei UAB ,,Bankroto administratorių kompanija“ priklausantį kilnojamąjį/nekilnojamąjį turtą ir/arba pinigines lėšas, esančias tiek pas atsakovę, tiek pas trečiuosius asmenis, taip pat turtines teises.

93.

10Prašymą grindė žemiau nurodytais argumentais:

113.1.

12Ieškinio patenkinimo atveju (pripažinus varžytinių aktą negaliojančiu), antstoliui vykdant priverstinio išieškojimo veiksmus, gali būti parduotas ieškovei priklausantis nekilnojamasis turtas tretiesiems asmenims pagal negaliojantį varžytinių aktą.

133.2.

14Kadangi ieškovė reiškia ir alternatyvų ieškinio reikalavimą (dėl piniginės sumos priteisimo), o šiuo metu yra daugiau aplinkybių, patvirtinančių, kad atsakovė UAB ,,Bankroto administratorių kompanija“ gali nesąžiningai apsunkinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą, nes ginčas kilęs dėl didelės sumos.

15II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

164.

17Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. vasario 27 d. nutartimi ieškovės patikslintą prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iš dalies - sustabdė išieškojimą antstolio E. S. vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0181/19/00966 ieškovės R. J. atžvilgiu iki bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-4819-925/2020 ir įsiteisės teismo sprendimas. Kitoje dalyje prašymą atmetė. Nurodė, kad nutartis dalyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo įsigalioja nuo jos priėmimo momento ir vykdoma skubiai.

185.

19Nustatė, kad ieškovė tikėtinai pagrindė ieškinio reikalavimus. Papildomai teismas išaiškino, kad preliminarus ieškinio reikalavimų pagrįstumo įvertinimas ir šių reikalavimų užtikrinimui laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nėra ginčo išsprendimas iš esmės. Ieškinio reikalavimų pagrįstumo klausimas bus galutinai išspręstas tik bylą išnagrinėjus iš esmės.

206.

21Pažymėjo, jog bylos pagal ieškovės pareikštą ieškinį nagrinėjimo dalykas (pirmasis ieškinio reikalavimas) – varžytinių akto Nr. 1 teisėtumas ir pagrįstumas. Bylos duomenys patvirtina, jog yra pradėti priverstinio vykdymo veiksmai antstolio E. S. vykdomojoje byloje Nr. 0181/19/00966 bei priimtas vykdyti ginčijamas varžytinių aktas Nr. 1. Iš ieškinio matyti, kad ginčijamas 2017 m. balandžio 24 d. paprastojo vekselio vykdomasis įrašas, išduotas ginčijamo vekselio pagrindu, 2018 m. balandžio 16 d. buvo pateiktas vykdyti antstoliui D. Š., ieškovas yra gavęs antstolio D. Š. patvarkymą dėl jam priklausančio turto arešto vykdomojoje byloje Nr. 0178/18/01328. Teismui tenkinus ieškovės patikslintame ieškinyje nurodytą reikalavimą pripažinti 2019 m. birželio 27 d. varžytynių aktą Nr. 1, sudarytą tarp BUAB „Ekoveža“ ir M. G., negaliojančiu, išieškojimas iš ieškovės ginčijamo akto pagrindu taptų negalimas. Ieškovė pagrįstai nurodo, kad tuo atveju, jeigu ieškinio galimo patenkinimo metu išieškojimas vykdomojoje byloje pagal minėtą aktą bus įvykdytas, atstatyti bylos šalis į iki išieškojimo buvusią padėtį gali tapti neįmanoma, kadangi išieškojimo proceso metu ieškovei neturint pakankamai piniginių lėšų, bus išieškoma iš ieškovei priklausančio nekilnojamojo turto, dėl ko šio turto grąžinimas ieškovei natūra taptų neįmanomas. Be to, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieškinio tenkinimo atveju ieškovei gali atsirasti objektyvus būtinumas papildomai kelti kitas civilines bylas dėl atsakovo M. G. naudai išieškotų lėšų pagal pripažintą negaliojančiu aktą išieškojimo. Taigi, teismo vertinimu, ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra pagrįstas, todėl tenkintinas – taikytinos laikinosios apsaugos priemonės sustabdant antstolio E. S. vykdomą išieškojimą ieškovės R. J. atžvilgiu vykdomojoje byloje Nr. 0181/19/00966 iki bus išnagrinėta ši civilinė byla ir įsiteisės teismo priimtas sprendimas.

22III.

23Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

247.

25Apeliantė R. J. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 27 d. nutartį dalyje dėl atmesto ieškovės prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovės atžvilgiu ir areštuoti atsakovei priklausantį kilnojamąjį/nekilnojamąjį turtą ir/arba pinigines lėšas, esančias tiek pas atsakovę, tiek pas trečiuosius asmenis, taip pat turimų turtinių teisių atžvilgiu, 14 601,91 Eur dydžio ieškinio reikalavimo sumai užtikrinti.

268.

27Atskirasis skundas grindžiamas žemiau nurodomais argumentais:

288.1.

29Šioje byloje 2020 m. vasario 24 d. patikslintu ieškiniu dėl 2019 m. birželio 27 d. varžytynių akto Nr. 1 pripažinimo negaliojančiu ir žalos atlyginimo ieškovė reiškia alternatyvų reikalavimą atsakovės atžvilgiu ir dėl galimai palankaus ieškovei teismo sprendimo atsakovei teks pareiga vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą. Arešto taikymas būtų užtikrinęs ieškovės patikslinto ieškinio reikalavimą dėl žalos atlyginimo. Tik abi ieškovės patikslintu prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismo prašytos pritaikyti dviejų rūšių skirtingo pobūdžio laikinosios apsaugos priemonės būtų visiškai užtikrinusios būsimo galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymą.

308.2.

31Arešto taikymo mastas yra vertinamas kaip objektyviai didelis, tačiau atsakovės finansinė padėtis ieškovei nėra žinoma. Preziumuotina, kad teismui patenkinus ieškovės patikslintą ieškinį, rizika, jog ieškovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas būtų neįmanomas dėl ganėtinai didelės turtinio reikalavimo pinigų sumos, yra didelė.

329.

33Apeliantas M. G. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 27 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones ir priteisti jo naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas.

3410.

35Atskirasis skundas grindžiamas žemiau nurodomais argumentais:

3610.1.

37Pirmosios instancijos teismas objektyviai neįvertino pareikšto ieškinio tikėtino pagrįstumo. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai sprendimu civilinėje byloje e2-227-837/2019 iš R. J. buvo priteista žala padaryta BUAB „Ekoveža“ kreditoriams. Atsižvelgiant į tai, jog įmonės bankroto procesas trunka ribotą laiką, o skolininkė geruoju priteistos skolos (žalos) grąžinti nesirengė, minėta reikalavimo teisė buvo parduota varžytynėse (www.evarzytynės.lt) atsakovui M. G., nes jis viešame aukcione pasiūlė didžiausią kainą už siūlomą reikalavimo teisę, ko pasekoje, pervedus kainą už nupirktą turtinę teisę bankroto administratoriui, iš dalies buvo padengtos BUAB „Ekoveža“ skolos kreditoriams. Ieškovė R. J. ginčija 2019 m. birželio 27 d. varžytinių aktą Nr. 1 Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.80 str. ir 1.81 str. pagrindais, taip pat kelia alternatyvų reikalavimą atlyginti nuostolius, jei pirmasis ieškovės prašymas nebūtų patenkintas, tačiau ieškiniu nenurodo konkrečių aplinkybių ir nepateikia konkrečių įrodymų, kodėl 2019 m. birželio 27 d. varžytinių aktas Nr. 1 turi būti panaikintas, kitaip tariant nenurodo, kodėl BUAB „Ekoveža“ bankroto administratorius turėjo nesilaikyti kreditorių susirinkimo nutarimo dėl reikalavimo teisės perleidimo, ar kokius gi kitus procedūrinius pažeidimus padarė BUAB „Ekoveža“ bankroto administratorius vykdydamas reikalavimo teisės pardavimą, ko pasekmėje būtų pagrindas svarstyti dėl 2019 m. birželio 27 d. varžytinių akto Nr. 1 pripažinimo negaliojančiu. Ieškovė neginčija BUAB „Ekoveža“ kreditorių nustatytos BUAB „Ekoveža“ turto pardavimo tvarkos bei nepateikia jokių argumentų, kad BUAB „Ekoveža“ kreditorių nustatyta turto pardavimo tvarka ir kaina buvo nepagrįsta, neatitinka ĮBĮ nustatytų reikalavimų. Akivaizdu, kad kreditorių susirinkimas, pagal esamą faktinę situaciją, nustatė protingą ir teisingą reikalavimo teisių pardavimo tvarką, kuria siekiama gauti kiek įmanoma didesnę kainą ir kuo operatyviau patenkinti kreditorių finansinius reikalavimus.

3810.2.

39Tai, kad priteista skola yra didesnė, savaime nereiškia, kad ją galima išieškoti visa apimtimi. Akivaizdu, kad skolos priteisimas ir jos išieškojimas yra du visiškai skirtingi dalykai. Įmonės bankroto procedūros negali tęstis neribotą laiką ir ieškovė siekdama, kaip teigiama, apginti savo turtines teises ir išvengti tariamos žalos, turėjo galimybę nuo 2019 m. kovo 20 d. įvykdyti prievolę BUAB „Ekoveža“ naudai, tačiau akivaizdu, kad išieškojimas iš ieškovės yra sudėtingas ir trunkantis ilgą laiką, o ieškovės bandymai bet kokiomis priemonėmis sustabdyti vykdymo procesą papildomai patvirtina, kad ieškovė nėra ir niekada nebuvo suinteresuota įvykdyti prievolės per įmanomai trumpiausią terminą ir tokiu būdu, kaip teigiama, išvengti nurodomos žalos. Taigi, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad ieškinys yra preliminariai pagrįstas ir nepagrįstai taikė laikinąsias apsaugos priemonės, todėl jos turėtų būti panaikintos.

4011.

41Ieškovė R. J. atsiliepime prašo atmesti atsakovo M. G. atskirąjį skundą ir patenkinti ieškovės atskirąjį skundą.

4212.

43Atsiliepimas grindžiamas žemiau nurodomais argumentais:

4412.1.

45Patikslintu ieškiniu dėl 2019 m. birželio 27 d. varžytynių akto Nr. 1 pripažinimo negaliojančiu ir žalos atlyginimo ieškovei prašo pripažinti jį negaliojančiu, o netenkinus šio reikalavimo priteisti ieškovei iš atsakovės 114601,91 Eur nuostolių atlyginimą. Šiuo atveju, ieškovė nurodė, kad ji realiai turėjo turto, todėl galėjo atsiskaityti BUAB „Ekoveža“. Taigi, BUAB „Ekoveža“ neprivalo parduoti reikalavimo teisės į Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. kovo 20 d. sprendimu priteistą iš ieškovės BUAB „Ekoveža“ naudai 27 743,76 Eur žalos atlyginimą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 550 Eur teisinės pagalbos išlaidas ir 69,65 Eur kelionės išlaidas, o galėjo imtis teisinių veiksmų dėl priteistų sumų išieškojimo iš ieškovės – BUAB „Ekoveža“ nebuvo būtina perleisti reikalavimo teisė į ieškovę.

4612.2.

47Kreditorių reikalavimai sudaro 11 029,06 Eur, tačiau išieškojimas vykdomas dėl 27 743,76 Eur žalos atlyginimo, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Todėl ieškovė kaip vienintelė bendrovės akcininkė neatgaus BUAB „Ekoveža“ turto, kuris būtų likęs, jeigu varžytynių aktu nebūtų parduotas. Tokiu būdu pažeistos ieškovės, kaip BUAB „Ekoveža“ akcininkės teisės, nes likviduojant bankrutavusią įmonę, administratorius grąžina bankrutavusios bendrovės savininkui turtą, likusį atsiskaičius su kreditoriais. Taip pat, buvo pažeistos ir bendrovės kreditorių teisės patenkinti savo finansinius reikalavimus. Taigi, ieškinys yra pagrįstas, o varžytynės turėtų būti pripažintos negaliojančiomis.

4812.3.

49Pradėjus išieškojimo veiksmus, ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas taptų nebeįmanomas, nes jai neturint pakankamai lėšų būtų pradedamas jai priklausančio turto realizavimas, dėl ko šio turto grąžinimas natūra taptų nebeįmanomas.

5013.

51Atsakovas M. G. atsiliepime prašo dėl ieškovės atskirojo skundo spręsti teismo nuožiūra.

5214.

53Atsiliepimas grindžiamas žemiau nurodomais argumentais:

5414.1.

55Nėra sąlygų tenkinti ieškovės atskirąjį skundą. Priešingai nei ji teigia, būtent laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymu suinteresuotas asmuo privalo įrodyti sąlygas, kurioms esant galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasunkės arba pasidarys neįmanomas. Šiuo atveju, ieškovei kilo pareiga pagrįsti, kad ieškinio suma UAB „Bankroto administratorių kompanija“ objektyviai laikytina didele. Iš bylos medžiagos nematyti, kad ieškovė tokią aplinkybę būtų objektyviai įrodžiusi.

5614.2.

57Į bylą yra pateikti UAB ,,Bankroto administratorių kompanija“ civilinės atsakomybės draudimo duomenys bei įtraukta draudimo bendrovė, kas papildomai leidžia abejoti ieškovės atskirajame skunde išdėstytais motyvais, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių atsakovo atžvilgiu ir patenkinus ieškinio reikalavimą dėl 14601,91 Eur nuostolių priteisimo toks teismo sprendimas liktų neįgyvendintas. Taigi, nėra teisinių prielaidų tenkinti ieškovės atskirąjį skundą.

5815.

59Atsakovas UAB ,,Bankroto administratorių kompanija“ atsiliepime prašo ieškovės atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas, o dėl atsakovo atskirojo skundo spręsti teismo nuožiūra.

6016.

61Atsiliepimas grindžiamas žemiau nurodomais argumentais:

6216.1.

63Ieškovė galėjo įrodyti savo teiginius pasitelkdamas viešų registrų duomenis, tačiau apsiribojo tik deklaratyvaus pobūdžio argumentais, kurie pirmosios instancijos teismo buvo įvertinti. Tuo tarpu, didelė ieškinio suma pati savaime nelemia poreikio atsakovų atžvilgiu taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes vien tik šio kriterijaus nustatymas nesudaro teisinio pagrindo tenkinti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

6416.2.

65Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad ieškovė nepateikė teismui jokių objektyvių duomenų apie atsakovės nemokumą, slapstymąsi, buveinės pakeitimą ar kitas aplinkybes, kurios įrodytų atsakovų nesąžiningumą ir būtinumą taikyti jų atžvilgiu laikinąsias apsaugos priemones. Atsakovė yra apsidraudusi savo civilinę atsakomybę, todėl nuostoliai gali būti apmokėti iš draudimo bendrovės.

66IV.

67Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6817.

69Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirojo skundo medžiagą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė.

7018.

71Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iš dalies patenkintas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

7219.

73Nustatyta, kad Panevėžio apygardos teisme 2017 m. gruodžio 14 d. nutartimi R. J. vadovaujamai įmonei UAB „Ekoveža“ buvo iškelta bankroto byla (Nr. eB2-103-252/2019), bankroto administratoriumi paskirtas UAB „,Bankroto administratorių kompanija“. Panevėžio apygardos teismo 2018 m. vasario 1 d. nutartimi buvo patvirtintas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, kuris 2018 m. liepos 10 d. nutartimi patikslintas bendrai 11 029,06 Eur sumai, o 2018 m. vasario 19 d. bendrovė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Bankroto administratorius 2018 m. rugsėjo 3 d. kreipėsi į Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus su ieškiniu dėl žalos bendrovei priteisimo (Nr. e2-227-837/2019), 2019 m. kovo 20 d. sprendimu šis ieškinys buvo patenkintas – iš atsakovės R. J. BUAB „Ekoveža“ naudai priteista 27743,76 Eur žalos atlyginimas, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. rugsėjo 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 550 Eur teisinės pagalbos išlaidos, 69,65 Eur kelionės išlaidos, bei valstybės naudai priteistas 832 Eur žyminis mokestis bei 4,20 Eur išlaidos, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Sprendimas įsiteisėjo 2019 m. birželio 13 d. Remiantis tuo, 2019 m. birželio 17 d. buvo išduotas vykdomasis raštas, o 2019 m. birželio 27 d. varžytynių aktu šis reikalavimas už 9 248 Eur perleistas M. G. BUAB „Ekoveža“ 2019 m. rugpjūčio 28 d. sprendimu pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

7420.

75Nagrinėjamu atveju, R. J. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su ieškiniu, kuriuo siekia minėtą 2019 m. birželio 27 d. varžytynių aktą sudarytą tarp BUAB „Ekoveža“ ir M. G., pripažinti negaliojančiu; netenkinus ieškinio reikalavimo pripažinti 2019 m. birželio 27 d. varžytynių aktą Nr. 1, sudarytą tarp BUAB „Ekoveža“ ir M. G., negaliojančiu, priteisti ieškovei R. J. iš atsakovės UAB „Bankroto administratorių kompanija“ 14601,91 Eur nuostolių atlyginimą; patenkinus šio ieškinio reikalavimą, priteisti ieškovei iš atsakovės UAB „Bankroto administratorių kompanija“ 14601,91 Eur nuostolių atlyginimą. Šių reikalavimų užtikrinimui ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones: 1) sustabdyti išieškojimo veiksmus antstolio E. S. vykdomojoje byloje Nr. 0181/19/00966; 2) areštuoti atsakovei UAB ,,Bankroto administratorių kompanija“ priklausantį kilnojamąjį/nekilnojamąjį turtą ir/arba pinigines lėšas, esančias tiek pas atsakovę, tiek pas trečiuosius asmenis, taip pat turtines teises. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. vasario 27 d. nutartimi ieškovės patikslintą prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iš dalies - sustabdė išieškojimą antstolio E. S. vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0181/19/00966 ieškovės R. J. atžvilgiu iki bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-4819-925/2020 ir įsiteisės teismo sprendimas. Kitoje dalyje prašymą atmetė. Ieškovė atskiruoju skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kurią jos prašymas dėl arešto taikymo buvo atmestas, o atsakovas M. G. atskiruoju skundu prašo panaikinti nutarties dalį, kurią sustabdyti vykdymo veiksmai.

7621.

77Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 straipsnio 1 dalies nuostatas teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi įstatymas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui numato dvi privalomas sąlygas: pirma, ieškovo reikalavimas turi būti tikėtinai pagrįstas ir, antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, egzistuoja teismo sprendimo neįvykdymo grėsmė. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas negalimas.

78Dėl ieškinio preliminaraus pagrįstumo

7922.

80Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje taip pat nuosekliai formuojama pozicija, kad teismo atliekamas prima facie ieškinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai reiškiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieškovas pasirinko neleistiną ar aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą arba prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones, užtikrinant reikalavimą, kuris iš viso nėra pagrįstas ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan., t. y. tais atvejais, kai jau ieškinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidą, kad reiškiamas reikalavimas teismo negalės būti tenkinamas dėl pakankamai akivaizdaus šio reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1131-516/2017). Nors šiuo atveju ieškinys yra priimtas ir jis formaliai atitinka ieškiniui keliamus reikalavimus, tačiau akivaizdu, kad bent vienas iš alternatyvių ieškinio reikalavimų byloje bus nepatenkintas, jei bus tenkinamas kitas reikalavimas, nes antrąjį reikalavimą dėl žalos priteisimo prašoma tenkinti tik, jei teismas atsisakytų tenkinti pirmąjį reikalavimą dėl varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu. Taigi, preliminariai vertinant, apeliacinės instancijos teismas, negali sutikti su pirmosios instancijos išvada, kad ieškinys sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo gali būti laikytinas preliminariai pagrįstu, kaip sudarantis pagrindą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, todėl sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iš esmės bus atsižvelgiama į grėsmę būsimo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui.

81Dėl grėsmės teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui

8223.

83Laikinųjų apsaugos priemonių poreikį nulemia grėsmė, kad dėl kokių nors atsakovo veiksmų arba neveikimo, taip pat dėl objektyvių aplinkybių galimo teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių instituto paskirtis suponuoja teismo pareigą taikyti šias priemones tik tuo atveju, jeigu tai gali realiai padėti užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą arba išvengti kitų neigiamų padarinių.

8424.

85Laikinųjų apsaugos priemonių rūšys nustatytos CPK 145 straipsnio 1 dalies 1-12 punktuose. Išieškojimo vykdymo procese sustabdymas yra viena iš laikinųjų apsaugos priemonių rūšių (CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Pažymėtina, jog vykdymo veiksmų sustabdymui būdingas išimtinis pobūdis. Pagrindu sustabdyti vykdymo veiksmus gali būti konkretaus skundžiamo antstolio veiksmo pobūdis, vykdymo veiksmų nesustabdžius galinčios atsirasti žalos dydis ir kitos aplinkybės, kurias teismas pripažįsta reikšmingomis. Išieškojimo vykdymo procese sustabdymas turėtų būti taikomas tik išimtinais atvejais esant pakankamai preliminarių duomenų apie asmens, prašančio jas taikyti, galimą teisių bei teisėtų interesų pažeidimą.

8625.

87Kaip minėta, Panevėžio apylinkės teismas sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-227-837/2019 priteisė iš R. J. BUAB „Ekoveža“ naudai 27743,76 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metinės palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. rugsėjo 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 550 Eur teisinės pagalbos išlaidas, 69,65 Eur kelionės išlaidas. Šis sprendimas įsiteisėjo ir jo pagrindu buvo išduotas vykdomasis raštas, pagal kurį pradėtas išieškojimas vykdomojoje byloje Nr. 0181/19/00966. Pirmiausia atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškovė, šiuo atveju, prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – išieškojimo vykdomojoje byloje Nr. 0181/19/00966 sustabdymą, nors jokių vykdymo veiksmų, kuriuos atlieka antstolis, ji šioje byloje neskundžia. Antra pažymėtina, kad ieškiniu ieškovė prašo panaikinti varžytynių aktą, kuriuo pagal minėtą Panevėžio apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-227-837/2019 priteistas 27743,76 Eur žalos atlyginimas buvo perleistas atsakovui M. G. už 9 248 Eur neva pažeidžiant ieškovės, kaip BUAB „Ekoveža“ akcininkės teises. Tai reiškia, jog net teismui patenkinus ieškinio reikalavimą ir pripažinus varžytynių aktą negaliojančiu, jis turėtų reikšmės tik išieškančio asmens pasikeitimui vykdomojoje byloje, tačiau priešingai nei nurodo ieškovė, neturėtų jokios įtakos pačio išieškojimo teisėtumui ar išieškomos sumos dydžio pasikeitimui. Taigi, šiuo atveju sutiktina su M. G. atskirojo skundo argumentu, jog yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo nepagrįstai pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones (išieškojimo sustabdymą), nes jos nėra susijusios su ieškinio reikalavimo, pripažinti varžytinių aktą negaliojančiu, ir jo įvykdymo užtikrinti negali.

8826.

89Kaip matyti iš skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties, teismas netenkino ieškovės prašymo dalyje dėl laikinosios apsaugos priemonės, arešto, taikymo atsakovo atžvilgiu. Atskiruoju skundu ieškovė nesutinka su tokia teismo nutarties dalimi ir prašo ją panaikinti, bei laikinąsias apsaugos priemones taikyti. Šis ieškovės prašymas iš esmės grindžiamas vienu argumentu, t. y. jog ieškinio suma, pagal ieškinio reikalavimą dėl žalos atlyginimo, atsakovui UAB ,,Bankroto administratorių kompanija“ laikytina didele. Šiuo atveju, atkreiptinas dėmesys į tai, kad šalys turi įrodyti argumentus, kuriais grindžia savo reikalavimus, tačiau ieškovė to nei ieškinyje, nei atskirajame skunde nepadaro. Priešingai, atskirajame skunde ieškovė pripažįsta, jog nežino, kokia yra atsakovo finansinė padėtis, tačiau objektyviai mano, kad ji atsakovui yra laikytina didele. Apeliacinės instancijos teismas tokius ieškovės motyvus laiko deklaratyviais ir niekuo nepagrįstais, nes jokių objektyvių įrodymų pagrindžiančių, jog ši suma atsakovui yra didelė, ieškovė byloje nėra pateikusi.

9027.

91Kita vertus, Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nurodoma, jog vien ieškinio sumos dydis ar asmens, kurio atžvilgiu prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones, turtinė padėtis yra tik vieni iš daugelio, bet anaiptol ne vieninteliai kriterijai, kurie turėtų būti įvertinti sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių poreikio buvimo. Nepriklausomai nuo to, ar ieškinio suma atsakovui yra didelė, vien ši aplinkybė negali būti pripažinta kaip absoliutus pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones; laikinųjų apsaugos priemonių taikymas savaime nesukuria materialinių vertybių ir nepagerina atsakovo turtinės padėties, o tik padeda išsaugoti jo turtą iki ginčo išsprendimo iš esmės; vien didelė ieškinio suma pati savaime nei palengvina, nei pasunkina ar padaro nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Todėl laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tada, kai yra bent tikėtinų duomenų apie galimą atsakovo nesąžiningumą, jo ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimą turtą ar kitaip jį apsunkinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016; 2017 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-50-464/2017; 2018 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-195-943/2018). Kaip teisingai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, šiuo atveju, tiek iš byloje esančių duomenų, tiek iš viešai skelbiamų duomenų matyti, jog atsakovas yra apdraudęs savo civilinę atsakomybę, draudimo suma viršija ieškinio reikalavimo sumą, todėl nėra pagrindo teigti, jog atsakovo finansinė padėtis kelia pagrįstą riziką galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui.

9228.

93Civilinėje teisėje galioja sąžiningumo prezumpcija, kuri reiškia, jog kiekvienas asmuo laikomas sąžiningu, kol neįrodyta kitaip. Todėl pirmosios instancijos teismas kiekvienu atveju privalo vertinti įrodinėjamas aplinkybes, susijusias su asmenų, kurių atžvilgiu norima taikyti laikinąsias apsaugos priemones nesąžiningumu ir dėl šių aplinkybių pasisakyti.

9429.

95Šiuo atveju, ieškovė nepateikė jokių realių duomenų, kurie įrodytų, jog atsakovas galimai elgsis nesąžiningai bylos nagrinėjimo metu, t. y. bandys perleisti jam priklausantį turtą tretiesiems asmenims ar kitaip sieks išvengti galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymo, todėl darytina išvada, kad atsakovė neįrodė atsakovo nesąžiningų veiksmų ieškovės atžvilgiu, kurie sudarytų pagrindą laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

9630.

97Bylos šalims išaiškintina, kad pagal CPK 93 straipsnio 5 dalies 3 punkto nuostatas, klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo teismas išsprendžia priimdamas byloje galutinį procesinį sprendimą, priklausomai nuo to, koks yra bylos išnagrinėjimo rezultatas, todėl šalių prašymai priteisti bylinėjimosi išlaidas šioje proceso stadijoje nenagrinėjami.

9831.

99Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad apeliantės R. J. atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalies naikinimui, o apelianto M. G. – sudaro. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė įstatymo normas reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą vykdymo procese, todėl priėmė neteisėtą nutarties dalį, kuria sustabdė išieškojimo veiksmus, tačiau pagrįstai atsisakė taikyti atsakovo turto areštą realios grėsmės teismo spendimo įvykdymo užtikrinimui. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog yra pagrindas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 27 d. nutarties dalį dėl išieškojimo sustabdymo vykdomojoje byloje Nr. 0181/19/00966 panaikinti, o kitoje dalyje nutartį palikti nepakeistą.

100Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337-338 straipsniais, teismas

Nutarė

101R. J. atskirąjį skundą atmesti.

102M. G. atskirąjį skundą tenkinti.

103Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 27 d. nutartį dalyje dėl išieškojimo sustabdymo vykdomojoje byloje Nr. 0181/19/00966 ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės prašymą atmesti. Kitoje dalyje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 27 d. nutartį palikti nepakeistą.

104Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka susipažinusi su... 3. Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovė R. J. kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, kuriuo prašė... 7. 2.... 8. Ieškovė pateikė patikslintą prašymą, kuriuo prašė iki bylos... 9. 3.... 10. Prašymą grindė žemiau nurodytais argumentais:... 11. 3.1.... 12. Ieškinio patenkinimo atveju (pripažinus varžytinių aktą negaliojančiu),... 13. 3.2.... 14. Kadangi ieškovė reiškia ir alternatyvų ieškinio reikalavimą (dėl... 15. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 16. 4.... 17. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. vasario 27 d. nutartimi ieškovės... 18. 5.... 19. Nustatė, kad ieškovė tikėtinai pagrindė ieškinio reikalavimus. Papildomai... 20. 6.... 21. Pažymėjo, jog bylos pagal ieškovės pareikštą ieškinį nagrinėjimo... 22. III.... 23. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai... 24. 7.... 25. Apeliantė R. J. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės... 26. 8.... 27. Atskirasis skundas grindžiamas žemiau nurodomais argumentais:... 28. 8.1.... 29. Šioje byloje 2020 m. vasario 24 d. patikslintu ieškiniu dėl 2019 m.... 30. 8.2.... 31. Arešto taikymo mastas yra vertinamas kaip objektyviai didelis, tačiau... 32. 9.... 33. Apeliantas M. G. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės... 34. 10.... 35. Atskirasis skundas grindžiamas žemiau nurodomais argumentais:... 36. 10.1.... 37. Pirmosios instancijos teismas objektyviai neįvertino pareikšto ieškinio... 38. 10.2.... 39. Tai, kad priteista skola yra didesnė, savaime nereiškia, kad ją galima... 40. 11.... 41. Ieškovė R. J. atsiliepime prašo atmesti atsakovo M. G. atskirąjį skundą... 42. 12.... 43. Atsiliepimas grindžiamas žemiau nurodomais argumentais:... 44. 12.1.... 45. Patikslintu ieškiniu dėl 2019 m. birželio 27 d. varžytynių akto Nr. 1... 46. 12.2.... 47. Kreditorių reikalavimai sudaro 11 029,06 Eur, tačiau išieškojimas vykdomas... 48. 12.3.... 49. Pradėjus išieškojimo veiksmus, ieškovei palankaus teismo sprendimo... 50. 13.... 51. Atsakovas M. G. atsiliepime prašo dėl ieškovės atskirojo skundo spręsti... 52. 14.... 53. Atsiliepimas grindžiamas žemiau nurodomais argumentais:... 54. 14.1.... 55. Nėra sąlygų tenkinti ieškovės atskirąjį skundą. Priešingai nei ji... 56. 14.2.... 57. Į bylą yra pateikti UAB ,,Bankroto administratorių kompanija“ civilinės... 58. 15.... 59. Atsakovas UAB ,,Bankroto administratorių kompanija“ atsiliepime prašo... 60. 16.... 61. Atsiliepimas grindžiamas žemiau nurodomais argumentais:... 62. 16.1.... 63. Ieškovė galėjo įrodyti savo teiginius pasitelkdamas viešų registrų... 64. 16.2.... 65. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad ieškovė nepateikė... 66. IV.... 67. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 68. 17.... 69. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 70. 18.... 71. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iš... 72. 19.... 73. Nustatyta, kad Panevėžio apygardos teisme 2017 m. gruodžio 14 d. nutartimi... 74. 20.... 75. Nagrinėjamu atveju, R. J. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su... 76. 21.... 77. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144... 78. Dėl ieškinio preliminaraus pagrįstumo... 79. 22.... 80. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje taip pat nuosekliai formuojama pozicija,... 81. Dėl grėsmės teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui... 82. 23.... 83. Laikinųjų apsaugos priemonių poreikį nulemia grėsmė, kad dėl kokių nors... 84. 24.... 85. Laikinųjų apsaugos priemonių rūšys nustatytos CPK 145 straipsnio 1 dalies... 86. 25.... 87. Kaip minėta, Panevėžio apylinkės teismas sprendimu civilinėje byloje Nr.... 88. 26.... 89. Kaip matyti iš skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties, teismas... 90. 27.... 91. Kita vertus, Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nurodoma, jog vien... 92. 28.... 93. Civilinėje teisėje galioja sąžiningumo prezumpcija, kuri reiškia, jog... 94. 29.... 95. Šiuo atveju, ieškovė nepateikė jokių realių duomenų, kurie įrodytų,... 96. 30.... 97. Bylos šalims išaiškintina, kad pagal CPK 93 straipsnio 5 dalies 3 punkto... 98. 31.... 99. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad apeliantės R. J.... 100. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337-338... 101. R. J. atskirąjį skundą atmesti.... 102. M. G. atskirąjį skundą tenkinti.... 103. Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 27 d. nutartį... 104. Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....