Byla e2A-784-653/2019

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alvydo Barkausko, Andriaus Ignoto ir Jelenos Šiškinos (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (ieškovės) viešosios įstaigos „Vilniaus arkivyskupijos ekonomo tarnyba“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 28 d. sprendimo pagal ieškovės viešosios įstaigos „Vilniaus arkivyskupijos ekonomo tarnyba“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Trendmark“ dėl skolos ir nuostolių priteisimo bei nuomos sutarties pakeitimo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Trendmark“ priešieškinį ieškovei viešajai įstaigai „Vilniaus arkivyskupijos ekonomo tarnyba“ dėl nuomos sutarties pakeitimo.

3Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

6Ieškovė VšĮ „Vilniaus arkivyskupijos ekonomo tarnyba“ ieškiniu prašė teismo:

71)

8pakeisti tarp ieškovės ir atsakovės UAB „Trendmark“ 2014-03-20 sudarytos Nekilnojamojo turto nuomos sutarties Nr. N13/05 (toliau – ir Nuomos sutartis) 1.1 ir 2.3 p. bei šiuos punktus išdėstyti taip:

9„1.1. Šia Sutartimi Nuomotojas išnuomoja šioje Sutartyje nurodytomis sąlygomis ir terminais Nuomininkui administracinei veiklai vykdyti pastatą su jame esančiomis inžinerinėmis sistemomis, esantį adresu ( - ), pastatas kadastrinėje byloje pažymėtame indeksu 3B2p, pastato unikalus numeris ( - ) (toliau – Pastatas). Patalpų paskirtis – administracinė, bendras išnuomojamų patalpų plotas sudaro 526,91 (penki šimtai dvidešimt šeši ir devyniasdešimt viena šimtoji) kvadratinio metro, kuriuos sudaro:

10-

11cokoliniame Pastato aukšte esančios patalpos, plane patalpos pažymėtos indeksais nuo R-1 iki R-10, bendras plotas 169,58 kv. m.;

12-

13pirmame Pastato aukšte esančios patalpos, plane patalpos pažymėtos indeksais nuo 1-1 iki 1-10, bendras plotas - 178,97 kv. m.;

14-

15antrame Pastato aukšte esančios patalpos, plane pažymėtos indeksais nuo 2-1 iki 2-10, bendras plotas 178,36 kv. m.

16(toliau Sutarties 1.1.1 – 1.1.2 punktuose nurodytos patalpos vadinamos bendrai – Patalpos).“;

17„2.3. Nuomininkas įsipareigoja mokėti Nuomotojui nuompinigius lygius:

182.3.1. 8,72 Eur (aštuoni eurai, 72 ct) plius PVM už kiekvieną Patalpų, nurodytų Sutarties 1.1.1 punkte, kvadratinį metrą per kiekvieną mėnesį (toliau - Nuompinigiai1).

192.3.2. 13,18 Eur (trylika eurų, 18 ct) plius PVM už Patalpas, nurodytas Sutarties 1.1.2 punkte, už kiekvieną mėnesį (toliau - Nuompinigiai2).

202.3.3. 13,27 Eur (trylika eurų, 27 ct) plius PVM už Patalpas, nurodytas Sutarties 1.1.3 punkte, už kiekvieną mėnesį (toliau – Nuompinigiai3). Toliau Nuompinigiai1, Nuompinigiai2 ir Nuompinigiai3 bendrai sudaro 6 204,40 Eur (šešis tūkstančius du šimtus keturis eurus, 40 ct) plius PVM už visas Patalpas, nurodytas Sutarties 1.1.1–1.1.3 punktuose, per kiekvieną mėnesį ir yra vadinami Nuompinigiais.“;

212)

22priteisti ieškovei iš atsakovės 41 257,61 Eur skolą, 823,63 Eur delspinigių už praleistą terminą apmokėti sąskaitas iki 2017-02-02, 823,63 Eur palūkanas pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymą už skolą iki 2017-02-02, 2 880,89 Eur nuostolių atlyginimą, 8 proc. dydžio metines palūkanas pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymą nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei bylinėjimosi išlaidas.

232.

24Nurodė, kad Nuomos sutartimi atsakovei buvo išnuomotas ir po remonto perduotas atsakovės poreikiams pritaikytas naudotis administracinei veiklai pastatas, esantis adresu: ( - ), kadastrinėje byloje pažymėtas indeksu ( - ), pastato unikalus Nr. ( - ) (toliau – ir Pastatas). Nuomos sutartimi šalys patvirtino, kad bendras išnuomoto Pastato patalpų plotas sudaro 572,28 kv. m, kuriuos sudaro: 1.1.1. cokoliniame Pastato aukšte esančios patalpos, plane patalpos pažymėtos indeksais nuo R-1 iki R-10, bendras plotas 193,21 kv. m; 1.1.2. pirmame Pastato aukšte esančios patalpos, plane patalpos pažymėtos indeksais nuo 1-1 iki 1-14, bendras plotas – 189,09 kv. m; 1.1.3. antrame Pastato aukšte esančios patalpos, plane pažymėtos indeksais nuo 2-15 iki 2-27, bendras plotas 189,98 kv. m. (toliau Nuomos sutarties 1.1.1–1.1.2 p. nurodytos patalpos bendrai vadinamos – Patalpos) Nuomos sutarties 1.4 p. ginčo šalys susitarė, kad nuompinigiai nebus skaičiuojami už šias patalpas: šilumos mazgo patalpos rūsyje, kurios iki patikslinimo sudaro 14,87 kv. m. Pagal tuo metu viešajame Nekilnojamo turto registre paskelbtus galiojusius kadastrinius matavimus bendras visų Pastato patalpų plotas tikrai sudarė 594,16 kv. m, iš kurių bendras patalpų plotas cokoliniame aukšte – 215,09 kv. m. Teigia, jog visi nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Šalys Nuomos sutarties 1.3 p. susitarė, kad pasibaigus Patalpų remonto darbams ir atlikus naujus Patalpų kadastrinius matavimus šalys patikslins Nuomininko nuomojamų Patalpų plotą ir Nuompinigių dydį, nes Pastato plotas turėjo pasikeisti priklausomai nuo jo patalpų pritaikymo pagal atsakovės (nuomininkės) poreikius. Nuomos sutarties 1.3 p. turi būti aiškinamas ieškovės naudai, kadangi tokią nuostatą pasiūlė atsakovės atstovė.

253.

26Nurodo, kad iki 2017-02-02 atsakovė neapmokėjo (nors ir pripažino) ir liko skolinga ieškovei 41 257,61 Eur už nuomą pagal PVM sąskaitas-faktūras, kurių serija VAET Nr. 1608024, 1609030, 1610046, 1611025, 1612023, 1701023. Ieškovė už pradelstą laikotarpį apskaičiavo 823,63 Eur dydžio delspinigius ir 823,63 Eur dydžio palūkanas bei pagrįstai kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo. Atsakovė savo prašymus (pretenzijas) dėl centrinio laipto remonto, vėdinimo sistemos, vandens kvapo, turėjo spręsti pati, nes pagal Nuomos sutarties 3.1.5 p. sutarta, kad tai atsakovės prisiimta pareiga savo jėgomis ir sąskaita spręsti visus su patalpų naudojimu susijusius klausimus santykiuose su trečiaisiais asmenimis. Atitinkamai tai nėra ieškovės pareiga. Todėl ryšium su minėtos atsakovės sutartinės pareigos nevykdymu ar / ir netinkamu vykdymu, ieškovei iš atsakovės priteistinas patirtų 28 80,89 Eur nuostolių atlyginimas.

274.

28Atsakovė UAB „Trendmark“ priešieškiniu prašė:

291)

30pakeisti Nuomos sutartį nuo 2014-11-25 sekančiai:

31„1.1. Šia Sutartimi Nuomotojas išnuomoja šioje Sutartyje nurodytomis sąlygomis ir terminais Nuomininkui administracinei veiklai vykdyti pastatą su jame esančiomis inžinerinėmis sistemomis, esantį adresu ( - ), pastatas kadastrinėje byloje pažymėtame indeksu 3B2p, pastato unikalus numeris ( - ) (toliau – Pastatas). Patalpų paskirtis - administracinė, bendras išnuomojamų patalpų plotas sudaro 524,84 (penki šimtai dvidešimt keturi ir aštuoniasdešimt keturios šimtosios) kvadratinio metro, kuriuos sudaro:

321.1.1. cokoliniame Pastato aukšte esančios patalpos, plane patalpos pažymėtos indeksais nuo R-1 iki R-10, bendras plotas 169,58 kv. m.;

331.1.2. pirmame Pastato aukšte esančios patalpos, plane patalpos pažymėtos indeksais nuo 1-1 iki 1-10, bendras plotas – 176,90 kv. m.;

341.1.3. antrame Pastato aukšte esančios patalpos, plane pažymėtos indeksais nuo 2-1 iki 2-10, bendras plotas 178,36 kv. m.

35(toliau Sutarties 1.1.1 - 1.1.3 punktuose nurodytos patalpos vadinamos bendrai – Patalpos).“

36„1.4. Šalys susitaria, jog Nuompinigiai neskaičiuojami ir nemokami už šias patalpas: šilumos mazgo patalpos rūsyje, kurios sudaro 11,4 kv. m.“

372)

38įpareigoti ieškovę priimti atsakovės pateiktas debetines sąskaitas–faktūras Nr. MC17 01020, MC17 01021, MC17 01022, MC17 02009, MC17 03044, MC17 04008, MC17 05023, MC17 06008, MC17 07018;

393)

40priteisti iš ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

415.

42Nurodė, kad Nuomos sutartimi ieškovė išnuomojo atsakovei Patalpas. Nuomos sutartyje Patalpų plotas (viso – 572,28 kv. m) buvo nurodytas vadovaujantis senais faktinio ploto neatitinkančiais duomenimis, todėl yra netikslus. Apie tai šalims buvo žinoma iki sutarties sudarymo, ką patvirtina 2012-09-24 komercinis pasiūlymas, kurio pagrindu buvo pradėtos derybos, o taip pat sudarytas Nuomos sutarties turinys. Šalys Nuomos sutarties 1.3 p. susitarė, kad pasibaigus Patalpų remonto darbams ir atlikus naujus Patalpų kadastrinius matavimus šalys patikslins Nuomininko nuomojamų Patalpų plotą ir Nuompinigių dydį. Nuomos sutarties 2.3 p. šalys susitarė dėl įrengtų Patalpų kvadratinio metro kainos, todėl nelogiškas ieškovės aiškinimas, kad kaina turi būti tikslinama po remonto. Pagal Nuomos sutartį, atsakovės mokamas bendras nuomos mokestis per mėnesį susideda iš tokių dalių: nuompinigių (Nuomos sutarties 2.3.1–2.3.3 p. nustatyta 1 kv. m kaina dauginama iš Patalpų ploto); nuo 2016 m. Nuompinigiai turi būti indeksuojami (keičiami) atsižvelgiant į vartotojų kainų indeksą (Nuomos sutarties 2.8 p.); papildomų investicijų mokestis (pastovus mokestis kiekvieną mėnesį – 1 464,81 Eur, apskaičiuotas vadovaujantis Nuomos sutarties 2.5 p.).

436.

44Nurodo, kad 2015-04-22 atlikus naujus Patalpų kadastrinius matavimus paaiškėjo, jog faktinis Patalpų plotas yra mažesnis, negu nurodytas Nuomos sutartyje. 2016-08-11 atsakovė, teikdama ieškovei pranešimą apie prievolių pagal sutartį neįvykdymą ir įspėjimą dėl sutarties pažeidimo pašalinimo, nurodė ieškovei ne tik jos daromus Nuomos sutarties pažeidimus dėl siunčiamų sąskaitų už neegzistuojantį Patalpų plotą, bet kartu pateikė ir 2016-08-09 Defektų aktą, kuriame, vadovaudamasis Nuomos sutarties 2.6 p., nurodė Patalpų trūkumus. Ieškovė atsisakė pasirašyti Defektų aktą, kuriuo turėjo būti nustatyti terminai šiems trūkumams pašalinti. Atsakovė, atsižvelgdama į dėl Patalpų trūkumų atsakovės patirtus tiesioginius nuostolius, ir dėl netikslaus pradinio Nuomos sutartyje nurodyto Patalpų ploto ir jo nepatikslinimo susidariusią Nuompinigių permoką, 2016-08-11 raštu pateikė tikslius skaičiavimus ir pareiškė taikantis įskaitymą. Nurodo, kad iki pat priešieškinio pateikimo dienos santykiai tarp šalių nėra pasikeitę: ieškovė toliau siunčia atsakovei neteisėtas sąskaitas, atsakovė apmoka dalį sąskaitose nurodytos sumos, t. y. tą dalį, kurios ieškovė turi teisę reikalauti pagal faktinį Patalpų plotą, bei siunčią ieškovei debetines sąskaitas–faktūras, kadangi ieškovė savo siunčiamų neteisėtų sąskaitų kreditinėmis sąskaitomis–faktūromis netikslina.

45II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

467.

47Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-06-28 sprendimu civilinę bylą dalyje dėl priešieškinio reikalavimo dėl įpareigojimo ieškovei priimti debetines sąskaitas faktūras nutraukė ir grąžino atsakovei 75 Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2017-08-03 mokėjimo nurodymu Nr. 1 744; ieškinį ir priešieškinį tenkino iš dalies: pakeitė Nuomos sutarties 1.1 p. ir išdėstė jį taip:

48„1.1. Šia Sutartimi Nuomotojas išnuomoja šioje Sutartyje nurodytomis sąlygomis ir terminais Nuomininkui administracinei veiklai vykdyti pastatą su jame esančiomis inžinerinėmis sistemomis, esantį adresu ( - ), pastatas kadastrinėje byloje pažymėtame indeksu 3B2p, pastato unikalus numeris ( - ) (toliau – Pastatas). Patalpų paskirtis – administracinė, bendras išnuomojamų patalpų plotas sudaro 526,91 (penki šimtai dvidešimt šeši ir devyniasdešimt viena šimtoji) kvadratinio metro, kuriuos sudaro:

49- cokoliniame Pastato aukšte esančios patalpos, plane patalpos pažymėtos indeksais nuo R-1 iki R-10, bendras plotas 169,58 kv. m;

50- pirmame Pastato aukšte esančios patalpos, plane patalpos pažymėtos indeksais nuo 11 iki 1-10, bendras plotas – 178,97 kv. m;

51- antrame Pastato aukšte esančios patalpos, plane pažymėtos indeksais nuo 2-1 iki 2-10, bendras plotas 178,36 kv. m.

52(toliau Sutarties 1.1.1 – 1.1.2 punktuose nurodytos patalpos vadinamos bendrai - Patalpos).“.

538.

54Teismas bylos duomenimis nustatė, kad šalys 2014-03-20 sudarė Patalpų Nuomos sutartį. Nuomos sutarties 1.3 p. šalys susitarė, kad „pasibaigus patalpų remonto darbams ir atlikus naujus patalpų kadastrinius matavimus Šalys patikslins Nuomininko nuomojamų patalpų plotą ir Nuompinigių dydį“. Sutarties 2.3 p. nuomininkas (atsakovė) įsipareigojo mokėti nuomotojui (ieškovei) nuompinigius lygius: 18 Lt (5,21 Eur) plius PVM už patalpas cokoliniame aukšte už kiekvieną mėnesį; ir po 34 Lt (9,85 Eur) plius PVM už patalpas pirmame ir antrame aukšte už kiekvieną mėnesį. Pagal Nuomos sutarties 2.5 p. šalys susitarė, kad nuomininkas (atsakovė) mokės Papildomas investicijas už atliktus remonto darbus. Papildomos investicijos bus padalintos iš 72 mėnesių ir patalpų ploto. Nuomos sutarties 2.8 p. šalys susitarė, kad nuompinigiai nuo 2016 m. bus indeksuojami. Patalpos atsakovei buvo perduotos 2014-11-25 Turto perdavimo aktu. 2015-04-22, pagal atsakovės užsakymą, atlikus kadastrinius matavimus nustatyta, kad patalpų plotas po remonto pasikeitė, t. y. sumažėjo. Teismas nurodė, kad nuo to laiko tarp šalių yra nesutarimai dėl nuompinigių dydžio.

559.

56Teismas, atsižvelgęs į Nuomos sutarties 1.3 p. ir į tai, kad 2015-04-22 atlikti Pastato kadastriniai matavimai, pagal kuriuos pasikeitė Pastato bendras plotas, nurodė, kad turi būti patikslintas nuomojamų patalpų plotas ir nuompinigių dydis. Teismas nustatė, kad dėl ploto pasikeitimo iš esmės ginčo nėra, tik ieškovė nurodo, jog pirmo aukšto plotas yra 178,97 kv., o atsakovė, jog 176,9 kv. m. Į pirmo aukšto plotą atsakovė neįskaičiavo patalpų 1-1, kurios dydis 0,98 kv. m, ir patalpos 1-7, kurios dydis – 1,09 kv. m. Teismas nurodė, kad toks vienašalis atsakovės ploto mažinimas nėra numatytas sutartyje, todėl laikė, jog pirmo aukšto plotas yra 178,97 kv. m.

5710.

58Teismas, atsižvelgęs į teisinį reglamentavimą bei į tai, kad šalys aiškiai nebuvo susitarę, jog pasikeitus patalpų plotui nuompinigių dydis padidės, laikė, kad nėra pagrindo tenkinti ieškovės reikalavimo dalyje dėl nuompinigių dydžio padidėjimo.

5911.

60Dėl atsakovės priešieškinyje nurodyto reikalavimo pakeisti Nuomos sutartį nuo 2014-11-25 teismas sprendė, kad tokiam reikalavimui nėra teisinio ir faktinio pagrindo. Šalys Nuomos sutartimi susitarė, kad pakeis Nuomos sutartį tik po naujų kadastrinių matavimų, kurie buvo atlikti 2015-04-22. Atsižvelgęs į tai, teismas nurodė, kad nėra pagrindo ginčijamą sutartį pakeisti nuo 2014-11-25.

6112.

62Teismas iš byloje patiktų PVM sąskaitų–faktūrų nustatė, kad sąskaitose nurodyta kv. m kaina yra 7,77 Eur ir 12,41 Eur. Tokios kainos nėra numatytos Nuomos sutartyje, todėl teismas konstatavo, kad atsakovė pagrįstai, esant šalių ginčui dėl nuompinigių dydžio, kaip nustatyta nuo 2015-04-22, jog plotas sumažėjo, atsisakė apmokėti ieškovės teiktas PVM sąskaitas–faktūras. Teismas sutiko su atsakovės pastabomis, kad PVM sąskaitose–faktūrose turi būti aiškiai matyti, kokia yra nuompinigių kaina, kiek turi mokėti atsakovė papildomų investicijų bei turi būti aiškiai nurodomas nuompinigių indeksavimas. Atsižvelgęs į tai, teismas ieškovės reikalavimo dėl skolos priteisimo pagal išrašytas sąskaitas faktūras netenkino, kadangi jose nenurodyti šalių sutartimi sulygti mokėjimai: nuompinigiai, papildomos investicijos bei nuompinigių indeksavimas. Teismas nurodė, kad neįmanoma nustatyti sąskaitų teisingumo ir pagrįstumo. Nurodęs, kad reikalavimas dėl skolos priteisimo netenkintinas, laikė, jog nėra pagrindo tenkinti ieškovės reikalavimo dėl delspinigių ir palūkanų priteisimo.

6313.

64Teismas nurodė, kad Nuomos sutartimi šalys susitarė, kad nuomininkas (atsakovė) nuo Pastato priėmimo–perdavimo akto pasirašymo perima visą riziką, susijusią su Pastato, jo inžinierinių sistemų išsaugojimu, žala ir / ar turto sunaikinimu. Teismas sprendė, jog ieškovės nurodyti darbai dėl vėdinimo sistemos įrengimo, laiptų remonto bei blogo kvapo priežasties nustatymo yra ir patalpų savininko pareiga, todėl laikė, kad nėra pagrindo tenkinti ieškovės reikalavimo dėl 2 880,89 Eur nuostolių priteisimo.

6514.

66Pasisakydamas dėl atsakovės reikalavimo įpareigoti ieškovę priimti atsakovės debetines sąskaitas faktūras nurodė, kad pagrindinė PVM sąskaitos faktūros paskirtis yra buhalterinė ir mokestinė. PVM sąskaita faktūra yra apskaitos dokumentas, patvirtinantis ūkinę operaciją ir turintis nustatytus privalomus rekvizitus. Be to, PVM sąskaitomis faktūromis remiasi komercinės veiklos subjektas apskaičiuodamas į valstybės biudžetą mokėtinus mokesčius. Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčių įstatymo 83 str. nustato, kad debetines sąskaitas faktūras galima išrašyti tik šalių susitarimu. Teismas nurodė, kad atsakovės pareikštas reikalavimas dėl įpareigojimo ieškovei priimti debetines sąskaitas faktūras savaime nesukuria šalims jokių teisinių padarinių, nes sąskaitos išrašymas yra sandorio pasekmė, o ne sandorio konstatavimas, todėl toks reikalavimas negali būti nagrinėjamas teisme nei ginčo, nei ypatingosios teisenos tvarka.

67III. Apeliacinio skundo argumentai

6815.

69Apeliantė (ieškovė) VšĮ „Vilniaus arkivyskupijos ekonomo tarnyba“ apeliaciniu skundu prašė pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-06-28 sprendimą dalyje, kuriose nuspręsta ieškinio reikalavimus atmesti ir civilinę bylą dalyje dėl priešieškinio reikalavimo dėl įpareigojimo ieškovui priimti debetines sąskaitas faktūras nutraukti, ir šioje dalyje nuspręsti:

701)

71Pakeisti Nuomos sutarties 2.3 p., išdėstant jį sekančiai:

72„2.3. Nuomininkas įsipareigoja mokėti Nuomotojui nuompinigius lygius:

732.3.1. 8,72 Eur (aštuoni eurai, 72 ct) plius PVM už kiekvieną Patalpų, nurodytų Sutarties 1.1.1 punkte, kvadratinį metrą per kiekvieną mėnesį (toliau – Nuompinigiai1).

742.3.2. 13,18 Eur (trylika eurų, 18 ct) plius PVM už Patalpas, nurodytas Sutarties 1.1.2 punkte, už kiekvieną mėnesį (toliau – Nuompinigiai2).

752.3.3. 13,27 Eur (trylika eurų, 27 ct) plius PVM už Patalpas, nurodytas Sutarties 1.1.3 punkte, už kiekvieną mėnesį (toliau – Nuompinigiai3).

76Toliau Nuompinigiai1, Nuompinigiai2 ir Nuompinigiai3 bendrai sudaro 6 204,40 Eur (šešis tūkstančius du šimtus keturis eurus, 40 ct) plius PVM už visas Patalpas, nurodytas Sutarties 1.1.1-1.1.3 punktuose, per kiekvieną mėnesį ir yra vadinami Nuompinigiais.“.

772)

78priteisti ieškovei iš atsakovės 41 257,61 Eur skolą, 823,63 Eur delspinigių už praleistą terminą apmokėti sąskaitas iki 2017-02-02, 823,63 Eur palūkanas pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymą už skolą iki 2017-02-02, 2 880,89 Eur nuostolių atlyginimą, 8 proc. dydžio metines palūkanas pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymą nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei žyminį mokestį bei visas išlaidas advokato pagalbai pagal įrodymus, kurie pateikti teismui iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos;

793)

80atmesti atsakovės UAB „Trendmark“ priešieškinio reikalavimą dėl įpareigojimo ieškovui priimti debetines sąskaitas faktūras;

814)

82priteisti apeliantės patirtas bylinėjimosi išlaidas;

8316.

84Apeliaciniame skunde nurodomos iš esmės analogiškos faktinės aplinkybės, kaip ir pirmosios instancijos teismui. Nurodo, kad teismas be jokio pagrindo konstatavo, jog nuo 2015-04-22 tarp šalių yra nesutarimai dėl nuompinigių dydžio. Teigia, jog teismas pažeidė įrodymų tyrimo ir vertinimo taisykles (selektyviai tyręs ir vertinęs įrodymus, nenustatinėjęs, ar yra prejudicinių faktų, paneigiančių jo išvadas, išvadų negrindęs įrodymų visuma, kt.), taip pat pažeidė sutarčių aiškinimo taisykles, jog sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai, pagal tikruosius šalių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties nuostatų ryšį, sutarties esmę, jos sudarymo tikslą, aplinkybes, šalių elgesį, contra preferentem taisyklę (Nuomos sutarties 1.3 p. aiškino ieškovės nenaudai) ir kt., kartu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 180 str., 182 str. 5 d., 185 str., 187 str., 197 str. normas bei nukrypo nuo aprobuotos teismų praktikos. Teismas pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.189 str. 1 d. bei Nuomos sutarties 1.3 p. nuostatas, nes įstatymo nenumatytu pagrindu atleido atsakovę nuo įstatymo galią turinčio susitarimo, kad šalys patikslins nuompinigių dydį. Nuomos sutarties 1.1, 1.4 p. nuostatos gali būti keičiamos tik kartu su nuompinigių dydį numatančiomis Nuomos sutarties 2.3 p. nuostatomis.

8517.

86Teigia, jog teismas pažeidė pareigą motyvuoti savo sprendimą, kadangi nenurodė, kokiais įstatymais ar konkrečiomis jų nuostatomis vadovaujasi, pasisakydamas dėl Nuomos sutarties 2.3 p. pakeitimo. Nuomos sutarties 1.3 p. nuostatos taikymas galėjo pašalinti atsakovės nesąžiningumą prieš ieškovę, kuri atsakovės poreikiams pritaikiusi Pastatą tikėjosi, kad dėl to pritaikymo sumažėjus patalpų plotui Nuompinigių dydis padidės, t. y. pajamos iš Pastato nesumažės. Nuompinigių dydis būtų lygus mėnesiniam mokėtam nuompinigių dydžiui iki ploto perskaičiavimo.

8718.

88Paaiškino, kad atsakovė įsipareigojo sumokėti nuo 2014-11-25 už nuomojamą Pastatą ir šį įsipareigojimą iki 2016-05-06 atsakovė vykdė, tris iš eilės Nuomos sutarties vykdymo metus savo prievolės dydį ir nesumokėtą skolą pripažino. Atsakovė du metus iš eilės deklaravo mokesčių administratoriui Nuomos sutartyje nurodytų Nuompinigių dydį. Atsakovė nuosekliai savo elgesiu pripažino ir patvirtino 6 205,50 Eur / mėn. (be PVM) nuompinigių dydį. Todėl netaikydamas įstatymų leidėjo nustatytų ir teismų praktikos patvirtintų sutarčių aiškinimo taisyklių, pirmosios instancijos teismas pažeidė CK 6.193 str. 5 d. nustatytas taisykles.

8919.

90Atsakovė viešai mokesčių administratoriui pripažino ieškovės pateiktas ir deklaruotas sąskaitas, jomis deklaravosi savo veikloje ir įtraukė į savo buhalterinę apskaitą. Kadangi mokesčių administratorius (valstybė) priėmė iš atsakovės pateiktus finansinių ataskaitų dokumentus, juos patvirtino bei jais vadovaujasi, šie dokumentai laikytini oficialiaisiais rašytiniais įrodymais, turinčiais didesnę įrodomąją galią (prima facie). Minėti rašytiniai įrodymai, kaip oficialieji įrodymai, paneigia pirmos instancijos teismo išvadas, kad ieškovė neva nepagrindė nuompinigių dydžio.

9120.

92Teismas pažeidė esmines bylos nagrinėjimo taisykles atskleisti bylos esmę, taip pat įstatyminės prezumpcijos, įrodymų vertinimo taisykles bei pareigą motyvuoti savo sprendimą, nurodyti, koks įstatymas turi būti taikomas byloje. Teismas, pasisakydamas dėl skolos priteisimo, vertino tik atsakovės argumentus, bet į ieškovės nurodytus argumentus neatsižvelgė, taip pat nurodė tik paviršutinius argumentus, kodėl atmeta ieškovės reikalavimą dėl 41 257,61 Eur skolos priteisimo. Teismo išvadą, jog atsakovė pagrįstai nuo 2015-04-22 atsisakė apmokėti ieškovės teiktas PVM sąskaitas–faktūras, paneigia atsakovės pozicija byloje, kurioje atsakovė pagal pridėtą faktinį sumų apskaičiavimą nurodo, kad nesumokėjo nuompinigių už 2016 m. gegužės–spalio mėn. Teismas faktiškai nepagrįstai konstatavo ginčą dėl viso Nuompinigių dydžio ir nepagrįstai atmetė visą ieškovės reikalavimą, nes iš bylos medžiagos matyti, kad iš 41 257,61 Eur ginčo sumos pagal ginčijamas sąskaitas ginčo šalys nesutaria tik dėl 357,87 Eur mėnesinio Nuompinigių mokėjimo prievolės dydžio skirtumo – ieškovė pagal ginčo sąskaitas reikalauja mokėti Pastato nuomą per mėnesį 6 205,5 Eur, tuo tarpu atsakovė nurodo, kad jos per mėnesį mokėtinų Nuompinigių prievolė yra 5 847,63 Eur.

9321.

94Nurodo, kad visais teismo nurodytais atvejais šalys susitarė dėl nuompinigių, todėl teismas, nepagrįstai nurodydamas, jog sąskaitose turi būti aiškiai matyti ne tik nuompinigiai, nesirėmė ne tik Nuomos sutartimi, bet ir teisės aktais, todėl tokios teismo išvados yra teisiškai nepagrįstos. Teigia, jog atsakovė ieškovės lentelėje nurodytų nuompinigių dydžių nepaneigė, o kaip tik iki bylos nagrinėjimo pradžios bei bylos nagrinėjimo metu pripažino juos, tuo tarpu teismas sprendime šias aplinkybes ignoravo. Teismas nepasisakė dėl skolininko reikalavimo pagrįstumo iš esmės.

9522.

96Teigia, jog Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akte atsakovė patvirtino savo 40 297,22 Eur skolos ieškovei likutį 2016-12-31 dienai. Taigi, teismas neatsižvelgė ne tik į šią aplinkybę, bet ir į atsakovės argumentus, kuriais ji atsisakė mokėti skolą už nuomą. Atsakovei buvo draudžiama atbuline data įskaityti ieškovės jau ginčijamus teisme reikalavimus, o kita vertus, nenustačius ginčijamo įskaitymo metu priešpriešinių prievolių sumokėti, atsakovė negalėjo pareikšti apie įskaitymą, nes iš nieko niekas neatsiranda. Atsakovės pranešimas apie įskaitymą yra negaliojantis, nes atliktas su sąlyga (prašymu) ieškovei pasirašyti defektų aktą, kurio ieškovė nepasirašė, nes motyvuotai nesutiko.

9723.

98Teigia, kad atsakovė nevykdė įrodinėjimo pareigos ir visiškai neįrodė nei realiai egzistuojančios reikalavimo teisės, t. y. konkretaus dydžio piniginio reikalavimo, kurio pagrindu buvo atliktas įskaitymas, nei CK 6.130 str. 1 d. nustatytų įskaitymo būtinųjų sąlygų. Atsakovės įskaitymu įskaitomi reikalavimai nebuvo ir nėra nei galiojantys, nei vykdytini, o atsakovės įskaitymas dar vienu savarankišku pagrindu negaliojantis, nes atsakovė juo siekia įskaityti jai pačiai tenkančias prievoles. Bylos nagrinėjimo metu pasitvirtino, kad atsakovė nevykdė Nuomos sutarties 3.1.5 p. ir 1.1, 3.1.11 p. Tik bylos nagrinėjimo metu atsakovė pateikė ieškovės vardu surašytas, bet atsakovės vadovės paruoštas, nepasirašytas, be datos „faktines sąmatas“, kuriomis atsakovė grindžia ieškovės tariamą prievolę. Nurodytos sąmatos buvo parengtos po 2016-08-11 įskaitymo pateikimo. Atsakovė ne kartą keitė savo poziciją dėl norimų įskaityti sumų. Tačiau byloje nėra jokių įrodymų, nei kad ieškovė būtų įsipareigojusi sutartimi kompensuoti atsakovei už nesubnuomotą Pastato patalpų dalį, nei kad ieškovė tam būtų trukdžiusi ir atlikusi neteisėtus veiksmus.

9924.

100Atsakovė aplinkybes apie tai, kad subnuomininkai nutraukė subnuomos sutartis, kurios nebuvo registruotos viešame registre, sužinojo tik bylos nagrinėjimo metu. Ieškovė prašė atsakovės pateikti šias subnuomos sutartis, bet ji jų nepateikė ir neatskleidė gautų pajamų, o teismas ieškovės pateiktų išrašų neprijungė. Teigia, jog abi patalpų subnuomos sutartys buvo sudarytos galimai ilgesniam nei metų terminui be ieškovės žinios, nederinant jų sąlygų su ieškove. Atitinkamai, nėra pagrindo reikalauti iš ieškovės kompensuoti iš šių galimai sudarytų subnuomos sutarčių negautas pajamas, nes viešajame registre neregistruotos patalpų nuomos sutartys negali būti panaudotos prieš ieškovę, kaip trečiąją šalį.

10125.

102Teismas skundžiamame sprendime visiškai neargumentuotai nusprendė, kad ieškovės nurodyti darbai – vėdinimo sistemos įrengimas, laiptų remontas bei blogo kvapo priežasties nustatytas yra ir patalpų savininko pareiga. Teismas nenurodė jokio teisės akto nuostatos, kuri pagrįstų jo išvadą atmesti ieškovės reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo. Ieškovė detaliai nurodė Nuomos sutartyje sutartas bei teisės aktuose nurodytas atsakovės pareigas, kurių nevykdė ar kurias pažeidė atsakovė, tačiau teismas jų nevertino.

10326.

104Dėl atsakovės priešieškinio reikalavimo nurodė, kad teismas turėjo ginčą išnagrinėti iš esmės, o ne civilinę bylą šioje dalyje nutraukti. Priešingu atveju būtų pažeista ieškovo teisė į teisminė gynybą. Teismas, 2017-07-26 nutartimi nustatęs terminą priešieškinio trūkumams pašalinti, pasirinko tokią poziciją, kad toks atsakovo reikalavimas gali būti nagrinėtinas teisme. Atsakovė pašalino teismo nurodytus trūkumus, palaikė šį priešieškinio reikalavimą, kuriam išnagrinėti buvo sugaišta teismo ir proceso šalių laiko. Atsakovė pateikė teismui bei palaikė teisiškai ir faktiškai nepagrįstą reikalavimą.

10527.

106Atsakovė UAB „Trendmark“ atsiliepime į apeliacinį skundą su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą, teismo sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti iš ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

10728.

108Atsiliepime nurodė, kad nesutarimai tarp šalių pagal Nuomos sutartį mokamų nuompinigių dydžio kilo atlikus naujus Patalpų kadastrinius matavimus ir paaiškėjus faktiškai nuomojamam Patalpų plotui, kuris yra mažesnis nei Patalpų plotas, įtvirtintas Nuomos sutartyje. Atlikus naujus Patalpų kadastrinius matavimus išaiškėjo, kad bylos šalys skirtingai interpretuoja Nuomos sutarties 1.3. p. Teismo išvada yra teisėta ir pagrįsta bylos medžiaga, o teiginys „nuo to laiko tarp šalių yra nesutarimai dėl nuompinigių dydžio“ nepažeidžia jokių šalių procesinių garantijų ir proceso principų, kadangi nedaro įtakos sprendimo teisėtumui ar pagrįstumui.

10929.

110Teismas teisėtai ir pagrįstai atmetė ieškovės reikalavimą pakeisti Nuomos sutarties 2.3. p. dalyje dėl nuompinigių dydžio pakeitimo. Ieškovė leistinais įrodymais byloje neįrodė savo pozicijos ir nenuginčijo atsakovės argumentų bei įrodymų dėl nuo pat pradžių šalių Nuomos sutartimi susitartos kainos už 1 kv. m Patalpų ploto. Šalims pasirašant Nuomos sutartį buvo aišku, kad Patalpos atsakovei bus perduotos ir Nuomos sutarties 2.3 p. numatyti nuompinigiai už jas bus mokami tik baigus Patalpų remontą. Šalys nesitarė, kad pagal Nuomos sutarties 1.3 p. bus keičiama kaina už 1 kv. m. Ieškovė neįrodė, kad turi būti padidinti nuompinigiai, o vien tik teigimas, jog ji, vadovaujantis Nuomos sutartis 1.3 p., to tikėjosi, yra deklaratyvus. Šalys dar prieš sudarant Nuomos sutartį suvokė, jog faktinis patalpų plotas skiriasi nuo užfiksuoto ploto tuometiniuose dokumentuose ir jis bus pakeistas atlikus naujus Patalpų kadastrinius matavimus.

11130.

112Teigia, jog Nuomos sutarties 1.3 p. žodžius „ir Nuompinigių dydį“ įterpė atsakovo atstovė, Nuomos sutarties projektą pateikė ieškovė. Taigi, šis faktas paneigia ieškovės teiginius, jog nuo pat pradžių susitarta dėl vienos sumos už nuomą. Ieškovė nuo pat pradžių žinojo ir siekė, kad nuompinigių dydis pasikeis tik patikslinus nuomojamų patalpų plotą ir nesiūlė niekaip koreguoti kvadratinio metro įkainio. Paaiškino, kad pasiūlė įrašyti paskutinius žodžius todėl, kad kv. m skaičius yra sudėtinė nuompinigių dalis. Nuompinigiai yra lygūs kvadratinio metro įkainį padauginus iš kvadratinių metrų skaičiaus. Taigi ši sandauga yra Nuompinigiai, todėl patikslinus plotą, automatiškai keičiasi ir Nuompinigių dydis.

11331.

114Nurodo, kad Nuomos sutarties 1.3 ir 2.3 p. turinys paneigia ieškovės argumentus, jog neva šalys susitarė dėl vienos sumos – 1.3 punktas nustato patalpų ploto ir nuompinigių dydžio patikslinimą tik dėl kadastrinių matavimų, o ne kvadratinio metro kainos pakeitimą. Jei būtų susitarimas Nuomos sutartyje nurodyti vieną sumą, tuomet nebūtų jokios prasmės numatyti 1 kvadratinio metro kainą, o juolab skirtingą kiekvienam aukštui. Jei, vadovaujantis ieškovės logika, bendra suma už nuomą neturi keistis pasikeitus nuomojamam plotui, tai numatyti kvadratinio ploto kainas ir Nuomos sutarties 1.3 punkto pakeitimus nebūtų jokios prasmės.

11532.

116Pažymėjo, kad ieškiniu ieškovė siekia padidinti nuompinigių dydį apie 40 proc. Be to, iš 2.10 p. matyti, kad tik nuo 2019-03-01 šalys įsipareigojo susitarti dėl nuompinigių dydžio. Šalys susitarė dėl administracinės paskirties įrengtų patalpų nuomos, todėl atmestini kaip nereikšmingi ieškovės argumentai dėl to, jog iki remonto patalpų plotas neva buvo toks, kaip numatyta sutartyje.

11733.

118Pažymėjo, kad neteisėtų ieškovės teiktų sąskaitų nedeklaravo, jas grąžindavo ieškovei. Atsakovė pripažindavo tik ieškovės teiktų sąskaitų gavimo faktą, bet ne nuompinigių dydį. Kadangi ieškovės sąskaitose nurodytos sumos buvo neteisingos ir ieškovė nevykdė įstatymuose numatytos pareigos tikslinti šiuos apskaitos dokumentus išrašant kreditines sąskaitas, atsakovė išrašė ieškovei debetines sąskaitas–faktūras. Tai nereiškia, kad atsakovė pripažįsta ieškovės sąskaitas ta apimtimi (suma), kuriai jos buvo išrašytos. Atsakovės pozicija dėl teikiamų sąskaitų nuo pat 2016 m. gegužės mėn. buvo ir yra nuosekli – atsakovė nesutinka su ieškovės sąskaitose nurodomu neteisėtu nuomos mokesčio dydžiu.

11934.

120Nurodo kad atsakovė nebuvo ir nėra skolinga ieškovei 41 257,61 Eur, o neegzistuojant skolai, ieškovė nepagrįstai reikalauja delspinigių ir palūkanų priteisimo. Ieškovė išrašinėjo sąskaitas pagal Nuomos sutartyje nurodytą Patalpų kvadratų kiekį, o ne pagal faktiškai perduotą patalpų plotą, kuris paaiškėjo atsakovės užsakymu atlikus Patalpų kadastrinius matavimus. Tokie ieškovės veiksmai prieštarauja teisei. Teigia, jog nuomos mokestis apskaičiuojamas atsižvelgiant į faktinį išnuomoto pastato, statinio ar įrenginio dydį. Todėl atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką bei į realų Patalpų plotą, ieškovės byloje išdėstyta pozicija dėl Nuompinigių dydžio ir neva susidariusios skolos yra teisiškai nepagrįsta ir atmestina.

12135.

122Paaiškino, jog sąžiningai vykdė sutartinius įsipareigojimus, tačiau išaiškėjus, jog nuomojamų patalpų plotas yra ženkliai mažesnis, o ieškovė siekia nepagrįstai padidinti nuompinigius, nustojo mokėti tuo pagrindu, jog buvo susidariusi įskaitytina permoka už Patalpų plotą, kuris neegzistavo, ir atsakovė patyrė nuostolius dėl Patalpų trūkumų, kurių ieškovė neištaisė.

12336.

124Nurodo, kad ieškovė perdavė patalpas su trūkumais, kurių nepašalinus, atsakovė turėjo teisę mažinti nuomos mokestį pagal Nuomos sutarties 2.6 p. Atsakovė, atsižvelgusi į susidariusią permoką ir patirtus nuostolius dėl Patalpų trūkumų, pateikė tikslius skaičiavimus ieškovei ir taikė įskaitymą. Ieškovė atsakovės atlikto įskaitymo, priešingai, nei teigiama skunde, niekada neginčijo. Byloje teismui yra pateikti įrodymai apie atlikto įskaitymo pagrįstumą, kurio ieškovė nepaneigė ir nenuginčijo leistinais įrodymais. Pažymėjo, kad įskaitymas pagrįstai buvo atliktas vadovaujantis CK 6.130 str. Atsakovė kiekvieną mėnesį nurodydavo, kad sąskaitų nepriimta ir prašė jas patikslinti. Pasibaigus atsakovės taikytam įskaitymui, atsakovė apmokėdavo Nuompinigius, paskaičiuotus pagal faktinį Patalpų plotą, todėl neįmanoma situacija, kad atsakovė būtų skolingas ieškovei.

12537.

126Dėl 2 880,89 Eur nuostolių paaiškino, kad byloje yra įrodyta, jog pagal Nuomos sutartį atsakovės prisiimta pareiga savo jėgomis ir sąskaita spręsti visus su patalpų naudojimu susijusius klausimus santykiuose su trečiaisiais asmenimis, o ne prisiimta pareiga šalinti esančius Patalpų trūkumų defektus, už kurių šalinimą atsakinga ieškovė. Visus atsiradusius patalpų trūkumus privalėjo pašalinti ieškovė savo sąskaita, ši prievolė ieškovei kyla iš Nuomos sutarties 2.6 ir 2.7 p. Ieškovė neįrodė, kad už Patalpų trūkumus yra atsakinga atsakovė. Taip pat Nuomos sutarties 4.4.2 p. nustato ieškovės atsakomybę už sutrikimus, kurie nesusiję su atsakovės netinkamu inžinerinių tinklų eksploatavimu Patalpų vidaus tinkluose ir pareigą juos pašalinti. Ieškovė visą nuomos laikotarpį žinojo apie Patalpų trūkumus. Nei vienas Defektų akte nurodytas trūkumas nebuvo pašalintas Nuomos sutarties 2. 7 p. nustatyta tvarka. Atsakovė, atsižvelgdama į patirtus tiesioginius nuostolius dėl trūkumų šalinimo ir nuompinigių permoką, 2016-08-11 raštu pateikė tikslius skaičiavimus ir pareiškė taikanti įskaitymą, į kurį ieškovė neatsižvelgė, jį ignoravo ir visą bylos nagrinėjimo laiką.

12738.

128Nurodo, kad atsakovė klaidina teismą, kad atsakovė ne pagal paskirtį eksploatavo Pastatą. Priešingai, nei nurodo apeliantė, atsakovė šildė ir vėdino patalpas. Nurodytas aplinkybes paneigia atsakovės paaiškinimai ir liudytojų parodymai. Nagrinėjamu atveju atsakovės nurodyti trūkumai pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką yra aiškiai konstatuotini kaip esminiai patalpų trūkumai. Patalpos buvo įrengtos netinkamai, todėl patalpų trūkumai atsirado tik dėl nekokybiškai įrengtų patalpų. Ieškovė, Patalpose atlikdama remonto darbus, laiptinės patalpose privalėjo įrengti vėdinimo sistemą, tačiau tai padarė praėjus tik dviems metams nuo remonto darbų, kai dėl vėdinimo sistemos neįrengimo atsirado Patalpų trūkumai. Ieškovės argumentai nagrinėjamu atveju prieštarauja CK 6.483 str. 1 d.

12939.

130Ieškovės skundo argumentai apie tai, jog teismas neturėjo diskrecijos nutraukti civilinę bylą, prieštarauja civilinio proceso normoms (CPK 293 str.) ir kasacinio teismo suformuotai praktikai. Dėl naujų įrodymų pateikimo nurodo, kad ieškovės teikiami įrodymai prie apeliacinio skundo nepatvirtina ir nepaneigia nei vienos ieškovės skunde nurodomos aplinkybės, jie neatitinka CPK 314 str. reikalavimų, todėl teismas neturėtų jų prijungti prie bylos.

131IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13240.

133Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

13441.

135Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų (CPK 320 str. 2 d.).

136IV.I. Dėl naujų įrodymų pateikimo

13742.

138Apeliantė VšĮ „Vilniaus arkivyskupijos ekonomo tarnyba“ apeliacinės instancijos teismui kartu su apeliaciniu skundu pateikė tarp atsakovės ir UAB „Valgymo įpročių koregavimo centras“ ir UAB „Garbanė“ pasirašytų sutarčių išrašus. Apeliantė paaiškino, kad nurodytus dokumentus buvo pateikusi pirmosios instancijos teismui, tačiau teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti. Šie įrodymai atsakovei turėtų būti žinomi, todėl, atitinkamai, negalėtų užvilkinti bylos nagrinėjimo.

13943.

140Nors apeliantė nesuformulavo atskiro prašymo priimti naują įrodymą, tačiau teismas, atsižvelgdamas į tai, kad jie buvo pateikti kartu su apeliaciniu skundu, pasisako dėl teisinės galimybės pridėti prie bylos minėtus dokumentus (CPK 314 str.). CPK 314 str. nurodyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Nuostata, ribojanti naujų įrodymų pateikimą apeliacinės instancijos teisme, neturi būti taikoma formaliai ir panaudota prieš sąžiningus teismo proceso dalyvius, be to, negali būti vertinama kaip kliūtis teismui konkrečioje byloje teisingumui įvykdyti. Taigi draudimas priimti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme nėra absoliutus. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno pateikto naujo įrodymo, turi aiškintis, ar galėjo šis konkretus įrodymas būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą, bei atsižvelgti į prašomo priimti naujo įrodymo įtaką šalių ginčui išspręsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016-04-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-218-916/2016; 2015-02-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-38-969/2015).

14144.

142Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pateiktų naujų įrodymų sąsajumą su nagrinėjama byla, pripažįsta, kad naujai pateikti įrodymai nėra susiję su ginčo dalyku. Pažymėtina ir tai, jog apeliantė teismui nenurodė visiškai jokių argumentų, ką nurodyti dokumentai turėtų pagrįsti ir kokią įtaką jie turi skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliantės apeliacinės instancijos teisme pateikiamus naujus įrodymus atsisakytina priimti (CPK 314 str.).

143IV.II. Dėl apeliacinio skundo argumentų

144IV.II.I. Dėl reikalavimo pakeisti Nuomos sutarties 2.3 p.

14545.

146Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria ieškovės reikalavimai atmesti kaip nepagrįsti ir civilinė byla nutraukta, teisėtumo ir pagrįstumo.

14746.

148Bylos duomenimis nustatyta, jog šalys 2014-03-20 sudarė Nuomos sutartį, pagal kurią ieškovė išnuomojo atsakovei Pastatą. Nuomos sutarties 1.3 p. šalys susitarė, kad pasibaigus patalpų remonto darbams ir atlikus naujus patalpų kadastrinius matavimus šalys patikslins nuomininko (atsakovės) nuomojamų patalpų plotą ir nuompinigių dydį. Byloje ginčo dėl to, kad atlikus kadastrinius matavimus sumažėjo patalpų plotas nėra. Šiuo atveju apeliantė apeliaciniame skunde įrodinėja, kad, sumažėjus patalpų plotui, atitinkamai Nuomos sutartyje turi būti keičiamas ir nuompinigių dydis. Apeliantė teigia, jog būtent taip šalys sutarė pagal Nuomos sutarties 1.3 p., tačiau pirmosios instancijos teismas, neįvertinęs tikrųjų sutarties šalių ketinimų bei neaiškinęs Nuomos sutarties nuostatų, nepagrįstai nusprendė, jog šalys nebuvo susitarusios dėl nuompinigių padidėjimo.

14947.

150Sutarčių aiškinimo taisyklės nustatytos CK 6.193 str. ir išplėtotos kasacinio teismo praktikoje. Pagal CK 6.193str. sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai. Aiškinant sutartį, pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu. Jeigu šalių tikrų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi būti aiškinama atsižvelgiant į tai, kokią prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis būtų suteikę analogiški šalims protingi asmenys (CK6.193 str. 1 d.); visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes (CK 6.193 str. 2 d.). Aiškinant sutartį, taip pat turi būti atsižvelgiama į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių tarpusavio santykių praktiką, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir papročius (CK 6.193 str. 5 d.).

15148.

152Aiškinant sutartį, pirmiausia nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai (CK 6.193 str. 1 d.), derinant šį subjektyvų sutarties aiškinimo principą su jos teksto lingvistine analize. Kai šalys skirtingai aiškina savo ketinimus pagal sutartį ir kai neįmanoma jų nustatyti taikant subjektyvų (šalių tikrųjų ketinimų) sutarties aiškinimo būdą, prioritetas teiktinas pažodiniam sutarties teksto aiškinimui, kaip objektyviausiai atspindinčiam tikrąją šalių valią dėl prisiimtų įsipareigojimų turinio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-290/2007, 2011-11-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-431/2011).

15349.

154Iš Nuomos sutarties turinio matyti, jog nuompinigiai gali keistis šiais savarankiškais pagrindais: padidėti apskaičiavus papildomų investicijų sumą po remonto darbų (Nuomos sutarties 2.5 p.); indeksuotis kasmet pagal Lietuvos vartotojų kainų indeksą (Nuomos sutarties 2.8 p.); būti patikslinti po remonto darbų ir atliktų kadastrinių matavimų (Nuomos sutarties 1.3 p.). Nuompinigių padidinimas Nuomos sutarties 2.5 p. numatyta suma nepriklausė nuo kadastrinių matavimų atlikimo, bet šalių buvo susietas su remonto (pagerinimų) darbų pabaiga ir ieškovės atliktu šio remonto išlaidų apskaičiavimu. Taigi, ginčo šalys Nuompinigių padidinimo papildomų investicijų suma po remonto darbų (Nuomos sutarties 2.5 p.) nesiejo su Nuomos sutarties 1.3 p. nurodytu Nuompinigių dydžio patikslinimu. Atitinkamai šalys nuompinigių padidinimo Nuomos sutarties 1.3 p. nuompinigių dydžio patikslinimu nesiejo ir su Nuomos sutarties 2.8 p.

15550.

156Pažymėtina, jog apeliantė neįrodinėjo, jog pagal Nuomos sutarties 2.5 ir 2.8 p. turi būti padidinti nuompinigiai, įrodymų, jog pagal Nuomos sutarties 2.5 p. remonto darbams (įskaitant projektavimo darbus) išleido daugiau kaip 1 200 000 Lt be PVM, neteikė, o ginčą kėlė išimtinai vadovaudamasi Nuomos sutarties 1.3 p. Tačiau, kaip teisingai nurodoma skundžiamame sprendime, byloje nėra duomenų, jog, pasikeitus patalpų plotui, t. y. atlikus kadastrinius matavimus, nuompinigių dydis turi padidėti ir dėl ko atitinkamai turi būti keičiamas Nuomos sutarties 2.3 p. Taigi, priešingai nei teigia apeliantė, pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į Nuomos sutarties turinį, pagrįstai apeliantės reikalavimą dėl Nuomos sutarties 2.3 p. pakeitimo atmetė.

15751.

158Apeliantė teigia, jog teismas nagrinėjamu atveju pažeidė pareigą motyvuoti savo sprendimą dėl Nuomos sutarties 2.3 p. pakeitimo, kadangi teismas tik abstrakčiai paminėjo teisinį reglamentavimą, konkrečiai nenurodydamas, kokiais įstatymais ar jų nuostatomis remiasi. Pažymėtina, jog iš skundžiamo teismo sprendimo turinio matyti, kad teismas skundžiamo sprendimo 4–5 psl. nustatė ginčui aktualias aplinkybes bei nurodė Nuomos sutarties 1.3, 2.3., 2.5 ir 2.8 p. nuostatas, taip pat nurodė teisinį reglamentavimą, susijusį su sutarčių aiškinimu bei nuomos mokesčio apskaičiavimą atsižvelgiant į faktinį išnuomoto pastato ar statinio dydį. Pirmosios instancijos teismas išvadą, jog apeliantės reikalavimas dėl Nuomos sutarties 2.3 p. pakeitimo yra nepagrįstas, padarė įvertinęs aplinkybę, jog šalys Nuomos sutartimi nesusitarė, jog dėl pasikeitusio patalpų ploto turi būti padidinami nuompinigiai, bei įvertinęs teisinį reglamentavimą, kuris buvo nurodytas anksčiau. Tokia išvada, teisėjų kolegijos vertinimu, yra tinkamai motyvuota, atitinka faktinius bylos duomenis ir yra padaryta nepažeidžiant įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisyklių. Vien tai, jog teismas išvadose nenurodė konkrečių teisės normų, nors prieš tai buvo nurodęs teisinį reglamentavimą, nereiškia, jog teismas pažeidė pareigą motyvuoti savo sprendimą šioje dalyje.

15952.

160Pažymėtina ir tai, jog nagrinėjamu atveju apeliantė neteisingai aiškina teismo išvadą, jog šalys Nuomos sutartimi nebuvo susitarusios dėl nuompinigių dydžio padidėjimo, kadangi šiuo atveju pirmosios instancijos teismas tokią išvadą padarė įvertindamas šalių ketinimus dėl nuompinigių padidinimo po atliktų kadastrinių matavimų, bet ne dėl nuompinigių padidinimo apskritai.

16153.

162Apeliantė skunde išdėstė argumentus dėl to, kad byloje turėjo būti taikoma CK 6.193 str. 4 d. contra proferentem taisyklė, pagal kurią neaiškios, dviprasmiškos sutarties sąlygos aiškinamos jas pasiūliusios ar parengusios šalies nenaudai, tokios sąlygos turi būti aiškinamos būtent taip, kaip jas galėjo suprasti adresatas. Kadangi šiuo atveju nenustatytas Nuomos sutarties neaiškumas, jų sąlygų dviprasmiškumo fakto, nurodytos nuostatos byloje netaikytinos.

16354.

164Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, jog nenustačius šalių susitarimo dėl nuomos mokesčio dydžio tam tikro padidinimo ar jo konkretaus apskaičiavimo po kadastrinių matavimų pakeitimo (patalpų ploto sumažėjimo), ieškovo reikalavimas dėl sutarties 2.3 p. pakeitimo atmestinas (LR CK 6.223 str. 2 d. 2 p.). Esant nurodytoms aplinkybės, skundžiamas sprendimas šioje dalyje paliekamas nepakeistu (CPK 326 str. 1 d.

1651 p.).

166IV.II.II. Dėl ieškovės reikalavimų priteisti 41 257,61 Eur skolą ir 2 880,89 Eur nuostolius

16755.

168Apeliantė tiek pirmosios instancijos teismui, tiek apeliacinės instancijos teismui įrodinėjo, jog pagal PVM sąskaitas faktūras atsakovė jai liko skolinga 41 257,61 Eur bei 2 800,89 Eur nuostolių, patirtų dėl Pastato / Patalpų trūkumų šalinimo. Apeliantė teigė, jog tarpusavio skolų suderinimo aktu atsakovė pripažino 40 297,22 Eur skolos likutį 2016-12-31, t. y. pripažino 41 257,61 Eur skolą, o atsakovės atliktas įskaitymas, kuris buvo atliktas tiek dėl nuompinigių permokos, tiek dėl patirtų nuostolių dėl Pastato / Patalpų trūkumų, yra negaliojantis. Tuo tarpu atsakovė įrodinėjo, kad ji ieškovei nėra skolinga, kadangi dėl Patalpų trūkumų ji patirtus tiesioginius nuostolius ir dėl netikslaus pradinio Nuomos sutartyje nurodyto Patalpų ploto ir jo nepatikslinimo susidariusią Nuompinigių permoką, įskaitė. Apeliantės teigimu, Patalpų trūkumus privalėjo pašalinti ieškovė, nes patalpos buvo netinkamai įrengtos, ieškovė laiku nešalino trūkumų. Atsakovė ieškovės sąskaitų nepriimdavo.

16956.

170Taigi, šioje byloje buvo svarbu nustatyti, ar ieškovė pagrįstai reikalavo priteisti iš atsakovės 41 257,67 Eur skolą ir 2 800,89 Eur nuostolius, t. y. ar ieškovė turi reikalavimo teisę į skolos ir nuostolių priteisimą.

17157.

172Pirmosios instancijos teismas ieškovės reikalavimus dėl skolos ir nuostolių priteisimo atmetė, motyvuodamas tik tuo, kad skiriasi ieškovės PVM sąskaitose faktūrose nurodyta kv. m kaina nuo Nuomos sutartyje nurodytos kainos, dėl ko neįmanoma nustatyti išrašytų sąskaitų teisingumo ir teisingumo, nes sąskaitose nenurodyti šalių sulygti mokėjimai (pirmosios instancijos teismo vertinimu, turi būti aiškiai matyti, kokia yra nuompinigių kaina, kiek turi mokėti atsakovė papildomų investicijų, nuompinigių indeksavimas), taip pat jog ieškovės nurodyti darbai – vėdinimo sistemos įrengimas, laipto remontas bei blogo kvapo priežasties nustatymas, yra patalpų savininko pareiga. Taigi, teismas pasisakė tik dėl sąskaitų įrodomosios vertės, kurios iš esmės yra susijusios tik su reikalavimo dydžiu, tačiau pirmosios instancijos teismas, atmesdamas šiuos ieškovės reikalavimus, nenustatė esminių bylos aplinkybių - ar atsakovė yra (ar buvo skolinga iki įskaitymo) ieškovei, ar atsakovas pripažino skolą (ar jos dalį), taip pat nevertino aplinkybių, susijusių su atsakovės atliktu įskaitymu, Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktu, taip pat su šalių atsakomybės pasiskirstymu pagal Nuomos sutarties 2.6, 2.7 ir 4.4.2 p. bei nepasisakė dėl civilinės atsakomybės sąlygų buvimo ar nebuvimo nagrinėjant reikalavimo priteisti žalą. Byloje nustačius, jog pirmosios instancijos visiškai nenagrinėjo ginčui aktualių šalių argumentų, nenustatė pagrindinių bylai svarbių aplinkybių, konstatuotina, jog šioje dalyje teismas neatskleidė bylos esmės.

17358.

174Apeliacinės instancijos teismas yra kompetentingas spręsti tiek fakto, tiek teisės klausimus, todėl dažniausiai gali ištaisyti pirmosios instancijos teismo klaidas. Bylos perdavimo nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui atvejai yra riboti įstatymo, konkretūs tokio perdavimo pagrindai nustatyti CPK 327 str. Pagal šio straipsnio 1 dalies 2 punktą apeliacinės instancijos teismas panaikina apskųstą teismo sprendimą ir perduoda bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo, jeigu neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme. Sprendžiant, ar yra CPK 327 str. 1 d. 2 punkto taikymo sąlygos, turi būti atsižvelgiama į neištirtų aplinkybių mastą ir pobūdį, įrodymų gavimo galimybes. Jeigu dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų masto ir pobūdžio būtų pagrindas padaryti išvadą, kad byla apeliacinės instancijos teisme turi būti nagrinėjama beveik visu mastu naujais aspektais, tai reikštų, jog būtų pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimą pirmosios instancijos teisme, kaip pagrindą perduoti bylą nagrinėti iš naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-184/2008; 2008-03-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168/2008; 2009-04-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2009).

17559.

176Vien tik apeliacinės instancijos teismui nustačius visas esmines bylos aplinkybes ir teisiškai įvertinus reikšmingus faktinius duomenis dėl skolos ir nuostolių priteisimo, kurie iš esmės nebuvo tirti bei vertinti pirmosios instancijos teisme, būtų pažeista proceso šalies teisė į apeliaciją, o tai lemtų teisės bent kartą apskųsti nepalankų teismo sprendimą instancine teismų sprendimų kontrolės tvarka pažeidimą. Pažymėtina, jog toks teismo išaiškinimas atitinka Lietuvos apeliacinio teismo formuojamą praktiką (Lietuvos apeliacinio teismo 2019-06-13 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-342-381/2019).

17760.

178Papildomai pažymėtina, jog siekiant teisingai išnagrinėti bylą pirmosios instancijos teismas, nurodydamas, kad ieškovės pateiktose PVM sąskaitose faktūrose nematyti tam tikros informacijos (kokia yra nuompinigių kaina, kiek turi mokėti atsakovė papildomų investicijų, koks yra nuompinigių indeksavimas), šiuos neaiškumus galėjo pašalinti siūlant ieškovui pateikti papildomus įrodymus vykdant CPK įtvirtintą bendradarbiavimo ir išaiškinimo pareigas. Atkreiptinas dėmesys, kad dėl skolos apskaičiavimo ir susidarymo aplinkybių ieškovas teikė paaiškinimus, tačiau teismas dėl jų visiškai nepasisakė.

17961.

180Taigi, šiuo atveju dėl nenustatytų aplinkybių svarbos ir reikšmės ginčo išsprendimui, dėl nenustatytų svarbių faktinių aplinkybių masto, bylos esmės atskleidimas apeliacinės instancijos teisme prieštarautų CPK įtvirtintai ribotos apeliacijos prigimčiai (CPK 312, 314, 320 str.), nes tokiu atveju atitinkama bylos dalis apeliacinės instancijos teisme būtų nagrinėjimo iš esmės visu mastu naujais aspektais.

18162.

182Esant nurodytoms aplinkybėms, Vilniaus apygardos teismo 2018-06-28 sprendimas dalyje dėl skolos, delspinigių, palūkanų, nuostolių bei 8 proc. dydžio metinių palūkanų priteisimo pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymą naikintinas ir byla perduotina pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 327 str. 1 d. 2 p., 326 str. 1 d. 4 p.).

183IV.II.III Dėl atsakovės reikalavimų įpareigoti ieškovę priimti atsakovės debetines sąskaitas faktūras

18463.

185Apeliantė teigia, jog teismas privalėjo atsakovės priešieškinio reikalavimą dėl įpareigojimo atlikti veiksmus nagrinėti iš esmės, kadangi pirmosios instancijos teismas dėl nurodyto reikalavimo buvo nustatęs terminą priešieškinio trūkumams, t. y. teismas pasirinko tokią poziciją, jog toks reikalavimas gali būti nagrinėtinas teisme. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais apeliantės argumentais nesutinka, kadangi CPK 293 str. reglamentuoja konkrečius bylos nutraukimo pagrindus. Vien tai, jog teismas nutartimi nustatė terminą priešieškinio trūkumams pašalinti, priešieškinį priėmė ir vėliau civilinę bylą dalyje nutraukė, nustatęs CPK 293 str. įtvirtintus pagrindus, nesuponuoja pagrindo teigti, jog priešieškinio reikalavimai, nors ir nenagrinėtini teisme civilinio proceso tvarka (CPK 293 str. 1 p.), vis tiek turėjo būti nagrinėjami iš esmės. Esant nurodytoms aplinkybės, skundžiamas sprendimas šioje dalyje paliekamas nepakeistu(CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

18664.

187Teismas pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011-02-15 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011).Teismas sprendžia, kad kiti apeliacinio skundo argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisako.

18865.

189Kol nėra išnagrinėta civilinė byla ir nėra priimtas sprendimas nė vienos iš šalių naudai, t. y. kol teismas dėl ginčo esmės nėra priėmęs galutinio procesinio sprendimo dėl visų pareikštų reikalavimų, iš kurio būtų galima nustatyti, kuri šalis laimėjo (laimėjo iš dalies) ginčą, paskirstyti byloje bylinėjimosi išlaidas nėra pagrindo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-07-04 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-280-219/2018).

19066.

191Kadangi nagrinėjamu atveju klausimas dėl skolos, delspinigių, palūkanų, nuostolių bei 8 proc. dydžio metinių palūkanų priteisimo pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymą perduodamas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo, šis teismas turėtų iš naujo spręsti ir šalių patirtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą (CPK 93 str.).

192Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 ir 4 p.,

Nutarė

193apeliantės (ieškovės) viešosios įstaigos „Vilniaus arkivyskupijos ekonomo tarnyba“ apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

194Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 28 d. sprendimą dalyje, kurioje ieškovės reikalavimai dėl skolos, delspinigių, palūkanų, nuostolių bei 8 proc. dydžio metinių palūkanų priteisimo pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymą atmesti, panaikinti ir perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

195Kitoje dalyje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 28 d. sprendimą (dėl nuomos sutarties pakeitimo ir civilinės bylos nutraukimo) palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės... 3. Teismas, išnagrinėjęs bylą,... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovė VšĮ „Vilniaus arkivyskupijos ekonomo tarnyba“ ieškiniu prašė... 7. 1)... 8. pakeisti tarp ieškovės ir atsakovės UAB „Trendmark“ 2014-03-20 sudarytos... 9. „1.1. Šia Sutartimi Nuomotojas išnuomoja šioje Sutartyje nurodytomis... 10. -... 11. cokoliniame Pastato aukšte esančios patalpos, plane patalpos pažymėtos... 12. -... 13. pirmame Pastato aukšte esančios patalpos, plane patalpos pažymėtos... 14. -... 15. antrame Pastato aukšte esančios patalpos, plane pažymėtos indeksais nuo 2-1... 16. (toliau Sutarties 1.1.1 – 1.1.2 punktuose nurodytos patalpos vadinamos... 17. „2.3. Nuomininkas įsipareigoja mokėti Nuomotojui nuompinigius lygius:... 18. 2.3.1. 8,72 Eur (aštuoni eurai, 72 ct) plius PVM už kiekvieną Patalpų,... 19. 2.3.2. 13,18 Eur (trylika eurų, 18 ct) plius PVM už Patalpas, nurodytas... 20. 2.3.3. 13,27 Eur (trylika eurų, 27 ct) plius PVM už Patalpas, nurodytas... 21. 2)... 22. priteisti ieškovei iš atsakovės 41 257,61 Eur skolą, 823,63 Eur... 23. 2.... 24. Nurodė, kad Nuomos sutartimi atsakovei buvo išnuomotas ir po remonto... 25. 3.... 26. Nurodo, kad iki 2017-02-02 atsakovė neapmokėjo (nors ir pripažino) ir liko... 27. 4.... 28. Atsakovė UAB „Trendmark“ priešieškiniu prašė:... 29. 1)... 30. pakeisti Nuomos sutartį nuo 2014-11-25 sekančiai:... 31. „1.1. Šia Sutartimi Nuomotojas išnuomoja šioje Sutartyje nurodytomis... 32. 1.1.1. cokoliniame Pastato aukšte esančios patalpos, plane patalpos... 33. 1.1.2. pirmame Pastato aukšte esančios patalpos, plane patalpos pažymėtos... 34. 1.1.3. antrame Pastato aukšte esančios patalpos, plane pažymėtos indeksais... 35. (toliau Sutarties 1.1.1 - 1.1.3 punktuose nurodytos patalpos vadinamos bendrai... 36. „1.4. Šalys susitaria, jog Nuompinigiai neskaičiuojami ir nemokami už... 37. 2)... 38. įpareigoti ieškovę priimti atsakovės pateiktas debetines... 39. 3)... 40. priteisti iš ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.... 41. 5.... 42. Nurodė, kad Nuomos sutartimi ieškovė išnuomojo atsakovei Patalpas. Nuomos... 43. 6.... 44. Nurodo, kad 2015-04-22 atlikus naujus Patalpų kadastrinius matavimus... 45. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 46. 7.... 47. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-06-28 sprendimu civilinę bylą dalyje... 48. „1.1. Šia Sutartimi Nuomotojas išnuomoja šioje Sutartyje nurodytomis... 49. - cokoliniame Pastato aukšte esančios patalpos, plane patalpos pažymėtos... 50. - pirmame Pastato aukšte esančios patalpos, plane patalpos pažymėtos... 51. - antrame Pastato aukšte esančios patalpos, plane pažymėtos indeksais nuo... 52. (toliau Sutarties 1.1.1 – 1.1.2 punktuose nurodytos patalpos vadinamos... 53. 8.... 54. Teismas bylos duomenimis nustatė, kad šalys 2014-03-20 sudarė Patalpų... 55. 9.... 56. Teismas, atsižvelgęs į Nuomos sutarties 1.3 p. ir į tai, kad 2015-04-22... 57. 10.... 58. Teismas, atsižvelgęs į teisinį reglamentavimą bei į tai, kad šalys... 59. 11.... 60. Dėl atsakovės priešieškinyje nurodyto reikalavimo pakeisti Nuomos sutartį... 61. 12.... 62. Teismas iš byloje patiktų PVM sąskaitų–faktūrų nustatė, kad... 63. 13.... 64. Teismas nurodė, kad Nuomos sutartimi šalys susitarė, kad nuomininkas... 65. 14.... 66. Pasisakydamas dėl atsakovės reikalavimo įpareigoti ieškovę priimti... 67. III. Apeliacinio skundo argumentai... 68. 15.... 69. Apeliantė (ieškovė) VšĮ „Vilniaus arkivyskupijos ekonomo tarnyba“... 70. 1)... 71. Pakeisti Nuomos sutarties 2.3 p., išdėstant jį sekančiai:... 72. „2.3. Nuomininkas įsipareigoja mokėti Nuomotojui nuompinigius lygius:... 73. 2.3.1. 8,72 Eur (aštuoni eurai, 72 ct) plius PVM už kiekvieną Patalpų,... 74. 2.3.2. 13,18 Eur (trylika eurų, 18 ct) plius PVM už Patalpas, nurodytas... 75. 2.3.3. 13,27 Eur (trylika eurų, 27 ct) plius PVM už Patalpas, nurodytas... 76. Toliau Nuompinigiai1, Nuompinigiai2 ir Nuompinigiai3 bendrai sudaro 6 204,40... 77. 2)... 78. priteisti ieškovei iš atsakovės 41 257,61 Eur skolą, 823,63 Eur... 79. 3)... 80. atmesti atsakovės UAB „Trendmark“ priešieškinio reikalavimą dėl... 81. 4)... 82. priteisti apeliantės patirtas bylinėjimosi išlaidas;... 83. 16.... 84. Apeliaciniame skunde nurodomos iš esmės analogiškos faktinės aplinkybės,... 85. 17.... 86. Teigia, jog teismas pažeidė pareigą motyvuoti savo sprendimą, kadangi... 87. 18.... 88. Paaiškino, kad atsakovė įsipareigojo sumokėti nuo 2014-11-25 už nuomojamą... 89. 19.... 90. Atsakovė viešai mokesčių administratoriui pripažino ieškovės pateiktas... 91. 20.... 92. Teismas pažeidė esmines bylos nagrinėjimo taisykles atskleisti bylos esmę,... 93. 21.... 94. Nurodo, kad visais teismo nurodytais atvejais šalys susitarė dėl... 95. 22.... 96. Teigia, jog Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akte atsakovė patvirtino savo... 97. 23.... 98. Teigia, kad atsakovė nevykdė įrodinėjimo pareigos ir visiškai neįrodė... 99. 24.... 100. Atsakovė aplinkybes apie tai, kad subnuomininkai nutraukė subnuomos sutartis,... 101. 25.... 102. Teismas skundžiamame sprendime visiškai neargumentuotai nusprendė, kad... 103. 26.... 104. Dėl atsakovės priešieškinio reikalavimo nurodė, kad teismas turėjo... 105. 27.... 106. Atsakovė UAB „Trendmark“ atsiliepime į apeliacinį skundą su skundu... 107. 28.... 108. Atsiliepime nurodė, kad nesutarimai tarp šalių pagal Nuomos sutartį mokamų... 109. 29.... 110. Teismas teisėtai ir pagrįstai atmetė ieškovės reikalavimą pakeisti Nuomos... 111. 30.... 112. Teigia, jog Nuomos sutarties 1.3 p. žodžius „ir Nuompinigių dydį“... 113. 31.... 114. Nurodo, kad Nuomos sutarties 1.3 ir 2.3 p. turinys paneigia ieškovės... 115. 32.... 116. Pažymėjo, kad ieškiniu ieškovė siekia padidinti nuompinigių dydį apie 40... 117. 33.... 118. Pažymėjo, kad neteisėtų ieškovės teiktų sąskaitų nedeklaravo, jas... 119. 34.... 120. Nurodo kad atsakovė nebuvo ir nėra skolinga ieškovei 41 257,61 Eur, o... 121. 35.... 122. Paaiškino, jog sąžiningai vykdė sutartinius įsipareigojimus, tačiau... 123. 36.... 124. Nurodo, kad ieškovė perdavė patalpas su trūkumais, kurių nepašalinus,... 125. 37.... 126. Dėl 2 880,89 Eur nuostolių paaiškino, kad byloje yra įrodyta, jog pagal... 127. 38.... 128. Nurodo, kad atsakovė klaidina teismą, kad atsakovė ne pagal paskirtį... 129. 39.... 130. Ieškovės skundo argumentai apie tai, jog teismas neturėjo diskrecijos... 131. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 132. 40.... 133. Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.... 134. 41.... 135. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo)... 136. IV.I. Dėl naujų įrodymų pateikimo... 137. 42.... 138. Apeliantė VšĮ „Vilniaus arkivyskupijos ekonomo tarnyba“ apeliacinės... 139. 43.... 140. Nors apeliantė nesuformulavo atskiro prašymo priimti naują įrodymą,... 141. 44.... 142. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pateiktų naujų įrodymų... 143. IV.II. Dėl apeliacinio skundo argumentų... 144. IV.II.I. Dėl reikalavimo pakeisti Nuomos sutarties 2.3 p.... 145. 45.... 146. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo... 147. 46.... 148. Bylos duomenimis nustatyta, jog šalys 2014-03-20 sudarė Nuomos sutartį,... 149. 47.... 150. Sutarčių aiškinimo taisyklės nustatytos CK 6.193 str. ir išplėtotos... 151. 48.... 152. Aiškinant sutartį, pirmiausia nagrinėjami tikrieji sutarties šalių... 153. 49.... 154. Iš Nuomos sutarties turinio matyti, jog nuompinigiai gali keistis šiais... 155. 50.... 156. Pažymėtina, jog apeliantė neįrodinėjo, jog pagal Nuomos sutarties 2.5 ir... 157. 51.... 158. Apeliantė teigia, jog teismas nagrinėjamu atveju pažeidė pareigą motyvuoti... 159. 52.... 160. Pažymėtina ir tai, jog nagrinėjamu atveju apeliantė neteisingai aiškina... 161. 53.... 162. Apeliantė skunde išdėstė argumentus dėl to, kad byloje turėjo būti... 163. 54.... 164. Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, jog... 165. 1 p.).... 166. IV.II.II. Dėl ieškovės reikalavimų priteisti 41 257,61 Eur skolą ir 2... 167. 55.... 168. Apeliantė tiek pirmosios instancijos teismui, tiek apeliacinės instancijos... 169. 56.... 170. Taigi, šioje byloje buvo svarbu nustatyti, ar ieškovė pagrįstai reikalavo... 171. 57.... 172. Pirmosios instancijos teismas ieškovės reikalavimus dėl skolos ir nuostolių... 173. 58.... 174. Apeliacinės instancijos teismas yra kompetentingas spręsti tiek fakto, tiek... 175. 59.... 176. Vien tik apeliacinės instancijos teismui nustačius visas esmines bylos... 177. 60.... 178. Papildomai pažymėtina, jog siekiant teisingai išnagrinėti bylą pirmosios... 179. 61.... 180. Taigi, šiuo atveju dėl nenustatytų aplinkybių svarbos ir reikšmės ginčo... 181. 62.... 182. Esant nurodytoms aplinkybėms, Vilniaus apygardos teismo 2018-06-28 sprendimas... 183. IV.II.III Dėl atsakovės reikalavimų įpareigoti ieškovę priimti atsakovės... 184. 63.... 185. Apeliantė teigia, jog teismas privalėjo atsakovės priešieškinio... 186. 64.... 187. Teismas pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo... 188. 65.... 189. Kol nėra išnagrinėta civilinė byla ir nėra priimtas sprendimas nė vienos... 190. 66.... 191. Kadangi nagrinėjamu atveju klausimas dėl skolos, delspinigių, palūkanų,... 192. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str.... 193. apeliantės (ieškovės) viešosios įstaigos „Vilniaus arkivyskupijos... 194. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 28 d. sprendimą dalyje,... 195. Kitoje dalyje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 28 d....