Byla e2-847-1120/2020
Dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. kovo 23 d. nutarties, kuria ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kortas“ reikalavimams užtikrinti buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Agnė Tikniūtė

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Metkonas“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. kovo 23 d. nutarties, kuria ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kortas“ reikalavimams užtikrinti buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės.

3Teismas

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

6Ieškovė bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Kortas“ (toliau – ir ieškovė) 2020 m. kovo 18 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti negaliojančia ab initio ieškovės ir uždarosios akcinės bendrovės „Metkonas“ (toliau – ir atsakovė) 2018 spalio 8 d. skolos padengimo sutartį, notarinio registro Nr. 5846 (toliau – ir ginčijamas sandoris); pripažinus skolos padengimo sutartį negaliojančia – taikyti restituciją; priteisti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

72.

8Ieškinio reikalavimams užtikrinti ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti UAB „Metkonas“ 194 681,36 Eur dydžio kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, įskaitant UAB „Metkonas“ pinigines lėšas, esančias pas UAB „Metkonas“ ir/ar trečiuosius asmenis, taip pat automobilį MERCEDES BENZ, identifikavimo Nr. ( - ), valst. Nr. ( - ) ir automobilį FORD RANGER, identifikavimo Nr. ( - ), valst. Nr. ( - ) jei laikinųjų apsaugos priemonių taikymo dieną UAB „Metkonas“ šiais automobiliais vis dar disponuoja nuosavybės teise.

93.

10Ieškovė nurodė, kad ieškinio suma yra didelė (175 965,88 Eur ir du automobiliai), todėl objektyviai yra kilusi didelė ieškovei palankaus teismo sprendimo neįvykdymo rizika. Grėsmė teismo sprendimo įvykdymui kyla ir dėl byloje įrodinėjamo atsakovės nesąžiningumo, t. y. ginčijamu sandoriu ieškovės valdymo organų ir atsakovės dalyvių bendra suderinta valia buvo siekiama naudos išimtinai atsakovei, šie asmenys yra susiję ir sprendimus priėmė tiek ieškovės, tiek atsakovės vardu. Be to, ieškovės teigimu, bankroto bylose siekiant patenkinti kreditorių interesus egzistuoja viešasis interesas, todėl teismas atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones gali tik tada, kai yra neabejotinų duomenų apie atsakovo galimybę įvykdyti jam galimai nepalankų teismo sprendimą.

11II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

124.

132020 m. kovo 23 d. nutartimi Kauno apygardos teismas sprendė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovei nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį, kilnojamąjį turtą bei turtines teises, esančias pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, bendrai 194 681,36 Eur sumai, leidžiant atsakovei areštuotu turtu naudotis pagal jo tiesioginę paskirtį bei uždraudžiant visu areštuotu turtu disponuoti.

145.

15Teismas nurodė, kad nenustatyta akivaizdžių aplinkybių, kurios šioje bylos nagrinėjimo stadijoje leistų daryti išvadą, kad pagal ieškovės pareikštą reikalavimą negalėtų būti priimtas jai palankus sprendimas. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendė, kad ieškovė tikėtinai pagrindė ieškinio reikalavimus. Be to, ieškovės nurodytos ginčo faktinės aplinkybės sudaro pagrindą abejoti asmenų, sudariusių sandorį atsakovės vardu, sąžiningumu, todėl yra pagrindas manyti, kad sužinoję apie pareikštą ieškinį šie asmenys sieks atsakovės turtą perleisti tretiesiems asmenims. Atitinkamai, pasunkėtų ar pasidarytų neįmanomas ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas.

16III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

176.

182020 m. balandžio 1 d. atsakovė pateikė atskirąjį skundą, kurio prašė panaikinti Kauno apygardos teismo 2020 m. kovo 23 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovo atžvilgiu atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

196.1.

20Vien tik didelė ieškinio suma nėra besąlyginis pagrindas visais atvejais taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Atsakovės balansas už 2019 metus patvirtina, kad ieškinio suma nėra didelė atsakovei. Atsakovė turi turto už 507 192 Eur, iš kurio vien materialusis turtas sudaro 331 911 Eur, atsakovė valdo daug nuosavybės teisės objektų, vykdo veiklą ir gauna nuolatines pajamas, tad ji turėtų pakankamai finansinių išteklių įvykdyti ieškovės reikalavimus. Ieškovė privalėjo įrodyti, kad atsakovės turtinė padėtis yra sunki ir dėl to kyla grėsmė teismo sprendimo įvykdymui, tačiau to nepadarė.

216.2.

22Skundžiama nutartimi teismas konstatavo atsakovės nesąžiningumą, nors tokia išvada galima tik baigiamajame teismo sprendime, o ne pasisakant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Įstatymas asmens nesąžiningumo nepreziumuoja, todėl pareiga įrodyti tokias aplinkybes tenka ieškovei.

236.3.

24Ieškovė ginčijamu sandoriu perleisto turto vertę įrodinėja 2019 m. spalio 7 d. datai, o ne sandorių sudarymo dienai (2018 m. spalio 8 d.), todėl neva rinkos vertės neatitinkančia ginčijamo sandorio suma negalima grįsti atsakovės nesąžiningumo.

257.

262020 m. balandžio 14 d. ieškovė pateikė atsiliepimą į atsakovės 2020 m. balandžio 1 d. atskirąjį skundą, kuriuo prašo atsakovės atskirąjį skundą atmesti, o Kauno apygardos teismo 2020 m. kovo 23 d. nutartį palikti nepakeistą, priteisti iš atsakovės ieškovės patirtas atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimo išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

277.1.

28Iš atsakovės pateikto 2019 metų balanso matyti, kad atsakovė deklaravo turto už 507 192 Eur. Ieškovės nuomone, 194 681,36 Eur ieškinio suma, sudaranti iš esmės 40 procentų atsakovės deklaruojamo turto, jau savaime yra didelė. Iš pateikto balanso nėra aišku, ar atsakovės turimos atsargos įkainotos objektyviai, ar jos iš tikrųjų egzistuoja, kas tas atsargas sudaro, ar jos apskritai galėtų būti realizuotos.

297.2.

30Nors atsakovė deklaravo turinti materialaus turto už 331 911 Eur, ir tam pagrįsti pateikė Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašą, tačiau iš šio išrašo matyti, kad šį materialiųjų turtą iš esmės sudaro daugybė mažos vertės ūkinių, inžinerinių statinių, kurių poreikis rinkoje yra abejotinas ir prireikus juos realizuoti, vargu, ar pavyktų juos parduoti už atsakovės atskirajame skunde nurodytą kainą.

317.3.

32Iš atsakovės pateikto 2019 m. balanso matyti, kad atsakovė 2018 m. nepaskirstytų nuostolių turėjo 127 703 Eur, o 2019 m. – 169 388 Eur, taigi, atsakovės veikla yra nuostolinga, o 2019 metais nuostolis tik didėjo.

337.4.

34Iš viešai prieinamų duomenų matyti, kad dar 2015 m. atsakovė turėjo 40-50 darbuotojų, 2019 m. pas atsakovę dirbo jau tik 10-12 darbuotojų, o 2020 m. pas atsakovę liko tik 2-3 darbuotojai. Tai rodo, kad atsakovės veikla sparčiai traukiasi.

357.5.

36Lygiai taip pat kaip laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atvejais vertinamas tikėtinas ieškinio pagrįstumas, taip pat teismas įvertino ir tikėtiną atsakovės nesąžiningumą. Tokia teismo pozicija atitinka Lietuvos teismų praktiką, kad laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tada, kai yra bent tikėtinų duomenų apie galimą atsakovės nesąžiningumą.

377.6.

38Tai, kad ginčijamą sandorį sudarė tos pačios šeimos nariai, skirtingais statusais atstovaudami ieškovę ir atsakovę, kurie ginčijamo sandorio sudarymo metu žinojo apie ieškovės nemokumą, o ginčijamu sandoriu nauda suteikta išimtinai atsakovei, įrodo galimą atsakovės nesąžiningumą siekiant išvengti teismo sprendimo įvykdymo, t. y. tikėtina, kad atsakovė stengsis išvengti realių restitucijos taikymo pasekmių palikdama atsakovės balanse nelikvidų turtą, o likvidų ir vertę rinkoje turintį turtą perleistų tretiesiems asmenims.

397.7.

40Ieškovė ieškinyje ginčijamu sandoriu perleisto turto vertę visų pirma įrodinėja ginčijamo sandorio sudarymo dienai, remdamasi Nekilnojamojo turto registro duomenimis, o atsakovės minima ataskaita apie vėlesnę turto vertę pasitelkta tik kaip papildomas įrodymas.

417.8.

42Jei atsakovės atskirajame skunde nurodyti teiginiai apie disponuojamą turto vertę ir tariamai gerą atsakovės finansinę padėtį yra teisingi, pirmosios instancijos teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės jokios žalos ir neigiamos įtakos atsakovės veiklai nedaro, o ieškovės kreditorių teisėti interesai yra užtikrinti.

43Teismas

konstatuoja:

44IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

458.

46Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

479.

48Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria byloje nuspręsta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

49Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo

5010.

51Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos abi šios sąlygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieškinio reikalavimas, antra, pagrindžiama, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbūt ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-11-196/2018).

5211.

53Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nėra akivaizdžių aplinkybių, kurios leistų daryti išvadą, kad pateiktas ieškinys negalėtų būti tenkinamas. Atitinkamai, teismas sprendė, kad ieškinio preliminarus pagrįstumas buvo įrodytas. Kadangi atsakovė šios pirmosios instancijos teismo išvados atskirajame skunde neginčija, apeliacinės instancijos teismas dėl jos nepasisako.

5412.

55Grėsmę teismo sprendimo įvykdymui pirmosios instancijos teismas grindė galimu atsakovės nesąžiningumu perleidžiant ginčo turtą tretiesiems asmenims. Teismas nurodė, kad ieškinyje išdėstytos faktinės aplinkybės sudaro pagrindą abejoti asmenų, sudariusių sandorį atsakovės vardu, sąžiningumu. Atsakovė nesutinka su tokia teismo išvada, nurodo, kad atsakovės nesąžiningumas gali būti konstatuotas tik išnagrinėjus bylą iš esmės. Kadangi įstatymas atsakovės nesąžiningumo nepreziumuoja, šią aplinkybę turėjo įrodyti ieškovė, tačiau įrodinėjimo pareiga nebuvo įvykdyta.

5613.

57Naujausioje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad apie grėsmę būsimo teismo sprendimo įvykdymui turi būti sprendžiama vadovaujantis ne išimtinai ieškinio suma, tačiau vertinant situaciją atsakovo sąžiningumo aspektu. Tokios aplinkybės, kaip reikalavimo sumos dydis atsakovui ar atsakovo turimo turto apimtis savaime nėra pakankamas pagrindas atsakovo turto bei piniginių lėšų areštui, jeigu į bylą nepateikiama duomenų apie atsakovo nesąžiningą elgesį, t. y. jo veiksmus, kuriais specialiai siekiama sumažinti turimo turto masę (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-134-516/2018; 2018 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1769-790/2018, 2020 m. balandžio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-400-302/2020, 2020 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-551-330/2020 ir kt.). Laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tada, kai asmuo pateikia konkrečių duomenų, bent tikėtinai pagrindžiančių atsakovo sąmoningą siekį pabloginti savo turtinę padėtį ir taip išvengti išieškojimo iš šio turto pagal teismo sprendimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-400-302/2020).

5814.

59Bylos duomenimis nustatyta, kad ginčijamu sandoriu atsakovė ieškovės nuosavybėn perleido administracinį pastatą, kurį šalys įkainojo 194 681,36 Eur, o ieškovė, gavusi administracinį pastatą, užskaitė atsakovės skolą 175 965,88 Eur sumai. Kadangi šalys vertino, jog perleisto administracinio pastato vertė didesnė nei susidariusi 175 965,88 Eur atsakovės skola ieškovei, ieškovė papildomai perleido atsakovei dvi transporto priemones (MERCEDES BENZ, identifikavimo Nr. ( - ), valst. Nr. ( - ) ir FORD RANGER, identifikavimo Nr. ( - ), valst. Nr. ( - ) Bylos nagrinėjimo metu ieškovės prielaida, kad transporto priemonės gali būti perleistos tretiesiems asmenims taip užkertant kelią restitucijos taikymui, iš esmės pasitvirtino, t. y. atsakovė nurodė, kad šias transporto priemones jau yra perleidusi tretiesiems asmenims (1 t., b. l. 84). Teisėjas, 2020 m. gegužės 14 d. priimdamas ieškovės dubliką, rezoliucija nurodė atsakovei kartu su tripliku pateikti dublike prašomus dokumentus, t. y. pateikti automobilių perleidimo tretiesiems asmenims dokumentus. Kartu su tripliku atsakovė nurodytų dokumentų nepateikė. 2020 m. liepos 8 d. teismo posėdžio metu teisėjas dar kartą įpareigojo atsakovę pateikti duomenis apie automobilių perleidimo sandorius (2020 m. liepos 8 d. teismo posėdžio garso įrašas: 12 min. 17 sek. – 13 min. 10 sek.). Apeliacinės instancijos teismo duomenimis, atsakovė iki šiol šių dokumentų į bylą nėra pateikusi. Taigi ieškovės prašomi priteisti automobiliai yra perleisti, o atsakovė jau du kartus neįvykdė teismo įpareigojimo pateikti duomenis apie tai, kam šie automobiliai, už kokią kainą buvo perleisti, kokie sandoriai buvo sudaryti. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, jau vien ši aplinkybė kelia pagrįstų abejonių atsakovės sąžiningumu, t. y. yra galimybė, kad atsakovė, žinodama apie potencialų ginčą dėl galimai neteisėto sandorio sudarymo nuginčijimo, pasirūpino šių automobilių perleidimu tretiesiems asmenims. Tai, kad atsakovė nepateikia duomenų apie sudarytus transporto priemonių perleidimo sandorius tik patvirtina prielaidą, kad šie sandoriai galimai buvo nesąžiningi, automobiliai perleisti susijusiems asmenims, ar už rinkos vertę neatitinkančią kainą. Pažymėtina, kad atsakovei buvo suteiktas protingas laiko tarpas šiuos duomenis pateikti, tačiau teismo įpareigojimo ji neįvykdė.

6015.

61Be to, sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad ginčijamą sandorį šalys sudarė atstovaujamos vienos šeimos narių, kuriems galimai buvo žinoma apie ieškovės sunkią finansinę padėtį, tačiau vis tiek nuspręsta atsakovo skolą ieškovei užskaityti bei papildomai perleisti atsakovei du automobilius. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nekonstatavo atsakovės nesąžiningumo dėl bylos esmės, o tik nurodė, kad esant tokioms bylos faktinėms aplinkybėms, kyla pagrįstų abejonių, kad atsakovė galimai siektų ginčo turtą perleisti tretiesiems asmenims. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu. Papildomai konstatuotina, kad išvada dėl atsakovės galimo nesąžiningumo daroma tik laikinųjų apsaugos priemonių kontekste, t. y. teismai vertina, jog atsakovė galimai vengs teismo sprendimo įvykdymo, tačiau dėl bylos esmės ir atsakovės sąžiningumo sudarant ginčijamą sandorį nepasisako.

6216.

63Kaip minėta, pagal naujausią Lietuvos apeliacinio teismo praktiką didelė ieškinio suma ir atsakovės turtinė padėtis nėra esminės aplinkybės sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą. Vis dėlto, sutiktina su ieškovės papildomai teikiamu argumentu, kad rizika teismo sprendimo įvykdymui nagrinėjamu atveju kyla ne tik dėl atsakovės galimų nesąžiningų veiksmų perleidžiant ginčo turtą, bet ir dėl to, jog atsakovė pastaruosius metus veikia nuostolingai, jos veikla traukiasi (darbuotojų skaičius sumažėjo nuo 25 darbuotojų 2015 metais iki 2-3 darbuotojų 2020 metais). Teismo vertinimu, žinodama apie potencialias neigiamas teismo sprendimo pasekmes, atsakovė gali sąmoningai siekti susikaupusio nuostolio nemažinti, nevykdyti savo veiklos plėtros, tokiu būdu siekiant išvengti ieškovei palankaus teismo sprendimo vykdymo padarinių.

64Dėl bylinėjimosi išlaidų

6517.

66Ieškovė pateikė prašymą priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, patirtas rengiant atsiliepimą į atskirąjį skundą, tačiau šių išlaidų atlyginimo klausimas šioje proceso stadijoje nespręstinas, kadangi bylinėjimosi išlaidas teismas paskirsto išnagrinėjęs bylą iš esmės (CPK 93, 98 straipsniai).

67Dėl procesinės bylos baigties

6818.

69Nurodytų argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti, vadovaujantis atskirojo skundo argumentais, nėra teisinio pagrindo.

70Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

71Kauno apygardos teismo 2020 m. kovo 23 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Agnė Tikniūtė... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teismas... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovė bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Kortas“ (toliau –... 7. 2.... 8. Ieškinio reikalavimams užtikrinti ieškovė prašė taikyti laikinąsias... 9. 3.... 10. Ieškovė nurodė, kad ieškinio suma yra didelė (175 965,88 Eur ir du... 11. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 12. 4.... 13. 2020 m. kovo 23 d. nutartimi Kauno apygardos teismas sprendė taikyti... 14. 5.... 15. Teismas nurodė, kad nenustatyta akivaizdžių aplinkybių, kurios šioje bylos... 16. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 17. 6.... 18. 2020 m. balandžio 1 d. atsakovė pateikė atskirąjį skundą, kurio prašė... 19. 6.1.... 20. Vien tik didelė ieškinio suma nėra besąlyginis pagrindas visais atvejais... 21. 6.2.... 22. Skundžiama nutartimi teismas konstatavo atsakovės nesąžiningumą, nors... 23. 6.3.... 24. Ieškovė ginčijamu sandoriu perleisto turto vertę įrodinėja 2019 m. spalio... 25. 7.... 26. 2020 m. balandžio 14 d. ieškovė pateikė atsiliepimą į atsakovės 2020 m.... 27. 7.1.... 28. Iš atsakovės pateikto 2019 metų balanso matyti, kad atsakovė deklaravo... 29. 7.2.... 30. Nors atsakovė deklaravo turinti materialaus turto už 331 911 Eur, ir tam... 31. 7.3.... 32. Iš atsakovės pateikto 2019 m. balanso matyti, kad atsakovė 2018 m.... 33. 7.4.... 34. Iš viešai prieinamų duomenų matyti, kad dar 2015 m. atsakovė turėjo 40-50... 35. 7.5.... 36. Lygiai taip pat kaip laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atvejais... 37. 7.6.... 38. Tai, kad ginčijamą sandorį sudarė tos pačios šeimos nariai, skirtingais... 39. 7.7.... 40. Ieškovė ieškinyje ginčijamu sandoriu perleisto turto vertę visų pirma... 41. 7.8.... 42. Jei atsakovės atskirajame skunde nurodyti teiginiai apie disponuojamą turto... 43. Teismas... 44. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 45. 8.... 46. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo)... 47. 9.... 48. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria byloje... 49. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo... 50. 10.... 51. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų... 52. 11.... 53. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nėra akivaizdžių aplinkybių,... 54. 12.... 55. Grėsmę teismo sprendimo įvykdymui pirmosios instancijos teismas grindė... 56. 13.... 57. Naujausioje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad... 58. 14.... 59. Bylos duomenimis nustatyta, kad ginčijamu sandoriu atsakovė ieškovės... 60. 15.... 61. Be to, sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad ginčijamą... 62. 16.... 63. Kaip minėta, pagal naujausią Lietuvos apeliacinio teismo praktiką didelė... 64. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 65. 17.... 66. Ieškovė pateikė prašymą priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas,... 67. Dėl procesinės bylos baigties ... 68. 18.... 69. Nurodytų argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad... 70. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi... 71. Kauno apygardos teismo 2020 m. kovo 23 d. nutartį palikti nepakeistą....