Byla 2S-231-194/2012
Dėl priverstinio skolos išieškojimo

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Badaugienė,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditoriaus UAB „Senukų prekybos centras“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1128-394/2012, pagal kuria netenkintas kreditoriaus UAB „Senukų prekybos centras“ pareiškimas dėl priverstinio skolos išieškojimo,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Pareiškėjas (kreditorius) UAB „Senukų prekybos centras“2012-01-16 kreipėsi į Centrinės hipotekos įstaigos filialo hipotekos skyrių prie Šiaulių miesto apylinkės teismo su pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto ( 2 – 5 b. l.).

5Šiaulių miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2012 m. sausio 23 d. nutartimi buvo areštuoti įkeisti nekilnojamieji daiktai, nuosavybės teise priklausantys skolininkui UAB „Šiaulių lyra“ ir turto savininkui UAB „Masada“ (130 – 132 b. l.).

6Skolininkas UAB „Šiaulių lyra“ ir įkeisto turto savininkas UAB „Masada“ kreipėsi į Šiaulių miesto apylinkės teismą su atskiruoju skundu, prašydami panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2012 m. sausio 23 d. nutartį ir kreditoriaus UAB „Senukų prekybos centras“ prašymą dėl įkeisto turto areštavimo ir priverstinės skolos išieškojimo ne ginčo tvarka iš įkeisto turto atmesti (139 – 144 b. l.).

7II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8Šiaulių miesto apylinkės teismas hipotekos teisėja 2012 m. sausio 27 d. nutartimi pasinaikino 2012-01-23 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1128-394/2012 ir panaikino taikytą nekilnojamojo turto, esančio ( - ), nuosavybės teise priklausančio UAB „Šiaulių lyra“, įmonės kodas 144609363, buveinės adresas Vytauto g. 122, Šiaulių m., ir UAB „Masada“, įmonės kodas 144674717, buveinės adresas Gytarių g. 25, Šiaulių m., areštą (TAA Nr. ( - )); išregistravo turto arešto aktą Nr. ( - )iš turto arešto aktų registro, panaikino žymas apie turto areštą hipotekos registre; panaikino Šiaulių miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjo 2012-01-23 nutartį dėl įkeisto UAB „Šiaulių lyra“ ir UAB „Masada“ nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto arešto ir pareiškėjo (kreditoriaus) UAB „Senukų prekybos centras“ pareiškimo dėl priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto netenkino. Apeliantų UAB „Šiaulių lyra“ ir UAB „Masada“ atskirąjį skundą su priedais grąžino apeliantams. Nutartį dalyje dėl arešto panaikinimo ir TAA išregistravimo nurodė vykdyti skubiai. Nustatė, kad 2012-01-13 nutartimi Kauno miesto apylinkės teismas, priėmęs ieškovo UAB „Šiaulių lyra“ patikslintą ieškinį dėl sutarčių nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu, sutarčių aiškinimo ir pakeitimo, įpareigojimo vykdyti sutartis, hipotekos pripažinimo pasibaigusia, tenkino ieškovo UAB „Šiaulių lyra“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir ieškinio reikalavimų užtikrinimui , uždraudė UAB „ Senukų prekybos centrui“ atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su išieškojimo nukreipimu į ieškovo pagal 2005-05-10 sutartis Nr. ( - ) ir ( - ) įkeistus nekilnojamuosius daiktus – negyvenamąsias patalpas, esančias ( - ). Teismas nurodė nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdyti skubiai. Pareiškėjo (kreditoriaus) UAB „Senukų prekybos centras“ pareiškimas dėl priverstinio skolos išieškojimo Šiaulių miesto apylinkės teismo hipotekos skyriuje gautas 2012-01-16, 2012-01-18 hipotekos teisėjas nustatė pareiškėjui terminą trūkumams pašalinti, o 2012-01-23 nutartimi pareiškėjo (kreditoriaus) prašymą tenkino ir areštavo prievolių pagal 2005-05-10 sutartis Nr. ( - ) ir Nr. ( - ) įvykdymui užtikrinti įkeistą UAB „Šiaulių lyra“ ir UAB „Masada“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą. Pareiškėjas, šalindamas 2012-01-18 nutartimi nurodytus trūkumus, 2012-01-20 pateikė Šiaulių miesto apylinkės teismui papildomus dokumentus, tačiau nenurodė, kad Kauno miesto apylinkės teisme jau yra iškelta civilinė byla ir kad teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones, nors iš apeliantų pateiktų dokumentų matosi, kad 2012-01-13 nutartį UAB „Šiaulių lyra“ gavo 2012-01-19, todėl tikėtina, kad pareiškėjas šią nutartį taip pat gavo iki papildomų dokumentų pateikimo teismui ir iki hipotekos teisėjui priimant skundžiamą nutartį. Kadangi Kauno miesto apylinkės teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių priimta 2012-01-13 ir nurodyta ją vykdyti skubiai, pritaikius tokio pobūdžio laikinąsias apsaugos priemones, t.y. uždraudus atsakovui UAB „Senukų prekybos centras“ atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su išieškojimo nukreipimu į įkeistą nekilnojamąjį turtą, kreditorius UAB „Senukų prekybos centras“ neturėjo teisės kreiptis su pareiškimu dėl turto arešto ir priverstinis skolos išieškojimas iš įkeisto nekilnojamojo turto negalėjo būti pradėtas.

9III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

10Atskiruoju skundu kreditorius UAB „Senukų prekybos centras“ (1 t. 198 – 202 b. l.) prašo panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2012 m. sausio 27 d. nutartį ir palikti galioti 2012 m. sausio 23 d. nutartį. Nutartį leisti vykdyti skubiai ir išsiųsti Turto arešto aktų registrui.

11Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

121. Kreditorius turi teisę kreiptis su pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto realizavo dar prieš tai, kai jo atžvilgiu Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 13 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2954-877/20121, buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Minėtą teismo nutartį kreditorius gavo 2012-01-18, o pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto paštui įteikė 2012-01-13, pareiškimas Šiaulių miesto apylinkės teismo hipotekos skyriuje gautas 2012-01-16.

132. Pirmosios instancijos teismui skundžiama nutartimi panaikinus Šiaulių miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2012 m. sausio 23 d. nutartį, skolininkas faktiškai atleidžiamas nuo bet kokių prievolių pagal 2005-05-10 sutartį Nr. ( - )vykdymo. Nežiūrint į tai, kad UAB „Šiaulių lyra“ yra skolininkas ir to jis neginčija, nei skolininkui, nei įkeisto turto savininkui UAB „Masada“ netaikomas joks papildomas teisių apribojimas dėl hipoteka įkeisto turto. Tuo trapu, kreditoriaus interesai be papildomų apribojimų (arešto) dėl įkeistų daiktų, nėra deramai apsaugoti.Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis visiškai nepagrįstai suteikia pranašumą skolininkui, tuo pažeidžiant šalių interesų pusiausvyrą ir šalių lygiateisiškumo principą.

143. Pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo naikinti 202 m. sausio 23 d. nutartimi taikyto nekilnojamojo turto arešto ir naikinti anksčiau priimtos nutarties. Priverstinis vykdymas hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo pagal hipotekos kreditoriaus prašymą hipotekos teisėjo gali būti laikinai nevykdomas tik tuo atveju, kai teismas, nagrinėjantis bylą dėl skolos kreditoriui dydžio ir pan., esant įstatyme įtvirtintam pagrindui, taiko laikinąsias apsaugos priemones sustabdyti priverstinį vykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. sausio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-50/2010).

15Skolininkas UAB „Šiaulių lyra“ ir įkeisto turto savininkas UAB „Masada“ atsiliepime į atskirąjį skundą (2 t. 3 – 13 b. l.) prašo atskirąjį skundą atmesti. Iš apelianto priteisti skolininkui UAB „Šiaulių lyra“ 605,00 Lt išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

16Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:

171. Po 2012 m. sausio 13 d. apeliantas UAB „Senukų prekybos centras“ neturėjo teisės atlikti jokių veiksmų, susijusių su išieškojimo nukreipimu pagal 2005 m. gegužės 10 d. sutartis Nr. ( - ) ir Nr. ( - ) įkeistus UAB „Šiaulių lyra“ ir UAB „Masada“ nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius daiktus, nes skolininkas UAB „Šiaulių lyra“ kreipėsi su ieškiniu į Kauno miesto apylinkės teismą, kurio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui 2012 m. sausio 13 d. teismo nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – uždrausta UAB „Senukų prekybos centras“ atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su išieškojimo nukreipimu pagal 2005 m. gegužės 10 d. sutartis Nr. ( - ) ir Nr. ( - ) įkeistus nekilnojamuosius daiktus. Minėtą nutartį teismas nurodė vykdyti skubiai. Ši nutartis tapo privaloma inter alia ir apeliantui.

182. Netgi tuo atveju, jei apelianto prašymas dėl priverstinio skolos išieškojimo, kuriame nurodyta 2012 m. sausio 11 d. data, pašto įstaigai buvo įteiktas 2012 m. sausio 13 d., tai nereiškia, kad jis buvo įteiktas anksčiau, nei buvo priimta Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 13 d. nutartis, kadangi tai ta pati diena, o apeliantas nepateikia jokių įrodymų apie tai, kuriuo paros metu pašto siuntos buvo įteiktos pašto įstaigai.

193. Apeliantas, žinodamas apie Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 13 d. nutartį, kurią gavo 2012 m. sausio 18 d., ir taisydamas teismo nurodytus pareiškimo trūkumus bei 2012 m. sausio 20 d. pateikdamas trūkstamus dokumentus, apeliantas nuslėpė nuo pirmosios instancijos teismo aplinkybę, kad jo atžvilgiu yra taikytos laikinosios apsaugos priemonės, kuriomis kreditoriui UAB „Senukų prekybos centras“ uždrausta atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su išieškojimo nukreipimu į įkeistą nekilnojamąjį turtą.

204. Apelianto 2012 m. sausio 11 d. įspėjime dėl išieškojimo, nurodyta, kad neįvykdžius įkeitimu užtikrintos prievolės per 20 dienų nuo įspėjimo dienos, išieškojimas bus nukreiptas į nurodytą įkeitimo objektą. Teigia, kad apeliantas įspėjimu pats nustatė skolininkui ir įkeisto turto savininkui papildomą prievolės įvykdymo terminą, kuris teismui priimant 2012 m. sausio 23 d. nutartį dar nebuvo suėjęs. Todėl nebuvo pagrindo tenkinti apelianto prašymo dėl priverstinio skolos išieškojimo.

215. Pirmosios instancijos teismo hipotekos tesėjas, spręsdamas dėl kreditoriaus prašymo vykdyti išieškojimą, turi patikrinti, ar hipotekos lakšte tinkamai kvalifikuota hipotekos sutartis ir ar laikytasi tos rūšies hipotekos registravimui nustatytų įstatymo reikalavimų. Kasacinis teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad teismams sprendžiant dėl hipotekos dalyko, būtina įvertinti sutartinės hipotekos, kaip sutarties laisvės principo išraiškos civiliniuose santykiuose, ypatumus. Hipotekos sutarties aiškinimas turi būti vienodai sąžiningas tiek kreditoriaus, tiek skolininko atžvilgiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2009; 2010 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-74/2010; 2010 m. gegužės 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-239/2010). Nagrinėjamu atveju, aktualus paprastosios, jungtinės ir bendrosios hipotekos atribojimas, kadangi aktuliais hipotekos lakštais susitarta tiek dėl paprastosios, tiek dėl jungtinės, tiek dėl bendrosios hipotekos. Jeigu paprastosios ir jungtinės hipotekos klausimai mažiau aktualūs, kadangi paprastosios hipotekos atveju parduodamas vienas įkeistas daiktas, o jungtinės hipotekos atveju įkeistų daiktų pardavimo eilę nustato daiktų savininkas (CK 4.194 str. 1 d.), tai įkeistų daiktų pardavimo varžytinėse eilės nenustatymas bendrosios hipotekos atveju yra neperžengiama kliūtis hipotekos procedūroms.

22Apeliantas prašė pradėti priverstinį skolos išieškojimą pagal bendrosios hipotekos sutartis, kadangi jomis, norint apsaugoti vieną skolinį įsipareigojimą, buvo įkeisti keliems savininkams priklausantys nekilnojamieji daiktai, be to, dar esantys skirtingose vietose. Šiuose bendrosios sutartinės hipotekos lakštuose nenurodyta įkeistų daiktų pardavimo varžytinėse eilė. Nors hipotekos lakštuose ir nurodyta, kad varžytinių metu visas turtas parduodamas kartu, tokia hipotekos sutarties sąlyga negalioja ab initio, kadangi CK 4.183 str. 3 d. nuostata „turi būti nurodyta įkeistų daiktų pardavimo varžytinėse eilė“ yra imperatyvi, t. y. hipotekos sutarties šalys privalo nustatyti turto pardavimo varžytinėse eilę, kuris daiktas parduodamas pirmiausia, kuris po to ir t. t. Tai reiškia, kad aukščiau aptartų bendrosios hipotekos sutarčių dalys, kuriose nustatyta, kad „varžytinių metu visas turtas parduodamas kartu“, yra niekinės, negaliojančios ab initio (CK 1.80 str. 1 d.) ir nesukuriančios jokių teisinių padarinių. Visų pirma, turi būti nustatyta pagal bendrosios hipotekos sutartis įkeistų daiktų pardavimo varžytinėse eilė, o tik po to kreditoriui galima kreiptis į hipotekos teisėją dėl priverstinio skolos išieškojimo.

236. UAB „Šiaulių lyra“ tariamo įsiskolinimo nemoka ne todėl, kad neturi lėšų, tačiau todėl, kad pagal 2005 m. gegužės 10 d. sutartis Nr. ( - ) ir Nr. ( - ), pagal tikruosius šalių ketinimus ir pagal metų metais nusistovėjusią praktiką už apelianto patiektas prekes buvo mokama tik po prekių realizavimo. UAB „Šiaulių lyra“ ir po 2012 m. sausio 11 d. moka apeliantui už parduotas prekes ir mokės toliau, todėl apeliantas klaidina teismą, teikdamas, kad AB „Šiaulių lyra“ yra skolininkas ir to neginčija. Kadangi apeliantas neteisėtai nutraukė 2005 m. gegužės 10 d. sutartis Nr. ( - ) ir Nr. ( - ) ir ne tik atsisakė priimti grąžinamas prekes, bet ir nepagrįstai pareikalavo iš karto sumokėti už visas prekes, UAB „Šiaulių lyra“ buvo priversta kreiptis į Kauno miesto apylinkės teismą su ieškiniu. Tačiau tokio ieškinio padavimas nėra susijęs su UAB „Šiaulių lyra“ finansinėmis galimybėmis.

24IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

25Atskirasis skundas netenkintinas.

26Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

27Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų LR CPK 329 str. 2 d., nenustatyta. Byla nėra susijusi su viešuoju interesu, todėl apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2012 m. sausio 27 d. nutarties, remiasi skundo teisiniu bei faktiniu pagrindu, neperžengdamas apelianto pateikto skundo ribų.

28Kaip matyti iš bylos medžiagos civilinėje byloje Nr. 2-2954-877/2012 Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. sausio 13 d. nutartimi (1 t., 145-148 b. l.), priėmęs ieškovo UAB „Šiaulių lyra“ patikslintą ieškinį dėl sutarčių nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu, sutarčių aiškinimo ir pakeitimo, įpareigojimo vykdyti sutartis, hipotekos pripažinimo pasibaigusia, tenkino ieškovo UAB „Šiaulių lyra“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir ieškinio reikalavimų užtikrinimui uždraudė atsakovui UAB „Senukų prekybos centras“ atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su išieškojimo nukreipimu į ieškovo pagal 2005-05-10 sutartis Nr. ( - ) ir ( - ) įkeistus nekilnojamuosius daiktus – negyvenamąsias patalpas, esančias( - ). Nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių nurodė vykdyti skubiai.

29Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs atsakovo UAB „Senukų prekybos centras“ atskirąjį skundą, 2012 m. kovo 22 d. neskundžiama nutartimi (2 t. 74 – 78 b. l.) Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 13 d. nutartį paliko nepakeistą, nurodydamas, kad ieškovo UAB „Šiaulių lyra“ pateiktame ieškinyje yra suformuluota keletas savarankiškų materialinių teisinių reikalavimų, kurių įvykdymas jų patenkinimo atveju būtų nesuderinamas su priverstinio išieškojimo iš įkeisto turto įvykdymu, t. y. veiksmais, kuriuos atlikti ginčijama nutartimi uždraudė teismas. Teismas konstatavo, kad ieškinio reikalavimų patenkinimo atveju būtų paneigtos prielaidos priverstiniam išieškojimui iš hipoteka įkeisto turto inicijuoti, todėl priverstinis išieškojimas iš įkeisto turto būtų nesuderinamas su ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymu ieškinio patenkinimo atveju.

30Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pagrįstos pirmosios instancijos teismo išvados, kad Kauno miesto apylinkės teismui 2012 m. sausio 13 d. nutartimi uždraudus atsakovui UAB „Senukų prekybos centras“ atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su išieškojimo nukreipimu į įkeistą nekilnojamąjį turtą, priverstinis skolos išieškojimas iš įkeisto nekilnojamojo turto negalėjo būti pradėtas.

31Atmestinas atskirojo skundo argumentas, kad kreditorius UAB „Senukų prekybos centras“ pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto paštui įteikė dar nežinomas apie priimtą civilinėje byloje Nr. 2954-877/2012 Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 13 d. nutartį, todėl Šiaulių miesto apylinkės teismo hipotekos teisėja 2012 m. sausio 23 d. nutartimi kreditoriaus pareiškimą pagrįstai patenkino, o skundžiama 2012 m. sausio 27 d. nutartimi be pagrindo pasinaikino priimtą 2012 m. sausio 23 d. nutartį. Apeliantui 2012-01-18 teismo nutartimi buvo skirtas terminas iki 2012-01-30 pateikti papildomus dokumentus hipotekos skyriui.( b.l. 99, tomas 1) Vykdant minėtą teismo nurodymą ir pateikiant papildomus dokumentus, pareiškėjui akivaizdžiai buvo žinoma apie jam kito teismo nutartimi taikytą jam draudimą – vykdyti priverstinį išieškojimą iš hipoteka įkeisto turto, tačiau tokių duomenų jis hipotekos teisėjai nepateikė. Tai rodo, jog elgėsi nesąžiningai, siekdamas tik vienašalės naudos ir nepaisė teismo draudimo.

32Atsižvelgiant į LR Konstitucijos 30 str. ir LR CPK 5 str. nuostatas, kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta jo pažeista ar ginčijama teisė arba įstatymų saugomas interesas. Tačiau Konstitucijos nuostatos nustato tik teisę kreiptis į teismą, bet šios teisės realizavimo tvarkos nenustato. Jas konkretizuoja ir detalizuoja civiliniai, baudžiamieji ir administraciniai (tiek procesiniai, tiek tam tikru aspektu ir materialiniai) įstatymai, kuriais vadovaujasi teismas, priimdamas sprendimą dėl pareikštų reikalavimų. Aplinkybė, kad kreditorius, kreipdamasis į teismą su pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto, galėjo nežinoti apie tai, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 13 d. nutartimi jam buvo uždrausta atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su išieškojimo nukreipimu į įkeistą nekilnojamąjį turtą, skundžiamos nutarties pagrįstumui ir teisėtumui reikšmės neturi. Tai, kad teisme buvo priimtas kreditoriaus pareiškimas dėl priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto nereiškia, kad jis būtinai turėjo būti patenkintas. O pirmosios instancijos teismas, gavęs įrodymus apie tai, jog kreditoriui uždrausta atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su išieškojimo nukreipimu į įkeistą nekilnojamąjį turtą, pagrįstai skundžiama nutartimi pasinaikino savo nutartį, kurią buvo patenkinęs kreditoriaus pareiškimą ir tokie pirmosios instancijos teismo procesiniai veiksmai atitinka LR CPK 334 str. 2 d. 1 p. nuostatas.

33Nepagrįsti ir atskirojo skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismui skundžiama nutartimi pasinaikinus Šiaulių miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2012 m. sausio 23 d. nutartį, skolininkas faktiškai atleidžiamas nuo bet kokių prievolių pagal 2005-05-10 sutartį Nr. ( - ) vykdymo.

34Hipotekos teisė galioja iki tol, kol pilnai įvykdomas skolinis įsipareigojimas arba kol ji nepasibaigia kitais įstatyme nustatytais pagrindais (LR CK 4.197 str.). Todėl, kilus abejonių dėl to, ar skolininkas turi pradelstų finansinių prievolių kreditoriui ( Kauno miesto apylinkės teisme iškelta civilinė byla Nr. 2-2954-877/20120), pastarajam laikinai apribojama teisė inicijuoti tokios ginčijamos prievolės priverstinį įvykdymą. Bylų dėl priverstinio išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto nagrinėjimas ypatingosios teisenos tvarka yra specifinis tuo, jog jų metu, nesant ginčo, teisė į priverstinį skolos išieškojimą konstatuojama formaliai, todėl atitinkamos teisės suvaržymai negali būti tapatinami su procesinės teisės inicijuoti teisminį ginčą dėl prievolės ar kitos materialinės teisės egzistavimo pripažinimo apribojimais. Išsprendus teisinį ginčą kreditoriaus naudai, pastarasis neabejotinai galės įgyvendinti teisę kreiptis į teismą dėl priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto. Tai nėra kreditoriaus interesų ignoravimas, o, esant teisiniam ginčui, laikini apribojimai kreditoriui susilaikyti nuo priverstinio skolos išieškojimo iki bus išnagrinėtas kilęs teisinis ginčas.

35Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir tinkamai taikė procesines bei materialines teisės normas, todėl naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais pirmosios instancijos teismo nutartį nėra teisinio pagrindo.

36Teismas konstatuoja, kad apelianto UAB „Senukų prekybos centras“ atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

37Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijoje dėl užmokesčio dydžio (LR CPK 98 str. 2 d.). Skolininkas UAB „Šiaulių lyra“ už atsiliepimo į atskirąjį skundą paruošimą nurodo turėjusi 605,00 Lt advokato pagalbos išlaidų (2 t., 14-15 b. l.). Tokios išlaidos viršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą 8.15 punkte numatytus dydžius. Atsižvelgiant į tai, kad bylos apimtis nėra didelė, skolininko advokatas paruošė tik vieną procesinį dokumentą - atsiliepimą į atskirąjį skundą apeliacinės instancijos teisme ir byla buvo nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, o apeliacinės instancijos teisme skolininko atstovas nedalyvavo, pripažintinos protingomis ir pagrįstomis 400,00 Lt bylinėjimosi išlaidos, kurios ir priteistinos iš apelianto skolininkui (LR CPK 93 str. 1 d., 98 str.).

38Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

39Palikti Šiaulių miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2012 m. sausio 27 d. nutartį nepakeistą.

40Priteisti iš kreditoriaus UAB „Senukų prekybos centras“ (juridinio asmens kodas 234376520, buveinė – Pramonės g. 6, 51500 Kaunas) skolininkui UAB „Šiaulių lyra“ (juridinio asmens kodas 144609363, buveinė – Vytauto g. 122, 76340 Šiauliai) 400,00 Lt (keturis šimtus litų) advokato pagalbos išlaidų.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo... 3. I. Ginčo esmė... 4. Pareiškėjas (kreditorius) UAB „Senukų prekybos centras“2012-01-16... 5. Šiaulių miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2012 m. sausio 23 d.... 6. Skolininkas UAB „Šiaulių lyra“ ir įkeisto turto savininkas UAB... 7. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 8. Šiaulių miesto apylinkės teismas hipotekos teisėja 2012 m. sausio 27 d.... 9. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai... 10. Atskiruoju skundu kreditorius UAB „Senukų prekybos centras“ (1 t. 198 –... 11. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:... 12. 1. Kreditorius turi teisę kreiptis su pareiškimu dėl priverstinio skolos... 13. 2. Pirmosios instancijos teismui skundžiama nutartimi panaikinus Šiaulių... 14. 3. Pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo naikinti 202 m. sausio 23... 15. Skolininkas UAB „Šiaulių lyra“ ir įkeisto turto savininkas UAB... 16. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:... 17. 1. Po 2012 m. sausio 13 d. apeliantas UAB „Senukų prekybos centras“... 18. 2. Netgi tuo atveju, jei apelianto prašymas dėl priverstinio skolos... 19. 3. Apeliantas, žinodamas apie Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 13... 20. 4. Apelianto 2012 m. sausio 11 d. įspėjime dėl išieškojimo, nurodyta, kad... 21. 5. Pirmosios instancijos teismo hipotekos tesėjas, spręsdamas dėl... 22. Apeliantas prašė pradėti priverstinį skolos išieškojimą pagal bendrosios... 23. 6. UAB „Šiaulių lyra“ tariamo įsiskolinimo nemoka ne todėl, kad neturi... 24. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 25. Atskirasis skundas netenkintinas.... 26. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 27. Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų LR CPK 329 str.... 28. Kaip matyti iš bylos medžiagos civilinėje byloje Nr. 2-2954-877/2012 Kauno... 29. Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs atsakovo UAB „Senukų prekybos... 30. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pagrįstos pirmosios... 31. Atmestinas atskirojo skundo argumentas, kad kreditorius UAB „Senukų prekybos... 32. Atsižvelgiant į LR Konstitucijos 30 str. ir LR CPK 5 str. nuostatas,... 33. Nepagrįsti ir atskirojo skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismui... 34. Hipotekos teisė galioja iki tol, kol pilnai įvykdomas skolinis... 35. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos... 36. Teismas konstatuoja, kad apelianto UAB „Senukų prekybos centras“... 37. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba,... 38. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337... 39. Palikti Šiaulių miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2012 m. sausio... 40. Priteisti iš kreditoriaus UAB „Senukų prekybos centras“ (juridinio asmens...