Byla e2A-24-340/2020

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Loretos Braždienės, Almos Urbanavičienės ir Tatjanos Žukauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. V. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. vasario 25 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės A. V. patikslintą ieškinį atsakovui A. V. (V.) dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, tretieji asmenys – AB SEB bankas, antstolė I. B., Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyrius, A. V., institucija, teikianti išvadą – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, ir

Nustatė

2I. Ginčo esmė

31.

4Atsakovas A. V. (V.) kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašė atnaujinti procesą Vilniaus rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-1594-723/2016.

52.

6Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 17 d. nutartimi atmetė pareiškėjo A. V. prašymą dėl proceso atnaujinimo Vilniaus rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr.2-1594-723/2016.

73.

8Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 19 d. nutartimi Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 17 d. nutartį panaikino ir klausimą išsprendė iš esmės: pareiškėjo A. V. prašymą dėl proceso atnaujinimo tenkino, atnaujino procesą civilinėje byloje Nr. 2-1594-723/2016 pagal ieškovės A. V. ieškinį atsakovui A. V. (V.) dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, tretieji asmenys – AB SEB bankas, antstolė I. B., Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyrius CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu; perdavė bylą Vilniaus rajono apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

94.

10Atnaujinus procesą ieškovė A. V. pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo prašė: - santuoką, registruotą ( - ) tarp ieškovės A. V. ir atsakovo A. V. (V.) Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 2142, nutraukti dėl atsakovo kaltės; - po santuokos nutraukimo palikti ieškovei santuokinę pavardę „V.“, atsakovui pavardę – „V.“; - nepilnametės dukters A. V., gim. ( - ), gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove, vaiko motina, A. V.; - priteisti iš atsakovo A. V. (V.) išlaikymą (įsiskolinimą) sūnui A. V. po 250,00 Eur per mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos (2016 m. kovo 17 d.) iki jo pilnametystės (( - )), viso 333,00 Eur. Vaiko lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę A. V.; -priteisti iš atsakovo A. V. (V.) išlaikymą po 250,00 Eur dukrai A. V. periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Vaiko lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę A. V.; - priteisti iš atsakovo A. V. (V.) 3 000,00 Eur neturtinės žalos ieškovės A. V. naudai; - priteisti iš atsakovo A. V. (V.) ieškovei A. V. ½ dalį įmokų sumokėtų AB SEB bankui pagal 2007 m. lapkričio 21 d. kredito sutartį Nr. 1750718030438-33 nuo 2015 m. balandžio 1 d. iki 2018 m. rugpjūčio 31 d., viso 2982,90 Eur; - pripažinti ieškovę kartu su atsakovu solidariais skolininkais AB SEB bankui pagal 2007 m. lapkričio 21 d. kredito sutartį Nr. 1750718030438-33 iki teismo sprendimo dėl santuokos nutraukimo įsiteisėjimo dienos, o nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos nustatyti, kad prieš kreditorių AB SEB banką ieškovei A. V. ir atsakovui A. V. (V.) išlieka solidari atsakomybė, tačiau kreditą dengs A. V., o jei dėl kokių nors priežasčių ji nepadengs kredito, ir jį, pareikalavus AB SEB bankui, padengs A. V. (V.), jis įgis atgręžtinio reikalavimo teisę į A. V. dėl visų su kreditavimo sutartimi susijusių sumų išieškojimo (įskaitant netesybas ir bet kokias kitas su tuo susijusias išlaidas); - priteisti iš atsakovo A. V. (V.) ieškovei A. V. kompensaciją už jos panaudotas asmenines lėšas, sumažinant AB SEB banko kreditą pagal 2005 m. lapkričio 10 d. kredito sutartį Nr. 1750518072514-16 ir 2007 m. lapkričio 21 d. kredito sutartį Nr. 1750718030438-33, viso 45 759,96 Eur; - atsakovui A. V. (V.) 2014 m. balandžio 25 d. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATPN-1 (14.13) paskirtą 57,92 Eur baudą ir vykdymo išlaidas, susidariusias dėl šios baudos nemokėjimo antstolei I. B., pripažinti atsakovo A. V. (V.) asmenine prievole; - padalinti ieškovės A. V. ir A. V. (V.) santuokoje įgytus: 35 204,96 eurų vertės žemės sklypą su gyvenamuoju namu ir pagalbiniais pastatais, esančius ( - ); 2 400,00 eurų vertės transporto priemonę Honda Stream, valst. Nr. ( - ) 102 934,42 eurus gautus už žemės sklypo, kadastrinis Nr. ( - ), ir gyvenamojo namo su kiemo statiniais, kadastrinis Nr. ( - ), esančių ( - ) pardavimą, iš viso 140 539,38 vertės turtą lygiomis dalimis, po ½ (po 70 269,69 eurų) ir: a. ieškovės A. V. asmeninėn nuosavybėn priteisti natūra: 1) 0,1435 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ); 2) 232,49 kv. m. bendro ploto gyvenamąjį namą, unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ); 3) 39,00 kv. m užstatyto ploto garažą, unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ); 4) 42,00 kv. m užstatyto ploto tvartą, unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ); 5) 27,00 kv. m užstatyto ploto viralinę, unikalus Nr. ( - ), esančią ( - ); 6) Transporto priemonę Honda Stream, valst. Nr. ( - ) t.y. turto už 37 604,96 eurų; b. ieškovei A. V. iš A. V. (V.) priteisti 32 664,73 eurų dydžio piniginę kompensaciją; - priteisti iš atsakovo A. V. (V.) A. V. bylinėjimosi išlaidas.

115.

12Nurodė, kad ieškovė su atsakovu įregistravo santuoką ( - ) Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. ( - ). Ieškovės ir atsakovo santuokoje gimė du vaikai: duktė A. V., gimusi ( - ), kuri šiuo metu yra nepilnametė, ir sūnus A. V., gimęs ( - ), kuris šiuo metu yra pilnametis, tačiau ieškovės ieškinio padavimo teismui dieną, t. y. 2016 m. kovo 17 d., dar nebuvo sulaukęs pilnametystės. Ieškovė su atsakovu santuokinių ryšių nebepalaiko ir nebegyvena šeimyninio gyvenimo nuo 2015 metų balandžio – gegužės mėnesių, dėl atsakovo kaltės. Daugiau nei 10 paskutinių santuokinio gyvenimo metų atsakovas gyveno (ir gyvena iki šiol) ne Lietuvoje, o Rusijos Federacijoje. Atsakovas Lietuvoje lankydavosi retai. 2015 m. gegužės mėnesį, atsakovui atvykus į Lietuvą dviem savaitėms, ieškovė užsiminė apie santuokos nutraukimą, ko viena iš priežasčių buvo ir tai, jog atsakovas atvažiuodavo daug rečiau ir būdavo daug trumpiau, nei nuolatos žadėdavo. 2015 metų gegužės mėnesį išvykdamas atsakovas pasakė, kad grįš po poros savaičių, tačiau pasirodė tik 2015 lapkričio mėnesį ir tik kelioms dienoms, o po šio vizito apskritai dingo ir Lietuvoje nesilankė daugiau nei metus, t. y. iki 2016 metų lapkričio mėnesio. Atsakovas galutinai paliko ir nebelankė šeimos iš esmės nuo 2015 metų gegužės mėnesio. Nuo to laiko nebepalaikė ieškovės nei dvasiškai, nei morališkai. CK 3.60 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus ja nesirūpina. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas 2015 metais paliko šeimą, ieškovė 2016 m. kovo 17 d. Vilniaus rajono apylinkės teismui padavė ieškinį dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei.

136.

14Pažymėjo, jog vienas esminių atsakovo motyvų, siekiant proceso atnaujinimo, buvo tas, jog Vilniaus rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-1594-723/2016 jam asmeninės nuosavybės teise priteisdamas turtą, esantį ( - ) (toliau ir – Turtas, buvęs Rusijos Federacijoje), nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ir pareigų. Atsakovo teigimu, turtas buvęs Rusijos Federacijoje, 2015 m. kovo 12 d. (t. y. daugiau nei prieš metus iki ieškinio dėl santuokos nutraukimo pateikimo teismui dienos) buvo perleistas trečiajam asmeniui A. V.. Savo teiginiui pagrįsti atsakovas į bylą pateikė 2015 m. vasario 16 d. pirkimo pardavimo sutartį, sudarytą tarp jo ir trečiojo asmens A. V.. Sutarties tekste nurodyta, kad Turtas buvęs Rusijos Federacijoje, perleidžiamas už neva ieškovės ir atsakovo turėtą įsiskolinimą trečiajam asmeniui A. V. pagal 2007 m. liepos 7 d. grąžintinos materialinės paramos sutartį. Ieškovei apie tai, kad jos ir atsakovo santuokoje įgytas Turtas, buvęs Rusijos Federacijoje, be jos žinios ir sutikimo galimai buvo perleistas trečiajam asmeniui tapo žinoma tik gavus 2017 m. kovo 29 d. teismo pranešimą „dėl atsiliepimų į pareikštą ieškinį pateikimo“. Ieškovė, žinodama, kad Rusijos Federacijoje buvęs santuokinių Turtas negalėjo būti perleistas 2015 m. kovo 12 d., kaip kad teigia atsakovas, bei žinodama, kad neegzistavo jokia 2007 m. liepos 7 d. grąžintinos materialinės paramos sutartis, pagal kurią ji su atsakovu būtų skolingi trečiajam asmeniui A. V., siekdama apginti savo teises, 2018 m. vasario 8 d. kreipėsi į Rusijos Federacijos Vsevoložsko miesto teismą su ieškiniu dėl 2015 m. vasario 16 d. pirkimo pardavimo ir 2007 m. liepos 7 d. grąžintinos materialinės paramos sutarčių pripažinimo negaliojančiomis. Rusijos Federacijos Vsevoložsko miesto teismui civilinėje byloje Nr. 2-4461/2018 iš Rusijos Federacijos nekilnojamojo turto registro išreikalavus nekilnojamojo turto objektų (žemės sklypo ir namo su kiemo statiniais) registro bylas, buvo gauta tikroji Turto, buvusio Rusijos Federacijoje, pirkimo pardavimo sutartis, t. y. pirkimo pardavimo sutartis, kurios pagrindu atsakovas A. V. 2016 m. vasario 16 d. pardavė Turtą, buvusį Rusijos Federacijoje, trečiajam asmeniui A. V. ir atitinkamai išviešino šį sandorį viešajame registre 2016 m. kovo 22 d. Šia sutartimi atsakovas be ieškovės žinios ir sutikimo pardavė Turtą, buvusį Rusijos Federacijoje, už 7 847 000 Rusijos Rublių (kas 2016 m. kovo 22 d. pagal oficialų Europos Centrinio Banko valiutų kursą sudaro 102 934,42 eurų) ir patvirtino, kad su juo yra pilnai atsiskaityta (sutarties 2.2 punktas). Jokia grąžintinos materialinės paramos sutartis šioje pirkimo–pardavimo sutartyje neminima. Nurodė, kad jau atnaujintos civilinės bylos nagrinėjimo metu 2017 m. gruodžio 11 d. atsakovas į bylą pateikė dvi grąžintinos materialinės paskolos sutartis, neva 2007 m. liepos 7 d. ir 2012 m. kovo 1 d. sudarytas tarp jo ir trečiojo asmens A. V.. Šiomis sutartimis atsakovas siekia įrodyti, kad a) Rusijos Federacijoje buvęs Turtas buvo perleistas trečiajam asmeniui A. V. už skolą ir b) kad dalis ieškovės ir atsakovo skolos trečiajam asmeniui A. V. dar liko negrąžinta. Tokiu būdu fiktyviomis paskolos sutartimis atsakovas siekia, kad ieškovė ne tik kad negalėtų reikalauti jai priklausančios santuokoje įgyto Turto, buvusio Rusijos Federacijoje, dalies, bet dar ir liktų skoloj trečiajam asmeniui, atsakovo motinai, A. V. už grąžintiną materialinę paramą, kuri iš tiesų niekada nebuvo suteikta.

157.

16Nurodė, kad nepilnametės A. V. gyvenamoji vieta nustatytina su motina, ieškove A. V., kadangi ji nuo gimimo ir šiuo metu gyvena su motina Lietuvos Respublikoje bei čia mokosi, o atsakovas tėvas gyvena Rusijos Federacijoje ir su dukra negyvena. Iš byloje pateiktų įrodymų matyti, kad atsakovas vaikų išlaikymui reguliariai savanoriškai teikė po 250,00 Eur kiekvienam vaikui per mėnesį.

178.

18Pažymėjo, jog ieškinio pateikimo teismui dieną (2016 m. kovo 17 d.) bendro sutuoktinių turto vertė, įskaitant ir automobilį, esančio Lietuvos Respublikoje, sudarė 33 805,24 Eur (66 500,00 Eur nekilnojamas turtas +2 400,00 Eur automobilis – 35 094,76 Eur kredito likutis), o Rusijos Federacijoje buvusio bendro sutuoktinių turto vertė sudarė ne mažiau nei 102 934,42 Eur. Atsižvelgiant į tai, jog šalių kreditorinis įsipareigojimas yra sumažintas, šalių turto balansas patikslinto ieškinio dienai aritmetiškai atrodo taip: Nekilnojamieji daiktai, esantys ( - ) – vertė 66 500,00 Eur, Transporto priemonė Honda Stream, valst. Nr. ( - ) – vertė 2 400,00 Eur, lėšos gautos pardavus viešame Rusijos registre registruotus nekilnojamuosius daiktus, esančius ( - ) – 102 934,42 Eur, įsipareigojimas AB SEB bankui sudaro 31 295,04 Eur. Vadovaujantis CK 3.117 straipsnio 1 dalimi, preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Tokiu būdu, dalijant santuokos metu įgytą turtą, kiekvienam iš sutuoktinių turėtų tekti po 70 269,69 Eur vertės turto. Nagrinėjamu atveju, įvertinus atsakovo elgesį, t. y. Rusijos Federacijoje buvusio Turto perleidimą jau prasidėjus ginčams tarp šalių su tikslu išvengti šio turto padalijimo, tikrovės neatitinkančių dokumentų pateikimą į bylą ir pan., akivaizdu, kad, kitaip paskirsčius tarp sutuoktinių dalintiną turtą ir priteisus atsakovui dalį Lietuvoje esančio turto natūra, ieškovės galimybės disponuoti šiuo turtu būtų suvaržytos, nes tikėtina, kad atsakovas piktybiškai trukdytų šio turto pardavimui vien tik tam, kad apsunkintų ieškovės padėtį. Nuo 2016 m. kovo 4 d. iki patikslinto ieškinio pateikimo dienos ieškovė toliau viena dengia solidarią prievolę ir nuo 2016 m. kovo 4 d. iki šiol yra sumokėjusi dar papildomai 4 313,85 Eur. Atsakovas minėto kreditorinio įsipareigojimo nevykdo, nors už visą laikotarpį nuo 2015 m. balandžio 1 d. iki šiol turėjo sumokėti 2982,90 Eur ((1 651,94 + 4 313,85) / 2). Atsakovas turi atlyginti ieškovei pusę jos sumokėtų įmokų SEB bankui pagal Kredito sutartį, todėl iš atsakovo ieškovei priteistina kompensacija sumoje 2 982,90 Eur. Pažymėtina ir tai, kad dėl atsakovo į bylą pateiktų tikrovės neatitinkančių dokumentų bei mėginimo iš ieškovės prisiteisti nebūtų skolų su trečiojo asmens A. V. pagalba, t. y. ketinimas palikti ieškovę be jokio turto ir dar su įsiskolinimu, sukėlė ieškovei sunkių dvasinių išgyvenimų ir ją pažemino. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 3000,00 Eur neturtinės žalos.

199.

20Ieškovė bylos nagrinėjimo metu dar kartą patikslino reikalavimus ir prašė: A. Pakeisti 2016 m. rugpjūčio 12 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-1594-723/2016 ir ieškinį tenkinti; - Padalinti ieškovės A. V. ir A. V. (V.) santuokoje įgytus: 79 648,45 Eur vertės žemės sklypą su gyvenamuoju namu ir pagalbiniais pastatais, esančius ( - ); 2 400,00 eurų vertės transporto priemonę Honda Stream, valst. Nr. ( - ) 102 934,42 eurus gautus už žemės sklypo, kadastrinis Nr. ( - ), ir gyvenamojo namo su kiemo statiniais, kadastrinis Nr. ( - ), esančių ( - ) pardavimą, iš viso 184 982,87 vertės turtą lygiomis dalimis, po ½ (po 92 491,44 eurų) šiuo būdu: - Ieškovės A. V. asmeninėn nuosavybėn priteisti natūra: 1) 0,1435 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ); 2) 232,49 kv. m bendro ploto gyvenamąjį namą, unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ); 3) 39,00 kv. m užstatyto ploto garažą, unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ); 4) 42,00 kv. m užstatyto ploto tvartą, unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ); 5) 27,00 kv. m užstatyto ploto viralinę, unikalus Nr. ( - ), esančią ( - ); 6) Transporto priemonę Honda Stream, valst. Nr. ( - ) t. y. turto natūra už 82 048,45 Eur; - Priteisti ieškovei A. V. iš A. V. (V.) 10 442,99 Eur dydžio piniginę kompensaciją, iš piniginių lėšų gautų pagal 2016 m. vasario 16 d. pirkimo–pardavimo sutartį, pardavus santuokoje įgytą turtą, už ieškovei atitenkančią mažesnę santuokoje įgyto turto dalį; - Palikti A. V. (V.) 92 491,44 Eur sumą gautą pagal 2016 m. vasario 16 d. pirkimo–pardavimo sutartį, pardavus santuokoje įgytą turtą; - Priteisti iš atsakovo A. V. (V.) ieškovei A. V. ½ dalį įmokų, sumokėtų AB SEB bankui pagal 2007 m. lapkričio 21 d. kredito sutartį Nr. 1750718030438-33 nuo 2015 m. balandžio 1 d. iki 2018 m. lapkričio 30 d., viso 3 187,73 Eur (1 256,27 Eur, sumokėtų už A. V. santuokos nutraukimo dienos (2016 m. rugsėjo 12 d.) ir 1 931,46 Eur, sumokėtų už A. V. po santuokos nutraukimo); - Pripažinti ieškovę kartu su atsakovu solidariais skolininkais AB SEB bankui pagal 2007 m. lapkričio 21 d. kredito sutartį Nr. 1750718030438-33 iki šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, o nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos nustatyti, kad prieš kreditorių AB SEB bankas ieškovei A. V. ir atsakovui A. V. (V.) išlieka solidari atsakomybė, tačiau kreditą dengs A. V., o jei dėl kokių nors priežasčių ji nepadengs kredito, ir jį, pareikalavus AB SEB bankui, padengs A. V. (V.), jis įgis atgręžtinio reikalavimo teisę į A. V. dėl visų su kreditavimo sutartimi susijusių sumų išieškojimo (įskaitant netesybas ir bet kokias kitas su tuo susijusias išlaidas); - Priteisti iš atsakovo A. V. (V.) ieškovei A. V. kompensaciją už jos panaudotas asmenines lėšas, sumažinant solidarų įsiskolinimą AB SEB bankui pagal 2005 m. lapkričio 10 d. kredito sutartis Nr. 1750518072514-16 ir 2007-11-21 Nr. 1750718030438-33, viso 45 759,96 Eur;- Priteisti iš atsakovo A. V. (V.) 3 000,00 Eur neturtinės žalos ieškovės A. V. naudai; B. Palikti galioti nepakeistą 2016 m. rugpjūčio 12 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-1594-723/2016 šiose dalyse: - Nutraukti ieškovės A. V. (a. k. ( - ) ir atsakovo A. V. (V., a. k. ( - ) santuoką, įregistruotą ( - ) Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje (akto įrašo Nr. ( - )), dėl atsakovo kaltės; - Nepilnametės A. V. (a. k. ( - ) gyvenamąją vietą nustatyti su motina A. V. (a. k. ( - ) jos gyvenamojoje vietoje; - Priteisti iš atsakovo A. V. (V., a. k. ( - ) išlaikymą nepilnametei dukrai A. V. (a. k. ( - ) po 250,00 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų 00 ct) periodine išmoka kas mėnesį nuo ieškinio patiekimo teismui dienos (2016 m. kovo 17 d.) iki jos pilnametystės; - Priteisti iš atsakovo A. V. (V., a. k. ( - ) išlaikymą (įsiskolinimą) sūnui A. V. (a. k. ( - ) po 250,00 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų 0 ct) už mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2016 m. kovo 17 d.) iki jo pilnametystės (( - )), t. y. viso 333,00 Eur (tris šimtus trisdešimt tris eurus); - Išlaikymo suma indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Nepilnamečių vaikų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę A. V. (a. k. ( - ) Atsakovui A. V. (V.) 2014 m. balandžio 25 d. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATPN-1(14.13) paskirtą 57,92 Eur (200 Lt) baudą ir vykdymo išlaidos, susidariusias dėl šios baudos išieškojimo, pripažinti atsakovo A. V. (V.) asmeninėmis prievolėmis; - Po santuokos nutraukimo ieškovei A. V. palikti pavardę „V.“, atsakovui A. V. (V.) pavardę „V.“; C. Priteisti iš atsakovo A. V. (V.) A. V. bylinėjimosi išlaidas.

2110.

22Atsakovas A. V. atsiliepimu į patiksliną ieškinį prašė: - Atnaujinus procesą ieškovės A. V. ir atsakovo A. V. santuokoje įgytą turtą padalinti toliau nurodyta tvarka: 1. Ieškovei A. V. asmeninės nuosavybės teise priteisti: a. ½ dalį 0,1435 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ); b. ½ dalį 232,49 kv. m bendro ploto gyvenamojo namo, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ); c. ½ dalį 39,00 kv. m užstatyto ploto garažo, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ); d. ½ dalį 42,00 kv. m užstatyto ploto tvarto, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ); e. ½ dalį 27,00 kv. m užstatyto ploto viralinės, unikalus Nr. ( - ), esančios ( - ); f. Transporto priemonę Honda Stream, valst. Nr. ( - ) 2. Atsakovui A. V. asmeninės nuosavybės teise priteisti: a. ½ dalį 0,1435 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ); b. ½ dalį 232,49 kv. m bendro ploto gyvenamojo namo, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ); c. ½ dalį 39,00 kv. m užstatyto ploto garažo, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ); d. ½ dalį 42,00 kv. m užstatyto ploto tvarto, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ); e. ½ dalį 27,00 kv. m užstatyto ploto viralinės, unikalus Nr. ( - ), esančios ( - ); priteisti A. V. 1 200,00 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) dydžio piniginę kompensaciją už ieškovei tenkančią transporto priemonę Honda Stream, valst. Nr. ( - ) visus kitus ieškovės A. V. patikslintame ieškinyje nurodytus reikalavimus palikti nenagrinėtus, kaip peržengiančius atnaujintos bylos nagrinėjimo ribas, kurias apibrėžia proceso atnaujinimo pagrindas (CPK 370 straipsnio 4 dalis); priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

2311.

24Nurodė, jog Vilniaus apygardos teismas 2017 m. spalio 19 d. procesą civilinėje byloje atnaujino CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, t. y. dėl to, jog Vilniaus rajono apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 16 d. sprendimu transporto priemonę Hyundai Santa Fe, valst. Nr. ( - ) priteisdamas asmeninės nuosavybės teise atsakovui A. V., o ieškovei A. V. iš atsakovo priteisdamas 2 050,00 Eur dydžio piniginę kompensaciją už atsakovui tenkančią didesnės vertės transporto priemonę Hyundai Santa Fe, valst. Nr. ( - ) padarė aiškią materialinės teisės normos taikymo klaidą, lėmusią neteisingo sprendimo priėmimą, kadangi vadovaujantis LR CPK 376 straipsnyje įtvirtinta pareiga bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.118 straipsnio 1 dalimi, privalėjo būti aktyvus ir turėjo aiškintis, kam nuosavybės teise priklauso ši transporto priemonė. Be to, Vilniaus apygardos teismas, atnaujindamas procesą, nurodė, jog paaiškėjus faktinei aplinkybei, kad 2/3 gyvenamojo namo, esančio adresu ( - ) (toliau – 2/3 gyvenamojo namo ( - )), kuris Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 12 d. sprendimu buvo priteistas atsakovui A. V. asmeninės nuosavybės teise, kaip turtas sutuoktiniams priklausęs bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, atsakovui priklauso asmeninės nuosavybės teise, todėl vadovaujanti LR CK 3.89 straipsniu, toks turtas negali būti traukiamas į dalintino turto balansą. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, atnaujindamas procesą, pažymėjo, jog atnaujinus procesą turi būti nustatinėjamos aplinkybės dėl gyvenamojo namo, esančio ( - ). Darytina, išvada, jog procesas šioje byloje buvo atnaujintas LR CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, siekiant iš naujo įvertinti ir vadovaujantis LR CK 3.118 straipsnio 1 dalimi nustatyti, koks ieškovės A. V. teismui pateiktame pradiniame ieškinyje nurodytas ir Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 12 d. sprendimu padalintas turtas priklauso sutuoktiniams bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise ir koks turtas asmeninės nuosavybės teise.

2512.

26Pažymėjo, jog nekilnojamųjų daiktų ( - ) rinkos vertė yra žymiai didesnė nei nurodoma patikslintame ieškinyje (66 500,00 Eur) ir siekia vos ne tris kartus didesnę sumą – 175 000,00 Eur. Šioje byloje nėra ginčo tarp šalių, jog transporto priemonė Honda Stream, kurios rinkos vertė yra 2 400,00 Eur, ieškovei A. V. ir atsakovui A. V. priklauso bendrosios jungtinės nuosavybės teise. Pardavus nekilnojamuosius daiktus ( - ), atsakovas A. V. jokių piniginių lėšų negavo, kadangi už šiuos daiktus gautina pinigų suma buvo užskaityta į pagal 2007 m. liepos 7 d. grąžintinos materialinės paramos (paskolos) sutartį suteiktą ir A. V. grąžintiną 150000,00 Eur paskolą, kurią trečiasis asmuo A. V. suteikė ieškovei A. V. bei atsakovui A. V. Nekilnojamiesiems daiktams ( - ) įsigyti, rekonstruoti ir remontuoti. Nekilnojamieji daiktai ( - ) negalėtų būti dalijami natūra, kadangi, vadovaujantis 1992 m. liepos 21 d. Lietuvos Respublikos ir Rusijos Federacijos sutarties dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinės, šeimos ir baudžiamosiose bylose 38 straipsnio 1 dalimi, nuosavybės teisę į nekilnojamąjį turtą reguliuoja Susitariančiosios Šalies, kurios teritorijoje yra šis turtas, įstatymai. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog ieškovės A. V. ieškinyje nurodomas turtas, t. y. piniginės lėšos (102 934,42 Eur), kurios yra traukiamos į dalintino turto balansą, neegzistuoja ir tokio turto nėra. Dėl šios priežasties šios ieškovės A. V. piniginės lėšos į balansą netrauktinos ir šioje byloje atnaujinus procesą nedalintinos.

2713.

28Trečiasis asmuo Vilniaus rajono savivaldybės administracija pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame prašė bylą nagrinėti teismo nuožiūra.

2914.

30Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad patikslintame ieškinyje A. V. prašo priteisti iš atsakovo pilnamečio sūnaus A. V., a.k( - ) išlaikymo įsiskolinimą – 333,00 Eur. Jeigu byloje bus įrodyta, kad atsakovas buvo nusišalinęs nuo sūnaus išlaikymo, Tarnyba palaikys ieškovės prašymą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo.

31II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3215.

33Vilniaus regiono apylinkės teismas 2019 m. vasario 25 d. sprendimu ieškovės ieškinį tenkino iš dalies: 1) Po santuokos nutraukimo ieškovei A. V., a. k. ( - ) asmeninės nuosavybės teise priteisė: - ½ dalį 0,1435 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ); - ½ dalį 232,49 kv. m bendro ploto gyvenamojo namo, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ); - ½ dalį 39,00 kv. m užstatyto ploto garažo, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ); - ½ dalį 42,00 kv. m užstatyto ploto tvarto, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ); - ½ dalį 27,00 kv. m užstatyto ploto viralinės, unikalus Nr. ( - ), esančios ( - ); - Transporto priemonę Honda Stream, valst. Nr. ( - ) 2) Po santuokos nutraukimo atsakovui A. V., a. k. ( - ) asmeninės nuosavybės teise priteisė: - ½ dalį 0,1435 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ); - ½ dalį 232,49 kv. m bendro ploto gyvenamojo namo, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ); - ½ dalį 39,00 kv. m užstatyto ploto garažo, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ); - ½ dalį 42,00 kv. m užstatyto ploto tvarto, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ); - ½ dalį 27,00 kv. m užstatyto ploto viralinės, unikalus Nr. ( - ), esančios ( - ); 3) Priteisė atsakovui A. V. 1200,00 Eur dydžio piniginę kompensaciją už ieškovei tenkančią transporto priemonę Honda Stream, valst. Nr. ( - ) 4) Kitoje dalyje Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 12 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1594-723/2016 nekeitė; 5) Ieškovės patikslinto ieškinio reikalavimus, peržengiančius ribas, kurias apibrėžė Vilniaus apygardos teismas 2017 m. spalio 19 d. nutartimi atnaujindamas procesą, paliko nenagrinėtus; 6) Priteisė iš ieškovės A. V., a. k. ( - ) atsakovui A. V., a. k. ( - ) 3000,00Eur bylinėjimosi išlaidų; 7) Priteisė iš ieškovės A. V., a. k. ( - ) 34,58 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei.

3416.

35Teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teismas, tikrindamas sprendimo, kuriuo buvo nutraukta santuoka, teisėtumą, nurodė, kad iš naujo turi būti nagrinėjami klausimai, susiję su automobiliu „Hyundai Santa Fe“, valst. Nr. ( - ) ir su nekilnojamuoju turtu Rusijos Federacijoje. Atsižvelgdamas į teisinį reguliavimą, kasacinio teismo praktiką, Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 19 d. nutartį, teismas sprendė, kad atnaujinus procesą yra pagrindas nagrinėti tik suminėtu turtu susijusius klausimus, taip pat su automobilio Honda, įgyto santuokos metu, padalijimo klausimą. Teismas kitus patikslinto ieškinio reikalavimus paliko nenagrinėtus, kadangi jie yra išspręsti įsiteisėjusiu teismu sprendimu, kuris dėl kitų klausimų (vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, neturtinės žalos atlyginimo, prievolių kreditoriui etc.) turi res judicata galią. Teismas pažymėjo, kad ieškovė gali reikšti reikalavimus dėl atitinkamų reikalavimų kreipdamasi į teismą naujose bylose.

3617.

37Teismas taip pat nustatė, kad byloje nėra ginčo dėl to, kad 2/3 dalys 36,3 kv. m bendro ploto gyvenamojo namo, kadastro Nr. ( - ), esančio ( - ), atsakovui priklauso asmeninės nuosavybės teise. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, jog šis turtas teismo sprendimu negalėjo būti įtrauktas į dalintino turto balansą.

3818.

39Teismas pažymėjo, kad vienintelis turtas, dėl kurio įtraukimo į dalintino turto balansą tarp šalių kilo ir atnaujinus procesą gali būti nagrinėjamas ginčas, yra 39,1 kv. m bendro ploto gyvenamasis namas, kadastro Nr. ( - ), esantis ( - ). Šis turtas buvo parduotas 2015 m. vasario 16 d. pirkimo pardavimo sutartimi, sudaryta tarp atsakovo ir jo motinos A. V.. Teismas iš byloje esančių duomenų nustatė, kad ieškovė kreipėsi į Rusijos Federacijos Vsevoložsko miesto teismą su ieškiniu dėl nurodytos 2015 m. vasario 16 d. pirkimo pardavimo ir 2007 m. liepos 7 d. grąžintinos materialinės paramos sutarčių pripažinimo negaliojančiomis. Teismas nurodė, kad jis iš turimų duomenų, neturėdamas prieigos prie Rusijos Federacijoje nagrinėjamos bylos visų dokumentų, negali laikyti, kad atsakovui santuokos nutraukimo metu priklausė namas esantis ( - ). Taip pat teismas pažymėjo, jog nenuginčijus 2007 m. liepos 7 d. grąžintinos materialinės paramos sutarčių nėra pagrindo teigti, kad į dalintino turto sąrašą turi būti įtrauktos atitinkamos piniginės lėšos.

4019.

41Teismas nurodė, kad ( - ) esančio turto nuosavybės teisės klausimas gali būti sprendžiamas tik Rusijos Federacijoje, todėl ieškovė pagrįstai kreipėsi į teismą Rusijos Federacijoje dėl 2015 m. vasario 16 d. pirkimo pardavimo sutarties ir kitų sutarčių pripažinimo negaliojančiomis. Teismas pažymėjo, kad nurodyta teisinė ir faktinė situacija, bylos duomenys neleidžia teismui spręsti apie tai, kad į dalintino turto sąrašą turi būti įtraukta ieškovės minima 102 934,42 Eur suma. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas nurodyta suma disponavo, kad ji būtų atsakovo banko sąskaitoje nutraukiant santuoką. Net ir nuginčijus turto perleidimo sandorį, jurisdikciją nagrinėti nuosavybės teisės į nekilnojamąjį turtą klausimą turėtų Rusijos Federacijos teismas. Įvertinęs nustatytas aplinkybes, teismas sprendė, kad nėra pagrindo į dalintino turto sąrašą įtraukti nei ( - ) esančio turto, nei neva už turto pardavimą gautų piniginių lėšų.

4220.

43Atsižvelgdamas į tai, kad byloje sutuoktiniams priklauso žemės sklypas ir gyvenamasis namas, kiti statiniai esantys ( - ), taip pat į tai, kad nurodytas turtas yra įkeistas, šalys turi bendrą kreditorių, yra solidarūs skolininkai, teismas laikė, kad tikslingiausia ir sąžiningiausia šį turtą padalinti natūra priteisiant kiekvienam sutuoktiniui po ½ dalį nurodyto turto. Taip pat teismas sprendė, jog yra pagrindas priteisti ieškovei transporto priemonę Honda Stream, valst. Nr. ( - ) išmokant atsakovui kompensaciją už ieškovei tenkančią didesnę turto dalį. Įvertinęs tai, kad nagrinėjant santuokos nutraukimo bylą, ieškovė prašė jai priteisti transporto priemonę Honda Stream, valst. Nr. ( - ) 2400,00 Eur vidutinės rinkos vertės, o atsakovas su nurodyta automobilio verte sutiko, teismas atsakovui priteisė ½ transporto priemonės vertės dydžio kompensaciją – 1200,00 Eur.

4421.

45Kitą Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 12 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1594-723/2016 dalį teismas paliko nepakeistą.

46III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

47Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

4822.

49Apeliaciniu skundu ieškovė A. V. prašo Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. vasario 25d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – pakeisti 2016 m. rugpjūčio 12 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-1594-723/2016 ir ieškinį tenkinti: 1. Padalinti ieškovės A. V. ir A. V. (V.) santuokoje įgytus: 79 648,45 Eur netto vertės žemės sklypą su gyvenamuoju namu ir pagalbiniais pastatais, esančius ( - ); 2 400,00 Eur vertės transporto priemonę Honda Stream, valst. Nr. ( - ) 102 934,42 Eur, gautus už žemės sklypo, kadastrinis Nr. ( - ), ir gyvenamojo namo su kiemo statiniais, kadastrinis Nr. ( - ), esančius ( - ), pardavimą, iš viso 184 982,87 vertės turtą lygiomis dalimis, po ½ (po 92 491,44 Eur) šiuo būdu: 1.1. Ieškovės A. V. asmeninėn nuosavybėn priteisti natūra: 0,1435 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ); 232,49 kv. m bendro ploto gyvenamąjį namą, unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ); 39,00 kv. m užstatyto ploto garažą, unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ); 42,00 kv. m užstatyto ploto tvartą, unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ); 27,00 kv. m užstatyto ploto viralinę, unikalus Nr. ( - ), esančią ( - ); transporto priemonę Honda Stream, valst. Nr. ( - ) t. y. turto natūra už 82 048,45 Eur; 1.2. Priteisti ieškovei A. V. iš A. V. (V.) 10 442,99 Eur dydžio piniginę kompensaciją, iš piniginių lėšų, gautų pagal 2016 m. vasario 16 d. pirkimo–pardavimo sutartį, pardavus santuokoje įgytą turtą (žemės sklypą, kadastrinis Nr. ( - ), ir gyvenamąjį namą su kiemo statiniais, kadastrinis Nr. ( - ), esančius ( - )), už ieškovei atitenkančią mažesnę santuokoje įgyto turto dalį; 1.3.Palikti A. V. (V.) 92 491,44 Eur sumą gautą pagal 2016 m. vasario 16 d. pirkimo–pardavimo sutartį, pardavus santuokoje įgytą žemės sklypą, kadastrinis Nr. ( - ), ir gyvenamąjį namą su kiemo statiniais, kadastrinis Nr. ( - ), esančius ( - ); 2. Priteisti iš atsakovo A. V. (V.) ieškovei A. V. ½ dalį įmokų, sumokėtų AB SEB bankui pagal 2007 m. lapkričio 21 d. kredito sutartį Nr. 1750718030438-33 nuo 2015 m. balandžio 1 d. iki 2018 m. lapkričio 30 d., viso 3 187,73 Eur (1 256,27 Eur, sumokėtų už A. V. santuokos nutraukimo dienos (2016 m. rugsėjo 12 d.) ir 1 931,46 Eur, sumokėtų už A. V. laikotarpyje nuo santuokos nutraukimo iki ieškinio reikalavimų patikslinimo dienos 2018 m. gruodžio 20 d.); 3. Pripažinti ieškovę kartu su atsakovu solidariais skolininkais AB SEB bankui pagal 2007 m. lapkričio 21 d. kredito sutartį Nr. 1750718030438-33 iki šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, o nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos nustatyti, kad prieš kreditorių AB SEB bankas ieškovei A. V. ir atsakovui A. V. (V.) išlieka solidari atsakomybė, tačiau kreditą dengs A. V., o jei dėl kokių nors priežasčių ji nepadengs kredito, ir jį, pareikalavus AB SEB bankui, padengs A. V. (V.), jis įgis atgręžtinio reikalavimo teisę į A. V. dėl visų su kreditavimo sutartimi susijusių sumų išieškojimo (įskaitant netesybas ir bet kokias kitas su tuo susijusias išlaidas); 4. Priteisti iš atsakovo A. V. (V.) ieškovei A. V. kompensaciją už jos panaudotas asmenines lėšas, sumažinant solidarų įsiskolinimą AB SEB bankui pagal 2005 m. lapkričio 10 d. kredito sutartis Nr. 1750518072514-16 ir 2007 m. lapkričio 21 d. Nr. 1750718030438-33, viso 45 759,96 Eur; 5. Priteisti iš atsakovo A. V. (V.) 3 000,00 Eur neturtinės žalos ieškovės A. V. naudai; 6. Likusią 2016 m. rugpjūčio 12 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1594-723/2016 dalį palikti nepakeistą, o būtent tą dalį, kuria nuspręsta: 6.1. Nutraukti ieškovės A. V. (a. k. ( - ) ir atsakovo A. V. (V., a. k. ( - ) santuoką, įregistruotą ( - ) Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje (akto įrašo Nr. 2142), dėl atsakovo kaltės; 6.2. Nepilnametės A. V. (a. k. ( - ) gyvenamąją vietą nustatyti su motina A. V. (a. k. ( - ) jos gyvenamojoje vietoje; 6.3. Priteisti iš atsakovo A. V. (V., a. k. ( - ) išlaikymą nepilnametei dukrai A. V. (a.k. ( - ) po 250,00 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų 00 ct) periodine išmoka kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2016 m. kovo 17 d.) iki jos pilnametystės; 6.4. Priteisti iš atsakovo A. V. (V., a. k. ( - ) išlaikymą (įsiskolinimą) sūnui A. V. (a. k. ( - ) po 250,00 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų 00 ct) per mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2016 m. kovo 17 d.) iki jo pilnametystės (( - )), t. y. viso 333 Eur (tris šimtus trisdešimt tris eurus). Išlaikymo suma indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Nepilnamečių vaikų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę A. V. (a. k. ( - ) 6.5. Atsakovui A. V. (V.) 2014 m. balandžio 25 d. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATPN-1(14.13) paskirtą 57,92 Eur (200 Lt) baudą ir vykdymo išlaidas, susidariusias dėl šios baudos išieškojimo, pripažinti atsakovo A. V. (V.) asmeninėmis prievolėmis; 6.6. Po santuokos nutraukimo ieškovei A. V. palikti pavardę „V.“, atsakovui A. V. (V.) pavardę „V.“;7.Priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas; 8. Panaikinti byloje pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

5022.1.

51Santuokos laikotarpiu šeimos reikmėms tenkinti šalys iš viso buvo sudariusios (yra turėjusios) dvi paskolos sutartis. Kadangi abu šiuos kreditorinius įsipareigojimus šalys prisiėmė būdamos santuokoje ir bendriems tikslams įgyvendinti, už šias prievoles abu sutuoktiniai atsako solidariai (ką pasirašydamas kredito sutartis patvirtino ir pats atsakovas). 2008 m. rugsėjo 21 d. ieškovei pardavus jai asmeninės nuosavybės teise priklausiusį butą, esantį ( - ), unikalus Nr. ( - ), 91 519,93 Eur (316 000,00 litų), gautų už šio asmeninio turto pardavimą, t.y. atsakovei panaudojant asmenines lėšas, buvo pervesti SEB bankui bendram šeimos įsiskolinimui sumažinti, t. y. buvo visiškai padengtas bendras sutuoktinių 2005 metų kreditas ir ženkliai sumažintas būsto (ginčijamu sprendimu padalinto lygiomis dalimis)2007 metų kreditas. Tokiu būdu, ieškovė iš asmeninių lėšų įvykdė dalį solidarios su atsakovu prievolės, todėl, vadovaujantis LR CK 3.98 straipsnio 1 ir 2 dalimis bei 3.118 straipsnio 3 dalimi, atsakovas turi atlyginti pusę šių ieškovės SEB bankui sumokėtų asmeninių lėšų, t. y. iš viso 45 759,96 Eur. Patikslintu ieškiniu ieškovė prašė jai priteisti 45 759,96 Eur dydžio kompensaciją, tačiau šis ieškovės reikalavimas nepagrįstai paliktas nenagrinėtu. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamoje byloje procesas buvo atnaujintas būtent dėl to, kad sutuoktinių turto balansas buvo sudarytas neteisingai, ieškovė nesutinka, kad jos reikalavimas dėl kompensacijos už panaudotas asmenines lėšas peržengia ribas, kurias apibrėžė Vilniaus apygardos teismas 2017 m. spalio 19 d. nutartimi, nes reikalavimas iš esmės yra teisingai padalinti turtą, o visi susiję klausimai yra tik įrodymai, reikalingi teisingam turto balansui nustatyti ir negali būti vertinami kaip nauji reikalavimai, peržengiantys atnaujinto proceso ribas.

5222.2.

53Naujuoju sprendimu taip pat paliktas nenagrinėtas ieškovės prašymas priteisti iš atsakovo ieškovei ½ dalį įmokų, sumokėtų AB SEB bankui pagal 2007 m. lapkričio 21 d. kredito sutartį Nr. 1750718030438-33 nuo 2015 m. balandžio 1 d. iki 2018 m. lapkričio 30 d., viso 3187,73 Eur (1 256,27 Eur, sumokėtų už atsakovą iki santuokos nutraukimo dienos (2016 m. rugsėjo 12 d.) ir 1 931,46 Eur, sumokėtų už atsakovą po santuokos nutraukimo iki ieškinio reikalavimų patikslinimo dienos). Aptariamas ieškovės reikalavimas kyla iš solidarios šalių prievolės (negrąžinto kredito), kuri yra tęstinė, egzistavo ieškinio padavimo momentu ir tęsiasi iki šiol, t. y. šį reikalavimą ieškovė reiškė ir savo pačiu pirminiu ieškiniu dar 2016 metais, todėl vien dėl to, kad, laikui bėgant ir ieškovei vienai dengiant solidarų kreditą, natūraliai išaugo šio reikalavimo suma, jis niekaip netapo nauju reikalavimu. Teismas, priimdamas sprendimą, turėjo ne tik pasisakyti dėl įsiskolinimo padidėjimo bylos nagrinėjimo eigoje paskirstymo, bet ir sprendimu nustatyti, kaip šie įsipareigojimai paskirstomi tarp sutuoktinių po sprendimo įsiteisėjimo dienos.

5422.3.

55Ginčijamu teismo sprendimu nepagrįstai nuspręsta, kad nėra pagrindo į dalintino turto balansą įtraukti lėšų, gautų už namo ir žemės sklypo, esančių ( - ), pardavimą. Tiek ieškovė, tiek atsakovas sutinka, kad turtas, buvęs ( - ), buvo jungtinė sutuoktinių nuosavybė, todėl šio fakto, vadovaujantis CPK 182 straipsnio 5 punktu bei CPK 187 straipsniu, įrodinėti nereikia. Šis Rusijos Federacijoje sutuoktiniams priklausęs turtas 2016 m. kovo 22 d. buvo parduotas, o tai reiškia, kad ieškinio padavimo dieną (2016 m. kovo 17 d.) dar buvo bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, registruota atsakovo vardu. Atsakovas, be ieškovės sutikimo perleisdamas trečiajam asmeniui bendrą santuokinį turtą, sumažino bendrąją nuosavybę ir tokiu būdu sukėlė nuostolius ieškovei. Nėra svarbu, ar atsakovas tuos pinigus gavo ir ar jais disponavo. Pakanka vien fakto, kad bendroji sutuoktinių nuosavybė sumažėjo tam tikra suma, kurią nagrinėjamu atveju įvertino pats atsakovas pirkimo–pardavimo sutartimi (102 934,42 Eur), o ieškovė tiesiog tos sumos neginčijo.

5622.4.

57Naujuoju sprendimu padalinus turtą natūra iš esmės vietoje ginčo tarp šalių išsprendimo ir teisinės taikos atkūrimo, užprogramuotas naujas konfliktas tarp šalių, kylantis iš konfliktinių bendraturčių santykių, dėl kurių nėra galimybės turtu bendrai naudotis.

5822.5.

59Naujojo sprendimo rezoliucinėje dalyje teismas Nutarė „kitoje dalyje Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 12 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1594-723/2016 nekeisti“, tačiau kurios konkrečiai dalys paliktos galioti nedetalizavo. Esant tokiai sprendimo rezoliucinei daliai, kyla daug neaiškumų, įskaitant, bet neapsiribojant, ir dėl pirminio ir naujojo sprendimo tam tikrų rezoliucinių dalių tarpusavio sąveikos vertinimo, kaip pavyzdžiui dėl priteistų šalių bylinėjimosi išlaidų iki proceso atnaujinimo ir po jo.

6023.

61Atsakovas A. V. atsiliepimu prašo ieškovės A. V. apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą, o Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. vasario 25 d. sprendimą palikti nepakeistą; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos atsikirtimus:

6223.1.

63Vilniaus apygardos teismas 2017 m. spalio 19 d. atnaujindamas civilinės bylos nagrinėjimą nurodė civilinės bylos atnaujinimo pagrindus ir apibrėžė atnaujintos bylos ribas – nustatant sutuoktiniams priklausiusio turto balansą iš naujo būtina įvertinti aplinkybes tik dėl transporto priemonės Hyunday Santa Fe, Turto ( - ) ir Turto ( - ). Procesas ginčo byloje nebuvo atnaujintas dėl to, kad pirmosios instancijos teismas neišsprendė kompensacijos už asmeninių lėšų panaudojimą dengiant solidarų kreditą klausimo ar neišsprendė klausimo dėl ½ įmokų priteisimo (šios aplinkybės teismui ir atsakovui iš viso nebuvo žinomos nei pareiškiant ieškinį teisme, nei Vilniaus rajono apylinkės teismui 2016 m. rugpjūčio 12 d. priimant sprendimą, nei Vilniaus apygardos teismui 2017 m. spalio 19 d. nutartimi atnaujinant procesą). Kaip teisingai pažymėjo Vilniaus regiono apylinkės teismas skundžiamame 2019 m. vasario 25 d. sprendime, LR CPK 370 straipsnio 4 dalis imperatyviai numato, jog atnaujinus bylos nagrinėjimą, teismas bylą nagrinėja pakartotinai pagal bendrąsias šio Kodekso taisykles, tačiau neperžengdamas ribų, kurias apibrėžia proceso atnaujinimo pagrindai. Visi ieškovės A. V. reikalavimai, kurių nebuvo anksčiau, atsirado ir buvo pareikšti būtent jau atnaujinus procesą ir bylą grąžinus nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Vilniaus regiono apylinkės teismas skundžiamu 2019 m. vasario 25 d. sprendimu pagrįstai nusprendė ieškovės patikslinto ieškinio reikalavimus, peržengiančius ribas, kurias apibrėžė Vilniaus apygardos teismas 2017 m. spalio 19 d. nutartimi atnaujindamas procesą, palikti nenagrinėtus.

6423.2.

65Sutuoktinių turto balansas buvo nustatinėjamas pagal pačios ieškovės A. V. teismui pateiktus duomenis ir dokumentus iki proceso atnaujinimo. Pati ieškovė iki priimant Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 12 d. sprendimą turėjo pareigą nurodyti turtą, kuris dalintinas nutraukiant santuoką. Ieškovė teismui iki priimant byloje sprendimą iš esmės dėl šiuo metu apeliaciniu skundu prašomos priteisti kompensacijos absoliučiai jokių duomenų nepateikė. Tik atnaujinus procesą byloje buvo pareikštas reikalavimas dėl kompensacijos priteisimo. Kasacinio teismo jurisprudencijoje ne kartą yra nurodyta, jog proceso atnaujinimas negali būti priemonė dar kartą pasibylinėti, o atnaujinus procesą, teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas patikrinami ta apimtimi ir tokiais pagrindais, kurie yra nustatyti teismo nutartyje atnaujinti procesą.

6623.3.

67Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 12 d. sprendimu prievolės klausimas jau buvo išspręstas ir teismas jau buvo nusprendęs kreditorinius įsipareigojimus AB SEB bankui pagal 2007 m. lapkričio 21 d. kredito sutartį Nr. 1750718030438-33 pripažinti solidaria ieškovės A. V. ir atsakovo A. V. prievole ir nustatyti, kad ieškovės su atsakovu dalys solidariojoje prievolėje yra lygios, t. y. po ½ (vieną antrąją) dalį. Be to, procesas dėl šių aplinkybių, t.y. dėl prievolės solidarumo, šioje byloje nebuvo atnaujintas, todėl bet kokie klausimai dėl prievolių vertintini kaip bylos, kurioje atnaujintas procesas, ribų peržengimas (LR CPK 370 straipsnio 4 dalis).

6823.4.

69Pasisakant dėl ieškovės A. V. apeliaciniame skunde keliamo reikalavimo priteisti 3 000,00 Eur dydžio neturtinę žalą, pažymėtina, jog Vilniaus rajono apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 12 d. sprendimu priteisė ieškovei neturtinę žalą, šis klausimas jau buvo išspręstas, procesas dėl šio klausimo nebuvo atnaujintas, atitinkamai ši sprendimo dalis jau įgijusi res judicata galią.

7023.5.

71Ieškovės nurodomas turtas, t. y. 102 934,42 Eur dydžio lėšos, kurias ieškovė prašo įtraukti į dalintino turto balansą, neegzistuoja. Kaip teisingai pažymėjo Vilniaus regiono apylinkės teismas skundžiamame 2019 m. vasario 25 d. sprendime, „byloje paprasčiausiai nėra įrodymų, kad atsakovas tokiomis lėšomis disponavo.“

7223.6.

73Ieškovė A. V. apeliaciniu skundu nesutinka, kad nekilnojamasis turtas ( - ) buvo padalintas natūra. Atsižvelgiant į kasacinio teismo praktiką, apeliantės A. V. apeliaciniame skunde nurodyti argumentai apie tariamą santykių konfliktiškumą ar įsivaizduojamą ir prielaidomis grindžiamą atsakovo piktybiškumą ar siekį kenkti ieškovei atmestini, kaip absoliučiai nepagrįsti. Be to, Vilniaus rajono apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 12 d. sprendimu civilinėje byloje, kurioje procesas buvo atnaujintas, nusprendė kreditorinius įsipareigojimus AB SEB bankui pagal 2007 m. lapkričio 21 d. kredito sutartį Nr. 1750718030438-33 pripažinti solidaria ieškovės A. V. ir atsakovo A. V. prievole ir nustatyti, kad ieškovės su atsakovu dalys solidariojoje prievolėje yra lygios, t.y. po ½ (vieną antrąją) dalį. Būtent už pagal šią sutartį gautą kreditą, kuris liko solidariu įsipareigojimu prieš kreditorių, ieškovė ir atsakovas įsigijo nekilnojamąjį turtą ( - ). Būtent ši aplinkybė tik dar kartą patvirtina, jog Vilniaus regiono apylinkės teismas, padalindamas nekilnojamąjį turtą ( - ) lygiomis dalimis, po ½, priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą.

74IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvai

7524.

76Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas pagal pareigas patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Šioje byloje Vilniaus apygardos teismo teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama, neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

7725.

78Apeliacinės instancijos teisme kilo ginčas dėl sutuoktinių santuokinio turto padalijimo; turto padalijimo klausimą pirmosios instancijos teismas nagrinėjo po proceso atnaujinimo.

7926.

80Vilniaus apygardos teismas, tikrindamas teismo sprendimo, kuriuo buvo nutraukta šalių santuoka, pagrįstumą, 2017 m. spalio 19 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1594-723/2016, patenkino atsakovo A. V. (V.) pareiškimą dėl proceso atnaujinimo ir atnaujino procesą civilinėje byloje Nr. 2-1594-723/2016 pagal ieškovės A. V. ieškinį atsakovui A. V. (V.) dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu (dėl aiškios teisės normos taikymo klaidos). Teismas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė santuokinio turto balansą, iš naujo turi būti nagrinėjami klausimai, susiję su automobilio „Hyundai Santa Fe“ ir su nekilnojamojo turto Rusijos Federacijoje padalijimu. Atsakovas pateikė duomenis, jog 39,1 kv. m gyvenamasis namas su ūkiniais pastatais ir 2/3 dalys 36,3 kv. m gyvenamojo namo, esantys Rusijoje, bei transporto priemonė „Hyundai Santa Fe“ buvo be pagrindo įtraukti į šalių santuokinio turto balansą.

8127.

82Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas šalių ginčą po proceso atnaujinimo, sprendė, kad po proceso atnaujinimo byloje gali būti sprendžiama tik dėl klausimų, susijusių su automobiliu „Hyundai Santa Fe“, valst. Nr. ( - ) ir su nekilnojamuoju turtu Rusijos Federacijoje. Ieškovė A. V. po proceso atnaujinimo patikslino ieškinį, tačiau kitus patikslinto ieškinio turtinio pobūdžio reikalavimus (priteisti iš atsakovo A. V. (V.) ieškovei A. V. ½ dalį įmokų, sumokėtų AB SEB bankui pagal 2007 m. lapkričio 21 d. kredito sutartį Nr. 1750718030438-33 nuo 2015 m. balandžio 1 d. iki 2018 m. rugpjūčio 31 d., viso 2 982,90 Eur; priteisti iš atsakovo A. V. (V.) ieškovei A. V. kompensaciją už jos panaudotas asmenines lėšas, viso 45 759,96 Eur; padalinti 102 934,42 eurus, gautus už žemės sklypo, ir gyvenamojo namo su kiemo statiniais, esančių ( - ), pardavimą, iš viso 140 539,38 Eur vertės turtą lygiomis dalimis ir kt.) teismas paliko nenagrinėtus. Teismas pažymėjo, kad ieškovė gali reikšti atitinkamus reikalavimus kreipdamasi į teismą kitose bylose, su kuo nesutinka apeliantė.

8328.

84Apeliantės nurodė, kad pirmosios instancijos teismas atnaujintoje byloje nusprendęs tarp sutuoktinių padalinti tik Lietuvos Respublikoje esantį nekilnojamąjį turtą ir automobilį, nepasisakydamas nei dėl ieškovei priklausančios kompensacijos už asmeninėmis lėšomis padidintą ir teismo lygiomis dalimis padalintą sutuoktinių turtą, nei dėl likusių sutuoktinių solidarinių įsipareigojimų, kurių atsakovas nevykdo nuo 2015 m., realiai neįvertino Lietuvoje esančio sutuoktinių turto balanso pilna apimtimi.

8529.

86CPK 370 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, atnaujinus bylos nagrinėjimą, teismas bylą nagrinėja pakartotinai pagal bendrąsias šio kodekso taisykles, tačiau neperžengdamas ribų, kurias apibrėžia proceso atnaujinimo pagrindai. Tokia nuostata reiškia, kad atnaujintos bylos nagrinėjimo ribos apibrėžtos teismo nutartyje, kuria procesas byloje atnaujintas. Teismas, nusprendęs atnaujinti procesą, nurodo vieną ar kelis CPK 366 straipsnio 1 dalyje išvardytus pagrindus, sudariusius teisinę prielaidą patikrinti ankstesnio teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Taigi, atnaujinus procesą, teismas nagrinėja bylą, apsiribodamas tais klausimais, kurie kyla, siekiant atsakyti, ar pareiškėjo, prašiusio atnaujinti procesą, konkrečiai suformuluotos ir motyvuotos abejonės dėl bylos išsprendimo tinkamumo yra pagrįstos. Tokį teisinį reglamentavimą lemia proceso atnaujinimo instituto specifika – atnaujinus procesą iš naujo nagrinėjami klausimai, išspręsti įsiteisėjusiu teismo sprendimu, kuris dauguma atvejų turi res judicata galią.

8730.

88Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad apskritai naujų reikalavimų pareiškimas atnaujintame procese nedraudžiamas, kita vertus, galimybė reikšti naujus reikalavimus atnaujintoje byloje nėra absoliuti, bet visų pirma nulemta pagrindų, pagal kuriuos procesas išnagrinėtoje byloje buvo atnaujintas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-228/2007; 2008 m. spalio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2008).

8931.

90Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1594-723/2016 procesas buvo atnaujintas CPK 366 straipsniu 1 dalies 9 punkto pagrindu – dėl aiškios teisė normos taikymo klaidos – netinkamo santuokinio turto balanso sudarymo.

9132.

92Vienas iš klausimų, kurį teismas privalo išspręsti nutraukdamas santuoką, nepriklausomai nuo to, kokiu iš Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.49 straipsnio 2 dalyje nustatytų būdų ji nutraukiama, yra bendro sutuoktinių turto padalijimas (CK 3.53 straipsnio 3 dalis, 3.59 straipsnis, 3.62 straipsnio 3 dalis).

9333.

94Bendro turto padalijimo tvarka nustatyta CK 3.118 straipsnyje. Dalijant sutuoktinių bendrąją jungtinę nuosavybę, pagal byloje esančią medžiagą sudaromas ir teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje išdėstomas sutuoktinių turto balansas, t. y. teismas pirmiausia nustato bendrą sutuoktinių turtą ir kiekvieno iš jų asmeninį turtą (CK 3.118 straipsnio 1 dalis). Balansas bendrąja prasme reiškia ataskaitą, kurios vienoje dalyje atsispindi sutuoktinių nuosavybės teise valdomas turtas (nekilnojamieji ir kilnojamieji daiktai, lėšos, vertybiniai popieriai ir t. t.), o kitoje – skolos (įvairios paskolos, kiti finansinio pobūdžio įsipareigojimai ir pan.). Sudaręs dalijamo turto balansą (CK 3.118 straipsnis), nustatęs turto vertę (CK 3.119 straipsnis) ir sutuoktiniams tenkančias turto dalis (CK 3.117, 3.123 straipsniai), teismas turi konkrečiai paskirstyti dalijamą turtą abiem sutuoktiniams. Padalijamas turi būti tiek turto aktyvas, tiek pasyvas. Iš bendro sutuoktinių turto sumokėjus (priteisus) iš šio turto mokėtinas skolas bei sudarius kompensacijų balansą, likęs bendras turtas dalijamas lygiomis dalimis (CK 3.118 straipsnio 4 dalis, 3.117 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. liepos 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-353/2008; 2008 m. sausio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2008; kt.).

9534.

96Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad susiklosčius situacijai, kai sutuoktiniai santuokos nutraukimo byloje neišsprendžia visų klausimų, susijusių su santuokinio turto padalijimu, vėliau jie (vienas iš jų) neturi teisinio pagrindo reikalauti pakeisti teismo sprendimu patvirtinto susitarimo dėl santuokos nutraukimo padarinių. Tokiu atveju buvę sutuoktiniai (vienas iš jų) turi galimybę kreiptis į teismą dėl proceso santuokos nutraukimo byloje atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais proceso atnaujinimo pagrindais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-450/2007; 2018 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95-403/2018). Kasacinio teismo taip pat tiesiogiai jau buvo pasisakyta ir dėl to, kad iki santuokos nutraukimo sudarytos turto pasidalijimo sutarties pripažinimas negaliojančia gali lemti sutuoktinių turto apimties ir bendros jo vertės pasikeitimą, turėti įtakos sudarant turto balansą (CK 3.118 str.) ir dalijant sutuoktiniams konkretų turtą natūra, todėl ir tokio pobūdžio reikalavimas turi būti (turėjo būti) nagrinėjamas santuokos nutraukimo byloje, visus su turto padalijimu susijusius klausimus sprendžiant kompleksiškai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-529/2011).

9735.

98Šių kasacinio teismo išaiškinimų kontekste sprendžiama, kad Vilniaus apygardos teismui 2017 m. spalio 19 d. nutartimi atnaujinus procesą ir grąžinus bylą nagrinėti iš naujo, pirmosios instancijos teismas turėjo iš naujo nustatyti sutuoktinių turto balansą ir iš naujo spręsti turto padalijimo klausimą, t. y. priimti ir nagrinėti patikslinto ieškinio reikalavimus, susijusius su turto balanso sudarymu. Negalima sutikti su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad po proceso atnaujinimo teismas turėjo pasisakyti tik dėl Vilniaus apygardos teismo motyvuojamoje dalyje nurodytų dviejų turtinių objektų teisinio režimo. Teisėjų kolegija sprendžia, kad esant tokioms aplinkybėms ieškovė turėjo teisę patikslinti ieškinio reikalavimus dėl santuokinio turto padalijimo ir reikalauti įtraukti į sutuoktinių turto balansą kompensaciją už jos panaudotas asmenines lėšas, reikalavimą įtraukti į santuokinio turto balansą lėšas, gautas už nekilnojamojo turto objekto Rusijoje pardavimą ir kt.; pirmosios instancijos teismas be pagrindo paliko jos patikslinto ieškinio turtinio pobūdžio reikalavimus nenagrinėtus bei konstatavo, kad ieškovė gali reikšti atitinkamus reikalavimus naujose bylose.

9936.

100Pažymėtina, kad bylos duomenimis bylos nagrinėjimo metu vieno iš užsienyje esančių turtinių objektų teisinis režimas pasikeitė. Ieškovė kreipėsi į Rusijos Federacijos Vsevoložsko miesto Leningrado apskrities teismą, kuris 2019 m. vasario 18 d. sprendimu tenkino ieškovės reikalavimą ir pripažino pirkimo–pardavimo sutartį, kuria atsakovas A. V. (V.) be ieškovės žinios ir sutikimo 2016 m. vasario 16 d. pardavė trečiajam asmeniui A. V. (atsakovo motinai) sutuoktinių turtą, esantį ( - ), negaliojančia. 2019 m. liepos 10 d. teismo sprendimas įsiteisėjo, kasacinio skundo padavimo terminas baigėsi 2020 m. sausio 10 d. Turtas, kuris nutarties dėl proceso atnaujinimo priėmimo metu buvo registruotas atsakovo motinos vardu, šiuo metu grąžintas atsakovo nuosavybėn ir vėl gali būti vertinamas, kaip santuokoje įgytas turtas.

10137.

102Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad ieškinio reikalavimo dalis dėl sutuoktinių nekilnojamo turto, esančio Rusijos Federacijoje padalijimo, teisminga šios šalies teismams.

10338.

104Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad CPK 786 straipsnyje nustatyta, kad išimtinai tik Lietuvos Respublikos teismai nagrinėja bylas dėl daiktinių teisinių santykių, susijusių su Lietuvos Respublikoje esančiu nekilnojamuoju daiktu. Šia teisės norma visiškai eliminuojama ne Lietuvos Respublikos teisingumo įstaigų galimybė spręsti dėl daiktinių teisių į Lietuvos Respublikoje esantį nekilnojamąjį turtą. Atsižvelgiant į tarptautinėje teisėje egzistuojančius abipusiškumo bei pagarbos principus, ši taisyklė taip pat reiškia ir tai, kad Lietuvos Respublikos teismai, nesant tarptautinių sutarčių, leidžiančių tai daryti, negali spręsti dėl daiktinių teisių į kitose valstybėse esantį nekilnojamąjį turtą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-515-687/2015). Taigi dėl užsienyje esančio nekilnojamojo turto padalijimo ieškovė turi kreiptis į Rusijos Federacijos kompetentingą teismą.

10539.

106Tačiau į santuokinio turto buvimo užsienyje faktą galėjo būti atsižvelgta kitu reikšmingu aspektu. Teisėjų kolegija iš dalies sutinka su apeliantės argumentais dėl teismo pasirinkto nekilnojamojo turto padalijimo būdo. Bylos nagrinėjimo metu ieškovė (apeliantė) nuosekliai reikalavo priteisti jai gyvenamąjį namą su kiemo statiniais ir žemės sklypą, esančius Lietuvoje, ( - ), o atsakovui priteisti atitinkamą kompensaciją. Pirmosios instancijos teismas padalino šį nekilnojamojo turto objektą, priteisdamas ieškovei ir atsakovui po ½ dalį namo, kiemo statinių ir žemės sklypo asmeninės nuosavybės teise.

10740.

108CK 3.127 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad turtas padalijamas natūra, atsižvelgiant į jo vertę ir abiejų sutuoktinių bendro turto dalis, jeigu galima taip padalyti. Jeigu natūra abiem sutuoktiniams turto padalyti negalima, turtas natūra priteisiamas vienam sutuoktiniui, kartu jį įpareigojant kompensuoti antram sutuoktiniui jo dalį pinigais. Parenkant turto padalijimo būdą ir padalijant turtą natūra, atsižvelgiama į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos būklę ar turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad, dalijant sutuoktinių bendrą turtą natūra, taip pat turi būti atsižvelgiama į dalijamo turto vienetų ypatumus ir, kiek tai įmanoma, turtas padalijamas taip, kad būtų galima ateityje išvengti su tokio turto nuosavybės teisės įgyvendinimu susijusių ginčų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-411/2012). Dalydamas turtą, teismas turi atkreipti dėmesį į tai, kokio pobūdžio turtas yra dalijamas ir ar tokio turto padalijimas lygiomis dalimis netrukdys turto racionaliai naudoti pagal jo tikslinę paskirtį ir neribos galimybių išgauti didžiausią naudą iš šio turto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-686/2013).

10941.

110Bylos duomenimis, atsakovas A. V. (V.) nuolat gyvena ir dirba užsienyje, ten turi nekilnojamojo turto objektą asmeninės nuosavybės teise, kitas nekilnojamojo turto objektas – namas ( - ), įregistruotas atsakovo vardu, buvo įgytas santuokoje, t. y. bylos duomenimis priklauso šalims bendrosios jungtinės nuosavybės teise. Atsakovas neketina gyventi ir dirbti Lietuvoje, aktyviai dalyvauti bendrų su ieškove vaikų gyvenime. Esant tokioms bylos aplinkybėms, teismas turėjo vertinti, ar Lietuvoje esančio nekilnojamojo turto padalijimas po ½ dalį kiekvienai iš šalių ateityje gali išprovokuoti šalių ginčus ir konfliktus, susijusius su nuosavybės teisės įgyvendinimu, apsunkinti tokio turtinio objekto valdymą ir disponavimą, ir pan.

11142.

112Taigi pirmosios instancijos teismas šių aplinkybių netyrė ir dėl jų nepasisakė; teisėjų kolegija sprendžia, kad ginčo dėl santuokinio turto padalijimo esmė liko neatskleista.

11343.

114Aplinkybės, kurioms esant apeliacinės instancijos teismas įgyja teisę perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, nustatytos CPK 327 straipsnyje. Vienas iš tokių pagrindų įtvirtintas CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkte, kuriame reglamentuota, kad apeliacinės instancijos teismas panaikina priimą teismo sprendimą ir perduoda bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui tuo atveju, jeigu nėra atskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme.

11544.

116Kasacinis teismas, aiškindamas aptariamo bylos perdavimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo pagrindo turinį, yra konstatavęs, kad bylos esmė suprantama kaip svarbiausios faktinės ir teisinės bylos aplinkybės. Sprendžiant, ar yra CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo sąlygos, turi būti atsižvelgiama į neištirtų aplinkybių apimtį ir pobūdį, įrodymų gavimo galimybes. Jeigu dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimties ir pobūdžio būtų pagrindas padaryti išvadą, kad byla apeliacinės instancijos teisme turi būti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reikštų, kad būtų pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimą pirmosios instancijos teisme kaip pagrindą perduoti bylą nagrinėti iš naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2009; 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-201-2016).

11745.

118Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias santuokinio turto padalijimą, nesivadovavo kasacinio teismo praktika, suformuota analogiškose bylose. Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismas be pagrindo paliko ieškovės patikslinto ieškinio turtinio pobūdžio reikalavimus nenagrinėtus, iš naujo nenustatė šalių turto balanso, galimai netinkamai parinko santuokinio turto, esančio Lietuvoje, padalijimo būdą. Dėl išdėstyto sprendžiama, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos dalies dėl santuokinio turto padalijimo esmės.

11946.

120Teisėjų kolegijos vertinimu, pagal šiuo metu byloje esančius duomenis ir pateiktus įrodymus nėra įmanoma išnagrinėti bylą iš esmės. Siekiant nustatyti šias aplinkybes, turi būti išsamiai ištirtos ir išnagrinėtos faktiškai visos nagrinėjamos bylos aplinkybės, gauti šalių paaiškinimai, galimai patikslinti šalių reikalavimai. Tuo atveju, jei visas šias aplinkybes nustatytų ir teisiškai įvertintų vien tik apeliacinės instancijos teismas, būtų pažeista ginčo šalių teisė į apeliaciją – šalys netektų galimybės bent kartą apskųsti joms nepalankų teismo sprendimą instancine teismų sprendimų kontrolės tvarka. Atsižvelgiant į tai, nagrinėjamu atveju yra pagrindas ieškovės apeliacinį skundą patenkinti iš dalies – panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir perduoti bylos dalį dėl santuokinio turto padalijimo nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

121Vilniaus apygardos teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Nutarė

122Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. vasario 25 d. sprendimo dalį dėl santuokinio turto padalijimo panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. I. Ginčo esmė... 3. 1.... 4. Atsakovas A. V. (V.) kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašė... 5. 2.... 6. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 17 d. nutartimi atmetė... 7. 3.... 8. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 19 d. nutartimi Vilniaus rajono... 9. 4.... 10. Atnaujinus procesą ieškovė A. V. pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo... 11. 5.... 12. Nurodė, kad ieškovė su atsakovu įregistravo santuoką ( - ) Vilniaus miesto... 13. 6.... 14. Pažymėjo, jog vienas esminių atsakovo motyvų, siekiant proceso atnaujinimo,... 15. 7.... 16. Nurodė, kad nepilnametės A. V. gyvenamoji vieta nustatytina su motina,... 17. 8.... 18. Pažymėjo, jog ieškinio pateikimo teismui dieną (2016 m. kovo 17 d.) bendro... 19. 9.... 20. Ieškovė bylos nagrinėjimo metu dar kartą patikslino reikalavimus ir... 21. 10.... 22. Atsakovas A. V. atsiliepimu į patiksliną ieškinį prašė: - Atnaujinus... 23. 11.... 24. Nurodė, jog Vilniaus apygardos teismas 2017 m. spalio 19 d. procesą... 25. 12.... 26. Pažymėjo, jog nekilnojamųjų daiktų ( - ) rinkos vertė yra žymiai... 27. 13.... 28. Trečiasis asmuo Vilniaus rajono savivaldybės administracija pateikė... 29. 14.... 30. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės... 31. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 32. 15.... 33. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2019 m. vasario 25 d. sprendimu ieškovės... 34. 16.... 35. Teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teismas, tikrindamas sprendimo, kuriuo... 36. 17.... 37. Teismas taip pat nustatė, kad byloje nėra ginčo dėl to, kad 2/3 dalys 36,3... 38. 18.... 39. Teismas pažymėjo, kad vienintelis turtas, dėl kurio įtraukimo į dalintino... 40. 19.... 41. Teismas nurodė, kad ( - ) esančio turto nuosavybės teisės klausimas gali... 42. 20.... 43. Atsižvelgdamas į tai, kad byloje sutuoktiniams priklauso žemės sklypas ir... 44. 21.... 45. Kitą Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 12 d. sprendimo... 46. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai... 47. Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.... 48. 22.... 49. Apeliaciniu skundu ieškovė A. V. prašo Vilniaus regiono apylinkės teismo... 50. 22.1.... 51. Santuokos laikotarpiu šeimos reikmėms tenkinti šalys iš viso buvo... 52. 22.2.... 53. Naujuoju sprendimu taip pat paliktas nenagrinėtas ieškovės prašymas... 54. 22.3.... 55. Ginčijamu teismo sprendimu nepagrįstai nuspręsta, kad nėra pagrindo į... 56. 22.4.... 57. Naujuoju sprendimu padalinus turtą natūra iš esmės vietoje ginčo tarp... 58. 22.5.... 59. Naujojo sprendimo rezoliucinėje dalyje teismas Nutarė „kitoje dalyje... 60. 23.... 61. Atsakovas A. V. atsiliepimu prašo ieškovės A. V. apeliacinį skundą atmesti... 62. 23.1.... 63. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. spalio 19 d. atnaujindamas civilinės bylos... 64. 23.2.... 65. Sutuoktinių turto balansas buvo nustatinėjamas pagal pačios ieškovės A. V.... 66. 23.3.... 67. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 12 d. sprendimu... 68. 23.4.... 69. Pasisakant dėl ieškovės A. V. apeliaciniame skunde keliamo reikalavimo... 70. 23.5.... 71. Ieškovės nurodomas turtas, t. y. 102 934,42 Eur dydžio lėšos, kurias... 72. 23.6.... 73. Ieškovė A. V. apeliaciniu skundu nesutinka, kad nekilnojamasis turtas ( - )... 74. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvai... 75. 24.... 76. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 77. 25.... 78. Apeliacinės instancijos teisme kilo ginčas dėl sutuoktinių santuokinio... 79. 26.... 80. Vilniaus apygardos teismas, tikrindamas teismo sprendimo, kuriuo buvo nutraukta... 81. 27.... 82. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas šalių ginčą po proceso... 83. 28.... 84. Apeliantės nurodė, kad pirmosios instancijos teismas atnaujintoje byloje... 85. 29.... 86. CPK 370 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, atnaujinus bylos nagrinėjimą,... 87. 30.... 88. Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad apskritai naujų reikalavimų... 89. 31.... 90. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.... 91. 32.... 92. Vienas iš klausimų, kurį teismas privalo išspręsti nutraukdamas santuoką,... 93. 33.... 94. Bendro turto padalijimo tvarka nustatyta CK 3.118 straipsnyje. Dalijant... 95. 34.... 96. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad susiklosčius... 97. 35.... 98. Šių kasacinio teismo išaiškinimų kontekste sprendžiama, kad Vilniaus... 99. 36.... 100. Pažymėtina, kad bylos duomenimis bylos nagrinėjimo metu vieno iš užsienyje... 101. 37.... 102. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad... 103. 38.... 104. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad CPK 786 straipsnyje... 105. 39.... 106. Tačiau į santuokinio turto buvimo užsienyje faktą galėjo būti... 107. 40.... 108. CK 3.127 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad turtas padalijamas natūra,... 109. 41.... 110. Bylos duomenimis, atsakovas A. V. (V.) nuolat gyvena ir dirba užsienyje, ten... 111. 42.... 112. Taigi pirmosios instancijos teismas šių aplinkybių netyrė ir dėl jų... 113. 43.... 114. Aplinkybės, kurioms esant apeliacinės instancijos teismas įgyja teisę... 115. 44.... 116. Kasacinis teismas, aiškindamas aptariamo bylos perdavimo pirmosios instancijos... 117. 45.... 118. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė... 119. 46.... 120. Teisėjų kolegijos vertinimu, pagal šiuo metu byloje esančius duomenis ir... 121. Vilniaus apygardos teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos... 122. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. vasario 25 d. sprendimo dalį dėl...