Byla N1-1229-716/2016

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Ievai Janulevičiūtei, dalyvaujant prokurorui Tomui Januškevičiui, gynėjams advokatams Simui Algirdui Jankauskui, Eugenijai Liutvinskienei, Viktorui Rutkauskui, Jonui Vilhelmui Pliugžmai, vaiko teisių apsaugos institucijos atstovui Tadui Cijūnaičiui (2016-05-10 teismo posėdyje), viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje M. K., a. k. ( - ), g. ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. ( - ), nevedęs, dirbantis, teistas: 1) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-05-28 nuosprendžiu pagal BK 259 str. 1 d. – 6 mėn. laisvės atėmimo, 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m.; 2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-09-24 nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. – galutinė bausmė 2 m. laisvės atėmimo, 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m. paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę elgesio apribojimą 12 mėn., kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., M. L., a. k. ( - ), g. ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. ( - ), (šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas: 1) 2008-01-24 Zarasų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. - laisvės apribojimu 6 mėn.; 2) 2010-02-01 Zarasų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. - 8 MGL dydžio bauda; 3) 2011-04-18 Utenos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. - 4 MGL dydžio bauda; 4) 2011-06-20 Zarasų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 281 str. 6 d. -laisvės atėmimu 3 m. 1 mėn.; 5) 2012-03-14 Zarasų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 3 d. - 30 parų areštu; 6) 2012-05-31 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 242 str. - 3 m. laisvės atėmimo; 7) 2013-05-28 Zarasų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 3 d. - laisvės atėmimu 3 m. 20 dienų, 2015-06-02 Zarasų rajono apylinkės teismo nutartimis bausmės peržiūrėtos, 8) 2015-08-07 Zarasų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 2 d., 22 str. 1 d. 182 str. 2 d. – galutinė bausmė 5 m. laisvės atėmimo, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 2 d., G. B., a. k. ( - ), g. ( - ), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyv. ( - ), pagrindinio išsilavinimo, netekėjusi, nedirbanti, teista 2016-05-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 2 d. - laisvės apribojimu 4 mėn., įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, gydytis nuo alkoholizmo, jei nuteistoji sutinka, per 3 mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, BK 722 str. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – per 4 mėn. dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 2 d., A. K., a. k. ( - ), g. ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. ( - ), nevedęs, nedirbantis, mokosi, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 2 d.

Nustatė

2M. K. veikdamas kartu su nenustatytais asmenimis pasikėsino apgaule įgyti svetimą turtą: nenustatytam asmeniui 2014-09-26, apie 13 val., paskambinus į gyvenamosios vietos, ( - ), Vilnius, fiksuoto ryšio telefoną Nr. ( - ), kuriuo atsiliepė mažametis J. F., kuriam melagingai pasakius, kad jo tėvai pateko į avariją ir yra be sąmonės, todėl jis turi paimti namuose esančius vertingus daiktus ir perduoti ateisiančiam asmeniui, o J. F. būnant dėl apgaulės suklaidintam ir manant, jog vertingus daiktus būtina perduoti dėl įvykusio nelaimingo atsitikimo, J. F. netrukus atėjusiam nenustatytam asmeniui perdavė jo tėvams (E. F. ir J. F.) priklausantį turtą - du laikrodžius, du planšetinius kompiuterius ir 100 Lt; po ko nenustatytas asmuo tęsdamas nusikalstamą sumanymą tą pačią dieną, apie 14.00 val. dar kartą paskambino į gyvenamosios vietos, ( - ), Vilnius, fiksuoto ryšio telefoną Nr. ( - ), kuriuo atsiliepė mažametis J. F., ir nurodė pastarajam dar perduoti vertingų daiktų, po ko M. K., susitaręs su nenustatytu asmeniui ir sutikęs prisijungti prie vykdomos nusikalstamos veikos, t. y. susitaręs, jog M. K. paims apgaule įgijimą turtą, tą pačią dieną, apie 14.40 val., atvyko į ( - ), Vilnius, ketindamas iš mažamečio J. F. paimti perduodamus daiktus neva dėl to, šie daiktai būtini dėl J. F. tėvams įvykusio nelaimingo atsitikimo ir pasikėsino iš mažamečio J. F. apgaule įgyti pastarojo tėvams priklausantį turtą - auksinį kryželį (vertė 100 eurų) bei bižuteriją (vertė 200 eurų), tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi tuo metu į namus grįžo mažamečio J. F. tėvai.

3G. B. ir M. L., kuris atliko laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, veikė organizuota grupe, susidedančia iš jų ir kitų narių, kurių tapatybė nenustatyta, su organizuotos grupės nariais, turinčiais skirtingus vaidmenis bei atliekančiais tam tikras užduotys, susitarė daryti kelis nusikaltimus – „telefoninius sukčiavimus“, turėjo užduotį rasti asmenis, esančius laisvėje ir galinčius iš nukentėjusiųjų paimti apgaule įgyjamas pinigines lėšas, taip pat turėjo užduotį telefonu reguliariai derinti nusikalstamų veikų darymo aplinkybes su laisvėje esančiais organizuotos grupės nariais, jog jie planuojamų vykdyti nusikalstamų veikų dienomis būtų pasiruošę vykti pas nukentėjusiuosius ir paimti apgaulę įgijimą turtą, taip pat turėjo užduotį duoti jiems nurodymus apie daromų nusikalstamų veikų aplinkybes, koordinuoti bei derinti organizuotos grupės narių veiksmus, o būtent M. L., būdamas Kybartų pataisos namuose ir naudodamas neteisėtai laikomu mobilaus ryšio telefonu, ir G. B. kaip organizuotos grupės nariai susitarė, jog šiandien, t. y. 2014-10-26 ji būtų pasirengusi daryti nusikalstamą veiką vykdant jai pavestą užduotį – paimti iš nukentėjusiojo asmens apgaule įgyjamą turtą, o G. B. sutikus M. L. šios mobilaus ryšio numerį perdavė nenustatytam asmeniui, tikslu bendrauti apie vykdomos nusikalstamos veikos aplinkybes, po ko nenustatyti asmenys, 2014-10-26, apie 17.30 val., iš mobilaus ryšio telefono Nr. ( - ) paskambino J. B. į gyvenamosios vietos, ( - ), Vilnius, fiksuoto ryšio telefoną Nr. ( - ) ir melagingai pasakė, jog jos dukra sužalojo mergaitę ir gali būti patraukta baudžiamojon atsakomybėn, todėl J. B. turi perduoti į jos namus ateisiančiam asmeniui pinigus, jog nebūtų kreiptasi į policiją, o jai būnant dėl apgaulės suklaidintai, pažadėjus ateisiančiam asmeniui perduoti 1600 Lt., tuomet G. B., vykdydama nenustatyto asmens telefonu duodamus nurodymus, kuriam G. B. telefono numerį tikslu įvykdyti nusikalstamą veiką perdavė M. L., tą pačią dieną, t. y. 2014-10-26, apie 18.10 val., G. B. atvyko pas J. B. į namus, ( - ), Vilnius, prisistatė neva sužalotos mergaites seserimi „Nadežda“, po ko J. B., būdama dėl apgaulės suklaidinta, G. B. perdavė 1600 Lt. Šiais veiksmais M. L., G. B. bei nenustatyti kiti asmenys veikdami organizuota grupe apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo 1600 Lt (kas atitinka 463,39 EUR), priklausančius J. B..

4A. K. ir M. L., kuris atliko laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, veikė organizuota grupe, susidedančia iš jų pačių ir kitų narių, kurių tapatybė nenustatyta, su organizuotos grupės nariais, turinčiais skirtingus vaidmenis bei atliekančiais tam tikras užduotys, susitarė daryti kelis nusikaltimus – „telefoninius sukčiavimus“, turėjo užduotį rasti asmenys, esančius laisvėje ir galinčius iš nukentėjusiųjų paimti apgaule įgyjamas pinigines lėšas, taip pat turėjo užduotį telefonu reguliariai derinti nusikalstamų veikų darymo aplinkybes su laisvėje esančiais organizuotos grupės nariais, jog jie planuojamų vykdyti nusikalstamų veikų dienomis būtų pasiruošę vykti pas nukentėjusiuosius ir paimti apgaulę įgijimą turtą, taip pat turėjo užduotį duoti jiems nurodymus apie daromų nusikalstamų veikų aplinkybes, koordinuoti bei derinti organizuotos grupės narių veiksmus, o būtent M. L. 2014-10-31, būdamas Kybartų pataisos namuose ir naudodamas neteisėtai laikomu mobilaus ryšio telefonu, ir A. K. kaip organizuotos grupės nariai sutarė, jog šiandien, t. y. 2014-10-31, A. K. būtų pasirengęs daryti nusikalstamą veiką vykdant A. K. pavestą užduotį – paimti iš nukentėjusiojo asmens apgaule įgyjamą turtą, o A. K. sutikus, M. L. A. K. mobilaus ryšio numerį perdavė nenustatytam asmeniui, tikslu bendrauti apie vykdomos nusikalstamos veikos aplinkybes, po ko nenustatytas asmuo, 2014-10-31, apie 18.00 val., iš mobilaus ryšio telefono Nr. ( - ) paskambino N. L. į gyvenamosios vietos, ( - ), Vilnius, fiksuoto ryšio telefoną Nr. ( - ) ir melagingai pasakė, jog jos dukra krisdama nuo kopėčių sužalojo vaiką bei susižalojo pati, todėl gali būti patraukta baudžiamojon atsakomybėn, todėl N. L. turi perduoti į jos namus ateisiančiam asmeniui pinigus, jog nebūtų kreiptasi į policiją, o šiai būnant dėl apgaulės suklaidintai, pažadėjus ateisiančiam asmeniui perduoti 1000 Lt., tuomet A. K., vykdydamas nenustatyto asmens telefonu duodamus nurodymus, kuriam A. K. telefono numerį tikslu įvykdyti nusikalstamą veiką perdavė M. L., tą pačią dieną, t. y. 2014-10-31, apie 18.30 val., atvyko pas N. L. į namus, ( - ), Vilnius, po ko N. L. būdama dėl apgaulės suklaidinta A. K. perdavė 1000 Lt. Šiais veiksmais M. L., A. K. bei nenustatyti kiti asmenys veikdami organizuota grupe apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo 1000 Lt (kas atitinka 289,62 EUR), priklausančius N. L..

5Be to, A. K. ir M. L., kuris atliko laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, veikė organizuota grupe, susidedančia iš jų pačių ir kitų narių, kurių tapatybė nenustatyta, su organizuotos grupės nariais, turinčiais skirtingus vaidmenis bei atliekančiais tam tikras užduotys, susitarė daryti kelis nusikaltimus – „telefoninius sukčiavimus“, turėjo užduotį rasti asmenys, esančius laisvėje ir galinčius iš nukentėjusiųjų paimti apgaule įgyjamas pinigines lėšas, taip pat turėjo užduotį telefonu reguliariai derinti nusikalstamų veikų darymo aplinkybes su laisvėje esančiais organizuotos grupės nariais, jog jie planuojamų vykdyti nusikalstamų veikų dienomis būtų pasiruošę vykti pas nukentėjusiuosius ir paimti apgaulę įgijimą turtą, taip pat turėjo užduotį duoti jiems nurodymus apie daromų nusikalstamų veikų aplinkybes, koordinuoti bei derinti organizuotos grupės narių veiksmus, o būtent M. L. 2014-11-04, būdamas Kybartų pataisos namuose ir naudodamas neteisėtai laikomu mobilaus ryšio telefonu sutarė su nenustatytu asmeniui, jog šiandien bus vykdoma nusikalstama veika ir Vilniuje reikės asmens, kuris iš nukentėjusiojo paims apgaule įgyjamą turtą, po ko M. L. minėtam nenustatytam asmeniui perdavė A. K. mobilaus ryšio numerį, tikslu bendrauti apie vykdomos nusikalstamos veikos aplinkybes, taip pat telefonu informavo A. K., jog šiandien, t. y. 2014-11-04, A. K. turės daryti nusikalstamą veiką vykdant pavestą užduotį – paimti iš nukentėjusiojo asmens apgaule įgyjamą turtą, po ko nenustatytas asmuo, 2014-11-04, apie 9.30 val., paskambino P. S. į gyvenamosios vietos, ( - ), Vilnius, fiksuoto ryšio telefoną Nr. ( - ) ir melagingai pasakė, jog jos dukra nukrito nuo kopėčių ir sužalojo mergaitę, o operacijai reikia pinigų, todėl P. S. turi perduoti į jos namus ateisiančiam asmeniui pinigus, o jai būnant dėl apgaulės suklaidintai, pažadėjus ateisiančiam asmeniui perduoti 2400 Lt., tuomet A. K., vykdydama nenustatyto asmens telefonu duodamus nurodymus, kuriam A. K. telefono numerį tikslu įvykdyti nusikalstamą veiką perdavė M. L., tą pačią dieną, t. y. 2014-11-04, apie 9.50 val., atvyko pas P. S. į namus, ( - ), Vilnius, po ko P. S., būdama dėl apgaulės suklaidinta, A. K. perdavė 2400 Lt. Šiais veiksmais M. L., A. K. bei nenustatyti kiti asmenys veikdami organizuota grupe apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo 2400 Lt (kas atitinka 695,09 EUR), priklausančius P. S..

6ĮRODYMAI

7M. L. teisme kaltės nepripažino ir parodymus duoti atsisakė.

8M. K. teisme kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad į jo mobilaus ryšio telefoną paskambino pažįstamas asmuo pravarde „Rencius“. Šis paklausė, ar jis galėtų nuvažiuoti iki miesto paimti planšetinį kompiuterį. Jis sutiko. Nuvažiavo į ( - ) gatvę, tačiau negalėjo surasti adreso. Ieškojo apie 30 minučių. Radęs užėjo į laiptinę, kurios durys jau buvo atidarytos. Pripuolė kažkoks vyras, paėmė jį už marškinių ir pradėjo kratyti sakydamasi, kad jis pasisavino kažkokius jo daiktus. Jis pasakė, kad yra niekuo dėtas. Tada atėjo sūnus ir vyriškis paklausė „ar tai jis?“. Sūnus atsakė, kad ne. Tuomet jis išsigandęs pastūmė vyriškį ir nubėgo. Pabėgus 100 metrų jį sustabdė policijos pareigūnai. Moteris jį atpažino, pareigūnai nuvežė jį į Vilniaus miesto 3 policijos komisariatą. Ten jam sakė duoti parodymus. Klausė, ar jis pažįsta M. L.. Jis negalėjo duoti netikrų parodymų apie žmogų, kurio nepažįsta. Tyrimo metu duoti parodymai yra tikri. Jis išsigando ir nepamena, ką galėjo pasakyti tam vyrui. Buvo šoko būsenoje. Gali būti, kad pasakė, jog ieško draugo. Striukę išmetė bėgdamas, nes išsigando. Paskui jį bėgo kažkokie žmonės. Adresą jam pasakė „Rencius“, šis sakė paimti vieną planšetinį kompiuterį. Jis atvažiavo taksi, su savo pažįstamais, iš viso buvo trise. Visi kartu ieškojo to adreso.

9G. B. teisme kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad nepamenu kelintais metais ji susipažino su M.. Bendravo laiškais. Po kurio laiko šis jai paskambino, paprašė pagalbos ir sakė, kad neturi į ką daugiau kreiptis. Sakė, kad reikės nuvažiuoti vienu adresu ir paimti pinigus. M. L. davė jos numerį kitiems asmenims. Neužilgo, nepraėjus valandai, jai paskambino kitas asmuo ir pasakė, kad atsiųs adresą, kuriuo reikės skubiai nuvažiuoti, pasirašyti popierių ir paimti pinigus. Paaiškino situaciją, atsiuntė adresą. Ji išsikvietė taksi, nuvažiavo į vietą, paėmė pinigus, kuriuos po to turėjo pervesti į sąskaitas. Ji pranešė, kad paėmė pinigus. Sumų ir adresų nepamena. Ji ne vieną kartą yra taip M. paprašyta važiavusi. Ji prisistatė nukentėjusiosios mergaitės seserimi. Buvo išgalvota, kad kažkas neva ant mergaitės nukrito, o ji mergaitės sesuo. Ji ėmė pinigus, kad nesikreipti į policiją, kad sumokėti gydytojams už operaciją. Ji pinigus pervesdavo į sąskaitas, kurias jai atsiųsdavo. Jai likdavo kažkiek. Taip darė, nes bendravo su M., šis kreipėsi pagalbos. M. tuo metu buvo Kybartų pataisos namuose ir sakė, kad yra skolingas. Asmenų ji nepažinojo. Jai skambindavo vis kiti asmenys. Jų nė vieno nepažinojo. M. duodavo jos numerį kitiems asmenims. Galėjo būti keli kartai, kai ji nesutiko važiuoti, nes močiutė sirgo.

10A. K. teisme kaltę pripažino ir parodė, kad M. L. mato pirmą kartą. Sužinojo apie šį per T. K. 2014 metais vasario-kovo mėnesį. T. K. papasakojo, kad reikia nuvažiuoti pas žmones, paimti pinigus ir už tai gaunama 25 proc. sau. Po daugiau nei pusę metų jis paskambino M. L., pasisiūlė tarsi taip dirbti, t. y. paimti ir pervesti pinigus. J. M. L. paskambino spalio 31 d. ir pranešė, kad reikės nuvažiuoti iki tam tikro asmens ir paimti pinigus nurodytu adresu. Jis atvažiavo su taksi. Jis turėjo paimti pinigus ir perduoti moteriškei. Likusius pusę pinigų turėjau pervesti per „Pay Box“ į R. ar R. sąskaitą. Likusi suma buvo jo pinigai.

11Antru atveju lapkričio 4 d. buvo paskambinta ir pranešta vėl važiuoti kitu adresu, paimti pinigus, vežti ir pervesti į sąskaitą. Tada jis buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Jis spėjo pervesti dalį pinigų. Turėjau su savimi kvitą, kurį perdavė policijai. Pas jį rado pinigus. Ten buvo pusę pinigų, kuriuos jis buvo paėmęs. Tai buvo likę pinigai. Jis buvo M. numerį įsivedęs į savo telefoną pavadinimu „Mode“. Jam skambino M. ir pranešė, kad skambins kitas numeris, kuris paskambino ir pasakė adresą. Jis nežinojo, kad taip apgaudinėjami žmonės, galvojo, kad tai pinigų perdavimas. Nepamena, ar ką nors rašė spalio 31 d. Rusų kalbos nemoka, neteko bendrauti su moteriške rusiškai. Supranta, kad veikė neteisėtai. Taip elgtis skatino draugai.

12Nukentėjusioji E. F. teisme parodė, kad tą dieną ji ir vyras išvažiavo į darbą. Sūnų paliko namuose vieną. Sūnus yra J. F.. Grįžus namo apie pietus rado vaiką šoke, o vyrą susijaudinusį, susinervinusį. Šie jai paaiškino, kas nutiko. Vyras pasakė, kad važiavo nuo šv. Onos bažnyčios ir pamatė sūnų, einantį su maišeliu. Paklausus, kur šis eina, vaikas sakė, kad neva jie (tėvai) žuvo ar yra ligoninėje, mirtinai sužeisti, išgelbėjimui reikia surinkti visus daiktus ir atiduoti gelbėtojams. Tada jie grįžo namo, įėjo į butą. Paaiškėjo, kad vaikas jau antrą kartą ėjo su daiktais, nes jau buvo prieš tai buvo išėjęs. Jam pirmą kartą paskambino ir pasakė, kad tėvai sužeisti, reikia skubiai surinkti viską ir išnešti į kiemą. Skambino į namų telefoną, kalbėjo labai ilgai, kol sūnus surinkinėjo daiktus. Sūnui nurodinėjo kaip elgtis. Vaikas surinko, ką galėjo, ir išnešė dvi „Ipad“ planšetes, vyro „Rotary“ klubo laikrodį su dėžute, „Tissot“ laikrodį, visą juvelyriką. Tiksliai ji negali pasakyti, kokie dirbiniai. Vaikas pasakė, kad jam paskambino dar kartą ir sakė daugiau daiktų išnešti, patarė ko ir kur ieškoti. Kol jai vyras pasakojo, kas nutiko, kažkas sukrebždėjo į duris. Atidarius stovėjo vienas iš tų veikėjų. Vyras paklausė, ko šis ieško. Matėsi iš reakcijos, kad tai tie žmonės. Vaikinas pasakė „čia T. gyvena“. Vyras bandė vaikiną griebti, sugauti. Ji pradėjo rėkti „tu vagis“. Jaunuolis išsprūdo ir pabėgo. Ji ir vyras vijosi, vaikas bėgo iš paskos. Vaikas matė, kad už kampo dar trys asmenys išbėgo. Jie vijosi intensyviai, šaukė praeiviams, kad gaudytų, kad reikia kviesti policiją. Jie nepavijo. Tuo metu atėjo kaimynas, kuris sakė, kad jo kamera šį veiksmą nufilmavo. Vaikas sakė, kad tas, kuris bėgo, yra tas pats asmuo, kuriam iš pradžių jis perdavė daiktus. Vaiką bandė apklausti, bet šis labai jautriai reagavo ir labai blogai jautėsi.

13Civilinė ieškovė S. D. teisme parodė, kad jai mama papasakojo, jog buvo namuose viena. Mama apie telefono skambutį nieko nesakė. Mama papasakojo, kad paskambino į buto duris. Atidarius užėjo jaunas žmogus ir pasakė, kad anūkė papuolė į bėdą, padarė avariją, smarkiai nenukentėjo vaikas, lyg lūžo koja, kad reikalingi pinigai operacijai. Mama atidavė visus pinigus - 2400 litų. Ji žinojo, kad mama turėjo 12 kupiūrų po 200 litų. Ji reiškė civilinį ieškinį. Mamos palikimą priėmė anūkė (jos dukra), turtą paveldėjo pagal testamentą.

14Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad tyrimo metu S. D. pateikė mirties liudijimo kopiją, patvirtinančią tai, kad nukentėjusioji P. S. mirė ( - ) (t. 1, b. l. 76-77).

15Kitų įrodymų vertinimui vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 str. 4 d. teisme buvo pagarsinti liudytojo J. F. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (t. 1, b. l. 39-40, 45).

16Iš 2014-09-26 protokolo - pareiškimo matyti, kad E. F. kreipėsi dėl to, kad 2014-09-26 apie 14.40 val. ( - ), Vilniuje nepažįstami asmenys pranešę apie nelaimę iš jų sūnaus J. F. apgaulės būdu pasisavino laikrodį ROTARY (3000 Lt), laikrodį TISSOT (2000 LT), 100 litų grynųjų pinigų (t. 1, b. l. 13).

17Iš apžiūros protokolo matyti apžiūrėta įvykio vieta – pastatas ( - ), Vilniuje (t. 1, b. l. 17-19).

18Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad tyrimo metu liudytojas P. J. pateikė vaizdo filmuotą medžiagą (t. 1, b. l. 20).

19Iš apžiūros protokolo matyti apžiūrėtos asmenų ir taksi automobilio fotonuotraukos, kuriose užfiksuoti trys jaunuoliai (t.1, b. l. 21-29).

20Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad tyrimo metu liudytojas J. F. atpažino M. K. kaip asmenį, kuris buvo atėjęs 2014-09-26 adresu ( - ), Vilnius ir bandė iš jo sūnaus J. F. išvilioti pinigus (t. 1, b. l. 41-43).

21Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad pagal įtariamojo M. K. parodymus jam skambino asmuo, kuris galimai atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose. Atlikus telefono aparato iš kurio buvo skambinta nukentėjusiajam IMEI kontrolę, buvo nustatyta, kad dabartiniu metu naudojamasi kitomis SIM kortelėmis, kurių numeriai yra ( - ) ir ( - ). 2014-10-14 buvo sankcionuota nutartis dėl elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės. Vykdant teisės aktų nustatyta tvarka elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, buvo nustatyta, kad asmuo besinaudojantis numeriu ( - ) atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose. 2014-10-17 08:59:27 val., asmuo besinaudodamas numeriu ( - ) siunčia žinutę asmeniui, besinaudojančiam telefono numeriu ( - ) ir prašo surasti asmenį, kuris galėtų iš apgautų asmenų paimti pinigus. 2014-10-17 11:49:41 asmuo besinaudojantis numeriu ( - ) skambina iš pataisos namų „Jashai" , kurio telefono numeris yra ( - ) ir prašo surasti „kojas". Asmuo, kurio numeris yra ( - ) siunčia žinutę su „kojų" numeriu ( - ). 2014-10-17 asmuo besinaudojantis numeriu ( - ) skambina „Jurai", kurio telefono numeris yra ( - ) ir aiškina, kad būtų pasiruošęs.2014-10-17 12:22:59 asmuo besinaudojantis numeriu ( - ) siunčia SMS žinutę asmeniui besinaudojančiam telefono numeriu ( - ) su tekstu, kojos Šiauliai ( - ). 2014-10-17 12:22:59 asmuo besinaudojantis numeriu ( - ) siunčia SMS žinutę asmeniui besinaudojantis numeriu ( - ) su tekstu „kojų" Nr. Vilniuje , moteris ( - ).2014-10-19 13:03 asmuo besinaudojantis telefonu numeriu ( - ) skambina asmeniui besinaudojančiam numeriu ( - ) ir klausė ar paėmė, asmuo besinaudojantis telefono numeriu ( - ), atsako, kad taip (t. 1, b. l. 80).

22Iš 2014-10-27 protokolo - pareiškimo matyti, kad 2014-10-26 nuo 17 val. iki 19 val. į J. B. namų telefoną Nr. ( - ) paskambino moteris, prisistačiusi jos dukra, kuri pasakė, kad sužalojo kažkokią mergaitę, kuri guli dabar reanimacijoje ir reiklaingi pinigai operacijai, vėliau į jos namus atėjo moteris, paėmė 1600 Lt ir išėjo, tada ji suprato kad yra apgauta (t. 1, b. l. 49).

23Iš įvykio apžiūros protokolo matyti apžiūrėta įvykio vieta – ( - ), Vilniuje – nukentėjusiosios J. B. butas (t. 1, b. l. 51-53).

24Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad tyrimo metu J. B. neatpažino moters, kuri išviliojo pinigus, kadangi būdama 90-tie metų turi problemų su atmintimi ir regėjimu (t. 1, b. l. 61-64).

25Iš B. M. tarnybinio pranešimo matyti, kad atliekant elektroninių ryšiu tinklais perduodamos informacijos kontrolę, nustatyta, kad 2014-11-04 apie 9:40 val, A. K., M. L., ir nenustatyto asmens, besinaudojančio mobiliojo ryšio abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtin), nurodymu, nuvyko į ( - ), Vilniuje, kur prisistatęs neva nukentėjusiosios K. K. broliu A. K., iš P. S., apgaulės būdu išviliojo 2400 Lt, iš kurių 600 Lt., M. L. nurodymu pervedė į R. Š. sąskaitą Nr. LT ( - ), 1200 Lt M. L. nurodymu (trumpąja SMS žinute), jis turėjo nuvežti į ( - ), Vilniuje (t. 1, b. l. 66).

26Iš A. B. tarnybinio pranešimo matyti, kad atliekant elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę nustatyta, kad 2014-11-04 apie 9:40 val. A. K. M. L. ir nenustatyto asmens, besinaudojančio mobiliojo ryšio abonento numeriu ( - ), nurodymu, nuvyko į ( - ), Vilniuje, kur prisistatęs neva nukentėjusiosios K. K. brolio A. K. vardu iš asmens, gyvenančio minėtu adresu apgaule išviliojo 2400 lt, iš kurių 600 lt M. L. nurodymu pervedė į R. Š. sąskaitą Nr. LT( - ), 1200 lt M. L. nurodymu (trumpąja SMS žinute ) jis turėjo nuvežti į ( - ), Vilniuje. Įtaręs nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 182 str. 2 d. padarymu, PC Panorama patalpose, Saltoniškių g. 9, Vilniuje, kartu su KPS tyrėju B. M. 2014-11-04 10:38 val. sulaikė A. K. (t. 1, b. l. 67).

27Iš įvykio apžiūros protokolo matyti apžiūrėta įvykio vieta – ( - ), Vilniuje – nukentėjusiosios P. S. butas (t. 1, b. l. 68-70).

28Iš mirties liudijimo matyti, kad P. S. ( - ) mirė (t. 1, b. l. 77).

29Iš pakvitavimo matyti, kad S. D. buvo grąžinta 1708,89 Lt (t. 1, b. l. 79),

30Iš AB „Swedbank“ banko sąskaitų išrašų matyti, kad į R. Š. ir R. P. sąskaitas buvo atliktos mokėjimo terminalų sistemos operacijos ir pervesti pinigai per „FOXBOX“ (t. 1, b. l. 116-118).

31Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad atliekant elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę nustatyta, jog 2014-11-04 apie 9:40 val. A. K., M. L. ir nenustatyto asmens, besinaudojančio mobiliojo ryšio abonento numeriu ( - ), nurodymu, nuvyko į ( - ), Vilniuje, kur prisistatęs neva nukentėjusiosios K. K. brolio A. K. vardu iš asmens, gyvenančio minėtu adresu apgaule išviliojo 2400 Lt, iš kurių 600 Lt M. L. nurodymu pervedė į R. Š. sąskaitą Nr. LT( - ), 1200 Lt M. L. nurodymu (trumpąja SMS žinute) jis turėjo nuvežti Į ( - ), Vilniuje. PC Panorama patalpose, Saltoniškių g. 9, Vilniuje, kartu su KPS tyrėju B. M. 014-11-04 10:38 val. sulaikė A. K. (t. 4, b. l. 86).

32Iš daiktų paėmimo protokolo matyti, kad 2014-11-04 iš A. K. be kitų daiktų buvo paimti pinigai (1708,20 Lt ir 20 eurocentų) bei FOXBOX pinigų pervedimo čekis (t. 4, b. l. 87-89).

33Iš apžiūros protokolo matyti apžiūrėti paimti pinigai (t. 1, b. l. 80-98).

34Iš apžiūros protokolo matyti apžiūrėtas FOXBOX mokėjimo terminalo sistemos kvitas, kuriame užfiksuoti gavėjo, siuntėjo duomenys, pervesta suma (t. 4, b. l. 90, 91-92).

35Iš apžiūros protokolo (t. 4, b. l. 101-102) matyti apžiūrėti mobilaus ryšio telefonai „Huawei Asend G 300“ ir „Nokia XpressMusic 5220“, kuriame rastos A. K. siųstos SMS žinutės (t. 4, b. l. 93-100).

36Iš 2014-10-31 protokolo – pareiškimo matyti, kad 2014-10-31 apie 16 val. ( - ), Vilniuje nepažįstamas asmuo apgaulės būdu iš N. L. išviliojo 1000 Lt (t. 1, b. l. 133).

37Iš apžiūros protokolo matyti apžiūrėta įvykio vieta – ( - ), Vilniuje – nukentėjusiosios N. L. butas (t. 1, b. l. 136-137).

38Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad N. L. tyrimo metu pateikė du jos rašytus lapelius su tektu, kurį jai diktavo (t. 1, b. l. 138-140).

39Iš telefono Nr. ( - ) skambučių išklotinės matyti, kad minėtam abonentui 2014 m. rugsėjo 26 d. 12:54:35 val., 12:55:13 val., 12:58:03 val., 13:58:50 val., 14:11:05 val., 14:12:31 val., 14:14:22 val. skambino abonentas Nr. ( - ), kuris yra išankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojas (t. 2, b. l. 3-10).

40Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad atliekant elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę nustatyta: mobiliojo ryšio abonento numeriu ( - ) naudojasi M. L., šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Kibartų pataisos namuose, 3 būryje; numeriais ( - ), ( - ), ( - ) - G. B., gyv. ( - ), Vilniuje; Informacijos kontrolės metu nustatyta, kad 2014-10-26 M. L. įkalbėjo G. B. eilinį kartą „dirbti kojomis", apie tai trumpąja SMS žinute pranešė nenustatytam asmeniui, atliekančiam 1. a. bausmę Marijampolės PN, besinaudojančiam IAP vartotojo numeriu ( - ). Tas asmuo, 2014-10-26 17:44 val. parašė G. B. į numerį ( - ) trumpąją SMS žinutę su adresu ( - ), Vilniuje, kur G. B., nuvykusi ir prisistačiusi nukentėjusiosios mergaitės vyresniąja seserimi N. G., apgaule užvaldė 1600 lt, iš kurių 800 lt nenustatyto asmens nurodymu perdavė merginai prie namo, esančio ( - ), Vilniuje, 600 lt per mokėjimo terminalą persiuntė į M. L. sąskaitą, kitus pinigus pasiliko sau ir apmokėjo taksi paslaugas. Dėl šio įvykio Vilniaus m. trečiajame PK užregistruotas papildomas epizodas ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 1 4-1 -01415-14. 2014-10-27 į M. L. naudojamą numerį ( - ) atėjo trumpoji SMS žinutė iš numerio ( - ) su pasiūlymu „judėti". M. L., paskambinęs į minėtą numerį išsiaiškino, kad „dirbti" nori A. K., gyv. ( - ), Vilniuje. Žinodamas kad A. K. nepilnametis, M. L. jį instruktavo dėl „darbo", aptarė su juo pinigų pasidalijimo klausimus ir liepė laukti skambučio, įsigyti kitą telefoną ir kitą SIM kortelę. Apie „naujas kojas" informavo nenustatytus asmenis, atliekančius 1. a. bausmes Marijampolės PN, besinaudojančius IAV vartotojų numeriais ( - ), ( - ), ( - ). 2014-10-31 apie 18 val. A. K., vykdydamas M. L. ir nenustatyto asmens, besinaudojančio IAP vartotojo numeriu ( - ), nurodymus, prisistatė nukentėjusiojo asmens giminaičiu ir apgaule užvaldė 1000 lt. dėl šio įvykio Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. pirmajame PK atliekamas IT Nr. 12-1-03609-14. Taip pat nustatyta, kad M. L. atlieka „kojų koordinatoriaus" vaidmenį, t. y. ieško asmenų, galinčių „dirbti kojomis" (t. 2, b. l. 105).

41Iš elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti užfiksuoti M. L., besinaudojančio telefono Nr. ( - ), pokalbiai ir sms su nenustatytu asmeniu, G. B. bei A. K.: - M. L. telefonu bendrauja su G. B., besinaudojančia telefono Nr. ( - ), apie planuojamų nusikalstamų veikų darymo aplinkybes, jog ji nenori „gadinti“ šio telefono numerio, jog negalės labai vėlai vykdyti nusikalstamą veiką (įvykis Nr. 880 214-10-25 15.12 val.); - Nenustatytas asmuo, besinaudojantis telefono Nr. ( - ), bendrauja su M. L. sms žinutėmis dėl to, jog M. L. atsiųstų asmens numerį, kuris galėtų vykti pas nukentėjusiuosius ir paimti pinigus (pvz. įvykis Nr. 960 2014-10-25 17.54 val., Nr. 969 2014-10-25 18.02 val., įvykis Nr. 1180 2014-10-26 10.04 val.); - G. B. iš telefono numerio ( - ) siunčia sms M. L., informuodama, jog nuo 14 val. galės vykdyti nusikalstamą veiką, taip pat siunčia kitą savo numerį ( - ), kurį naudos nusikalstamos veikos darymo metu (įvykis Nr. 1215 2014-10-26 11.22 val., įvykis Nr. 1232 2014-10-26 13.06 val.); - M. L. siunčia sms nenustatytam asmeniui, besinaudojančiam telefono Nr. ( - ), nurodydamas G. B. numerį ( - ) (įvykis Nr. 1236 2014-10-26 13.52 val.); - G. B. iš telefono numerio ( - ) siunčia sms M. L., informuodama, kad jau pasiruošusi nusikalstamos veikos darymui (įvykis Nr. 1253 2014-10-26 14.41 val.). - M. L. siunčia sms nenustatytam asmeniui, besinaudojančiam telefono Nr. ( - ), nurodydamas, jog jau galima pradėti vykdyti nusikalstamą veiką (įvykis Nr. 1254 2014-10-26 14.41 val.); - G. B. iš telefono numerio ( - ) siunčia sms M. L., informuodama, kad jei ji ilgai neatrašys, tai tegul jis rašo į kitą jos numerį, kurio galas 052 (įvykis Nr. 1315 2014-10-26 16.55 val.); - G. B. iš telefono numerio ( - ) siunčia sms M. L., informuodama, jog paėmė 1600 Lt (iš J. B.); - nenustatytas asmuo, besinaudojantis telefono Nr. ( - ) kalba su M. L., jog 1600 paimti (įvykis Nr. 1342 2014-10-26 18.27 val.); - G. B., besinaudojanti telefono numeriu ( - ) toliau bendrauja su M. L. dėl tolimesnių finansinių operacijų su pinigais, kuriuos ji paėmė (pvz. įvykis Nr. 1356 2014-10-26 18.41 val., įvykis Nr. 1359 2014-10-26 18.47 val., įvykis Nr. 1363 2014-10-26 18.49 val.). - A. K., besinaudojantis telefono Nr. ( - ), telefonu bendrauja su M. L. apie tai, jog jis (A. K.) nori vykdyti nusikalstamas veikas, kalba apie būsimų nusikalstamų veikų darymo aplinkybes, pinigų pasidalijimą (pvz. įvykis Nr. 1601 2014-10-27 13.44 val., įvykis Nr. 1604 2014-10-27 13.51 val.); - M. L. telefonu bendrauja su nenustatytu asmeniu, besinaudojančiu telefono Nr. ( - ), nurodydamas, jog surado asmenį, sutinkantį daryti nusikalstamas veikas, jog patirties neturi, bet jam viskas paaiškinta ir persiunčia A. K. telefono Nr. ( - ) (įvykis Nr. 1606 2014-10-27 13.56 val., įvykis Nr. 1607 2014-10-27 13.58 val.); - M. L. telefonu kalba su A. K., besinaudojančiu telefono Nr. ( - ), A. K. sako, kad iki 22 val. galės vykdyti nusikalstamą veiką (įvykis Nr. 2672 2014-10-31 12.02 val.); - M. L. telefonu kalba su nenustatytu asmeniu, besinaudojančiu telefono Nr. ( - ), apie nusikalstamų veikų darymą, ar yra asmuo, kuris paimtų pinigus iš nukentėjusiųjų, M. L. sako, kad yra toks asmuo Vilniuje ir sutaria, jog atsiųs telefono numerį, po ko M. L. sms išsiunčia A. K. telefono Nr. ( - ) (įvykis Nr. 2703 2014-10-31 14.58, įvykis 2704 2014-10-31 14.59); - M. L. telefonu bendrauja su A. K., besinaudojančiu telefono Nr. ( - ), A. K. sako, jog jam jau paskambino ir liepė laukti, kalba apie nusikalstamos veikos darymo aplinkybes, jog A. K. jau laukia taksi, jog į nurodytą vietą atvažiuos po 5 minučių ir pan.) (įvykis Nr. 2711 2014-10-31 15.30 val., įvykis Nr. 2734 2014-10-31 18.09 val., įvykis Nr. 2735 2014-10-31 18.15 val. ); - M. L. telefonu bendrauja su A. K., besinaudojančiu telefono Nr. ( - ), A. K. sako kad paėmė 1000 Lt, jog dabar važiuoja į „Panoramą“ (įvykis Nr. 2738 2014-10-31 18.43 val. Prokuroro pastaba – ikiteisminio tyrimo duomenimis, pinigai paimti iš N. L.); - nenustatytas asmuo, besinaudojantis telefono Nr. ( - ), skambina M. L. ir prašo, jog M. L. nurodytų asmens, galinčio Vilniuje iš nukentėjusiojo paimti pinigus, telefono numerį, po ko M. L. šiam asmeniui sms atsiunčia A. K. telefono Nr. ( - ) (įvykis Nr. 3072 2014-11-04 09.32, įvykis Nr. 3073 2014-11-04 09.32 val.); - M. L. skambina A. K., besinaudojančiu telefono Nr. ( - ), ir kalba apie tai, jog reikės vykdyti nusikalstamą veiką, o A. K. sutinka, po to sekančio pokalbio metu A. K. M. L. sako, kad jau važiuoja (įvykis Nr.3074 2014-11-04 09.32 val., įvykis Nr. 3079 2014-11-04 09.37 val.) - M. L. skambina A. K., besinaudojančiu telefono Nr. ( - ), A. K. sako, kad paėmė 2400 Lt, M. L. jam liepia važiuoti į „Panoramą“, po to M. L. siunčia sms A. K. nurodydamas tolimesnes finansines operacijas, kurias A. K. turi atlikti su pinigais, gautais iš nusikalstamos veikos (iš P. S.) (t. 2, b. l. 182-199).

42Iš elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti užfiksuoti G. B., besinaudojančios telefono Nr. ( - ), pokalbiai ir sms su nenustatytu asmeniu: - nenustatytas asmuo, besinaudojantis telefono Nr. ( - ), siunčia G. B. sms, nurodant adresą kur reikia vykti – ( - ), po to susirašinėja kaip reikės prisistatyti, neva ji vyresne sesuo N. G. ir pan. (įvykis Nr. 18 2014-10-26 17.44 val., įvykis Nr. 25 2014-10-26 17.57, įvykis Nr. 27 2014-10-26 18.01 val. ir kt.); - nenustatytas asmuo, besinaudojantis telefono Nr. ( - ), telefonu kalba su G. B. apie daromos nusikalstamos veikos aplinkybes, kaip prisistatyti, kad greičiau paimtų pinigus, G. B. nurodo, jog paėmė 1600 Lt (iš J. B. ) (t. 3, b. l. 42-44).

43Iš fonoskopinio tyrimo specialisto išvadų matyti, kad pateiktuose 7 telefoninių pokalbių įrašuose, fiksuotuose kontroliuojant telefono Nr. ( - ), kalba M. L., o pateiktuose 2 telefoninių pokalbių įrašuose (įvykiai Nr. 482 ir 3096), fiksuotuose kontroliuojant tą patį telefono numerį, tikėtina, kad kalba M. L. (t. 3, b. l. 25-29).

44Iš Kybartų pataisos namų informacijos matyti, jog M. L. laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose atlieka nuo 2012-05-31, bausmės pabaiga 2015-06-11 (t. 4, b. l. 159).

45ĮRODYMŲ VERTINIMAS IR VEIKŲ KVALIFIKACIJA

46Įrodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remiasi teismas įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos ir nusikalstamos veikos buvimą, šią veiką padariusių asmenų kaltumą ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti.

47Šioje baudžiamojoje byloje M. K. kaltinamas pasikėsinimu įvykdyti sukčiavimą, o M. L., A. K. ir G. B. kaltinami įvykdę sukčiacimus veikiant organizuotoje grupėje. Už sukčiavimą numatyta baudžiamoji atsakomybė apibrėžiama kaip asmens veiksmai apgaule įgyti arba užvaldyti svetimą turtą. Apgaulė suprantama, kaip objektyvios tiesos iškraipymo nukentėjusiojo sąmonėje suformavimas, faktų kurie suklydusį nukentėjusįjį paskatina nenaudingai disponuoti savo turtu, perduoti savo turtą svetimam valdymui. Apgaulė sukčiaujant turi būti esminė, t. y. suklaidinimas turi turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitiems asmenims. Turto savininkas gali būti klaidinamas įvairiais būdais, tačiau bet kuriuo atveju tokiu būdu siekiama apsunkinti arba kalto asmens nustatymą, arba daryti problematišką pažeistos teisės atkūrimą. Apgaulei konstatuoti būtini trys požymiai: objektyviosios tiesos iškreipimas, tikslas suklaidinti ir kaltininko tyčia, t. y. suvokimas, jog jis sąmoningai pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją. Sukčiavimo objektu laikoma kiekvieno konkretaus asmens turtinių santykių visuma, kurią sudaro konkretaus asmens turima nuosavybė, turtinės teisės bei turtinio pobūdžio prievolės, kurias šias asmuo privalo vykdyti. Kaip vieną iš sukčiavimo dalyko požymių įstatymas įvardija svetimą turtą, kuris kaltininkui nepriklauso nuosavybės teise.

48Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį organizuota grupė, kaip viena iš bendrininkavimo formų, yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną sunkų ar labai sunkų nusikaltimą, ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį. Organizuota grupė gali susiformuoti rengimosi padaryti nusikaltimą stadijoje arba jau pradėtos ar tęsiamos veikos metu. Pagal teismų praktiką vaidmenų pasiskirstymas esant organizuotai grupei nereikalauja, kad visi bendrininkai visiškai ar iš dalies realizuotų nusikaltimo sudėtį. Skirtingai nei esant bendrininkų grupei, kelių vykdytojų buvimas nėra būtinas organizuotos grupės požymis. Organizuotą grupę išskiria vaidmenų ar užduočių pasiskirstymas. Kai kurie organizuotos grupės nariai gali atlikti veiksmus, kurie atitinka padėjėjo požymius, tačiau konstatavus organizuotą grupę, šie prilyginami nusikaltimo vykdytojui ir atsako kaip nusikaltimo vykdytojai (kasacinė nutartis Nr. 2K-210/2009). Inkriminuojant bendrininkui organizuotos grupės aplinkybę, būtina, kad šis suprastų priklausąs tokiai grupei.

49Teismas įvertinęs byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu nustatė, kad duomenų visuma pakankama kaltinamiesiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų atskleidimui ir jų kaltei pagrįsti. Aukščiau teismo paminėti įrodymai, o būtent kaltinamųjų G. B. ir A. K. parodymai, daliniai M. K. parodymai, nukentėjusiosios E. F. ir liudytojos S. D. parodymai, nukentėjusiųjų P. S., N. L. ir P. B. rašytiniai pareiškimai ikiteisminio tyrimo įstaigoms, ikiteisminio tyrimo veiksmų protokoluose užfiksuoti duomenys - patvirtina neabejotinas padarytų nusikaltimų faktines aplinkybes. Jas bei savo kaltę G. B. ir A. K. pripažino visiškai, M. K. kaltę pripažino tik iš dalies, M. L. kaltės nepripažino.

50Vertindamas M. K. veiksmus teismas nustatė, kad šis atvyko pas nukentėjusiuosius paimti turto, kuris buvo telefonu pareikalautas iš mažamečio J. F.. M. K. siekė paimti turtą, kuris buvo bižuterijos ir juvelyriniai dirbiniai, o ne kompiuteris, kaip teigė teisme kaltinamasis. Iš E. F. parodymų nustatyta, kad M. K. susidūręs su J. F. tėvais prie buto durų buvo pasimetęs, miglotai aiškino aplinkybes apie ieškomą draugą, nors pats teisme teigė, kad vyko paimti turto iš jam nepažįstamo asmens. E. F. teisme teigė, kad iš M. K. elgesio buvo akivaizdu, kad šis buvo asmuo, kuris veikė bendrai su kitais asmenimis, kurie telefonu davė nurodymus jos sūnui ir reikalavo surinkti turtą jų namuose įteigdami apgaulę apie neva avarijoje sužalotus mažamečio tėvus. Neginčijamai nustatytas ir tas faktas, kad M. K. pirmas puolė bėgti nuo nukentėjusiųjų, bėgdamas išmetė vilkėtą striukę. Toks faktas įrodo, kad M. K. visais įmanomais būdais stengėsi nuslėpti savo individualius požymius, pagal kuriuos galėtų būti atpažintas. Tai patvirtina, kad M. K. siekė nuslėpti savo kaltę ir išvengti atsakomybės, nes akivaizdžiai žinojo ir suprato neteisėto elgesio turinį ir pasekmes, kurių pats sąmoningai siekė – neteisėtai užvaldyti svetimą turtą. Tokiu būdu įvertinus neteisėtus M. K. veiksmus, naudotą apgaulę ir kaltininko tyčią tai daryti siekiant įgyti svetimą turtą, teismas įvertinęs turto dydį pripažįsta M. K. kaltu dėl pasikėsinimo padaryti sukčiavimą, kurio tikslas nebuvo įgyvendintas dėl namo grįžusių ir sutrukdžiusių tai padaryti mažamečio tėvų. Įvertinus tai, kad M. K. ir kitų grupės narių nusikalstama veika nebuvo įgyvendinta ne dėl jų valios ir dėl ne nuo jų priklausančių aplinkybių, tokia nusikalstama veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d.

51M. L. teisme savo kaltės nepripažino, tačiau ją patvirtina jau minėti kiti duomenys. Kaltinamieji kaltę G. B. ir A. K. nurodė, kad tiesiogiai bendravo telefonu su M. L.. Šiuos kaltinamųjų parodymus patvirtina pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytos aplinkybės apie nustatytus pokalbius ir jų turinį. Specialisto išvados atlikus pokalbių fonoskopinį tyrimą su lyginamuoju M. L. balso pavyzdžiu patvirtina, kad pokalbiuose kalba arba tikėtinai kalba M. L.. Tokiu būdu vadovaudamasis minėtais duomenimis, kuriuos papildo S. D. parodymai apie jai mamos papasakotas įvykio aplinkybes, nukentėjusiųjų P. S., N. L. ir P. B. rašytiniai pareiškimai, pas A. K. rasti pinigai ir pinigų pervedimo kvitas – teismas pripažįsta M. L., G. B. ir A. K. kaltais padarius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas.

52Teismui nekyla abejonių dėl to, kad minėti kaltinamieji nusikalstamas veikas padarė tarpusavyje susitarę, apgalvotai, esant tarp jų nevienkartiniams nusistovėjusiems ryšiams. Pagal byloje nustatytas aplinkybes M. L., G. B., A. K. ir kiti nenustatyti asmenys, buvo susitarę daryti nusikaltimus – nevienkartiniais veiksmais sukčiavimo būdu užvaldyti svetimą turtą. Tokią išvadą patvirtina nevienkartinis šių asmenų bendravimas, G. B. parodymai apie tai, kad ji ne kartą važiavo paimti pinigų M. L. prašymu, nustatytas faktas, kad A. K. ėmė pinigus iš nukentėjusiųjų bent du kartus. Šių asmenų kaltę ir supratimą apie nusikalstamas veikas patvirtina tai, kad tiek G. B., tiek A. K. nuvažiavę pas senyvo amžiaus nukentėjusiąsias prisistatydavo išgalvotais vardais ir asmenimis, kurie atitikdavo prieš tai nukentėjusiųjų atžvilgiu naudotos apgaulės turinį. Duomenų visuma leidžia daryti išvadą, kaip reiškėsi kiekvieno bendrininko veiksmai bendroje su kitais asmenimis veikoje. M. L. būdamas įkalinimo įstaigoje dėl kitų asmenų vykdomų sukčiavimų telefonu rasdavo asmenis laisvėje, galinčius nuvykti pas nukentėjusiuosius ir paimti pinigus ar kitą perduodamą turtą, telefonu pranešdavo ir kartu derindavo nusikalstamų veikų darymo aplinkybes su G. B. ir A. K., kad šie būtų pasiruošę vykti pas nukentėjusiuosius ir paimti apgaulę įgijimą turtą, o G. B. ir A. K. užvaldę svetimą turtą vykdė kitų asmenų nurodymus, kaip su neteisėtai įgytu turtu elgtis. Tokios faktinės aplinkybės patvirtina, kad visi šie asmenys suprato savo veiksmų neteisėtumą ir tai, kad veikoje dalyvauja, atlikdami tam tikras užduotis ar vaidmenis kartu su kitais asmenimis. Visų asmenų veiksmai buvo aptarti ir tarpusavyje suderinti, t. y. jie akivaizdžiai suvokė, jog veikia kaip organizuotos grupės nariai, suvokė savo vaidmenį grupės daromame nusikaltime, ką patvirtina žinojimas ir privalėjimas paskirstyti pinigines lėšas, tik dalį jų pasiliekant sau. Pagal minimalų grupės dalyvių skaičių, susibūrimo tikslą, nusikaltimų skaičių ir sunkumą, pasiskirstymą užduotimis ir vaidmenimis tokia grupė atitinka baudžiamajame įstatyme įtvirtintus objektyviuosius ir subjektyviuosius organizuotos grupės požymius. Tai, kad ne visi organizuotos grupės nariai bendravo tarpusavyje ir ne visi grupės nariai pažinojo kiekvieną grupės narį, neturi reikšmės konstatuojant organizuotos grupės požymius.

53Tokiu būdu teismas pripažįsta, kad M. L., G. B. ir A. K. sukčiavimo nusikalstamas veikas įvykdė veikdami organizuotoje grupėje. Jų veikos perdavus bylą teismui prokuroro buvo kvalifikuotos kaip vienas nusikaltimas pagal baudžiamojo kodekso 182 str. 2 d. Tokiai veikos kvalifikacijai teismas pritaria tik G. B. atžvilgiu. Tuo tarpu išnagrinėjus bylą teismas sprendžia, kad M. L. ir A. K. veiksmai negali būti kvalifikuoti kaip viena tęstinė veika.

54Pagal teismų praktiką tęstine nusikalstama veika pripažįstami du ar daugiau tapatūs ar vienarūšiai, laiko požiūriu vienas nuo kito nenutolę veiksmai, padaryti analogišku būdu, analogiškomis aplinkybėmis, įgyvendinant vieną kaltininko sumanymą dėl to paties nusikaltimo dalyko. Tokie veiksmai, vertinami kiekvienas atskirai, atitinka to paties baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieningos tyčios, todėl vertinami kaip viena nusikalstama veika ir kvalifikuojami pagal vieną specialiosios dalies straipsnį (kasacinės nutartys Nr. 2K-649/2006, 2K-307/2007, 2K-P-412/2007, 2K-743/2007, 2K-319/2008, 2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-650/2010). Vieningai tyčiai, jungiančiai atskirus nusikalstamus veiksmus, būdinga tai, kad pats kaltininkas šiuos savo veiksmus suvokia kaip vientisą nusikalstamą veiką ir, darydamas pirmą veiksmą, jau turi susiformavusį (pradinį) sumanymą ir dėl kito nusikalstamo veiksmo. Todėl tais atvejais, kai tyčia padaryti kitą nusikalstamą veiką kyla jau po pirmosios veikos, šios veikos paprastai kvalifikuojamos kaip pakartotinės (kasacinės nutartys Nr. 2K-181/2007, 2K–605/2007, 2K-717/2007).

55Faktiniai bylos duomenys patvirtina, kad nustatyti nusikalstami veiksmai gali būti vertinami kaip nežymiai nutolę vienas nuo kito, tačiau jie nebuvo įvykdyti to paties dalyko atžvilgiu. Visais atvejais nusikaltimo dalykas buvo tapatus pagal rūšį, tačiau akivaizdžiai kitas – skirtingų nukentėjusiųjų asmenų turtas, šiuo atveju pinigai. Dėl kiekvieno atvejo nurodymai veikti buvo duodami atskirai. Nėra duomenų, kad darydami vieną nusikaltimą organizuotos grupės nariai jau turėjo sumanymą veikti nusikalstamai kitos konkrečios nukentėjusiosios atžvilgiu. Darydami nusikalstamus veiksmus kaltininkai jei ir turėjo susiformavusį (pradinį) sumanymą dėl galimų tolesnių veiksmų kartojant savo nusikalstamo elgesio modelį, tačiau kiekvienų atveju jų kaltė (tyčia) nebuvo vieningą ir to paties turinio. Dėl šios priežasties teismas įspėjo posėdžio metu kaltinamuosius M. L. ir A. K., kad jų veikai gali būti taikoma kita veikos kvalifikacija, o išnagrinėjus bylą ir įvertinus duomenų visumą pripažįsta, kad kiekviena veika konkrečiai įvykdyta vis kito asmens atžvilgiu, siekiant vis kito ir naujo turto atitinka atskirą nusikaltimą. Dėl šių priežasčių teismas M. L. ir A. K. nusikalstamus veiksmus kvalifikuoja kaip realių nusikaltimų sutaptį pagal baudžiamojo kodekso 182 str. 2 d. dėl jų vykdymo organizuotoje grupėje.

56BAUSMĖS SKYRIMAS

57Iš byloje esančių gydymo įstaigų pažymų, specialistų išvadų (t. 4, b. l. 44-46, 80-81, 83, 152-153, 155, 192-194) matyti, kad M. K., M. L., G. B. bei A. K. yra pakaltinami, todėl būdami įstatymo numatyto amžiaus jie pagrįstai patraukti baudžiamojon atsakomybėn.

58Teismas išnagrinėjęs bylą G. B. bei A. K. pripažįsta baudžiamąją atsakomybę lengvinančią aplinkybę tai, kad šie asmenys prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl jų gailėjosi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), ką jie įrodė pripažindami veikos požymius ir sutikdami dėl padarytos žalos, jos atlyginimo.

59Teismas pripažįsta M. K. baudžiamąją atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad nusikaltimą jis pasikėsino įvykdyti veikdamas bendrininkų grupėje, nes byloje nustatytas ne vieno, o kelių asmenų bendras veikimas, be to akivaizdus faktas, kad vienas iš veikos vykdytojų veikė iš pataisos namų, kas patvirtina tokio asmens pakaltinamumą ir kitus subjekto požymius.

60Įstatymo numatytų pagrindų, leidžiančių atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės M. K., M. L., G. B. bei A. K. teismas nenustatė, todėl skirdamas bausmes kaltinamiesiems teismas atsižvelgia į jų padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, jų kaltės formą ir rūšį, kaltinamųjų asmenybes ir veiksmus bendrininkų nusikalstamoje veikoje, taip pat į kiekvienam nustatytą atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes.

61M. K. būdamas nepilnamečiu, tuo metu dar nebūdamas teistas, pasikėsino įvykdyti nusikaltimą, priskiriamą prie tyčinių nesunkių nusikaltimų kategorijos, savo kaltę pripažino iš dalies, jo daroma ir įrodyta veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje nespėjus užvaldyti nukentėjusiųjų turto. M. K. baustas administracine tvarka (t. 4, b. l. 52), dirba, šiuo metu jis teistas du kartus, ja taikytas bausmės vykdymo atridėjimas. Įvertinęs visą tai teismas pripažįsta, kad M. K. siekiant tinkamo bausmės tikslų įgyvendinimo turėtų būti skirta ne švelniausia sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas. Kartu, subendrinus bausmę su jam kitais nuosprendžiais skirtomis bausmėmis teismas įvertinęs tai, kad asmuo tapo pilnametis, turimais duomenimis naujų nusikaltimų nepadarė, dirba – mato pagrindą galutinės laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti ilgesniam nei vidutinis įstatymo numatytas terminas, skiriant auklėjamojo poveikio priemonę elgesio apribojimą su įpareigojimais, kurie priverstų asmenį kontroliuoti savo elgesį ir nebenusižengti.

62Kaltinamajam M. K. tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t.4, b. l. 26) – kaip tinkamai įgyvendinanti savo tikslus paliktina iki bausmės vykdymo atidėjimo pradžios. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 str. M. K. buvo sulaikytas nuo 2014-09-26 iki 2014-09-28 (t. 4, b. l. 24), todėl šis laikas įskaitytinas į paskirtos galutinės bausmės laiką.

63M. L. veikdamas tiesiogine tyčia įvykdė tris nusikalstamas veikas, visos kurių priskiriamos prie sunkių nusikaltimų kategorijos. M. L. nusikalto būdamas praeityje teistas, teistumui neišnykus, dargi būdamas įkalinimo įstaigoje. Šiuo metu jis atlieka laisvės atėmimo bausmę, teisiamas jau aštuntą kartą, praeityje baustas ir už administracinės teisės pažeidimus (t. 4, b. l. 195). Tokios nustatytos aplinkybės rodo M. L. polinkį nusikalsti, todėl tinkamas bausmės tikslų įgyvendinimas galimas tik skyrus realią laisvės atėmimo bausmę, jos dydį už kiekvieną nusikaltimą nustatant arčiau sankcijos vidurkio.

64G. B. veikdama tiesiogine tyčia padarė vieną sunkų nusikaltimą, nusikalto pirmą kartą, nes veikos padarymo metu buvo neteista, šiuo metu ji kartą teista baudžiamuoju įsakymu, netekėjusi, nedirbanti. Įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus G. B. sankcijoje numatytą vienintelę laisvės atėmimo bausmę, kurios vykdymą įvertinus jai nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, padarytas reikalingas išvadas ir norą keistis mato pagrindą atidėti, nes yra akivaizdus pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo.

65G. B. tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t. 4, b. l. 60) – kaip tinkamai įgyvendinanti savo tikslus paliktina paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

66A. K. būdamas nepilnamečiu ir neteistas padarė du tyčinius sunkius nusikaltimus, savo kaltę pripažino visiškai, yra baustas administracine tvarka (t. 4, b. l. 147-148), mokosi. Įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus A. K. vienintelę sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymą atidedant ir skiriant auklėjamojo poveikio priemonę su įpareigojimais, kurie privertų nuteistąjį kontroliuoti savo elgesį ir laikytis įstatymų reikalavimų.

67Kaltinamajam A. K. tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – nepilnamečio atidavimas prižiūrėti bei rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t.4, b. l. 121,122-123) – kaip tinkamai įgyvendinančios savo tikslus paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 str. A. K. buvo sulaikytas 2014-11-04 (t. 4, b. l. 119), todėl šis laikas įskaitytinas į bausmės laiką.

68CIVILINIAI IEŠKINIAI, DAKTINIAI ĮRODYMAI

69IR TEISINĖS PAGALBOS IŠLAIDOS

70Proceso metu N. L. pareiškė civilinį ieškinį dėl 1000 litų (kas atitinka 289,62 eurų) turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 143).

71S. D. pareiškė 200,16 eurų civilinį ieškinį dėl mamos P. S. pagrobtų ir likusių negrąžintų pinigų (t. 1, b. l. 101). Teisme nagrinėjant bylą civilinė ieškovė nurodė, kad jos mamos nukentėjusiosios P. S. turtą paveldėjo anūkė, jos dukra O. S... Teismui pasiūlius keisti civilinį ieškovą tinkamu buvo gautas patikslintas civilinis ieškinys, kuriuo turtinę žalą prašoma priteisti O. S. (t. 5, b. l. 106).

72Minėti civiliniai ieškiniai įrodyti ištirta medžiaga. Padaryta turtinė žala nėra atlyginta iki šiol, ji tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su nusikalstamais veiksmais, kuriuos su kitais įvykdė M. L. bei A. K., kuris žalą pripažino ir sutiko atlyginti. Teismas pripažįsta, kad nurodytas padarytos turtinės žalos dydis yra įrodytas neginčijamai nukentėjusiųjų parodymais tyrimo metu, taip pat A. K. parodymais. Atsižvelgiant į tai teismas O. S. ir N. L. naudai priteisia visą prašomą turtinės žalos sumą.

73Tyrimo metu pas nusikalstamą veiką vykdžiusį A. K. buvo rasti ir paimti mobilaus ryšio telefonai. Nustatyta, kad vienas jų – „NOKIA“ - buvo naudojamas nusikalstamos veikos padarymo procese. Teismas pripažįsta tai, kad toks daiktas buvo priemonė nusikalstamai veikai vykdyti. Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 72 str. toks turtas turi būti konfiskuotas, paimant jį valstybės nuosavybėn. Tuo tarpu nesant duomenų, kad telefonas „HUAWEI“ buvo naudojamas vykdant nusikaltimus, šis turtas grąžintinas A. K..

74Kiti daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme - skaitmeninės laikmenos (CD), kuriuose įrašyti reikšmingi duomenys (telefonų išklotinės, telefoniniai pokalbiai), gauti, taikant proceso prievartos priemones, laikomi voke, pridėtame prie baudžiamosios bylos – vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu nesant prašymo juos grąžinti sunaikintini kaip menkaverčiai.

75Byloje buvo gautas Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl 310,69 EUR teisinės pagalbos išlaidų priteisimo už M. L. gynybos. Teismas proceso metu M. L., kuris buvo ir yra įkalintas, skyrė gynėją savo iniciatyva. Teismas byloje siekiant įgyvendinti teisę į gynybą gynėjo dalyvavimą pripažino būtinu nepriklausomai nuo nuteistojo valios. Remiantis suformuota teismų praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K–322/2014) tokiais atvejais Valstybinės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl išlaidų priteisimo negali būti tenkinamas.

76Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 str., 303 str.

Nutarė

77M. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. ir skirti laisvės apribojimą 10 (dešimčiai) mėnesių, įpareigojant jį per visą bausmės laiką nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu.

78Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 4 d., 9 d., 65 str. paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-09-24 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę bausmę M. K. skirti 2 (dvejus) metus 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.

79Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str. į bausmės laiką įskaityti sulaikymo ir suėmimo laikotarpį nuo 2014-09-26 iki 2014-09-28.

80Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 87 str., 92 str. 1 d., 2 d. likusios paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams ir M. K. paskirti auklėjamojo poveikio priemonę: elgesio apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant jį per tą laiką kiekvieną dieną nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, kai tai nesusiję su darbu, dirbti arba mokytis ir dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse.

81Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 339 str. 3 d. bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

82Kardomąją priemonę įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

83M. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso: - 182 str. 2 d. (dėl sukčiavimo iš J. B.) ir skirti 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo; - 182 str. 2 d. (dėl sukčiavimo iš N. L.) ir skirti 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo; - 182 str. 2 d. (dėl sukčiavimo iš P. S.) ir skirti 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo;

84Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. pagrindu paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu M. L. skirti laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams.

85Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d., 9 d. šiuo nuosprendžiu skirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su Zarasų rajono apylinkės teismo 2015-08-07 nuosprendžiu skirta bausme M. L. galutinę bausmę skirti 7 (septynerius) metus laisvės atėmimo.

86Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo, t. y. 2016-06-17.

87Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d. į bausmės laiką įskaityti iki 2016-06-17 pagal Zarasų rajono apylinkės teismo 2015-08-07 nuosprendį atliktą bausmės dalį.

88G. B. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 2 d. ir skirti 1 (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo.

89Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d., 9 d., 65 str. paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-19 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir galutinę bausmę G. B. skirti 1 (vienerius) metus 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.

90Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d. į bausmės laiką įskaityti pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-19 baudžiamąjį įsakymą atliktą bausmės dalį (sulaikymą nuo 2015-09-07 iki 2015-09-08 kaip vieną laisvės atėmimo dieną).

91Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. likusios laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant G. B. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei nuo 23 val. iki 6 val. neišvykti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu.

92Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 339 str. 3 d. bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

93Kardomąją priemonę įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

94A. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso: - 182 str. 2 d. (dėl sukčiavimo iš N. L.) ir skirti 1 (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo; - 182 str. 2 d. (dėl sukčiavimo iš P. S.) ir skirti 1 (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo.

95Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu A. K. skirti galutinę bausmę 1 (vienerius) metus 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.

96Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str. į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką 2014-11-04 kaip atliktą vieną laisvės atėmimo dieną.

97Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 87 str., 92 str. 1 d., 2 d. likusios paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams ir A. K. paskirti auklėjamojo poveikio priemonę: elgesio apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant jį per tą laiką kiekvieną dieną nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, kai tai nesusiję su mokslu ar darbu, ir uždrausti be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą.

98Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 339 str. 3 d. bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

99Kardomąsias priemones - nepilnamečio atidavimą prižiūrėti bei rašytinis pasižadėjimas neišvykti – palikti nepakeistas, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

100Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 str. iš A. K. konfiskuoti mobilaus ryšio telefoną „Nokia“ (2016-03-02 kvitas serija BBB Nr. 3PK000671).

101Iš M. L. ir A. K. solidariai priteisti: O. S. naudai 200,16 EUR (du šimtus eurų šešiolika euirocentų) turtinės žalos atlyginimą, N. L. naudai 291 EUR (du šimtus devyniasdešimt vieną eurą) turtinės žalos atlyginimą.

102Nuosprendžiui įsiteisėjus mobilaus ryšio telefoną „Huawei“ (2016-03-02 kvitas serija BBB Nr. 3PK000671) – grąžinti A. K., voką ir jame esančias skaitmenines laikmenas (CD, telefono išklotines), lyginamuosius pavyzdžius, fotonuotraukas – sunaikinti.

103Atmesti Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl 310,69 EUR teisinės pagalbos išlaidų priteisimo už M. L. gynybą.

104Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Ryšiai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas,... 2. M. K. veikdamas kartu su nenustatytais asmenimis pasikėsino apgaule įgyti... 3. G. B. ir M. L., kuris atliko laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos... 4. A. K. ir M. L., kuris atliko laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos... 5. Be to, A. K. ir M. L., kuris atliko laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos... 6. ĮRODYMAI... 7. M. L. teisme kaltės nepripažino ir parodymus duoti atsisakė.... 8. M. K. teisme kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad į jo mobilaus... 9. G. B. teisme kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad nepamenu kelintais... 10. A. K. teisme kaltę pripažino ir parodė, kad M. L. mato pirmą kartą.... 11. Antru atveju lapkričio 4 d. buvo paskambinta ir pranešta vėl važiuoti kitu... 12. Nukentėjusioji E. F. teisme parodė, kad tą dieną ji ir vyras išvažiavo į... 13. Civilinė ieškovė S. D. teisme parodė, kad jai mama papasakojo, jog buvo... 14. Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad tyrimo metu S. D.... 15. Kitų įrodymų vertinimui vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo... 16. Iš 2014-09-26 protokolo - pareiškimo matyti, kad E. F. kreipėsi dėl to, kad... 17. Iš apžiūros protokolo matyti apžiūrėta įvykio vieta – pastatas ( - ),... 18. Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad tyrimo metu liudytojas... 19. Iš apžiūros protokolo matyti apžiūrėtos asmenų ir taksi automobilio... 20. Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad tyrimo... 21. Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad... 22. Iš 2014-10-27 protokolo - pareiškimo matyti, kad 2014-10-26 nuo 17 val. iki... 23. Iš įvykio apžiūros protokolo matyti apžiūrėta įvykio vieta – ( - ),... 24. Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad tyrimo... 25. Iš B. M. tarnybinio pranešimo matyti, kad atliekant elektroninių ryšiu... 26. Iš A. B. tarnybinio pranešimo matyti, kad atliekant elektroninių ryšių... 27. Iš įvykio apžiūros protokolo matyti apžiūrėta įvykio vieta – ( - ),... 28. Iš mirties liudijimo matyti, kad P. S. ( - ) mirė (t. 1, b. l. 77).... 29. Iš pakvitavimo matyti, kad S. D. buvo grąžinta 1708,89 Lt (t. 1, b. l. 79),... 30. Iš AB „Swedbank“ banko sąskaitų išrašų matyti, kad į R. Š. ir R. P.... 31. Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad atliekant elektroninių ryšių tinklais... 32. Iš daiktų paėmimo protokolo matyti, kad 2014-11-04 iš A. K. be kitų... 33. Iš apžiūros protokolo matyti apžiūrėti paimti pinigai (t. 1, b. l.... 34. Iš apžiūros protokolo matyti apžiūrėtas FOXBOX mokėjimo terminalo... 35. Iš apžiūros protokolo (t. 4, b. l. 101-102) matyti apžiūrėti mobilaus... 36. Iš 2014-10-31 protokolo – pareiškimo matyti, kad 2014-10-31 apie 16 val. (... 37. Iš apžiūros protokolo matyti apžiūrėta įvykio vieta – ( - ), Vilniuje... 38. Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad N. L. tyrimo metu... 39. Iš telefono Nr. ( - ) skambučių išklotinės matyti, kad minėtam abonentui... 40. Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad atliekant elektroninių ryšių tinklais... 41. Iš elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos... 42. Iš elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos... 43. Iš fonoskopinio tyrimo specialisto išvadų matyti, kad pateiktuose 7... 44. Iš Kybartų pataisos namų informacijos matyti, jog M. L. laisvės atėmimo... 45. ĮRODYMŲ VERTINIMAS IR VEIKŲ KVALIFIKACIJA... 46. Įrodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais... 47. Šioje baudžiamojoje byloje M. K. kaltinamas pasikėsinimu įvykdyti... 48. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį... 49. Teismas įvertinęs byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo... 50. Vertindamas M. K. veiksmus teismas nustatė, kad šis atvyko pas... 51. M. L. teisme savo kaltės nepripažino, tačiau ją patvirtina jau minėti kiti... 52. Teismui nekyla abejonių dėl to, kad minėti kaltinamieji nusikalstamas veikas... 53. Tokiu būdu teismas pripažįsta, kad M. L., G. B. ir A. K. sukčiavimo... 54. Pagal teismų praktiką tęstine nusikalstama veika pripažįstami du ar... 55. Faktiniai bylos duomenys patvirtina, kad nustatyti nusikalstami veiksmai gali... 56. BAUSMĖS SKYRIMAS... 57. Iš byloje esančių gydymo įstaigų pažymų, specialistų išvadų (t. 4, b.... 58. Teismas išnagrinėjęs bylą G. B. bei A. K. pripažįsta baudžiamąją... 59. Teismas pripažįsta M. K. baudžiamąją atsakomybę sunkinančia aplinkybe... 60. Įstatymo numatytų pagrindų, leidžiančių atleisti nuo baudžiamosios... 61. M. K. būdamas nepilnamečiu, tuo metu dar nebūdamas teistas, pasikėsino... 62. Kaltinamajam M. K. tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas... 63. M. L. veikdamas tiesiogine tyčia įvykdė tris nusikalstamas veikas, visos... 64. G. B. veikdama tiesiogine tyčia padarė vieną sunkų nusikaltimą, nusikalto... 65. G. B. tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai... 66. A. K. būdamas nepilnamečiu ir neteistas padarė du tyčinius sunkius... 67. Kaltinamajam A. K. tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės –... 68. CIVILINIAI IEŠKINIAI, DAKTINIAI ĮRODYMAI... 69. IR TEISINĖS PAGALBOS IŠLAIDOS... 70. Proceso metu N. L. pareiškė civilinį ieškinį dėl 1000 litų (kas atitinka... 71. S. D. pareiškė 200,16 eurų civilinį ieškinį dėl mamos P. S. pagrobtų ir... 72. Minėti civiliniai ieškiniai įrodyti ištirta medžiaga. Padaryta turtinė... 73. Tyrimo metu pas nusikalstamą veiką vykdžiusį A. K. buvo rasti ir paimti... 74. Kiti daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti... 75. Byloje buvo gautas Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos... 76. Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302... 77. M. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str.... 78. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 4 d., 9 d., 65... 79. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str. į bausmės... 80. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 87 str., 92 str. 1 d.,... 81. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 339 str. 3 d.... 82. Kardomąją priemonę įpareigojimą periodiškai registruotis policijos... 83. M. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso: - 182... 84. Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. pagrindu paskirtas bausmes... 85. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d., 9 d. šiuo nuosprendžiu... 86. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo, t. y. 2016-06-17.... 87. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d. į bausmės laiką... 88. G. B. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182... 89. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d., 9 d., 65 str. paskirtą... 90. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d. į bausmės laiką... 91. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. likusios... 92. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 339 str. 3 d.... 93. Kardomąją priemonę įpareigojimą periodiškai registruotis policijos... 94. A. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso: - 182... 95. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d.... 96. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str. į bausmės... 97. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 87 str., 92 str. 1 d.,... 98. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 339 str. 3 d.... 99. Kardomąsias priemones - nepilnamečio atidavimą prižiūrėti bei rašytinis... 100. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 str. iš A. K.... 101. Iš M. L. ir A. K. solidariai priteisti: O. S. naudai 200,16 EUR (du šimtus... 102. Nuosprendžiui įsiteisėjus mobilaus ryšio telefoną „Huawei“ (2016-03-02... 103. Atmesti Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl... 104. Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui...