Byla e2-1245-566/2018
Dėl išlaidų už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą priteisimo

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė,

2sekretoriaujant Dianai Kiverytei,

3dalyvaujant atsakovo atstovei advokato padėjėjai Ginai Giršovičiūtei,

4viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Tomadas“ ieškinį atsakovams A. K., G. V. dėl išlaidų už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą priteisimo,

Nustatė

5Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu nurodydamas, jog 2015 m. lapkričio 4 d. ieškovas UAB „Tomadas“ su Vilniaus apskrities vyriausiuoju policijos komisariatu (toliau – Vilniaus apskrities VPK) sudarė Viešojo pirkimo sutartį dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo sutartį Nr. 10-ST2-286, kurios pagrindu ieškovas įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo bei, atitinkamai, priverstinai nuvežtų (paimtų) transporto priemonių saugojimo paslaugas sutartyje nustatyta tvarka. Vadovaujantis sutarties nuostatomis, 2015 m. gruodžio 25 d. ieškovas gavo Vilniaus apskrities VPK pareigūnų iškvietimą atvykti į įvykio vietą priverstinai nuvežti transporto priemonę RENAULT ESPACE, valst. Nr. ( - ) bei nugabenti ją saugojimui į ieškovo sulaikytų transporto priemonių saugojimo aikštelę, esančią adresu ( - ). Nurodė, jog priverstinai nuvežus minėtą automobilį bei priėmus jį saugoti, automobilio savininkas A. K. ir automobilio valdytojas G. V. buvo informuoti apie susidariusį įsiskolinimą už minėtos transporto priemonės transportavimo ir saugojimo paslaugas. Ieškovas ragino atsakovus atsiskaityti, tačiau nepaisant raginimų nei vienas iš atsakovų už automobilio priverstinį nuvežimą ir saugojimą su ieškovu neatsiskaitė. Ieškovas prašo priteisti solidariai iš atsakovų 5174,43 Eur skolą, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (1 t., e. b. l. 1-5).

6Atsakovams teismo nustatytu terminu nepateikus atsiliepimo į ieškinį, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. liepos 12 d. sprendimu už akių ieškovo ieškinį tenkino visiškai – priteisė ieškovo UAB „Tomadas“ naudai solidariai iš atsakovų A. K. ir G. V. 5174,43 Eur išlaidų už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 5174,43 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2017 m. gegužės 17 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, taip pat priteisė ieškovo naudai lygiomis dalimis iš atsakovų 116,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (1 t., e. b. l. 52-54).

72017 m. rugsėjo 20 d. teisme buvo gautas atsakovo A. K. pareiškimas dėl teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriame atsakovas nurodė, kad atsiliepimo į ieškinį nepateikė dėl objektyvių priežasčių, taip pat pažymėjo, jog atsakovas A. K. nėra teisinių santykių dėl ieškinyje minimos transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo subjektas, kadangi minėta transporto priemonė įvykio metu atsakovui A. K. nebepriklausė (1 t., e. b. l. 65-68).

82017 m. spalio 26 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi atsakovo A. K. pareiškimas dėl teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo buvo patenkintas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 22 d. priimtas sprendimas už akių buvo panaikintas, bylos nagrinėjimas iš esmės atnaujintas (1 t., e. b. l. 81-82).

9Ieškovui apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai. Iki teismo posėdžio pradžios gautas ieškovo prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, kadangi ieškovo atstovas atostogauja. Teismas ieškovo atstovo nurodytas neatvykimo priežastis pripažino nesvarbiomis, byla nagrinėjama ieškovui nedalyvaujant (CPK 246 straipsnis).

10Atsakovas G. V., kuriam apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai ir laiku į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežastys nežinomos, byla nagrinėjama atsakovui G. V. nedalyvaujant (CPK 247 straipsnio 2 dalis).

11Atsakovas A. K. teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

12Atsakovo A. K. atstovė teismo posėdžio metu palaikė prašyme dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo išdėstytus argumentus. Papildomai pažymėjo, jog nors transporto priemonės RENAULT ESPACE, valst. Nr. ( - ) pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo išviešinta, tačiau atsakovui A. K. nekyla įstatyme numatyta pareiga atlyginti išlaidas už priverstinį minėtos transporto priemonės nuvežimą, kadangi atsakovas A. K. priverstinio nuvežimo metu nebebuvo šios transporto priemonės savininkas. Nurodė, jog šias išlaidas turi atlyginti minėtos transporto priemonės savininkas, t. y. G. V.. Prašė ieškinį atsakovo A. K. atžvilgiu atmesti.

13Atsakovas G. V. teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

14Atsakovo G. V. atžvilgiu ieškinys tenkintinas, atsakovo A. K. atžvilgiu ieškinys atmestinas.

15Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2015 m. lapkričio 4 d. ieškovas UAB „Tomadas“ ir Vilniaus apskrities VPK sudarė priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutartį Nr. 10-ST2-286, pagal kurią ieškovas įsipareigojo, įgaliotam policijos pareigūnui iškvietus, atvykti į nurodytą vietą, priverstinai nuvežti transporto priemonę ir saugoti savo aikštelėje. Pagal minėtos sutarties 8 punktą ieškovas įgijo teisę imti sutartyje nurodytą užmokestį už priverstinį transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą (1 t., e b. l. 7-12). Pagal 2015 m. gruodžio 25 d. transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą, atsakovui G. V. pažeidus Kelių eismo taisykles, iš atsakovo G. V. buvo paimta jo valdoma transporto priemonė RENAULT ESPACE, valst. Nr. ( - ) ir vilkiku nuvežta į ieškovo UAB „Tomadas“ aikštelę, esančią ( - ) (1 t., e. b. l. 14). Remiantis paslaugų įkainiais, nurodytais priede prie 2015 m. lapkričio 4 d. sutarties Nr. 10-ST2-286 už minėtos transporto priemonės saugojimą nuo 2015 m. gruodžio 25 d. iki 2017 m. balandžio 26 d. ir nuvežimą buvo paskaičiuota 5 174,43 Eur suma (1 t., e. b. l. 2, 12). VĮ „REGITRA“ 2016 m. kovo 24 d. duomenimis, transporto priemonė RENAULT ESPACE, valst. Nr. ( - ) nuosavybės teise priklausė atsakovui A. K. (1 t., e. b. l. 15). Ieškovas 2016 m. kovo 24 d. ir 2016 m. rugpjūčio 24 d. pranešimais Dėl transporto priemonės atsiėmimo ir įsiskolinimo apmokėjimo už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą, 2016 m. gegužės 5 d. ir 2016 m. spalio 17 d. pakartotiniais pranešimais Dėl įsiskolinimo apmokėjimo už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą, informavo atsakovus A. K. ir G. V. apie susidariusį įsiskolinimą (1 t., e. b. l. 16-19, 22-25). Nustatyta, jog 2015 m. gruodžio 22 d. Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi atsakovui A. K. priklausančią transporto priemonę RENAULT ESPACE, valst. Nr. ( - ) identifikavimo Nr. ( - ), įsigijo atsakovas G. V. (1 t., e. b. l. 77). Byloje nėra duomenų apie minėtos transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties registravimą VĮ „REGITRA“ (CPK 178 straipsnis).

16Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę arba uždraudžiama važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia Kelių eismo taisykles ar kitų teisės aktų reikalavimus. Minėto įstatymo 33 straipsnio 6 dalis numato, jog išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Šios išlaidos atlyginamos arba adekvatus prievolės atlyginti išlaidas įvykdymo užtikrinimas Civiliniame kodekse nustatytais būdais ir tvarka pateikiamas iki transporto priemonės paėmimo iš transporto priemonės stovėjimo aikštelės. Nagrinėjamu atveju ieškovas prašo iš atsakovų solidariai atlyginti su transporto priemonės RENAULT ESPACE, valst. Nr. ( - ) transportavimu ir saugojimu susijusias išlaidas, remdamasis VĮ “Regitra” duomenimis, pagal kuriuos atsakovas A. K. yra minėtos transporto priemonės savininkas bei Vilniaus apksrities VPK pranešimu, kuriame nustatyta, jog minėtos transporto priemonės valdytojas įvykio metu buvo atsakovas G. V.. Atsakovas A. K. su šiuo reikalavimu nesutiko, kadangi dar prieš minėtą įvykį atsakovas A. K. transporto priemonę RENAULT ESPACE, valst. Nr. ( - ) buvo pardavęs atsakovui G. V., tačiau šis pirkimo-pardavimo sandoris nebuvo įregistruotas VĮ “REGITRA”. Kasacinis teismas, nagrinėdamas tokio pobūdžio ginčus ir aiškindamas CK 1.75 straipsnio 1 dalies nuostatas, numatančias privalomą teisinę sandorių registraciją automobilio pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo atvejais, savo nutartyse dėl tokios sutarties registracijos ir jos teisinės reikšmės yra pabrėžęs, jog ši teisės norma netaikoma sprendžiant, kas pagal transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį ir nuo kada tapo transporto priemonės savininku. Transporto priemonės teisinės registracijos duomenų nepakeitimas, t. y. transporto priemonės nuosavybės teisės perleidimo kitam asmeniui pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu neišviešinimas transporto priemonių registre, yra teisiškai nereikšminga aplinkybė sprendžiant, kas pagal transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, kai joje nėra sąlygos dėl transporto priemonės perregistravimo kaip nuosavybės teisės perėjimo pirkėjui momento, yra transporto priemonės savininkas. Tokią kasacinio teismo išvadą suponavo tai, kad įstatymų leidėjas nenustatė privalomos automobilio pirkimo-pardavimo sutarties registravimo pareigos (Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-806-464/2012; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 9 d. nutartis Nr. 3K-3-448; 2011 m. vasario 15 d. nutartis Nr. 3K-3-54/2011). Todėl atsižvelgus į tai, jog jokie teisės aktai nenumato pareigos automobilio pirkėjui ar pardavėjui viešajame registre įregistruoti automobilio pirkimo-pardavimo sutarties, sprendžiant klausimą dėl automobilio priklausomumo nuosavybės teise, vertintini ne tik duomenys viešajame registre, bet ir kiti duomenys, patvirtinantys nuosavybės teises.

17Remiantis kasacinio teismo praktika, tuo atveju, kai asmuo, kurio vardu registre yra įregistruotas automobilis, įrodo, kad jį yra pardavęs, tai tokio automobilio savininkas yra jį pirkęs asmuo, nepriklausomai nuo to, ar šis asmuo jį įregistravo ar neįregistravo Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registre. Ši taisyklė taikytina ir sprendžiant ginčą, kai asmuo privalo atlyginti automobilio priverstinio nuvežimo ir jo saugojimo išlaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. Lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-309/2010). Pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju atsakovas A. K. pateikė teismui Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią atsakovui A. K. priklausančią transporto priemonę RENAULT ESPACE, valst. Nr. ( - ) 2015 m. gruodžio 22 d. įsigijo atsakovas G. V.. Byloje esančiais duomenimis, minėta sutartis nebuvo įregistruota VĮ „REGITRA“, tačiau teismo vertinimu, laikyti atsakovo A. K. byloje pateiktą transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį niekine nėra teisinio pagrindo, kadangi ji nėra nuginčyta. Atsižvelgus į tai, teismas sprendžia, jog atsakovas A. K., pateikdamas 2015 m. gruodžio 22 d. transporto priemonės RENAULT ESPACE, valst. Nr. ( - ) pirkimo-pardavimo sutartį įrodė, jog minėtos transporto priemonės savininkas nuo 2015 m. gruodžio 22 d. buvo atsakovas G. V.. Taigi nors transporto priemonės saugojimo pradžios dieną, t. y. 2015 m. gruodžio 25 d., transporto priemonė RENAULT ESPACE, valst. Nr. ( - ), nebuvo įregistruota jos savininko atsakovo G. V. vardu, tačiau remiantis atsakovų A. K. ir G. V. Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi, konstatuotina, jog minėtos transporto priemonės saugojimo pradžios dieną, t. y. 2015 m. gruodžio 25 d., ji nuosavybės teise atsakovui A. K. nebepriklausė, kadangi jos savininkas (ir valdytojas) buvo atsakovas G. V.. Atsižvelgus į šias aplinkybes, atsakovui A. K. nekyla ir pareiga atlyginti išlaidas, susijusias su minėtos transporto priemonės transportavimu ir saugojimu pagal Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalį. Tokiu būdu ieškovo reikalavimas pareikštas atsakovo A. K. atžvilgiu yra atmestinas.

18Nustačius, jog transporto priemonės, RENAULT ESPACE, valst, Nr. ( - ) savininkas ir valdytojas nuo 2015 m. gruodžio 22 d. buvo atsakovas G. V., konstatuotina, jog nuo minėtos transporto priemonės saugojimo pradžios dienos, t. y. 2015 m. gruodžio 25 d., pagal Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalį, jam kilo pareiga atlyginti ieškovui išlaidas, susijusias su minėtos transporto priemonės transportavimu ir saugojimu.

19Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad pareiga pranešti savininkui apie jo saugomą automobilį kyla iš CK 6.229 straipsnio 3 dalies normos, kurioje nustatyta, jog apie viską, ką yra atlikęs, asmuo, tvarkantis kito asmens reikalus, privalo pastarajam kaip įmanoma greičiau pranešti, kai tai tampa galima, ir pateikti raštu išsamią gautų pajamų, išlaidų, nuostolių ataskaitą. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2009 m. spalio 23 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2009). Remiantis paslaugų įkainiais, nurodytais priede prie 2015 m. lapkričio 4 d. sutarties Nr. 10-ST2-286) už minėtos transporto priemonės saugojimą nuo 2015 m. gruodžio 25 d. iki 2017 m. balandžio 26 d. ir nuvežimą buvo paskaičiuota 5 174,43 Eur suma (1 t., e. b. l. 2, 12). Atsakovas G. V. apie susidariusį įsiskolinimą buvo informuotas 2016 m. rugpjūčio 24 d. bei 2016 m. spalio 17 d. informaciniai pranešimais (1 t., e. b. l. 22-25). Teismas sprendžia, jog minėtais informaciniais pranešimais atsakovas G. V. informuotas buvo tinkamai. Byloje nėra duomenų, jog atsakovas G. V. atsiskaitė su ieškovu (CPK 178 straipsnis), todėl ieškovui iš atsakovo G. V. priteistina 5 174,43 Eur skola.

20Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo G. V. priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 5 174,43 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2017 m. gegužės 17 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

21Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad bylos nagrinėjimo metu ieškovas patyrė bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 116,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 punktas, 7 dalis). Atsižvelgiant į tai, ieškovo naudai iš atsakovo G. V. priteistina 116,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

22Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi bei 98 straipsnio 1 dalimi, atsakovui A. K. taip pat turi būti atlyginamos bylinėjimosi išlaidos. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad bylos nagrinėjimo metu atsakovas A. K. patyrė bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro: 38,00 Eur žyminio mokesčio už pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimą, 30,00 Eur už dokumentų vertimo paslaugas (1 t., e. b. l. 102-103).

23Atsakovas A. K. taip pat prašo priteisti 650,00 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato padėjėjos prašymo dėl termino atnaujinimo ir pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo parengimo bei 150,00 Eur už pasirengimą bylos nagrinėjimui ir atstovavimą pirmosios instancijos teisme (1 t., e. b. l. 153-154). Pažymėtina, jog bylinėjimosi išlaidų dydžio kontrolė yra vertinama kaip teismo pareiga įgalinanti jį veikti ex officio (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008). Ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o dėl kitos dalies išlaidų nepriteisia. Spręsdamas dėl jų dydžio teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes: Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus, bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008; 2009 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212/2009; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-31/2011). Nagrinėjamu atveju prašomos priteisti išlaidos advokato padėjėjos teisinei pagalbai apmokėti (800,00 Eur) neviršija maksimalaus rekomenduotino priteisti išlaidų dydžio, tačiau teismas sprendžia, jog atsižvelgus į tai, jog byloje buvo tik vienas posėdis, nagrinėjamas klausimas nereikalavo specialių žinių, byloje nebuvo sprendžiamas naujas teisės taikymo ar aiškinimo klausimas, konstatuotina, jog prašoma priteisti 800,00 Eur suma už advokato padėjėjos prašymo dėl termino atnaujinimo ir pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo parengimą bei už pasirengimą bylos nagrinėjimui ir atstovavimą pirmosios instancijos teisme yra aiškiai per didelė, neatitinkanti protingumo, sąžiningumo ir teisingumo reikalavimų, todėl mažintina iki 300,00 Eur.

24Tokiu būdu, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsnio 2 dalimi, atsakovo A. K. naudai iš ieškovo priteistina 368,00 Eur bylinėjimosi išlaidos (38,00 Eur + 30,00 Eur + 300,00 Eur).

25Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 12,63 Eur. Remiantis LR teisingumo ministro ir finansų ministro 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ bei CPK 92 straipsniu, valstybės naudai iš atsakovo G. V. priteistina 12,63 Eur.

26Vadovaudamasis CPK 259, 269-270, 279, 307 straipsniais, teismas

Nutarė

27Ieškinį atsakovo A. K. atžvilgiu atmesti.

28Ieškinį atsakovo G. V. atžvilgiu tenkinti.

29Priteisti ieškovui UAB „Tomadas“, į. k. 302308932, iš atsakovo G. V., a. k. ( - ) 5 174,43 Eur (penkis tūkstančius vieną šimtą septyniasdešimt keturis eurus ir 43 ct) skolos už transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 5 174,43 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2017 m. gegužės 17 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 116,00 Eur (vieną šimtą šešiolika eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

30Priteisti atsakovui A. K., a. k. ( - ) iš ieškovo UAB „Tomadas“, į. k. 302308932, 368,00 Eur (tris šimtus šešiasdešimt aštuonis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

31Priteisti valstybės naudai iš atsakovo G. V., a. k. ( - ) 12,63 Eur (dvylika eurų 63 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank”, įmokos kodas 5660, teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą.

32Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė,... 2. sekretoriaujant Dianai Kiverytei,... 3. dalyvaujant atsakovo atstovei advokato padėjėjai Ginai Giršovičiūtei,... 4. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę... 5. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu nurodydamas, jog 2015 m. lapkričio... 6. Atsakovams teismo nustatytu terminu nepateikus atsiliepimo į ieškinį,... 7. 2017 m. rugsėjo 20 d. teisme buvo gautas atsakovo A. K. pareiškimas dėl... 8. 2017 m. spalio 26 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi atsakovo A. K.... 9. Ieškovui apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai.... 10. Atsakovas G. V., kuriam apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą... 11. Atsakovas A. K. teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė.... 12. Atsakovo A. K. atstovė teismo posėdžio metu palaikė prašyme dėl sprendimo... 13. Atsakovas G. V. teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė.... 14. Atsakovo G. V. atžvilgiu ieškinys tenkintinas, atsakovo A. K. atžvilgiu... 15. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2015 m. lapkričio 4... 16. Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio... 17. Remiantis kasacinio teismo praktika, tuo atveju, kai asmuo, kurio vardu... 18. Nustačius, jog transporto priemonės, RENAULT ESPACE, valst, Nr. ( - )... 19. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad pareiga pranešti... 20. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui... 21. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi... 22. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi bei 98 straipsnio 1 dalimi, atsakovui... 23. Atsakovas A. K. taip pat prašo priteisti 650,00 Eur bylinėjimosi išlaidų... 24. Tokiu būdu, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsnio 2 dalimi,... 25. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 12,63 Eur.... 26. Vadovaudamasis CPK 259, 269-270, 279, 307 straipsniais, teismas... 27. Ieškinį atsakovo A. K. atžvilgiu atmesti.... 28. Ieškinį atsakovo G. V. atžvilgiu tenkinti.... 29. Priteisti ieškovui UAB „Tomadas“, į. k. 302308932, iš atsakovo G. V., a.... 30. Priteisti atsakovui A. K., a. k. ( - ) iš ieškovo UAB „Tomadas“, į. k.... 31. Priteisti valstybės naudai iš atsakovo G. V., a. k. ( - ) 12,63 Eur (dvylika... 32. Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas...