Byla 2-198/2014
Dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Resus Cargo“

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Gudžiūnienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Conlex“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 18 d. nutarties, kuria atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Resus Cargo“ iškelta bankroto byla ir paskirtas įmonės bankroto administratorius, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-1796-656/2014 pagal ieškovų J. B., uždarosios akcinės bendrovės „Conlex“ ieškinio pareiškimus dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Resus Cargo“.

2Teisėja

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Atskiruoju skundu keliamas teismo nutarties dalies, kuria paskirtas įmonės bankroto administratorius, teisėtumo klausimas.

5Savarankiškais pareiškimais bendraieškiai prašė atsakovui UAB „Resus Cargo“ iškelti bankroto bylą dėl įmonės nemokumo.

6Ieškovas J. B. – atsakovo UAB „Resus Cargo“ akcininkas ir vadovas, atsakovo bankroto administratoriumi prašė skirti UAB „Adminova“, tuo tarpu ieškovas UAB „Conlex“ atsakovo bankroto administratoriumi prašė skirti UAB „Forsina“.

7II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8Vilniaus apygardos teismas 2013 m. lapkričio 18 d. nutartimi iškėlė atsakovui UAB „Resus Cargo“ bankroto bylą, paskyrė įmonės bankroto administratoriumi UAB „Adminova“.

9Teismas, susipažinęs su atsakovo finansinės atskaitomybės dokumentais, pripažino įmonę esant nemokia, todėl jai iškėlė bankroto bylą. Parinkdamas atsakovo bankroto administratoriaus kandidatūrą teismas prioritetą suteikė administratorių užimtumui ir remdamasis šiuo kriterijumi atsakovo administratoriumi paskyrė UAB „Adminova“.

10III. Atskirojo skundo argumentai

11Atskiruoju skundu ieškovas UAB „Conlex“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 18 d. nutarties dalį, kuria atsakovo UAB „Resus Cargo“ bankroto administratoriumi paskirta UAB „Adminova“, ir atsakovo administratoriumi paskirti UAB „Forsina“.

12Skunde teigiama, kad teismas atsakovo administratoriumi paskyrė atsakovo vadovo ir akcininko pasiūlytą asmenį, todėl manytina, kad jis veiks išimtinai jo, bet ne įmonės kreditorių interesais. Apelianto siūlomas administratorius yra ne tik, kad nešališkas, bet ir turi daugiau patirties nei paskirtas teismo.

13IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14Byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsakovo bankroto administratoriumi paskyrė atsakovo akcininko ir vadovo, siūlomą administratorių, bet ne įmonės kreditoriaus siūlytą administratorių.

15Bankroto proceso eigoje nuo administratoriaus veiksmų didžiąja dalimi priklauso tinkama visų kreditorių bei pačios įmonės teisėtų interesų apsauga, bankroto procedūrų vykdymo efektyvumas. Todėl, skiriant administratoriumi konkretų asmenį, būtina siekti, kad jis ne tik gebėtų maksimaliai užtikrinti kuo sklandesnį ir operatyvesnį bankroto procedūrų atlikimą, bet ir išvengtų konfliktų su kreditoriais bei bankrutuojančios įmonės savininkais dėl kreditorių ir įmonės interesų tinkamo atstovavimo, kad administratoriaus darbas ir bankroto procese atsirandantys teisiniai santykiai būtų grindžiami veiklos skaidrumo, sąžiningumo, objektyvumo, moralumo ir nešališkumo standartais (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutartį, priimtą AB „flyLAL – Lithuanian Airlines“ bankroto byloje, bylos Nr. 2-468/2009; 2009 m. liepos 2 d. nutartį, priimtą UAB „Atkirtos ranga“ bankroto byloje, bylos Nr. 2-795/2009).

16Tuo atveju, kai teismui atsakovo bankroto administratoriaus kandidatūras pasiūlė keli dalyvaujantys byloje asmenys ir vienas iš jų yra atsakovo vadovas ar savininkas, teismas, nesant Įmonių bankroto įstatyme (toliau ir ĮBĮ) tiesiogiai nustatytų draudimų, dėl kurių administratoriai negalėtų administruoti įmonės, atsakovo bankroto administratoriumi paprastai turėtų paskirti asmens, kuris turi mažiausią suinteresuotumą bylos baigtimi, pasiūlytą administratorių, t. y. ne atsakovo vadovo (savininko) siūlomą asmenį (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. rugsėjo 1 d. nutartį, priimtą ŽŪK „Šilauogė“ bankroto byloje, bylos Nr. 2-2222/2011; 2012 m. gegužės 31 d. nutartį, priimtą UAB „Antalinos vaistinė“ bankroto byloje, bylos Nr. 2-1231/2012; 2013 m. birželio 7 d. nutartį, priimtą UAB „Energotechnika“ bankroto byloje, bylos Nr. 2-1638/2013).

17Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas atsakovo UAB „Resus Cargo“ administratoriumi paskyrė ieškovo J. B., įmonės akcininko ir vadovo, pasiūlytą asmenį – UAB „Adminova“. Ieškovo J. B. ir atsakovo tiesioginių sąsajų parinkdamas atsakovo administratoriumi skirtiną asmenį pirmosios instancijos teismas nevertino ir dėl jų nepasisakė. Nors aplinkybė, kuris įmonės bankroto bylos procesu suinteresuotas asmuo siūlo paskirti konkretų jos administratorių, per se nereiškia, jog siūlomas administratorius bus šališkas ir gins tik konkretaus suinteresuoto asmens interesus (ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 14 punktas), tačiau parenkant bankrutuojančios įmonės administratoriaus kandidatūrą negalima ignoruoti to, kad paskyrus įmonės administratoriumi jos vadovo ar savininko pasiūlytą asmenį įmonės kreditoriams išliks abejonių, ar toks administratorius iš tiesų užtikrins skaidrų skolininko bankroto procedūrų vykdymą (pvz., atliks visapusę administruojamos įmonės sudarytų sandorių analizę (ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 8 punktas). Iš ieškovo J. B. pareiškimo turinio matyti, kad jis yra atsakovo kreditoriumi, pastarasis neturi realizuotino turto, nes debitorių skolos yra beviltiškos. Pagal atsakovo 2013 m. liepos 31 d. balanso duomenis - įmonės skolos sudaro net 161 612 Lt, tačiau ji, kaip nurodo vadovas ir akcininkas, realaus turto neturi.

18Šios aplinkybės prima facie patvirtina, kad egzistuoja tikimybė, jog kitiems atsakovo kreditoriams kils abejonės dėl įmonės savininko ir vadovo, kuris, inter alia, yra ir įmonės kreditorius, pasiūlyto bankroto administratoriaus šališkumo bei galimo interesų konflikto, o tai savo ruožtu gali trukdyti operatyviam, efektyviam bei sklandžiam atsakovo bankroto procesui. Siekiant maksimalaus šioje situacijoje galimo atsakovo bankroto procedūrų skaidrumo, apskųsta teismo nutartis keičiama dalyje dėl administratoriaus paskyrimo, vietoje UAB „Adminova“ atsakovo UAB „Resus Cargo“ bankroto administratoriumi paskiriant UAB „Forsina“. Skiriant naują administratorių, pažymėtina, kad jis atitinka įstatymų keliamus formaliuosius reikalavimus.

19Pakeitus nutarties dalį dėl administratoriaus paskyrimo, kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nereikšmingi.

20Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 338 straipsniu,

Nutarė

21Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 18 d. nutartį pakeisti.

22Panaikinti nutarties dalį, kuria teismas atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Resus Cargo“ bankroto administratoriumi paskyrė uždarąją akcinę bendrovę „Adminova“ ir atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Resus Cargo“ bankroto administratoriumi paskirti uždarąją akcinę bendrovę „Forsina“ (juridinio asmens kodas .

23Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa... 2. Teisėja... 3. I. Ginčo esmė... 4. Atskiruoju skundu keliamas teismo nutarties dalies, kuria paskirtas įmonės... 5. Savarankiškais pareiškimais bendraieškiai prašė atsakovui UAB „Resus... 6. Ieškovas J. B. – atsakovo UAB „Resus Cargo“ akcininkas ir vadovas,... 7. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 8. Vilniaus apygardos teismas 2013 m. lapkričio 18 d. nutartimi iškėlė... 9. Teismas, susipažinęs su atsakovo finansinės atskaitomybės dokumentais,... 10. III. Atskirojo skundo argumentai... 11. Atskiruoju skundu ieškovas UAB „Conlex“ prašo panaikinti Vilniaus... 12. Skunde teigiama, kad teismas atsakovo administratoriumi paskyrė atsakovo... 13. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 14. Byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsakovo... 15. Bankroto proceso eigoje nuo administratoriaus veiksmų didžiąja dalimi... 16. Tuo atveju, kai teismui atsakovo bankroto administratoriaus kandidatūras... 17. Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas atsakovo UAB „Resus Cargo“... 18. Šios aplinkybės prima facie patvirtina, kad egzistuoja tikimybė, jog kitiems... 19. Pakeitus nutarties dalį dėl administratoriaus paskyrimo, kiti atskirojo... 20. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi... 21. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 18 d. nutartį pakeisti.... 22. Panaikinti nutarties dalį, kuria teismas atsakovo uždarosios akcinės... 23. Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą....