Byla 2A-2914-577/2015
Dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo; trečiasis asmuo Seesam Insurance AS Lietuvos filialas

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Jadvygos Mardosevič, kolegijos teisėjų Liudos Uckienės ir Rūtos Veniulytės - Jankūnienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB „Bauer Tour“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 25 d. sprendimo civilinėje pagal ieškovės A. S. ieškinį atsakovui UAB „Bauer Tour“ dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo; trečiasis asmuo Seesam Insurance AS Lietuvos filialas.

2Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

Nustatė

3

  1. Ginčo esmė

4Ieškovė A. S. ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 102,24 Eur turtinės ir 2 896,20 Eur neturtinės žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad su atsakovu 2014-09-22 sudarė Turizmo paslaugų sutartį, pagal kurią įsigijo kelionę į Kretą. Pirmą apgyvendinimo atsakovės parinktame viešbutyje „Miramare“ dieną po registracijos ieškovė viešbutyje krito nuo laiptų, atsitrenkė į sieną ir stipriai susižalojo koją bei kairį petį. Ieškovės teigimu, tai nutiko dėl viešbučio personalo, tamsiu paros metu nukreipusio ją į kambarį per neapšviestą vietą, kurioje buvo laiptai, kaltės. Pažymi, kad viešbučio darbuotojai jos apie laiptus neįspėjo. Pasak ieškovės, apie įvykį ji pranešė atsakovės atstovei, o kitą rytą viešbučio administracija pasirūpino ieškovę nuvežti į medicininės pagalbos skyrių, kuriame buvo padaryta rentgeno nuotrauka ir pasiūlyta kreiptis į privačius gydytojus. Už privataus gydytojo paslaugas ieškovė sumokėjo pati, taip pat savo lėšomis įsigijo specialų raištį peties imobilizavimui. Grįžusi į Vilnių ieškovė kreipėsi į polikliniką. Magnetinio rezonanso tyrimo metu ieškovei buvo konstatuotas viršdyglinio ir podyglinio raumenų sausgyslių nežymus patempimas, didžiojo gumburėlio lūžimas be dislokacijos, kaulų čiulpų endemija, kitos traumos pasekmės. Ieškovė už šį tyrimą sumokėjo 102,24 Eur (353,00 Lt). Teigia patyrusi ne tik 102,24 Eur turtinę, bet ir neturtinę žalą, pasireiškusią dideliu skausmu, kurio dėl nėštumo negalinti numalšinti medikamentais. Be to, ieškovė jaučia nerimą, nes gydymas nėra užbaigtas, nėra žinomos gydymo perspektyvos, nėra aišku, ar dėl atliktų procedūrų ir vartotų vaistų nebuvo pakenkta jos vaisiui. Trauma sukėlė nepatogumus, nes ieškovė negalinti normaliai miegoti, jai sunku nusiprausti, rūpintis vaiku. Be to, neišsipildė ieškovės pagrįsti lūkesčiai, susiję su iš atsakovės nusipirkta kelione. Ieškovė patirtą neturtinę žalą vertina 2896,20 Eur.

5Atsakovė UAB „Bauer Tour“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Atsiliepime ieškovės pateiktus įrodymus vertino kaip nepagrindžiančius įvykio, dėl kurio jai galimai buvo padaryta žala, aplinkybių, t. y. ir netinkamo turizmo paslaugų teikimo fakto. Pažymėjo, kad iki 2014-11-20 pretenzijos pateikimo atsakovei nebuvo žinomos jokios incidento viešbutyje aplinkybės bei ieškovės pretenzijos dėl netinkamo turizmo paslaugų teikimo. Pasak atsakovo, registracijos viešbutyje ir kelionės metu nebuvo gauta nei vieno nusiskundimo iš turistų dėl neapšviestų viešbučio erdvių ar laiptinių. Be to, atsakovės parinktas viešbutis turi specialų personalą, kuris palydi svečius į kambarius Atsakovo nuomone, atsakovės nesinaudojimas personalo pagalba, nesikreipimas dėl apšvietimo įjungimo, yra neapdairus, nerūpestingas ir neatitinka bonus pater familias elgesio standartų. Neįrodžius viešbučio netinkamo pasaugų teikimo ir nenustačius priežastinio ryšio tarp kilusių padarinių ir viešbučio, už kurį atsakinga atsakovė, veiksmų (neveikimo), nėra būtino civilinei atsakomybei taikyti sąlygų viseto. Taip pat atsakovė nesutiko su ieškovės reikalaujamu neturtinės žalos dydžiu, kadangi neturtinės žalos dydį pagal CK 6.754 str. 5 d., 6.755 str. 4 d. riboja triguba kelionės kaina.

6Ieškovė dublike nurodė, kad apie patirtą traumą tą patį vakarą informavo atsakovės atstovę R. A., kuri ėmėsi organizuoti, kad ieškovė būtų apžiūrėta gydytojo, žinojo įvykio priežastis, aplinkybes ir pasekmes. Ieškovės įsitikinimu, tai kad nebuvo gauta kitų turistų skundų dėl neapšviestų erdvių, nepaneigia ieškovės nurodytų aplinkybių tikrumo, kadangi ieškovė susižalojo pakeliui į savo kambarį, o ne viešbučio erdvėje, kurioje praeina kiti gyventojai. Pažymi, kad atsakovas nenurodo, kokią reikšmę jo prievolei atlyginti žalą turi vienos darbo dienos pavėluotos rašytinės pretenzijos pateikimas. Kadangi apgyvendinimo paslaugas įsipareigojo suteikti būtent atsakovas, ieškovė teigia, jog būtent jis, o ne viešbutis atsakingas prieš ieškovę už dėl viešbučio kaltės patirtą žalą. Pažymi, kad CK 6.754 str. 5 d., 6.755 str. 4 d. numatyti žalos dydžio ribojimai netaikomi žalos sveikatos sužalojimo atveju.

7Atsakovė triplike laikėsi pozicijos, jog teikė turizmo paslaugų sutartyje nurodytas paslaugas tinkamai, parinko tinkamą viešbutį, kuris taip pat tinkamai suteikė savo paslaugas. Mano, kad ieškovės pateikti dokumentai (fotonuotraukos, telefono numerio ( - ) išklotinė) neatitinka įrodymų leistinumo ir sąsajumo požymių, ir neįrodo netinkamo atsakovės turizmo paslaugų teikimo.

8Trečiasis asmuo „Seesam Insurance AS“ Lietuvos filialas atsiliepime į ieškinį prašė jį tenkinti. Pažymėjo, kad 2014-10-20 tarp ieškovės ir trečiojo asmens buvo sudaryta kelionių draudimo sutartis. Gavęs ieškovės pranešimą, mokėjimo dokumentus, patvirtinančius, kad dėl 2014-10-22 įvykio Graikijoje ieškovė patyrė 331,20 Eur medicininių išlaidų bei pripažinęs šį įvykį draudžiamuoju, draudikas išmokėjo ieškovei 331,20 Eur draudimo išmoką.

9II.

10Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

11Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. gegužės 25 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, iš atsakovo UAB „Bauer Tour“ ieškovei A. S. priteisė 102,24 Eur turtinės ir 2000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 413,01 Eur bylinėjimosi išlaidų.

12Iš byloje esančių įrodymų teismas padarė išvadą, kad viešbutis, teikdamas apgyvendinimo paslaugas pažeidė savo pareigą elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, imtis visų įmanomų priemonių, kad būtų užtikrintas viešbučio gyventojų saugumas; taip pat teismas sprendė, kad egzistuoja ir priežastinis ryšys dėl atsakovės pasitelkto trečiojo asmens netinkamo, nerūpestingo ir nepakankamai dėmesingo savo klientams elgesio bei atsiradusių pasekmių. Nurodė, kad ieškovė nukrito nuo laiptų būtent dėl to, kad viešbutyje buvo tamsu dėl laikino elektros tiekimo sutrikimo. Nustatydamas aplinkybes, kad viešbutyje incidento metu nebuvo šviesos, teismas rėmėsi liudytojos J. I., buvusios su ieškove susižalojimo metu, parodymais. Teismo vertinimu, tai, kad kiti įsigiję kelionę turistai nepatyrė traumų, prie jų kambarių buvo šviesa, nepaneigia aplinkybės, jog prie ieškovei skirto kambario šviesos įvykio metu nebuvo. Atsakovės atstovo argumentą, jog pati ieškovė buvo neatidi, nes ėjo neapšviestu koridoriumi, atmetė kaip nepagrįstą. Teismas padarė išvadą, kad viešbučiui pripažinus savo kaltę dėl ieškovės susižalojimo, nenustatyta tokių aplinkybių, kurios pagal nurodytus kriterijus šalintų kelionių organizatoriaus atsakomybę ieškovei už jos patirtus nuostolius dėl kelionių organizatoriaus turizmo paslaugų teikimo sutarties netinkamo vykdymo. Kadangi ieškovės Lietuvoje patirtos 102,24 Eur medicininės išlaidos nebuvo atlygintos, teismas jas priteisė iš atsakovės. Teismas sprendė, kad ieškovė informavimo pareigą apie netinkamą turizmo sutarties vykdymą atliko tinkamai, nes ieškovė atsakovės atstovei R. A. siuntė trumpąją žinutę, be to, grįžusi į Lietuvą, raštu pateikė atsakovei pretenziją dėl netinkamo turizmo paslaugų sutarties vykdymo bei reikalavimą atlyginti dėl to patirtą žalą. Aplinkybę, kad pretenzija atsakovei buvo pateikta 2014-11-20, t. y. praėjus ne 15, o 16 darbo dienų nuo kelionės pabaigos, laikė neįtakojančia atsakovės prievolės atlyginti ieškovės patirtą žalą.

13Teismo nuomone, nustačius netinkamo turizmo paslaugų sutarties vykdymo faktą ieškovė įgijo teisę į neturtinės žalos atlyginimą (CK 6.754 str. 5 d.). Pažymėjo, kad CK 6.256 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog verslininko (CK 2.4 str. 2 d.) sutartinė atsakomybė atsiranda be kaltės. Taip pat nurodyta, kad viešbutis nėra turizmo paslaugų sutarties šalis, todėl teisinė atsakomybė – neturtinės žalos atlyginimas – taikytina atsakovei (CK 6.747 str. 1 d., 6.754 str. 5 d.). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė peties traumą patyrė pirmąją kelionės dieną, dėl skausmo negalėjo normaliai miegoti, buvo nepailsėjusi, negalėjo maudytis jūroje, vairuoti automobilio ir apkeliauti Kretos salą, t.y. pilnai naudotis įsigytomis paslaugomis, teismas padarė išvadą, kad visiškai neišsipildė ieškovės su įsigyta poilsine kelione susiję lūkesčiai. Pripažino, jog ieškovės fizinis skausmas bei patirti neigiami dvasiniai išgyvenimai ir nepatogumai tęsėsi ilgą laiką ir tebesitęsia iki šiol. Atsižvelgęs į tai, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog ieškovės patirtas sužalojimas trukdo jai gyventi visavertį gyvenimą, nėra įrodymų apie neigiamas ieškovės sveikatos būklės prognozes dėl patirtos traumos, į teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teisės taikymo ir aiškinimo praktiką, teismas sumažino ieškovės prašomos priteisti neturtinės žalos dydį iki 2000 Eur.

14III.

15Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

16Atsakovas UAB „Bauer Tour“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-6707-779/2015 ir priimti naują sprendimą - ieškovės ieškinį atmesti, bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

17Atsakovas nurodė, kad aplinkybės, jog ieškovės traumos priežastis yra elektros tiekimo sutrikimas, nulėmęs nepakankamą laiptų apšviestumą, buvo nustatytos remiantis tik pačios ieškovės ir jos motinos J. I. paaiškinimais, taip pat ieškovės tendencingai surašytu el. laišku, be to, šios aplinkybės buvo nurodytos tik 2014-11-20 reikalavime atsakovui. Pažymi, kad teismas nevertino atsakovo pateikto susirašinėjimo su viešbučio vadovu, kuris paneigė sekretorės frazę apie elektros tiekimo sutrikimą ir sekretorės atsakymą į ieškovės laišką laikė mandagumo ženklu. Be to, liudytojai L. J., A. Ž., kurie nėra susiję su bylos šalimis, patvirtino, jog visos viešbučio Miramare erdvės, praėjimai buvo tinkamai ir pakankamai apšviestos, jokių elektros energijos tiekimo sutrikimų 2014-10-22 nebuvo. Atsakovas laiko, jog ieškovė elgėsi neapdairiai ir nerūpestingai, kadangi nepalaukė, kol viešbučio darbuotojas atidarys apartamentų duris ir pakvies užeiti, nugabens jų lagaminus, tačiau ėjo paskui darbuotoją, nešė daiktus, nepastebėjo laiptų pakopų. Atsakovo nuomone, rašytiniai įrodymai, šalių paaiškinimai, liudytojų parodymai pagrindžia, kad dėl ieškovei kilusios žalos yra kalta pati ieškovė. Taip pat apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, jog ieškovė įvykdė atsakovo informavimo pareigą apie netinkamą turizmo paslaugų teikimą. Pasak apelianto, konstatavus minėtą faktą, atsakovas pripažįstamas žinojęs apie neva buvusius elektros energijos sutrikimus ar netinkamą viešbučio patalpų apšvietimą, keliančius grėsmę turistams. Atsakovo nuomone, pirmosios instancijos teismo sprendimas pažeidžia turisto ir kelionės organizatoriaus teisių ir pareigų balansą, sudaro prielaidas turistui piktnaudžiauti savo statusu, teikti reikalavimus su pramanytomis aplinkybėmis, kurių nebeįmanoma patikrinti. Teigia, kad ieškovė nepagrindė, jog SMS žinutės siuntimas numeriu ( - ) kaip nors susijęs su atsakovo informavimu apie netinkamą paslaugų teikimą, kadangi atsakovei minėtas telefono numeris nepriklauso, o atsakovės atstovė komandiruotėse naudojasi jai priskirtu tarnybiniu telefonu ( - ). Atkreipė dėmesį, kad ieškovė nesilaikė turizmo paslaugų sutarties nuostatų, numatančių telekomunikacijų duomenis, kuriais yra teikiami paklausimai ar pretenzijos kelionės metu. Apeliantas taip pat nesutinka su priteistos neturtinės žalos dydžiu, mano, kad jis yra per didelis, nes nebuvo įvertinti visi neturtinės žalos nustatymo kriterijai. Pažymi, kad teismas neatsižvelgė nei reikšmingas bylai aplinkybes, nei į teisingumo ir sąžiningumo kriterijus. Atsakovo nuomone, nustatant neturtinės žalos dydį būtina vertinti ir ieškovės elgesį, atsižvelgti į viešbučio Miramare veiksmus: nemokamo maitinimo skyrimą, gabenimą į gydymo įstaigas ir kt. Apeliacinės instancijos teismui patvirtinus išvadą dėl netinkamo paslaugų teikimo, apeliantas prašo sumažinti priteistos neturtinės žalos dydį.

18Ieškovė A. S. atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Teigia, kad apeliantas pateikia savo bylos aplinkybių vertinimą, tačiau nenurodo teismo galimai padarytų įrodymų vertinimo taisyklių pažeidimų. Kadangi ieškovė ir liudytoja J. I. nuosekliai teigė, kad apie apšvietimo nebuvimą tiek viešbučio darbuotojai, tiek atsakovės darbuotoja R. A. žinojo iš karto po įvykio, apelianto argumentą, kad byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad ieškovės viešnagės viešbutyje metu ar iš karto po kelionės būtų akcentuotas netinkamas viešbučio apšvietimas ar elektros energijos sutrikimas, laiko nepagrįstu. Pažymi, kad viešbučio vadovas elektros sutrikimo buvimo fakto nepaneigė, o liudytojai nenurodė, kad laiptai, nuo kurių krito, įvykio metu buvo apšviesti. Atsikirsdama į apelianto argumentus dėl netinkamo informavimo, ieškovė pažymėjo, kad rašytiniuose parodymuose R. A. patvirtino, jog 2014-10-23 ryte apie ieškovės susižalojimą žinojo, todėl apelianto argumentai dėl telefono numerio, kuriuo ieškovė išsiuntė žinutę apie grįžimą iš ligoninės, priklausomybės, neturi reikšmės. Be to, R. A. liudijime apie šią aplinkybę nieko nepasisakius, ieškovės teiginys, kad šį telefono numerį jai nurodė būtent pati R. A., liko nepaneigtas. Mano, kad atsakovė, kaip verslininkė ir profesionali turizmo paslaugų teikėja, sužinojusi apie įvykį, turėjo atitinkamai reaguoti. Be to, pasak ieškovės, asmuo apie jam padarytą neturtinę žalą sveikatos sužalojimo atveju objektyviai suvokia po tam tikro laiko, kuomet tampa aiškios susižalojimo pasekmės ir su tuo susiję praradimai, todėl natūralu, kad ieškovė ne iškarto pateikė pretenzijas dėl neturtinės žalos. Atkreipė dėmesį į tai, kad apeliantas nepaaiškino, kaip vienos darbo dienos termino raštiškai pretenzijai kelionių organizatoriui praleidimas sutrukdė jam nustatyti reikšmingas įvykio aplinkybes. Taip pat ieškovės įsitikimu, apeliantas skunde nepagrindė, kuo ydingas teismo vertinimas, kuriuo atmestas atsakovo argumentas dėl ieškovės neatsargumo. Kadangi pirmosios instancijos teismas apelianto argumentą dėl ieškovės kaltės pagrįstai ir motyvuotai atmetė, mano, jog nebuvo pagrindo mišrios kaltės pasekmių taikymui. Pažymi, kad apeliantas nenurodo, kaip aplinkybės dėl nemokamo maitinimo skyrimo, gabenimo į gydymo įstaigą ir kt.) turėjo būti įvertintos, kokią reikšmę toks vertinimas turėjo turėti teismo sprendimui dėl atlygintinos neturtinės žalos dydžio. Atkreipia dėmesį, kad viešbučio suteiktų nemokamų pietų vertė buvo apie 120 eurų. Mano, jog sprendžiant dėl neturtinės žalos dydžio mažinimo, nenustačius pirmosios instancijos teismo padarytų klaidų, būtų pažeistas ribotos apeliacijos principas.

19IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

20Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 str. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

21CK 6.747 str. 1 d. numato, kad turizmo paslaugų teikimo sutartimi viena šalis – kelionės organizatorius – įsipareigoja už atlyginimą kitai šaliai – turistui – užtikrinti iš anksto organizuotą turistinę kelionę, o turistas įsipareigoja kelionių organizatoriui sumokėti už suteiktas paslaugas.

22Prievolė atlyginti turtinę ir (ar) neturtinę žalą atsakovui kylą konstatavus, kad yra visos civilinės atsakomybės sąlygos: 1) jis neįvykdė įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos arba atliko veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidė bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai, 2) yra padaryta turtinė ir (ar) neturtinė žala; 3) yra priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir kilusių neigiamų padarinių – žalos; 4) žalą padaręs asmuo yra kaltas (išskyrus įstatymuose nustatytas išimtis) (CK 6.246–6.249 straipsniai).

23Pagal CK 6.754 str. 1 d. - kelionės organizatorius privalo vykdyti sutartį atsižvelgdamas į turisto protingus lūkesčius, kurių pagal sutarties ir teikiamų paslaugų pobūdį turistas galėjo turėti. Antroje šio straipsnio dalyje numatyta, kad kelionės organizatorius ar asmuo, kurio pagalba kelionės organizatorius naudojasi, neatsako už netinkamą sutarties įvykdymą, jeigu: 1) dėl netinkamo sutarties įvykdymo kaltas turistas; 2) už netinkamą sutarties įvykdymą, kurio kelionės organizatorius nenumatė ir negalėjo numatyti, atsako trečiasis asmuo, kurio suteiktos paslaugos nesusijusios su kelionės organizatoriaus teikiamomis paslaugomis; 3) sutartis netinkamai įvykdoma dėl nenugalimos jėgos arba dėl įvykio, kurio kelionės organizatorius ar asmuo, kurio pagalba kelionės organizatorius naudojosi, atsižvelgiant į visą įmanomą jų apdairumą, nenumatė ir negalėjo numatyti. Jeigu už netinkamą sutarties vykdymą atsako kelionės organizatorius arba asmuo, kurio pagalba jis naudojasi (šio straipsnio 2 dalis), tai visas išlaidas, susijusias su papildomos pagalbos ir paramos teikimu turistui, apmoka pats kelionės organizatorius (CK 6.754 str. 3 d.).

24Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovė A. S. ir atsakovė UAB „Bauer Tour“ 2014-09-22 sudarė turizmo paslaugų teikimo sutartį Nr. 20141022/0922, pagal kurią ieškovė laikotarpiui nuo 2014-10-22 iki 2014-10-29 įsigijo kelionę lėktuvu į Kretos salą su apgyvendinimu 4 žvaigždučių viešbutyje 3 asmenims (sau ir L. S. bei J. I.) (b. l. 8-10). Sutarties kaina iš viso – 3380 Lt (vienam asmeniui – 1690 Lt). Kelionės metu, t.y. 2014-10-23, ieškovė dėl peties traumos Kretoje kreipėsi į privatų gydytoją, už kurio apžiūrą ir vaistus ieškovė sumokėjo savo lėšomis (b. l. 103-106). Grįžusi į Vilnių ieškovė dėl kairio peties skausmo kreipėsi į ( - )polikliniką (b.l. 13-17). Atlikus tyrimą magnetiniu rezonansu, už kurį ieškovė sumokėjo 102,24 Eur (353,00 Lt) (b. l. 11), nustatytas viršdyglinio ir podyglinio raumenų sausgyslių nežymus patempimas, didžiojo gumburėlio lūžimas be dislokacijos, kaulų čiulpų edemija bei kitos traumos pasekmės (b. l. 12). 2014-11-20 A. S. surašė reikalavimą atsakovui UAB „Bauer Toutr“ dėl 10000 Lt neturtinės ir 442 Lt turtinės žalos atlyginimo (b.l. 32-34), kuriame nurodė, jog šios bendrovės parinktame viešbutyje „Miramare“ pirmą dieną po registracijos krito nuo laiptų ir stipriai susižalojo koją bei kairį petį; šią traumą patyrė dėl to, kad kambarį turėjo pasiekti per neapšviestą vietą, kurioje buvo laiptai, o viešbučio darbuotojai apie juos neįspėjo. UAB „Bauer Tour“ 2015-12-08 pranešimu informavo ieškovę, kad jos reikalavimo patenkinti negali, kadangi civilinei atsakomybei taikyti nėra būtino civilinės atsakomybės sąlygų viseto. Be to, UAB „Bauer Tour“ negavo ieškovės pretenzijų nei kelionės metu, nei sutarties 9.2 p. nurodytu terminu (b.l. 35).

25Ieškovė kreipėsi teismą dėl patirtos turtinės bei neturtinės žalos priteisimo iš atsakovo. Teigė, jog traumą ji patyrė dėl viešbučio personalo kaltės, nes įvykio vietoje buvo tamsu, o viešbučio darbuotojai neįspėjo ieškovės apie laiptus, nuo kurių ji nukrito. Pirmosios instancijos teismas iš dalies patenkino ieškovės ieškinį, priteisė iš turizmo paslaugas organizuojančios bendrovės (atsakovo) 102,24 Eur turtinės ir 2000 Eur neturtinės žalos. Apeliantas su tokiu pirmos instancijos teismo sprendimu nesutinka ir prašo ieškinį atmesti.

26Apeliacinis skundas grindžiamas iš esmės trimis argumentais; 1) kad teismas netinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes ir įvertino byloje esančius įrodymus, 2) ieškovė neįvykdė atsakovo informavimo pareigos apie netinkamą turizmo paslaugų teikimą, 3) teismas priteisė per didelę neturtinę žalą, nes neįvertino visų neturtinės žalos nustatymo kriterijų.

27Dėl faktinių bylos aplinkybių ir įrodymų vertinimo

28Apeliantas teigia, kad elektros energijos sutrikimo viešbutyje nebuvo, dėl patirtos žalos atsakinga pati ieškovė, o pirmosios instancijos teismas šališkai nustatęs faktines aplinkybes, padarė priešingą išvadą. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais apelianto argumentais nesutinka.

29Kasacinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 24 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-526/2009; 2010 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2010 m. gegužės 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2010; kt.). Dėl to teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; 2009 m. liepos 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2009; 2010 m. gruodžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-500/2010; kt.).

30Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas skundžiamame teismo sprendime aiškiai nurodė įrodymus, kuriais rėmėsi darydamas išvadą dėl viešbučio kaltės, neužtikrinus gyventojų saugumo, pasisakė dėl atsakovo nurodomo liudytojo A. Ž. parodymų, vertino ne tik pačios ieškovės el. laišką, bet ir viešbučio darbuotojos atsakymą į jį, nuotraukas. Teisėjų kolegijos vertinimu, apelianto pastebėjimai dėl netikslumų ieškovės pasisakymuose, visiškai neturi reikšmės ginčo išsprendimui. Ieškovė procesiniuose dokumentuose įrodinėjo, kad griuvo dėl to, jog vieta, kurioje yra laiptai, buvo nepašviesta, o darbuotojai apie laiptus ieškovės neįspėjo. Dėl šių priežasčių nesvarbu, ar minėtoje vietoje buvo tamsu dėl perdegusios lemputės, ar dėl kitų elektros tiekimo sutrikimų. Bet kuriuo atveju, viešbučio personalas privalėjo įspėti apie esamus laiptus, o to nepadarę viešbučio darbuotojai pažeidė bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.246 str.), siekiant užtikrinti turistų saugumą, ir sudarė prielaidas žalai atsirasti.

31Tai, kad ginčijamame teismo sprendime atskirai neaptartas apelianto nurodomas susirašinėjimas su viešbučio vadovu, nepaneigia teismo padarytų išvadų teisingumo. Pažymėtina, kad viešbučio vadovas I. M. atsakydamas į atsakovo el. laišką, nurodė, kad kiek jam žinoma, viešbučio lauko ir vidaus erdvių apšvietimas veikė įprastu režimu, apie tai nebuvo jokių pranešimų. Kolegijos vertinimu, pagrįstai manytina, jog apie nežymų ir laikiną apšvietimo sutrikimą (pvz. lemputės perdegimą ar pan.), vadovas nėra informuojamas. Tai, kad vadovas viešbučio sekretorės M. M. atsakymą ieškovei laikė mandagumo ženklu, nesudaro pagrindo nevertinti laiško turinio, kaip įrodymo nagrinėjamoje byloje. CPK 177 str. 1 d. apibrėžta įrodymų sąvoka – tai bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra. Minėtame el. laiške viešbučio sekretorė nurodė, jog problema buvo laikinas elektros tiekimo sutrikimas, kuris buvo sutvarkytas. Tokie paaiškinimai, kartu su kitais įrodymais, pagrįstai leidžia labiau tikėti buvus ieškovės nurodytam faktui, t.y. apšvietimo įvykio vietoje laikinam sutrikimui. Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su skundžiamo teismo sprendimo išvada, kad kitų asmenų, įsigijusių kelionę, paaiškinimai dėl apšvietimo sutrikimų nebuvimo, nepaneigia aplinkybės, jog prie ieškovei skirto kambario šviesos įvykio metu nebuvo.

32Be to apeliantas nurodo, jog pati ieškovė elgėsi neapdairiai, nepalaukė, kol viešbučio darbuotojas atidarys apartamentų duris ir pakvies užeiti, nugabens lagaminus, tačiau ėjo paskui darbuotoją, nešė daiktus, nepastebėjo laiptų pakopų. Apeliacinės instancijos teismas tokius atsakovo argumentus taip pat atmeta, kaip nepagrįstus. Byloje nėra jokių duomenų, leidžiančių spręsti, jog ieškovei buvo paaiškinta, kad ji negali nešti daiktų ir turi laukti atskiro pakvietimo eiti į jai skirtą kambarį, ir kad tokių nurodymų ieškovė nesilaikė. Šiuo atveju, ieškovę į kambarį lydėjo viešbučio darbuotojas, kuris neįspėjo apie tamsioje patalpoje esančius laiptus. Nežinodama apie esančius laiptus ar jų konfigūraciją, ieškovė neturėjo galimybių įvertinti, kad eiti nepašviestu koridoriumi yra nesaugu, todėl nėra pagrindo spręsti, kad ieškovė pažeidė atsargumo taisyklių reikalavimus. Taigi, pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai konstatavo, jog nenustatyta aplinkybių, kurios šalintų kelionių organizatoriaus atsakomybę ieškovei už jos patirtus nuostolius dėl kelionių organizatoriaus turizmo paslaugų teikimo sutarties netinkamo vykdymo.

33Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad vien ta aplinkybė, jog teismai, įvertinę byloje surinktus įrodymus, padarė kitokias išvadas, nei nurodo kasatorius, savaime nereiškia, kad buvo pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2013, 2015 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-969/2015).

34Dėl informavimo apie netinkamą turizmo paslaugų teikimą

35Pirmosios instancijos teismas atmetė, kaip neįrodytą, atsakovo argumentą, kad ieškovė jo tinkamai neinformavo apie netinkamą turizmo paslaugų sutarties vykdymą. Apeliantas su tokia teismo išvada nesutinka, teigia, jog ieškovė sutartyje numatytais terminais neteikė atsakovei nei atsakovės atstovams pretenzijų dėl netinkamo sutarties vykdymo.

36Kelionės metu galiojusio Turizmo įstatymo 6 str. 6 d. buvo numatyta, jog pretenzijas dėl turizmo paslaugų teikimo sutarties netinkamo vykdymo ar nevykdymo turistas turi nedelsdamas pareikšti žodžiu kelionės organizatoriaus vietiniam atstovui arba kelionės vadovui, o jei šių nėra, – kelionių organizatoriui. Pretenzijos dėl nesprendžiamų ar netinkamai sprendžiamų problemų turi būti pareikštos raštu. Nepavykus pretenzijų išspręsti kelionės metu, turistas pretenzijas kelionės organizatoriui gali pareikšti raštu per 15 darbo dienų nuo kelionės pabaigos. Iš esmės analogiškos nuostatos numatytos šalių pasirašytos Turizmo paslaugų teikimo sutarties 9.2 p.

37Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad rašytiniuose parodymuose atsakovo darbuotoja R. A. patvirtino apie ieškovės patirtą traumą žinojusi. Akivaizdu, jog viešbučio darbuotojams nedelsiant pašalinus elektros sutrikimo problemas, poreikio kreiptis į atsakovo atstovę dėl apšvietimo nebuvo. Nustačius, kad įvykį sukėlusi priežastis buvo išspręsta (kaip minėta tai patvirtino ne tik ieškovė, bet viešbučio sekretorė savo el. laiške), nebuvo pagrindo sutartyje nustatytu terminu teikti rašytinę pretenziją dėl šio trūkumo šalinimo. Pažymėtina, kad įstatymo formuluotė leidžia spręsti, jog minėtas terminas nustatytas būtent dėl kelionės metu neišspręstų pretenzijų. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su ieškovės atsiliepime nurodytomis aplinkybėmis, kad reikalavimas dėl patirtos neturtinės žalos atlyginimo objektyviai negalėjo būti pateiktas kelionės metu, nes tokia žala (jos suvokimas) gali pasireikšti vėliau, t.y. ne įvykio dieną. Šiuo atveju ieškovė grįžusi iš kelionės iš karto, t.y. kitą dieną, kreipėsi į medikus Lietuvoje, tačiau gydymas užsitęsė (b.l. 13-29). Be to, kaip minėta, sutartyje paskutinė kelionės diena nurodyta 2014-10-29. Ieškovė rašytinę pretenziją (reikalavimą atlyginti žalą) atsakovei surašė 2014-11-20 (b.l. 32-34). Taigi ieškovė rašytinę pretenziją pateikė sekančią dieną po įstatyme ir sutartyje nustatyto pretenzijos pateikimo termino. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas visiškai pritaria pirmosios instancijos teismo vertinimui, kad toks termino praleidimas yra formalus, iš esmės neįtakojantis atsakovės prievolės atlyginti atsakovės patirtą žalą.

38Atsakovo argumentai dėl telefono numerio priklausomybės, žinutės siuntimo datos, nepaneigia nustatytų aplinkybių, todėl atmestini, kaip nereikšmingi ginčo sprendimui bei teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

39Dėl neturtinės žalos dydžio

40Pirmosios instancijos teismas ieškovės reikalavimą dėl neturtinės žalos priteisimo tenkino iš dalies, sumažino prašomą priteisti sumą iki 2000 Eur. Apeliantas nesutinka su priteistos neturtinės žalos dydžiu, teigdamas, kad teismas neatsižvelgė į teisingumo ir sąžiningumo kriterijus, neįvertino pačios ieškovės elgesio, viešbučio Miramare veiksmus viešnagės laikotarpiu. Prašo sumažinti priteistos neturtinės žalos dydį.

41CK 6.754 str. 5 d. numato, kad jeigu dėl netinkamo sutarties vykdymo, už kurį atsako kelionės organizatorius, turisto pagrįsti ir protingi lūkesčiai neišsipildo ir dėl to turistas lieka kelione nepatenkintas, jis turi teisę reikalauti atlyginti ir neturtinę žalą. Atlygintinos neturtinės žalos dydis šiuo atveju negali viršyti trigubos kelionės kainos (CK 6.754 str. 5 d.). Pagal CK 6.755 str. 4 d., jeigu žala, išskyrus žalą, atsiradusią dėl turisto mirties ar jo sveikatos sužalojimo, turistui padaroma teikiant sutartyje numatytą paslaugą, tačiau tą paslaugą teikia ne pats kelionės organizatorius, tai kelionės organizatoriaus atsakomybė už tokią žalą gali būti ribojama triguba kelionės kaina.

42Neturtinė žala yra dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, bendravimo galimybių sumažėjimas bei kitos aplinkybės, teismo įvertintos pinigais (CK 6.250 str. 1 d.). Spręsdamas dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio, teismas turi vadovautis bendrąsias žalos atlyginimo sąlygas nustatančiomis teisės normomis, taip pat atsižvelgti į specifinius, tik šios kategorijos byloms būdingus kriterijus (CK 6.250 str. 2 d.). Kiekvienu konkrečiu atveju būtina vertinti kriterijų visumą, t. y. ir aplinkybes, dėl kurių neturtinės žalos dydis gali būti nustatytas didesnis, ir aplinkybes, dėl kurių šios žalos atlyginimo dydis gali būti mažesnis.

43Šiuo atveju, teisėjų kolegija nesutinka su apelianto argumentu, kad pirmosios instancijos teismo nustatytas neturtinės žalos dydis yra per didelis. Neturtinę žalą įvertinti pinigais paprastai neįmanoma, todėl teismas, priteisdamas šią žalą, siekia nustatyti kuo teisingesnę kompensaciją už patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus, praradimus, parinkdamas tokią piniginę kompensaciją, kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiajam padarytą žalą.

44Nagrinėjamoje byloje teismas vertino tiek įvykio pasekmes ieškovei, taip pat, priešingai, nei teigia apeliantas, atsižvelgė ir į teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus bei sumažino ieškovės prašomą priteisti neturtinės žalos sumą. Skundžiamame teismo sprendime pagrįstai įvertinta tai, kad ieškovė traumą patyrė pirmąją kelionės dieną, todėl negalėjo visapusiškai naudotis įsigytomis paslaugomis, neišsipildė ieškovės su įsigyta poilsine kelione susiję lūkesčiai, be to, ieškovė patyrė fizinį skausmą, o skausmas ir patirti dvasiniai išgyvenimai ir nepatogumai tęsėsi ilgą laiką. Kaip matyti iš bylos duomenų, ieškovė nedelsdama, t.y. kitą dieną grįžusi iš kelionės, kreipėsi į gydytojus dėl kairiojo peties skausmo. Atkreiptinas dėmesys, jog iš ieškinio turinio matyti, kad ieškovė žalos formuluodama reikalavimą buvo įvertinusi viešbučio veiksmus siekiant kompensuoti ieškovės praradimus, todėl nėra pagrindo išvadai, kad teismas, pasisakydamas, dėl kokių priežasčių sumažina prašomą priteisti neturtinės žalos sumą, apskritai neatsižvelgė į atsakovo nurodytas aplinkybes dėl ieškovės nemokamo maitinimo ar gabenimo į gydymo įstaigas.

45Atmesdamas atsakovo argumentus, kad ieškovė žalą patyrė dėl savo kaltės, t.y., kad ji nesielgė apdairiai ir rūpestingai, apeliacinės instancijos teismas jau pasisakė, todėl šių motyvų nekartoja. Taigi, atsakovo argumentai, kad nustatant neturtinės žalos dydį turėjo būti atsižvelgiama ir į ieškovės elgesį, taipogi atmestini.

46Išdėstytų aplinkybių ir argumentų pagrindu, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmos instancijos teismo sprendimui, kad šiuo konkrečiu atveju ieškovei pagrįsta priteisti 2000 EUR neturtinės žalos atlyginimo.

47Taigi, konstatuotina, jog pirmos instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, jo naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 25 d. sprendimas paliktinas nepakeistas, o atsakovo apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

48Kadangi atsakovo apeliacinis skundas atmetamas, iš atsakovo ieškovei priteistina 847 Eur išlaidų už advokato pagalbą (atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą) (CPK 93 str., 98 str.).

49Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Nutarė

50Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 25 d. sprendimą palikti nepakeistą.

51Priteisti iš atsakovo UAB „Bauer Tour“ 847 Eur (aštuonis šimtus keturiasdešimt septynis eurus) bylinėjimosi išlaidų ieškovei A. S..

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš... 2. Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,... 3.
  1. Ginčo esmė
...
4. Ieškovė A. S. ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 102,24 Eur turtinės... 5. Atsakovė UAB „Bauer Tour“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti.... 6. Ieškovė dublike nurodė, kad apie patirtą traumą tą patį vakarą... 7. Atsakovė triplike laikėsi pozicijos, jog teikė turizmo paslaugų sutartyje... 8. Trečiasis asmuo „Seesam Insurance AS“ Lietuvos filialas atsiliepime į... 9. II.... 10. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 11. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. gegužės 25 d. sprendimu ieškinį... 12. Iš byloje esančių įrodymų teismas padarė išvadą, kad viešbutis,... 13. Teismo nuomone, nustačius netinkamo turizmo paslaugų sutarties vykdymo faktą... 14. III.... 15. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 16. Atsakovas UAB „Bauer Tour“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti teismo... 17. Atsakovas nurodė, kad aplinkybės, jog ieškovės traumos priežastis yra... 18. Ieškovė A. S. atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundą prašo jį atmesti... 19. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 20. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos... 21. CK 6.747 str. 1 d. numato, kad turizmo paslaugų teikimo sutartimi viena šalis... 22. Prievolė atlyginti turtinę ir (ar) neturtinę žalą atsakovui kylą... 23. Pagal CK 6.754 str. 1 d. - kelionės organizatorius privalo vykdyti sutartį... 24. Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovė A. S. ir atsakovė UAB „Bauer... 25. Ieškovė kreipėsi teismą dėl patirtos turtinės bei neturtinės žalos... 26. Apeliacinis skundas grindžiamas iš esmės trimis argumentais; 1) kad teismas... 27. Dėl faktinių bylos aplinkybių ir įrodymų vertinimo... 28. Apeliantas teigia, kad elektros energijos sutrikimo viešbutyje nebuvo, dėl... 29. Kasacinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad teismai, vertindami šalių... 30. Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas skundžiamame teismo... 31. Tai, kad ginčijamame teismo sprendime atskirai neaptartas apelianto nurodomas... 32. Be to apeliantas nurodo, jog pati ieškovė elgėsi neapdairiai, nepalaukė,... 33. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad vien ta aplinkybė, jog... 34. Dėl informavimo apie netinkamą turizmo paslaugų teikimą... 35. Pirmosios instancijos teismas atmetė, kaip neįrodytą, atsakovo argumentą,... 36. Kelionės metu galiojusio Turizmo įstatymo 6 str. 6 d. buvo numatyta, jog... 37. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad rašytiniuose parodymuose... 38. Atsakovo argumentai dėl telefono numerio priklausomybės, žinutės siuntimo... 39. Dėl neturtinės žalos dydžio... 40. Pirmosios instancijos teismas ieškovės reikalavimą dėl neturtinės žalos... 41. CK 6.754 str. 5 d. numato, kad jeigu dėl netinkamo sutarties vykdymo, už... 42. Neturtinė žala yra dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas,... 43. Šiuo atveju, teisėjų kolegija nesutinka su apelianto argumentu, kad... 44. Nagrinėjamoje byloje teismas vertino tiek įvykio pasekmes ieškovei, taip... 45. Atmesdamas atsakovo argumentus, kad ieškovė žalą patyrė dėl savo kaltės,... 46. Išdėstytų aplinkybių ir argumentų pagrindu, apeliacinės instancijos... 47. Taigi, konstatuotina, jog pirmos instancijos teismas priėmė teisėtą ir... 48. Kadangi atsakovo apeliacinis skundas atmetamas, iš atsakovo ieškovei... 49. Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1... 50. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 25 d. sprendimą palikti... 51. Priteisti iš atsakovo UAB „Bauer Tour“ 847 Eur (aštuonis šimtus...