Byla 2S-549-221/2017
Dėl skolos priteisimo iš skolininkės R. L. įmonės

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Lozoraitytė,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditoriaus V. S. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus V. S. pareiškimą išduoti teismo įsakymą dėl skolos priteisimo iš skolininkės R. L. įmonės.

3Teismas

Nustatė

4Ginčo esmė

5Kreditorius kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo, prašydamas išieškoti iš skolininkės 10 000 Eur skolą. 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 75 Eur žyminį mokestį. Pareikštiems reikalavimams užtikrinti kreditorius prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – skolininkės turto areštą 10 075 Eur sumai. Nurodė, kad priimto teismo įsakymo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, nes atsakovė gali bandyti nuslėpti turtą arba jį realizuoti, kad išvengtų skolos grąžinimo. Kauno apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 3 d. nutartimi areštavo skolininkei priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą 10 000 Eur sumai, šio turto nesant ar jo nepakankant – pareikšto reikalavimo ribose areštavo skolininkės pinigines lėšas, esančias kredito įstaigų sąskaitose arba pas trečiuosius asmenis, motyvuodamas tuo, kad prašoma išieškoti suma yra didelė, skolininkė vengia atsiskaityti su kreditoriumi ir gali slėpti savo turtą, siekdama išvengti teismo įsakymo vykdymo. Skolininkė padavė atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 3 d. nutarties, prašydama ją panaikinti, išspręsti klausimą iš esmės ir atmesti kreditoriaus prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

6Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7Kauno apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 16 d. nutartimi tenkino skolininkės R. L. įmonės atskirąjį skundą, panaikino 2016 m. lapkričio 3 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuria nutarta areštuoti skolininkei R. L. įmonei priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, pinigines lėšas 10 000 Eur sumai, sprendė iš naujo kreditoriaus V. S. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir jį atmetė. Iš skolininkės su atskiruoju skundu pateikto turto balanso, pelno mokesčio deklaracijos, pridėtinės vertės mokesčio deklaracijos, Nekilnojamojo turto registro 2016 m. lapkričio 11 d. išrašo, VĮ „Regitra“ 2016 m. lapkričio 8 d. pažymos Nr. P3-16-271 nustatė, kad įmonės turtas 2016 metų 3 ketvirtį sudarė 221 064 Eur, įmonės įsipareigojimai – 59 128 Eur, iš jų – 58 170 Eur ilgalaikis įsiskolinimas hipotekos kreditoriui už įsigytą nekilnojamąjį turtą. Įsiskolinimas hipotekos kreditoriui nėra pradelstas, užtikrintas nekilnojamojo turto hipoteka. Skolininkės vardu registruota 18 transporto priemonių, kurių bendra vertė 110 800 Eur. Teismas sprendė, kad, skolininkei pateikus dokumentus, patvirtinančius, kad skolininkės finansinė padėtis stabili, įmonė yra moki, jos turimo turto pakaktų kreditoriaus reikalavimams įvykdyti, nėra būtina toliau taikyti skolininkės turto ir lėšų arešto. Įvertinęs skolininkės finansinę padėtį, laikė, kad teismo įsakymo vykdymas bus galimas ir be laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

8Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

9Atskiruoju skundu kreditorius prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 16 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais: Skolininkės atskirasis skundas neturėjo būti priimtas, nes skolininkė su atskiruoju skundu nepateikė duomenų ar įrodymų, kad už atskirąjį skundą ji sumokėjo žyminį mokestį. Skolininkės turtinė padėtis nėra gera, todėl būtina taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Skolininkė pateikė duomenis, įrodančius turimą turtą, tačiau nepateikė duomenų apie turimus įsiskolinimus ir turto areštus. Skolininkei priklauso 6,2400 ha dydžio dalis žemės sklypo, esančio ( - ). Žemės sklype esantys statiniai priklauso kitam asmeniui. Skolininkei priklausanti žemės sklypo dalis yra apsunkinta hipoteka, todėl, skolininkei gera valia nevykdant teismo įsakymo, išieškojimas iš šio turto būtų neįmanomas. Skolininkė nurodo, kad jos vardu yra įregistruota 18 transporto priemonių, kurių bendra vertė yra 110 800 Eur, tačiau iš VĮ „Regitra“ 2016 m. lapkričio 8 d. pažymos matyti, kad skolininkės vardu yra įregistruotos 6 transporto priemonės. Neaišku, kuo remdamasi skolininkė nustatė, kad jos turimų transporto priemonių vertė yra 110 800 Eur. Pagal skolininkės pateiktą 2016 m. rugsėjo 30 d. balansą jos turimų transporto priemonių vertė yra 25 376 Eur. Iš minėtos VĮ „Regitra“ matyti, kad visos skolininkės vardu registruotos transporto priemonės yra areštuotos. Skolininkei nepateikus duomenų, kokiu pagrindu ir kokiems įsipareigojimams užtikrinti yra areštuotos transporto priemonės, negalima vertinti, ar, esant transporto priemonių areštui, kreditorius galės vykdyti iš jų išieškojimą. Skolininkė verčiasi prekyba automobiliais, todėl, panaikinus laikinąsias apsaugos priemones, kyla grėsmė, kad skolininkė parduos visas turimas transporto priemones. Tai, kad skolininkės turtinė padėtis nėra gera, įrodo Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. L2-28213-199/2016, kuria areštuotas skolininkei priklausantis kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas 20 150 Eur sumai. Su atskiruoju skundu kreditorius pateikia Turto arešto aktų registro išrašą, iš kurio matyti, kad R. L., kuri yra skolininkės savininkė, atžvilgiu yra vykdomos kelios vykdomosios bylos, jos turto atžvilgiu yra taikomi areštai. Individualios įmonės turtas yra neatskirtas nuo jos savininko turto, todėl būtina įvertinti ir R. L., kaip fizinio asmens, turimus įsipareigojimus. Skolininkė atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo nutarties nekeisti. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

108.1.

11Skolininkės transporto priemonės yra areštuotos kreditoriaus reikalavimams užtikrinti, teismui pritaikius laikinąsias apsaugos priemones byloje. Be kreditoriaus ir jo įmonės UAB „Vandeima“ vykdomų išieškojimų, skolininkė neturi kitų išieškojimų.

128.2.

13Skolininkė yra įsigijusi 18 transporto priemonių, tačiau ne visos jos registruotos skolininkės vardu VĮ „Regitra“, kadangi tai yra trumpalaikis skolininkės turtas, skirtas pardavimui. Minėtas turtas, balanse nurodytas kaip atsargos, sudaro 110 800 Eur. Skolininkė yra atlikusi dviejų jai priklausančių transporto priemonių vertinimą – transporto priemonės „1975 Rolls Royce Corniche (coupe)“ vertė yra 8 380 Eur, transporto priemonės „Mercedes Benz E350 CDI“ vertė yra 16 500 Eur. Skolininkė yra sudariusi 2016 m. lapkričio 3 d. transporto priemonės „Lexus LS 600 H“ pirkimo–pardavimo sutartį. Pagal ją skolininkė, kai bus galimybė perleisti transporto priemonę, už šią transporto priemonę gaus 22 000 Eur. Taigi skolininkės turtinė padėtis leidžia jai atsiskaityti su kreditoriumi.

148.3.

15Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas mokiai ir pelningai veikiančiai įmonei reiškia jos veiklos apsunkinimą. Skolininkės įprastinė ūkinė komercinė veikla yra prekyba automobiliais, todėl areštavus kilnojamąjį turtą – automobilius, skolininkė negalės tinkamai vykdyti savo ūkinės komercinės veiklos. Taip pat skolininkė patirs nuostolius, kadangi, negalint parduoti automobilių, jų vertė mažėja.

168.4. Kreditoriaus nurodytoje civilinėje byloje Nr. L2-28213-199/2016 skolininkė yra pateikusi atskirąjį skundą dėl nutarties, kuria jos atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės.

178.5.

18Kreditorius neįrodinėjo skolininkės nesąžiningumo. Pirmosios instancijos teismas taip pat nenustatė aplinkybių, patvirtinančių galimą skolininkės nesąžiningumą. Kreditoriaus teiginys, kad skolininkė gali perleisti turtą, yra deklaratyvus, nepagristais jokiais duomenimis. Tai, kad skolininkės veikla yra prekyba automobiliais, reiškia, jog skolininkė gali parduoti transporto priemones, tačiau už jas gauti pinigai, jei kreditoriaus reikalavimas, kurį skolininkė ginčija, bus patenkintas, bus naudojami atsiskaitymui su kreditoriumi.

198.6.

20Vadovaujantis CK 2.50 straipsnio 4 dalimi, iš juridinio asmens dalyvio turto išieškoma tik tuo atveju, jei nepakanka paties juridinio asmens turto. Skolininkė veikia pelningai, turi pakankamai turto, todėl atskirojo skundo argumentai apie pačios R. L. turtinę padėtį ar jos, kaip fizinio asmens, atžvilgiu vykdomus išieškojimus neturi teisinės reikšmės, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimą.

21Teismas

konstatuoja:

22Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

23Dėl naujų įrodymų priėmimo CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujai pateikto įrodymo, turi aiškintis, ar šis konkretus įrodymas galėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą, bei atsižvelgti į prašomo naujai priimti įrodymo įtaką šalių ginčo išsprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2008). Kreditorius su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus: Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 15 d. nutarties, Turto arešto aktų registro išrašo kopijas. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas buvo išspręstas apie tai nepranešus kreditoriui, todėl jis neturėjo galimybės pateikti įrodymus, skolininkė yra susipažinusi su šiais įrodymais, minėtus įrodymus priima ir vertina kartu su kitais byloje esančiais įrodymais. Skolininkė su atsiliepimu į atskirąjį skundą taip pat pateikė naujus įrodymus: skolininkės turimų automobilių sąrašą, 2016 m. lapkričio 3 d. pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 705875/00, 2016 m. spalio 27 d. komercinio pasiūlymo, 2016 m. lapkričio 30 d. ir 2016 m. gruodžio 1 d. kelių transporto priemonės vertinimo ataskaitų kopijas. Nors skolininkė nemotyvavo pateiktų įrodymų priėmimo būtinumo, tačiau apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad pateikti įrodymai gali būti reikšmingi vertinant atskirojo skundo argumentus ir skundžiamos nutarties pagrįstumą, kreditoriui yra žinoma apie šių įrodymų pateikimą apeliacinės instancijos teismui, iki teismo posėdžio pradžios negauta prieštaravimų dėl naujų įrodymų pridėjimo prie bylos, priima su atskiruoju skundu pateiktus įrodymus, išskyrus skolininkės turimų automobilių sąrašą, kadangi šis įrodymas pateiktas pakartotinai (skolininkė jį pateikė su atskiruoju skundu dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 3 d. nutarties), ir vertina juos kartu su kita byloje esančia medžiaga.

24Dėl kreditoriaus V. S. atskirojo skundo Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria atmestas kreditoriaus prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo skolininkės atžvilgiu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi laikinųjų apsaugos priemonių taikymui būtinos dvi įstatyme įtvirtintos sąlygos: pirma, ieškovo reikalavimas turi būti tikėtinai pagrįstas, antra, turi nustatyta grėsmė teismo sprendimo įvykdymui. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, nėra pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas sutiko su skolininkės atskiruoju skundu dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 3 d. nutarties, kuria skolininkės atžvilgiu buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, panaikinimo ir atmetė kreditoriaus prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nenustatęs antrosios iš minėtų sąlygų laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti, t. y. sprendė, kad nėra grėsmės, jog teismo sprendimas gali būti neįvykdytas. Teismas vertino, kad skolininkės finansinė padėtis stabili, įmonė yra moki, jos turimo turto pakaktų kreditoriaus reikalavimams įvykdyti, todėl teismo įsakymo vykdymas bus galimas ir netaikius byloje laikinųjų apsaugos priemonių skolininkės atžvilgiu. Pirmosios instancijos teismas tokią išvadą padarė remdamasis skolininkės pateiktais duomenimis apie jos finansinę padėtį. Kreditorius atskirajame skunde nurodo, kad skolininkės pateikti duomenys, kuriais vadovavosi pirmosios instancijos teismas, nesudaro pagrindo skolininkės turtinę padėtį vertinti kaip gerą. Kreditoriaus teigimu, skolininkei priklausanti žemės sklypo dalis yra apsunkinta hipoteka, skolininkės vardu registruotos 6, o ne 18 transporto priemonių, nėra aiški transporto priemonių vertė, visos transporto priemonės yra areštuotos, skolininkė verčiasi prekyba automobiliais, todėl gali parduoti visas turimas transporto priemones, civilinėje byloje Nr. L2-28213-199/2016 areštuotas skolininkės turtas 20 150 Eur sumai, skolininkės savininkė R. L. turi įsipareigojimų kreditoriams. Taigi kreditorius kvestionuoja nutarties, kuria atmestas jo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo skolininkės atžvilgiu, teisėtumą ir pagrįstumą, tvirtindamas, kad pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos – grėsmės teismo sprendimo įvykdymui – nebuvimo, įrodinėdamas, kad būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomu dėl skolininkės sunkios turtinės padėties. Pareiga įrodyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindą (sprendimo vykdymo apsaugos poreikį, aplinkybių, patvirtinančių grėsmę būsimo teismo sprendimo įvykdymui, egzistavimą) tenka prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones pateikusiam proceso dalyviui, tačiau pripažįstama, kad ir priešinga proceso šalis – atsakovas, kurio atžvilgiu prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones, siekdamas išvengti tokių priemonių pritaikymo, turėtų teikti įrodymus, kurie paneigtų pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones buvimą, t. y. grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimą. Grėsmė teismo sprendimo įvykdymui gali būti paneigta įrodymais, kad atsakovas turi pakankamai turto ir todėl sprendimo įvykdymas jam nesukeltų sunkumų (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugsėjo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1319-330/2015, 2015 m. rugsėjo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1273-516/2015). Skolininkė yra pateikusi 2016 m. rugsėjo 30 d. balansą, iš kurio matyti, kad jai priklauso 51 442 Eur vertės ilgalaikis turtas, kurį sudaro žemė (26 066 Eur), transporto priemonės (25 376 Eur), ir 169 622 Eur vertės trumpalaikis turtas, kurį sudaro atsargos (110 800 Eur), išankstiniai apmokėjimai (15 000 Eur), kitos gautinos sumos (20 000 Eur), pinigai ir pinigų ekvivalentai (23 822 Eur), įmonės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 59 128 Eur, iš jų trumpalaikiai įsipareigojimai – 958 Eur. Teismo vertinimu, šie duomenys (turimo turto ir įsipareigojimų masė) nesudaro pagrindo spręsti, kad skolininkės finansinė padėtis yra sudėtinga ir ji gali lemti būsimo teismo sprendimo neįvykdymo ar įvykdymo pasunkėjimo riziką. Laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos, kai yra duomenų, kad atsakovas ketina perleisti, įkeisti turimą turtą ar pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-11-180/2017). Kreditorius nurodo, kad atsakovės nekilnojamasis turtas yra įkeistas hipoteka, o kitas skolininkės turtas (transporto priemonės) dėl savo pobūdžio gali būti lengvai realizuotas. Atsižvelgiant į 15 punkte pateiktą skolininkės turtinės padėties įvertinimą, taip pat tai, kad hipoteka lemia sudėtingesnę nekilnojamojo turto perleidimo tvarką, o kreditorius nepateikė įrodymų, kurie leistų daryti prielaidas apie galimą skolininkės nesąžiningumą ir (ar) siekį apsunkinti būsimo teismo sprendimo vykdymą, nėra pagrindo konstatuoti, kad kreditorius įrodė, jog, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas. Kreditoriaus atskirajame skunde nurodyta aplinkybė, kad pagal VĮ „Regitra“ pažymą skolininkė turi tik 6 transporto priemones, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad skolininkė neturi jos pateiktame sąraše nurodytų 18 transporto priemonių. Kaip paaiškino skolininkė, šios transporto priemonės 2016 m. rugsėjo 30 d. balanse apskaitytos kaip 110 800 Eur vertės atsargos, kadangi yra skirtos pardavimui. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo netikėti šiais skolininkės paaiškinimais, kadangi lentelėje nurodyta transporto priemonių ir įmonės balanse nurodytų atsargų vertė sutampa. Skolininkė, pagrįsdama dviejų jai priklausančių transporto priemonių rinkos vertes, pateikė kelių transporto priemonės vertinimo ataskaitų kopijas, iš kurių matyti, kad transporto priemonės „1975 Rolls Royce Corniche (coupe)“ liekamoji vertė yra 12 860 Eur, transporto priemonės „Mercedes Benz E350 CDI“ rinkos vertė yra 16 500 Eur. Šių transporto priemonių vertė skolininkės pateiktoje lentelėje yra atitinkamai 9 000 Eur ir 18 000 Eur, taigi nėra pagrindo spręsti, kad skolininkės pateiktoje lentelėje nurodytos transporto priemonių kainos nustatytos iš esmės netinkamai. Pažymėtina, kad skolininkė pateikė 2016 m. lapkričio 3 d. pirkimo–pardavimo sutartį, kuria transporto priemonė „Lexus LS 600 H“ parduodama už 22 000 Eur sumą, t. y. tokią pačią sumą, kokia nurodyta skolininkės pateiktoje lentelėje. Ši aplinkybė taip pat patvirtinta, kad nėra pagrindo abejoti skolininkės nurodyta jos turimų transporto priemonių verte. Visgi atkreiptinas dėmesys į aplinkybę, kad iš transporto priemonių identifikavimo numerių matyti, jog 5 iš 6 VĮ „Regitra“ pažymoje nurodytų transporto priemonių yra įrašytos ir skolininkės sudarytame 18 transporto priemonių sąraše. Tai reiškia, kad balanso duomenys gali būti netikslūs dėl 5 skolininkės turimų transporto priemonių verčių nurodymo ir prie ilgalaikio turto (transporto priemonės) ir prie trumpalaikio turto (atsargos). Be kokiu atveju ši aplinkybė nepaneigia pirmosios instancijos teismo padarytos išvados, kad skolininkės įmonė yra moki, turi pakankamai turto kreditoriaus reikalavimams įvykdyti. Kaip nepagrįstas atmestinas atskirojo skundo argumentas, kad nėra aišku, kokiu pagrindu ir kokiems įsipareigojimams užtikrinti yra areštuotos VĮ „Regitra“ pažymoje nurodytos skolininkės transporto priemonės. Iš Turto arešto aktų registro duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad skolininkės transporto priemonės buvo areštuotos pritaikius laikinąsias apsaugos priemones būtent kreditorių V. S. ir UAB „Vandeima“ reikalavimams užtikrinti, tik dvi skolininkės transporto priemonės areštuotos kreditoriaus UAB „Noble group“ reikalavimams užtikrinti. Pažymėtina, kad Kauno apygardos teismas 2017 m. vasario 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-530-773/2017 panaikino Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 15 d. nutartį, kuria kreditorės UAB „Vandeima“ reikalavimų įvykdymui užtikrinti buvo areštuotas skolininkės turtas 20 150 Eur sumai, klausimas išspręstas iš esmės ir atmestas kreditorės UAB „Vandeima“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Kauno apygardos teismas nurodytoje nutartyje konstatavo, kad skolininkė R. L. įmonė yra moki, jos turimas turtas (vien nuosavybės teise valdomų transporto priemonių vertė sudaro 25 376 Eur) viršija kreditorės reikalavimo sumą (20 000 Eur) ir ši aplinkybė eliminuoja grėsmę dėl būsimo teismo sprendimo neįvykdymo (CPK 178 straipsnis). Nurodytų argumentų pagrindu nepagrįstu pripažintinas atskirojo skundo argumentas, kad Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. L2-28213-199/2016, kuria areštuotas skolininkei priklausantis kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas 20 150 Eur sumai, įrodo skolininkės turtinės padėties sunkumą. Pagal CK 2.50 straipsnio 4 dalį už neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens prievoles, kai joms įvykdyti neužtenka paties juridinio asmens turto, turi atsakyti šio juridinio asmens dalyvis. Kadangi nagrinėjamu atveju nustatyta, jog skolininkė turi turto kreditoriaus reikalavimui patenkinti, apeliacinės instancijos teismas kaip nepagrįstą atmeta atskirojo skundo argumentą, kad pirmosios instancijos teismas turėjo įvertinti ir skolininkės savininkės R. L., kaip fizinio asmens, turimus įsipareigojimus. Taip pat kreditorius teigia, kad skolininkės atskirasis skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 3 d. nutarties negalėjo būti priimtas, nes skolininkė už jį nesumokėjo žyminio mokesčio. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiuo kreditoriaus atskirojo skundo argumentu, nes, patikrinus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos duomenis (CPK 179 straipsnio 3 dalis), nustatyta, kad skolininkė 2016 m. lapkričio 10 d. sumokėjo 23 Eur žyminį mokestį. Kadangi skolininkės atskirasis skundas Kauno apylinkės teismui buvo pateiktas 2016 m. lapkričio 11 d. per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą, yra pagrindas spręsti, kad žyminis mokestis už atskirąjį skundą buvo sumokėtas, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai jį priėmė. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamoje byloje nenustatyta absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, kreditorius atskirojo skundo argumentais nepaneigė pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, todėl ji nekeistina.

25Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

26palikti nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 16 d. nutartį.

27Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teismas... 4. Ginčo esmė... 5. Kreditorius kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo,... 6. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 7. Kauno apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 16 d. nutartimi tenkino... 8. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai... 9. Atskiruoju skundu kreditorius prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m.... 10. 8.1.... 11. Skolininkės transporto priemonės yra areštuotos kreditoriaus reikalavimams... 12. 8.2.... 13. Skolininkė yra įsigijusi 18 transporto priemonių, tačiau ne visos jos... 14. 8.3.... 15. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas mokiai ir pelningai veikiančiai... 16. 8.4. Kreditoriaus nurodytoje civilinėje byloje Nr. L2-28213-199/2016... 17. 8.5.... 18. Kreditorius neįrodinėjo skolininkės nesąžiningumo. Pirmosios instancijos... 19. 8.6.... 20. Vadovaujantis CK 2.50 straipsnio 4 dalimi, iš juridinio asmens dalyvio turto... 21. Teismas... 22. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 23. Dėl naujų įrodymų priėmimo CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad... 24. Dėl kreditoriaus V. S. atskirojo skundo Apeliacijos dalykas – teismo... 25. Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 26. palikti nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 16 d. nutartį.... 27. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....