Byla 2-11-180/2017
Dėl nuostolių atlyginimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Piškinaitė,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Metmedė“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 21 d. nutarties netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių civilinėje byloje Nr. 2-5188-619/2016 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Metmedė“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Litcon“, D. K., D. P. ir A. S. dėl nuostolių atlyginimo,

Nustatė

3

  1. Ginčo esmė
  1. Ieškovė UAB ,,Metmedė“ kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė priteisti iš atsakovų UAB ,,Litcon“, D. K., D. P. ir A. S. 46 721,18 Eur nuostolių atlyginimo.
  2. Ieškinio reikalavimams užtikrinti prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti 46 721,18 Eur vertės atsakovų turtą, nes ieškinio suma yra didelė, atsakovės UAB ,,Litcon“ finansinė padėtis yra sunki, o atsakovų D. K., D. P. ir A. S. turtinė padėtis nėra žinoma. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, būsimo ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas.
  1. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
  1. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. liepos 21 d. nutartimi prašymą atmetė.
  2. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nors tikėtina, kad ieškinys yra preliminariai pagrįstas, ieškovė neįrodė grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui ir nepateikė jokių duomenų, kad atsakovai ketintų turtą slėpti ar perleisti tretiesiems asmenims.
  3. Remdamasis Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 2 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-1005-302/2016 pateiktais duomenimis, teismas sprendė, kad atsakovė UAB ,,Litcon“ yra pelningai veikianti bendrovė, todėl, atsižvelgiant į jos turimą turtą, ieškinio suma neturėtų būti vertinama didele.
  1. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
  1. Ieškovė UAB ,,Metmedė“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 21 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – jos prašymą patenkinti.
  2. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
    1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovei UAB ,,Litcon“ ieškinio suma nėra didelė. Nors įmonė ir turi turto, iš teismuose vykstančių ginčų matyti, kad ši įmonė nevykdo sutartinių įsipareigojimų ir vengia atsiskaityti su kreditoriais, kurių reikalavimo suma daugiau nei 500 000 Eur.
    2. Teismas nevertino pateiktų duomenų apie galimą teismo sprendimo neįvykdymo riziką ir atsakovų nesąžiningumą – atsakovai savo noru neatsiskaito; praeityje elgėsi nesąžiningai kitų kreditorių atžvilgiu ir vengė su jais atsiskaityti. Tai patvirtina įsiteisėję teismų sprendimai.
  3. Atsiliepime į ieškovės atskirąjį skundą atsakovas A. S. prašo atskirąjį skundą atmesti ir skundžiamą Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 21 d. nutartį palikti nepakeistą.
  4. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
    1. Apeliantė nepagrįstai teigia, kad atsakovai yra nesąžiningi. Atsakovai nedelsdami atsiskaitė su apeliante, vykdydami Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 15 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2A-565-565/2015.
    2. Įvairaus pobūdžio ginčai teismuose yra įprastas dalykas ir neįrodo atsakovų nesąžiningumo.
  5. Atsiliepime į ieškovės atskirąjį skundą atsakovai UAB ,,Litcon“, D. K. ir D. P. prašo atskirąjį skundą atmesti ir skundžiamą Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 21 d. nutartį palikti nepakeistą.
  6. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
    1. Apeliantė nepagrįstai teigia, kad atsakovai yra nesąžiningi. Atsakovai nedelsdami atsiskaitė su apeliante, vykdydami Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 15 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2A-565-565/2015.
    2. Apeliantė elgiasi nesąžiningai, nes pati nevykdo Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 3 d. sprendimo dėl priteistos 115 679,08 Eur skolos atsakovei UAB ,,Litcon“; pateikė prašymą atidėti ir išdėstyti šio sprendimo vykdymą. Paminėtame prašyme pati apeliantė pripažino, kad atsakovės UAB ,,Litcon“ turtinė padėtis itin gera, todėl skolos mokėjimo išdėstymas nepakenks jos turiniams interesams.
    3. Ne tik byloje esantys duomenys, bet ir kitose bylose priimtos teismų nutartys įrodo gerą atsakovės UAB ,,Litcon“ finansinę padėtį, todėl nėra grėsmės įvykdyti būsimą teismo sprendimą.
  1. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

4Atskirasis skundas netenkinamas.

  1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
  2. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi įstatyme yra įtvirtintos dvi būtinos sąlygos, leidžiančios taikyti laikinąsias apsaugos priemones, t. y. ieškovo reikalavimas turi būti tikėtinai pagrįstas bei nustatyta grėsmė teismo sprendimo neįvykdymui.
  3. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nors ieškinys preliminariai pagrįstas, tačiau nėra pagrindo teigti, kad būsimo, tikėtina palankaus ieškovui, teismo sprendimo įvykdymas gali būti apsunkintas. Tokią išvadą pirmosios instancijos teismas padarė remdamasis byloje esančiais duomenimis apie atsakovės UAB ,,Litcon“ finansinę padėtį. Apeliacinės instancijos teismas su šiais argumentais sutinka (CPK 177, 178, 185 str.). Apeliantė šių teiginių iš esmės neginčija ir jų neneigia.
  4. Atmestini kaip nepagrįsi apeliantės teiginiai, susiję su didele ieškinio suma. Lietuvos apeliacinis teismas yra ne kartą nurodęs, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pats savaime materialinių vertybių nesukuria, o tik padeda išsaugoti atsakovo turtą, todėl didelė ieškinio suma pati savaime nei palengvina, nei pasunkina ar padaro neįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugsėjo 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1314-407/2015 ir kt.). Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, kiekvienu konkrečiu atveju būtina įvertinti visas reikšmingas bylos faktines aplinkybes, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį, byloje pareikštus reikalavimus ir kitą ginčo specifiką.
  5. Apeliantė, teigdama, kad atsakovams – fiziniams asmenims, ieškinio suma taip pat laikytina didele, pripažino, kad neturi jokių duomenų apie jų turtinę padėtį. Taigi vien deklaratyvus teiginys niekaip nepagrindžia būtinybės taikyti apeliantės prašomas laikinąsias apsaugos priemones (CPK 178 str.).
  6. Laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos, kai yra duomenų, kad atsakovas ketina perleisti, įkeisti turimą turtą ar pan. Apeliantė pateiktame prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teigė, kad atsakovų nesąžiningumą įrodo vengimas atsiskaityti ne tik su ja, bet ir kitais kreditoriais, esantys teisminiai ginčai ir pan., tačiau kartu pripažino, kad neturi jokių realių ar konkrečių duomenų, kad atsakovai ketintų perleisti turimą turtą ar kitu būdu siektų išvengti apeliantei (ieškovei) palankaus teismo sprendimo įvykdymo (CPK 12 str.).
  7. Dėl šios priežasties apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieškovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (CPK 144, 263 str.).

5Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, remdamasi Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

6Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 21 d. nutartį palikti nepakeistą.