Byla ATP-161-361/2016
Dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 18 d. nutarimo

1Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau Tauragės apskrities VPK) apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 18 d. nutarimo

Nustatė

2L. P. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 1632 straipsnio 4 dalį 3000 eurų bauda, išdėstant jos mokėjimą 12 mėnesių laikotarpiui, su 2000 pakelių cigarečių „Fest-7“ konfiskavimu už tai, kad 2015 m. gruodžio 21 d., apie 17 val., ( - ), jam priklausančiu automobiliu Audi A6, valst. Nr. ( - ) bagažinėje gabeno 2000 pakelių cigarečių „FEST-7“ su baltarusiško pavyzdžio banderolėmis, sudėtas į keturias kartonines dėžes, kurių bendra muitinė vertė su privalomu sumokėti mokesčiu yra 4700 EUR (t. y. 123,68 MGL), ir taip pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2013-08-27 įsakymu Nr. 4-759 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ 3.3 punkto reikalavimus.

3Tauragės apskrities VPK apeliaciniu skundu prašo nutarimą pakeisti ir taikyti papildomą administracinę nuobaudą – automobilio konfiskavimą. Nurodo, kad pagal teismų formuojamą praktiką administracinio teisės pažeidimo priemonė paprastai konfiskuojama, jeigu buvo specialiai pritaikyta arba tai atvejais, kai transporto priemonė buvo tiesiogiai panaudota teisės pažeidimui daryti, jeigu be šios priemonės jo padarymas būtų neįmanomas (bylos Nr. 2AT-5-2011, 2AT-18-2014, 2AT-58-489/2015, 2AT-97-942/2015). Gabentas didelis kiekis cigarečių – 2000 pakelių, nepaženklintų Vyriausybės nustatyta tvarka, kurių, nepanaudojęs transporto priemonės, nebūtų galėjęs gabenti, todėl automobilio konfiskavimas yra būtinas administracinei nuobaudai keliamiems tikslams pasiekti.

4Administracinėn atsakomybėn patrauktas L. P. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinio skundo netenkinti. Pažymi, jog automobilyje nebuvo įrengta slėptuvė ar kitaip slepiamos cigaretės. Akivaizdu, jog automobilis nebuvo pritaikytas ir skirtas kontrabandos dalykui gabenti. Transporto priemonė naudojama vykti į darbą, lankyti toli gyvenančius tėvus, todėl labai reikalinga, o konfiskavimas nėra būtinas.

5Apeliacinis skundas tenkintinas.

6Ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės nėra. Institucijos apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiama, kad pirmosios instancijos teismas be pagrindo neskyrė ATPK 1632 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytos papildomos nuobaudos – automobilio, kuriuo padarytas pažeidimas, konfiskavimo. Apygardos teismas sutinka, jog šiuo konkrečiu atveju turėjo būti taikomas transporto priemonės, kuria gabentos cigaretės, pažeidžiant nustatytą tvarką, konfiskavimas.

7Pagal ATPK 1632 straipsnio 4 dalies sankciją gabenimo priemonės, kuria prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimas yra papildoma alternatyvi administracinė nuobauda, kuri skiriama atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes. Pagal teismų formuojamą praktiką panašaus pobūdžio bylose administracinio teisės pažeidimo padarymo priemonė paprastai konfiskuojama, jeigu ji buvo specialiai tam pritaikyta (įrengta slėptuvė) arba tais atvejais, kai transporto priemonė buvo tiesiogiai panaudota teisės pažeidimui daryti, jeigu be šios priemonės jo padarymas būtų neįmanomas (pvz., apeliaciniame skunde paminėtos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-5-2011, 2AT-58-489/2015, 2AT-97-942/2015 ir kt.).

8Pirmosios instancijos teismas automobilio, kuriuo gabentos Vyriausybės nustatyta tvarka nepažymėtos cigaretės, nekonfiskavimą motyvavo tuo, kad L. P. anksčiau už analogišką pažeidimą nebaustas, transporto priemonėje neįrengta slėptuvė, o pačios cigaretės vežtos bagažinėje, neslepiant. Toks apylinkės teismo sprendimas prieštarauja teismų praktikai.

9Iš nustatytų faktinių aplinkybių matyti, jog L. P. automobilio bagažinėje gabeno 2000 pakelių baltarusiškų cigarečių, kurių bendra muitinė vertė 4700 Eur. Nors transporto priemonė nebuvo specialiai pritaikyta, neįrengtos slėptuvės, tačiau automobilis buvo tiesiogiai panaudotas pažeidimui daryti ir akivaizdu, jog tokio didelio kiekio cigarečių (2000 pakelių) be transporto priemonės L. P. nebūtų galėjęs gabenti. Iš byloje esančios automobilio Audi, valst. Nr. ( - ) registracijos liudijimo kopijos matyti, kad transporto priemonės pirmoji registracija yra 2002 m., taigi automobilio amžius yra beveik 14 metų ir, įvertinus jau vien šią aplinkybę, visiškai realu, kad transporto priemonės rinkos vertė neviršija neteisėtai gabentų cigarečių vertės (4700 Eur). Be kita ko, L. P. skirta bauda nedaug viršija už šį pažeidimą numatytą minimalią baudą, nors L. P. praeityje ne kartą baustas administracine tvarka, turi ir galiojančią administracinę nuobaudą. Atsižvelgus į paminėtų aplinkybių visumą, teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas šiuo atveju yra būtinas ATPK 20 straipsnyje numatytiems administracinei nuobaudai keliamiems prevenciniams tikslams pasiekti, todėl nutarimas keistinas.

10Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

Nutarė

11Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 18 d. nutarimą pakeisti.

12Taikyti L. P. ATPK 1632 straipsnio 4 dalyje numatytą papildomą administracinę nuobaudą – transporto priemonės – Audi A6, valst. Nr. ( - ) konfiskavimą.

13Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

14Nutartis neskundžiama.

Proceso dalyviai
Ryšiai