Byla e2-1402-881/2019
Dėl bankroto bylos iškėlimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. M. įmonės „Res Judicata“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 2 d. nutarties, kuria netenkintas ieškovės V. M. įmonės „Res Judicata“ pareiškimas atsakovei žemės ūkio bendrovei „House of Angus“ dėl bankroto bylos iškėlimo.

3Teismas

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

6Ieškovė V. M. įmonė „Res Judicata“ pareiškimu kreipėsi į teismą, prašydama iškelti bankroto bylą atsakovei žemės ūkio bendrovei „House of Angus“ (toliau – ŽŪB). Nurodė, kad 2018 m. vasario 9 d. paskolino ŽŪB „House of Angus“ 4 652 Eur. Paskolos grąžinimo terminas suėjo 2018 m. kovo 9 d., tačiau atsakovė skolos negrąžino. 2018 m. lapkričio 8 d. ieškovė sudarė reikalavimo perleidimo sutartis su MB „Angusferma“, įgydama 500 Eur reikalavimo teisę į atsakovę; D. M., įgydama 900 Eur reikalavimą; S. M., įgydama 3 100 Eur reikalavimą; E. M., įgydama 100 720,81 Eur reikalavimą; V. M., įgydama 10 073,57 Eur reikalavimą. Taigi iš viso atsakovė skolinga ieškovei 119 946,38 Eur. 2018 m. lapkričio 9 d. ieškovė pareikalavo ŽŪB „House of Angus“ sumokėti skolą ir įspėjo, kad reikalavimo neįvykdžius, kreipsis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Atsakovė skolos nesumokėjo. Ieškovės teigimu, atsakovė nevykdo įsipareigojimų kreditoriams, jos pradelsti įsipareigojimai viršija pusę į balansą įrašyto turto vertės, todėl atsakovė yra nemoki.

72.

8Atsakovė su pareiškimu nesutiko. Teigė, kad ieškovės teiginiai apie bendrovės nemokumą ir 119 946,38 Eur dydžio reikalavimą bendrovei neatitinka tikrovės.

9II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

103.

11Panevėžio apygardos teismas 2019 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi atsisakė atsakovei ŽŪB „House of Angus“ iškelti bankroto bylą.

124.

13Teismas nustatė, kad, pagal 2019 m. gegužės 20 d. balansą ir pažymą apie balanse nurodytas turto vertes, atsakovė turi turto už 179 366 Eur, tačiau po to, kai buvo patvirtintas bendrovės balansas, atsakovei buvo leista parduoti ir ji pardavė visą turėtą galvijų bandą už 50 000 Eur. Be to, teismas 2019 m. liepos 3 d. nutartimi leido atsakovei sumokėti V. M. įmonei „Res Judicata“ 25 864,97 Eur skolą. Skola buvo sumokėta. Taigi iš piniginių lėšų, gautų už galvijus, liko 24 135,03 Eur suma.

145.

15Teismas taip pat konstatavo, kad atsakovės nurodytų statybinių medžiagų už 34 663,99 Eur fiziškai nėra, šis turtas yra sunaudotas, todėl nebėra pagrindo minėtas medžiagas ir paslaugas apskaityti ir vertinti kaip įmonės turimą kitą ilgalaikį turtą. Be to, nepakanka patikimų įrodymų, kad, kaip nurodo atsakovė, kito turto vertė (kai kurių mechanizmų, automobilių) yra didesnė, nei ji apskaityta buhalteriniuose dokumentuose. Dėl kitų turto sudedamųjų dalių vertės prieštaravimų nebuvo išsakyta, todėl teismas sprendė, kad bendra atsakovės turto vertė yra 80 370,55 Eur.

166.

17Teismas nurodė, kad sprendžiant įmonės (ne)mokumo klausimą, teisinę reikšmę turi ne visos įmonės skolos, o tik pradelstos skolos, t. y. tokios, kurių mokėjimo terminai yra suėję. Atsakovė nurodė pradelstų skolų 2016 m. birželio 4 d. buvus 29 678,80 Eur sumai. Tarp jų skolos V. M. įmonei „Res Judicata“, kurios yra 25 864,97 Eur. Minėtą skolą teismas leido sugrąžinti, tad pripažįstamų pradelstų skolų likę 3 813,83 Eur.

187.

19Atsakovė nepripažįsta likusios skolos V. M. įmonei „Res Judicata“ dalies, teigdama, jog 81 930,48 Eur yra E. M. pajus bendrovėje, o ne jam suteikta, todėl grąžintina, paskola. Pasak ieškovės, tai ne pajaus įmokos, o suteikta bendrovei paskola, o reikalavimo teisę į bendrovę ji perėmė iš paskolos teikėjo. Šalys skirtingai aiškina šių lėšų prigimtį, dėl jos priteisimo V. M. įmonei „Res Judicata“ ar E. M. teisminis procesas nevyksta. Šis reikalavimas santykinai didelis, pagal bylos duomenis, būtų didžiausias kreditoriaus reikalavimas, o jo pagrįstumas turėtų esminės reikšmės sprendžiant dėl bendrovės mokumo. Teisminis ginčas dėl pajų dydžių, turimais duomenimis, taip pat neinicijuotas. Todėl, atsižvelgdamas į Lietuvos apeliacinio teismo praktiką, kad kreditorius, kuris prašo iškelti bankroto bylą, vertinamas kaip potencialus kreditorius, tačiau tuo atveju, jeigu jo reikalavimas yra ginčijamas, toks reikalavimas nėra įskaitoms kaip pradelstas, sprendžiant dėl bankroto bylos iškėlimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-859/2009, 2010 m. rugsėjo 16 d. nutartis byloje Nr. 2-1433/2010, kt.), kad šioje proceso stadijoje dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo iš esmės nesprendžiama, teismas nurodė neatsižvelgiantis į 81 930,48 Eur dydžio reikalavimą kaip pradelstą skolinį įsipareigojimą.

208.

21Teismas sprendė, kad likusios pradelstos skolos dydis – 3 813,83 Eur – taip pat nėra tikslus. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis ir atsakovės rašytiniu paaiškinimu teismas nustatė, kad pagal S. B. pareiškimą Utenos apylinkės teismas 2018 m. spalio 18 d. įsakymu priteisė iš atsakovės 113 038,18 Eur. Teismo įsakymas yra įsiteisėjęs. Pasak atsakovės ir S. B., liko nesugrąžinta 15 818,58 Eur, dėl šios dalies sugrąžinimo susitarta nenustatant tam konkretaus termino, taigi skola nėra pradelsta. Vienok, iš pažymų apie bendrovės ilgalaikius įsipareigojimus matyti, jog tokio dydžio skola apskritai neminima. 2019 m. birželio 4 d. pažymoje apie ilgalaikius įsipareigojimus nurodoma, jog skola S. B. yra 81 027,84 Eur. Savo ruožtu rašytiniuose paaiškinimuose atsakovė nurodo, jog nuo 2018 m. spalio 30 d. S. B. įvykdė 86 580,15 Eur dydžio mokėjimus iš jos asmeninės sąskaitos už atsakovę, iš šios sumos 81 027,84 Eur pagrįsta dokumentais. Taigi 81 027,84 Eur dydžio atsakovės įsipareigojimai S. B. atsirado po teismo įsakymo priėmimo, jo įsiteisėjimo bei dalinio įvykdymo. Vadinasi, likusi nesugrąžinta 15 818,58 Eur skola apskritai neapskaityta, todėl susitarimas dėl įvykdymo termino nenustatymo vertinamas kaip bevertis. Jeigu atsakovė liko skolinga S. B. 15 818,58 Eur, ši skola vertinama kaip pradelsta.

229.

23Teismas pažymėjo, jog atsakovė nurodė nežinanti, kokius reikalavimus perėmė iš UAB „Angusferma“, nes šiai nėra skolinga. Anot teismo, iš Reikalavimo perleidimo sutarties įrašų matyti, jog iš šios bendrovės ieškovė perėmė 500 Eur dydžio reikalavimą, kurį sudaro 100 Eur, sumokėtų už atsakovę kreditorei UAB „Alauša“, ir 400 Eur, sumokėti J. B.. Nesant procesinio ginčo dėl šio reikalavimo pagrįstumo, teismas vertino jį kaip pradelstą skolą.

2410.

25Atsakovė pateikė duomenis, jog S. B. sumokėjo už atsakovę lizingo įmokas ir turtas –traktorius bei presas-vyniotuvas, perduoti atsakovei nuosavybėn. Pasak teismo, dėl to įmonės turimo turto vertė nepasikeitė, tačiau tai turi įtakos bendrovės finansinių įsipareigojimų apimčiai (S. B. jie padidėjo įmokų dydžiu – 15 000 Eur). Tačiau teismas padarė išvadą, jog tai nėra pagrindas šį įsipareigojimą jau dabar vertinti kaip pradelstą.

2611.

27Taigi teismas konstatavo, kad esant realiai bendrovės turto vertei apie 80 370,55 Eur, neginčijamai pradelstų skolų vertė – 20 131,58 Eur (3 813,83 Eur +15 818,58 Eur + 500 Eur), nesiekia pusės turto vertės.

2812.

29Teismas nurodė, kad ieškovės keliami klausimai dėl to, kokiu pagrindu suformuotas ir apmokėtas S. B. pajus, kaip sugrąžinta jai dalis 2018 m. spalio 18 d. apylinkės teismo įsakymu iš atsakovės priteistų 113 038,18 Eur lėšų, sprendžiant dėl bendrovės mokumo, teisiškai nereikšmingi. Kaip suformuotas pajininko pajus, pagal Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir ĮBĮ) nuostatas sprendžiant dėl įmonės mokumo, teisinės reikšmės neturi. Dėl pagrįstumo teisminio ginčo nėra. Utenos apylinkės teismo 2018 m. spalio 18 d. įsakymas priteisti iš atsakovės 113 038,18 Eur įsiteisėjęs, tad vykdytinas. Dalis įsakymo įvykdyta sumokant S. B. 93 677 Eur skolą. Ieškovės keliamos abejonės dėl tokio mokėjimo pagrįstumo, nes atsakovės lėšos sąskaitoje, pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, buvo areštuotos, neturi pagrindo, nes apylinkės teismo 2018 m. spalio 8 d. ir lapkričio 21 d. nutartimis buvo leista atlikti operacijas, susijusias su privalomų mokėjimų valstybės ir savivaldybės biudžetams mokėjimu ir atsiskaitymu su kreditore S. B.. Teismas pažymėjo, kad, sprendžiant dėl bankroto bylos kėlimo, įsiteisėjusių teismo procesinių dokumentų peržiūrėjimas neatliekamas.

3013.

31Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas sprendė, kad atsakovė ŽŪB „House of Angus“ nėra nemoki ĮBĮ prasme, todėl pradėti bankroto bylą nėra pagrindo.

32III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

3314.

34Atskiruoju skundu ieškovė V. M. įmonė „Res Judicata“ prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 2 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – iškelti atsakovei bankroto bylą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

3514.1.

36Priešingai nei įvertino pirmosios instancijos teismas, byloje buvo prieštaravimų ir dėl kitų atsakovės turto sudedamųjų dalių, bet teismas jų neįvertino. Pagal teismų praktiką, vertinant bendrovės mokumą, turi būti įvertintos debitorinių skolų išieškojimo galimybės. Debitorinių skolų išieškojimo iš debitorių, kurie skolos nepripažįsta, galimybės vertintinos kritiškai, todėl tokios debitorinės skolos neturėtų būti įtraukiamos į bendrovės turtą. Taigi atsakovės turtas mažintinas dar 8 166,27 Eur suma, t. y. atsakovės turto vertė yra ne didesnė kaip 72 204,28 Eur.

3714.2.

38Apeliantės pradelsto reikalavimo dydis yra 119 946,38 Eur. Atsakovė pripažino dalį šio reikalavimo – 25 864,97 Eur, ir šią dalį pareiškimo nagrinėjimo Panevėžio apygardos teisme metu sumokėjo. Taigi atsakovė liko skolinga apeliantei 94 081,41 Eur. Pagal atsakovės paaiškinimą, E. M. 75 443 Eur (81 930,48 Eur - 6 487,48 Eur) paskola buvo užskaityta pajų didinimui. Tai reiškia, kad 18 638,41 Eur (94 081,41 Eur - 75 443 Eur) nėra E. M. pajus. Kitų prieštaravimų dėl apeliantės reikalavimo, nei jo vertinimo kaip E. M. pajaus, nenurodo nei atsakovė, nei nustatė teismas. Todėl atsakovė skolinga apeliantei 18 638,41 Eur, ir ši skola yra pradelsta, nes kaip byloje jau yra nustatęs Lietuvos apeliacinis teismas, visų apeliantės reikalavimų įvykdymo terminas vėliausiai suėjo 2018 m. gruodžio 22 d. Tai reiškia, kad atsakovės pradelstos skolos yra lygios 38 769,99 Eur (20 131,58 Eur + 18 638,41 Eur) ir jos viršija pusę atsakovės turto vertės, t. y. atsakovė yra nemoki.

3914.3.

40Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. gegužės 16 d. nutartyje paneigė atsakovės teiginį, kad E. M. suteiktos paskolos buvo užskaitytos kaip įnašai didinant pajus. Todėl pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai rėmėsi atsakovės paaiškinimu, jog E. M. paskola bendrovei yra pajinis įnašas, ir todėl nepagrįstai neįtraukė viso apeliantės reikalavimo į atsakovės pradelstus įsipareigojimus.

4114.4.

42Žemės ūkio bendrovės pajinis įnašas (pajus) ir jo dydis yra faktinė aplinkybė, kurią teismas gali nustatyti, spręsdamas reikalavimą dėl bankroto bylos iškėlimo, ir ši aplinkybė buvo tirta teisme, šalys teikė dėl jos įrodymus ir paaiškinimus.

4314.5.

44Pajiniai įnašai didinami tik bendrovės narių sprendimu, todėl tik šis dokumentas galėtų įrodyti pajinio įnašo padidinimą. Atsakovė tokio dokumento neturi ir tai pati yra patvirtinusi teisme. Be to, šie duomenys turi būti registruoti viešajame registre, bet atsakovė šių duomenų nėra įregistravusi. Tai reiškia, kad atsakovės teiginiai apie pajaus didinimą yra tik akivaizdžiai niekuo nepagrįsti atsikirtimai į apeliantės reikalavimus, siekiant išvengti skolos sumokėjimo ir bankroto bylos iškėlimo. Tokie akivaizdžiai nepagrįsti atsakovės atsikirtimai negali būti vertinami kaip apeliantės reikalavimo ginčijamas, todėl ir 93 581,41 Eur apeliantės reikalavimo dalis yra pradelsta ir teismas nepagrįstai jos neįtraukė į pradelstus įsipareigojimus.

4514.6.

46Teismas nustatė, kad bendrovės skola jos pirmininkei ir pajininkei siekia 117 398,73 Eur. Taigi vien S. B. reikalavimas viršija atsakovės viso turimo turto vertę 1,6 karto. Kad visa ši skola taptų pradelsta arba būtų pradėta vykdyti, nepaisant kitų bendrovės kreditorių, pakanka vienintelio asmens – S. B. – valios. Atsakovė yra sustabdžiusi ūkinę veiklą ir pardavinėja savo turtą. Tai reiškia, kad atsakovė nebegali vykdyti savo veiklos ir uždirbti pajamų, iš kurių atsiskaitytų su visais kreditoriais. Bankroto proceso tikslas yra pašalinti iš rinkos nemokias bendroves. Tačiau teismas pasielgė priešingai, jis rinkoje paliko faktiškai nemokią žemės ūkio bendrovę, kuri nebegali vykdyti ūkinės veiklos ir uždirbti pajamų.

4714.7.

48Priešingai nei nurodė teismas, pritaikius laikinąsias apsaugos priemones pagal apeliantės prašymą, nebuvo leista atlikti mokėjimus S. B.. S. B. pažeisdama draudimą disponuoti areštuotomis piniginėmis lėšomis išsimokėjo sau 96 677 Eur. Šios aplinkybės rodo galimą tyčinį bankrotą, bet teismas nepagrįstai atsisakė šias aplinkybes tirti ir netenkino apeliantės prašymo išreikalauti dokumentus iš atsakovės. Taigi teismas neužtikrino viešojo intereso gynimo šioje byloje.

4915.

50Atsakovė žemės ūkio bendrovė „House of Angus“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti ir Panevėžio apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 2 d. nutartį palikti nepakeistą, priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

5115.1.

52Pirmosios instancijos teismas, skaičiuodamas atsakovės turimo turto vertę, vertino tik ilgalaikį bendrovės turtą, tačiau nevertino trumpalaikio turto. Todėl bendrovės turto reali vertė turėtų būti skaičiuojama nuo 218 544 Eur sumos.

5315.2.

54Po skundžiamos nutarties priėmimo apeliantė įsigijo nekilnojamojo turto, kuris pakeitė balanse apskaitytas 34 663,99 Eur vertės statybines medžiagas ir 20 000 Eur avanso. Pagal UAB „Verslavita“ 2019 m. rugpjūčio 20 d. Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitą, atsakovės įsigyto nekilnojamojo turto vertė yra 103 000 Eur. Taigi šiuo metu atsakovės balanse įrašyto turto vertė (įvertinus galvijų bandos pardavimą ir už ją gautas lėšas; pripažįstamos skolos sumokėjimą apeliantei, taip pat įsigyto nekilnojamojo turto vertę, kuri pakeitė balanse apskaitomas statybines medžiagas ir sumokėta avansą) yra ne mažesnė kaip 202 548,55 Eur (218 544 Eur - 88 466,49 Eur + 24 135,03 Eur - 34 663,99 Eur - 20 000 Eur + 103 000 Eur = 202 548,55 Eur). Dar daugiau, Panevėžio apygardos teismas 2019 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi, tenkindamas atsakovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, leido atsakovei parduoti jai nuosavybės teise priklausančius traktorių už ne mažesnę kaip 14 000 Eur plius PVM sumą ir presą-vyniotuvą – už ne mažesnę kaip 17 000 Eur plius PVM sumą. Šiuo metu su pasiūlymą pateikusiu kooperatyvu yra derinamos technikos perdavimo ir atsiskaitymo sąlygos, ir šie du technikos vienetai, kurių balanse apskaitoma vertė yra 5 313,13 Eur, bus parduoti už teismo nurodytą sumą – 31 000 Eur. Todėl reali į atsakovės balansą įrašyto turto vertė didintina 25 686,87 Eur suma (31 000 Eur - 5 313,13 Eur) ir yra ne mažesnė kaip 228 235,42 Eur.

5515.3.

56Atskirojo skundo argumentai, kuriais kvestionuojamos atsakovės balanse apskaitomos MB „Angusferma“ ir UAB „Ketvirtadienio projektai“ debitorinės skolos, grindžiami tik prielaidomis. Vien tai, kad byloje yra pateikti šių asmenų pareiškimai, kuriais nepripažįstamos skolos, nereiškia, kad galimybės išieškoti šias skolas yra nerealios.

5715.4.

58Teismas nepagrįstai 15 818,58 Eur skolą S. B. vertino kaip pradelstą. Teismui yra pateiktas 2019 m. gegužės 10 d. Susitarimas tarp ŽŪB „House of Angus“ ir S. B., kuriuo pagal 2018 m. spalio 18 d. Utenos apylinkės teismo įsakymą priteistos skolos dalies, t. y. 15 818,58 Eur, mokėjimo terminas buvo pakeistas į neterminuotą. Šis dvišalis sandoris nebuvo teismo pripažintas negaliojančiu, todėl teismas privalėjo juo vadovautis ir negalėjo 15 818,58 Eur skolos S. B. vertinti kaip pradelstos. 15 818,58 Eur skola S. B. yra apskaityta bendrovės buhalterinėje apskaitoje ir yra įskaičiuota į nurodytą S. B. 81 027,84 Eur paskolą. Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, klaidingai interpretavo atsakovės 2019 m. birželio 28 d. lydraštyje dėl teismo įpareigojimo įvykdymo nurodytus argumentus. Bet kuriuo atveju atsakovės pradelsti įsipareigojimai (vertinant tiek su 15 818,58 Eur skola S. B., tiek be šios skolos) niekaip neviršija į balansą įrašyto turto pusės vertės (228 235,42 Eur / 2 = 114 117,71 Eur), kaip tai yra įtvirtinta ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalyje.

5915.1.

60Apeliantė, teikdama atskirąjį skundą, pakartotinai nurodo argumentus dėl jos turimo ir neva pradelsto 119 946,38 Eur reikalavimo. Tačiau Lietuvos apeliacinis teismas, 2019 m. gegužės 16 d. nutartimi grąžindamas bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo, nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nesutinka su ieškovės reikalavimu, klausimas dėl atsakovės mokumo turi būti sprendžiamas neįtraukiant šio reikalavimo į jos pradelstų įsipareigojimų masę. Atsižvelgiant į teismų praktiką, apeliantės nurodomas reikalavimas, su kuriuo atsakovė nesutinka ir netgi ginčijo teismuose, negali būti įtraukiamas į atsakovės pradelstų įsipareigojimų masę. Kita vertus, netgi apeliantės nurodoma pradelsta reikalavimo suma – 93 581,41 Eur (119 946,38 Eur - 25 864,97 Eur (atsakovės jau sumokėta skola), neviršija pusės į atsakovės balansą įrašyto turto vertės (228 235,42 Eur / 2 = 114 117,71 Eur).

6115.2.

62Aplinkybes, kad bendrovėje buvo didinami pajiniai įnašai, patvirtina daugybė byloje esančių įrodymų, be kita ko, ir bendrovės pajininko E. M., kuris neigia pajų didinimą, parašais patvirtinti dokumentai.

63Teismas

konstatuoja:

64IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6516.

66Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

6717.

68Apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsakovei žemės ūkio bendrovei „House of Angus“ atsisakyta iškelti bankroto bylą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, bei pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytų bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

69Dėl naujų įrodymų priėmimo ir papildomų rašytinių paaiškinimų

7018.

71Atsakovė kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė apeliacinės instancijos teismui naujus įrodymus – Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą ir 2019 m. rugpjūčio 5 d. mokėjimo nurodymą. Pagal CPK 314 straipsnį, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Atsižvelgdamas į tai, kad pateikti įrodymai atsirado jau po skundžiamos nutarties priėmimo, jie yra tiesiogiai susiję su šioje byloje nagrinėjamu bankroto bylos iškėlimo klausimu, o ieškovei buvo suteikta galimybė su jais susipažinti išsiunčiant jai atsiliepimo į atskirąjį skundą kopiją, apeliacinės instancijos teismas pateiktus naujus įrodymus priima.

7219.

73Atsakovės kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą ir prašymu dėl papildomų įrodymų prijungimo pateiktų 2019 m. rugpjūčio 20 d. UAB „Verslavita“ Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitos, atsakovės banko sąskaitos išrašo ir VĮ Registrų centro duomenų išrašo apie juridinio asmens dalyvius, taip pat apeliantės kartu su rašytiniais paaiškinimais pateiktų nekilnojamojo turto pardavimo skelbimų apeliacinės instancijos teismas dėl šios nutarties 24, 26 ir 28 punktuose išdėstytų motyvų nepriima kaip neturinčių įtakos skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo vertinimui.

7420.

75CPK nenumatyta galimybė atsikirsti į atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentus, taip pat nustatytas draudimas, pasibaigus apeliacinio (atskirojo) skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) skundą (CPK 323, 338 straipsnis), todėl apeliantės pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose išdėstytų argumentų, kuriais apeliantė atitinkamai ginčija atsakovės atsiliepimą į atskirąjį skundą ir pildo savo atskirąjį skundą (dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo), apeliacinės instancijos teismas nevertina.

76Dėl įmonės (ne)mokumo vertinimo

7721.

78Bankroto byla įmonei iškeliama, jei yra bent viena iš ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalyje numatytų sąlygų: 1) įmonė yra nemoki arba vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas; 2) įmonė negali arba negalės vykdyti įsipareigojimų. Pagal ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalį įmonės nemokumas – tai įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Taigi, sprendžiant įmonės nemokumo klausimą, teisinę reikšmę turi ne visos įmonės skolos, o tik pradelstos skolos, t. y. tokios, kurių mokėjimo terminai suėję. Tam, kad būtų išsiaiškinta įmonės reali turtinė padėtis, teismas įmonės nemokumo klausimą pirmiausia turi spręsti pagal aktualius finansinės atskaitomybės duomenis ir remtis kitais byloje esančiais įrodymais, kurie pagrįstų pradelstų įsipareigojimų kreditoriams dydį bei realią, o ne įrašytą balanse, įmonės turimo turto vertę. Kiekvienu atveju sprendžiant klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo svarbu nuodugniai išsiaiškinti, ar bendrovė yra iš tiesų nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji tik turi laikinų finansinių sunkumų, kurie gali būti išspręsti išsaugant bendrovę kaip veikiantį rinkos dalyvį (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugpjūčio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1128-381/2019).

7922.

80Nagrinėjamu atveju apeliantė ginčija tiek pirmosios instancijos teismo nustatytą į atsakovės balansą įrašyto turto vertę, tiek pradelstų įsipareigojimų dydį.

8123.

82Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad į atsakovės balansą įrašyto turto vertė yra 80 370,55 Eur. Apeliantė su tuo nesutinka ir tvirtina, kad ši suma dar turėtų būti sumažinta 8 166,27 Eur atsakovės debitorinių skolų suma. Šiame kontekste apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad, kaip matyti iš skundžiamos nutarties, vertindamas atsakovės turimo turto vertę, pirmosios instancijos teismas kaip atskaitos tašku rėmėsi 179 366 Eur suma, kuria, pagal atsakovės pateiktą balansą, yra įvertintas įmonės ilgalaikis turtas. Taigi balanse nurodyto įmonės trumpalaikio turto, įskaitant minėtas debitorines skolas, pirmosios instancijos teismas, nustatydamas atsakovės turto vertę, apskritai nevertino, atitinkamai nėra pagrindo šios sumos atimti iš teismo nustatytos bendros turto vertės.

8324.

84Ginčydama pirmosios instancijos teismo nustatytą atsakovės pradelstų įsipareigojimų dydį, apeliantė teigia, kad teismas nepagrįstai į pradelstus atsakovės įsipareigojimus neįtraukė jos reikalavimo. Nors, kaip ir nurodo apeliantė, Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. gegužės 16 d. nutartyje, grąžindamas bylą nagrinėti iš naujo, konstatavo buvus paneigtą atsakovės teiginį, jog E. M. suteiktos paskolos buvo užskaitytos kaip įnašai didinant pajus, tačiau toje pačioje nutartyje (nutarties 40 punkte) apeliacinės instancijos teismas taip pat nurodė, kad klausimas dėl atsakovės mokumo turi būti sprendžiamas neįtraukiant apeliantės reikalavimo (kaip ginčijamo) į atsakovės pradelstų įsipareigojimų masę. Esant šioms aplinkybėms, apeliantės argumentai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neįtraukė apeliantės reikalavimo į atsakovės pradelstus įsipareigojimus, atmetami kaip nepagrįsti, tuo pačiu plačiau pajų didinimo klausimu apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

8525.

86Apeliantės nurodoma aplinkybė, kad vien atsakovės skola jos pirmininkei ir pajininkei S. B. viršija visą atsakovės turimo turto vertę, taip pat nepaneigia skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, nes pati apeliantė pripažįsta, kad visa ši skola nėra pradelsta, o sprendžiant įmonės nemokumo klausimą, kaip minėta, teisinę reikšmę turi ne visos įmonės skolos, o tik pradelstos.

8726.

88Iš atsakovės pateiktų naujų įrodymų matyti, kad po skundžiamos nutarties priėmimo atsakovė įsigijo naujo nekilnojamojo turto. Taigi atsakovė ne tik parduoda turtą, ką akcentuoja apeliantė, bet ir perka naują. Įsigyto naujo nekilnojamojo turto tikroji rinkos vertė nagrinėjamu atveju neturi teisinės reikšmės, nes pirmosios instancijos teismui konstatuojant įmonės mokumą šis turtas, kaip dar neegzistavęs, nebuvo vertinamas. Naujo nekilnojamojo turto įsigijimas yra reikšmingas tik tuo aspektu, kad neteikia pagrindo spręsti, jog atsakovė nesiruošia vykdyti jokios ūkinės komercinės veiklos.

8927.

90Apeliantės argumentai, kad atsakovės pirmininkė S. B. išsimokėjo sau 96 677 Eur, pažeisdama teismo pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, nėra susiję su nagrinėjamos bylos dalyku – įmonės mokumo vertinimu, todėl dėl šių argumentų, kaip teisiškai nereikšmingų, apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

9128.

92Kaip minėta, pagal nustatytą teisinį reguliavimą, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas. Atsakovė neskundė pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties, todėl atsiliepime į atskirąjį skundą išdėstytų argumentų, kuriais atsakovė savarankiškais pagrindais ginčija pirmosios instancijos teismo nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas nevertina, juo labiau kad jų vertinimas neturėtų jokios įtakos nagrinėjamos bylos rezultatui.

9329.

94Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas priėmė iš esmės teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

9530.

96Atsakovė prašo priteisti iš ieškovės 1 331 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme. Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį, šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio dydžio. Atsakovės patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti (už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą) viršija nurodytose Rekomendacijose nustatytą maksimalų dydį (8.16 punktas), todėl mažintinos, priteisiant atsakovei iš apeliantės 505,08 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

97Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

98Panevėžio apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 2 d. nutartį palikti nepakeistą.

99Priteisti atsakovei žemės ūkio bendrovei „House of Angus“ iš ieškovės V. M. įmonės „Res Judicata“ 505,08 Eur (penkis šimtus penkis eurus, 8 ct) išlaidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teismas... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovė V. M. įmonė „Res Judicata“ pareiškimu kreipėsi į teismą,... 7. 2.... 8. Atsakovė su pareiškimu nesutiko. Teigė, kad ieškovės teiginiai apie... 9. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 10. 3.... 11. Panevėžio apygardos teismas 2019 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi atsisakė... 12. 4.... 13. Teismas nustatė, kad, pagal 2019 m. gegužės 20 d. balansą ir pažymą apie... 14. 5.... 15. Teismas taip pat konstatavo, kad atsakovės nurodytų statybinių medžiagų... 16. 6.... 17. Teismas nurodė, kad sprendžiant įmonės (ne)mokumo klausimą, teisinę... 18. 7.... 19. Atsakovė nepripažįsta likusios skolos V. M. įmonei „Res Judicata“... 20. 8.... 21. Teismas sprendė, kad likusios pradelstos skolos dydis – 3 813,83 Eur –... 22. 9.... 23. Teismas pažymėjo, jog atsakovė nurodė nežinanti, kokius reikalavimus... 24. 10.... 25. Atsakovė pateikė duomenis, jog S. B. sumokėjo už atsakovę lizingo įmokas... 26. 11.... 27. Taigi teismas konstatavo, kad esant realiai bendrovės turto vertei apie 80... 28. 12.... 29. Teismas nurodė, kad ieškovės keliami klausimai dėl to, kokiu pagrindu... 30. 13.... 31. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas sprendė, kad atsakovė ŽŪB „House... 32. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 33. 14.... 34. Atskiruoju skundu ieškovė V. M. įmonė „Res Judicata“ prašo panaikinti... 35. 14.1.... 36. Priešingai nei įvertino pirmosios instancijos teismas, byloje buvo... 37. 14.2.... 38. Apeliantės pradelsto reikalavimo dydis yra 119 946,38 Eur. Atsakovė... 39. 14.3.... 40. Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. gegužės 16 d. nutartyje paneigė... 41. 14.4.... 42. Žemės ūkio bendrovės pajinis įnašas (pajus) ir jo dydis yra faktinė... 43. 14.5.... 44. Pajiniai įnašai didinami tik bendrovės narių sprendimu, todėl tik šis... 45. 14.6.... 46. Teismas nustatė, kad bendrovės skola jos pirmininkei ir pajininkei siekia 117... 47. 14.7.... 48. Priešingai nei nurodė teismas, pritaikius laikinąsias apsaugos priemones... 49. 15.... 50. Atsakovė žemės ūkio bendrovė „House of Angus“ atsiliepimu į... 51. 15.1.... 52. Pirmosios instancijos teismas, skaičiuodamas atsakovės turimo turto vertę,... 53. 15.2.... 54. Po skundžiamos nutarties priėmimo apeliantė įsigijo nekilnojamojo turto,... 55. 15.3.... 56. Atskirojo skundo argumentai, kuriais kvestionuojamos atsakovės balanse... 57. 15.4.... 58. Teismas nepagrįstai 15 818,58 Eur skolą S. B. vertino kaip pradelstą.... 59. 15.1.... 60. Apeliantė, teikdama atskirąjį skundą, pakartotinai nurodo argumentus dėl... 61. 15.2.... 62. Aplinkybes, kad bendrovėje buvo didinami pajiniai įnašai, patvirtina... 63. Teismas... 64. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 65. 16.... 66. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 67. 17.... 68. Apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos dalykas yra pirmosios instancijos teismo... 69. Dėl naujų įrodymų priėmimo ir papildomų rašytinių paaiškinimų... 70. 18.... 71. Atsakovė kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė apeliacinės... 72. 19.... 73. Atsakovės kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą ir prašymu dėl... 74. 20.... 75. CPK nenumatyta galimybė atsikirsti į atsiliepimo į atskirąjį skundą... 76. Dėl įmonės (ne)mokumo vertinimo... 77. 21.... 78. Bankroto byla įmonei iškeliama, jei yra bent viena iš ĮBĮ 9 straipsnio 7... 79. 22.... 80. Nagrinėjamu atveju apeliantė ginčija tiek pirmosios instancijos teismo... 81. 23.... 82. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad į atsakovės balansą įrašyto... 83. 24.... 84. Ginčydama pirmosios instancijos teismo nustatytą atsakovės pradelstų... 85. 25.... 86. Apeliantės nurodoma aplinkybė, kad vien atsakovės skola jos pirmininkei ir... 87. 26.... 88. Iš atsakovės pateiktų naujų įrodymų matyti, kad po skundžiamos nutarties... 89. 27.... 90. Apeliantės argumentai, kad atsakovės pirmininkė S. B. išsimokėjo sau 96... 91. 28.... 92. Kaip minėta, pagal nustatytą teisinį reguliavimą, bylos nagrinėjimo... 93. 29.... 94. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro... 95. 30.... 96. Atsakovė prašo priteisti iš ieškovės 1 331 Eur išlaidų advokato pagalbai... 97. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi... 98. Panevėžio apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 2 d. nutartį palikti... 99. Priteisti atsakovei žemės ūkio bendrovei „House of Angus“ iš ieškovės...