Byla 1-37-1007/2016
Dėl padarytų nusikaltimų

1Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Domeikienė, sekretoriaujant Dianai Suščenovienei, dalyvaujant prokurorei Alginai Giniotienei, kaltinamajam R. M., jo gynėjui advokatui Albertui Kruminui, kaltinamajam D. P., jo gynėjui advokatui Algimantui Pileckiui nukentėjusiajam S. M.,

2viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

3R. M., asmens kodas ( - ), gimęs ( - ) Akmenės rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis UAB „( - )“, gyvenantis ( - ), teistas (teistumas išnykęs): 2013-09-11 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 63 str., 641 str. – 20 MGL (2600,00 Lt) dydžio bauda; 2014-01-29 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 215 str. 1 d. (dvi veikos), 182 str. 1 d. (dvi veikos), 63 str., 641 str. – 20 MGL dydžio bauda; vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 3, 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2013-09-11 nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 40 MGL (5200,00 Lt) dydžio bauda; 2014-02-13 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 1 d. (dvi veikos), 189 str. 1 d., 63 str., 641 str. – laisvės apribojimu 1 metams 2 mėn.; vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2013-09-11 nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 2 mėn. ir 10 MGL (1300,00 Lt) dydžio bauda; 2014-06-11 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 1 d. (4 veikos), 63 str. 1, 4 d., 641 str. – laisvės apribojimu 1 metams 4 mėn.; vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2014-01-29 ir 2014-02-23 nuosprendžiais skirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 2 metams ir 50 MGL (6500,00 Lt) dydžio bauda; 2015-01-13 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 3 d. (viso 37 veikos), 65 str., 63 str., 641 str. – laisvės atėmimu 1 metams 2 mėn.; vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2014-06-11 nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėn. ir 50 MGL (1900,00 eurų) dydžio bauda; vadovaujantis LR BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2016-02-11 iš Probacijos tarnybos registro išregistruotas pasibaigus bausmės vykdymo atidėjimo terminui; kaltinamas padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį (6 veikos),182 straipsnio 1 dalį (6 veikos), 182 straipsnio 3 dalį,

4D. P., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis ( - ), šiuo metu atliekantis bausmę Pravieniškių pataisos namuose, teistas: 2005-04-19 Akmenės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 213 str. 1 d. – 2 MGL dydžio bauda, bauda sumokėta; 2007-04-27 Akmenės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 214 str. 1 d., 182 str. 1 d., 63 str. – 8 MGL dydžio bauda; 2008-10-29 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d., 1992 str. 1 d., 63 str. – 76 MGL (9880,00 Lt) dydžio bauda; 2013-09-09 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d. – 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme, vadovaujantis LR BK 64 str. 1, 2 d., paskirta bausmė subendrinta su 2008-10-29 nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 10 mėnesių laisvės apribojimo ir 76 MGL dydžio bauda; 2013-09-11 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 63 str., 641 str. – laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis LR BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2013-10-30 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 138 str. 1 d. – laisvės atėmimu 10 mėn.; vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 6 d., paskirta bausmė subendrinta su 2013-09-09 ir 2013-09-11 nuosprendžiais skirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 8 mėn. ir 76 MGL dydžio bauda; vadovaujantis LR BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2014-01-29 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 1 d. (2 veikos), 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. (2 veikos), 63 str., 641 str. – laisvės atėmimu 1 metams 10 mėn., vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 6 d. paskirta bausmė subendrinta su 2013-10-30 nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėn. ir 76 MGL dydžio bauda; 2014-05-19 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 1 d. (6 veikos), 214 str. 1 d. (3 veikos), 215 str. 1 d. (6 veikos), 63 str., 641 str. – laisvės atėmimu 2 metams 4 mėn.; vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2014-01-29 nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams ir 76 MGL dydžio bauda; 2015-01-13 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 1 d., 215 str. 1 d., 22 str. 1 d. 182 str. 1 d., 22 str. 1 d. 182 str. 3 d. (viso 30 veikų), 65 str., 63 str., 641 str. – laisvės atėmimu 2 metams; vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2014-05-19 nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 metams ir 76 MGL (2861,00 eurų) dydžio bauda, kaltinamas padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį (6 veikos), 182 straipsnio 1 dalį (6 veikos), 182 straipsnio 3 dalį,

5Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

6R. M. ir D. P. 2012-08-04 apie 12.33 val. ( - ), veikdami kartu, neteisėtai panaudojo svetimos, S. M. priklausančios AB „Ūkio bankas“ elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, prisijungė iš kompiuterinės sistemos IP adreso ( - ) prie AB „Ūkio banko“ S. M. sąskaitos Nr. ( - ) elektroninės bankininkystės ir atliko finansines operacijas, kurių metu, apgaudami finansinę sistemą, S. M. vardu internetinėje svetainėje www.vivus.lt pateikė paraišką įmonei UAB „4Finance“ (įmonės kodas 301881644, registruota Jonavos g. 254A, Kaune) 289,62 eurų (1000,00 Lt) paskolai gauti ir iš S. M. sąskaitos pervesdami 0,01 Lt registracijos mokestį, atliko paskolos sutarties Nr. 9945126001 elektroninio pasirašymo funkciją, S. M. nežinant buvo suteikta 289,62 eurų (1000,00 Lt) paskola, 2012-08-04 į S. M. sąskaitą pervestus 289,62 eurų (1000,00 Lt) jie pasisavino, atlikdami pinigų pervedimą internetu, grąžindami savininkui; R. M. ir D. P. tęsdami nusikalstamą veiką 2012-08-04 apie 12.40 val. ( - ), veikdami kartu, neteisėtai panaudojo svetimos, S. M. priklausančios AB „Ūkio bankas“ elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, prisijungė iš kompiuterinės sistemos IP adreso ( - )prie AB „Ūkio banko“ S. M. sąskaitos Nr. ( - ) elektroninės bankininkystės ir atliko finansines operacijas, kurių metu, apgaudami finansinę sistemą, S. M. vardu internetinėje svetainėje www.smscredit.lt pateikė paraišką įmonei UAB „4Finance“ (įmonės kodas 301881644, registruota Jonavos g. 254A, Kaune) 289,62 eurų (1000,00 Lt) paskolai gauti ir iš S. M. sąskaitos pervesdami 0,01 Lt registracijos mokestį, atliko paskolos sutarties Nr. 812751001 elektroninio pasirašymo funkciją, S. M. nežinant buvo suteikta 289,62 eurų (1000,00 Lt) paskola, 2012-08-04 į S. M. sąskaitą pervestus 289,62 eurų (1000,00 Lt) jie pasisavino, atlikdami pinigų pervedimą internetu, grąžindami savininkui; R. M. ir D. P. tęsdami nusikalstamą veiką 2012-08-04 apie 13.49 val. ( - ), veikdami kartu, neteisėtai panaudojo svetimos, S. M. priklausančios AB „Ūkio bankas“ elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, prisijungė iš kompiuterinės sistemos IP adreso ( - ) prie AB „Ūkio banko“ S. M. sąskaitos Nr. ( - ) elektroninės bankininkystės ir atliko finansines operacijas, kurių metu, apgaudami finansinę sistemą, S. M. vardu internetinėje svetainėje www.vivus.lt pateikė paraišką įmonei UAB „4Finance“ (įmonės kodas 301881644, registruota Jonavos g. 254A, Kaune) 289,62 eurų (1000,00 Lt) paskolai gauti ir iš S. M. sąskaitos pervesdami 0,01 Lt registracijos mokestį, atliko paskolos sutarties Nr. 9945126002 elektroninio pasirašymo funkciją, S. M. nežinant buvo suteikta 289,62 eurų (1000,00 Lt) paskola, 2012-08-04 į S. M. sąskaitą pervestus 289,62 eurų (1000,00 Lt) jie pasisavino, atlikdami pinigų pervedimą internetu; R. M. ir D. P. tęsdami nusikalstamą veiką 2012-08-04 apie 14.29 val. ( - ), veikdami kartu, iš kompiuterinės sistemos IP adreso ( - ), neteisėtai prisijungė prie S. M. asmeninio profilio internetinėje svetainėje www.smscredit.lt ir pateikė paraišką įmonei UAB „4Finance“ (įmonės kodas 301881644, registruota Jonavos g. 254A, Kaune), 289,62 eurų (1000,00 Lt) paskolai gauti, atliko paskolos sutarties Nr. 812751002 elektroninio pasirašymo funkciją, S. M. nežinant buvo suteikta 289,62 eurų (1000,00 Lt) paskola, 2012-08-04 į S. M. sąskaitą pervestus 289,62 eurų (1000,00 Lt) jie pasisavino, atlikdami pinigų pervedimą internetu; taip R. M. ir D. P. neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, atliko finansines operacijas ir apgaule savo naudai įgijo svetimą, UAB „4Finance“ priklausantį turtą – 1158,48 eurus (4000,00 Lt), padarydami UAB „4Finance“ 289,62 eurų (1000,00 Lt) turtinę žalą.

7Be to, R. M. ir D. P. 2012-08-06 apie 12.47 val. ( - ), veikdami kartu, neteisėtai panaudojo svetimos, S. M. priklausančios AB „Ūkio bankas“ elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, prisijungė iš kompiuterinės sistemos IP adreso ( - ) prie AB „Ūkio banko“ S. M. sąskaitos Nr. ( - ) elektroninės bankininkystės ir atliko finansines operacijas, kurių metu, apgaudami finansinę sistemą, S. M. vardu internetinėje svetainėje www.smspinigai.lt pateikė paraišką įmonei UAB „Nordecum“ (įmonės kodas 302535232, registruota Žemaitės g. 21, Vilniuje) 202,73 eurų (700,00 Lt) paskolai gauti ir iš S. M. sąskaitos pervesdamas 0,01 Lt registracijos mokestį, atliko paskolos sutarties elektroninio pasirašymo funkciją, S. M. nežinant buvo suteikta 202,73 eurų (700,00 Lt) paskola, 2012-08-06 į S. M. sąskaitą pervestus 202,73 eurų (700,00 Lt) jie pasisavino, atlikdami pinigų pervedimą internetu, grąžindami savininkui; R. M. ir D. P. tęsdami nusikalstamą veiką 2012-08-06 apie 14.00 val. ( - ), veikdami kartu, neteisėtai panaudojo svetimos, S. M. priklausančios AB „Ūkio bankas“ elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, prisijungė iš kompiuterinės sistemos IP adreso ( - ) prie AB „Ūkio banko“ S. M. sąskaitos Nr. ( - ) elektroninės bankininkystės ir atliko finansines operacijas, kurių metu, apgaudami finansinę sistemą, S. M. vardu internetinėje svetainėje www.smspinigai.lt pateikė paraišką įmonei UAB „Nordecum“ (įmonės kodas 302535232, registruota Žemaitės g. 21, Vilniuje) 579,24 eurų (2000,00 Lt) paskolai gauti ir iš S. M. sąskaitos pervesdami 0,01 Lt registracijos mokestį, atliko paskolos sutarties Nr. ID-SP74564 elektroninio pasirašymo funkciją, S. M. nežinant buvo suteikta 579,24 eurų (2000,00 Lt) paskola, 579,53 eurus (2001,00 Lt) pasisavino iš S. M. sąskaitos pervesdami į G. P. priklausančią sąskaitą Nr. ( - ) AB „Swedbank“ banke ir 2012-08-06 16.17 val. išgrynindami bankomate, taip R. M. ir D. P. neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, atliko finansines operacijas ir apgaule savo naudai įgijo svetimą, UAB „Nordecum“ priklausantį turtą – 781,97 eurus (2700,00 Lt), padarydami UAB „Nordecum“ 579,24 eurų (2000,00 Lt) turtinę žalą.

8Be to, R. M. ir D. P. 2012-08-11 apie 17.26 val. ( - ), veikdami kartu, iš kompiuterinės sistemos IP adreso ( - ), neteisėtai prisijungė prie S. M. asmeninio profilio internetinėje svetainėje www.smscredit.lt ir pateikė paraišką įmonei UAB „4Finance“ (įmonės kodas 301881644, registruota Jonavos g. 254A, Kaune) 144,81 eurų (500,00 Lt) paskolos didinimui gauti, atliko paskolos sutarties Nr. 812751002 elektroninio pasirašymo funkciją, S. M. nežinant buvo suteiktas 144,81 eurų (500,00 Lt) paskolos padidinimas, R. M. ir D. P. tęsdami nusikalstamą veiką 2012-08-13 neteisėtai panaudojo svetimos, S. M. priklausančios AB „Ūkio bankas“ elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, prisijungė prie S. M. sąskaitos Nr. ( - ) elektroninės bankininkystės ir atliko finansinę operaciją: pinigus – 144,81 eurus (500,00 Lt) iš S. M. sąskaitos pervedė į G. P. priklausančią sąskaitą Nr. ( - ) AB „Swedbank“ banke, nurodydami pinigų paskirtį – skola už televizorių ir 2012-08-13 11.50 val. išgrynino bankomate, juos pasidalino, taip R. M. ir D. P. neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, atliko finansines operacijas ir apgaule savo naudai įgijo svetimą, UAB „4Finance“ priklausantį turtą – 144,81 eurus (500,00 Lt), padarydami UAB „4Finance“ 144,81 eurų (500,00 Lt) turtinę žalą.

9Kaltinamasis R. M. teisiamojo posėdžio metu pagal jam pareikštus kaltinimus prisipažino visiškai, nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu neprisipažino kaltu, nes gerai neprisiminė įvykių, sumaišė įvykius ir asmenis, kurių vardu ėmė paskolas. Šiuo metu įvykių gerai nebeprisimena ir negali papasakoti smulkmenų. Prisimena, kad pradžioje S. M. niekas neapgaudinėjo, jis žinojo apie imamas paskolas, gavo dalį pinigų, tačiau vėliau jis kartu su D. P. paėmė paskolų ir S. M. nežinant. S. M. dokumentai, kuriuos rado per kratą, liko pas jį, tai yra D. brolio kambaryje ir jie juos panaudojo. Nurodė, kad tuo laikotarpiu stengėsi vienu momentu paimti kuo daugiau kreditų, apie pasekmes negalvojo, buvo bedarbis. Gautus pinigus išleisdavo. M. P. parodymai teisingi. Nurodė, kad visi pareikšti kaltinimai teisingi, jis atsiprašė nukentėjusiojo S. M. ir sutinka atlyginti žalą. Pažymėjo, kad yra sumokėjęs didžiąją dalį ankstesniais nuosprendžiais priteistų sumų, šiuo metu dirba ir turi galimybes atlyginti žalą ir S. M.. Gailėjosi dėl padarytų nusikaltimų.

10Kaltinamasis D. P. teisiamojo posėdžio metu pagal jam pareikštus kaltinimus prisipažino visiškai. Nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu neprisipažino, nes sumaišė įvykius. Prieš mėnesį perskaitęs kaltinamąjį aktą suprato, kad padarė šiuos nusikaltimus, todėl prisipažįsta. Šiuo metu įvykių nebeprisimena, todėl daugiau parodymų negali duoti. Tuo laikotarpiu sistemingai darė tokio pobūdžio nusikaltimus, už tai yra nuteistas, tačiau šis atvejis 2012 m. buvo pirmas. Gautus pinigus naudojo šeimos gerovei, augino sergantį vaiką, todėl negalėjo išvykti užsidirbti į užsienį. Norėjo vaikščioti apsirengęs, aprengti šeimą, bet kokia kaina pasirūpinti, kad šeima nealktų, todėl neatsisakė lengvų pinigų. Dėl savo elgesio gailisi. Pinigus į žmonos sąskaitą pervedė todėl, kad negalvojo, jog S. M. skųsis. Atsiprašė nukentėjusiojo. Nurodė, kad dėl žalos atlyginimo gali pasirašyti vekselį, nes šiuo metu neturi iš ko jos atlyginti, nes 2019-05-19 atlikinės bausmę įkalinimo įstaigoje. Prašė teismo skirti kiek įmanoma mažesnę bausmę.

11Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis S. M. nurodė, kad paėmė paskolą ir dokumentų jam niekas neatidavė, vėliau gavo grasinančius laiškus dėl paskolų, kurios buvo paimtos jam nežinant, augo delspinigiai, todėl kreipėsi į policiją. Jis yra sumokėjęs 5000 Lt paskolą. Nurodė, kad kaltinamiesiems atleidžia, pasitiki jais, kad, kaip pažadėjo, atlygins padarytą žalą.

12Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis S. M. 2015-02-18 nurodė, kad gal nuo 2014 metų vidurio, tikslaus laiko neprisimena, į namus jam nuolat siuntė pranešimus iš UAB „Julianus Inkaso“ apie tai, kad jis yra skolingas UAB „4Finance“ 682,92 eurus. Paskutinis pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo surašytas 2015-02-05 ir nurodyta įsiskolinimą sumokėti iki 2015-02-10. Jis jokios paskolos nėra ėmęs ir šio įsiskolinimo sumokėti negali. Prisimena tik vieną kartą kai savo vardu paėmė paskolą, tačiau ją jau sumokėjo, o apie šią, antrą, nieko nežino. Pirmą kartą, maždaug prieš ketverius metus, tikslaus laiko neatsimena, pas jį į namus atėjo pažįstami Akmenės miesto gyventojai M. P. ir D. P.. Jie pasiūlė jam savo vardu paimti paskolą iš banko bei žadėjo jam už tai atsilyginti, t. y. duoti kažkiek pinigų. Po kurio laiko jie nuvežė jį į AB Ūkio banką, esantį prekybos centro Maxima pastate, Mažeikiuose, kur banko darbuotoja surašė reikiamus dokumentus ir pasakė atvažiuoti kitą dieną. Kitą dieną jie trise vėl nuvažiavo į banką ir ten jam banko darbuotojas pateikė pasirašyti kažkokius dokumentus ir išmokėjo atrodo 3700,00 Lt. Minėtą sumą jis pats padavė D. P., nes jie taip buvo sutarę. Vaikinai jį parvežė į Akmenę, įdavė 20,00 Lt alui nusipirkti. Jis dėl minėtos paskolos nesijaudino, nes vaikinai žadėjo ją sumokėti, tačiau vėliau pradėjo gauti pranešimus apie įsiskolinimus, kuriuos nunešęs rodė M. P.. Šis atsakė, tokių turįs dar daugiau ir nekreipė į tai dėmesio, todėl gavo tą paskolą susimokėti pats. Pamena ją sumokėjęs iš mamos duotų pinigų, t. y. 5000,00 Lt. Nesupranta už ką šiuo metu gauna pranešimus apie įsiskolinimus (1 tomas, 15 b. l.). Nukentėjusysis S. M. 2015-05-26 papildomai parodė, kad 2012 m. vasarą, tikslaus laiko neatsimina, į namus atėjo jo kaimynas M. P. ir D. P., kurie įkalbinėjo jo vardu paimti paskolą ir esą bus pinigų ir jam, ir jiems. Praėjo daug laiko, tikslių aplinkybių jau neatsimena. Vaikinai klausinėjo jo telefono numerio, ar turi pasą, ar turi banko kortelę. Jiems pasakė, kad jo banko kortelė pas mamą ir ji jam neduos. Vaikinai minėjo užsiima bankininkyste. Jis tuo metu neturėjo elektroninės bankininkystės ir nemokėjo su ja elgtis ir nieko nesuprato, kaip paskola sudaroma internetu. Vaikinai minėjo, kad paimtą paskolą pasidalins, tačiau kokiomis dalimis, neminėjo. Jis sutiko paimti savo vardu vieną paskolą. Pirmą kartą jį nuvežė į Mažeikiuose esantį Ūkio banką. Kartu į banką ėjo D. P. ir M. P.. Banke išdavė kažkokius dokumentus, tačiau jis jų nepasiėmė, juos pasiėmė D. P. ar M. P.. Jis nesuprato, kokius dokumentus jam išdavė ir ką su jais daryti. Taip daryti, t. y. išsiimti dokumentus banke liepė M. P. ir D. P.. Parvežė namo. Po to, po kelių dienų vežė vėl į tą patį banką. Kartu į banką ėjo D. P., o laukiamajame stovėjo M. P.. Jis nežino, kokiu būdu vaikinai sudarė paskolą, tačiau iki šiol galvoja, kad paskolą jam suteikė tas pats bankas, nes banko darbuotoja išmokėjo pinigus. Tą kartą jis pasiėmė virš 3000,00 Lt, tačiau tik nuėjus nuo kasos, pinigus pasiėmė D. P.. Iš šios paskolos jam davė apie 40,00 Lt ir nupirko alaus, gal du bambalius. Dėl šios paimtos paskolos jis pretenzijų neturi, nes pats leido, o dėl kitų paskolų, paimtų jo vardu, jis nieko nežino ir niekam neleido jų sudaryti. Jis neneigia, kad dažnai vartojo alkoholį ir tą kartą taip pat vartojo. Jis neatsimena, ar kalbėjosi su kredito įmonės darbuotojais, tačiau būnant pas jį namuose vieną dieną M. P. kalbėjo telefonu su kažkuo, kaip suprato, dėl paskolos paėmimo. Jis nesuprato su kuo M. P. kalba ir jam nieko neminėjo. Pas jį namuose yra buvęs D. P. ir M. P. gal du kartus ir iki to laiko, kol paėmė savo vardu paskolą. Antrą kartą jie buvo atėję trise, tačiau to trečio vaikino jis nepažinojo. Tą kartą lygtai jie visi vežė jį į Mažeikius. Dabar jį sunkiai atpažintų, jis buvo tamsių plaukų. Kai pinigus atidavė, daugiau vaikinai nebuvo atėję. Dokumentų, išduotų banke, vaikinai jam neatidavė. Praėjus gal 6 mėnesiams pradėjo gauti raginamuosius laiškus susimokėti paskolą. Laiškus atšviesdavo ir nunešdavo M. P.. M. P. sakydavo, kad tokių laiškų turi labai daug ir paėmęs iš jo užmetė ant spintos. Apie tai sužinojo jo mama, kuri vėliau sumokėjo šią paskolą. Kai sumokėjo mama paskolą labai apsidžiaugė ir galvojo, kad viskas baigta, tačiau netrukus ir vėl pradėjo iš kitų įmonių ateiti laiškai. Jis nežino, kas jo vardu sudarė kitas paskolas ir niekam daugiau to daryti neleido (1 tomas, 19 b. l.). Nukentėjusysis S. M. 2015-10-26 papildomai parodė, kad paskolą M. P. ir D. P. leido sudaryti jo vardu tik vieną. Kaip anksčiau minėjo, paskolos pinigus jis išėmė Mažeikių mieste esančiame banko skyriuje. Jis nežinojo ir jam vaikinai nesakė, iš kokios įmonės ima paskolą. Jis galvojo, kad paskola jo vardu sudaryta tame pačiame banke, kur pasiėmė pinigus. 2013 metais, tikslaus laiko neatsimena, jo mama, kuomet pradėjo gauti įspėjamuosius laiškus iš kredito įmonės apie paskolų nemokėjimą, 5000,00 Lt sumokėjo kažkokiai įmonei, kurios jis dabar nežino, dalį paskolų taip padengė. Po to iš kitų įmonių pradėjo gauti tokius pat laiškus, todėl ir kreipėsi į policiją, nes galvojo, kad tą paskolą, kurią jis D. P. ir M. P. leido paimti, jau apmokėjo. Jam padaryta turtinė žala, tačiau dėl šių pinigų jis civilinio ieškinio nereiškia (1 tomas, 21–22 b. l.).

13Teisiamojo posėdžio metu liudytojas M. P. nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Nurodė, kad nukentėjusysis S. M. jo kaimynas, buvo bedarbis, gaudavo socialinę pašalpą, gerdavo ir nuolat prašydavo pinigų. Jis jam pasiūlė pasiimti paskolą, papasakojo, kad paskolas galima paimti jo vardu. S. M. nemokėjo naudotis kompiuteriu, iš pradžių nesuprato, kas yra elektroninė bankininkystė. Jis jam paaiškino ir S. M. sutiko. Nuvažiavo į Ūkio banką Mažeikiuose trise – jis, S. M., D. P.. S. M. gavo dokumentus ir buvo paimta paskola. Kokiomis aplinkybėmis, kokio dydžio negali pasakyti, nes nebeprisimena. Pažymėjo, kad S. M. dokumentus padavė R. M. ir nieko nežino apie vėliau paimtas paskolas. Jis nematė, kad R. M. būtų jais naudojęsis.

14Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. P. nurodė, kad 2012 m. rugpjūčio mėn. kartu su D. P. ir R. M. kalbėjo su S. M., kuris buvo jo kaimynas, kad šis savo vardu paimtų lyg 1000,00 Lt paskolą. S. M. sutiko savo vardu banke, jei neklysta, Ūkio banke, išsiimti elektroninės bankininkystės kodus ir savo vardu paimti paskolą. Tą 1000,00 Lt paskolą S. M. siūlė paimti trise, t. y. jis, D. P. ir R. M.. Jis su D. P. S. M. pavežė iki banko. Grįžęs į automobilį, S. M. banke gautus dokumentus padėjo automobilyje ant sėdynės. Kiek jis žino, paskolą sudarė R. M.. Jis nežino, kokioje kredito bendrovėje, nes kartu nebuvo. Su D. P., R. M. ir S. M. kalbėjo apie tai, kad bus sudaryta viena paskola, o apie tai, kad S. M. vardu buvo ir daugiau sudaryta paskolų, jis nieko nežino. S. M. elektroninės bankininkystės dokumentus, prisijungimo kodų turėjo R. M. ir S. M. jų negrąžino (1 tomas, 137–138 b. l.).

15Teisiamojo posėdžio metu liudytoja G. P. nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausta liudytoja dėl aplinkybių, kaip į jos sąskaitą buvo pervesti nukentėjusiojo pinigai. Ji neprisimena ką nurodė apklausoje. Teisme pagarsinus 2015-04-28 liudytojo apklausos metu duotus G. P. parodymus, ji nurodė, kad jie yra teisingi ir daugiau nieko negali paaiškinti.

16Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja G. P. nurodė, kad su D. P. santuokoje gyveno nuo 2008 m. Nuo 2011 metų rugsėjo mėn. gyveno D. P. tėvų name, adresu ( - ). D. P. vardu buvo atidarytos sąskaitos banke, tačiau jis negalėjo jomis naudotis, buvo areštuotos, todėl jie naudojosi bendrai jos vardu atidaryta sąskaita AB „Swedbank“ banke. Banko kortelė ir elektroninės bankininkystės dokumentai būdavo laikomi jos piniginėje ir D. P. prireikus, jais jis galėjo naudotis. Ji nežinojo, kad į jos banko sąskaitą buvo pervesti pinigai iš S. M. sąskaitos ir išimti bankomate Akmenėje. Savo banko kortelę ir elektroninės bankininkystės dokumentų niekam kitam nėra davusi, kaip tik D. P.. Jais galėjo naudotis tik D. P.. Taip pat niekas jos nėra prašęs išimti pinigų iš jos sąskaitos. S. M. nepažįsta. Jo vardu jokių paskolų nesudarinėjo. Tame pačiame name gyveno D. P. brolis R. P.. Nuo 2012 m. birželio mėn. ji išvažiavo gyventi pas savo mamą. Vėliau ji sužinojo, kad nuo 2012 m. birželio mėn. pas D. P. ir R. P. namuose apsigyveno R. M.. R. M. gyveno viename kambaryje su R. P. iki 2013 m. pavasario, dienos neatsimena. Daugiau paaiškinti nieko negali (1 tomas, 48–49 b. l.).

17Iš 2015-02-18 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad pareiškėjas S. M. Telšių apskrities VPK Akmenės rajono PK pateikė pareiškimą dėl įvykio, kad 2012 m., tiksliau nenustatytu laiku, iš UAB „4Finance“ jo vardu, jam nežinant, buvo paimtos paskolos, dėl ko jam padaryta 682, 92 eurų turtinė žala (1 tomas, 15–16 b. l.).

18Iš 2012-09-18 Telšių apskrities VPK Akmenės r. PK KPS tyrėjo kratos protokolo, kad kratos metu D. P. namuose, adresu ( - ), rasta ir paimta Ūkio banko kodų rinkinys Nr. ( - ), Ūkio banko kodų rinkinys Nr. ( - ). Taip pat kompiuterinis procesorius „ACC 3 INTEL P4“ Nr. 1000000100099, nešiojamas kompiuteris „HP Pavilion DV 6500“ Nr. CNF74907TM, mobiliojo ryšio telefonas „HUAWEI“ IMEI Nr. ( - ), mobiliojo ryšio telefonas „SAMSUNG“ IMEI Nr. ( - ), mobiliojo ryšio telefonas „SAMSUNG“ IMEI Nr. ( - ), bevielis interneto modemas „HEZON“ 4G WI-FI, bevielis interneto modemas „VADAFONE MOBILE BROADBAND“ IMEI Nr. ( - ), mobiliojo ryšio telefonas „NOKIA BL-5CB“ IMEI Nr. ( - ), SIM kortelė „LABAS“ Nr. ( - ), SIM kortelė „LABAS“ Nr. ( - ), SIM kortelė „EŽYS“ Nr. ( - ), SIM kortelė „EŽYS“ be numerio, SWEDBANK bankininkystės kodų kortelė Nr. ( - ), SIM kortelė „PILDYK“ Nr. ( - ), SIM kortelė „EŽYS“ Nr. ( - ), lapelis su kodais, lapelis su prisijungimo slaptažodžiu Nr. ( - ), DNB NORD banko sąskaita Nr. ( - ), DNB NORD banko internetinės bankininkystės kortelė Nr. ( - ), DNB NORD banko mokėjimo kortelė išduota R. B. vardu Nr. ( - ), Ūkio banko sąskaita R. M. vardu Nr. ( - ), DNB NORD banko TAN rinkinys Nr. ( - ), DNB NORD banko naudojimosi SMS linijos sutartis R. B. vardu Nr. MB-8-2742588-433-2, DNB NORD banko naudojimosi SMS linijos sutartis Nr. MB-8-2742588-433-1, vartotojo ID ( - ) paslaugų teikimo sutartis, DNB TAN kodų rinkinys Nr. ( - ), DNB PIN kodų rinkinys Nr. ( - ), SEB banko kodų rinkinys Nr. ( - ), DNB ID-( - ) kortelė, DNB sąskaita Nr. ( - ), DNB PIN kodų rinkinys Nr. ( - ), DNB TAN kodų rinkinys Nr. ( - ), Ūkio banko kodų rinkinys Nr. ( - ), Ūkio banko kodų rinkinys Nr. ( - ), SEB banko kodų rinkinys Nr. ( - ), SWEDBANK kodų rinkinys Nr. ( - ), Ūkio banko kodų rinkinys Nr. ( - ), Ūkio banko kodų rinkinys Nr. ( - ), Ūkio banko kodų rinkinys Nr. ( - ), R. K. banko mokėjimo kortelė „VISA ELECTRON“ Nr. ( - ), E. R. SWEDBANK sąskaita Nr. ( - ), SWEDBANK kodų rinkinys Nr. ( - ), SWEDBANK kodų rinkinys Nr. ( - ), DNB kortelė Nr. ( - ), T. P. SWEDBSNK sąskaita Nr. ( - ), lapelis su kodais, lapelis su užrašu L. P. ir FACEBOOK adresu, CREDIT 24 sutartis Nr. ( - ), lapelis su sąskaitos numeriais, SWEDBANK vartotojo ID ( - ) (1 tomas, 86–89 b. l.).

19Ūkio banko 2013-02-16 raštas Nr. 60-14-514 patvirtina, kad Ūkio banko TAN kodų kortelė Nr. ( - ), išduota 2012-08-04, ir Ūkio banko PIN kodų kortelė Nr. ( - ), išduota 2012-08-04, priklauso S. M., asmens kodas ( - ) (1 tomas, 89–99 b. l.).

20UAB „4Finance“ 2015-03-03 ir 2015-03-31 raštuose nurodė, jog 2012-08-04 12.33 val. S. M. vardu užsiregistruota internetinėje svetainėje www.vivus.lt iš kompiuterinės sistemos IP adresu ( - ). Registracijos metu pateikti duomenys: mob. tel. ( - ), el. paštas ( - ) (1 tomas, 63–65 b. l.). 2012-08-04 12.33 val. prisijungus prie asmeninio S. M. profilio internetinėje svetainėje www.vivus.lt, gauta paraiška 289,62 eurų (1000,00 Lt) paskolai gauti. Patikrinus registraciją ir paskolos paraišką, S. M. suteikta 289,62 eurų (1000,00 Lt) paskola, pervedant ją į S. M. sąskaitą. Paskolos sutarties numeris Nr. 9945126001. Tą pačią dieną vartojimo kreditas gražintas, pervedant 289,62 eurus (1000,00 Lt) iš asmeninės S. M. banko sąskaitos (1 tomas, 67–68 b. l.). 2012-08-04 12.40 val. prisijungus prie asmeninio S. M. profilio internetinėje svetainėje www.smscredit.lt, gauta paraiška 289,62 eurų (1000,00 Lt) paskolai gauti. Patikrinus registraciją ir paskolos paraišką, S. M. suteikta 289,62 eurų (1000,00 Lt) paskola, pervedant ją į S. M. sąskaitą. Paskolos sutarties numeris Nr. 812751001. Tą pačią dieną vartojimo kreditas gražintas, pervedant 289,62 eurus (1000,00 Lt) iš asmeninės S. M. banko sąskaitos (1 tomas, 63 b. l.). 2012-08-04 13.49 val. prisijungus prie asmeninio S. M. profilio internetinėje svetainėje www.vivus.lt, gauta paraiška 289,62 eurų (1000,00 Lt) paskolai gauti. Patikrinus registraciją ir paskolos paraišką, S. M. suteikta 289,62 eurų (1000,00 Lt) paskola, pervedant ją į S. M. sąskaitą. Paskolos sutarties numeris Nr. 9945126002. 2014-07-10 S. M. nepadengus paskolos, pateiktas pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo. Teismo įsakymui įsiteisėjus išieškojimas buvo perduotas antstolei Elenai Miliauskienei. 2015-03-20 išieškojimas baigtas, paskola Nr. 9945126002 padengta (1 tomas, 67 b. l.). 2012-08-04 14.29 val. prisijungus prie asmeninio S. M. profilio internetinėje svetainėje www.smscredit.lt, gauta paraiška 289,62 eurų (1000,00 Lt) paskolai gauti. Patikrinus registraciją ir paskolos paraišką, S. M. suteikta 289,62 eurų (1000,00 Lt) paskola, pervedant ją į S. M. sąskaitą. Paskolos sutarties numeris Nr. 812751002. Paskola neapmokėta. UAB „4Finance“ reiškia civilinį ieškinį (1 tomas, 63 b. l.). 2012-08-11 17.26 val. prisijungus prie asmeninio S. M. profilio įmonės UAB „4Finance“ internetinėje svetainėje www.smscredit.lt, gauta paraiška padidinti kreditą Nr. 812751002 144,81 eurų suma (500,00 Lt). Patikrinus registraciją ir paskolos paraišką, suteikta papildoma 144,81 eurų kredito suma (1 tomas, 63 b. l.).

21UAB „Nordecum“ 2015-03-31 raštu informavo, kad 2012-08-06 12.47 val. UAB „Nordecum“ tinklapio www.smspinigai.lt sistemoje S. M. vardu pateikta paraiška 202,73 eurų (700,00 Lt) paskolai gauti. Patikrinus kliento duomenis ir niekam nesukėlus įtarimų, paskola suteikta ir ji apmokėta 2012-08-06 13.13 val. 2012-08-06 14.00 val. UAB „Nordecum“ tinklapio www.smspinigai.lt sistemoje S. M. vardu pateikta paraiška 579,24 eurų (2000,00 Lt) paskolai gauti. Patikrinus kliento duomenis ir niekam nesukėlus įtarimų, paskola suteikta. Paskola negrąžinta, bendrovė reiškia civilinį ieškinį (1 tomas, 75–76 b. l.).

22Iš AB Ūkio banke atidarytos S. M. sąskaitos Nr. ( - ) išrašo už 2012-08-04 iki 2012-10-01 laikotarpį matyti, kad kaltinime nurodytais laikotarpiais kredito įmonės pervedė kaltinime nurodytas suteiktas kreditų sumas, bei kaltinime nurodyti kredito grąžinimo, panaudojimo būdai (2012-08-06 2001,00 Lt ir 2012-08-13 500,00 Lt pervesti į G. P. „Swedbank“ AB sąskaitą Nr. ( - )). Kaltinamieji šių aplinkybių neginčija (1 tomas, 31–39 b. l.).

23Iš „Swedbank“ banke atidarytos G. P. sąskaitos Nr. ( - ) išrašo už 2012-08-01 iki 2012-10-01 laikotarpį matyti, kad prie G. P. elektroninės bankininkystės laikotarpiu nuo 2012-08-02 iki 2012-08-08 jungtasi iš kompiuterio, kurio IP adresas ( - ), iš kurio nusikaltimo metu kredito įmonėse S. M. vardu registruoti duomenys ir sudaryti kreditai. Taip pat matyti, kad laikotarpiu nuo 2012-08-11 iki 2012-08-12 prie G. P. elektroninės bankininkystės jungtasi iš to paties IP adreso ( - ), iš kurio S. M. vardu pateikta paraiška UAB „4Finance“ paskolos padidinimui (500,00 Lt) gauti (1 tomas, 45 b. l.). Taip pat matyti, kad 2012-08-06 16.17 val. ( - ), esančiame bankomate Nr. H240/HB iš sąskaitos išgryninti 2000,00 Lt, 2012-08-13 11.50 val. ( - ), esančiame bankomate Nr. H240/HB iš sąskaitos išgryninti 500 Lt (1 tomas, 44 b. l.).

24Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamųjų padarytoms nusikalstamoms veikloms atskleisti ir jų kaltei įrodyti.

25Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo padarius šias nusikalstamas veikas, kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ir kiti teismo ištirti įrodymai – nukentėjusiojo S. M., liudytojų M. P., G. P. parodymai, S. M., G. P. banko sąskaitos išrašuose, pranešimuose iš kreditų bendrovių, kratos protokole, pranešime apie Ūkio banko TAN kodų kortelės ir PIN kodų kortelė priklausomybę, esantys duomenys, kurie tarpusavyje yra neprieštaraujantys, vieni kitus papildantys.

26R. M. ir D. P. 2012-08-04 neteisėtai panaudoję S. M. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, prisijungė prie nukentėjusiojo elektroninės bankininkystės ir atliko keturias finansines operacijas, kurių metu, apgaudami finansinę sistemą, nukentėjusiojo vardu internetu pateikė paraiškas kredito bendrovei UAB „4finance“ paskoloms gauti ir atliko paskolos sutarčių elektroninio pasirašymo funkciją, o kredito bendrovė UAB „4finance“ apgaulės įtakoje pervedė piniginės lėšas į nukentėjusiojo asmeninę sąskaitą. Pervestas pinigines lėšas, t. y. 1158,48 eurus (4000 Lt) kaltinamieji pasisavino, dalį piniginių lėšų – 579,24 eurus (2000 Lt) tą pačią dieną internetiniu pervedimu grąžino savininkui – paskolą suteikusiai UAB „4finance“, likusią dalį – 579,24 eurus (2000 Lt), internetu pervedė į G. P. sąskaitą banke.

27Be to, R. M. ir D. P. 2012-08-06 neteisėtai panaudoję S. M. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, prisijungė prie nukentėjusiojo elektroninės bankininkystės ir atliko dvi finansines operacijas, kurių metu, apgaudami finansinę sistemą, nukentėjusiojo vardu internetu pateikė paraiškas kredito bendrovei UAB „Nordecum“ paskoloms gauti ir atliko paskolos sutarčių elektroninio pasirašymo funkciją, o kredito bendrovė UAB „Nordecum“ apgaulės įtakoje pervedė piniginės lėšas į nukentėjusiojo asmeninę sąskaitą. Pervestas pinigines lėšas, t. y. 781,97 eurus (2700 Lt) kaltinamieji pasisavino, dalį piniginių lėšų – 202,73 eurus (700 Lt) tą pačią dieną internetiniu pervedimu grąžino savininkui – paskolą suteikusiai UAB „Nordecum“, likusią dalį – 579,24 eurus (2000 Lt), internetu pervedė į G. P. sąskaitą banke ir 2012-08-06 16,17 val. išgrynino bankomate.

28Be to, R. M. ir D. P. 2012-08-11 apie 17.26 val. neteisėtai prisijungė prie S. M. asmeninio profilio internetinėje svetainėje www.smscredit.lt, atliko finansinę operaciją, kurios metu, apgaudami finansinę sistemą, nukentėjusiojo vardu internetu pateikė paraišką kredito bendrovei UAB „4Finance“ paskolos padidinimui gauti ir atliko paskolos sutarties elektroninio pasirašymo funkciją, o kredito bendrovė UAB „4Finance“ apgaulės įtakoje pervedė piniginės lėšas į nukentėjusiojo asmeninę sąskaitą, po ko R. M. ir D. P. tęsdami nusikalstamą veiką 2012-08-13 neteisėtai panaudojo svetimos, S. M. priklausančios AB „Ūkio bankas“ elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, prisijungė prie S. M. sąskaitos Nr. ( - ) elektroninės bankininkystės ir atliko finansinę operaciją: pinigus – 144,81 eurus (500,00 Lt) iš S. M. sąskaitos pervedė į G. P. priklausančią sąskaitą Nr. ( - ) AB „Swedbank“ banke, nurodydami pinigų paskirtį – skola už televizorių ir 2012-08-13 11.50 val. išgrynino bankomate, juos pasidalino.

29Kaltinamųjų nusikalstamos veikos kvalifikuojamos kaip baigtos, kadangi pagal teismų praktiką, kai dėl apgaulės suklaidintas nukentėjusysis arba banko elektroninė sistema perveda pinigus į kaltininko sąskaitą, turtinės teisės (turto) įgijimas apgaule laikomas baigtu, taip pat veika kvalifikuojama kaip baigta, kai kaltininkas, įgijęs svetimą turtą, turėjo galimybę šį turtą valdyti ir (ar) juo naudotis ir (ar) disponuoti savo nuožiūra, tačiau vėliau dėl tam tikrų priežasčių jį grąžina savininkui. Bylos esančių duomenų visuma patvirtina, kad kaltininkai įgiję pinigines lėšas, jas valdė, naudojo ir disponavo savo nuožiūra – dalį pirmųjų paskolų grąžindami kredito įmonėms, kitus internetiniu pavedimu pervesdami į kitas sąskaitas banke, po to išgrynindami, ir taip elgėsi siekdami įgyti patikimo kliento statusą ir/ar padidinti paskolų sumų dydžius, įgyti kuo daugiau piniginių lėšų.

30Teismų praktikoje tęstiniu nusikaltimu pripažįstama tokia veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veiksmų, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieno sumanymo (vieningos tyčios). Taip pat tęstiniu nusikaltimu pripažįstami keli tapatūs, laiko požiūriu vienas nuo kito nenutolę veiksmai, padaryti analogišku būdu, analogiškomis aplinkybėmis, įgyvendinant vieną sumanymą dėl to paties dalyko. Tęstinės nusikalstamos veikos esminė aplinkybė yra ta, kad atskirais nusikalstamos veikos epizodais įgyvendinamas vienas kaltininko sumanymas, tęstinę veiką sudarantys nusikalstami veiksmai pažeidžia tą patį nusikalstamos veikos objektą ir kvalifikuojami pagal vieną ir tą patį BK specialiosios dalies straipsnį (kasacinės nutartys Nr. 2K-743/2007, Nr. 2K-P-412/2007, 2K-307/2007, 2K-319/2008, 2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-650/2010). Kasacinio teismo praktikoje, sprendžiant pavienės tęstinės nusikalstamos veikos ir nusikalstamų veikų sutapties atskyrimo klausimus sukčiavimo baudžiamosiose bylose, be kita ko, atsižvelgiama į tai, keliems fiziniams ar juridiniams asmenims buvo padaryta žala. Todėl paprastai, be kitų aplinkybių, nustačius, kad turtas apgaule per kelis kartus buvo įgytas iš to paties šaltinio ir žala padaryta tam pačiam asmeniui, toks sukčiavimas pripažįstamas tęstiniu (pavyzdžiui, kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-535/2013, 2K-309/2013, 2K-90/2013, 2K-59/2015). Kaip antai kasacinėje nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-535/2013 konstatavus, kad apgaulė buvo naudota prieš tuos pačius juridinius asmenis, turtinės prievolės išvengtos ir turtas bei subsidijos formos lėšos įgytos iš tų pačių juridinių asmenų, pritarta teismų padarytai išvadai, kad atskirus kaltininkų veiksmus jungė vieninga tyčia, todėl padarytos veikos laikytinos dviem tęstiniais sukčiavimais.

31Nors kaltinamieji 2012-08-04 sudarė keturias savarankiškas paskolos sutartis ir 2012-08-06 sudarė dvi savarankiškas paskolos sutartis, tačiau bylos duomenys patvirtina, kad 2012-08-04, o taip pat ir 2012-08-06 padarytas nusikalstamas veikas sieja vieninga tyčia, 2012-08-04 kaltinamieji apgaulę naudojo prieš tą patį asmenį ir turtą įgijo iš to paties šaltinio – UAB „4finance“, 2012-08-06 – UAB „Nordecum“, veikos padarytos panašiu būdu ir panašiomis aplinkybėmis, esant nedideliam laiko tarpui tarp jų, todėl teismas daro išvadą, kad kaltinamieji įvykdė du tęstinius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje. Byloje esančių įrodymų visuma, kaltinamųjų paaiškinimai patvirtina, kad kaltinamieji suvokdami, kad atliekamos veikos yra priešingos teisei, norėjo taip veikti, siekė įgyvendinti sumanymą – prasimanyti kuo daugiau pinigų, veikė vieninga neapibrėžta tyčia, be to, kaltinamieji žinojo, kad viena paskolos sutartimi galima gauti tik 1000 Lt dydžio paskolą, todėl jau sudarydami pirmąsias paskolas bei jas grąžindami kredito įmonėms, kaip jau minėta, siekė įgyti patikimo kliento statusą ir/ar padidinti paskolų sumų dydžius, įgyti kuo daugiau piniginių lėšų.

32LR BK 215 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė ir tam, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis. Pagal teismų praktiką elektroninė mokėjimo priemonė visuomet yra svetima bet kokiam trečiajam asmeniui, kuris neturi šią elektroninę mokėjimo priemonę išdavusios institucijos suteiktos teisės naudotis ja. Svetima elektroninė mokėjimo priemonė suprantama kaip priemonė, kuri jos panaudojimo finansinei operacijai inicijuoti ar atlikti metu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui. Neteisėtu elektroninės mokėjimo priemonės ar jos duomenų, patvirtinančių naudotojo tapatybę, panaudojimu laikytinas elektroninės mokėjimo priemonės ir duomenų naudojimas be elektroninės mokėjimo priemonės ir tokių duomenų turėtojo, kuris jais naudojasi pagal sutartį su elektroninę mokėjimo priemonę ir duomenis išdavusia institucija, leidimo.

33Teismo posėdžio metu ištirti įrodymai leidžia padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamieji 2012-08-04 tris kartus, 2012-08-06 du kartus ir 2012-08-13 be nukentėjusiojo S. M. leidimo panaudojo svetimos, S. M. priklausančios, elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, veikė vieninga neapibrėžta tyčia, siekė gauti kuo daugiau pinigų. Pažymėtina, kad tais atvejais, kai kaltininkas neteisėtai inicijuoja ir atlieka finansines operacijas neteisėtai panaudodamas elektroninę mokėjimo priemonę, nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 215 straipsnio ir BK 182 straipsnio sutaptį, jei elektroninė mokėjimo priemonė panaudojama didesnei nei 1 MGL dydžio finansinei operacijai inicijuoti.

34Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatuoja, kad 2012-08-04 R. M. ir D. P. veiksmai, kai jie neteisėtai panaudojo S. M. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, prisijungė prie nukentėjusiojo elektroninės bankininkystės ir atliko keturias finansines operacijas bei apgaule savo naudai įgijo svetimą UAB „4finance“ priklausantį turtą kvalifikuotini kaip tęstinis nusikaltimas pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį.

35Taip pat R. M. ir D. P. 2012-08-06 veiksmai, kai jie neteisėtai panaudojo S. M. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, prisijungė prie nukentėjusiojo elektroninės bankininkystės ir atliko dvi finansines operacijas bei apgaule savo naudai įgijo svetimą UAB „Nordecum“ priklausantį turtą kvalifikuotini kaip tęstinis nusikaltimas pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį.

36Taip pat pagrįstai kaip tęstinis nusikaltimas pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 3 dalį kvalifikuoti kaltinamųjų 2012-08-11 apie 17.26 val. ir 2012-08-13 atlikti nusikalstami veiksmai.

37Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamieji viena veika padarė du nusikaltimus, numatytus skirtingose baudžiamojo įstatymo normose, laikytina, kad nusikaltimai atlikti esant idealiajai nusikaltimų sutapčiai.

38Kaltinamųjų R. M. ir D. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad kaltinamieji prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl jų padarymų (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).

39Kaltinamųjų R. M. ir D. P. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.).

40Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes.

41Kaltinamasis R. M. veikdamas tiesiogine tyčia padarė tris apysunkius nusikaltimus (LR BK 215 str. 1 d.), du nesunkius nusikaltimus (LR BK 182 str. 1 d.) ir vieną baudžiamąjį nusižengimą (LR BK 182 str. 3 d.), šios nusikalstamos veikos yra baigtos. Teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – nusikalstamas veikas padarė būdamas neteistas, tačiau po to buvo ne kartą teistas, teistumas išnykęs, nes 2016-02-11 išregistruotas iš Probacijos tarnybos registro, pasibaigus bausmės vykdymo atidėjimo terminui, administracine tvarka baustas (2 tomas, 155–158 b. l.), VšĮ Akmenės rajono psichikos sveikatos centro įskaitoje neįrašytas (2 tomas, 167 b. l.), yra dirbantis, charakterizuojamas teigiamai (3 tomas, 93–97), į nustatyta viena jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir vieną sunkinančią aplinkybę, į kaltinamojo įsipareigojimą atlyginti žalą nukentėjusiajam bei kredito įmonėms.

42Skirdamas bausmę teismas privalo atsižvelgti ne tik į BK VIII skyriaus reikalavimus, bet ir į bausmės paskirtį, todėl teismas kaskart turi nustatyti ar parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvūs norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ar tokiu būdu asmuo bus pakankamai nubaustas, ar jam bus atimta ar apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 str. 2 d.).

43Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, nusikaltimų skaičių, veiksmų pobūdį, sukeltas pasekmes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (LR BK 41 straipsnis) bus pasiekti R. M. paskiriant atitinkamo BK straipsnio sankcijoje numatytas bausmes, nesusijusias su laisvės atėmimu, tai yra baudas. Bausmių dydžiai nustatyti mažesni nei baudžiamajame įstatyme numatyti šių bausmių vidurkiai. Kadangi R. M. padaryti trys nusikaltimai sudaro idealiąją LR BK 182 str. 1 d. ir 215 str. 1 d. (2012-08-04 epizodas), LR BK 182 str. 1 d. ir 215 str. 1 d. (2012-08-06 epizodas), LR BK 182 str. 3 d. ir 215 str. 1 d. (2012-08-13 epizodas) numatytų nusikaltimų sutaptį, todėl bausmės, paskirtos už šiuos nusikaltimus, subendrintinos apėmimo būdu. Skiriant galutinę bausmę, kai dalis paskirtų bausmių gali būti apimamos, o kitos – tik visiškai ar iš dalies sudedamos, teismas pirmiau taiko apėmimą, o po to šiuo būdu paskirtą bausmę visiškai ar iš dalies sudeda su kitomis paskirtomis bausmėmis (LR BK 63 str. 6 d.).

44Kaltinamajam R. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.

45Kaltinamasis D. P. veikdamas tiesiogine tyčia padarė tris apysunkius nusikaltimus (LR BK 215 str. 1 d.), du nesunkius nusikaltimus (LR BK 182 str. 1 d.) ir vieną baudžiamąjį nusižengimą (LR BK 182 str. 3 d.), šios nusikalstamos veikos yra baigtos. Teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – nusikalstamas veikas padarė būdamas teistas (1 tomas, 140-153 b. l.), baustas administracine tvarka (2 tomas, 24–37 b. l.), VšĮ Akmenės rajono psichikos sveikatos centro registre neįrašytas (2 tomas, 39 b. l.), yra vedęs (3 tomas, 99 b. l.), turi mažametę dukrą (3 tomas, 98 b. l. ), kuriai nustatytas lengvas neįgalumo lygis (3 tomas, 100 b. l.). Kadangi teistumui už tyčinius nusikaltimus neišnykus, D. P. ir vėl padarė tyčinius nusikaltimus, pagal BK 27 str. jis yra laikomas recidyvistu. Nusikaltimų recidyvas yra siejamas su asmeniu, vėl padariusiu tyčinį nusikaltimą ir keliančiu didesnį pavojų visuomenėje, o tokiam asmeniui paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė (BK 56 str. 1 d.). Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, t. y. siekiant bausme ne tik nuteisti, bet ir sulaikyti asmenį nuo tolimesnių nusikalstamų veikų darymo, įvertinus aptartus D. P. asmenybės ypatumus, nusikalstamų veikų skaičių ir jų stadiją, kaltinamojo įsipareigojimą kredito bendrovėms, nukentėjusiajam atlyginti padarytą žalą, jam skirtinos terminuotos laisvės atėmimo bausmės, tačiau mažesnės nei jų vidurkiai.

46Kadangi D. P. padaryti trys nusikaltimai sudaro idealiąją LR BK 182 str. 1 d. ir 215 str. 1 d. (2012-08-04 epizodas), LR BK 182 str. 1 d. ir 215 str. 1 d. (2012-08-06 epizodas), LR BK 182 str. 3 d. ir 215 str. 1 d. (2012-08-13 epizodas) numatytų nusikaltimų sutaptį, todėl bausmės, paskirtos už šiuos nusikaltimus, subendrintinos apėmimo būdu. Skiriant galutinę bausmę, kai dalis paskirtų bausmių gali būti apimamos, o kitos – tik visiškai ar iš dalies sudedamos, teismas pirmiau taiko apėmimą, o po to šiuo būdu paskirtą bausmę visiškai ar iš dalies sudeda su kitomis paskirtomis bausmėmis (LR BK 63 str. 6 d.). Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina su Akmenės rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme.

47Pagal BPK 109 straipsnį asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

48Kaip matyti iš bylos medžiagos, civilinis ieškovas UAB „4finance“ pareiškė civilinį ieškinį 682,90 eurų turtinei žalai atlyginti. Civilinis ieškovas UAB „Nordecum“ pareiškė civilinį ieškinį 1147,75 eurų turtinei žalai atlyginti.

49UAB „4finance“ ir UAB „Nordecum“ ieškiniai tenkintini visiškai, kadangi pateikti pagal suteiktos paskolos dydį, pagrįsti byloje pateiktais duomenimis. Kaltinamieji pripažino savo neteisėtais veiksmais padarę turtinės žalos civiliniams ieškovams, sutiko atlyginti padarytą žalą. Kadangi tarp kaltinamųjų R. M. ir D. P. padarytų nusikalstamų veikų (sukčiaujant įgyto turto) ir UAB „4finance“ bei UAB „Nordecum“ patirtos turtinės žalos yra priežastinis ryšis, todėl ieškinys tenkintinas visiškai ir iš kaltinamųjų R. M. ir D. P. solidariai priteistina 682,90 eurų turtinė žala bei 1147,75 eurų turtinė žala.

50Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio 1 dalimi, 297–298 straipsniais, 301–302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsnio 3 dalimi, teismas

Nutarė

51R. M., asmens kodas ( - ), pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 3 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam bausmes:

52pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo 2012-08-04) – 40 MGL (5200 Lt/ 1507 Eur) baudą;

53pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo 2012-08-06) – 40 MGL (5200 Lt/ 1507 Eur) baudą;

54pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį – 20 MGL (2600 Lt/ 753 Eur) baudą;

55pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį (2012-08-04 epizodas) – 50 MGL (6500 Lt/ 1884 Eur) baudą;

56pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį (2012-08-06 epizodas) – 50 MGL (6500 Lt/ 1884 Eur) baudą;

57pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį (2012-08-13 epizodas) – 50 MGL (6500 Lt/ 1884 Eur) baudą.

58Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir dalinio sudėjimo būdu, ir R. M., asmens kodas ( - ), paskirti galutinę subendrintą bausmę – 70 MGL (9100 Lt/ 2637 Eur) baudą.

59Išaiškinti, kad R. M. per 18 (aštuoniolika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą ir pateikti duomenis teismui apie sumokėjimą. Nustatytu laiku nesumokėjus baudos ji bus išieškoma priverstinai.

60Išaiškinti R. M., kad jeigu nuteistasis neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso nustatyta tvarka, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savu noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu.

61Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti R. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

62D. P., asmens kodas ( - ), pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 3 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam bausmes:

63pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo 2012-08-04) – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

64pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo 2012-08-06) – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

65pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį – 30 (trisdešimt ) parų areštą;

66pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį (2012-08-04 epizodas) – 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

67pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį (2012-08-06 epizodas) – 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

68pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį (2012-08-13 epizodas) – 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

69Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir dalinio sudėjimo būdu, ir D. P., asmens kodas ( - ), paskirti galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerių ) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

70Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėti 2015-01-13 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę ir skirti D. P. subendrintą galutinę bausmę – 5 (penkerius) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo ir 76 MGL (2861 Eurų – dviejų tūkstančių aštuonių šimtų šešiasdešimt vieno euro) dydžio baudą.

71Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

72Į bausmės laiką įskaityti iš dalies atliktą bausmę pagal 2015-01-13 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendį.

73UAB „4finance“ civilinį ieškinį tenkinti ir iš R. M., asmens kodas ( - ), ir D. P., asmens kodas ( - ), solidariai priteisti civiliniam ieškovui UAB „4finance“ 682,90 eurų (šešius šimtus aštuoniasdešimt du eurus 90 ct) turtinės žalos atlyginimo.

74UAB „Nordecum“ civilinį ieškinį tenkinti ir iš R. M., asmens kodas ( - ), ir D. P., asmens kodas ( - ), solidariai priteisti civiliniam ieškovui UAB „Nordecum“ 1147,75 eurų (vieną tūkstantį vieną šimtą keturiasdešimt septynis eurus 75 ct) turtinės žalos atlyginimo.

75Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Akmenės rajono apylinkės teismą.

1. Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Domeikienė, sekretoriaujant... 2. viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:... 3. R. M., asmens kodas ( - ), gimęs ( - ) Akmenės rajone, lietuvis, Lietuvos... 4. D. P., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), lietuvis, Lietuvos Respublikos... 5. Teismas, išnagrinėjęs bylą,... 6. R. M. ir D. P. 2012-08-04 apie 12.33 val. ( - ), veikdami kartu, neteisėtai... 7. Be to, R. M. ir D. P. 2012-08-06 apie 12.47 val. ( - ), veikdami kartu,... 8. Be to, R. M. ir D. P. 2012-08-11 apie 17.26 val. ( - ), veikdami kartu, iš... 9. Kaltinamasis R. M. teisiamojo posėdžio metu pagal jam pareikštus kaltinimus... 10. Kaltinamasis D. P. teisiamojo posėdžio metu pagal jam pareikštus kaltinimus... 11. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis S. M. nurodė, kad paėmė paskolą... 12. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis S. M. 2015-02-18 nurodė, kad gal nuo... 13. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas M. P. nurodė, kad ikiteisminio tyrimo... 14. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. P. nurodė, kad 2012 m. rugpjūčio... 15. Teisiamojo posėdžio metu liudytoja G. P. nurodė, kad ikiteisminio tyrimo... 16. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja G. P. nurodė, kad su D. P. santuokoje... 17. Iš 2015-02-18 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso... 18. Iš 2012-09-18 Telšių apskrities VPK Akmenės r. PK KPS tyrėjo kratos... 19. Ūkio banko 2013-02-16 raštas Nr. 60-14-514 patvirtina, kad Ūkio banko TAN... 20. UAB „4Finance“ 2015-03-03 ir 2015-03-31 raštuose nurodė, jog 2012-08-04... 21. UAB „Nordecum“ 2015-03-31 raštu informavo, kad 2012-08-06 12.47 val. UAB... 22. Iš AB Ūkio banke atidarytos S. M. sąskaitos Nr. ( - ) išrašo už... 23. Iš „Swedbank“ banke atidarytos G. P. sąskaitos Nr. ( - ) išrašo už... 24. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal... 25. Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo padarius šias nusikalstamas veikas,... 26. R. M. ir D. P. 2012-08-04 neteisėtai panaudoję S. M. elektroninės mokėjimo... 27. Be to, R. M. ir D. P. 2012-08-06 neteisėtai panaudoję S. M. elektroninės... 28. Be to, R. M. ir D. P. 2012-08-11 apie 17.26 val. neteisėtai prisijungė prie... 29. Kaltinamųjų nusikalstamos veikos kvalifikuojamos kaip baigtos, kadangi pagal... 30. Teismų praktikoje tęstiniu nusikaltimu pripažįstama tokia veika, kuri... 31. Nors kaltinamieji 2012-08-04 sudarė keturias savarankiškas paskolos sutartis... 32. LR BK 215 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė ir tam, kas... 33. Teismo posėdžio metu ištirti įrodymai leidžia padaryti neabejotiną... 34. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatuoja, kad 2012-08-04 R. M. ir D. P.... 35. Taip pat R. M. ir D. P. 2012-08-06 veiksmai, kai jie neteisėtai panaudojo S.... 36. Taip pat pagrįstai kaip tęstinis nusikaltimas pagal BK 215 straipsnio 1 dalį... 37. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamieji viena veika padarė du nusikaltimus,... 38. Kaltinamųjų R. M. ir D. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas... 39. Kaltinamųjų R. M. ir D. P. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina... 40. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo... 41. Kaltinamasis R. M. veikdamas tiesiogine tyčia padarė tris apysunkius... 42. Skirdamas bausmę teismas privalo atsižvelgti ne tik į BK VIII skyriaus... 43. Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas... 44. Kaltinamajam R. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas... 45. Kaltinamasis D. P. veikdamas tiesiogine tyčia padarė tris apysunkius... 46. Kadangi D. P. padaryti trys nusikaltimai sudaro idealiąją LR BK 182 str. 1 d.... 47. Pagal BPK 109 straipsnį asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar... 48. Kaip matyti iš bylos medžiagos, civilinis ieškovas UAB „4finance“... 49. UAB „4finance“ ir UAB „Nordecum“ ieškiniai tenkintini visiškai,... 50. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio... 51. R. M., asmens kodas ( - ), pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas,... 52. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (dėl... 53. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (dėl... 54. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį – 20... 55. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį... 56. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį... 57. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį... 58. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 4... 59. Išaiškinti, kad R. M. per 18 (aštuoniolika) mėnesių nuo nuosprendžio... 60. Išaiškinti R. M., kad jeigu nuteistasis neturi lėšų sumokėti teismo... 61. Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti R. M. paskirtą kardomąją priemonę... 62. D. P., asmens kodas ( - ), pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas,... 63. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (dėl... 64. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (dėl... 65. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį – 30... 66. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį... 67. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį... 68. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį... 69. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 4... 70. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu... 71. Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.... 72. Į bausmės laiką įskaityti iš dalies atliktą bausmę pagal 2015-01-13... 73. UAB „4finance“ civilinį ieškinį tenkinti ir iš R. M., asmens kodas ( -... 74. UAB „Nordecum“ civilinį ieškinį tenkinti ir iš R. M., asmens kodas ( -... 75. Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas...