Byla 2K-90/2013
Dėl Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendžio, kuriuo panaikintas Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 28 d. išteisinamasis nuosprendis ir priimtas naujas apkaltinamasis nuosprendis:

1Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Aldonos Rakauskienės, Vytauto Masioko ir pranešėjo Vytauto Greičiaus,

2sekretoriaujant Ritai Bartulienei,

3dalyvaujant prokurorui Regimantui Žukauskui,

4nuteistajam V. K.,

5nuteistajai G. K.,

6nuteistajai G. S.,

7nuteistųjų V.K. ir G.K. gynėjui advokatui Dariui Jurgučiui,

8nuteistosios G.S. gynėjai advokatei Karinai Račkauskienei,

9teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų G.S., V.K., G. K. kasacinius skundus dėl Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendžio, kuriuo panaikintas Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 28 d. išteisinamasis nuosprendis ir priimtas naujas apkaltinamasis nuosprendis:

10V. K. nuteistas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį areštu 30 parų, 182 straipsnio 2 dalį trejų metų laisvės atėmimu.

11Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, šios bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta trejų metų laisvės atėmimo bausmė.

12G. K. nuteista pagal BK 300 straipsnio 1 dalį 50 MGL (6500 Lt) dydžio bauda, 182 straipsnio 1 dalį vienerių metų šešių mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per vienerius metus tris mėnesius atlyginti turtinę žalą civiliniams ieškovams UAB „Ūkio banko lizingas“, UAB „Snoro lizingas“, UAB „Šiaulių banko lizingas“, UAB „Lateko lizingas“.

13Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, šios bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta vienerių metų šešių mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per vienerius metus tris mėnesius atlyginti turtinę žalą civiliniams ieškovams UAB „Ūkio banko lizingas“, UAB „Snoro lizingas“.

14G. S. nuteista pagal BK 300 straipsnio 1 dalį 70 MGL (9100 Lt) dydžio bauda, 182 straipsnio 1 dalį vienerių metų devynių mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per vienerius metus tris mėnesius atlyginti turtinę žalą civiliniams ieškovams UAB „Ūkio banko lizingas“, UAB „Snoro Lizingas“, UAB „Šiaulių banko lizingas“, UAB „Lateko lizingas“.

15Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta vienerių metų devynių mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant vienerius metus tris mėnesius atlyginti turtinę žalą civiliniams ieškovams UAB „Ūkio banko lizingas“, UAB „Snoro Lizingas“, UAB „Šiaulių banko lizingas“, UAB „Lateko lizingas“.

16Iš V. K. civiliniams ieškovams UAB „Ūkio banko lizingas“ priteista 10495,85 Lt, UAB „Snoro lizingas“ – 8167 Lt, UAB „Šiaulių banko lizingas“ – 33035,20 Lt, UAB „Lateko lizingas“ – 805 Lt turtinės žalos atlyginimo.

17Iš G. S. civiliniams ieškovams UAB „Snoro lizingas“ priteista 11106,41 Lt, UAB „Šiaulių banko lizingas“ – 4016 Lt, UAB „Lateko lizingas“ – 2537 Lt turtinės žalos atlyginimo.

18Iš G. K. civiliniam ieškovui UAB „Snoro lizingas“ priteista 12434,43 Lt turtinės žalos atlyginimo.

19Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo V. Greičiaus pranešimą, prokuroro, prašiusio kasacinius skundus atmesti, gynėjų ir nuteistųjų, prašiusių kasacinius skundus patenkinti,

Nustatė

20V. K. nuteistas už tai, kad 2008 m. sausio 2 d. UAB ,,Buteka“ parduotuvėje, Jonavoje, Chemikų g. 2, eidamas šios parduotuvės pardavėjo pareigas, pasinaudojęs G. B. asmens tapatybės kortelės kopija, gauta iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, sudarė netikrą išperkamosios nuomos sutartį Nr. ( - ) 24 mėnesių laikotarpiui su 619,80 Lt pradine įmoka, paraišką-sutikimą ir turto perdavimo- priėmimo aktą, kuriuose ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui suklastojus G. B. parašus, apgaule, veikdamas bendrininkų grupe, kitų bendrininkų naudai įgijo svetimą, UAB „Ūkio banko lizingas“ priklausantį turtą: mobiliojo ryšio telefoną „NOKIA N76“ - 1300 Lt vertės, nešiojamąjį kompiuterį „ACER 5520“-2499 Lt vertės, LCD televizorių „Panasonic“ - 2399 Lt vertės, taip padarė UAB „Ūkio banko lizingas“ 5578,20 Lt žalą;

21tęsdamas nusikalstamą veiką, 2008 m. sausio 3 d. toje pačioje, UAB ,,Buteka“ parduotuvėje, eidamas šios parduotuvės pardavėjo pareigas, pasinaudojęs G. B. asmens tapatybės kortelės kopija, gauta iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, sudarė netikrą išperkamosios nuomos sutartį Nr. ( - ) su 619,80 Lt pradine įmoka 24 mėnesių laikotarpiui, turto perdavimo-priėmimo aktą ir sutikimą gauti ir naudotis informacija, kuriuose ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui suklastojus G. B. parašus, apgaule, veikdamas bendrininkų grupe, kitų bendrininkų naudai įgijo svetimą, UAB „Šiaulių banko lizingas“ priklausantį turtą: nešiojamąjį kompiuterį „Acer 5520“ - 3099,00 Lt vertės, taip padarė ,,Šiaulių banko lizingas“ 2479,20 Lt žalą;

22tęsdamas nusikalstamą veiką, 2008 m. sausio 3 d. toje pačioje UAB ,,Buteka“ parduotuvėje, eidamas šios parduotuvės pardavėjo pareigas, pasinaudojęs G. B. asmens tapatybės kortelės kopija, gauta iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, sudarė netikrą išperkamosios nuomos sutartį Nr. ( - ) be pradinės įmokos 12 mėnesių laikotarpiui ir prekės perdavimo-priėmimo aktą, kuriuose ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui suklastojus G. B. parašus, apgaule, veikdamas bendrininkų grupe, kitų bendrininkų naudai įgijo svetimą, UAB „Snoro lizingas“ priklausantį turtą: nešiojamąjį kompiuterį „FUJITSU-Siemens Li1718“ - 2699 Lt vertės, taip padarė UAB „Snoro lizingas“ 2699 Lt žalą;

23tęsdamas nusikalstamą veiką, 2008 m. sausio 4 d. toje pačioje UAB ,,Buteka“ parduotuvėje, eidamas šios parduotuvės pardavėjo pareigas, pasinaudojęs G. B. asmens tapatybės kortelės kopija, gauta iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, sudarė netikrą išperkamosios nuomos sutartį Nr. ( - ) be pradinės įmokos 24 mėnesių laikotarpiui ir prekės perdavimo-priėmimo aktą, kuriuose ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui suklastojus G. B. parašus, apgaule, veikdamas bendrininkų grupe, kitų bendrininkų naudai įgijo svetimą, UAB „Snoro lizingas“ priklausantį turtą: televizorių „LG 37LC25R“, fotoaparatą „Olympus FE-280“, atminties kortelę „Olympus M-XD“ už bendrą 3478, Lt sumą, tuo padarė UAB „Snoro lizingas“ 3478 Lt žalą;

24tęsdamas nusikalstamą veiką, 2008 m. sausio 7 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, toje pačioje UAB ,,Buteka“ parduotuvėje, eidamas šios parduotuvės pardavėjo pareigas, pasinaudojęs R. R. asmens paso kopija, gauta iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, sudarė netikrą išperkamosios nuomos sutartį Nr. ( - ) mėnesių laikotarpiui su 219,35 Lt pradine įmoka, paraišką-sutikimą ir turto perdavimo-priėmimo aktą, kuriuose ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui suklastojus R. R. parašus, apgaule, veikdamas bendrininkų grupe, kitų bendrininkų naudai įgijo svetimą, UAB „Ūkio banko lizingas“ priklausantį turtą: sisteminį bloką „AMD Athlon 4500“ - 2199 Lt vertės, monitorių „LG L1918S“- 699 Lt vertės, siųstuvą „Wireless PC to TV sender SV 1750“ - 339 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefoną „NOKIA 5610“ - 1150 Lt vertės, taip padarė UAB „Ūkio banko lizingas“ 4167,65 Lt žalą;

25tęsdamas nusikalstamą veiką, 2008 m. sausio 10 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, toje pačioje UAB ,,Buteka“ parduotuvėje, eidamas šios parduotuvės pardavėjo pareigas, pasinaudojęs R. R. asmens paso kopija, gauta iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, sudarė netikrą išperkamosios nuomos sutartį Nr. ( - ) 18 mėnesių laikotarpiui be pradinės įmokos ir prekės perdavimo-priėmimo aktą, kuriuose ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui suklastojus R. R. parašus, apgaule, veikdamas bendrininkų grupe, kitų bendrininkų naudai įgijo svetimą, UAB „Snoro lizingas“ priklausantį turtą: kompiuterio sisteminį bloką „AMD Athlon X24400“ - 1990,00 Lt vertės, taip padarė UAB „Snoro lizingas“ 1990 Lt žalą;

26tęsdamas nusikalstamą veiką, 2008 m. sausio 10 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, toje pačioje UAB ,,Buteka“ parduotuvėje, eidamas šios parduotuvės pardavėjo pareigas, pasinaudojęs R. R. asmens paso kopija, gauta iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, sudarė netikrą išperkamosios nuomos sutartį Nr. ( - ) su 100 Lt avansu 18 mėn. laikotarpiui, paraišką-sutikimą ir turto perdavimo-priėmimo aktą, kuriuose ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui suklastojus R. R. parašus, apgaule, veikdamas bendrininkų grupe, kitų bendrininkų naudai įgijo svetimą, UAB „Ūkio banko lizingas“ priklausantį turtą: mobiliojo ryšio telefoną „SAMSUNG SGHE-840“- 850, Lt vertės, taip padarė UAB „Ūkio banko lizingas“ 750 Lt žalą;

27tęsdamas nusikalstamą veiką, 2008 m. sausio 22 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, toje pačioje UAB “Buteka“ parduotuvėje, eidamas šios parduotuvės pardavėjo pareigas, pasinaudojęs R. R. asmens paso kopija, gauta iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, sudarė netikrą išperkamosios nuomos sutartį Nr. ( - ) su 345 Lt pradine įmoka 12 mėn. laikotarpiui, prekės perdavimo-priėmimo aktą ir sutikimą asmens duomenų tvarkymui, kuriuose ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui suklastojus R. R. parašus, apgaule, veikdamas bendrininkų grupe, kitų bendrininkų naudai įgijo svetimą, UAB „Lateko lizingas“ priklausantį turtą: mobiliojo ryšio telefoną „NOKIA 5610“ - 1150, Lt vertė, tuo padarė UAB „Lateko lizingas“ 805 Lt žalą;

28tęsdamas nusikalstamą veiką, 2008 m. liepos 4 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, toje pačioje UAB ,,Buteka“ parduotuvėje, eidamas šios parduotuvės pardavėjo pareigas, pasinaudojęs L. M. vairuotojo pažymėjimo kopija, gauta iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, sudarė netikrą išperkamosios nuomos sutartį Nr. ( - ) be pradinės įmokos 12 mėn. laikotarpiui, paraišką-sutikimą ir turto perdavimo-priėmimo aktą, kuriuose ikiteisminio tyrimo nenustatytam asmeniui suklastojus L. M. parašus, apgaule, savo ir kitų bendrininkų naudai įgijo svetimą, UAB „Ūkio banko lizingas“ priklausantį turtą: navigacijos sistemą „TOMTOM ONE 720“ - 599,00 Lt vertės, taip padarė UAB „Ūkio banko lizingas“ 599 Lt žalą;

29tęsdamas nusikalstamą veiką, 2008 m. liepos 8 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, toje pačioje UAB ,,Buteka“ parduotuvėje, eidamas šios parduotuvės pardavėjo pareigas, pasinaudojęs J. K. asmens paso, pensininko pažymėjimo ir invalidumo pažymėjimo kopijomis, gautomis iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, sudarė netikrą išperkamosios nuomos sutartį Nr. ( - ) su 597,25 Lt pradine įmoka 6 mėn. laikotarpiui, paraišką-sutikimą ir turto perdavimo-priėmimo aktą, kuriuose ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui suklastojus J. K. parašus, apgaule, veikdamas bendrininkų grupe, kitų bendrininkų naudai įgijo svetimą, UAB „Ūkio banko lizingas“ priklausantį turtą: vaizdo kamerą „Sony DCD-SR35“ - 1590 Lt vertės, LCD televizorių „KAI AX1939“- 799 Lt vertės, taip padarė UAB „Ūkio banko lizingas“ 1791,75 Lt žalą;

30tęsdamas nusikalstamą veiką, 2008 m. liepos 11 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, toje pačioje UAB ,,Buteka“ parduotuvėje, eidamas šios parduotuvės pardavėjo pareigas, pasinaudojęs A. A. asmens paso ir pensininko pažymėjimo kopijomis, gautomis iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, sudarė netikrą išperkamosios nuomos sutartį Nr. ( - ) su 750 Lt pradine įmoka 12 mėnesių laikotarpiui, paraišką-sutikimą ir turto perdavimo-priėmimo aktą, kuriuose ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui suklastojus A. A. parašus, apgaule, veikdamas bendrininkų grupe, kitų bendrininkų naudai įgijo svetimą, UAB „Ūkio banko lizingas“ priklausantį turtą: LCD televizorių „SONY KDL40P3000“ - 2999, Lt vertės, tuo padarė UAB „Ūkio banko lizingas“ 2249 Lt žalą;

31tęsdamas nusikalstamą veiką, 2008 m. liepos 15 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, toje pačioje UAB ,,Buteka“ parduotuvėje, eidamas šios parduotuvės pardavėjo pareigas, pasinaudojęs R. T. asmens paso kopija, gauta iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, sudarė netikrą išperkamosios nuomos sutartį Nr. ( - ) be pradinės įmokos 12 mėn. laikotarpiui, paraišką-sutikimą ir turto perdavimo-priėmimo aktą, kuriuose ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui suklastojus R. T. parašus, tokiu būdu apgaule, veikdamas bendrininkų grupe, kitų bendrininkų naudai įgijo svetimą, UAB „Ūkio banko lizingas“ priklausantį turtą: nešiojamąjį kompiuterį „ASUS Z53Ka“ - 3149 Lt vertės, stiprintuvą „Kenwood KC-9103D“ - 990 Lt vertės, padarė UAB „Ūkio banko lizingas“ 4139 Lt žalą;

32tęsdamas nusikalstamą veiką, 2008 m. liepos 16 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, toje pačioje UAB „Buteka“ parduotuvėje, eidamas šios parduotuvės pardavėjo pareigas, pasinaudojęs J. K. asmens paso kopija, gauta iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, sudarė netikrą išperkamosios nuomos sutartį Nr. ( - ) be pradinės įmokos 24 mėn. laikotarpiui, turto perdavimo-priėmimo aktą ir sutikimą gauti ir naudotis informacija, kuriuose ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui suklastojus J. K. parašus, apgaule, veikdamas bendrininkų grupe, kitų bendrininkų naudai įgijo svetimą, UAB „Šiaulių banko lizingas“ priklausantį turtą: skystųjų kristalų televizorių „LG 421LC51“ - 3499, Lt vertės, tuo padarė UAB „Šiaulių banko lizingas“ 3499 Lt žalą;

33tęsdamas nusikalstamą veiką, 2008 m. liepos 18 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, toje pačioje UAB ,,Buteka“ parduotuvėje, eidamas šios parduotuvės pardavėjo pareigas, pasinaudojęs A. M. asmens dokumento kopija, gauta iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, sudarė netikrą išperkamosios nuomos sutartį Nr. ( - ) be pradinės įmokos 24 mėn. laikotarpiui, turto perdavimo-priėmimo aktą ir sutikimą gauti ir naudotis informacija, kuriuose ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui suklastojus A. M. parašus, apgaule, veikdamas bendrininkų grupe, kitų bendrininkų naudai įgijo svetimą, UAB „Šiaulių banko lizingas“ priklausantį turtą: nešiojamąjį kompiuterį „ASUS A74“- 2899, Lt vertės, taip padarė UAB „Šiaulių banko lizingas“ 2899 Lt žalą;

34tęsdamas nusikalstamą veiką, 2008 m. liepos 18 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, toje pačioje UAB ,,Buteka“ parduotuvėje, eidamas šios parduotuvės pardavėjo pareigas, pasinaudojęs G. Č. asmens paso kopija, gauta iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, sudarė netikrą išperkamosios nuomos sutartį Nr. ( - ) 24 mėnesių laikotarpiui be pradinės įmokos, turto perdavimo-priėmimo aktą ir sutikimą gauti ir naudotis informacija, kuriuose ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui suklastojus G. Č. parašus, apgaule, veikdamas bendrininkų grupe, kitų bendrininkų naudai įgijo svetimą, UAB „Šiaulių banko lizingas“ priklausantį turtą: sisteminį bloką „AMDAthlon X26000“ - 2948, Lt vertės, taip padarė UAB „Šiaulių banko lizingas“ 2948 Lt žalą;

35tęsdamas nusikalstamą veiką, 2008 m. rugpjūčio 1 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, toje pačioje UAB ,,Buteka“ parduotuvėje, eidamas šios parduotuvės pardavėjo pareigas, pasinaudojęs D. B. asmens paso kopija, gauta iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, sudarė netikrą išperkamosios nuomos sutartį Nr. ( - ) su 398,90 Lt pradine įmoka 24 mėnesių laikotarpiui, paraišką-sutikimą ir turto perdavimo-priėmimo aktą, kuriuose ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui suklastojus D. B. parašus, apgaule, veikdamas bendrininkų grupe, kitų bendrininkų naudai įgijo svetimą, UAB „Ūkio banko lizingas“ priklausantį turtą: nešiojamąjį kompiuterį „Acer 5220“- 1990 Lt vertės, LCD televizorių „32 PC51 LG“- 1999 Lt vertės, taip padarė UAB „Ūkio banko lizingas“ 3590,10 Lt žalą;

36tęsdamas nusikalstamą veiką, 2008 m. rugpjūčio 1 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, toje pačioje UAB “Buteka“ parduotuvėje, eidamas šios parduotuvės pardavėjo pareigas, pasinaudojęs D. B. asmens paso kopija, gauta iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, sudarė netikrą išperkamosios nuomos sutartį Nr. ( - ) be pradinės įmokos 24 mėnesių laikotarpiui, turto perdavimo-priėmimo aktą ir sutikimą gauti ir naudotis informacija, kuriuose ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui suklastojus D. B. parašus, apgaule, veikdamas bendrininkų grupe, kitų bendrininkų naudai įgijo svetimą, UAB „Šiaulių banko lizingas“ priklausantį turtą: nešiojamąjį kompiuterį „ASUS F5SL“- 3429,00 Lt vertės, taip padarė UAB „Šiaulių banko lizingas“ 3429 Lt žalą;

37tęsdamas nusikalstamą veiką, 2008 m. rugpjūčio 5 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, toje pačioje UAB ,,Buteka“ parduotuvėje, eidamas šios parduotuvės pardavėjo pareigas, pasinaudojęs J. Š. asmens paso kopija, gauta iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, sudarė netikrą išperkamosios nuomos sutartį Nr. ( - ) be pradinės įmokos 24 mėn. laikotarpiui, turto perdavimo-priėmimo aktą ir sutikimą gauti ir naudotis informacija, kuriuose ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui suklastojus J. Š. parašus, apgaule, veikdamas bendrininkų grupe, kitų bendrininkų naudai įgijo svetimą, UAB „Šiaulių banko lizingas“ priklausantį turtą: LCD televizorių „Sharp LC-37X20E“ - 4486,Lt vertės, taip padarė UAB „Šiaulių banko lizingas“ 4486 Lt žalą;

38tęsdamas nusikalstamą veiką, 2008 m. rugpjūčio 11 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, toje pačioje UAB ,,Buteka“ parduotuvėje, eidamas šios parduotuvės pardavėjo pareigas, pasinaudojęs J. K. asmens dokumento kopija, gauta iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, sudarė netikrą išperkamosios nuomos sutartį Nr. ( - ) be pradinės įmokos 24 mėn. laikotarpiui, turto perdavimo-priėmimo aktą ir sutikimą gauti ir naudotis informacija, kuriuose ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui suklastojus J. K. parašus, apgaule, veikdamas bendrininkų grupe, kitų bendrininkų naudai įgijo svetimą, UAB „Šiaulių banko lizingas“ priklausantį turtą: nešiojamą kompiuterį „ASUS X80LE“ - 4098, Lt vertės, taip padarė UAB „Šiaulių banko lizingas“ 4098 Lt žalą;

39tęsdamas nusikalstamą veiką, 2008 m. rugsėjo 1 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, toje pačioje UAB ,,Buteka“ parduotuvėje, eidamas šios parduotuvės pardavėjo pareigas, pasinaudojęs V. M. asmens tapatybės kortelės kopija, gauta iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, sudarė netikrą išperkamosios nuomos sutartį Nr. ( - ) be pradinės įmokos 24 mėnesių laikotarpiui, paraišką-sutikimą ir turto perdavimo-priėmimo aktą, kuriuose ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui suklastojus V. M. parašus, apgaule, veikdamas bendrininkų grupe, kitų bendrininkų naudai įgijo svetimą, UAB „Ūkio banko lizingas“ priklausantį turtą: nešiojamąjį kompiuterį „ASUS x53ha“ - 4258, Lt vertės, tuo padarė UAB „Ūkio banko lizingas“ 4258 Lt žalą;

40tęsdamas nusikalstamą veiką, 2008 m. rugsėjo 1 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, toje pačioje UAB ,,Buteka“ parduotuvėje, eidamas šios parduotuvės pardavėjo pareigas, pasinaudojęs V. M. asmens tapatybės kortelės kopija, gauta iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, sudarė netikrą išperkamosios nuomos sutartį Nr. ( - ) be pradinės įmokos 24 mėn. laikotarpiui, turto perdavimo-priėmimo aktą ir sutikimą gauti ir naudotis informacija, kuriuose ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui suklastojus V. M. parašus, apgaule, veikdamas bendrininkų grupe, kitų bendrininkų naudai įgijo svetimą, UAB „Šiaulių banko lizingas“ priklausantį turtą: nešiojamąjį kompiuterį „Aple A1181“- 4999, Lt vertės, taip padarė UAB „Šiaulių banko lizingas“ 4999 Lt žalą;

41tęsdamas nusikalstamą veiką, 2008 m. rugsėjo 2 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, toje pačioje UAB ,,Buteka“ parduotuvėje, eidamas šios parduotuvės pardavėjo pareigas, pasinaudojęs R. K. asmens dokumento kopija, gauta iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, sudarė netikrą išperkamosios nuomos sutartį Nr. ( - ) be pradinės įmokos 24 mėn. laikotarpiui, turto perdavimo-priėmimo aktą ir sutikimą gauti ir naudotis informacija, kuriuose ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmeniui suklastojus R. K. parašus, apgaule, veikdamas bendrininkų grupe, kitų bendrininkų naudai įgijo svetimą, UAB „Šiaulių lizingas“ priklausantį turtą: LCD televizorių „LG-42LF75“- 4198, Lt vertės, taip padarė UAB „Šiaulių banko lizingas“ 4198 Lt žalą;

42tęsdamas nusikalstamą veiką, 2008 m. rugsėjo 2 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, toje pačioje UAB ,,Buteka“ parduotuvėje, eidamas šios parduotuvės pardavėjo pareigas, pasinaudojęs A. R. asmens paso kopija, gauta iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, sudarė netikrą išperkamosios nuomos sutartį Nr. ( - ) be pradinės įmokos 24 mėn. laikotarpiui, paraišką-sutikimą ir turto perdavimo-priėmimo aktą, kuriuose ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui suklastojus A. R. parašus, apgaule, veikdamas bendrininkų grupe, kitų bendrininkų naudai įgijo svetimą, UAB „Ūkio banko lizingas“ priklausantį turtą: LCD televizorių „SONY KDL“- 3038, Lt vertės, taip padarė UAB „Ūkio banko lizingas“ 3038 Lt žalą.

43G. S. nuteista už tai, kad 2008 m. liepos 4 d., UAB ,,Buteka“ parduotuvėje, Jonavoje, Chemikų g. 2, eidama šios parduotuvės pardavėjos pareigas, pasinaudodama L. M. vairuotojo pažymėjimo kopija, gauta iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, sudarius netikrą išperkamosios nuomos sutartį Nr. ( - ) 24 mėn. laikotarpiui be pradinės įmokos, paraišką-sutikimą ir turto perdavimo-priėmimo aktą, kuriuose ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui suklastojus L. M. parašus, apgaule, veikdama bendrininkų grupe, kitų bendrininkų naudai įgijo svetimą, UAB „Ūkio banko lizingas“ priklausantį turtą - garsiakalbį „KENCBR 15FVO“ - 578 Lt vertės, LCD televizorių „Philips 32PFL“ – 2899 Lt vertės, taip padarė „Ūkio banko lizingas“ 3477 Lt žalą;

44tęsdama nusikalstamą veiką, 2008 m. liepos 11 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, toje pačioje UAB ,,Buteka“ parduotuvėje, eidama šios parduotuvės pardavėjos pareigas, pasinaudojant A. A. asmens paso ir pensininko pažymėjimo kopijomis, gautomis iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, sudarius netikrą išperkamosios nuomos sutartį Nr. ( - ) su 1159,60 Lt pradinę įmoka 24 mėn. laikotarpiui ir prekės perdavimo- priėmimo aktą, kuriuose ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui suklastojus A. A. parašus, apgaule, veikdama bendrininkų grupe, kitų bendrininkų naudai įgijo svetimą, UAB „Snoro lizingas“ priklausantį turtą – nešiojamąjį kompiuterį „TOSHIBA Satelite U400 - 101“- 2899,01 Lt vertės, taip padarė UAB „Snoro lizingas“ 1739,41 Lt žalą;

45tęsdama nusikalstamą veiką, 2008 m. liepos 15 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, toje pačioje UAB „Buteka“ parduotuvėje, eidama šios parduotuvės pardavėjos pareigas, pasinaudojant J. K. asmens paso kopija, gauta iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, sudarius netikrą išperkamosios nuomos sutartį Nr. ( - ) be pradinės įmokos 24 mėn. laikotarpiui, paraišką-sutikimą ir turto perdavimo-priėmimo aktą, kuriuose ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui suklastojus J. K. parašus, apgaule, veikdama bendrininkų grupe, kitų bendrininkų naudai įgijo svetimą, UAB „ Ūkio banko lizingas“ priklausantį turtą - skystųjų kristalų televizorių ,,SHARP“ – 3190,00 Lt vertės, taip padarė „Ūkio banko lizingas“ 3190 Lt žalą;

46tęsdama nusikalstamą veiką, 2008 m. liepos 16 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, toje pačioje UAB ,,Buteka“ parduotuvėje, eidama šios parduotuvės pardavėjos pareigas, pasinaudojant K. Š. asmens paso ir invalido pažymėjimo kopijomis, gautomis iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, sudarius netikrą išperkamosios nuomos sutartį Nr. ( - ) be pradinės įmokos 24 mėn. laikotarpiui ir prekės perdavimo-priėmimo aktą, kuriuose ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui suklastojus K. Š. parašus, apgaule, veikdama bendrininkų grupe, kitų bendrininkų naudai įgijo svetimą, UAB „Snoro lizingas“ priklausantį turtą – skystųjų kristalų televizorių „LG 23 LC1RB“ - 1299, Lt vertės, taip padarė UAB „Snoro lizingas“ 1299 Lt žalą;

47tęsdama nusikalstamą veiką, 2008 m. liepos 17 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, toje pačioje UAB ,,Buteka“ parduotuvėje, eidama šios parduotuvės pardavėjos pareigas, pasinaudojant K. U. asmens paso kopija, gauta iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, sudarius netikrą išperkamosios nuomos sutartį Nr. ( - ) su 209,90 Lt pradine įmoka 24 mėn. laikotarpiui, paraišką-sutikimą ir turto perdavimo-priėmimo aktą, kuriuose ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui suklastojus K. U. parašus, apgaule, veikdama bendrininkų grupe, kitų bendrininkų naudai įgijo svetimą, UAB ,,Ūkio banko lizingas“ priklausantį turtą - šaldytuvą „LG GC249 V“- 800 Lt vertės, LCD televizorių „Samsung“ - 1299 Lt vertės, taip padarė UAB „Ūkio banko lizingas“ 1889,10 Lt žalą;

48tęsdama nusikalstamą veiką, 2008 m. liepos 17 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, toje pačioje UAB ,,Buteka“ parduotuvėje, eidama šios parduotuvės pardavėjos pareigas, pasinaudojant R. J. asmens paso kopija, gauta iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, sudarius netikrą išperkamosios nuomos sutartį Nr. ( - ) be pradinės įmokos 24 mėn. laikotarpiui, turto perdavimo-priėmimo aktą ir sutikimą gauti ir naudotis informacija, kuriuose ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui suklastojus R. J. parašus, apgaule, veikdama bendrininkų grupė, kitų bendrininkų naudai įgijo svetimą, UAB „Šiaulių banko lizingas“ priklausantį turtą - LCD televizorių „LG 32 LC52“- 2549, Lt vertės, taip padarė UAB „Šiaulių banko lizingas“ 2549 Lt žalą;

49tęsdama nusikalstamą veiką, 2008 m. liepos 18 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, toje pačioje UAB ,,Buteka“ parduotuvėje, eidama šios parduotuvės pardavėjos pareigas, pasinaudojant A. B. asmens tapatybės kortelės kopija, gauta iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, sudarius netikrą išperkamosios nuomos sutartį Nr. ( - ) be pradinės įmokos 24 mėnesių laikotarpiui, turto perdavimo-priėmimo aktą ir sutikimą gauti ir naudotis informacija, kuriuose ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui suklastojus A. B. parašus, apgaule, veikdama bendrininkų grupe, kitų bendrininkų naudai įgijo svetimą, UAB „Šiaulių banko lizingas“ priklausantį turtą – viryklę „Elektrolux ERB 29003W“- 1467, Lt vertės, taip padarė UAB „Šiaulių banko lizingas“ 1467 Lt žalą;

50tęsdama nusikalstamą veiką, 2008 m. liepos 31 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, toje pačioje UAB ,,Buteka“ parduotuvėje, eidama šios parduotuvės pardavėjos pareigas, pasinaudojant E. R. asmens paso kopija, sudarius netikrą išperkamosios nuomos sutartį Nr. ( - ) be pradinės įmokos 24 mėn. laikotarpiui, paraišką-sutikimą ir turto perdavimo-priėmimo aktą, kuriuose ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui suklastojus E. R. parašus, apgaule, veikdama bendrininkų grupe, kitų bendrininkų naudai įgijo svetimą, UAB „Ūkio banko lizingas“ priklausantį turtą - nešiojamąjį kompiuterį „TOSHIBA satelite A300D-126“ - 2799 Lt vertės, vaizdo kamerą` „Sony DCR SR 36 E“ - 1699 Lt vertės, taip padarė UAB „Ūkio banko lizingas“ 4498 Lt žalą;

51tęsdama nusikalstamą veiką, 2008 m. rugpjūčio 5 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, toje pačioje UAB ,,Buteka“ parduotuvėje, eidama šios parduotuvės pardavėjos pareigas, pasinaudojant J. Š. asmens paso kopija, sudarius netikrą išperkamosios nuomos sutartį Nr. ( - ) be pradinės įmokos 24 mėn. laikotarpiui ir prekės perdavimo-priėmimo aktą, kuriuose ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui suklastojus J. Š. paršus, apgaule, veikdama bendrininkų grupe, kitų bendrininkų naudai įgijo svetimą, UAB „Snoro lizingas“ priklausantį turtą – nešiojamą kompiuterį „SONY VAIO VGN-AR61M“ - 5199, Lt vertės, taip padarė UAB „Snoro lizingas“ 5199 Lt žalą;

52tęsdama nusikalstamą veiką, 2008 m. rugpjūčio 25 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, toje pačioje UAB ,,Buteka“ parduotuvėje, eidama šios parduotuvės pardavėjos pareigas, pasinaudojant A. K. asmens paso kopija, gauta iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, sudarius netikrą išperkamosios nuomos sutartį Nr. ( - ) be pradinės įmokos 24 mėn. laikotarpiui ir prekės perdavimo-priėmimo aktą, kuriuose ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui suklastojus A. K. parašus, apgaule, veikdama bendrininkų grupe, kitų bendrininkų naudai įgijo svetimą, UAB „Snoro lizingas“ priklausantį turtą – LCD televizorių ,,Samsung LE26A450C2“- 2869,00 Lt vertės, taip padarė UAB „Snoro lizingas 2869 Lt žalą;

53tęsdama nusikalstamą veiką, 2008 m. rugsėjo 1 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, toje pačioje UAB ,,Buteka“ parduotuvėje, eidama šios parduotuvės pardavėjos pareigas, pasinaudojant V. M. asmens tapatybės kortelės kopija, gauta iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, sudarius netikrą išperkamosios nuomos sutartį Nr. 57080901 be pradinės įmokos 24 mėn. laikotarpiui, prekės perdavimo ir priėmimo aktą ir sutikimą asmens duomenų tvarkymui, kuriuose ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui suklastojus V. M. parašus, apgaule, veikdama bendrininkų grupe, kitų bendrininkų naudai įgijo svetimą, UAB „Lateko lizingas“ priklausantį turtą – skalbyklę „Wirpool AWE 7316“ 2537, Lt vertės, taip padarė UAB „Lateko lizingas“ 2537 Lt žalą;

54tęsdama nusikalstamą veiką, 2008 m. rugsėjo 2 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, toje pačioje UAB ,,Buteka“ parduotuvėje, eidama šios parduotuvės pardavėjos pareigas, pasinaudojant K. G. asmens paso kopija, gauta iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, sudarius netikrą išperkamosios nuomos sutartį Nr. ( - ) be pradinės įmokos 12 mėn. laikotarpiui, paraišką-sutikimą ir turto perdavimo-priėmimo aktą, kuriuose ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui suklastojus K. G. parašus, apgaule, veikdama bendrininkų grupe, kitų bendrininkų naudai įgijo svetimą, UAB „Ūkio banko lizingas“ priklausantį turtą - mobiliojo ryšio telefoną „SAMSUNG SGHD780“ – 820 Lt vertės, fotoaparatą „Olympus FE340“- 599 Lt vertės, kortelę „Olympus M-XD“ - 99 Lt vertės, magnetolą „Philips A21130“-189 Lt vertės, dėklą „DOOR“- 22 Lt vertės, taip padarė UAB „Ūkio banko lizingas“ 1729 Lt žalą.

55G. K. nuteista už tai, kad 2008 m. liepos 4 d., UAB ,,Buteka“ parduotuvėje, Jonavoje, Chemikų g. 2, eidama šios parduotuvės vedėjos pareigas, pasinaudojant L. M. vairuotojo pažymėjimo kopija, gauta iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, sudarius netikrą išperkamosios nuomos sutartį Nr. ( - ) be pradinės įmokos 18 mėn. laikotarpiui ir prekės perdavimo-priėmimo aktą, kuriuose ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui suklastojus L. M. parašus, apgaule, veikdama bendrininkų grupe, kitų bendrininkų naudai įgijo svetimą, UAB „Snoro lizingas“ priklausantį turtą – nešiojamąjį kompiuterį „ASUS“ – 2798,02 Lt vertės, taip padarė UAB „Snoro lizingas“ 2798,02 Lt žalą;

56tęsdama nusikalstamą veiką, 2008 m. liepos 15 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, toje pačioje UAB ,,Buteka“ parduotuvėje, eidama šios parduotuvės vedėjos pareigas, pasinaudojant J. K. asmens paso kopija, gauta iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, sudarius netikrą išperkamosios nuomos sutartį Nr. ( - ) su 1999,60 Lt pradine įmoka 36 mėn. laikotarpiui ir prekės perdavimo-priėmimo aktą, kuriuose ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui suklastojus J. K. parašus, apgaule, veikdama bendrininkų grupe, kitų bendrininkų naudai įgijo svetimą, UAB „Snoro lizingas“ priklausantį turtą – LCD televizorių „LG 37LC51“, staliuką, namų kiną „LG LH-T760“ – bendros 4999,01 Lt vertės, taip padarė UAB „Snoro lizingas“ 2999,41 Lt žalą;

57tęsdama nusikalstamą veiką, 2008 m. liepos 16 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, toje pačioje UAB ,,Buteka“ parduotuvėje, eidama šios parduotuvės vedėjos pareigas, pasinaudojant J. K. asmens paso kopija, gauta iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, sudarius netikrą išperkamosios nuomos sutartį Nr. ( - ) be pradinės įmokos 24 mėn. laikotarpiui, paraišką-sutikimą ir turto perdavimo-priėmimo aktą, kuriuose ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui suklastojus J. K. parašus, apgaule, veikdama bendrininkų grupe, kitų bendrininkų naudai įgijo svetimą, UAB „Ūkio banko lizingas“ priklausantį turtą - mobiliojo ryšio telefoną „SONY Ericsson W660i“ – 690 Lt vertės, vaizdo kamerą „JVC GZ-MG-33OHE“ – 1549 Lt vertės, taip padarė UAB „Ūkio banko lizingas“ 2239 Lt žalą;

58tęsdama nusikalstamą veiką, 2008 m. liepos 17 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, toje pačioje UAB ,,Buteka“ parduotuvėje, eidama šios parduotuvės vedėjos pareigas, pasinaudojant R. J. asmens paso kopija, gauta iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, sudarius netikrą išperkamosios nuomos sutartį Nr. ( - ) be pradinės įmokos 12 mėn. laikotarpiui, paraišką-sutikimą ir turto perdavimo-priėmimo aktą, kuriuose ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui suklastojus R. J. parašus, apgaule, veikdama bendrininkų grupe, kitų bendrininkų naudai įgijo svetimą, UAB „ Ūkio banko lizingas“ priklausantį turtą - nešiojamąjį kompiuterį „TOSHIBA Satelite U400-101/LINUX“ - 2899, Lt vertės, taip padarė UAB „Ūkio banko lizingas“ 2899 Lt žalą;

59tęsdama nusikalstamą veiką, 2008 m. liepos 18 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, toje pačioje UAB ,,Buteka“ parduotuvėje, eidama šios parduotuvės vedėjos pareigas, pasinaudojant G. Č. asmens paso kopija, gauta iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, sudarius netikrą išperkamosios nuomos sutartį Nr. ( - ) su 100 Lt pradine įmoka 24 mėn. laikotarpiui, paraišką-sutikimą ir turto perdavimo-priėmimo aktą, kuriuose ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui suklastojus G. Č. parašus, apgaule, veikdama bendrininkų grupe, kitų bendrininkų naudai įgijo svetimą, UAB „Ūkio banko lizingas“ priklausantį turtą - skalbyklę „ARDO“ – 1199 Lt vertės, viryklę „Elektrolux EKK“ – 899 Lt vertės, taip padarė UAB „Ūkio banko lizingas“ 1998 Lt žalą;

60tęsdama nusikalstamą veiką, 2008 m. liepos 31 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, toje pačioje UAB ,,Buteka“ parduotuvėje, eidama šios parduotuvės vedėjos pareigas, pasinaudojant E. R. asmens paso kopija, gauta iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, sudarius netikrą išperkamosios nuomos sutartį Nr. ( - ) be pradinės įmokos 24 mėn. laikotarpiui ir prekės perdavimo-priėmimo aktą, kuriuose ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui suklastojus E. R. parašus, apgaule, veikdama bendrininkų grupe, kitų bendrininkų naudai įgijo svetimą, UAB „Snoro lizingas“ priklausantį turtą – nešiojamąjį kompiuterį „ASUS X53KA“- 3199 Lt vertės, taip padarė UAB „Snoro lizingas“ 3199 Lt žalą;

61tęsdama nusikalstamą veiką, 2008 m. rugpjūčio 25 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, toje pačioje UAB ,,Buteka“ parduotuvėje, eidama šios parduotuvės vedėjos pareigas, pasinaudojant A. K. asmens paso kopija, gauta iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, sudarius netikrą išperkamosios nuomos sutartį Nr. ( - ) be pradinės įmokos 24 mėn. laikotarpiui, paraišką-sutikimą ir turto perdavimo-priėmimo aktą, kuriuose ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui suklastojus A. K. parašus, apgaule, veikdama bendrininkų grupe, kitų bendrininkų naudai įgijo svetimą, UAB „Ūkio banko lizingas“ priklausantį turtą - kompiuterį „LINUX“ – 3289, Lt vertės, taip padarė UAB „Ūkio banko lizingas“ 3289 Lt žalą;

62tęsdama nusikalstamą veiką, 2008 m. rugsėjo 1 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, toje pačioje UAB ,,Buteka“ parduotuvėje, eidama šios parduotuvės vedėjos pareigas, pasinaudojant V. M. asmens tapatybės kortelės kopija, gauta iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, sudarius netikrą išperkamosios nuomos sutartį Nr. ( - ) be pradinės įmokos 24 mėn. laikotarpiui ir prekės perdavimo-priėmimo aktą, kuriuose ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui suklastojus V. M. parašus, apgaule, veikdama bendrininkų grupe, kitų bendrininkų naudai įgijo svetimą, UAB „Snoro lizingas“ priklausantį turtą – LCD televizorių „LG 300“ 3438, Lt vertės, taip padarė UAB „Snoro lizingas“ 3438 Lt žalą;

63tęsdama nusikalstamą veiką, 2008 m. rugsėjo 2 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, toje pačioje UAB ,,Buteka“ parduotuvėje, eidama šios parduotuvės vedėjos pareigas, pasinaudojant I. B. asmens paso kopija, gauta iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, sudarius netikrą išperkamosios nuomos sutartį Nr. ( - ) be pradinės įmokos 18 mėn. laikotarpiui, paraišką-sutikimą ir turto perdavimo-priėmimo aktą, kuriuose ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui suklastojus I. B. parašus, apgaule, veikdama bendrininkų grupe, kitų bendrininkų naudai įgijo svetimą, UAB „Ūkio banko lizingas“ priklausantį turtą TV laikiklį „PLB-11“ - 119 Lt vertės, namų kino sistemą „LG ht762TZ“ – 1799 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefoną „SAMSUNG SGHF400“ – 899 Lt vertės, taip padarė UAB „Ūkio banko lizingas“ 2817 Lt žalą.

64Kasaciniu skundu nuteistasis V. K. prašo panaikinti apeliacinės instancijos teismo nuosprendį ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo išteisinamąjį nuosprendį be pakeitimų.

65Kasaciniame skunde teigiama, kad buvo netinkamai taikytas baudžiamasis įstatymas, nes apeliacinės instancijos teismas netinkamai ir plečiamai aiškino BK 182 straipsnio ir 300 straipsnio nusikalstamų veikų sudėtis.

66Nuteistasis mano, kad jo veiksmuose nėra nusikalstamos veikos sudėties požymių pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, nes nebuvo nustatyta, kad jis būtų atlikęs bent vieną BK 300 straipsnio 1 dalies dispozicijoje įtvirtintą alternatyvų veiksmą. Kasatorius pažymi, kad atlikus rašysenos tyrimą buvo nustatyta, jog jis sudarytose išperkamosios nuomos sutartyse parašų neklastojo. Kasatorius nurodo, kad būtina nustatyti, jog asmuo žinojo apie tai, kad dokumentas netikras ar suklastotas, tuo tarpu jis nesuvokė ir nežinojo, kad sutartis sudarę asmenys nurodė ne savo, o kitų asmenų duomenis, jis buvo apgautas. Be to, kasatorius pabrėžia, kad jis neturi specialių žinių, kurios leistų jam nustatyti, jog sutartyje pasirašęs asmuo suklastojo parašą, priešingu atveju sutarčių nebūtų leidęs sudaryti.

67Nenustačius, kad jis suklastojo dokumentą ir jį panaudojo nėra teisinio pagrindo konstatuoti, jog padarė nusikalstamą veiką pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, nes nėra apgaulės požymio. Nuteistasis teigia nesuvokęs ir nenorėjęs suklaidinti nukentėjusiųjų ir nenumatęs, kad kiti asmenys neteisėtai neatlygintinai gauna turto, o nukentėjusieji patiria turtinę žalą, nes jis pats buvo suklaidintas. Pasak kasatoriaus, iš apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio formuluočių galima manyti, jog nusikalstami veiksmai pasireiškė tuo, kad jis neįsitikino sutartis sudarančio pirkėjo tapatybe, tačiau šie veiksmai savo pobūdžiu negali būti laikomi tyčiniais, jie nurodo į neatsargią kaltės formą. Taigi jo veiksmuose nėra nei apgaulės, nei tyčinės kaltės požymių.

68Kasaciniame skunde nesutinkama su nuosprendžio išvada, kad buvo veikiama bendrininkų grupe, nors asmenys, kurių veiksmai atitiko nusikalstamos veikos sudėties požymius, nebuvo nustatyti. Teismas, konstatuodamas bendrininkavimo faktą, nenurodė, koks buvo kasatoriaus ir tariamų bendrininkų susitarimas ir kokie įrodymai rodo, kad toks susitarimas buvo, kuo pasireiškė veiksmų bendrumas, kiek galėjo būti bendrininkų ir kokia bendra tyčia siejo su kiekvienu iš jų. Apeliacinės instancijos teismas plečiamai aiškino bendrininkavimo sampratą ir dėl to pažeidė baudžiamosios teisės principą, pagal kurį baudžiamoji teisė neturi būti aiškinama plečiamai kaltinamojo nenaudai, taip pat nesilaikė Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijos.

69Pasak kasatoriaus, nuosprendžio išvada, kad nebuvo atskleistas visas veikos mechanizmas, nes nenustatyti visi bendrininkų grupės asmenys, kurie pateikdavo asmens dokumentų kopijas, kurie pasirašinėjo ant sutarčių, parduodavo įgytą turtą, savaime paneigia tai, kad buvo nuteistojo susitarimas daryti nusikalstamą veiką, nes, nežinant nusikalstamos veikos padarymo mechanizmo, nėra jokios galimybės nustatyti bendrininkų bendro susitarimo daryti nusikalstamas veikas. 2009 m. rugsėjo 3 d. specialisto išvadoje buvo konstatuota, kad sutartis pasirašė ir parašus suklastojo mažiausiai 12 žmonių, tuo tarpu byloje nėra objektyvių įrodymų, kurie pagrįstų, kad tarp nuteistojo ir tarp mažiausiai 12 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų buvo bendras susitarimas daryti nusikalstamas veikas ir siekti bendro rezultato tęstiniu būdu.

70Kasaciniame skunde nesutinkama su teismo išvada, kad nusikalstama veika – sukčiavimas - buvo padarytas kaip viena tęstinė veika. Kasatoriaus teigimu, jo veiksmuose nėra tęstinei veikai būdingų požymių, nes visų pirma jie vienas nuo kito nutolę laiko požiūriu, žala padaryta skirtingiems savininkams, be to, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys ir pilnas veikos mechanizmas, todėl nenustatytas ir vienas bendras sumanymas dėl to paties dalyko.

71Teismo išvada dėl to, kad daugeliu atvejų specialisto išvadoje konstatuota, jog prie išperkamosios nuomos sutarčių pridėtos tik dokumentų kopijos, kurios atliktos ne nuo dokumentų originalų, bet nuo kopijų, yra nepagrįsta, prieštarauja bylos įrodymams. Pasak kasatoriaus, 2009 m. rugsėjo 7 d. specialisto išvadoje nurodyta ne kategoriška nuostata, kad dokumentų kopijos buvo daromos ne nuo originalų, o nuo kopijų, bet tik galimybė, nes specialistas išvadoje nurodo tikėti, jog taip galėjo būti. Skunde teigiama, kad buvo padaryti esminiai BPK 20 straipsnio 5 dalies, 44 straipsnio 6 dalies, 305 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktų pažeidimai. Nuteistasis teigia, kad apeliacinės instancijos teismas savo išvadas padarė remdamasis tik atskirais įrodymais, kurie nesudaro pagrindo kategoriškai išvadai dėl dalyvavimo padarant nusikalstamas veikas.

72Nuteistoji G. K. kasaciniu skundu prašo panaikinti apeliacinės instancijos teismo nuosprendį ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo išteisinamąjį nuosprendį be pakeitimų.

73Skunde teigiama, kad buvo netinkamai pritaikyta BK 182 straipsnio 1 dalis, 300 straipsnio 1 dalis ir padaryti esminiai baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimai (BPK 20 straipsnio 5 dalis, 301 straipsnio 1 dalis).

74Apeliacinės instancijos teismas labai siauriai aiškino BK 182 ir 300 straipsnius. Bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta, kad nuteistoji būtų atlikusi bent vieną BK 300 straipsnio 1 dalies alternatyvų veiksmą. Dokumentų turinys nebuvo pakeistas, tačiau atlikus rašysenos tyrimą nustatyta, kad išperkamosios nuomos sutartyse buvo suklastoti pirkėjų parašai, ir tai, kad parašų kasatorė neklastojo.

75Pasak nuteistosios, apeliacinės instancijos teismo išvada, kad G.K. elgėsi nusikalstamai veikdama bendrininkų grupe su nenustatytais asmenimis, iš karto neįsitikino pirkėjo asmens tapatybe, nenustatytam asmeniui suklastojus parašus bei įrašus dokumentuose, patvirtina, kad kasatorės veiksmai klastojant dokumentus pasireiškė ne tyčia, o aplaidumu, t. y., tuo ji neįsitikino, jog asmuo, sudarantis išperkamosios nuomos sutartis, nėra tas pats asmuo, kurio vardu sudaroma sutartis. Tuo tarpu BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyta veika gali būti padaroma tik tiesiogine tyčia. Traukiant asmenį baudžiamojon atsakomybėm už netikro ar suklastoto dokumento laikymą, gabenimą, siuntimą, panaudojimą ar realizavimą, būtina nustatyti, kad asmuo žinojo apie tai, jog dokumentas netikras ar suklastotas, o šiuo atveju kasatorė teigia nežinojusi ir nesuvokusi, kad sutartis sudarę asmenys nurodė ne savo, o kitų asmenų duomenis, todėl ir ji buvo apgauta, be to, ji neturi specialių žinių, kurios leistų nustatyti, jog sutartyje pasirašęs asmuo suklastojo parašą.

76Taigi nenustačius, kad ji suklastojo ar panaudojo žinomai suklastotą dokumentą, nėra teisinio pagrindo konstatuoti, jog buvo padarytas BK 182 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas nusikaltimas, nes nėra jokių įrodymų, kad kasatorė panaudojo apgaulę prieš nukentėjusiuosius.

77Kasaciniame skunde teigiama, kad iš apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio, galima susidaryti įspūdį, kad nusikalstami veiksmai pasireiškė tuo, jog kasatorė neįsitikino sutartis sudarančio pirkėjo tapatybe, tačiau šie veiksmai negali būti laikomi tyčiniais, jie nurodo į neatsargią kaltės formą, o tai dar kartą patvirtina, kad nėra BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties.

78Apeliacinės instancijos teismas, konstatuodamas, kad nuteistoji veikė bendrininkų grupe nenurodė nei koks buvo jos ir tariamų bendrininkų susitarimas, nei kokie įrodymai rodo, jog toks susitarimas buvo, kuo pasireiškė veiksmų bendrumas, kokia buvo bendra tyčia, kiek galėjo būti bendrininkų ir koks buvo susitarimas ir bendra tyčia su kiekvienu iš jų.

79Pasak nuteistosios, apeliacinės instancijos teismo nuosprendyje nurodyta aplinkybė dėl nevisiškai atskleisto nusikalstamų veikų mechanizmo, nenustatytų asmenų dalyvavimo savaime paneigia tai, kad kasatorė buvo susitarusi su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis daryti nusikalstamą veiką, nes, nežinant nusikalstamos veikos padarymo mechanizmo, nėra jokios galimybės nustatyti bendrininkų bendro susitarimo daryti nusikalstamas veikas.

802009 m. rugsėjo 3 d. specialisto išvadoje buvo konstatuota, kad sutartis pasirašė ir parašus suklastojo mažiausiai 12 žmonių, tuo tarpu byloje nėra objektyvių įrodymų, kurie pagrįstų, kad tarp nuteistosios ir tarp mažiausiai 12 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų buvo bendras susitarimas daryti nusikalstamas veikas ir siekti bendro rezultato. Apeliacinės instancijos teismas plečiamai aiškino bendrininkavimo sampratą ir dėl to pažeidė baudžiamosios teisės principą, pagal kurį baudžiamoji teisė neturi būti aiškinama plečiamai kaltinamojo nenaudai, taip pat nesilaikė Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijos.

81Nuteistoji nesutinka, kad jos veika padaryta turit vieningą tyčią ir todėl ji yra tęstinė. Byloje nėra duomenų apie bendrą susitarimą veikti vieninga tyčia tęstiniu būdu.

82Kasatorė mano, kad teismas vertindamas įrodymus visiškai neatsižvelgė į tai, kad baudžiamojoje byloje buvo nustatyta, jog parašai sudarytose sutartyse buvo suklastoti, tačiau šių parašų nuteistoji neklastojo. Nepagrįstas ir teismo teiginys, kad daugeliu atveju specialisto išvadoje konstatuota, kad pridėtos prie išperkamosios nuomos sutarčių tik dokumentų kopijos, kurios atliktos ne nuo originalų, bet nuo kopijų, nes specialisto išvadoje 2009 m. rugsėjo 7 d. nurodyta ne kategoriška nuostata, kad dokumentų kopijos buvo daromos ne nuo originalų, o nuo kopijų, tačiau tik galimybė, tikimybė, kad taip galėjo būti.

83Pasak kasatorės, apeliacinės instancijos teismas pažeidė ir BPK 305 straipsnio 1 dalį, nes nuosprendyje nenurodyta jokių konkrečių įrodymų, kurie pagrįstų padarytą nusikalstamą veiką, nenurodyti, kokie įrodymai paneigia kasatorės nurodytą aplinkybę, kad ji buvo apgauta ir veikė paveikta apgaulės nesuvokdama kitų asmenų nusikalstamų ketinimų ir kokie veiksmai rodo jos dalyvavimą bendrai darant nusikaltimus, kokie konkrečiai jos veiksmai atitinka nusikalstamų sudėčių požymius, bendrininkavimo sudėties požymius.

84Nuteistoji G. S. kasaciniu skundu prašo panaikinti apeliacinės instancijos teismo nuosprendį ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo išteisinamąjį nuosprendį.

85Skunde teigiama, kad buvo netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, padaryta esminių BPK pažeidimų.

86Sukčiavimas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia, teismas savo išvadą dėl subjektyviųjų požymių turi išdėstyti ir pagrįsti įrodymais, išnagrinėtais teismo posėdyje. Tuo tarpu šioje byloje, tiesioginė tyčia nebuvo įrodyta , teismo išvados dėl G. S. dalyvavimo nusikalstamoje veikoje ir jos kaltės grindžiamos ne objektyviais duomenimis, o prielaidomis ir abejonėmis. Be to, teismas, konstatuodamas bendrininkavimą, turi įrodyti ir tai, kad visų bendrininkų veiksmų visumą jungia vieninga tyčia, kad G. S. siekė bendro nusikalstamo rezultato, tarp jos ir bendrininkų buvo susitarimas. Apeliacinės instancijos teismo išvados dėl bendrininkavimo neatitinka teismų praktikos, padarytos remiantis prielaidomis, nes šioje byloje iš surinktų įrodymų visumos negalima spręsti apie ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų bendrininkų amžių, jų pakaltinamumą, jų susitarimą su nuteistaisiais, todėl bendrininkavimo požymis inkriminuotas be teisinio pagrindo.

87Kasaciniame skunde teigiama, kad buvo pažeistos BPK 20 straipsnio 3, 5 dalys, apeliacinės instancijos teismo nuosprendis nėra pagrįstas išsamiu visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, bet prielaidomis, tikėtinais ir keliančiais abejonių duomenimis, nėra nė vieno tiesioginio kasatorės kaltę patvirtinančio įrodymo, o netiesioginių įrodymų visuma jos kaltė neįrodyta.

88Kasatorė pažymi, kad ji pripažino galimą darbo drausmės pažeidimą, t. y. neatidų darbą tikrinant asmens tapatybės dokumentus ar darant asmens dokumentų kopijas, tačiau toks pažeidimas pasireiškia neatsargia kaltės forma, o ne tyčiniu turto užvaldymu apgaule. Teismas nenurodė, kodėl atmeta nuteistųjų parodymus, kad būdavo atvejų, be to, negalinčiam pasirašyti asmeniui dokumentus padėdavo pasirašyti jį lydintis anūkas, o sutuoktiniui padėdavo sutuoktinė, ar priešingai. Taip pat, kodėl teismas atmeta nuteistųjų parodymus, kad jie ne visada stebėjo, kaip asmuo pasirašo sutartyje tiek dėl to, kad jų darbo vietos buvo žemiau už stalą, ant kurio pasirašydavo klientai, be to, jie turėdavo ir kito darbo kompiuteriu, todėl pasirašymo proceso tiesiogiai nestebėjo. Teismas nepaneigė abejonės, kad būtent dėl piešimo požymių galėjo būti duota neteisinga išvada dėl pasirašiusių asmenų skaičiaus ir konstatuota, kad tam tikrus parašus padėjo vienas ir tas pats asmuo. Pasak kasatorės, įrodymų vertinimas analizuojant visų nuteistųjų sudarytų sutarčių tarpusavio sąsajas, imant bendrą visų nuteistųjų suklastotų sutarčių skaičių, yra ydingas, nes pats teismas pripažino, kad nėra pakankamai įrodymų, visi nuteistieji veikė bendra grupe, teismas neatsižvelgė į tai, kad G. S. nebuvo sudariusi sutarčių su J. K., J. K., R. T., G. Č., A. M., D. B., J. K., I. B., A. R.. Teismas, pasisakydamas apie suklastotų sutarčių skaičių, neišskyrė kiekvieno iš nuteistųjų pasirašytų, tikėtina suklastotų, sutarčių, o tai iškreipė nuosprendžio esmę.

89Skunde nurodoma, kad teismas nevertino nuteistųjų nuoseklių parodymų apie sutarčių sudarymo tvarką, kad pardavėjai tik suvesdavo kliento duomenis, visa kita tikrindavo banko sistema, kuriai jie jokios įtakos neturėjo, ir tik leidus lizingo bendrovei buvo galima sudaryti sutartį. Be to, nebuvo jokių draudimų sudaryti sutartis su skirtingomis bendrovėmis tą pačią dieną.

90Kasatorė skunde teigia, kad ir R. M. parodė, jog dauginimo aparatas ir spausdintuvas gesdavo, ir vien tai, kad jis pats nesiųsdavo klientų pasidaryti asmens dokumentų kopijų kitur, nepaneigia G. S. parodymų, kad jai tekdavo tai padaryti, norint operatyviai aptarnauti klientą ir jam parduoti prekę.

91Kasatorė pažymi, kad specialisto išvada dėl to, ar dokumentų kopijos buvo daromos nuo dokumento originalo ar nuo kopijos, buvo tikėtina, todėl remiantis vien ja negalima priimti apkaltinamojo nuosprendžio.

92Apibendrindama kasatorė teigia, kad apeliacinės instancijos teismas perkėlė jai įrodinėjimo pareigą, nesiaiškino teisinančių aplinkybių, netyrė jos parodymų, taip pažeidė konstitucinį lygybės teismui, teismų nešališkumo, viešumo ir nekaltumo prezumpcijos principus.

93Kasaciniai skundai atmestini.

94Dėl kasacinės instancijos teismo bylos nagrinėjimo pagrindų

95Kasacinės instancijos teismas, nagrinėdamas baudžiamąją bylą, tikrina priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas kasacinis skundas, teisės taikymo aspektu (BPK 376 straipsnio 1 dalis). BPK 369 straipsnyje nurodyta, kad įsiteisėję nuosprendis ar nutartis apskundžiami ir bylos kasacine tvarka nagrinėjamos tada, kai kasaciniuose skunduose nurodyta, jog teismai netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą arba padaryta esminių Baudžiamojo proceso kodekso pažeidimų. Netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas yra tada, kai buvo netinkamai pritaikytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso bendrosios dalies normos, taip pat kai nusikalstamos veikos kvalifikuojamos ne pagal tuos BK straipsnius, dalis ar punktus, pagal kuriuos tai reikėjo daryti. Esminiais Baudžiamojo proceso kodekso pažeidimais laikomi tokie šio Kodekso reikalavimų pažeidimai, dėl kurių buvo suvaržytos įstatymų garantuotos kaltinamojo teisės ar kurie sukliudė teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą nuosprendį ar nutartį.

96G. S., V. K., G. K. kasaciniuose skunduose yra teiginių, kad apeliacinės instancijos teismas netinkamai įvertino bylos aplinkybes, nepakankamai vertino jų parodymus, dėl to padarė netinkamas išvadas, be to, skunduose teigiama, kad teismas netinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, nurodoma, kokios, kasatorių manymu, turi būti nustatytos ir kaip įvertintos bylos aplinkybės, analizuojami kasatorių nurodyti įrodymai, pateikiant nuomonę, kaip į juos turėjo atsižvelgti teismas darydamas išvadas.

97Pagal baudžiamojo proceso įstatymą byloje surinktus įrodymus patikrina bei įvertina pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai. Įrodymų vertinimo rezultatas yra šių teismų išvada dėl įrodymų pakankamumo, kuri reikalinga pripažinti teismo nagrinėjamos nusikalstamos veikos aplinkybes įrodytomis arba ne. Tačiau įrodymų vertinimo rezultatas yra susijęs su nuosprendžio pagrįstumu ir yra daugiau fakto, o ne teisės klausimas. Kasacinės instancijos teismui baudžiamojo proceso įstatymas nesuteikia galimybės iš naujo vertinti byloje surinktų įrodymų ir nustatinėti įrodytomis pripažintas bylos aplinkybes. Ar teisingai įvertinti įrodymai ir nustatytos faktinės bylos aplinkybės, galutinai išsprendžiama apeliacinės instancijos teisme. Pagal kasacinio teismo praktiką šiame teisme įrodymų vertinimo klausimas analizuojamas tik teisės taikymo aspektu, t. y. sprendžiama, ar teismams darant išvadas dėl aplinkybių, turinčių reikšmės bylai išspręsti teisingai, nebuvo pažeisti baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimai. Atsižvelgiant į tai, teismas nagrinėja tik tuos skundo argumentus, kuriuose yra kasacinio nagrinėjimo pagrindai, ir pasisako dėl tų kasacinio skundo argumentų, kurie pripažintini teisės klausimais.

98Dėl nuteisimo pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1, 2 dalis

99Baudžiamojoje byloje yra paduoti trys kasaciniai skundai, kurių pagrindiniai teiginiai yra dėl tų pačių byloje spręstinų klausimų, pagrindžiant juos analogiškais argumentais. Atsižvelgiant į tai, į visus tris kasacinius skundus tikslinga atsakyti pagal pateiktas keliamų klausimų grupes. Pažymėtina, kad visi kasatoriai nesutinka su apeliacinės instancijos teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu, prašo jį panaikinti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo išteisinamąjį nuosprendį. Visuose trijuose skunduose išskirtina klausimų grupė dėl neteisingo nuteisimo pagal BK 182 straipsnio atitinkamai 1 arba 2 dalį. Iš esmės netinkamas įstatymo taikymas argumentuojamas per apeliacinės instancijos teismo atlikto įrodymų vertinimo, kuris turėjo reikšmės kasatorius pripažįstant kaltais dėl sukčiavimo, kritiką, tai suvokiant ir kaip BPK 20 straipsnio pažeidimą. Visų trijų kasatorių teigimu, nenustatyta, kad jie suklastojo pirkimo-pardavimo sutartis, todėl jiems negali būti inkriminuojamas ir BK 182 straipsnis.

100Šis kasatorių argumentas atmestinas, nes vien tai, kaip jie nurodo, jog nenustatyta, kad būtent jie suklastojo sutartis, t. y. kad ne jie įrašė asmenų duomenis ir už juos pasirašė, nėra pagrindas išvadai, kad jų veiksmuose nėra nusikalstamos veikos (sukčiavimo) sudėties. Apeliacinės instancijos teismo nuosprendžiu nustatytos aplinkybės ne dėl to, kad kasatoriai į išperkamosios nuomos sutartis įrašė asmenų vardus, pavardes ir už juos pasirašė. Priešingai, iš nuosprendžio matyti, kad nė viename epizode nenurodyta, jog būtent kažkuris iš nuteistųjų savo ranka įrašė asmens duomenis į sutartis, pagal nuosprendyje nustatytas aplinkybes šiuos duomenis įrašė kiti asmenys, kurie ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti. Vis dėlto tai nepaneigia nuteistųjų kaltės dėl dokumentų klastojimo, nes šiuo atveju kasatorių kaltė dėl dokumento klastojimo pasireiškė tuo, kad jie, atlikdami savo darbines pareigas, turėdami teisę atstovauti įmonei išperkamosios nuomos sutarties sudarymo procese, savo veiksmais sudarė galimybes sudaryti netikras išperkamosios nuomos sutartis, neteisėtai pasinaudojant svetimų asmenų duomenimis. Dokumentų klastojimas šiuo atveju pasireiškė tuo, kad būdami pardavėjais, jie patvirtino savo parašu į klastojamas sutartis įrašytus duomenis, kurie neatitiko to asmens, kurio vardu buvo sudaroma sutartis, valios. Be pardavėjo tarpininkavimo (sutarties patvirtinimo tikru jo parašu), lizingo sutartis nebūtų laikoma sudaryta, pardavėjo tarpininkavimo faktas yra būtinas veiksnys sudarant lizingo sutartį, taigi tik kelių asmenų veikimo dėka, atliekant kiekvienam savo funkcijas, buvo pagamintas netikras dokumentas, kuris buvo pagrindinė sukčiavimo priemonė. Apeliacinės instancijos teismas, iš naujo vertindamas bylos įrodymų visumą pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, padarė išvadą, kad įrodymų dėl kaltės sudarant tokio pobūdžio sutartis vėliau jas panaudojant kaip būdą sukčiavimui- pakanka. Teismas išaiškino, kad nuteistųjų veiksmai pasireiškė tuo, jog jie sąmoningai tinkamai neidentifikuodavo asmens, savo duomenimis patvirtindavo sutarties sudarymą, ją užregistruodavo lizingo bendrovės sistemoje. Be to, ne mažiau svarbu ir tai, kad teismas, argumentuodamas subjektyviųjų požymių buvimą kaltininkų veiksmuose, atkreipė dėmesį į tai, kad tokio masto sistemingo sutarčių klastojimo negalima aiškinti tik pardavėjų suklaidinimu, nes sutartys tų pačių asmenų vardu buvo sudaromos kelis kartus, siekiant įsigyti ne vieną prekę, bet iš karto kelias skirtingas ar net tas pačias prekes. Pažymėtina, kad byloje nustatyta ir tokių atvejų, kai dalyvaujant V. K. tų pačių asmenų vardu, tą pačią dieną buvo sudaroma po kelias tokias sutartis ir dar analogiškoms prekėms įsigyti.

101Patikrinus skundžiamą apeliacinės instancijos teismo nuosprendį teisės taikymo aspektu, nustatyta, kad baudžiamojo įstatymo taikymo klaidų ar esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų nepadaryta, visos bylos aplinkybės, reikšmingos sukčiavimo sudėties taikymui, išnagrinėtos, naujas apkaltinamasis nuosprendis pagrįstas įrodymais (lizingo bendrovių pateikta informacija apie sutarčių sudarymo aplinkybes, tarpininkus, kurie sudarė konkrečias sutartis; specialisto išvada dėl sutartyse esančių įrašų klastojimo; liudytojų parodymais apie tai, kad jie, būdami asmenys, nurodyti sutartyse, jokių sutarčių nesudarinėjo; specialisto išvada dėl dokumentų kopijų nuo asmens dokumento originalo; kito parduotuvėje dirbusio darbuotojo parodymais), atitinkančiais įstatymų reikalavimus, jame motyvuotai paneigtos išteisinamojo nuosprendžio išvados dėl neįrodytomis pripažintų nusikalstamos veikos aplinkybių. Teismas nuosprendyje pateikė išsamius argumentus, kokiais įrodymais remiasi nustatydamas kasatorių kaltę. Apeliacinio proceso paskirtis yra užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą apeliacinės instancijos teismas turi teisę iš naujo vertinti pirmosios instancijos teismo įvertintus įrodymus ir padaryti kitokias išvadas, taip pat nuosprendį grįsti naujais įrodymais. Šis teismas, siekdamas nustatyti objektyvią tiesą, ypač tais atvejais, kai apeliaciniame procese pagrįstumo aspektu kvestionuojamos esminės pirmosios instancijos teismo išvados dėl nustatytų bylos aplinkybių ir pateikiami nauji įrodymai, turi aktyviai veikti – apibrėžti baudžiamosios bylos nagrinėjimo ribas ir atlikti reikalingus proceso veiksmus, kad baudžiamojoje byloje būtų nustatyta objektyvi tiesa.

102Priešingai nei teigiama kasaciniuose skunduose, apeliacinės instancijos teismas, kruopščiai patikrinęs pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dėl V. K., S. K., G. S. išteisinimo teisingumą, atlikęs įrodymų tyrimą, iš naujo įvertinęs bylos įrodymus ir padaręs kitokias išvadas, nepažeidė procesinių bylos nagrinėjimo reikalavimų. Pirmosios instancijos teismo išteisinamasis nuosprendis apeliacine tvarka panaikintas dėl netinkamo įrodymų vertinimo ir priimtas naujas apkaltinamasis nuosprendis (BPK 329 straipsnio 2 punktas). Bylą nagrinėjęs apeliacinės instancijos teismas teisingai įvertino surinktus ir ištirtus įrodymus ne atskirtai vieną nuo kito, bet kaip visumą, spręsdamas apie jų tarpusavio ryšį. Apeliacinės instancijos teismas išdėstė motyvus, kodėl vienais įrodymais remiasi, o kitus atmeta, išsamiai išanalizavo bylos duomenis ir BPK 20 straipsnio bei 301 straipsnio 1 dalies, 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimų nepažeidė. Pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes baudžiamasis įstatymas pritaikytas tinkamai, padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio atitinkamai 1 ar 2 dalį.

103Dėl bendrininkavimo

104Visuose kasaciniuose skunduose nurodomas analogiškas argumentas dėl netinkamo įstatymo, susijusio su bendrininkavimo institutu, taikymo. Kasaciniuose skunduose pateikiamas

105tapataus turinio teiginys, kad bendrininkavimo požymio nebuvo galima inkriminuoti, kadangi nenustatyti kiti bendrininkai, susitarimas su jais ir tai, kokia tyčia juos siejo. Taip pat reiškiama nuomonė, kad teismas plečiamai išaiškino bendrininkavimo sampratą, nes, nežinant tikslaus veikos mechanizmo, nėra galimybės nustatyti bendrininkų bendro susitarimo daryti nusikalstamas veikas.

106Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas – tai tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių įstatyme nustatyto amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką (BK 24 straipsnio 1 dalis). Taigi bendrininkavimas iš esmės yra tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. Bendrininkavimą, kaip ir nusikalstamos veikos sudėtį, apibūdina bei atskleidžia objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma: dviejų ar daugiau asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką; jų veikos bendrumas; susitarimas daryti nusikalstamą veiką kartu bei tyčios bendrumas, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamą veiką ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu (ar kitais asmenimis) (kasacinė nutartis Nr. 2K-P-9/2009).

107Pažymėtina, kad bendrininkavimas su nenustatytais asmenimis esant tam tikrų aplinkybių visumai teisiškai gali būti pagrįstas. Kita vertus, nusikalstamos veikos dalyvio įvardijimas procesiniuose dokumentuose kaip nenustatyto asmens nebūtinai reiškia, kad apie jį nieko nežinoma ir kad nėra galimybių nustatyti jo indėlio į bendrą veiką, susitarimo su kaltinamuoju bei jų tyčios bendrumo. Nenustatytas asmuo gali būti žinomas, bet pasislėpęs nuo teisėsaugos institucijų, pagaliau apie šio asmens pakankamą atsakomybei amžių, gebėjimą suvokti ir valdyti savo veiksmus, jo susitarimą su kaltinamuoju bei tyčios turinį teismui galima spręsti iš byloje surinktų įrodymų ir nustatytų faktinių aplinkybių specifikos. Iš apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio turinio matyti, kad teismas bendrininkavimo inkriminavimą pagrindė nurodydamas, kad nors ir neatskleisti konkretūs bendrininkai, kurie pasirašinėjo sutartis už kitus asmenis, ar kaip buvo panaudotas įgytas svetimas turtas, tačiau, vertinant bendrininkavimo grupės faktą, pakanka nustatyti, kad asmenys atliko dalį nusikalstamos veikos dispozicijoje nurodytų veiksmų (šiuo atvejų dokumentų klastojimas kaip priemonė svetimo turto apgaulės būdu įgijimui). Taip pat teismas pažymėjo, kad, vertinant nežinomų bendrininkų veiksmus nustatytų faktinių veikos aplinkybių specifikos kontekste, akivaizdu, kad jų dalyvavimo būdas turėjo pasižymėti tam tikro intelekto lygiu, todėl nėra pagrindo abejoti nenustatytų asmenų pakaltinamumu ir pakankamu amžiumi. Kasatorių argumentas dėl plečiamai išaiškinto bendrininkavimo sampratos yra nepagrįstas, nes šiuo atveju bendrininkavimo instituto taikymas atsižvelgiant į specifines veikos aplinkybes pritaikytas tinkamai.

108Dėl tęstinės veikos

109Nuteistieji kasaciniuose skunduose nesutinka, kad jų nusikalstama veika buvo įvertinta kaip tęstinė veika, nes nenustatyti jai būdingi požymiai. Kasatoriai tvirtina, kad jiems inkriminuotos veikos buvo nutolusios laiko požiūriu viena nuo kitos, žala padaryta skirtingiems savininkams, nenustatytas bendras sumanymas dėl to paties dalyko, o tai turi būti vertinama kaip atskirų nusikalstamų veikų buvimą patvirtinančios aplinkybės. Šis kasacinių skundų argumentas atmestinas kaip nepagrįstas.

110Kai asmuo kelis kartus padaro veikas, numatytas BK 182 straipsnyje, jos vertintinos kaip viena tęstinė nusikalstama veika, jeigu jas jungia vieningas sumanymas, kaltininkas apgaulė naudojama prieš tą patį asmenį ir turtas ar turtinė teisė įgyjama iš to paties šaltinio (nukentėjusiojo), veikos daromos panašiu būdu ir panašiomis aplinkybėmis, esant nedideliam laiko tarpui, ir pan.

111Bylos duomenimis nustatyta, kad nuteistieji pasinaudojo skirtingų asmenų duomenimis, tuos pačius duomenis pateikdami ir patvirtindami po kelis kartus skirtingoms ir tapačioms prekėms pirkti, dirbdami vienoje įmonėje (parduotuvė „Buteka“), kuri buvo sudariusi tarpininkavimo sutartis su keturiomis lizingo bendrovėmis. Būtent su šiomis bendrovėmis būdavo sistemingai, pagal tą pačią schemą sudarinėjamos suklastotos lizingo sutartys, nepavykus su viena iš karto buvo bandoma su kita, o tai leidžia teigti, jog tyčia buvo nukreipta ne atskirai į konkrečią lizingo bendrovę konkrečiam atvejui, bet bandant su bet kuria, kuri leisdavo sudaryti lizingo sutartis. Tokios bylos aplinkybės patvirtina , kad kaltininkų tyčia buvo vieningai nukreipta į turto, kuriuo iki sutarčių sudarymo disponavo parduotuvė „Buteka“, užvaldymą sukčiavimo būdu, pasinaudojant keturiomis lizingo bendrovėmis, kurios suteikdavo galimybę įsigyti turtą išperkamosios nuomos būdu. Kaltininkai, pagal bylos aplinkybes pasinaudodami analogiška veikos darymo schema, sistemingai apgaule, kitų asmenų naudai įgijo įvairių prekių ir veikė vieninga tyčia, t. y. pasinaudodami suklastotomis sutartimis siekė įgyti kuo didesnį kiekį ir kuo didesnės vertės svetimo turto, pasinaudojant lizingo bendrovėmis (nesvarbu kuria, nes veikimo logika pasižymėjo principu, kuri lizingo bendrovė pirma leisdavo sudaryti sutartį, tos paslaugomis ir buvo naudojamasi). Taigi padarytos veikos turi esminių pasikartojančių savybių, atskirai kiekvienai jų būdingų skirtumų nėra. Vien ta aplinkybė, kad veika truko daugiau nei pusę metų, nelaikytina kliūtimi veiką vertinti kaip atitinkančią tęstinės veikos požymių visumą, nes reikia atsižvelgti į pačios veikos specifiškumą. Esant šioms aplinkybėms, konstatuotina, kad kasatorių veikos teisingai kvalifikuotos kaip viena tęstinė nusikalstama veika pagal BK 182 straipsnio 1 ar 2 dalį, apgaule kitų naudai įgyjant svetimą turtą ir didelės vertės svetimą turtą.

112Iš to, kas išdėstyta, išplaukia, kad naikinti ar keisti skundžiamą apeliacinės instancijos teismo nuosprendį dėl kasaciniuose skunduose nurodytų motyvų nėra pagrindo.

113Dėl apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio rezoliucinės dalies

114Iš apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio turinio matyti, kad teismas, spręsdamas civilinių ieškinių patenkinimo klausimus, nurodė, kad UAB „Ūkio banko lizingas" pareiškė 19 191,10 Lt civilinį ieškinį nurodydamas, jog dėl kitų išperkamosios nuomos sutartimis prarastų prekių UAB „Buteka“ atsiskaitė, liko neatsiskaityta tik dėl V. K. sudarytų sutarčių. Be to, teismas pažymėjo, kad nors apeliaciniu skundu taip pat prašoma priteisti šią bendrą 19 191,10 Lt sumą solidariai iš visų kaltinamųjų, tačiau, atsižvelgiant į nuosprendžio motyvus dėl bendrininkavimo, kad nėra įrodymų dėl kaltinamųjų bendrininkavimo ir tarpusavyje, turtinė žala priteistina tik iš V. K.. Tuo tarpu rezoliucinėje nuosprendžio dalyje apeliacinės instancijos teismas nusprendė G. K. pagal BK 300 straipsnio 1 dalį nubausti 50 MGL (6500 litų) bauda, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu vieneriems metams šešiems mėnesiams, įpareigojant per vienerius metus tris mėnesius atlyginti turtinę žalą civiliniams ieškovams UAB „Ūkio banko lizingas“, UAB „Snoro lizingas“, UAB „Šiaulių banko lizingas“, UAB „Lateko lizingas“. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne apimant švelnesnę, skirti subendrintą bausmę laisvės apribojimą vieneriems metams šešiems mėnesiams, įpareigojant per vienerius metus tris mėnesius atlyginti turtinę žalą civiliniams ieškovams UAB „Ūkio banko lizingui“, UAB „Snoro lizingui“. Tuo tarpu vėliau rezoliucinėje nuosprendžio dalyje teismas nurodė, kad UAB „Ūkio banko lizingas“ civilinį ieškinys tenkintinas iš dalies, turtinei žalai atlyginti iš V. K. priteistina 10 495,85 Lt.

115Taigi konstatuotina, kad apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio rezoliucinė dalis neatitinka išdėstytų motyvų prasmės ir prieštarauja kitam rezoliucinėje dalyje išdėstytam sprendimui. Tokia rezoliucinės nuosprendžio dalis, kurioje nurodoma, kad G. K. įpareigojama per vienerius metus tris mėnesius atlyginti turtinę žalą civiliniams ieškovams UAB „Ūkio banko lizingui“, UAB „Snoro lizingui“, UAB „Šiaulių banko lizingui“, UAB „Lateko lizingui“, o, subendrinus bausmes, nurodoma, kad G. K. įpareigojama per vienerius metus tris mėnesius atlyginti turtinę žalą civiliniams ieškovams UAB „Ūkio banko lizingui“, UAB „Snoro lizingui“, taisytina pašalinant nuorodas, kad G. K. įpareigojama atlyginti turtinę žalą civiliniams ieškovams UAB „Ūkio banko lizingui“, UAB „Šiaulių banko lizingui“, UAB „Lateko lizingui“.

116Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 382 straipsnio 1, 6 punktais,

Nutarė

117Nuteistųjų G. S., V. K., G. K. kasacinius skundus atmesti.

118Iš Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendžio rezoliucinės dalies pašalinti nuorodas, kad G. K. įpareigojama atlyginti turtinę žalą civiliniams ieškovams UAB „Ūkio banko lizingui“, UAB „Šiaulių banko lizingui“, UAB „Lateko lizingui“.

119Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Ryšiai
1. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų... 2. sekretoriaujant Ritai Bartulienei,... 3. dalyvaujant prokurorui Regimantui Žukauskui,... 4. nuteistajam V. K.,... 5. nuteistajai G. K.,... 6. nuteistajai G. S.,... 7. nuteistųjų V.K. ir G.K. gynėjui advokatui Dariui Jurgučiui,... 8. nuteistosios G.S. gynėjai advokatei Karinai Račkauskienei,... 9. teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal... 10. V. K. nuteistas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį areštu 30 parų, 182... 11. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, šios bausmės... 12. G. K. nuteista pagal BK 300 straipsnio 1 dalį 50 MGL (6500 Lt) dydžio bauda,... 13. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, šios bausmės... 14. G. S. nuteista pagal BK 300 straipsnio 1 dalį 70 MGL (9100 Lt) dydžio bauda,... 15. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmės... 16. Iš V. K. civiliniams ieškovams UAB „Ūkio banko lizingas“ priteista... 17. Iš G. S. civiliniams ieškovams UAB „Snoro lizingas“ priteista 11106,41... 18. Iš G. K. civiliniam ieškovui UAB „Snoro lizingas“ priteista 12434,43 Lt... 19. Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo V. Greičiaus pranešimą, prokuroro,... 20. V. K. nuteistas už tai, kad 2008 m. sausio 2 d. UAB ,,Buteka“ parduotuvėje,... 21. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2008 m. sausio 3 d. toje pačioje, UAB... 22. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2008 m. sausio 3 d. toje pačioje UAB... 23. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2008 m. sausio 4 d. toje pačioje UAB... 24. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2008 m. sausio 7 d., ikiteisminio tyrimo metu... 25. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2008 m. sausio 10 d., ikiteisminio tyrimo metu... 26. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2008 m. sausio 10 d., ikiteisminio tyrimo metu... 27. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2008 m. sausio 22 d., ikiteisminio tyrimo metu... 28. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2008 m. liepos 4 d., ikiteisminio tyrimo metu... 29. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2008 m. liepos 8 d., ikiteisminio tyrimo metu... 30. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2008 m. liepos 11 d., ikiteisminio tyrimo metu... 31. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2008 m. liepos 15 d., ikiteisminio tyrimo metu... 32. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2008 m. liepos 16 d., ikiteisminio tyrimo metu... 33. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2008 m. liepos 18 d., ikiteisminio tyrimo metu... 34. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2008 m. liepos 18 d., ikiteisminio tyrimo metu... 35. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2008 m. rugpjūčio 1 d., ikiteisminio tyrimo... 36. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2008 m. rugpjūčio 1 d., ikiteisminio tyrimo... 37. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2008 m. rugpjūčio 5 d., ikiteisminio tyrimo... 38. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2008 m. rugpjūčio 11 d., ikiteisminio tyrimo... 39. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2008 m. rugsėjo 1 d., ikiteisminio tyrimo metu... 40. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2008 m. rugsėjo 1 d., ikiteisminio tyrimo metu... 41. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2008 m. rugsėjo 2 d., ikiteisminio tyrimo metu... 42. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2008 m. rugsėjo 2 d., ikiteisminio tyrimo metu... 43. G. S. nuteista už tai, kad 2008 m. liepos 4 d., UAB ,,Buteka“ parduotuvėje,... 44. tęsdama nusikalstamą veiką, 2008 m. liepos 11 d., ikiteisminio tyrimo metu... 45. tęsdama nusikalstamą veiką, 2008 m. liepos 15 d., ikiteisminio tyrimo metu... 46. tęsdama nusikalstamą veiką, 2008 m. liepos 16 d., ikiteisminio tyrimo metu... 47. tęsdama nusikalstamą veiką, 2008 m. liepos 17 d., ikiteisminio tyrimo metu... 48. tęsdama nusikalstamą veiką, 2008 m. liepos 17 d., ikiteisminio tyrimo metu... 49. tęsdama nusikalstamą veiką, 2008 m. liepos 18 d., ikiteisminio tyrimo metu... 50. tęsdama nusikalstamą veiką, 2008 m. liepos 31 d., ikiteisminio tyrimo metu... 51. tęsdama nusikalstamą veiką, 2008 m. rugpjūčio 5 d., ikiteisminio tyrimo... 52. tęsdama nusikalstamą veiką, 2008 m. rugpjūčio 25 d., ikiteisminio tyrimo... 53. tęsdama nusikalstamą veiką, 2008 m. rugsėjo 1 d., ikiteisminio tyrimo metu... 54. tęsdama nusikalstamą veiką, 2008 m. rugsėjo 2 d., ikiteisminio tyrimo metu... 55. G. K. nuteista už tai, kad 2008 m. liepos 4 d., UAB ,,Buteka“ parduotuvėje,... 56. tęsdama nusikalstamą veiką, 2008 m. liepos 15 d., ikiteisminio tyrimo metu... 57. tęsdama nusikalstamą veiką, 2008 m. liepos 16 d., ikiteisminio tyrimo metu... 58. tęsdama nusikalstamą veiką, 2008 m. liepos 17 d., ikiteisminio tyrimo metu... 59. tęsdama nusikalstamą veiką, 2008 m. liepos 18 d., ikiteisminio tyrimo metu... 60. tęsdama nusikalstamą veiką, 2008 m. liepos 31 d., ikiteisminio tyrimo metu... 61. tęsdama nusikalstamą veiką, 2008 m. rugpjūčio 25 d., ikiteisminio tyrimo... 62. tęsdama nusikalstamą veiką, 2008 m. rugsėjo 1 d., ikiteisminio tyrimo metu... 63. tęsdama nusikalstamą veiką, 2008 m. rugsėjo 2 d., ikiteisminio tyrimo metu... 64. Kasaciniu skundu nuteistasis V. K. prašo panaikinti apeliacinės instancijos... 65. Kasaciniame skunde teigiama, kad buvo netinkamai taikytas baudžiamasis... 66. Nuteistasis mano, kad jo veiksmuose nėra nusikalstamos veikos sudėties... 67. Nenustačius, kad jis suklastojo dokumentą ir jį panaudojo nėra teisinio... 68. Kasaciniame skunde nesutinkama su nuosprendžio išvada, kad buvo veikiama... 69. Pasak kasatoriaus, nuosprendžio išvada, kad nebuvo atskleistas visas veikos... 70. Kasaciniame skunde nesutinkama su teismo išvada, kad nusikalstama veika –... 71. Teismo išvada dėl to, kad daugeliu atvejų specialisto išvadoje konstatuota,... 72. Nuteistoji G. K. kasaciniu skundu prašo panaikinti apeliacinės instancijos... 73. Skunde teigiama, kad buvo netinkamai pritaikyta BK 182 straipsnio 1 dalis, 300... 74. Apeliacinės instancijos teismas labai siauriai aiškino BK 182 ir 300... 75. Pasak nuteistosios, apeliacinės instancijos teismo išvada, kad G.K. elgėsi... 76. Taigi nenustačius, kad ji suklastojo ar panaudojo žinomai suklastotą... 77. Kasaciniame skunde teigiama, kad iš apeliacinės instancijos teismo... 78. Apeliacinės instancijos teismas, konstatuodamas, kad nuteistoji veikė... 79. Pasak nuteistosios, apeliacinės instancijos teismo nuosprendyje nurodyta... 80. 2009 m. rugsėjo 3 d. specialisto išvadoje buvo konstatuota, kad sutartis... 81. Nuteistoji nesutinka, kad jos veika padaryta turit vieningą tyčią ir todėl... 82. Kasatorė mano, kad teismas vertindamas įrodymus visiškai neatsižvelgė į... 83. Pasak kasatorės, apeliacinės instancijos teismas pažeidė ir BPK 305... 84. Nuteistoji G. S. kasaciniu skundu prašo panaikinti apeliacinės instancijos... 85. Skunde teigiama, kad buvo netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas,... 86. Sukčiavimas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį gali būti padaromas tik... 87. Kasaciniame skunde teigiama, kad buvo pažeistos BPK 20 straipsnio 3, 5 dalys,... 88. Kasatorė pažymi, kad ji pripažino galimą darbo drausmės pažeidimą, t. y.... 89. Skunde nurodoma, kad teismas nevertino nuteistųjų nuoseklių parodymų apie... 90. Kasatorė skunde teigia, kad ir R. M. parodė, jog dauginimo aparatas ir... 91. Kasatorė pažymi, kad specialisto išvada dėl to, ar dokumentų kopijos buvo... 92. Apibendrindama kasatorė teigia, kad apeliacinės instancijos teismas perkėlė... 93. Kasaciniai skundai atmestini.... 94. Dėl kasacinės instancijos teismo bylos nagrinėjimo pagrindų... 95. Kasacinės instancijos teismas, nagrinėdamas baudžiamąją bylą, tikrina... 96. G. S., V. K., G. K. kasaciniuose skunduose yra teiginių, kad apeliacinės... 97. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą byloje surinktus įrodymus patikrina bei... 98. Dėl nuteisimo pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1, 2 dalis... 99. Baudžiamojoje byloje yra paduoti trys kasaciniai skundai, kurių pagrindiniai... 100. Šis kasatorių argumentas atmestinas, nes vien tai, kaip jie nurodo, jog... 101. Patikrinus skundžiamą apeliacinės instancijos teismo nuosprendį teisės... 102. Priešingai nei teigiama kasaciniuose skunduose, apeliacinės instancijos... 103. Dėl bendrininkavimo... 104. Visuose kasaciniuose skunduose nurodomas analogiškas argumentas dėl netinkamo... 105. tapataus turinio teiginys, kad bendrininkavimo požymio nebuvo galima... 106. Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas – tai tyčinis bendras... 107. Pažymėtina, kad bendrininkavimas su nenustatytais asmenimis esant tam tikrų... 108. Dėl tęstinės veikos... 109. Nuteistieji kasaciniuose skunduose nesutinka, kad jų nusikalstama veika buvo... 110. Kai asmuo kelis kartus padaro veikas, numatytas BK 182 straipsnyje, jos... 111. Bylos duomenimis nustatyta, kad nuteistieji pasinaudojo skirtingų asmenų... 112. Iš to, kas išdėstyta, išplaukia, kad naikinti ar keisti skundžiamą... 113. Dėl apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio rezoliucinės dalies... 114. Iš apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio turinio matyti, kad teismas,... 115. Taigi konstatuotina, kad apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio... 116. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso... 117. Nuteistųjų G. S., V. K., G. K. kasacinius skundus atmesti.... 118. Iš Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos... 119. Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą....