Byla e2-1006-450/2019
Dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gegužės 7 d. nutarties bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos eksporto grupė“ bankroto byloje Nr. eB2-567-460/2019

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romualdos Janovičienės, Danguolės Martinavičienės ir Astos Radzevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

2teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditorės T. Ž. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gegužės 7 d. nutarties bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos eksporto grupė“ bankroto byloje Nr. eB2-567-460/2019.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei „Baltijos eksporto grupė“ iškelta bankroto byla, jos administratore paskirta uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Ignika“. Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. vasario 26 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

82.

9Bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau - BUAB) „Baltijos eksporto grupė“ bankroto administratorė UAB „Ignika“ kreipėsi į teismą su prašymu patvirtinti patikslintą įmonės kreditorių sąrašą ir jų finansinius reikalavimus.

103.

11Nurodė, kad iš Garantinio fondo buvo išmokėtos lėšos pirmosios eilės kreditoriams, todėl jų finansiniai reikalavimai tikslintini. Taip pat prašė papildyti trečiosios eilės kreditorių sąrašą į jį įtraukiant uždarąją akcinę bendrovė „Solaris Baltic“ su 1 573 Eur finansiniu reikalavimu bei patvirtinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau ir - VSDFV) Alytaus skyriaus 11 7554,24 Eur finansinį reikalavimą.

12II.

13Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

144.

15Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. gegužės 7 d. nutartimi bankroto administratorės prašymą dėl finansinių reikalavimų patikslinimo tenkino ir patvirtino patikslintą BUAB „Baltijos eksporto grupė“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą nustatant, kad bendra finansinių reikalavimų suma yra 244 666,61 Eur.

165.

17Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ginčo dėl teismui pateiktų patikslintų finansinių reikalavimų neiškilo, manė, kad yra pagrindas patikslinti ir patvirtinti įmonės kreditorių sąrašą ir jų finansinius reikalavimus (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau - ĮBĮ) 26 straipsnio 1 dalis).

18III. Atskirojo skundo argumentai

196.

20Apeliantė T. Ž. prašo iš dalies panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gegužės 7 d. nutartį ir nesumažinti jos finansinio reikalavimo; pripažinti bankroto administratorės veiksmus neteisėtais ir taikyti restituciją; grąžinti 377,53 Eur išmoką, priteisti delspinigius už kiekvieną pavėluotą sumokėti iš Garantinio fondo išmokos dieną; už piktnaudžiavimą savo teisėmis bankroto administratorei skirti maksimalaus dydžio baudą, iš kurios 50 proc. skirti apeliantei; nušalinti teisėją A. M.. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

216.1.

22VSDFV Alytaus skyriaus 2019 m. balandžio 8 d. sprendimu apeliantei buvo skirta 377,53 Eur išmoka, tačiau bankroto administratorės įgaliotas atstovas, kerštaudamas, neturėdamas jokio teisėto pagrindo bei viršydamas savo įgaliojimus, be apeliantės sutikimo, išmoką pervedė antstoliams, taip apeliantę palikdamas be pragyvenimo lėšų. Bankroto administratorė nepateikė jokių patvarkymų, kurių pagrindu jos lėšos buvo nurašytos, taip užkirsdama kelią skųsti antstolio patvarkymus. Tokia bankroto administratorės veikla, pervedant lėšas antstoliams, o ne apeliantei, yra ne tik neteisėta, bet ir nusikalstama.

236.2.

24Teisėja skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nurodė, kad nėra ginčų dėl finansinių reikalavimų tikslinimo, nes apeliantė 2019 m. balandžio 30 d. jau buvo pateikusi atskirąjį skundą dėl ankstesnės 2019 m. balandžio 23 d. nutarties panaikinimo, kuriame nurodė, kad ji išmokos iš Garantinio fondo negavo, ji buvo tyčia nusavinta, tačiau teisėja ignoravo šiuos faktus, nepranešė apie nusikalstamą veiką prokurorams.

25Teisėjų kolegija

konstatuoja:

26IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

277.

28Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis). Dėl naujų įrodymų priėmimo

298.

30Apeliantė T. Ž. kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus – 2019 m. gegužės 7 d. nutarties kopiją bankroto byloje Nr. eB2-567-460/2019, 2019 m. balandžio 3 d. nutarties kopiją civilinėje byloje Nr. e2-4877-1030/2019, 2019 m. balandžio 30 d. nutarties kopiją civilinėje byloje Nr. e2-1551-901/2019, savo pačios 2019 m. balandžio 30 d. atskirojo skundo kopiją bei 2019 m. balandžio 25 d. bankroto administratorės prašymo dėl kreditorių finansinių reikalavimų patvirtinimo kopiją. Vadovaujantis CPK 179 straipsnio 3 dalimi, teismas gali naudoti duomenis iš teismų informacinės sistemos, taip pat iš kitų informacinių sistemų ir registrų. Apeliantės teikiami rašytiniai įrodymai yra registruoti teismų informacinėje sistemoje LITEKO, taigi apeliacinės instancijos teismas turi prie jų prieigą, todėl aptariamų įrodymų prijungimo prie nagrinėjamos bylos klausimas nespręstinas. Dėl kreditorės reikalavimo pagrįstumo

319.

32Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalyką sudaro nutarties dalies, kuria buvo patikslintas apeliantės T. Ž. finansinio reikalavimo dydis, jį sumažinant nuo 9 883,14 Eur iki 9 505,61 Eur (377,53 Eur), pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis).

3310.

34Apeliantė nurodo, kad Garantinio fondo skirtų lėšų ji negavo, nes jos nepagrįstai buvo pervestos į antstolių depozitines sąskaitas. Atsižvelgdama į tai, apeliantė nesutinka su skundžiama teismo nutarties dalimi, kuria sumažintas jos finansinis reikalavimas.

3511.

36Kreditorių reikalavimo tikslinimai, susiję su bankroto procesu (nesumokėti mokesčiai, kitos privalomosios įmokos, įsiskolinimai atleistiesiems darbuotojams), tvirtinami teismo nutartimi, iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos (ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalis). Kreditorių reikalavimų tikslinimo institutas yra išaiškintas teismų praktikoje. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad kreditoriaus reikalavimų tikslinimas reiškia naują reikalavimo tikrinimą, įsiteisėjusios nutarties peržiūrėjimą, ekonomines ir laiko sąnaudas, todėl bankroto bylą nagrinėjantis teismas turėtų siekti, kad kreditoriaus reikalavimo pagrįstumas ir dydis būtų nustatyti jo tvirtinimo stadijoje, o reikalavimų tikslinimo institutas taikomas tais atvejais, kai šioje stadijoje tam tikrų aplinkybių nustatyti protingomis pastangomis neįmanoma ar kai jos pasikeičia po reikalavimo patvirtinimo. Tai padėtų užtikrinti bankroto procedūrų sklandumą, kreditorių reikalavimų tenkinimo proporcijų stabilumą, išvengti atlikto reikalavimų tenkinimo koregavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011).

3712.

38Minėtas teisinis reguliavimas suponuoja išvadą, jog bankroto bylą nagrinėjančiam teismui patvirtinus įmonės kreditorių sąrašą bei jų finansinių reikalavimų dydį, teismas turi teisę patikslinti (sumažinti, padidinti) kreditoriaus finansinio reikalavimo dydį arba išbraukti kreditorių iš kreditorių sąrašo iki teismo nutarties dėl bankroto bylos nutraukimo ar sprendimo likviduoti įmonę priėmimo, o ĮBĮ 26 straipsnyje nurodytų galimų finansinių reikalavimų patikslinimų sąrašas, vadovaujantis aukščiau nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, nėra baigtinis.

3913.

40Bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės darbuotojų reikalavimai, susiję su darbo santykiais, gali būti tenkinami iš Garantinio fondo lėšų. Tokiu atveju darbuotojo patvirtinti reikalavimai mažinami iš nurodytų fondų sumokėtos sumos dydžiu (ĮBĮ 35 straipsnio 7 dalis), o Garantinio fondo administratorius turi atgręžtinio reikalavimo teisę išieškoti šią sumą iš darbdavio. Garantinio fondo administratoriaus reikalavimai tenkinami ĮBĮ nustatyta tvarka.

4114.

42Bylos duomenimis nustatyta, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2019 m. balandžio 16 d. į BUAB „Baltijos eksporto grupė“ banko sąskaitą pervedė iš viso 8 780,73 Eur Garantinio fondo lėšų. 2019 m. balandžio 17-18 d. bankroto administratorė gautas lėšas pervedė BUAB „Baltijos eksporto grupė“ pirmosios eilės kreditoriams. Apeliantei buvo skirta 377,53 Eur suma, iš kurios 98,69 Eur bankroto administratorė pervedė į antstolio G. J. sąskaitą, 108,55 Eur - į antstolio J. P. sąskaitą, o 170,29 Eur pervedė į antstolio A. S. sąskaitą. Bankroto administratorė, atsižvelgdama, kad pirmosios eilės kreditoriams iš Garantinio fondo buvo išmokėtos lėšos, kreipėsi su 2019 m. balandžio 25 d. prašymu, be kita ko, prašydama patikslinti BUAB „Baltijos eksporto grupė“ pirmosios eilės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą.

4315.

44Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju pagal savo esmę išmoka, pervesta apeliantės darbdavės BUAB „Baltijos eksporto grupė“ bankroto administratorei iš Garantinio fondo lėšų, yra priskiriama darbo teisinių santykių pagrindu gautinoms lėšoms. Pažymėtina, kad išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų tvarką reglamentuoja CPK LI skyriaus normos. Pagal CPK 736 straipsnio, nustatančio išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų dydį, 1 dalies nuostatą, išieškant išlaikymą periodinėmis išmokomis, žalos, padarytos suluošinimu ar kitokiu sveikatos sužalojimu, taip pat maitintojo gyvybės atėmimu, atlyginimą, iš skolininkui priklausančio darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų bei davinių dalies, neviršijančios Vyriausybės nustatyto MMA, išieškoma iki 30 procentų, visų kitų rūšių išieškoma – 20 procentų, o pagal kelis vykdomuosius dokumentus – trisdešimt procentų (CPK 736 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 punktai). Išieškant iš darbo užmokesčio ir kitų pajamų dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą MMA dydį, išskaitoma 70 procentų, jeigu ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju nutarties 14 punkte nustatyta, kad bankroto administratorė į antstolių G. J., J. P. ir A. S. depozitines sąskaitas pervedė visą apeliantei skirtą išmoką (377,53 Eur), todėl apeliantė, manydama, kad antstoliams nepagrįstai buvo pervesta visa jai skirta Garantinio fondo išmoka, turi teisę kreiptis į minėtus antstolius su prašymu grąžinti jai išskaitytos sumos dalį.

4516.

46Teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai patikslino BUAB „Baltijos eksporto grupė“ kreditorių sąrašą ir jų finansinius reikalavimus, nes nutarties 14 punkte nustatytos faktinės aplinkybės teismui sudarė pagrindą tenkinti bankroto administratorės prašymą dėl kreditorės T. Ž. finansinio reikalavimo sumažinimo. Apeliantės nurodoma aplinkybė, kad ji negavo visos iš Garantinio fondo jai paskirtos sumos neturi reikšmės skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Bylos duomenys patvirtina, kad bankroto administratorė vykdė 2018 m. gruodžio 19 d. antstolio A. S. patvarkymą (bendras lėšų arešto mastas 2 848,72 Eur) bei 2019 m. sausio 21 d. ir 2019 m. balandžio 15 d. antstolio G. J. patvarkymus (bendra 1 650,95 Eur suma), pagal kuriuos bankroto administratorė buvo įpareigota į antstolių depozitines sąskaitas, pervesti skolininkei T. Ž. priklausančių piniginių lėšų dalis. Antstolių informacinės sistemos duomenimis taip pat nustatyta, kad antstolis J. P. vykdo išieškojimus ir apeliantės. CPK 749 straipsnio 1 ir 3 dalyse nustatyta, kad išieškojimas iš turtinių teisių vykdomas antstoliui priėmus patvarkymą areštuoti skolininko turtines teises, kuriame be šio Kodekso 613 straipsnyje nurodytų reikalavimų, antstolis nurodo skolininkui, kad šis neturi teisės priimti jokio reikalavimo įvykdymo arba valdyti ar disponuoti turtine teise, o prievolės skolininkui nurodo prievolę įvykdyti antstoliui. Jeigu reikalavimų teisės yra susijusios su piniginėmis išmokomis, iš šių išmokų išieškoma Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka. Pagal šią įstatymo nuostatą antstolio patvarkymu prievolė nustatoma ne tik skolininkui, bet ir prievolės skolininkui – patvarkymu nurodoma, kad šis (prievolės skolininkas) prievolę įvykdytų antstoliui arba pervestų pinigus į antstolio depozitinę sąskaitą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2007). Taigi, areštuojant turtines teises ribojamos ne tik skolininko teisės, bet ir prievolės skolininko veiksmai, nustatant pareigą pervesti areštuotas lėšas į nurodytą sąskaitą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-617/2013). Pažymėtina ir tai, kad antstolio reikalavimai privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis), todėl bankroto administratorė neturėjo teisės atsisakyti vykdyti patvarkymų ir pagrįstai iš Garantinio fondo gautas lėšas pervedė į antstolių sąskaitas.

4717.

48Apeliantei išaiškintina, kad ji, nesutikdama su patvarkymų pagrindu atliktu išieškojimu, gali inicijuoti atskirą procesą dėl antstolių vykdymo veiksmų teisėtumo. Dėl kitų atskirojo skundo reikalavimų, procesinių prašymų

4918.

50Apeliantė, nesutikdama su skundžiama nutartimi, nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad apeliantė negavo Garantinio fondo skirtų lėšų, apie nusikalstamą veiką turėjo informuoti prokurorą.

5119.

52Teisėjų kolegija tokius apeliantės argumentus atmeta kaip visiškai nepagrįstus ir nurodo, kad deklaratyvūs apeliantės teiginiai apie bankroto administratorės galimai neteisėtus veiksmus yra tik subjektyvi apeliantės nuomonė, kuriai patvirtinti byloje nėra jokių įrodymų. Be to, apeliantė turi teisę ir pati informuoti kompetentingas institucijas apie, jos nuomone, galimus teisės pažeidimus. Teisėjų kolegija taip pat neįžvelgia apeliantės nurodytuose bankroto administratorės veiksmuose piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis požymių, todėl apeliantės prašymas už piktnaudžiavimą savo teisėmis bankroto administratorei skirti maksimalaus dydžio baudą, iš kurios 50 proc. skirti apeliantei, atmestinas.

5320.

54Apeliantė atskirajame skunde reiškia prašymą nušalinti BUAB „Baltijos eksporto grupė“ bankroto bylą nagrinėjančią teisėją. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad teisėjų nušalinimo klausimų sprendimas pagal įstatymą nepriklauso apeliacinės instancijos teismo kompetencijai, todėl su tuo susijęs apeliantės atskirojo skundo prašymas apeliacinės instancijos teismo nesvarstomas (CPK 69 straipsnis, 301 straipsnio 1 dalis).

5521.

56Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad šiuo atveju naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutartį nėra teisinio pagrindo, todėl atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

57Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

58Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gegužės 7 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal... 3. Teisėjų kolegija... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi uždarajai... 8. 2.... 9. Bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau - BUAB) „Baltijos... 10. 3.... 11. Nurodė, kad iš Garantinio fondo buvo išmokėtos lėšos pirmosios eilės... 12. II.... 13. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 14. 4.... 15. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. gegužės 7 d. nutartimi bankroto... 16. 5.... 17. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ginčo dėl teismui pateiktų patikslintų... 18. III. Atskirojo skundo argumentai... 19. 6.... 20. Apeliantė T. Ž. prašo iš dalies panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2019... 21. 6.1.... 22. VSDFV Alytaus skyriaus 2019 m. balandžio 8 d. sprendimu apeliantei buvo skirta... 23. 6.2.... 24. Teisėja skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nurodė, kad nėra ginčų dėl... 25. Teisėjų kolegija... 26. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 27. 7.... 28. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo)... 29. 8.... 30. Apeliantė T. Ž. kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus – 2019... 31. 9.... 32. Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalyką sudaro nutarties dalies, kuria buvo... 33. 10.... 34. Apeliantė nurodo, kad Garantinio fondo skirtų lėšų ji negavo, nes jos... 35. 11.... 36. Kreditorių reikalavimo tikslinimai, susiję su bankroto procesu (nesumokėti... 37. 12.... 38. Minėtas teisinis reguliavimas suponuoja išvadą, jog bankroto bylą... 39. 13.... 40. Bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės darbuotojų reikalavimai, susiję... 41. 14.... 42. Bylos duomenimis nustatyta, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba... 43. 15.... 44. Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju pagal savo esmę išmoka,... 45. 16.... 46. Teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos... 47. 17.... 48. Apeliantei išaiškintina, kad ji, nesutikdama su patvarkymų pagrindu atliktu... 49. 18.... 50. Apeliantė, nesutikdama su skundžiama nutartimi, nurodo, kad pirmosios... 51. 19.... 52. Teisėjų kolegija tokius apeliantės argumentus atmeta kaip visiškai... 53. 20.... 54. Apeliantė atskirajame skunde reiškia prašymą nušalinti BUAB „Baltijos... 55. 21.... 56. Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad... 57. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 58. Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gegužės 7 d. nutartį palikti...