Byla 2-13627-945/2014
Dėl skolos priteisimo

1Kauno apylinkės teismo teisėjas Marius Bartninkas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Deneira“ ieškinį atsakovei E. I. dėl skolos priteisimo,

Nustatė

2ieškovė kreipėsi į teismą reikalaudama priteisti iš atsakovės 520,00 Lt skolą, 250,00 Lt administracinių išlaidų, 468 Lt delspinigių, 156,43 Lt palūkanų, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 20,00 Lt už pirmąjį raginimą, 40,00 Lt už antrąjį raginimą, 40,00 Lt už trečiąjį raginimą, 80,00 Lt baudos, 850,00 Lt ieškinio parengimo išlaidų, 72,00 Lt žyminio mokesčio. Prašo priimti sprendimą už akių tuo atveju, jei per teismo nustatytą terminą atsakovė nepareikš atsiliepimo (b. l. 3-9).

3Atsakovei adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti, įteikti jai viešo paskelbimo būdu CPK 130 str. nustatyta tvarka (b. l. 53-54). Per teismo nustatytą terminą atsakovė be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieškinį nepareiškė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių rašytinio proceso tvarka šalims nepranešus (CPK 142 str. 4 d., 285 str. 1 d.).

4Ieškinys tenkintinas iš dalies.

5Į bylą ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai – paskolos sutarties bendrosios sąlygos, UAB „Ferratum“ pažyma, mokėjimo nurodymai (b. l. 13-18, 19-22, 23-24) patvirtina, kad pradinė kreditorė UAB „Ferratum“ 2008-04-18 suteikė atsakovei 400,00 Lt dydžio paskolą, kurią atsakovė įsipareigojo grąžinti per 30 dienų. Gautinų sumų pirkimo sutartimi pradinė kreditorė UAB „Ferratum“ perleido reikalavimo teisę į atsakovės skolą ieškovei (b. l. 26-32). Atsakovė iki šiol negrąžino 400 Lt paskolos kartu su 120 Lt kredito mokesčiu, ši suma pagrįsta byloje esančiais įrodymais, todėl priteistina iš atsakovės ieškovės naudai (CK 6.38 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.256 str., 6.870 str., 6.872 str., 6.873 str. 1 d., 6.886 str. 1 d.).

6Nustačius, kad atsakovė sutarties tinkamai neįvykdė, jai, vadovaujantis CK 6.256 str. 1 d. ir 2 d. bei sudarytos paskolos sutarties sąlygomis, kyla pareiga sumokėti ieškovei netesybas. Paskolos sutarties bendrųjų sąlygų 7.1 punkte nurodyta, kad paskolos gavėjas praleidęs paskolos grąžinimo terminą privalo mokėti 0,02 proc. dydžio netesybas už kiekvieną vėlavimo dieną. Minėtos sutarties 7.3. punkte taip pat nurodyta, kad praleidus paskolos grąžinimo terminą ilgiau kaip 15 dienų paskolos gavėjas privalo sumokėti 80 Lt baudą. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės dvejopo pobūdžio netesybas: 468,00 Lt delspinigius, skaičiuojamus už 180 dienų bei 80 Lt baudą. Tokia dvejopa netesybų skaičiavimo tvarka neprieštarauja įstatymui, tačiau spręsdamas netesybų pagrįstumo ir jų dydžio priteisimo klausimą, teismas, vadovaudamasis CK 6.73 str., turi teisę ir pareigą kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės (CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.). Nagrinėjamos bylos atveju teismas įvertina, kad bylos šalis sieja vartojimo teisiniai santykiai, atsakovė – silpnesnioji sutarties šalis – paskolos sutartį sudarė prisijungimo būdu neturėdama galimybių derėtis dėl sutarties sąlygų, taipogi – ir dėl netesybų dydžio. Atsižvelgdamas į pirmiau nurodytus motyvus, į nedidelę suteiktos paskolos sumą bei trumpą jos grąžinimo terminą, reikalaujamų priteisti netesybų ir pagrindinės prievolės sumų disproporciją, teismas sprendžia sumažinti delspinigių sumą, todėl, teismo vertinimu, 93,60 Lt delspinigių suma, bei 80 Lt bauda yra pagrįsta ir pakankama atlyginti ieškovės turėtus nuostolius dėl paskolos sutarties sąlygų nevykdymo, likusi reikalavimo dalis dėl netesybų priteisimo atmestina kaip nepagrįsta (CPK 3 str. 7 d., 178 str., CK 1.5 str. 2 d., 6.71 str., 6.73 str. 2 d., 6.256 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.). (Kauno apygardos teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1444-605/2011; Kauno apygardos teismo 2010 m. balandžio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-622-390/2010; Kauno apygardos teismo 2010 m. spalio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1878-230/2011; Konstitucinio teismo 2007 m. spalio 24 d. nutarimas bylos Nr. 26/07).

7Ieškovė reikalauja priteisti 5 proc. metines palūkanas nuo negrąžintos paskolos sumos, kurios sudaro 156,43 Lt. Teismas sprendžia, kad iki bylos iškėlimo teisme susidariusios įstatyme nustatyto dydžio palūkanos atlieka kompensacinę (nuostolių atlyginimo) funkciją. Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika, darytina išvada, kad ieškovei aukščiau priteista netesybų suma kompensuoja kreditorės minimalius nuostolius atsiradusius dėl prievolės įvykdymo termino praleidimo, todėl reikalavimas dėl 156,43 Lt palūkanų priteisimo atmestinas (CPK 177 str., 178 str., 185 str.).

8Ieškovė, remdamasi paskolos sutarties 7.2 punktu, iš atsakovės reikalauja priteisti 20,00 Lt už pirmąjį raginimo, 40,00 Lt už antrąjį raginimą, 40,00 Lt už trečiąjį raginimą. Ieškovė teismui pateikė 2013-11-15 ir 2014-04-15 pranešimus, tačiau rašytinių įrodymų, patvirtinančių šių pranešimų faktinį išsiuntimą atsakovei nepateikė, todėl šis reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 177 str., 178 str., 185 str.).

9Ieškovė taip pat prašė priteisti iš atsakovės 250,00 Lt skolos administravimo išlaidų. Ieškovė pateikė teismui duomenis, jog UAB „Skolų išieškojimas“ ir UAB „Deneira“ pasirašė skolų valdymo konsultacijų teikimo sutartį (b.l. 38-39). UAB „Skolų išieškojimas“ išrašytoje PVM sąskaitoje faktūroje nurodyta, kad 250,00 Lt sumą sudaro dokumentų rengimas ir konsultavimas. Ieškovė nepateikė duomenų, apie tai, kokius dokumentus UAB „Skolų išieškojimas“ parengė ieškovei. Be to, spręstina, kad tokios išlaidos susijusios su ieškovės užsiimama ūkine – komercine veikla, todėl negali būti pripažintos išlaidomis CK 6.249 str. 4 d. 3 p. prasme. Atsižvelgus į tai, šis ieškovės reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 177 str., 178 str., 185 str.).

10Ieškinį tenkinus iš dalies, iš atsakovės ieškovės naudai priteistinas sumokėtas žyminis mokestis – 72,00 Lt ir proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai ieškinio parengimo išlaidos – 374,46 Lt (b. l. 42-45) (CPK 88 str. 1 d. 9 p., 93 str. 2 d.).

11Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 285 str., 286 str., 287 str. 1 d., 279 str. 2 d.,

Nutarė

12ieškinį tenkinti iš dalies.

13Priteisti iš atsakovės E. I., a. k. ( - ) gyv. Šaltinėlio g. 8, Domeikavos k., Kauno r., ieškovės UAB „Deneira“, į. k. 302880890, buveinė Vilniaus m., Didžioji g. 11-16, a.s. Nr. ( - ), AB SEB bankas, b.k. 70440, naudai 520 Lt (penkis šimtus dvidešimt litų) skolos, 173,60 Lt (vieną šimtą septyniasdešimt tris litus 60 ct) netesybų, 446,46 Lt (keturis šimtus keturiasdešimt šešis litus 46 ct) bylinėjimosi išlaidų.

14Kitą ieškinio dalį atmesti.

15Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. ir 80 str. 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

16Ieškovė turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai