Byla 2-24154-375/2014
Dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys – Irma A. P., antstolis Marius Lekečinskas

1Kauno apylinkės teismo teisėja Irena Poderienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjus civilinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Creditreform Lietuva“ prašymą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys – Irma A. P., antstolis Marius Lekečinskas,

Nustatė

2Pareiškėjas kreipėsi į teismą su prašymu dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese, prašydamas pakeisti pradinį išieškotoją UAB „Draudimo kompanija neris“ į UAB „Creditreform Lietuva“. Pareiškėjas nurodė, kad antstolio kontoroje vykdomas 2005-11-15 vykdomasis raštas Nr.2-09231-375 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės A. I. P. išieškotojo UAB „Draudimo kompanija Neris“ naudai. Kreditorius UAB „Draudimo kompanija Neris“ perleido reikalavimus į skolininką naujam kreditoriui UAB „Creditreform Lietuva“.

3Prašymas tenkintinas

4Pagal CPK 596 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais. Visi veiksmai, atlikti iki įstojimo į vykdymo procesą, teisių perėmėjui privalomi tiek, kiek jie buvo privalomi anksčiau procese dalyvavusiam asmeniui (CPK 596 straipsnio 2 dalis). Jeigu prašymą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese pateikęs asmuo šį prašymą grindžia reikalavimo teisių perleidimo sutartimi, teismas tik turi įsitikinti, ar pradinis kreditorius (išieškotojas) perleido priverstinai teismo sprendimo pagrindu vykdomą reikalavimą kitam asmeniui. CK šeštos knygos VI skyriaus normos, reglamentuojančios reikalavimo teisių perleidimą, taikomos, kai reikalavimas perleidžiamas materialiojoje teisėje. Kadangi reikalavimo teisė yra patvirtinta teismo įsiteisėjusiu sprendimu, t.y. kreditoriui pripažinta reikalavimo teisė į skolininką, jos galiojimo nustatinėti nereikia. Sprendžiant šį procesinio pobūdžio klausimą, taip pat neturi teisinės reikšmės aplinkybė, ar reikalavimo teisių, atsiradusių teismo baigiamojo akto pagrindu, perleidimo sutartis buvo pateikta skolininkui, ar tai nebuvo padaryta. Ši aplinkybė gali turėti teisinės reikšmės tik sprendžiant klausimą, ar skolininkas tinkamai įvykdė prievolę (pradiniam ar naujajam kreditoriui) pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą, bet nelemia teismo sprendimo pagrindu atsiradusios ir galiojančios reikalavimo teisės perleidimo teisėtumo. Tuo tarpu jeigu naujasis kreditorius (išieškotojas) teismo sprendimo vykdymo procese pateikė teismui prašymą dėl išieškotojo pakeitimo ir reikalavimo teisių perleidimo sutartį, laikoma, kad apie reikalavimo teisių perleidimą tapo žinoma ir skolininkui (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1237/2012). Aukštesnės instancijos teismai taip pat formuoja teismų praktiką, kad prašymo pakeisti išieškotoją vykdymo procese nagrinėjimo dalyką sudaro formalus pateiktų duomenų vertinimas ir nustatymas, ar perėjo išieškotojo materialinės subjektinės teisės naujajam kreditoriui, kitokio pobūdžio aplinkybės nėra tiriamos ir dėl jų nėra aiškinamasi; pagrindas atmesti prašymą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese yra tik tuomet, kai nustatoma, kad naujajam kreditoriui neperėjo materialinės ir subjektinės teisės (Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-41-392/2013; Kauno apygardos teismo 2013 m. kovo 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-661-527/2013).

5Teismas nustatė, kad antstolio Mariaus Lekečinsko kontoroje vykdymui yra pateiktas Kauno miesto apylinkės teismo 2005-11-15 išduotas vykdomasis raštas Nr.2-09231-375/2005 dėl 2513,38 Lt skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės A. I. P. išieškotojo UAB „Draudimo kompanija Neris“ naudai. Kreditorius UAB „Draudimo kompanija Neris“ 2009-03-19 Reikalavimo teisių pirkimo pardavimo sutartimi perleido reikalavimus į skolininką naujam kreditoriui UAB „Creditreform Lietuva“. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą, formuojamą teismų praktiką bei nustatytas faktines aplinkybes teismas sprendžia, kad yra CPK 596 straipsnio 1 dalyje nustatytas pagrindas pakeisti pradinį išieškotoją UAB „Draudimo kompanija Neris“ į UAB „Creditreform Lietuva“, vykdomojoje byloje, užvestoje pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-04 vykdomąjį raštą Nr.21-150-111/2013.

6Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 596 straipsnio 1-2 dalimis, 335 straipsnio 1 dalimi,

Nutarė

7Pakeisti išieškotoją UAB „Draudimo kompanija Neris“, kodas 110060317, į UAB „Creditreform Lietuva“, kodas 122282731, vykdomojoje byloje Nr.0022/05/08901, užvestoje pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2005-11-15 vykdomąjį raštą Nr. 2-09231-375/2005.

8Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai