Byla 2-1237/2012
Dėl Panevėžio apygardos teismo 2012 m. balandžio 3 d. nutarties, kuria patenkintas pareiškėjų bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Rastuva“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Anykščių ratas“ prašymas pakeisti išieškotoją vykdymo procese (civilinės bylos Nr. 2-293-198/2011)

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alės Bukavinienės, Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Donato Šerno, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A. G. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2012 m. balandžio 3 d. nutarties, kuria patenkintas pareiškėjų bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Rastuva“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Anykščių ratas“ prašymas pakeisti išieškotoją vykdymo procese (civilinės bylos Nr. 2-293-198/2011).

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Pareiškėjai BUAB „Rastuva“ ir UAB „Anykščių ratas“ teismui pateikė bendrą prašymą pakeisti išieškotoją vykdymo procese Panevėžio apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-293-198/2011.

5Pareiškėjai nurodė, kad 2011 m. lapkričio 29 d. reikalavimo perleidimo sutartimi BUAB „Rastuva“ perleido reikalavimo teisę į jai iš atsakovo A. G. priteistą 264 233,60 Lt žalos atlyginimą. Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka, 2011 m. liepos 7 d. nutartimi panaikino Panevėžio apygardos teismo 2011 m. sausio 17 d. sprendimo dalį, kuria iš A. G. priteista 257 233,60 Lt žalos atlyginimo BUAB „Rastuva“ naudai ir 6 162,18 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2012 m. kovo 9 d. nutartimi iš dalies patenkino ieškovo kasacinį skundą, panaikino apeliacinės instancijos teismo nutartį, o pirmosios instancijos teismo sprendimą pakeitė bei priteistą iš atsakovo žalos atlyginimą sumažino iki 197 233,60 Lt.

6Atsakovas A. G. teismui pateikė prašymą, kuriame nurodė, kad apie BUAB

7„Rastuva“ reikalavimo teisės perleidimą UAB „Anykščių ratas“ nebuvo informuotas. Atsakovas prašė įtraukti jį byloje dalyvaujančiu asmeniu ir atidėti bylos nagrinėjimą, kad galėtų susipažinti su bylos dokumentais. Panevėžio apygardos teismas tokio atsakovo prašymo netenkino.

8II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

9Panevėžio apygardos teismas 2012 m. balandžio 3 d. nutartimi pareiškėjų prašymą patenkino ir pakeitė pradinį išieškotoją BUAB „Rastuva“ vykdymo procese nauju išieškotoju UAB „Anykščių ratas“.

10Teismas nurodė, kad pradinis išieškotojas BUAB „Rastuva“, atstovaujamas administratorės I. K., 2011 m. lapkričio 29 d. reikalavimo perleidimo sutartimi už 10 000 Lt pardavė naujajam išieškotojui UAB „Anykščių ratas“ reikalavimo teisę į Panevėžio apygardos teismo 2011 m. sausio 17 d. sprendimu iš atsakovo A. G. ieškovui BUAB „Rastuva“ priteistą 264 233,60 Lt žalos atlyginimą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2012 m. kovo 9 d. nutartimi ieškovui iš atsakovo priteistą sumą sumažino iki 197 233,60 Lt. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendė, jog yra pagrindas pradinį išieškotoją BUAB „Rastuva“ vykdymo procese pakeisti nauju išieškotoju UAB „Anykščių ratas“.

11III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

12Atsakovas A. G. atskiruoju skundu prašo Panevėžio apygardos teismo 2012 m. balandžio 3 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – pareiškėjų prašymą dėl išieškotojo vykdymo procese pakeitimo atmesti bei priteisti atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

  1. Reikalavimo perleidimo sutarties 5 punktu reikalavimo įgijėjas įsipareigojo informuoti apie šios sutarties sudarymą bylą nagrinėjantį teismą ir atsakovą. Tačiau apie šią sutartį naujasis kreditorius atsakovą informavo tik 2012 m. kovo 14 d. pranešimu, kurį atsakovas gavo tik 2012 m. kovo 21 d., t. y. praėjus keliems mėnesiams nuo sutarties sudarymo.
  2. Pareiškėjai prašymą teismui dėl išieškotojo vykdymo procese pakeitimo pateikė 2012 m. kovo 14 d., taigi atsakovas pranešimą apie reikalavimo sutarties sudarymą gavo vėliau nei pateiktas atitinkamas prašymas teismui.
  3. Pareiškėjai per protingą laiką neinformavę atsakovo apie reikalavimo teisės perleidimą, jo atžvilgiu elgėsi nesąžiningai bei aplaidžiai. Tokiu būdu pareiškėjai siekė išvengti potencialios teisinio ginčo galimybės bei apriboti atsakovo teisę pareikšti atitinkamus argumentus ir prieštaravimus.
  4. Įsiteisėjusia Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. birželio 30 d. nutartimi atsakovui iš BUAB „Rastuva“ priteista 61 382,08 Lt nuostolių atlyginimui. Taigi atsakovas yra BUAB „Rastuva“ kreditorius ir turi pagrįstų turtinių reikalavimų įmonei, kurie iki šiol nėra patenkinti.
  5. BUAB „Rastuva“ likvidavimo procesas buvo pratęstas iki 2011 m. gruodžio 2 d., todėl iki likvidavimo procedūros pabaigos likus kelioms dienoms perleisdama savo reikalavimo teisę kitam asmeniui, bankrutuojanti įmonė nesąžiningai siekė išvengti galimo atsakovo ir bendrovės skolinių reikalavimų įskaitymo.
  6. Apie pareiškėjų pateiktą prašymą bei Panevėžio apygardos teismo 2012 m. kovo 19 d. nutartį, kuria pareiškėjų prašymas buvo priimtas bei byloje paskirtas teismo posėdis, atsakovas nebuvo tinkamai informuotas – jam neįteikti procesiniai dokumentai.
  7. Nors pareiškėjas ir kreipėsi į teismą su prašymu dėl teismo posėdžio atidėjimo tuo pagrindu, kad jis turėtų galimybę susipažinti su bylos medžiaga, tačiau teismas tokio prašymo netenkino bei priėmė skundžiamą nutartį, kuria nusprendė dėl atsakovo teisių ir pareigų, nesuteikdamas galimybės susipažinti su priešingos šalies prašymo motyvais bei pateikti savo paaiškinimus ir įrodymus. Toks atsakovo teisių pažeidimas yra absoliutus skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindas.

13Pareiškėjai BUAB „Rastuva“ ir UAB „Anykščių ratas“ atsiliepimu į atskirąjį skundą su atskiruoju skundu nesutiko, prašė jį kaip nepagrįstą atmesti, Panevėžio apygardos teismo 2012 m. balandžio 3 d. nutartį palikti nepakeistą. Taip pat pareiškėjai prašė apeliantui už nesąžiningai pateiktą procesinį dokumentą skirti 20 000 Lt piniginę baudą. Pareiškėjai nurodė, kad apeliantui faktas, jog vyksta reikalavimo teisės perleidimo procesas, buvo žinomas, kadangi apeliantas ne vieną kartą dalyvavo kreditorių komiteto susirinkimuose, kuriuose buvo sprendžiami reikalavimo teisės pagal atsakovui pareikštą ieškinį perleidimo klausimai, jam buvo siūloma įsigyti reikalavimo teisę į jį patį, taip pat ne vieną kartą respublikinėje spaudoje buvo skelbiama apie minėtos reikalavimo teisės perleidimą. Apeliantas nagrinėjant jo skundą dėl BUAB „Rastuva“ kreditorių komiteto nutarimo panaikinimo, teismo posėdžio metu patvirtino gavęs 2011 m. lapkričio 10 d. BUAB „Rastuva“ kreditorių komiteto nutarimą parduoti reikalavimo teisę į jį. Šis faktas apeliantui buvo žinomas dar 2011 m. gruodžio mėnesį, kadangi iš gautų už reikalavimo teisės perleidimą lėšų buvo iš dalies atsiskaityta pagal jo naudai iš BUAB „Rastuva“ priteistas pinigines sumas. Tačiau dėl tokių veiksmų apeliantas jokių prieštaravimų nereiškė. Pareiškėjai pažymėjo, kad reikalavimo perleidimo sutartyje nebuvo nustatyta jokių terminų, per kuriuos reikalavimo teisės įgijėjas turi informuoti skolininką. Net jeigu toks terminas ir būtų nustatytas, termino pažeidimas nedarytų sutarties negaliojančia. Savalaikis nepranešimas skolininkui apie reikalavimo teisės perleidimą neturi įtakos skolininko teisėms ir pareigoms, o tik sukelia CK 6.106 straipsnyje nustatytas pasekmes naujajam kreditoriui, t. y. jeigu skolininkui nepranešama apie reikalavimo teisių perleidimą, laikoma, kad prievolės įvykdymas pradiniam kreditoriui yra tinkamas. Tačiau šiuo atveju skolininkas prievolės neįvykdė, o priešingai – ją neigia. Apelianto teisės šiuo atveju pažeistos nebuvo, kadangi apeliantas nepareiškė apie vienarūšių priešpriešinių reikalavimų įskaitymą CK 6.130 straipsnio pagrindu nei pradiniam, nei naujajam kreditoriui, be to, bankrutuojančiai įmonei neleidžiami tarpusavio skolų įskaitymai su kreditoriais, išskyrus pagal mokesčių įstatymų leidžiamas mokesčių permokos (skirtumo) įskaitymo nuostatas. Taip pat pareiškėjai pažymėjo, kad apeliantas teikdamas prašymą teismui dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo, turėjo galimybę susipažinti su bylos medžiaga, tuo labiau, kad ji nebuvo gausi, tačiau to nepadarė ir laukė bylos išnagrinėjimo, o tik tuomet kreipėsi dėl procesinių dokumentų nuorašų gavimo išnagrinėtoje byloje. Toks apelianto elgesys vertintinas kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis. Apelianto pateiktu atskiruoju skundu siekiama tik užvilkinti vykdymo procesą išnagrinėtoje byloje, siekiant formaliu būdu stabdyti vykdymo veiksmus, todėl apeliantas jam įstatymo suteiktas teises naudoja ne pagal socialinę paskirtį, pažeisdamas neleistinumo piktnaudžiauti teise principą bei tokiu elgesiu sukeldamas nuostolius išieškotojui.

14Trečiasis asmuo D. G. atsiliepimu į atskirąjį skundą su atskiruoju skundu sutiko ir prašė patenkinti jame nurodytais motyvais.

15IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

16Nagrinėjamoje byloje spręstinas klausimas, ar Panevėžio apygardos teismo 2012 m. balandžio 3 d. nutartis, kuria vykdymo procese pakeistas išieškotojas, yra pagrįsta ir teisėta.

17Byloje nustatyta, kad Panevėžio apygardos teismo 2011 m. sausio 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-293-198/2011 buvo iš dalies patenkintas ieškovo BUAB „Rastuva“ ieškinys atsakovui A. G. bei iš atsakovo ieškovui priteistas 257 233,60 Lt žalos atlyginimas ir 6 162,18 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei. Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. liepos 7 d. nutartimi minėtą teismo sprendimo dalį panaikino. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2012 m. kovo 9 d. nutartimi iš dalies patenkino ieškovo kasacinį skundą, panaikino apeliacinės instancijos teismo nutartį, o pirmosios instancijos teismo sprendimą pakeitė bei priteistą iš atsakovo žalos atlyginimą sumažino iki 197 233,60 Lt. 2011 m. lapkričio 10 d. BUAB „Rastuva“ kreditorių komiteto posėdžio nutarimu buvo nutarta tęsti reikalavimo teisės į atsakovo žalos atlyginimą pardavimą, patvirtinti pardavimo kainą – 10 000 Lt bei apie vykdomą pardavimą paskelbti spaudoje. 2011 m. lapkričio 11 d. atsakovui išsiųstas minėtas kreditorių komiteto posėdžio protokolas. 2011 m. lapkričio 29 d. reikalavimo perleidimo sutartimi pradinis kreditorius BUAB „Rastuva“ perleido reikalavimo teisę naujajam kreditoriui UAB „Anykščių ratas“ į jam iš atsakovo A. G. priteistą žalos atlyginimą. UAB „Anykščių ratas“ 2012 m. kovo 14 d. pranešimu informavo skolininką apie sudarytą reikalavimo perleidimo sutartį ir pareikalavo skolininką sumokėti 197 233,60 Lt sumą. BUAB „Rastuva“ ir UAB „Anykščių ratas“ 2012 m. kovo 15 d. kreipėsi į Panevėžio apygardos teismą su prašymu dėl išieškotojo vykdymo procese pakeitimo. Panevėžio apygardos teismas 2012 m. balandžio 3 d. nutartimi pareiškėjų prašymą patenkino ir pakeitė išieškotoją vykdymo procese iš BUAB „Rastuva“ į UAB „Anykščių ratas“. Dėl minėtos teismo nutarties atsakovas pateikė atskirąjį skundą.

18Procesinių teisių perėmimo klausimą pagal antstolio ar suinteresuoto asmens prašymą sprendžia pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla. Teismas nutartimi gali pakeisti išieškotoją ar skolininką (CPK 596 str. 1 d.). Jeigu prašymą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese pateikęs asmuo šį prašymą grindžia reikalavimo teisių perleidimo sutartimi, teismas tik turi įsitikinti, ar pradinis kreditorius (išieškotojas) perleido priverstinai teismo sprendimo pagrindu vykdomą reikalavimą kitam asmeniui. CK šeštos knygos VI skyriaus normos, reglamentuojančios reikalavimo teisių perleidimą, taikomos, kai reikalavimas perleidžiamas materialiojoje teisėje. Kadangi reikalavimo teisė yra patvirtinta teismo įsiteisėjusiu sprendimu, t. y. kreditoriui pripažinta reikalavimo teisė į skolininką, jos galiojimo nustatinėti nereikia. Sprendžiant šį procesinio pobūdžio klausimą, taip pat neturi teisinės reikšmės aplinkybė, ar reikalavimo teisių, atsiradusių teismo baigiamojo akto pagrindu, perleidimo sutartis buvo pateikta skolininkui, ar tai nebuvo padaryta. Ši aplinkybė gali turėti teisinės reikšmės tik sprendžiant klausimą, ar skolininkas tinkamai įvykdė prievolę (pradiniam ar naujajam kreditoriui) pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą, bet nelemia teismo sprendimo pagrindu atsiradusios ir galiojančios reikalavimo teisės perleidimo teisėtumo. Pagal CK 6.109 straipsnio 7 dalį skolininkas privalo įvykdyti prievolę naujajam kreditoriui tik tuo atveju, kai šis reikalaudamas pateikia ir reikalavimo perleidimo sutartį. Ši nuostata aktuali sprendžiant prievolės vykdymo naujajam kreditoriui klausimus, kai reikalavimas perleidžiamas iki ginčo išsprendimo įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Tuo tarpu jeigu naujasis kreditorius (išieškotojas) teismo sprendimo vykdymo procese pateikė teismui prašymą dėl išieškotojo pakeitimo ir reikalavimo teisių perleidimo sutartį, laikoma, kad apie reikalavimo teisių perleidimą tapo žinoma ir skolininkui. Juo labiau, jei toks skolininkas atskiruoju skundu skundžia teismo nutartį dėl išieškotojo pakeitimo, kaip yra ir nagrinėjamu atveju.

19Nagrinėjamu atveju apeliantas atskirąjį skundą grindžia tuo, kad jis nebuvo informuotas apie reikalavimo perleidimo sutarties sudarymą, todėl tokiu būdu buvo pažeistos jo teisės ir tokiais veiksmais pareiškėjai siekė išvengti potencialios teisinio ginčo galimybės bei apriboti atsakovo teisę pareikšti atitinkamus argumentus ir prieštaravimus. Su tokiais apelianto atskirojo skundo argumentais apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nesutinka.

20Teisėjų kolegija pažymi, kad apelianto nurodoma aplinkybė dėl jo neinformavimo apie reikalavimo perleidimo sutarties sudarymą gali turėti teisinės reikšmės tik sprendžiant klausimą, ar skolininkas pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą tinkamai įvykdė savo prievolę pradiniam ar naujajam kreditoriui, tačiau ji neturi įtakos teismo sprendimo pagrindu atsiradusios ir galiojančios reikalavimo teisės perleidimo teisėtumui. Taip pat teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad apeliantas žinojo apie vykdomą reikalavimo teisės į jį pardavimą, kadangi jam buvo išsiųstas 2011 m. lapkričio 10 d. RUAB „Rastuva“ kreditorių komiteto posėdžio protokolas Nr. 18, o minėtame posėdyje ir buvo sprendžiamas klausimas dėl reikalavimo teisės pardavimo (b. l. 9). Be to, faktas, kad ieškovo reikalavimo teisė yra perleista, apeliantui buvo žinomas dar 2011 m. gruodžio mėnesį, kadangi iš gautų už reikalavimo teisės pardavimą lėšų bankrutuojanti įmonė iš dalies atsiskaitė pagal atsakovo naudai priteistas pinigines sumas. Taip pat apeliantui 2012 m. kovo 14 d. buvo išsiųstas pranešimas apie sudarytą reikalavimo perleidimo sutartį ir reikalavimas sumokėti 197 233,60 Lt sumą (b. l. 31). Todėl teigti, jog apeliantui nebuvo žinoma apie minėtos reikalavimo teisės perleidimą nėra teisinio pagrindo.

21Apeliantas atskirąjį skundą grindžia ir tuo argumentu, jog BUAB „Rastuva“ likvidavimo procesas buvo pratęstas iki 2011 m. gruodžio 2 d., todėl iki likvidavimo procedūros pabaigos likus kelioms dienoms perleisdama savo reikalavimo teisę kitam asmeniui, bankrutuojanti įmonė nesąžiningai siekė išvengti galimo atsakovo ir bendrovės skolinių reikalavimų įskaitymo. Su tokiais apelianto atskirojo skundo argumentais apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nesutinka.

22Kaip teisingai atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo bankroto administratorius, bankrutuojančiai įmonei nėra leidžiami tarpusavio įskaitymai su kreditoriais, išskyrus tik priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą, kai toks įskaitymas galimas pagal mokesčių įstatymuose nustatytas mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymo nuostatas (ĮBĮ 10 str. 7 d. 3 p.). Todėl tokie apelianto atskirojo skundo argumentai atmestini kaip nepagrįsti.

23Nors apeliantas ir teigia, kad apie pareiškėjų pateiktą prašymą bei Panevėžio apygardos teismo 2012 m. kovo 19 d. nutartį, kuria pareiškėjų prašymas buvo priimtas bei byloje paskirtas teismo posėdis, atsakovas nebuvo tinkamai informuotas – jam neįteikti procesiniai dokumentai, tačiau to nepatvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad pats atsakovas 2012 m. kovo 30 d. pateikė teismui prašymą, kuriuo prašė įtraukti jį į bylą bei teismo posėdį atidėti.

24Taip pat pareiškėjas teigia, jog kreipėsi į teismą su prašymu dėl teismo posėdžio atidėjimo tuo pagrindu, kad jis turėtų galimybę susipažinti su bylos medžiaga, tačiau teismas tokio prašymo netenkino bei priėmė skundžiamą nutartį, kuria nusprendė dėl atsakovo teisių ir pareigų, nesuteikdamas galimybės susipažinti su priešingos šalies prašymo motyvais bei pateikti savo paaiškinimus ir įrodymus, tuo tarpu toks atsakovo teisių pažeidimas yra absoliutus skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindas. Su tokiais atskirojo skundo argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka ir pažymi, kad pats pareiškėjas žinojo apie vykstantį teismo procesą dėl išieškotojo vykdymo procese pakeitimo, turėjo galimybę susipažinti su bylos medžiaga, pateikti atitinkamus įrodymus bei prieštaravimus dar iki bylos iš esmės išnagrinėjimo, tačiau to nepadarė.

25Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismui buvo pateikti visi būtini įrodymai, kurių pagrindu buvo galima daryti pagrįstą išvadą, kad pradinis išieškotojas perleido savo reikalavimo teisę naujajam išieškotojui, todėl teismas neturėjo pagrindo atsisakyti tenkinti pareiškėjų prašymą.

26Kiti apelianto argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl teisėjų kolegija atskirai dėl jų nepasisako.

27Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad nagrinėjamu atveju apeliantui skirti baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis nėra pakankamo teisinio pagrindo.

28Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, naikinti ją atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl atskirasis skundas atmestinas, skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

29Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

30Panevėžio apygardos teismo 2012 m. balandžio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Pareiškėjai BUAB „Rastuva“ ir UAB „Anykščių ratas“ teismui... 5. Pareiškėjai nurodė, kad 2011 m. lapkričio 29 d. reikalavimo perleidimo... 6. Atsakovas A. G. teismui pateikė prašymą, kuriame nurodė, kad apie BUAB... 7. „Rastuva“ reikalavimo teisės perleidimą UAB „Anykščių ratas“... 8. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 9. Panevėžio apygardos teismas 2012 m. balandžio 3 d. nutartimi pareiškėjų... 10. Teismas nurodė, kad pradinis išieškotojas BUAB „Rastuva“, atstovaujamas... 11. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai... 12. Atsakovas A. G. atskiruoju skundu prašo Panevėžio apygardos teismo 2012 m.... 13. Pareiškėjai BUAB „Rastuva“ ir UAB „Anykščių ratas“ atsiliepimu į... 14. Trečiasis asmuo D. G. atsiliepimu į atskirąjį skundą su atskiruoju skundu... 15. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai... 16. Nagrinėjamoje byloje spręstinas klausimas, ar Panevėžio apygardos teismo... 17. Byloje nustatyta, kad Panevėžio apygardos teismo 2011 m. sausio 17 d.... 18. Procesinių teisių perėmimo klausimą pagal antstolio ar suinteresuoto asmens... 19. Nagrinėjamu atveju apeliantas atskirąjį skundą grindžia tuo, kad jis... 20. Teisėjų kolegija pažymi, kad apelianto nurodoma aplinkybė dėl jo... 21. Apeliantas atskirąjį skundą grindžia ir tuo argumentu, jog BUAB... 22. Kaip teisingai atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo bankroto... 23. Nors apeliantas ir teigia, kad apie pareiškėjų pateiktą prašymą bei... 24. Taip pat pareiškėjas teigia, jog kreipėsi į teismą su prašymu dėl teismo... 25. Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos... 26. Kiti apelianto argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir... 27. Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad nagrinėjamu atveju... 28. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog... 29. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 30. Panevėžio apygardos teismo 2012 m. balandžio 3 d. nutartį palikti...