Byla 2S-661-527/2013
Dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-20835-587/2012 pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „GELVORA“ prašymą pakeisti išieškotoją „Swedbank“, AB vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (antstolė A. A.)

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolita Cirulienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal skolininkės N. N. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-20835-587/2012 pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „GELVORA“ prašymą pakeisti išieškotoją „Swedbank“, AB vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. ( - ) (antstolė A. A.) ir

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Kauno miesto apylinkės teismas 2009-06-26 preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-17264-249/2009 ieškovo „Swedbank“, AB, atstovaujamo Swedbank, AB Kauno filialo, ieškinį patenkino ir priteisė jam iš atsakovės (skolininkės) 12 722,52 Lt (9 032,99 Lt + 1 988,2 Lt + 1 063,77 Lt) skolą, 8,5 proc. palūkanas nuo 9 032,99 Lt negrąžinto kredito sumos (pagal GV1 Kredito sutartį, t. y. Nr. ( - )) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2009-06-26) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 13,75 proc. palūkanas nuo 1 988,2 Lt negrąžinto kredito sumos (pagal GV2 Kredito sutartį, t. y. Nr. ( - )) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2009-06-26) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15 proc. palūkanas nuo 1 063,77 Lt negrąžinto kredito sumos (pagal EG Kredito sutartį, t. y. Nr. ( - )) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2009-06-26) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5 proc. palūkanas nuo priteistos sumos (12 722,52 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2009-06-26) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 191 Lt žyminį mokestį.

4Kauno miesto apylinkės teismas šio preliminaraus įsiteisėjusio sprendimo pagrindu išdavė 2009-08-17 vykdomąjį raštą Nr. 2-17264-249/2009 (b. l. 23), kurį ieškovui (išieškotojui) pateikus vykdyt buvo užvesta vykdomoji byla Nr. ( - ).

5Pagal 2011-06-28 Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 11-20-29 (b. l. 9-13) ir 2012-12-05 išrašą iš „Swedbank“, AB priedo Nr. 1 prie 2011-06-28 Reikalavimo perleidimo sutarties (b. l. 4) pradinis kreditorius Swedbank“, AB (išieškotoja) perleido naujajai kreditorei (pareiškėjai) reikalavimo teises į skolininkės skolą. 2011-07-27 raštu ,,Dėl reikalavimo perleidimo“ (b. l. 20, 21, 22) pareiškėja informavo skolininkę apie reikalavimo teisių įgijimą į skolą iš išieškotojos „Swedbank“, AB (CK 6.109 str.).

6Pareiškėja 2012-12-05 prašymu (b. l. 2-3) 2012-12-10 kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismą, prašydama pakeisti vykdomojoje byloje Nr. ( - ) pagal vykdomąjį raštą Nr. 2-17264-249/2009 (b. l. 23) išieškotoją ir vietoje išieškotojo „Swedbank“, AB išieškotoja skolininkės atžvilgiu pripažinti pareiškėją (CPK 596 str. 1 d.).

7II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

8Kauno miesto apylinkės teismas 2012-12-21 nutartimi (b. l. 28-29) pareiškėjos prašymą tenkino ir pakeitė vykdomojoje byloje Nr. ( - ) vykdymo proceso šalį, t. y. vietoje išieškotojo „Swedbank“, AB išieškotoja pripažino pareiškėją. Kadangi išieškotojas sutartimi perleido reikalavimą į skolininkę kitam asmeniui, apie perleidimą skolininkė yra informuota raštu, pareiškėja nurodė, jog pagal vykdomąjį dokumentą Nr. 2-17264-249/2009 yra užvesta vykdomoji byla Nr.( - ), tai vykdymo procese keistina šalis – vykdomojoje byloje Nr. ( - ) išieškotoja vietoje „Swedbank“, AB pripažintina pareiškėja (CPK 593, 596 str.). Pareiškėjai išaiškintina, jog visi veiksmai, atlikti iki įstojimo į vykdymo procesą, teisių perėmėjui privalomi tiek, kiek jie buvo privalomi anksčiau procese dalyvavusiam asmeniui (CPK 596 str. 2d.).

9III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

10Skolininkė atskiruoju skundu (b. l. 38) prašo panaikinti 2012-12-21 nutartį ir pareiškėjos prašymą atmesti šiais motyvais:

111. 2012-12-05 prašyme pareiškėja nurodo, kad yra informavusi apie reikalavimo teisės perleidimą į skolininkę, tačiau šiam teiginiui pagrįsti pareiškėja nėra pateikusi įrodymų apie pranešimų išsiuntimą.

122. Teismas nepatikrino, ar reikalavimo perleidimas neprieštarauja kreditavimo sutartims ir nepažeidžia skolininkės kaip vartotojos teisių.

133. Pateiktas sutarties nuorašas yra su akivaizdžiais retušavimo požymiais ir neatspindi, į kokią dalį reikalavimų yra perleistos teisės (pvz. 1.1 p., 1.2 p.). Tai reiškia, kad nebuvo pagrindo nustatyti, kad pagal vykdomąjį dokumentą „Swedbank“, AB nebeturi reikalavimo teisės.

14Atsiliepimai į atskirąjį skundą nustatytu laiku nepateikti.

15IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

16Atskirasis skundas atmestinas.

17Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino pareiškėjos prašymą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese.

18Procesinių teisių perėmimo klausimą pagal antstolio ar suinteresuoto asmens prašymą sprendžia pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla. Teismas nutartimi gali pakeisti išieškotoją ar skolininką (CPK 596 str. 1 d.). Jeigu prašymą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese pateikęs asmuo šį prašymą grindžia reikalavimo teisių perleidimo sutartimi, teismas tik turi įsitikinti, ar pradinis kreditorius (išieškotojas) perleido priverstinai teismo sprendimo pagrindu vykdomą reikalavimą kitam asmeniui (Lietuvos apeliacinio teismo 2012-11-15 nutartis c. b. 2-1237/2012). CK šeštos knygos VI skyriaus normos, reglamentuojančios reikalavimo teisių perleidimą, taikomos, kai reikalavimas perleidžiamas materialiojoje teisėje. Kadangi reikalavimo teisė yra patvirtinta teismo įsiteisėjusiu sprendimu, t. y. kreditoriui pripažinta reikalavimo teisė į skolininką, jos galiojimo nustatinėti nereikia. Sprendžiant šį procesinio pobūdžio klausimą, taip pat neturi teisinės reikšmės aplinkybė, ar reikalavimo teisių, atsiradusių teismo baigiamojo akto pagrindu, perleidimo sutartis buvo pateikta skolininkui. Ši aplinkybė gali turėti teisinės reikšmės tik sprendžiant klausimą, ar skolininkas tinkamai įvykdė prievolę (pradiniam ar naujajam kreditoriui) pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą, bet nelemia teismo sprendimo pagrindu atsiradusios ir galiojančios reikalavimo teisės perleidimo teisėtumo. Pagal CK 6.109 straipsnio 7 dalį skolininkas privalo įvykdyti prievolę naujajam kreditoriui tik tuo atveju, kai šis reikalaudamas pateikia ir reikalavimo perleidimo sutartį. Ši nuostata aktuali sprendžiant prievolės vykdymo naujajam kreditoriui klausimus, kai reikalavimas perleidžiamas iki ginčo išsprendimo įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Tuo tarpu, jeigu naujasis kreditorius (išieškotojas) teismo sprendimo vykdymo procese pateikė teismui prašymą dėl išieškotojo pakeitimo ir reikalavimo teisių perleidimo sutartį, laikoma, kad apie reikalavimo teisių perleidimą tapo žinoma ir skolininkui. Juo labiau, jei toks skolininkas atskiruoju skundu skundžia teismo nutartį dėl išieškotojo pakeitimo, kaip yra ir nagrinėjamu atveju.

19Pažymėtina, kad apeliantės nurodoma aplinkybė dėl jos neinformavimo apie reikalavimo perleidimo sutarties sudarymą, teigiant, jog byloje nėra duomenų apie pranešimų išsiuntimą, gali turėti teisinės reikšmės tik sprendžiant klausimą, ar skolininkas pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą tinkamai įvykdė savo prievolę pradiniam ar naujajam kreditoriui, tačiau ji neturi įtakos teismo sprendimo pagrindu atsiradusios ir galiojančios reikalavimo teisės perleidimo teisėtumui. Be to, pradinio kreditoriaus reikalavimo teisė nėra neatsiejamai susijusi su jo asmeniu.

20Pakeisti išieškotoją vykdymo procese yra pagrindas tik tuo atveju, jeigu teismas, įvertinęs pareiškėjo pateiktus įrodymus, kuriais grindžiamas jo prašymas, nustato, jog kitam asmeniui iš tikrųjų perėjo išieškotojo materialinės subjektinės teisės, nes būtent subjektinių teisių perėmimas materialinėje teisėje yra pagrindas perimti ir procesines teises. Šią aplinkybę teismas nustato, atlikęs formalų pareiškėjo pateiktų įrodymų vertinimą. Darytina išvada, kad prašymo pakeisti išieškotoją vykdymo procese nagrinėjimo dalyką sudaro formalus pateiktų duomenų vertinimas ir nustatymas, ar perėjo išieškotojo materialinės subjektinės teisės naujajam kreditoriui, kitokio pobūdžio aplinkybės nėra tiriamos ir dėl jų nėra aiškinamasi (Vilniaus apygardos teismo 2013-01-02 nutartis c. b. Nr. 2S-41-392/2013). Tokiu atveju apeliantės argumentas, jog teismas nepatikrino, ar reikalavimo perleidimas neprieštarauja kreditavimo sutartims ir nepažeidžia skolininkės kaip vartotojos teisių, neturi jokios įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui. Atkreiptinas dėmesys, kad, formuodamas teismų praktiką, sprendžiant klausimus dėl bylos šalies pakeitimo, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad šalies pakeitimui vykdomajame procese, kaip ir bet kurioje kitoje proceso stadijoje, nepakanka pateikti teismui prašymą, įvardijant jame šalies teisių ir pareigų perėmėją, būtina vadovautis bendrosiomis procesinio teisių perėmimo taisyklėmis ir pagrįsti, kad šis perėmė tam tikras pirmtako teises ar pareigas. Kokios aplinkybės turi būti įrodytos, kad būtų galima daryti išvadą, jog tam tikros subjektinės teisės ar pareigos buvo perimtos, lemia anksčiau procese dalyvavusių šalių materialusis teisinis santykis, kuriuo atitinkamos teisės ar pareigos buvo nustatytos (LAT 2012-02-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-18/2012).

21Šiuo atveju iš pateiktų duomenų nustatyta, kad reikalavimo perleidimo sutartis (b. l. 9-13) realiai buvo sudaryta. Šiuo konkrečiu atveju buvo perleistas reikalavimas pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2009-06-26 preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-17264-249/2009 bei jo pagrindu Kauno miesto apylinkės teismo 2009-08-17 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-17264-249/2009 (b. l. 23). Pagrindas atmesti prašymą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese yra tik tuomet, kai nustatoma, kad naujajam kreditoriui neperėjo materialinės ir subjektinės teisės. Nagrinėjamu atveju 2011-06-28 reikalavimo perleidimo sutartis (b. l. 9-13) nėra nuginčyta teismine tvarka, todėl sukelia teises ir pareigas ją pasirašiusioms šalims ir yra tinkamas pagrindas išieškotojo vykdymo procese pakeitimui pagal CPK 596 straipsnį. Apeliantės teigimu, pateiktas sutarties nuorašas yra su akivaizdžiais retušavimo požymiais, todėl neatspindi, į kokią dalį reikalavimų yra perleistos teisės (pvz. 1.1 p., 1.2 p.), o tai, jos nuomone, reiškia, kad nebuvo pagrindo nustatyti, kad pagal vykdomąjį dokumentą „Swedbank“, AB nebeturi reikalavimo teisės. Atkreiptinas dėmesys, jog iš 2011-06-28 reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 11-20-29 1.1 punkto aiškiai matyti, jog reikalavimas perleidžiamas į šios reikalavimo perleidimo sutarties 1 priede nurodytus skolininkus, o iš išrašo iš „Swedbank“, AB priedo Nr. 1 prie 2011-06-28 reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 11-20-29 matyti, jog skolininke nurodyta būtent apeliantė pagal tris sutartis Nr. ( - ), Nr. ( - ) ir Nr. ( - ), kurių pagrindu Kauno miesto apylinkės teismo 2009-06-26 preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-17264-249/2009 buvo priteista iš apeliantės „Swedbank“, AB viso 12 722,52 Lt (9 032,99 Lt + 1 988,2 Lt + 1 063,77 Lt) skola bei išvestiniai reikalavimai, minėtos skolos iš išvestiniai reikalavimai atsispindi ir išraše iš „Swedbank“, AB priedo Nr. 1 prie 2011-06-28 reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 11-20-29, ir būtent šio preliminaraus sprendimo pagrindu Kauno miesto apylinkės teismo 2009-08-17 išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-17264-249/2009 (b. l. 23). Būtent šis vykdomasis dokumentas buvo pateiktas antstolei vykdyti ir buvo užvesta vykdomoji byla Nr. ( - ), kurioje pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartimi išieškotojas „Swedbank“, AB pakeistas naująja išieškotoja – pareiškėja.

22Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad visi apeliantės atskirajame skunde išdėstyti argumentai yra formalaus pobūdžio ir neturi teisinės reikšmės sprendžiant vykdymo proceso šalies keitimo klausimą. Esant tokioms aplinkybėms darytina išvada, jog pareiškėjos prašymas dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese pagrįstai pirmosios instancijos teismo buvo patenkintas (CPK 177 str., 596 str. 1 d.), todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.), o atskirasis skundas atmestinas.

23Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

24atskirąjį skundą atmesti, Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolita Cirulienė... 2. I. Ginčo esmė... 3. Kauno miesto apylinkės teismas 2009-06-26 preliminariu sprendimu civilinėje... 4. Kauno miesto apylinkės teismas šio preliminaraus įsiteisėjusio sprendimo... 5. Pagal 2011-06-28 Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 11-20-29 (b. l. 9-13) ir... 6. Pareiškėja 2012-12-05 prašymu (b. l. 2-3) 2012-12-10 kreipėsi į Kauno... 7. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 8. Kauno miesto apylinkės teismas 2012-12-21 nutartimi (b. l. 28-29)... 9. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai... 10. Skolininkė atskiruoju skundu (b. l. 38) prašo panaikinti 2012-12-21 nutartį... 11. 1. 2012-12-05 prašyme pareiškėja nurodo, kad yra informavusi apie... 12. 2. Teismas nepatikrino, ar reikalavimo perleidimas neprieštarauja kreditavimo... 13. 3. Pateiktas sutarties nuorašas yra su akivaizdžiais retušavimo požymiais... 14. Atsiliepimai į atskirąjį skundą nustatytu laiku nepateikti.... 15. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 16. Atskirasis skundas atmestinas.... 17. Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai... 18. Procesinių teisių perėmimo klausimą pagal antstolio ar suinteresuoto asmens... 19. Pažymėtina, kad apeliantės nurodoma aplinkybė dėl jos neinformavimo apie... 20. Pakeisti išieškotoją vykdymo procese yra pagrindas tik tuo atveju, jeigu... 21. Šiuo atveju iš pateiktų duomenų nustatyta, kad reikalavimo perleidimo... 22. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad visi apeliantės atskirajame... 23. Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,... 24. atskirąjį skundą atmesti, Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio...