Byla 2S-41-392/2013
Dėl išieškotojo pakeitimo, suinteresuotieji šios bylos asmenys: išieškotojas UAB „Orgreitos transportas“, UAB „Kreivės“, antstolis I. G

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens UAB „Kreivės“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. spalio 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos A. S. prašymą dėl išieškotojo pakeitimo, suinteresuotieji šios bylos asmenys: išieškotojas UAB „Orgreitos transportas“, UAB „Kreivės“, antstolis I. G..

2Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

Nustatė

3Pareiškėja A. S. pateikė prašymą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese. Prašyme nurodyta, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2010-02-08 priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-168-433/2010, kurį Vilniaus apygardos teismas 2012-06-29 nutartimi civilinėje byloje 2A-1108-115/2012 pakeitė. Teismų sprendimai yra įsiteisėję, o Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas jų pagrindu 2012-07-31 išdavė vykdomąjį raštą, kuris yra pateiktas vykdyti antstoliui I. G.. 2012-09-18 pasirašyta reikalavimo perleidimo sutartis tarp UAB „Orgreitos transportas“ ir A. S.. Šios sutarties pagrindu išieškotojas UAB „Orgreitos transportas“ perleido teisę reikalauti iš skolininko UAB „Kreivės“ skolos grąžinimą pagal Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-07-31 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-168-433/2010.

4Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas prašymą tenkino. Teismas nustatė, kad 2012-09-18 išieškotojas UAB „Orgreitos transportas“, į. k. ( - ), ir A. S., a. k. ( - ) pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį, kuria išieškotojas UAB „Orgreitos transportas“ perleido A. S. teisę reikalauti iš skolininko UAB „Kreivės“, į. k. ( - ), skolos grąžinimą pagal Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-07-31 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-168-433/2010. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta bei vadovaujantis CPK 596 str. 1 d., kuris numato, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, teismas padarė išvadą, kad pareiškėjos prašymas yra pagrįstas ir tenkintinas.

5Suinteresuotas asmuo UAB „Kreivės“ atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. spalio 3 d. nutartį panaikinti ir grąžinti prašymą dėl išieškotojo pakeitimo pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo žodinio proceso tvarka. Apeliantas teigia, kad pirmos instancijos teismas pažeidė CPK 178 str. ir 185 str. įvirtintas įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisykles, prašymą išnagrinėjo tik formaliai, o tai sudarė prielaidas nepagrįstos nutarties priėmimui. Apeliantas tvirtina, kad iš pareiškėjos pateiktos 2012-09-18 reikalavimo perleidimo sutarties matyti, kad sutartis nėra sudaryta ant firminio įmonės blanko, taip pat sutartis nėra patvirtinta pradinio išieškoto UAB „Orgreitos transportas“ antspaudu. Be to, pasak apelianto, pareiškėja turėjo pateikti įrodymus, patvirtinančius, kad 2012-09-18 reikalavimo perleidimo sutartyje UAB „Orgreitos transportas“ vardu pasirašęs galimai UAB „Orgreitos transportas“ direktorius E. P. yra įgaliotas sudaryti tokią reikalavimo perleidimo sutartį. Be to, pasak apelianto, su prašymu turi būti pateikti įrodymai, patvirtinantys, kad pareiškėja A. S. sumokėjo 2012-09-18 Reikalavimo perleidimo sutarties 1.2 punkte nurodytą UAB „Orgreitos transportas“, o nepateikus tokių įrodymų, kyla pagrįstos abejonės dėl sandorio tikrumo. Apelianto įsitikinimu, reikalavimo perleidimo sandoris sudarytas tik dėl akių, neketinant sukurti teisinių pasekmių. Taip pat apeliantas atkreipia dėmesį į 2012-10-11 išrašą iš Valstybės įmonės Registrų centras interneto tinklapio, kuris patvirtina, kad 2012-10-11 dienai UAB „Orgreitos transportas“ daugiau kaip 24 mėnesius neteikia registro tvarkytojui metinės atskaitomybės dokumentų. Ši aplinkybė, apelianto įsitikinimu, patvirtinta, kad UAB „Orgreitos transportas“ nevykdo jokios finansinės veiklos. Be to, apeliantas tvirtina, kad esant tokioms aplinkybėms, pirmos instancijos teismas ex officio tokį pareiškėjos prašymą turėjo nagrinėti žodinio proceso tvarka.

6Pareiškėja A. S. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo apelianto atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir skirti skolininkui UAB „Kreivės“ 10 000 Lt dydžio baudą už akivaizdų piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, iš kurios 50 proc. skirti pareiškėjai A. S., taip pat priteisti iš UAB „Kreivės“ visas bylinėjimosi išlaidas. Pareiškėjos įsitikinimu 2012-09-18 reikalavimo perleidimo sutartis nėra nuginčyta teismine tvarka, todėl sukelia teises ir pareigas, ir yra tinkamas pagrindas išieškotojo vykdymo procese pakeitimui pagal CPK 596 str. Pareiškėja teigia, kad joks teisės aktas nenumato reikalavimo, kad sutartis būtų sudaryta ant įmonės firminio blanko. Pasak pareiškėjos, tikrovės neatitinka ir toks teiginys, kad sutartis nebuvo patvirtinta pradinio išieškotojo antspaudu, nes sutartys buvo antspauduotos UAB „Orgreitos transportas“ antspaudu. Be to, teisės aktai nenustato privalomo rašytinio sandorio antspaudavimo. Taip pat, pasak pareiškėjos, skolininko teiginys, kad nėra įrodymų, jog reikalavimo perleidimo sutartį pasirašė įgaliotas UAB „Orgreitos transportas“ vardu veikti asmuo, yra nepagrįstas. UAB „Orgreitos transportas“ direktoriaus paskyrimą patvirtinantys dokumentai ir ši aplinkybė per ilgą bylos nagrinėjimo laiką skolininkui buvo puikiai žinoma. Vadovas veikia be atskiro įgaliojimo, išoriniuose santykiuose bendrovės vadovo įgalinimai kyla iš viešame registre nurodomos informacijos apie tai, kas yra įmonės vadovas. Toks apelianto teiginys būtų svarstytinas tik tokiu atveju, jei apeliantas pateiktų įrodymus, patvirtinančius, jog sandorio pasirašymo metu pradinio išieškotojo vadovas buvo kitas asmuo. Pareiškėja teigia, kad apelianto teiginys, jog nepateikti įrodymai, kad pareiškėja realiai sumokėjo sutartyje nurodytą sumą pradiniam išieškotojui taip pat yra nepagrįstas, nes reikalavimo perleidimo sutarties 1.2 punkte nurodyta, kad pradiniam kreditoriui sumokėta prieš sutarties pasirašymą. Be to, pagal CPK 596 str. išieškotojo pakeitimą vykdymo procese sieja su teisių perleidimo faktu, o tokį faktą patvirtina pasirašyta sutartis, pagal kurią teisės perleidžiamos nuo sutarties pasirašymo, o įrodymai, kada ir kokiu būdu buvo sumokėta pradiniam kreditoriui būtų pertekliniai. Pareiškėja pabrėžia, kad skolininko teiginys, jog pradinis kreditorius registro tvarkytojui neteikia metinės finansinės atskaitomybės, yra nesusijęs su nagrinėjamu dalyku ir iliustruoja skolininko norą vilkinti procesą paduodant skundą bereikšmiais pagrindais.

7UAB „Orgreitos transportas“ atsiliepimu į atskirąjį skundą taip pat prašo apelianto atskirąjį skundą atmesti, remiasi iš esmės tais pačiais motyvais, kuriuos nurodė ir pareiškėja A. S., taipogi prašo spręsti klausimą dėl CPK 95 str. numatytų sankcijų skyrimo.

8Atskirasis skundas netenkintinas

9Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Nagrinėjant atskiruosius skundus, taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

10Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmos instancijos teismas pagrįstai tenkino pareiškėjos A. S. prašymą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pakeitė išieškotoją vykdymo procese. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti arba naikinti skundžiamą teismo nutartį (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

11Iš bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2010-02-08 priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-168-433/2010 pagal ieškovo UAB „Kreivės“ ieškinį atsakovui UAB „Orgreitos transportas“, tretiesiems asmenims AB „Lietuvos draudimas“, UAB „Hansa lizingas“, VšĮ „Vandens sporto klubas ALFA“ dėl nuostolių priteisimo ir pagal atsakovo UAB „Orgreitos transportas“ priešieškinį ieškovui UAB „Kreivės“, tretiesiems asmenims AB „Lietuvos draudimas“, UAB „Hansa lizingas“, VšĮ „Vandens sporto klubas ALFA“ dėl nuostolių atlyginimo, kuriuo ieškinį atmetė; priešieškinį patenkino iš dalies; priteisė iš ieškovo UAB „Kreivės“ atsakovo UAB „Orgreitos transportas“ naudai 5500 Lt nuomos mokesčio bei 3028,55 Lt žalos atlyginimo, viso 8028,55 Lt, šešių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 8028,55 Lt sumą nuo priešieškinio priėmimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 240,86 Lt žyminį mokestį. Vilniaus apygardos teismas 2012-06-29 nutartimi Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-02-08 sprendimu priteistą iš ieškovo UAB ,,Kreivės“ atsakovo UAB ,,Orgreitos transportas“ naudai nuomos mokestį sumažino iki 5000,00 Lt, o žyminį mokestį iki 225,86 Lt; priteisė iš ieškovo UAB ,,Kreivės“ 1500 Lt atsakovui UAB ,,Orgreitos transportas“ advokato išlaidų. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-168-433/2010 2012-07-31 išdavė išieškotojui UAB „Orgreitos transportas“ vykdomąjį raštą. 2012-09-18 išieškotojas UAB „Orgreitos transportas“ ir A. S. pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį, kuria išieškotojas UAB „Orgreitos transportas“ perleidžia A. S. teisę reikalauti iš skolininko UAB „Kreivės“ skolos grąžinimą pagal Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-07-31 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-168-433/2010.

12Pagal CPK 48 straipsnio 1 dalį procesinis teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje. Tai reiškia, kad jis gali įvykti tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teisme, kasaciniame procese, atnaujinant procesą ar vykdymo procese. Procesinį teisių perėmimą vykdymo procese reglamentuoja CPK 596 straipsnis. CPK 596 str. 1 d., reglamentuojanti teisių perėmimą vykdymo procese, numato, jog pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais. Šiuo CPK straipsniu ir vadovavosi pirmosios instancijos teismas.

13Pakeisti išieškotoją vykdymo procese yra pagrindas tik tuo atveju, jeigu teismas įvertinęs pareiškėjo pateiktus įrodymus, kuriais grindžiamas jo prašymas, nustato, jog kitam asmeniui iš tikrųjų perėjo išieškotojo materialinės subjektinės teisės, nes būtent subjektinių teisių perėmimas materialinėje teisėje yra pagrindas perimti ir procesines teises. Šią aplinkybę teismas nustato, atlikęs formalų pareiškėjo pateiktų įrodymų vertinimą. Darytina išvada, kad prašymo pakeisti išieškotoją vykdymo procese, nagrinėjimo dalyką sudaro formalus pateiktų duomenų vertinimas ir nustatymas, ar perėjo išieškotojo materialinės subjektinės teisės naujajam kreditoriui, kitokio pobūdžio aplinkybės nėra tiriamos ir dėl jų nėra aiškinamasi. Atkreiptinas dėmesys, kad formuodamas teismų praktiką, sprendžiant klausimus dėl bylos šalies pakeitimo, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad šalies pakeitimui vykdomajame procese, kaip ir bet kurioje kitoje proceso stadijoje, nepakanka pateikti teismui prašymą, įvardijant jame šalies teisių ir pareigų perėmėją, būtina vadovautis bendrosiomis procesinio teisių perėmimo taisyklėmis ir pagrįsti, kad šis perėmė tam tikras pirmtako teises ar pareigas. Kokios aplinkybės turi būti įrodytos, kad būtų galima daryti išvadą, jog tam tikros subjektinės teisės ar pareigos buvo perimtos, lemia anksčiau procese dalyvavusių šalių materialusis teisinis santykis, kuriuo atitinkamos teisės ar pareigos buvo nustatytos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje nr. 3K-3-18/2012 pagal pareiškėjos antstolės G. A. prašymą pakeisti skolininką vykdymo procese; suinteresuoti asmenys – Lietuvos Respublika, atstovaujama Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos, V. R.).

14Šiuo atveju iš pateiktų duomenų nustatyta, kad reikalavimo perleidimo sutartis realiai buvo sudaryta. Kreditoriaus teisę perleisti reikalavimą reglamentuoja LR CK 6.101 str. 1 d., nustatanti, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymui ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Šiuo konkrečiu atveju buvo perleistas reikalavimas pagal Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-02-08 sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-168-433/2010, ir pagal Vilniaus apygardos teismo 2012-06-29 nutartį, priimtą civilinėje byloje 2A-1108-115/2012, bei jų pagrindu Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-07-31 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-168-433/2010, šis reikalavimas nėra susijęs su kreditoriaus asmeniu, tai neprieštarauja įstatymams, todėl skolininko sutikimas nebuvo reikalingas. Darytina išvada, kad pagrindas atmesti prašymą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese yra tik tuomet, kai nustatoma, kad naujajam kreditoriui neperėjo materialinės ir subjektinės teisės. Nagrinėjamu atveju 2012-09-18 reikalavimo perleidimo sutartis nėra nuginčyta teismine tvarka, todėl sukelia teises ir pareigas ją pasirašiusioms šalims, ir yra tinkamas pagrindas išieškotojo vykdymo procese pakeitimui pagal CPK 596 str. Tai savo atsiliepimu šioje byloje patvirtino ir reikalavimo teisę perleidęs asmuo. Todėl apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad visi apelianto atskirajame skunde išdėstyti argumentai yra formalaus pobūdžio ir neturi teisinės reikšmės sprendžiant vykdymo proceso šalies keitimo klausimą. Esant tokioms aplinkybėms darytina išvada, jog pareiškėjos A. S.prašymas dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese yra pagrįstas ir tenkintinas (CPK 177 str., 596 str. 1 d.).

15Pasisakydamas dėl pareiškėjos ir suinteresuoto asmens prašymų skirti apeliantui baudą, apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad bauda už piktnaudžiavimą procesine teise gali būti skiriama nustačius aplinkybes, įrodančias, kad procesine teise piktnaudžiaujantis byloje dalyvaujantis asmuo sąmoningai veikia prieš greitą ir teisingą bylos išsprendimą, taip pat sprendžiant klausimą dėl CPK 95 str. nurodytų aplinkybių buvimo, turi būti atsižvelgiama į konkrečią bylos situaciją bei įvertinama visų šiam klausimui išspręsti įtaką turinčių aplinkybių svarbą. CPK 596 str. 1 d. suteikia proceso dalyviui galimybę apskųsti teismo nutartį dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese. Šia teise suinteresuotas asmuo UAB „Kreivės pasinaudojo. Atsižvelgiant į aplinkybių visumą, nėra pagrindo tenkinti pareiškėjos A. S. ir suinteresuoto asmens UAB „Orgreitos transportas“ prašymus dėl baudos UAB „Kreivės“ skyrimo už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

16Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir objektyviai ištyrė visas aplinkybes, jas teisingai įvertino ir priėmė motyvuotą, teisėtą ir pagrįstą nutartį. Darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė civilinio proceso normas ir atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta. Procesinės teisės normų pažeidimų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

17Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., 338 str. teismas

Nutarė

18Apelianto UAB „Kreivės“ atskirąjį skundą atmesti.

19Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. spalio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai