Byla 2-1-476/2016
Dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo ir juridinio asmens dalyvio atsakomybės

1Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Irena Narbutienė, sekretoriaujant Linai Indilienei, dalyvaujant ieškovo BUAB „C. L.“ atstovams bankroto administratoriui A. M., advokatui Ramūnui Širviui. atsakovams S. V., E. M., atsakovui R. D., jo atstovei advokatei Raimondai Klimienei, atsakovui R. B., jo atstovui advokatui A. G.,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „C. L.“ ieškinį atsakovams S. V., E. M., R. D., R. B. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo ir juridinio asmens dalyvio atsakomybės.

3Teismas

Nustatė

4ieškovas BUAB „C. L.“ kreipėsi į teismą prašydamas pripažinti 2012 m. sausio 20 d. pirkimo - pardavimo sutartį, sudarytą tarp S. V. ir UAB UAB „C. L.“ negaliojančia ir taikyti restituciją natūra: grąžinti ginčo sandoriu įsigytą transporto priemonę SAVIEM SG 4M atsakovui S. V. ir priteisti iš atsakovo ginčo sandoriu gautas pinigines lėšas, t. y. 36 000 Lt, UAB „C. L.“ naudai; pripažinti 2012 m. sausio 24 d. pirkimo - pardavimo sutartį, sudarytą tarp E. M. ir UAB „C. L.“ negaliojančia ir taikyti vienašalę restituciją natūra: grąžinti ginčo sandoriu įsigytą įrenginį miškovežio manipuliatorių atsakovui E. M. ir priteisti iš atsakovo ginčo sandoriu gautas pinigines lėšas, t. y. 49 100 Lt, BUAB „C. L.“ naudai; pripažinti 2012 m. sausio 27 d. pirkimo - pardavimo sutartį sudarytą tarp R. D. ir UAB „C. L.“ negaliojančia ir taikyti restituciją natūra: grąžinti ginčo sandoriu įsigytą įrenginį prikabinamą ekskavatorių atsakovui R. D. ir priteisti iš atsakovo ginčo sandoriu gautas pinigines lėšas, t. y. 38 500 Lt, BUAB „C. L.“ naudai; restitucijos įvykdymo negalimumo atveju piniginį ekvivalentą, t. y. nedidesnėje 123 600 Lt sumoje, subsidiariai priteisti iš atsakovo R. B. BUAB „C. L.“ naudai.

5Ieškinyje ieškovas nurodė, kad 2012 m. sausio 20 d. tarp S. V. ir UAB „C. L.“ buvo sudaryta pirkimo - pardavimo sutartis, kuria pardavėjas pardavė jam nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę SAVIEM SG 4M, o pirkėjas nupirko minėtą transporto priemonę už 36 000 Lt. Tą pačią dieną, t. y. 2012 m. sausio 20 d. UAB „C. L.“ sumokėjo 36 000 Lt S. V., kasos išlaidų orderyje nurodant „už sunkvežimį - savivartį SAVIEM SG 4M". 2012 m. sausio 24 d. tarp E. M. ir UAB „C. L.“ buvo sudaryta pirkimo - pardavimo sutartis, kuria atsakovas E. M. pardavė jam nuosavybės teise priklausantį miškovežio manipuliatorių, o pirkėjas nupirko pardavėjui nuosavybės teise priklausantį miškovežio manipuliatorių už 49 100 Lt. Tą pačią dieną, t. y. 2012 m. sausio 24 d. UAB „C. L.“ sumokėjo 49 100 Lt E. M., kasos išlaidų orderyje nurodant „už miškovežio manipuliatorių". 2012 m. sausio 27 d. tarp R. D. ir UAB „C. L.“ buvo sudaryta pirkimo - pardavimo sutartis, kuria pardavėjas pardavė jam nuosavybės teise priklausantį prikabinamą ekskavatorių, o pirkėjas nupirko pardavėjui nuosavybės teise priklausantį prikabinamą ekskavatorių už 38 500 Lt. Tą pačią dieną, t. y. 2012 m. sausio 27 d. UAB „C. L.“ sumokėjo 38 500 Lt R. D., kasos išlaidų orderyje nurodant „už prikabinamą ekskavatorių". Šiaulių apygardos teismo 2012 m. gegužės 3 d. nutartimi UAB „C. L.“ iškelta bankroto byla, BUAB „C. L.“ administratoriumi paskirtas UAB „A.". 2013 m. vasario 3 d. BUAB „C. L.“ direktorius R. B., vykdydamas Šiaulių apygardos teismo 2012 m. gegužės 3 d. nutartimi nustatytus įpareigojimus ir administratoriaus reikalavimą dėl turto ir dokumentų perdavimo, perdavė, o UAB „A." bankroto administratorius pagal pateiktą sąrašą priėmė BUAB „C. L.“ archyvinius dokumentus. Bankroto administratorius perėmęs bendrovės archyvinius dokumentus bei administratoriaus nustatytas pareigas patikrino bankrutuojančios bendrovės sandorius, sudarytus per ne mažesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo ir nustatė, kad 2012 m. sausio 20 d., 2012 m. sausio 24 d. bei 2012 m. sausio 27 d. sudaryti pirkimo - pardavimo sandoriai prieštarauja juridinio asmens veiklos tikslams bei pažeidžia bendrovės kreditorių teises, nes minėti sandoriai bendrovei buvo ekonomiškai nenaudingi, kadangi kaina, už kurią buvo įsigyta transporto priemonė ir kiti įrenginiai, kelis kartus viršijo vidutinę rinkos kainą, be to, pirkimo - pardavimo sandoriai sudaryti bendrovei jau turint pradelstų įsipareigojimų kitiems kreditoriams. Pagal 2011 m. gruodžio 31 d. balansą bendrovės pradelstos skolos viršijo pusę į bendrovės balansą įrašyto turto vertės, todėl sudarius ginčo sandorius ir iš bendrovės kasos grynais išėmus dideles pinigų sumas buvo dar labiau sumažintas bendrovės mokumas, kartu sumažinta ir galimybė atsiskaityti su kreditoriais, todėl ginčo sandoriai neabejotinai pažeidė bendrovės kreditorių teises bei interesus. Sutarčių šalys veikė nesąžiningai, nes atsakovai parduodami transporto priemonę bei kitus įrenginius už žymiai didesnę nei rinkos kainą, turėjo žinoti, kad sudaryti rinkos vertės neatitinkantys sandoriai pažeidžia bendrovės veiklos tikslus bei kreditorių interesus. Be to, transporto priemonė SAVIEM SG 4M po ginčo sutarties sudarymo nebuvo užregistruota kaip UAB „C. L.“ nuosavybė, duomenų jog atsakovas S. V. būtų išregistravęs šią transporto priemonę taip pat nėra, nors pinigai už šią transporto priemonę ginčo sutarties pasirašymo dieną jam buvo sumokėti. Bendrovė taip pat žinojo, jog sudaryti pirkimo - pardavimo sandoriai pažeis bendrovės kreditorių teises ir interesus, tačiau, nepaisant to, sudarė bendrovei visiškai nenaudingus sandorius ir taip sumažino bendrovės mokumą, o tuo pačiu galimybę atsiskaityti su bendrovės kreditoriais. Bendrovė, įsigydama turtą už ženkliai didesnę nei vidutinė rinkos kainą, neefektyviai naudojo turimas lėšas, todėl mano, kad tokie sandoriai prieštarauja jos veiklos tikslams ir turi būti pripažinti negaliojančiais. Siekiant apginti visų bankrutuojančios bendrovės kreditorių interesus pripažinus sandorius negaliojančiais, prašė taikyti restituciją natūra, įpareigojant sandorių šalis grąžinti tai, ką kiekviena gavo pagal pripažintus negaliojančiais sandorius.

6Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas Ramūnas Širvys ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad tarp BUAB „C. L.“ bei atsakovų buvo sudarytos kilnojamojo daikto pirkimo – pardavimo sutartys. Bankroto administratorius perėmęs turtą ir įmonės dokumentus nustatė, kad ginčijami sandoriai neatitinka įmonės interesų bei pažeidžia kreditorių interesus. Likus keliems mėnesiams iki bankroto bylos iškėlimo R. B. iš įmonės kasos išmokėjo 123 600 Lt ir sumokėjo už ginčijamus sandorius. Įsigyti įrenginiai buvo gerokai mažesnės vertės nei nurodyta sandoriuose, todėl suponuoja išvadą, kad ir kitos sutarties šalys buvo nesąžiningos. Prašė atsakovams skirti baudas už priesaikos sulaužymą ir kreiptis į teisėsaugos institucijas dėl baudžiamosios bylos iškėlimo už melagingų parodymų davimą.

7Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas bankroto administratorius A. M. ieškinį palaikė ir prašė jį.

8Atsakovas S. V. su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti. Paaiškino, kad automobilį SAVIEM SG 4M įsigijo savo reikmėms, kada tiksliai tai buvo, posėdžio metu jis nurodyti negalėjo, nes tai buvo labai seniai. Sakė, kad duodamas parodymus baudžiamojoje byloje bei teikdamas atsiliepimą į ieškinį visas aplinkybes atsiminė geriau, nei duodamas parodymus dabar. Kai pirko automobilį, jis buvo parvarytas iš Prancūzijos. Už automobilį pinigus sumokėjo Plučui. Registruojant automobilį pateikė tarp jo ir Plučo sudarytą sutartį. Kokią sumą jis mokėjo įsigydamas automobilį, taip pat neprisimena. Kokius parodymus davė prieš du metus baudžiamojoje byloje, neprisimena. Nusipirkęs automobilį jį remontavo, tai padaryti jam padėjo brolis. Jie pakeitė sunkvežimio važiuoklę, nupirko naujas padangas. Kokią pinigų sumą išleido automobilio remontui, neprisimena. Automobilį įsigijo žemės ūkio darbams. Jį savo reikmėms naudojo 5-6 metus. Kada užregistravo automobilį, tikslios datos pasakyti negali. Faktą, kad pardavė automobilį prisimena, tačiau kada tai buvo, neprisimena. Pinigus už automobilį sumokėjo R. B., jis sumokėjo 36 000 Lt grynais. Prieš parduodant automobilį, panašių automobilių rinkos kainomis jis nesidomėjo. Dėl kainos susitarė, jis už automobilį iš R. B. prašė apie 40 000 Lt, tačiau nusileido iki 36 000 Lt. Iki automobilio pardavimo R. B. kelis kartus buvo atvažiavęs jo apžiūrėti, derėjosi dėl kainos. Sandorį sudarė jo namuose, pinigų perdavimo faktą matė ir jo žmona. Automobilį atvarė iki VĮ Regitros, Raseinių skyriaus. Automobilis pardavimo dieną buvo geros būklės, tvarkingas, buvo atlikta techninė apžiūra, jis buvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Kol naudojosi automobiliui, techninę apžiūrą atlikdavo kiekvienais metais. Ar automobilis po pardavimo ir toliau buvo naudojamas bei prižiūrimas, jis nežino.

9Atsakovas E. M. su ieškiniu nesutiko ir paaiškino, kad R. B. perdavė techniką prieš daugiau nei metus iki vertinimo. Tuo metu kai buvo atliekamas vertinimas jau trūko manipuliatoriaus priedų. R. B. manipuliatorių pirko iš jo už 49 100 Lt. Pirkimo-pardavimo sandorį sudarė greičiausiai pas jį darbe. Jis pats manipuliatorių pirko dėl to, kad norėjo užsiimti miško darbais, tačiau susipyko su verslo partneriu V. R., todėl nepradėjo jo naudoti. Kada tiksliai įsigijo manipuliatorių ir kiek už jį sumokėjo, neprisiminė, tačiau paaiškino, kad tiksli manipuliatoriaus įsigijimo data ir kaina nurodyta į bylą pateiktame atsiliepime į ieškinį, tuomet tas aplinkybes jis prisiminė geriau nei dabar. Baudžiamojoje byloje duodamus parodymus nurodė kitą manipuliatoriaus įsigijimo datą ir kainą, turbūt suklydo, sumaišė su kitu parduotu įrenginiu, nes jų parduoda nemažai. Kai pardavė manipuliatorių R. B., jis buvo tvarkingas, o iki pardavimo juo metus laiko naudojosi R. B.. Kur buvo manipuliatoriaus priedai, kai buvo atliekamas manipuliatoriaus vertinimas, jis nežino, tačiau nurodė, kad dėl to nustatyta netiksli įrenginio vertė. R. B. jis pažįsta maždaug 20-30 metų. Iki sandorio sudarymo bendravę kitais reikalais su R. B. nebuvo, verslo reikalų neturėjo. Manipuliatorių suremontavo, remontas buvo brangus. Jį naudojo tik tam, kad išbandytų po remonto, nes pradėjęs bendradarbiauti su kita įmone, manipuliatorių nusprendė parduoti. R. B., pamatęs manipuliatorių, pasiėmė jį maždaug prieš metus iki sandorio sudarymo. R. B. pasitikėjo, todėl ir davė jam manipuliatorių. Manipuliatoriaus kaina buvo nustatyta atsižvelgiant į pirkėjų siūlytas kainas. O panašių įrenginių rinkos kainos tuo metu buvo maždaug 60 000 Lt, su visais priedais manipuliatoriai kainavo brangiai.

10Atsakovas R. D. su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Paaiškino, kad turi įmonę, gamina paminklus, todėl Prancūzijoje įsigijo prikabinamą ekskavatorių savo reikmėms, kiek laiko naudojo jį savo reikmėms, neprisimena. Akmenis kilnodavo jo brolis, todėl kaip valdyti ekskavatorių, nežino. Kai pradėjo paminklus gaminti iš pusfabrikačių akmens plokščių ir nebereikėjo kilnoti akmenų, ekskavatorius tapo nereikalingas, todėl nusprendė jį parduoti. Skelbimo niekur nedėjo, todėl iš kur R. B. sužinojo, kad jis parduoda ekskavatorių, nežino. Už kokią sumą pardavė ekskavatorių dabar jau neprisimena, tačiau tuo metu rinkos kaina buvo panaši. Kai R. B. sumokėjo jam už ekskavatorių, jis leido jį pasiimti. Parduodant ekskavatorių jo kainą nustatė pasiskambinęs giminaičiams į Ukrainą, kurie turi karjerą. R. B. įmonės padėtis jam nebuvo žinoma, R. B. iki sandorio sudarymo nepažinojo. Ar remontavo ekskavatorių nupirkęs, dabar jau neprisimena, tačiau visas aplinkybes nurodė duodamas parodymus baudžiamojoje byloje, tuomet jas atsiminė geriau nei dabar.

11Atsakovas R. B. su ieškiniu nesutiko ir paaiškino, kad visi trys įmonės UAB „„C. L.“ vardu sudaryti sandoriai ir nupirktos prekės buvo reikalingos įmonės veiklai, jos atitiko tuometines rinkos kainas. Įmonė užsiėmė sunkvežimių, autobusų remontu. Manipuliatorių numatė perparduoti į Baltarusiją, nes turėjo užsakymą, ketino manipuliatorių sukomplektuoti su sunkvežimiu ir parparduoti. Pirkdamas daiktus įvertino įmonės finansinę padėtį, įmonė turėjo kreditorių, tačiau galėjo atlikti sandorius, tam kad vykdytų veiklą toliau. 2011 m. įmonė veikė pelningai. Sudarant minėtus sandorius kreditoriniai įsipareigojimai buvo pakankamai dideli, nes vėliau įmonei buvo iškelta bankroto byla. Transporto priemonę SAVIEM SG 4M įsigijo įmonės veiklai, tai yra numatomam garažo patalpų remontui, kurias ketino nuomoti. Jis buvo reikalingas įvairių medžiagų pristatymui į remonto vietą, tačiau jo panaudoti remonto darbams nespėjo, nes patyrė infarktą ir nuo 2012 m. birželio mėnesio 4 mėnesius visiškai nedirbo, be to, įmonei buvo iškelta bankroto byla. S. V. iki sandorio sudarymo asmeniškai nepažinojo. Apie jo parduodamą transporto priemonę sužinojo iš S. V. sūnėno Plučo. Nupirktą sunkvežimį laikė Stonų kaime, Raseinių rajone, pareikalavus bankroto administratoriui, transporto priemonę pristatė į aikštelę. Pirkdamas sunkvežimį nesidomėjo ar yra atlikta techninė apžiūra ar transporto priemonė buvo apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, nes jam šios aplinkybės įtakos neturėjo, jis vertino realią transporto priemonės būklę, o ji buvo gera. Transporto priemonė buvo techniškai tvarkinga, matėsi, kad ji buvo prižiūrėta. Nupirkęs techninės apžiūros transporto priemonei SAVIEM SG M4 atlikti nespėjo dėl ligos. Dabartinė automobilio techninė būklė jau ne tokia, kokia buvo kai jį įsigijo. Kur šiuo metu yra automobilis, jis nežino, jį išsivežė bankroto administratorius prieš tai pranešęs apie pasaugos sutarties nutraukimą. Pats automobilio perdavime bankroto administratoriui nedalyvavo, nes buvo išvykęs į užsienį. Įsigydamas prikabinamą ekskavatorių jį patikrino, jis buvo veikiantis, kaip tikrino jau neprisimena. Kada ir kur sumokėjo už ekskavatorių, taip pat neprisimena. E. M. pažįsta nuo tada, kai pradėjo gyventi Raseiniuose. Pirkdamas miškovežio manipuliatorių pasiėmė jį iki sandorio sudarymo tam, kad galėtų išbandyti, tačiau jo pagal paskirtį nenaudojo, nes jis buvo nesukomplektuotas. Išmėginęs manipuliatorių, jį laikė pas save Stonų k., Raseinių r., nes laukė kol bus sukomplektuotas ir parduotas Baltarusijos įmonei. Manipuliatorių įsigijo, tuomet kai turėjo užsakymą iš Baltarusijos įmonės. Pinigus už manipuliatorių pardavėjui sumokėjo vėliau, nes laukė kol įmonei bus palankus momentas. Iš šio sandorio įmonė būtų gavusi nemažai pelno, todėl jis būtų galėjęs atsiskaityti su kreditoriais.

12Ieškinys atmestinas.

13Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, ieškovo atstovų, atsakovų paaiškinimų byloje nustatytos faktinės aplinkybės. Iš transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutarties matyti, kad 2012-01-20 tarp ieškovo UAB „C. L.“ atstovaujant atsakovui R. B. ir atsakovo S. V. buvo sudaryta transporto priemonės SAVIEM SG 4M, valstybinis Nr. ( - ) pirkimo-pardavimo sutartis, transporto priemonė buvo įkainuota 36 000 Lt (1 t., b. l. 15). Iš 2012-01-20 kasos išlaidų orderio Nr. 6 matyti, kad iš UAB „C. L.“ kasos buvo išimti 36 000 Lt, kurie buvo skirti sumokėti S. V. už sunkvežimį SAVIEM SG 4M (1 t., b. l. 16). Iš transporto priemonės registracijos liudijimo matyti, kad sunkvežimio SAVIEM SG 4M, valstybinis Nr. ( - ) pirmos registracijos Lietuvoje data yra 2005-09-08, transporto priemonės savininkas S. V. (1 t., b. l. 17). Atlikus transporto priemonės SAVIEM SG 4M turto vertinimą buvo nustatyta, kad vidutinė sunkvežimio rinkos vertė, nustatyta lyginamosios vertės metodu yra 3500 Lt (1 t., b. l. 18-32). Iš miškovežio manipuliatoriaus pirkimo - pardavimo sutarties nustatyta, kad 2012-01-24 tarp ieškovo UAB „C. L.“, atstovaujant atsakovui R. B. ir atsakovo E. M. buvo sudaryta miškovežio manipuliatoriaus pirkimo-pardavimo sutartis, už įrenginį sumokėta 49 100 Lt (1 t., b. l. 37). Iš 2012-01-24 kasos išlaidų orderio Nr. 7 matyti, kad iš UAB „C. L.“ kasos buvo išimti 49 100 Lt, kurie buvo skirti sumokėti E. M. už miškovežio manipuliatorių (1 t., b. l. 38). Atlikus miškovežio manipuliatoriaus turto vertinimą buvo nustatyta, kad vidutinė įrenginio rinkos vertė, nustatyta lyginamosios vertės metodu yra 9000 Lt (1 t., b. l. 39-56). Iš prikabinamo ekskavatoriaus pirkimo – pardavimo sutarties nustatyta, kad 2012-01-27 tarp ieškovo UAB „C. L.“ atstovaujant atsakovui R. B. ir atsakovo R. D. buvo sudaryta prikabinamo ekskavatoriaus pirkimo-pardavimo sutartis, kuris buvo įkainotas 38 500 Lt (1 t., b. l. 58). Iš 2012-01-27 kasos išlaidų orderio Nr. 8 matyti, kad iš UAB „C. L.“ kasos buvo išimti 38 500 Lt, kurie buvo skirti sumokėti R. D. už prikabinamą ekskavatorių (1 t., b. l. 57). Atlikus prikabinamo ekskavatoriaus turto vertinimą buvo nustatyta, kad vidutinė įrenginio rinkos vertė, nustatyta lyginamosios vertės metodu yra 8000 Lt (1 t., b. l. 58-74). Iš UAB „C. L.“ įstatų matyti, kad įmonės įstatinis kapitalas yra 20 700 Lt, įmonės veiklos tikslas savo pasirinkimu vykdyti ir plėtoti bet kurią įstatymų nedraudžiamą komercinę, ūkinę, finansinę ar pramoninę veiklą, siekiant gauti pelno, įskaitant bet neapsiribojant krovinių pervežimais, ekspedijavimu, krovinių gabenimo agentų ar ekspeditorių veikla, krovininių automobilių nuoma, krovininių automobilių su vairuotojais nuoma, transportui būdingų paslaugų veikla, didmeninės ir mažmeninės prekybos vystymas, paslaugų ir prekių teikimas bei darbų atlikimas ir bendradarbiavimas dėl to ir kitų dalykų bet kuriuo būdu su kitais asmenimis, taip pat kitų juridinių asmenų steigimas, dalyvavimas valdymas finansavimas ir likvidavimas (1 t., b. l. 75-86). Iš 2011-12-31 balanso matyti, kad 2011-12-31 UAB „C. L.“ turtas sudarė 339 519 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimais sudarė 271 609 Lt, o 2011-12-31 UAB „C. L.“ pelno (nuostolių) ataskaita patvirtina, kad įmonės pelnas per finansinius metus siekė 34 928 Lt (1 t., 87, 88). Iš 2012-06-30 balanso matyti, kad UAB „C. L.“ turtas sudarė 645 462 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimais sudarė 733 870 Lt, o 2012-06-30 UAB „C. L.“ pelno (nuostolių) ataskaita patvirtina, kad įmonės nuostoliai siekė 156 318 Lt (1 t., b. l. 89, 90). 2012-05-03 Šiaulių apygardos teismo nutartimi UAB „C. L.“ iškelta bankroto byla, bankrutuojančios įmonės administratoriumi paskirta UAB „A.“ (1 t., b. l. 94-95). Teisinis UAB „C. L.“ statusas Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registre užregistruotas 2012-05-23 (1 t., b. l. 91-93). 2013-02-03 archyvinių dokumentų perdavimo – priėmimo aktu UAB „C. L.“ direktorius R. B., vykdydamas 2012-05-17 Šiaulių apygardos teismo nutartimi nustatytus įpareigojimus bei administratoriaus reikalavimą perdavė bankroto administratoriui A. M. archyvinius dokumentus pagal sąrašą (1 t., b. l. 96-97). 2012-09-25 Šiaulių apygardos teismo nutartimi patvirtinti bankrutuojančios UAB „C. L.“ patikslinti kreditorių reikalavimai (1 t., b. l. 98-99). Iš 2011-03-26 Swedbank AB mokėjimo pavedimo matyti, kad L. K. į UAB „C. L.“ sąskaitą pervedė 42 000 Lt, mokėjimo paskirtyje nurodydamas „Papildymas“ (1 t., b. l. 100). Iš 2010-11-10 paskolos sutarties, matyti kad UAB „C. L.“ iš V. G. pasiskolino 30 000 Eur, grąžinimo terminas 2011-12-31, 2010-12-15 paskolos sutartimi, sudaryta tarp UAB „C. L.“ ir V. G., UAB „C. L.“ pasiskolino 20 000 Eur, paskolos grąžinimo terminas 2011-12-31, o 2011-03-24 UAB „C. L.“ iš V. G. pasiskolino 23 000 Eur, kuriuos turėjo grąžinti iki 2011-05-01 (1 t., b. l. 101-102, 103-104, 105-106). V. G. suteiktas paskolas UAB „C. L.“ patvirtina ir 2011-03-24 kasos pajamų orderis Nr. 8, DNB banko 2010-11-11 mokėjimo nurodymas Nr. 925983, DNB banko 2010-11-01 – 2010-12-31 sąskaitos išrašas (1 t., 107-109). Iš 2013-02-07 pasaugos sutarties Nr. 2013/02/07 matyti, kad pasaugos davėjas BUAB „C. L.“ atstovaujamas UAB „A.“ įgalioto asmens A. M. perdavė saugotojui R. B. saugoti šį turtą: transporto priemonę Mercedes Benz 207, sunkvežimį SAVIEM SG 4M, valstybinis Nr. ( - ) automobilį Land Rover Freelander, valstybinis Nr. ( - ) miškovežį manipuliatorių, prikabinamą ekskavatorių (1 t., b. l. 110-111). Iš pranešimo dėl įrodymų pateikimo matyti, kad E. M. negali pateikti įrodymų, patvirtinančių miškovežio manipuliatoriaus įsigijimą ar nuosavybės teises į įrenginį, nurodydamas, kad įrenginį įsigijo Rietavo turguje, rašytinės pirkimo-pardavimo sutarties nesudarė, atsiskaitė grynaisiais pinigais (1 t., b. l. 178). Iš Neįgaliojo pažymėjimo Nr. 0723305, išduoto 2012-10-15 matyti, kad R. B. nustatytas 55 procentų darbingumo lygis, pažymėjimas galiojo iki 2013-10-14 (2 t., b. l. 80). Iš 2013-01-30 turto perdavimo akto matyti, kad bankroto administratorius iš UAB „C. L.“ perėmė šį turtą: transporto priemonę Mercedes Benz 207, sunkvežimį SAVIEM SG 4M, valstybinis Nr. ( - ) automobilį Land Rover Freelander, valstybinis Nr. ( - ) miškovežį manipuliatorių, prikabinamą ekskavatorių (2 t., b. l. 90). Iš transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo-priėmimo akto matyti, kad transporto priemonės SAVIEM SG 4M, valstybinis Nr. ( - ) komplektacija, trūkumai, apgadinimai (visas sunkvežimio salonas apdraskytas, iš salono matyti laukas, nes salone yra skylės), variklio būklė nenustatyta, nes transporto priemonės užvesti nėra galimybės (nėra akumuliatoriaus bei užvedimo raktelių) (2 t., b. l. 91-93). Pateiktose į bylą fotonuotraukose matyti transporto priemonės bei įrenginiai, kurie įsigyti ginčijamais sandoriais (2 t., b. l. 94-103). Iš 2014-11-12 Šiaulių apygardos prokuratūros antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus kaltinamojo akto matyti, kad R. B. buvo kaltinamas už nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 str. 2 d., 209 str. ir 222 str. 1 d., padarymą (3 t., b. l. 74-81). 2016-01-20 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu R. B. buvo pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 str. 2 d., 184 str. 2 d. ir 222 str. 1 d., pagal 209 str. – išteisintas (3 t., b. l. 110-123). 2016-06-10 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu panaikinta 2016-01-20 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžio dalis, kuria R. B. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 str. 2 d., 184 str. 2 d. ir 222 str. 1 d., ir toje dalyje priimtas naujas nuosprendis, kuriuo R. B. išteisintas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 str. 2 d., 184 str. 2 d. ir 222 str. 1 d., nes nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. BUAB „C. L.“ bankroto administratoriaus civilinis ieškinys paliktas nenagrinėtas (3 t., b. l. 124-152). Iš pinigų priėmimo kvito Nr. 722299 matyti, kad atsakovas R. D. patyrė 1000 Lt (289,62 Eur) išlaidų advokato pagalbai apmokėti (4 t., b. l. 25). Iš 2007-06-02 sąskaitos matyti, kad Lorno Peter atsakovui R. D. už 7700 Eur esamame stovyje, be atsakomybės, pardavė prikabinamą ekskavatorių, fiksuojamą žemės ūkio paskirties traktoriaus gale (4 t., b. l. 26-28). Iš VĮ Regitra Kauno filialo rašto dėl duomenų pateikimo matyti, kad negali pateikti automobilio SAVIEM SG 4M, valstybinis Nr. ( - ) VIN kodas SG4MB59171359, pirkimo – pardavimo sutarties kopijos, nes registracijos dokumentų bylos saugomos 5 metus, todėl yra sunaikintos. 2012-12-22 S. V. deklaravo transporto priemonės pardavimą UAB „C. L.“ vardu (4 t., b. l. 29). Ieškovas BUAB „C. L.“ patyrė 3025 Lt (876,10 Eur) išlaidų advokato pagalbai apmokėti (4 t., b. l. 31-33). Lietuvos transporto priemonių draudikų biuro duomenimis apie krovininio automobilio SAVIEM SG 4M, valstybinis Nr. ( - ) valdytojų sudarytas civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis duomenų neturi (4 t., b. l. 39). 2012-05-03 UAB „C. L.“ pradelstos skolos sudarė 589 575,27 Lt (4 t., b. l. 40-41). Iš Swedbank AB 2010-10-15 – 2012-11-29 UAB „C. L.“ sąskaitos išrašo matyti, kad 2010-12-21 E. M. už automobilį buvo pervesta 20 626 Lt (4 t., b. l. 43-46).

14Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką bankrutuojančios įmonės administratorius prieš bankroto bylos iškėlimą sudarytus šios įmonės sandorius gali ginčyti visais CK nustatytais sandorių negaliojimo pagrindais, tarp jų – ir CK 6.66 straipsnio pagrindu, nes pagal Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 14 punktą administratorius gina visų bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus .Tačiau Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra nurodęs, jog vien tik faktas, jog sandorius ginčija bankroto administratorius, nesudaro pagrindo ginčijamus ir iki bankroto bylos iškėlimo sudarytus sandorius vertinti kaip negaliojančius, tai turi būti vertinama pagal konkrečios bylos faktines aplinkybes.

15Kasacinis teismas nuosekliai plėtojamoje praktikoje yra išskyręs tokias būtinas A. P. ieškinio taikymo sąlygas: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 4) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas. Be šių sąlygų, taip pat skiriami du šio instituto taikymo ypatumai: 1) actio Pauliana atveju taikomas vienerių metų ieškinio senaties terminas; 2) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti. Įvertinus, kad A. P. instituto taikymas susijęs su sutarčių laisvės ribojimu, ir siekiant, kad kreditorius nepiktnaudžiautų šiuo institutu bei nebūtų nepagrįstai suvaržytos skolininko teisės, sandorį pripažinti negaliojančiu A. P. pagrindu bei taikyti jo teisinius padarinius galima tik esant pirmiau nurodytų sąlygų visetui, t. y. nenustačius bent vienos nurodytų sąlygų egzistavimo, nėra pagrindo taikyti CK 6.66 straipsnio ir pripažinti sandorį negaliojančiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės teisėjų sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje AB DNB Nord v. A. M. ir kt., bylos Nr. 3K-P-311/2012).

16Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad Šiaulių apygardos apygardos teismo 2012-05-03 nutartimi UAB „C. L.“ buvo iškelta bankroto byla, administratoriumi paskirta UAB „A.“ (1 t., b. l. 94-95). 2013-02-03 R. B. perdavė įmonės archyvinius dokumentus, o bankroto administratorius pagal pateiktą sąrašą juos perėmė (1 t., b. l. 96-97). Administratorius, vadovaudamasis Įmonių bankroto įstatymu, patikrinęs BUAB „C. L.“ sandorius, sudarytus per ne mažesnį kaip 36 mėn. laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo, nustatė, kad ieškovas sudarė šias pirkimo - pardavimo sutartis: 1) 2012-01-20 pirkimo – pardavimo sutartį, kuria S. V. pardavė transporto priemonę „Saviem SG 4M“, valstybinis Nr. ( - ) identifikacijos Nr. SG4MB59171359, UAB „C. L.“ atstovaujamai direktoriaus R. B., už 36 000 Lt (1 t., b. l. 15) – nustatyta rinkos vertė 3500 Lt (1 t., b. l. 23). 2) 2012 m. sausio 24 d. miškavežio manipuliatoriaus pirkimo-pardavimo sutartį (1 t., b. l. 37), kuria už miškavežį manipuliatorių UAB „C. L.“ vadovas R. B. E. M. išmokėjo 49 100 Lt – nustatyta rinkos vertė 9000 Lt (1 t. b. l. 44). 3) 2012 m. sausio 27 d. prikabinamo ekskavatoriaus pirkimo-pardavimo sutartį (1 t. b. l. 58), kuria už prikabinamą ekskavatorių UAB „C. L.“ vadovas R. B. R. D. išmokėjo 38 500 Lt – nustatyta rinkos vertė 8000 Lt (1 t., b. l. 64). Ieškovo teigimu, minėtos pirkimo – pardavimo sutartys UAB „C. L.“ buvo nenaudingos, nes R. B. už transporto priemones mokėjo kur kas daugiau, nei nustatė kilnojamojo turto vertintojas. Ieškovas nurodo, jog sudaryti sandoriai pažeidžia įmonės kreditorių teises ir Civilinio kodekso 1.82 ir 6.66 str. pagrindais sandorius prašo pripažinti negaliojančiais bei taikyti restituciją, kadangi sandorių sudarymo metu įmonė jau turėjo pradelstų įsipareigojimų kitiems kreditoriams. Pagal 2011-12-31 UAB „C. L.“ balansą, bendrovės pradelstos skolos viršijo pusę į bendrovės balansą įrašyto turto vertės (1 t., b. l. 87), todėl sudarius ginčo sandorius ir iš bendrovės kasos grynais pinigais išėmus dideles pinigų sumas, sumažėjo įmonės turto į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas. Tuo pažeisti kreditorių interesai, nes įsigyti įrenginiai ir transporto priemonės buvo nupirktos už ženkliai didesnę nei rinkos kainą.

17Faktas, kad UAB „C. L.“ iš atsakovo S. V. 2012-01-20 įsigijo krovininį sunkvežimį SAVIEM SG MG, iš E. M. 2012-01-24 įsigijo miškovežio manipuliatorių, o iš R. D. 2012-01-27 prikabinamą ekskavatorių, nustatytas ginčijamomis pirkimo – pardavimo sutartimis. Ieškovas įrodinėjo, kad transporto priemonės SAVIEM SG 4M, miškovežio manipuliatoriaus ir prikabinamo ekskavatoriaus kainos pirkimo – pardavimo sandorių sudarymo metu buvo ženkliai mažesnės ir tuo pirkėjas UAB „C. L.“ vadovas R. B. pažeidė kreditorių interesus. Savo argumentus apie nustatytą transporto priemonių vertę ieškovas grindė vien tik savo paties pasamdyto turto vertintojo išvada. Atsakovai su turto vertinimo išvadomis ir nustatytomis kainomis nesutiko. Atsakovas R. D. nurodė, kad įsigijo ekskavatorių už 8000 Eur, tačiau į jį dar papildomai investavo, keitė kai kurias detales, ekskavatorius pardavimo momentu buvo tvarkingas ir prižiūrėtas. Atsakovas S. V. paaiškino, kad krovininį sunkvežimį SAVIEM SG 4M taip pat buvo įsigijęs ir naudojo savo reikmėms ūkio darbuose. Į sunkvežimio remontą jis investavo nemažai pinigų, sunkvežimis buvo prižiūrimas ir parduodant buvo techniškai tvarkingas. Atsakovas R. D. nurodė, kad prikabinamą ekskavatorių įsigijo ir naudojo savo įmonėje, kuri gamina paminklus. Įsigijęs ekskavatorių jį remontavo bei patobulino. Kai paminklus pradėjo gaminti iš akmens plokštės pusfabrikačių, ekskavatorius jam tapo nereikalingas, todėl nusprendė jį parduoti. Su turto vertinimo išvada nesutiko nurodydamas, kad pardavimo metu ekskavatorius buvo tvarkingas su visais priedais, o vertinimas buvo atliktas po metų, be to, atliekant vertinimą jau trūko manipuliatoriaus priedų dėl ko vertinimo išvadoje nustatyta įrenginio vertė sumažėjo. Atsakovas R. B. taip pat nurodė, kad už manipuliatorių pardavėjas norėjo gauti didesnę sumą, tačiau jis nusiderėjo ir sutarė galutinę kainą – 49 100,00 Lt. Kaina jį tenkino, nes naujas toks daiktas Lietuvoje kainavo ženkliai brangiau. Prieš įsigydamas transporto priemonę SAVIEM SG 4M ją įvertino. Sunkvežimio padangos buvo naujos, buso 3-jų pusių vertimas, mažos kuro sąnaudos, geras pravažumas, automobilis buvo prižiūrėtas ir tvarkingas. Už sunkvežimį pardavėjas taip pat norėjo gauti didesnę sumą, tačiau jis nusiderėjo iki 36 000 Lt. Prikabinamas ekskavatorius-pakrovėjas taip pat buvo tvarkingas, įrenginys buvo paklausus, todėl jį įsigijo.

18Atkreiptinas dėmesys į tai, kad vertindamas transporto priemonę SAVIEM SG 4M, miškovežio manipuliatorių bei ekskavatorių, vertintojas neatsižvelgė į tai, kad nuo transporto priemonių įsigijimo praėjo daugiau nei metai, todėl jų būklė negalėjo būti tokia pati kaip įsigijimo dieną. Be to, vertintojas vertindamas transporto priemonę SAVIEM SG 4M, vertino ne tapačius modelius, nepalygino šių automobilių ridos, variklio galingumo, kuro tipo, neįvertino metų skirtumo. Atsakovai teigė, kad parduotą techniką tobulino, į ją investavo ir tuo padidino vertę. Todėl byloje esančios turto vertinimo išvados yra prieštaringos, jos prieštarauja byloje esantiems įrodymams ir atsakovų paaiškinimas. Tai, kad turto vertinimo išvados turi trūkumų nustatė ir Lietuvos apeliacinis teismas priimdamas 2016-06-10 nuosprendį, kuriame be kita ko nurodė, kad transporto priemonių rinkos vertės nustatymo išvados kelia abejonių, nes turto vertintojas, vertindamas transporto priemonę „Saviem SGM“, miškovežio manipuliatorių bei ekskavatorių darė prielaidą, kad šio turto būklė apžiūros dienai yra tapati jo įgijimo dienai, kai tuo tarpu įgyta buvo prieš daugiau nei metus laiko iki vertinimo. Per tokį ilgą laikotarpį visos transporto priemonės stovėjo nesaugojamoje bei nerakinamoje lauko aikštelėje, taigi galėjo būti paveiktos labai įvairių veiksnių. Tuo tarpu turto vertintojas laikė, kad jo vertinimo metu vertė tokia pati kaip ir prieš daugiau kaip metus laiko. Be to, turto vertintojas vertino ne tapačias transporto priemones, kai kuriais atvejais net ne tų pačių metų ir tai atliko lyginamuoju metodu pagal internete esančius skelbimus. Vertindamas miškovežį ir ekskavatorių, turto vertintojas nenustatė ir šių transporto priemonių identifikacinių numerių, todėl neaišku ar jis vertino būtent tas transporto priemones ir neaišku kuo remdamasis parinko pavyzdžius, su kuriais lygindamas nustatinėjo vertę. Atsižvelgiant į tai Lietuvos apeliacinis teismas konstatavo, kad vien turto vertintojo išvadomis, kurios, yra su trūkumais, priimti apkaltinamojo nuosprendžio nėra pagrindo.

19Atsakovų versijos, kad pirkimo – pardavimo metu transporto priemonė SAVIEM SG 4M ir įranga buvo geros būklės ir todėl – brangesnė, liko nepaneigtos. Tai, kad skirtingų to paties pavadinimo automobilių vertė gali būti labai skirtinga dėl įvairių priežasčių, taip pat visuotinai žinoma. Kainos nustatymas yra šalių susitarimo dalykas, o kitų įrodymų, kad ginčijami sandoriai iš tiesų neatitiko realios rinkos vertės, ieškovas nepateikė, todėl šioje dalyje ieškinys laikomas neįrodytu.

20CK 6.66 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinti sandorį negaliojančiu šio straipsnio 1 dalyje nustatytu pagrindu galima tik tuo atveju, kai trečiasis asmuo, sudarydamas sandorį, buvo nesąžiningas, t. y. žinojo arba turėjo žinoti, jog sandoris pažeidžia skolininko kreditoriaus teises. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl sąžiningo įgijėjo teisių apsaugos, yra konstatavęs, kad kiekvienas asmuo laikomas sąžiningu, jeigu neįrodyta kitaip (CK 1.5 straipsnis). Įrodinėjimo požiūriu kiekvienam asmeniui nereikia įrodinėti savo sąžiningumo, jeigu įstatymas nepreziumuoja konkretaus subjekto kaip nesąžiningo arba kalto. Tokia prezumpcija yra numatyta ir A. P. atveju CK 6.67 straipsnyje. Tokiu atveju, šioje byloje, sandorių šalių nesąžiningumą turėjo įrodyti ieškovas. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas atsakovų nesąžiningumą grindė tuo, kad pirkimo – pardavimo sutartimis įsigyti įrenginiai buvo gerokai mažesnės vertės nei nurodyta sandoriuose, o tai anot ieškovo suponuoja išvadą, kad ir kitos sutarties šalys buvo nesąžiningos. Taip pat ieškinyje ieškovas nurodė, kad jei tretieji asmenys būtų atidūs ir rūpestingi, prieš sudarydami sandorį būtų pasidomėję apie UAB „C. L.“ finansinę padėtį ginčo sandorių sudarymo metu. Atsakovai nesutiko su tokia ieškovo pozicija motyvuodami tuo, kad jokie norminiai aktai neįpareigoja pardavėjų prieš sudarant sandorį rinkti informaciją apie kitos sandorio šalies kreditorius, juo labiau, kad pirkėjas atsiskaitė iš karto ir grynais pinigais, todėl nebuvo pagrindo manyti, kad UAB „C. L.“ finansinė padėtis yra prasta.

21Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse yra konstatuota, kad A. P. negali būti aiškinamas taip, kad sudarytų prielaidas ginčyti sandorius, kurie jų sudarymo metu nebuvo draudžiami ir atitiko įprastą verslo praktiką, nepaisant to, kad jų sudarymo metu skolininkas turėjo įsipareigojimų ir kitiems kreditoriams, o vėliau jam buvo iškelta bankroto byla. Toks įstatymo aiškinimas ir taikymas sukeltų teisinį neapibrėžtumą, nepasitikėjimą finansinių problemų turinčiu skolininku ir nepagrįstai ribotų jo galimybes vykdyti veiklą bei siekti atsiskaitymo su kreditoriais išvengiant bankroto, o bankroto administratoriui sudarytų nepagrįstas prielaidas ginčyti visus be išimties iki bankroto bylos iškėlimo sudarytus sandorius taip piktnaudžiaujant savo teisėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje BAB „Alytaus tekstilė“ v. AB „Rytų skirstomieji tinklai“, bylos Nr. 3K-3-485/2010; išplėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Murena“ v. AB „Eurovia Lietuva“, bylos Nr. 3K-7-130/2013; kt.). Bendri apdairumo ir protingumo reikalavimai irgi nesuponuoja atsakovų – fizinių asmenų, parduodančių dėvėtą įrangą ar transporto priemones pareigos tikrinti pirkėjo, juridinio asmens, finansinę būklę. Net jei atsakovai (pardavėjai) ir būtų žinoję, kad pirkėjas UAB „C. L.“ turi įsiskolinimų, remiantis aukščiau išdėstyta teismų praktika, tai nebūtų sudarę pakankamo pagrindo laikyti atsakovus nesąžiningais ir pažeidžiančiais pirkėjo kreditorių interesus. Iš byloje pateiktų įrodymų teismas daro išvadą, kad ginčo sandoriais įmonės kreditorių interesai nebuvo pažeisti, nes ieškovo UAB „C. L.“ sudaryti ginčijami sandoriai nelaikytini akivaizdžiai nenaudingais. Kaip nurodė atsakovas R. B., ginčo sandorių sudarymą lėmė įprasta verslo praktika. Jis šiais sandoriais siekė toliau vykdyti įmonės veiklą, ieškojo naujų kontaktų, verslo formų, o užmezgęs ryšius su Baltarusijos įmone, kuri pageidavo pirkti miškovežį už 80,000 Eur, nusprendė įsigyti miškovežio manipuliatorių, kurį ketino sukomplektuoti su miškovežiu, dėl kurio įsigijimo jau vedė derybas Prancūzijoje. Perparduodamas miškovežį R. B. tikėjosi sudaryti įmonei pelningą sandorį, gauti pinigų, kuriuos būtų galėjęs panaudoti atsiskaitymui su kreditoriais. Kadangi vertėsi naudotų transporto priemonių prekyba ir tam, kad prekė būtų paklausesnė dažnai prie transporto priemonių komplektuodavo įvairius priedus. Prikabinamą ekskavatorių jis taip pat įsigijo įvertinęs jo paklausą, ketino jį sukomplektuoti su traktoriumi ir parduoti bei gauti pelną. Krovininį sunkvežimį SAVIEM SG 4M R. B. nurodė įsigijęs įmonės veiklai, ketino atlikti patalpų remontą, todėl sunkvežimis buvo reikalingas įvairiems darbams atlikti įmonės veikloje.

22Teismų praktikoje pripažįstama, kad ūkinėje veikloje atlikto sandorio neteisėtumas identifikuojamas ne pagal formalią teisę atlikti vieną ar kitą sandorį, bet pagal tai, kiek šie sandoriai atitinka savininko (įmonės) interesus. Šioje byloje nustatyta, kad R. B. buvo UAB „C. L.“ vadovas, todėl natūralu, kad bendrovės vardu ir naudai sudarinėjo įvairius sandorius, taip pat natūralu, kad ne visada visi sandoriai būna pelningi ir sėkmingi, kadangi visada yra verslo rizika. Teismo vertinimu, UAB „C. L.“ vadovas R. B., priimdamas būtent tokius verslo sprendimus rėmėsi natūralia verslo rizika ir taip siekė išsaugoti tolesnę įmonės veiklą. Dėl to, kas paminėta, teismas daro išvadą, kad nors 2012 metų pradžioje sudaryti sandoriai ir buvo nuostolingi, tačiau suderinami su protinga verslo rizika. Vien dėl to, kad iš ginčijamų sandorių R. B. nepavyko gauti pelno negalima teigti, jog dėl to kalti pardavėjai (atsakovai S. V., E. M. ir R. D.). Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, darytina išvada, kad byloje neįrodyta, jog atsakovai sudarydami sandorį, buvo nesąžiningi, todėl pripažinti sandorius negaliojančiais ir taikyti CK 6.66 str. nėra pagrindo.

23Ieškovas prašė pripažinti sandorį negaliojančiu taip pat ir pagal CK 1.82 str. kaip prieštaraujantį juridinio asmens teisnumui, tačiau sandoriai, sudaryti privataus juridinio asmens valdymo organų, pažeidžiant privataus juridinio asmens steigimo dokumentuose nustatytą jų kompetenciją ar prieštaraujantys juridinio asmens tikslams, gali būti pripažinti negaliojančiais tik tais atvejais, kai kita sandorio šalis veikė nesąžiningai, t.y. žinojo ar turėjo žinoti, kad tas sandoris prieštarauja privataus juridinio asmens veiklos tikslams. CK 1.82 str. nustatyti sandorio negaliojimo pagrindai savaime nėra siejami su juridinio asmens sudaromų sandorių komercine nauda. Su juridinio asmens teisnumu gali būti nesuderinami tik aiškus, akivaizdus sandorio nenaudingumas, kai tokio sandorio palikimas galioti reikštų aiškų neteisingumą vienai iš sandorio šalių. Byloje nustatyta, kad ieškovas kaip privatus juridinis asmuo, sandorių sudarymo metu galėjo ir turėjo teisę įgyti civilines teises ir prisiimti pareigas (CK 2.74 str.1d.). Net jei transporto priemonė bei įrenginiai ir buvo pirkti už didesnę kainą nei rinkos, tai neįrodo, jog ginčo sandorius šalys sudarė siekiant pažeisti kreditorių teises. Ieškovas, kurio pareiga buvo įrodyti šias aplinkybes, nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovai būtų kaip nors susiję su ieškovu, žinoję jo turtinę padėtį, siekę padėti jam išvengti atsiskaitymo. Byloje nėra paneigta sandorio šalies sąžiningumo prezumpcija, todėl ieškinys šiuo pagrindu pripažįstamas neįrodytu ir netenkinamas.

24Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, taip pat į tai, kad nėra visų būtinų sąlygų, kurių visetui esant būtų galima taikyti Actio Pauliana. institutą, ieškovo BUAB „C. L.“ ieškinys atmestinas.

25Teismui nenustačius pagrindų ginčijamus pirkimo – pardavimo sandorius pripažinti negaliojančiais, ieškovo reikalavimas dėl restitucijos taikymo nesvarstytinas.

26Ieškovo atstovas advokatas Ramūnas Širvys prašė skirti baudas atsakovams už priesaikos sulaužymą, nurodydamas, kad atsakovas S. V. duodamas paaiškinimus teismo posėdžio metu civilinėje byloje nurodė, jog transporto priemonę SAVIEM SG 4M įsigijo už 13 000 – 14 000 Lt, savo reikmėms, jis buvo apdraustas civilinės atsakomybės draudimu, buvo atlikta techninė apžiūra pardavimo metu. Baudžiamojoje byloje 2015-01-23 duodamas parodymus teisiamojo posėdžio metu ir būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą S. V. parodė, kad sunkvežimį pirko už 17 000 Lt. Tai, kad transporto priemonė SAVIEM SG 4M neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, buvo neatlikta techninė apžiūra, patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai. Nurodė, kad po transporto priemonės pirkimo – pardavimo sandorio sudarymo daugiau VĮ Regitra nesilankė ir su transporto priemone jokių veiksmų neatlikinėjo, tačiau iš byloje esančių įrodymų matyti, kad 2012-12-22 S. V. deklaravo transporto priemonės pardavimą UAB „C. L.“. Tai reiškia, kad duodamas paaiškinimus atsakovas nepateikė objektyvios tiesos ir sulaužė duotą priesaiką. Atsakovas E. M. duodamas paaiškinimus teismo posėdžio metu šioje civilinėje byloje nurodė, kad iki ginčijamo sandorio sudarymo jokių reikalų su UAB „C. L.“ neturėjo, tačiau byloje esantis UAB „C. L.“ Swdbank AB sąskaitos išrašas patvirtina, kad E. M. dar 2010-12-21 yra atlikęs mokėjimą 20 626 Lt sumoje mokėjimo paskirtyje nurodydamas „už automobilį“. Tokiu būdu atsakovas sulaužė duotą priesaiką. Atsakovas R. D. duodamas paaiškinimus šioje civilinėje byloje nurodė, kad prikabinamą ekskavatorių pirko Prancūzijoje, o 2014-01-17 duodamas parodymus baudžiamojoje byloje parodė, kad įrenginį pirko Belgijoje. Be to, atsiliepime į ieškinį R. D. nurodė, kad ekskavatorių pirko už 8000 Eur, tokius pačius parodymus davė ir baudžiamojoje byloje.

27Taip pat ieškovo atstovas prašė teismo vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 300 str. kreiptis į teisėsaugos institucijas dėl baudžiamosios bylos iškėlimo už melagingų parodymų davimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str., įvertinus tai, kad atsakovų paaiškinimuose šioje civilinėje, kai kurios aplinkybės skyrėsi nuo aplinkybių nurodytų duodant parodymus baudžiamojoje byloje.

28Šalių ir trečiųjų asmenų atsakomybė už priesaikos sulaužymą yra traktuojama kitaip, nei liudytojų. Šalys ir tretieji asmenys, būdami suinteresuoti bylos baigtimi, gali teikti aiškinimus ne visus, dalį jų nutylėdami, palankiai sau vaizduodamos aplinkybes ar dar kitaip iškreipdamos savo naudai, parodymai gali būti nevisapusiški ir neobjektyvūs. Tai reiškia, kad šalių paaiškinimuose tam tikras subjektyvumas gali būti, tačiau ne už kiekvieną pateiktų duomenų neteisingumą turi būti baudžiama, o turi būti pateikti pačiai šaliai žinomi akivaizdžiai melagingi duomenys, kad būtų galima bausti už priesaikos sulaužymą. Atsižvelgus į tai, kad teismo procesas šioje civilinėje byloje vyksta pakankamai ilgą laiką, tai yra nuo 2013-07-05, be to, dėl šioje byloje nagrinėjamų sandorių aplinkybės buvo tiriamos ir baudžiamojoje byloje, kurioje atsakovai taip pat davė parodymus tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisiamojo posėdžio metu, teismo vertinimu yra normalu, kad atsakovai, atsižvelgiant ir į jų amžių, daugumos aplinkybių jau nebeprisimena arba painioja su kitos bylos aplinkybėmis.

29Norint patraukti asmenį baudžiamojon atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str., būtina nustatyti, kad asmuo supranta savo procesinę padėtį, žino teisinę pareigą padėti vykdyti teisingumą ir duoti tikrovę atitinkančius, nemelagingus parodymus ar paaiškinimus. Asmuo taip pat turi suvokti, kad duoda tikrai tikrovės neatitinkančius parodymus ar paaiškinimus supranta ir nori, kad tokia informacija būtų užfiksuota procesiniuose dokumentuose ir panaudota byloje. Šiuo konkrečiu atveju, teismo posėdžio metu duodami paaiškinus atsakovai nurodė, kad dėl ilgo bylos nagrinėjimo daugumos aplinkybių jau neprisimena, be to, nurodė, kad teismas turėtų vadovautis jų parodymais duotais anksčiau, nes tuo metu, visas su ginčijamų sandorių sudarymu susijusias aplinkybes prisiminė geriau.

30Byloje nenustatyta jog atsakovai duodami paaiškinimus dėl bylos aplinkybių veikė tiesiogine tyčia ir būtent dėl to, kai kurias aplinkybes nurodė skirtingai nei baudžiamojoje byloje arba jos prieštaravo byloje esantiems įrodymams. Atsižvelgiant į tai, tenkinti ieškovo atstovo prašymų dėl baudų už priesaikos sulaužymą atsakovams paskyrimo ir kreipimosi į teisėsaugos institucijas dėl baudžiamosios bylos iškėlimo už melagingų parodymų davimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str., nėra pagrindo.

31Pagal LR CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Atsakovas R. D. prašė iš ieškovo priteisti 289,62 Eur (1000 Lt) atstovavimo išlaidų, kurios yra pagrįstos byloje esančiais įrodymais, todėl atsakovui iš ieškovo priteistinos jo turėtos atstovavimo išlaidos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

32Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 263 straipsniu, 270 straipsniu, teismas

Nutarė

33ieškinį atmesti.

34Priteisti iš ieškovo BUAB „C. L.“ į. k. ( - ) 289,62 Eur (1000 Lt) atstovavimo išlaidų atsakovo R. D., a. k. ( - ) gyv. ( - ), naudai.

35Panaikinti 2013-07-16 Raseinių rajono apylinkės teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – areštą - R. B. kilnojamajam ir nekilnojamajam turtui, o jo esant nepakankamai, piniginėms lėšoms ar turtinėms teisėms, priklausančioms atsakovui ir esančias pas atsakovą ar trečiuosius asmenis 123 600,00 Lt sumai.

36Panaikinti 2013-07-16 Raseinių rajono apylinkės teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – areštą – E. M. kilnojamajam ir nekilnojamajam turtui, o jo esant nepakankamai, piniginėms lėšoms ar turtinėms teisėms, priklausančioms atsakovui ir esančias pas atsakovą ar trečiuosius asmenis 49 100 Lt sumai.

37Panaikinti 2013-07-16 Raseinių rajono apylinkės teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – areštą – S. V. kilnojamajam ir nekilnojamajam turtui, o jo esant nepakankamai, piniginėms lėšoms ar turtinėms teisėms, priklausančioms atsakovui ir esančias pas atsakovą ar trečiuosius asmenis 36 000 Lt sumai.

38Panaikinti 2013-07-16 Raseinių rajono apylinkės teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – areštą – R. D. kilnojamajam ir nekilnojamajam turtui, o jo esant nepakankamai, piniginėms lėšoms ar turtinėms teisėms, priklausančioms atsakovui ir esančias pas atsakovą ar trečiuosius asmenis 38 500 Lt sumai.

39Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Irena Narbutienė, sekretoriaujant... 2. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 3. Teismas... 4. ieškovas BUAB „C. L.“ kreipėsi į teismą prašydamas pripažinti 2012 m.... 5. Ieškinyje ieškovas nurodė, kad 2012 m. sausio 20 d. tarp S. V. ir UAB „C.... 6. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas Ramūnas Širvys ieškinį palaikė ir... 7. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas bankroto administratorius A. M.... 8. Atsakovas S. V. su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti. Paaiškino,... 9. Atsakovas E. M. su ieškiniu nesutiko ir paaiškino, kad R. B. perdavė... 10. Atsakovas R. D. su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Paaiškino, kad... 11. Atsakovas R. B. su ieškiniu nesutiko ir paaiškino, kad visi trys įmonės UAB... 12. Ieškinys atmestinas.... 13. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, ieškovo atstovų, atsakovų... 14. Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką bankrutuojančios įmonės... 15. Kasacinis teismas nuosekliai plėtojamoje praktikoje yra išskyręs tokias... 16. Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad Šiaulių apygardos apygardos... 17. Faktas, kad UAB „C. L.“ iš atsakovo S. V. 2012-01-20 įsigijo krovininį... 18. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad vertindamas transporto priemonę SAVIEM SG... 19. Atsakovų versijos, kad pirkimo – pardavimo metu transporto priemonė SAVIEM... 20. CK 6.66 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinti sandorį negaliojančiu... 21. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse yra konstatuota, kad A. P. negali... 22. Teismų praktikoje pripažįstama, kad ūkinėje veikloje atlikto sandorio... 23. Ieškovas prašė pripažinti sandorį negaliojančiu taip pat ir pagal CK 1.82... 24. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, taip pat į tai, kad nėra visų... 25. Teismui nenustačius pagrindų ginčijamus pirkimo – pardavimo sandorius... 26. Ieškovo atstovas advokatas Ramūnas Širvys prašė skirti baudas atsakovams... 27. Taip pat ieškovo atstovas prašė teismo vadovaujantis Lietuvos Respublikos... 28. Šalių ir trečiųjų asmenų atsakomybė už priesaikos sulaužymą yra... 29. Norint patraukti asmenį baudžiamojon atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos... 30. Byloje nenustatyta jog atsakovai duodami paaiškinimus dėl bylos aplinkybių... 31. Pagal LR CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas,... 32. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 263 straipsniu, 270... 33. ieškinį atmesti.... 34. Priteisti iš ieškovo BUAB „C. L.“ į. k. ( - ) 289,62 Eur (1000 Lt)... 35. Panaikinti 2013-07-16 Raseinių rajono apylinkės teismo nutartimi taikytas... 36. Panaikinti 2013-07-16 Raseinių rajono apylinkės teismo nutartimi taikytas... 37. Panaikinti 2013-07-16 Raseinių rajono apylinkės teismo nutartimi taikytas... 38. Panaikinti 2013-07-16 Raseinių rajono apylinkės teismo nutartimi taikytas... 39. Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių...