Byla 1-1574-859/2020
Dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vladimir Berezovskij, sekretoriaujant Viktorijai Lukaševičienei, dalyvaujant prokurorui Šarūnui Šimoniui, kaltinamajam J. K., nukentėjusiajam I. M., vertėja Irinai Pikčilingienei, nedalyvaujant civilinio ieškovo UAB „( - )“ atstovui,

2viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. K., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), ( - ), ( - ) Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, gyvenamoji vieta ( - ), dirbantis, teistas:

31) Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 16 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, laisvės apribojimas 1 metams; 2010 m. gegužės 07 d. Šalčininkų r. apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimas pakeistas 45 parų areštu;

42) Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 08 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, areštas 50 parų;

53) Lazdijų r. apylinkės teismo 2011 m. sausio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 183 straipsnio 1 dalį, subendrinus bausmes, areštas 80 parų ir 20 MGL (2600 Lt) bauda, į bausmės laiką įskaityta pagal 2010 m. gruodžio 08 d. teismo nuosprendį visiškai atlikta bausmė ir suėmime išbūtas laikas;

64) Šalčininkų r. apylinkės teismo 2011 m. vasario 25 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, subendrinus bausmes, laisvės atėmimas 5 mėn. ir 20 MGL (2600 Lt) bauda; į paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaitytas laikinas sulaikymas, suėmimas;

75) Šalčininkų r. apylinkės teismo 2012 m. liepos 11 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 str. 1 d., bauda 8 MGL (1040 Lt), duomenų apie baudos sumokėjimą nėra;

86) Šalčininkų r. apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 9 mėn., bausmę atliekant pataisos namuose (bausmė atlikta),

9kaltinama padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 1 dalyje, 186 straipsnio 1 dalyje.

10Teismas

Nustatė

11J. K. iš anksto žinodamas, jog realiai ( - ) Respublikos bendrovėje „(duomenys neskelbtini 1)“, adresu ( - ), nedirba ir negauna jokio darbo užmokesčio iš šios bendrovės, ši bendrovė realiai jokios veiklos nevykdo, žinodamas, jog negali susimokėti už apgyvendinimo paslaugas, 2018 m. kovo 11 d. atvykęs į „( - )“ viešbutį, neketindamas iš anksto susimokėti už apgyvendinimo paslaugas, tyčia, prisistatęs ( - ) Respublikos bendrovės „(duomenys neskelbtini 1)“ valdybos pirmininku ir nurodęs, kad atvyko darbo reikalais iš ( - ), pateikęs savo vardu išduotą ( - ) piliečio pasą, užpildęs savo ranka svečio kortelę, nurodant buvimo viešbutyje laikotarpį 2018 m. kovo 11 d. – 2018 m. kovo 19 d., vengdamas atsiskaityti už pragyvenimo paslaugas, apgaule pareikalavo išrašyti PVM sąskaitą išankstiniam apmokėjimui bendrovės „(duomenys neskelbtini 1)“ vardu 320 eurų sumai už apgyvendinimo paslaugas, po ko, pragyvenęs nurodytą laiką, tyčia nesusimokėjęs už paslaugas viso 360 eurų sumai, pasišalino, tokiu būdu jis vengė apgaule atsiskaityti už suteiktas paslaugas padarydamas UAB „( - )“ viešbučiui 360 eurų turtinės žalos.

12J. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 186 straipsnio 1 dalyje.

13J. K. 2018 m. gegužės 26 d. apie 20.00 val., ( - ), I. M. perdavus naudoti ir remontuoti „Audi A6“ markės automobilį, valst. Nr. ( - ), 1 800 eurų vertės, pasisavino šį I. M. priklausantį turtą, padarydamas nukentėjusiajam 1 800 eurų turtinę žalą.

14J. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 183 straipsnio 1 dalyje.

15Teisiamajame posėdyje kaltinamasis J. K. parodė, kad sutinka duoti parodymus, pripažįsta savo kaltę pilnai.

16Dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo.

17Kaltinamasis padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 5 dalis). Prisipažino esantis kaltas, pageidavo tuoj pat duoti parodymus ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nuostatomis, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

18Be kaltinamojo parodymų ir prisipažinimo teisiamajame posėdyje, jo kaltę padarius nesunkius nusikaltimus, numatytus BK 183 straipsnio 1 dalyje ir 186 straipsnio 1 dalyje, patvirtina ir kiti duomenys, kuriuos teismas laiko įrodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 1-4 dalys) ir kurie paskelbti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 291 straipsnis).

19Dėl nusikalstamos veikos numatytos, BK 186 straipsnio 1 dalyje.

20Teisiamajame posėdyje 2020 m. rugsėjo 15 d. kaltinamasis J. K. parodė, kad dirbo toje ( - ) įmonėje. Iki šiol yra tos įmonės valdybos pirmininkas ir akcininkas, jam priklauso 70 proc. akcijų. 2017-2018 metais gaudavo pajamas. Visą laiką turėjo įmonės dokumentus, antspaudus, tuo metu įmonė vykdė veiklą. Tuo metu Lietuvoje realiai niekur nedirbo, buvo grįžęs iš ( - ). Galėjo susimokėti už viešbutį. Išgėrė su draugu. Atėjo į viešbutį „( - )“, esantį ( - ). Buvo viešbutyje 3-4 dienas. Į viešbutį atvyko su pažįstamu R. R.. Atlaisvino kambarį 19 dieną. Paprašė, kad jam išrašytų sąskaitą-faktūrą. Neturėjo pinigų susimokėti. Paskutinį kartą lankėsi ( - ) 2018 metais. Po įvykių nebuvo niekur išvykęs. Įsigijo įmonę ( - ) metais. Neplanavo nesumokėti už viešbutį. R. R. žadėjo atvežti pinigus, bet to nepadarė. Negalėjo paaiškinti, kodėl iki šio nesumokėjo. Neatsiminė, ar buvo nurodęs, kad buvo padarytas ( - ) bendrovės pavedimas. Pamelavo, kad buvo atliktas pavedimas. Visas dienas buvo girtas. Kodėl neatsiskaitė vėliau negali paaiškinti.

21Ikiteisminiame tyrime apklaustas įtariamuoju, J. K. parodė, kad visiškai prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas, tačiau, apie jas pasisakyti nenorėjo, pabrėžęs, kad su viskuo sutinka ir labai gailisi dėl savo poelgio. Taip pasielgė dėl neapdairumo. Pasižadėjo atlyginti turtines žalas nukentėjusiems asmenims (t. 2, b. l. 85). Visgi, minėta, kad teisiamajame posėdyje kaltinamasis nurodė visas padarytų veikų aplinkybes ir prisipažino padaręs nusikalstamas veikas.

22Pareiškimu apie neapmokėtas paslaugas – 2018 m. kovo 20 d. UAB „( - )“ vadybininkas I. P. pranešė policijai, kad J. K. pabėgdamas iš viešbučio neatsiskaitęs už suteiktas paslaugas padarė viešbučiui 360 eurų žalą. Su pareiškimu pateikta J. K. ( - ) Respublikos piliečio paso, svečio kortelės, ranka darytų įrašų kopijos, fotonuotraukos, kuriose viešbučio patalpose užfiksuotas J. K. (t. 1, b. l. 1–8).

23Ikiteisminio tyrimo metu I. P. apklausos metu parodė, kad jis UAB „( - )“ viešbutyje dirba vadybininku. 2018 m. kovo 10 d. į viešbutį atvyko R. R., kuris užsakė kambarį vienai parai ir apmokėjo paslaugą. Tą pačią dieną paskambinęs J. K. pasakė, kad (viešbutyje) gyvena jo įmonės darbuotojas, o kitą dieną jis (J. K.) atvažiuos iš ( - ), apsigyvens viešbutyje, sudarys sutartį dėl paslaugų apmokėjimo (duomenys neskelbtini 1) įmonės vardu ir jam bus reikalinga išankstinio apmokėjimo sąskaita. 2018 m. kovo 11 d. į viešbutį atvyko J. K., prisistatė esąs įmonės „(duomenys neskelbtini 1)“ valdybos pirmininkas, pateikė bendrovės rekvizitus. Liudytojas paruošė sutartį ir pateikė ją J. K.. Šis liudytojo akivaizdoje kažkam paskambino ir lietuvių kalba pasakė, kad apmokėtų išsiųstą sąskaitą, o sutartį užantspauduotų ir grąžintų atgal. J. K. pasiūlė turimus pinigus pasilikti kaip avansą už kitus atvyksiančius įmonės darbuotojus, o už save jis pasiūlė sumokėti išvykdamas. Tai motyvavo tuo, kad retai būna įmonės biure, ne visada gali daryti pavedimus. Po dviejų dienų J. K. pasakė, kad pinigai yra pervesti į viešbučio sąskaitą, tačiau pamatyti pavedimą liudytojas galės tik kitą dieną. Ir kitą dieną pinigai nebuvo pervesti. Apie tai liudytojas pasakė J. K.. Tada J. K. pasakė, kad atvažiuos dar keli įmonės darbuotojai ir atveš įmonės kortelę, kuria jis atsiskaitys. J. K. užsakė dar vieną kambarį dviem asmenims. Vėliau J. K. nurodė R. R. važiuoti ir atvežti grynųjų pinigų. R. R. išvažiavo iš viešbučio ir nebegrįžo, o penktadienį išvažiavo (pabėgo) ir pats J. K. neapmokėjęs 360 eurų sąskaitos. Kai J. K. skambindavo telefonu, tai kalbėdavo ( - ), neva su įmonės buhaltere, ir minėjo vardą I. (t. 1, b. l. 23–25).

24Papildomos apklausos metu I. P. parodė, kad 2018 m. kovo 10 d. apie 20.00 val. į viešbutį, adresu ( - ), atėjo vyriškis, kuris kaip vėliau paaiškėjo R. R., paprašė kambario vienai parai, sumokėjo apie 40 eurų. Po kelių valandų į liudytojo telefoną paskambino vyriškis, prisistatė esąs J. K.. Skambino iš ( - ) operatorių tinklo. Sakė, kad yra ( - ) Respublikos „(duomenys neskelbtini 1)“ valdybos pirmininkas ir jam reikia savaitei apsigyventi viešbutyje. Liudytojas rezervavo kambarį įmonės vardu. J. K. į viešbutį atvyko 2018 m. kovo 11 d. apie 14 val., pateikė savo asmens dokumentą, užpildė viešbučio registracijos anketą, joje įrašė, kaip liudytojas supranta, realybės neatitinkančius duomenis, kad J. K. yra įmonės „(duomenys neskelbtini 1)“ darbuotojas, po šiuo tekstu pasirašė savo ranka liudytojo akivaizdoje. Buvo padaryta asmens dokumento kopija. J. K. paprašė išrašyti išankstinę sutartį už du asmenis, t. y. už jį ir R. R., kuris jau gyveno viešbutyje. J. K. apibūdino R. R. kaip savo darbuotoją, dirbantį kartu su juo (duomenys neskelbtini 1) bendrovėje. Buvo atspausdinta išankstinė sutartis Nr. ( - ) su pateiktais J. K. duomenimis apie jo užimamas pareigas (duomenys neskelbtini 1) bendrovėje. Sąskaita išrašyta 320 eurų sumai už dvivietį kambarį 5 dienoms. Sąskaitą liudytojas pateiks artimiausiu laiku. J. K. sutarties nepasirašė sakydamas, kad jam ( - ) uždės antspaudą ir atsiųs nuskenavus, tačiau išankstinė mokėjimo sąskaita J. K. buvo įteikta ir J. K. ją priėmė kaip įmonės darbuotojas. J. K. su R. R. viešbutyje pragyveno 3 dienas. Viešbučiui pinigus turėjo pervesti (duomenys neskelbtini 1) bendrovė pagal sutartį. J. K. trečią jo apsigyvenimo dieną pasakė, kad pavedimą (duomenys neskelbtini 1) bendrovė padarė, viešbutis turi gauti pinigus iš (duomenys neskelbtini 1) bendrovės. J. K. dar pagyveno viešbutyje iki penktadienio. J. K. gyveno viename kambaryje su R. R.. Tačiau pinigų viešbutis taip ir negavo. Penktą dieną jie (J. K. ir R. R.) pabėgo iš viešbučio nesusimokėję. Liudytojas pradėjo ieškoti ( - ) bendrovės, nurodytos J. K., tačiau paskambinus direktoriui šis pasakė, kad tokių darbuotojų nėra ir jie niekada apie tokius negirdėję. Viešbučiui padaryta 360 eurų žala (t. 1, b. l. 28–29).

25Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad I. P. pateikė svečio kortelę ir sąskaitos išankstinio apmokėjimo sąskaitą (t. 1, b. l. 33–37).

26Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad I. P. pateikė 2018 m. kovo 13 d. sutartį Nr. ( - ), viešbučio kambarių kainas, pareiškimą dėl padarytos žalos (t. 1, b. l. 38–43).

27Policijos duomenimis kompanija „(duomenys neskelbtini 1)“ buvo nupirkta 2018 m. vasario 07 d. Vienas iš pirkėjų J. K. (t. 1, b. l. 62).

28Ikiteisminio tyrimo metu R. R. apklaustas kaip specialus liudytojas parodė, kad jis ir J. K. yra geri pažįstami. Nežinojo, kur J. gyvena šiuo metu, jo ieško pusė Vilniaus miesto, bet neranda. Vakar su J. K. jis bendravo telefonu, tačiau jo telefono neprisiminė. Pasakė J. K. tądien atvykti pas tyrėją savo noru. J. K. žinojo, kad jo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl neatsiskaitymo su viešbučiu. Jis niekada nedirbo ( - ) įmonėje „(duomenys neskelbtini 1)“ vairuotojo pareigose. Ta įmonė yra „orinė“. Kieno ta įmonė, nežinojo. Matė, kad J. K. turi šios įmonės antspaudus. Žinojo, kad J. yra šios įmonės direktorius. Kaip jis šią įmonę įsigijo, nežinojo. Girdėjo iš pokalbio, kad J. K. šią įmonę pirko su kažkokia moterimi iš ( - ). Kuo ta įmonė užsiėmė, nežinojo. Įmonė jokios veiklos nevykdė, J. K. iš įmonės jokių pinigų negavo. J. K. jį „pakišo“. 2018 m. kovą liudytojas atvyko į „( - )“ viešbutį kartu su J.. Jis išsinuomojo vienai dienai kambarį ir susimokėjo už save ir J. Kambarys buvo dvivietis. Kitą dieną jis išvyko iš viešbučio, J. K. ten liko. J. K. buvo išgėręs. J. K. neturėjo pinigų už ką susimokėti, tačiau vis tiek liko. Jis už save susimokėjo. Kiek vėliau sužinojo, kad J. K. išrašė viešbučiui sąskaitą tos „orinės“ įmonės vardu ir dingo nesumokėjęs. J. K. tai darė vienas. Kodėl J. K. pristatė jį savo darbuotoju – vairuotoju, nežinojo. J. K. jam pakišo pasirašyti kažkokius popierius, bet galimai jų nepateikė SODRAI. Jis net neturi vairuotojo pažymėjimo, kuris yra policijoje, atimtas 2016 metais. J. K. taip pat išrašė sąskaitas įmonės vardu ir kituose ( - ) viešbučiuose (t. 1, b. l. 82–83).

29Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 186 straipsnio 1 dalį kyla tam, kas apgaule vengė atsiskaityti už atliktus darbus, gautas prekes, suteiktas paslaugas ar vengė privalomų įmokų ir dėl to kitam asmeniui padarė turtinės žalos. Vengimas atsiskaityti turi būti besąlygiškas, t. y. dėl kaltininko nevykdomos piniginės prievolės nukentėjusiojo reikalavimas lieka be ekonominio padengimo ir todėl objektyviai negali būti įvykdytas. Šios veikos esmė yra apgaulės panaudojimas prievolei nevykdyti. Paprastas privalomų įmokų vengimas be apgaulės elementų, nesant nukentėjusiojo suklaidinimo, apsunkinančio nukentėjusiojo interesų gynybą civilinio proceso tvarka, yra tik civilinis deliktas ir už tokius veiksmus baudžiamoji atsakomybė nekyla. Teismų praktikoje konstatuota, kad apgaulė vengiant atsiskaityti už atliktus darbus gali pasireikšti tokiomis pat formomis kaip ir sukčiavimo atveju. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-487-693/2015 ir joje nurodyta teismų praktika) Turtinės žalos padarymas apgaule gali būti padaromas esant kaltininko tiesioginei ar netiesioginei tyčioms, tačiau tokia tyčia visuomet susiformuoja po sandorio, už kurį būtina atsiskaityti, sudarymo ir naudos pagal šį sandorį gavimo momento arba po juridinio fakto, dėl kurio privalu atlikti įmokas, atsiradimo momento. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 10 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-437-303/2015).

30Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis J. K. parodė, kad dirbo toje (duomenys neskelbtini 1) įmonėje. <...>. Atėjo į viešbutį „( - )“, esantį ( - ). Buvo viešbutyje 3–4 dienas. Į viešbutį atvyko su pažįstamu R. R.. Atlaisvino kambarį 19 dieną. Paprašė, kad jam išrašytų sąskaitą-faktūrą. Neturėjo pinigų susimokėti. R. R. žadėjo atvežti pinigus, bet to nepadarė. Negalėjo paaiškinti, kodėl iki šiol nesumokėjo. Pamelavo, kad buvo atliktas pavedimas (t. 2, b. l. 148–150). Tai, kad kaltinamasis apgaule vengė atsiskaityti už apgyvendinimo paslaugas įrodo ne tik jo paties prisipažinimas, bet ir byloje esantys ir ištirti įrodymai, o būtent – UAB „( - )“ pateiktas pareiškimas bei prie jo pridėtos nuotraukos iš vaizdo įrašo, J. K. paso kopija bei svečio kortelė, kuri užpildyta ir pasirašyta J. K. vardu (t. 1, b. l. 1–8).

31Iš visų byloje surinktų duomenų, teismas sprendžia, kad J. K. veiksmai įrodo apgaulę – tai, kad jis prisistatė ( - ) Respublikos bendrovės „(duomenys neskelbtini 1)“ valdybos pirmininku, pateikė savo vardu išduotą ( - ) piliečio pasą, užpildė savo ranka svečio kortelę, nurodant buvimo viešbutyje laikotarpį 2018 m. kovo 11 d. – 2018 m. kovo 19 d., pareikalavo išrašyti PVM sąskaitą išankstiniam apmokėjimui bendrovės „(duomenys neskelbtini 1)“ vardu, lėmė UAB „( - )“ darbuotojo pasitikėjimą J. K., kuris tuo pasinaudodamas išvengė prievolės atsiskaityti už suteiktas paslaugas, tuo padarydamas UAB „( - )“ turtinės žalos. Nors teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis J. K. teigė neplanavęs nesumokėti už viešbutį, tačiau už jam suteiktas apgyvendinimo paslaugas nėra sumokėta iki šiol, net nebandė derėtis dėl žalos atlyginimo. Teismo vertinimu, tokie kaltinamojo veiksmai įrodo esant apgaulę, kadangi kaltinamasis už jam suteiktas paslaugas privalėjo sumokėti, tačiau to daryti net neketino.

32Dėl nusikalstamos veikos numatytos, BK 183 straipsnio 1 dalyje.

33Teisiamajame posėdyje 2020 m. rugsėjo 15 d. kaltinamasis J. K. parodė, kad galėjo būti 2018 m. gegužės 26 d. Pažinojo nukentėjusįjį porą mėnesių. Su I. M. susitarus žodžiu paėmė jo automobilį Audi A6 suremontuoti – sutvarkyti pakabą. Dėl kainos nesitarė. Automobilį paėmė iš I. M. namų, ( - ). Buvo kartu su I. M., jis perdavė jam automobilio raktelius ir dokumentus. Jis vairavo automobilį. Vėliau su tuo automobiliu Naugarduko g. sukėlė eismo įvykį ir pabėgo. Pastatė automobilį draugo garaže, adreso neatsiminė, automobilis ilgai ten stovėjo. Nesuremontavo automobilio. Po to, su I. M. nebendravo. Jis 2019 m. kovo mėn. išvažiavo į ( - ). Suprato, kad pasisavino svetimą automobilį. Nežinojo, kur yra nukentėjusiojo automobilis. Paliko jį draugo garaže, vėliau nebesidomėjo. Negalėjo paaiškinti, kodėl negrąžino automobilio nukentėjusiajam. Pažadėjo atlyginti nukentėjusiajam žalą per kelias dienas atlikdamas pavedimą. Teisme atlikti pavedimą nesutiko nurodęs, kad jam asmeniškai būtina dalyvauti atliekant pavedimą ne iš savo, o iš draugės sąskaitos ( - ) mieste.

34Ikiteisminiame tyrime apklaustas įtariamuoju, J. K. parodė, kad visiškai prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas, tačiau, apie jas pasisakyti nenorėjo, pabrėžęs, kad su viskuo sutinka ir labai gailisi dėl savo poelgio. Taip pasielgė dėl neapdairumo. Pasižadėjo atlyginti turtines žalas nukentėjusiems asmenims (t. 2, b. l. 85).

35Be kaltinamojo prisipažinimo padarius šią nusikalstamą veiką, svetimą turto pasisavinimą įrodo ir šie byloje ištirti įrodymai.

36Taip, pirmą kartą apie neatgaunamą automobilį nukentėjusysis I. M. pranešė 2018 m. liepos 19 d., skunde nurodęs, kad 2018 m. gegužės 26 d. jis atidavė mašiną remontuoti J. K., kuris po savaitės prapuolė. 2018 m. birželio 05 d. J. K. paskambinęs pasakė, kad viskas gerai, mašina garaže. 2018 m. birželio 11 d. J. K. išvis prapuolė. Pareiškėjui paskambino iš Kelių policijos, pasakė, kad jo mašina padarė avariją ir pasišalino iš įvykio vietos, kad už vairo buvo J. K.. Pareiškėją iškvietė į Kelių policiją, surašė protokolą. 2018 m. liepos 10 d. pareiškėjui paskambino tyrėjas, pasakė, kad reikia nueiti į policiją pagal gyvenamąją vietą ir parašyti pareiškimą dėl mašinos nuvarymo. Mašina Audi A6, val. Nr. ( - ) (t. 2, b. l. 1). Tai patvirtina ir nukentėjusiojo 2018 m. liepos 19 d. pranešimas policijai, užfiksuotas BIRT ataskaitų žiūryklėje, kad – „meistrui J. K. atidavė remontuoti automobilį Audi A6, valst. Nr. ( - ), tačiau iki šiol automobilio negrąžina“ (t. 2, b. l. 2). Buvo apžiūrėta įvykio vieta pagal nukentėjusiojo pranešimą, t. y. teritorija aplink daugiabutį, ( - ), ir automobilių stovėjimo aikštelė, kiemas. Reikšmingų objektų, pėdsakų nerasta, nepaimta (t. 2, b. l. 5–6).

37Pranešimą apie galimai padarytą nusikalstamą veiką nukentėjusysis I. M. patvirtino apklausos metu, parodęs, kad 2018 metų gegužės mėnesį, tikslios datos neprisiminė, galimai 20 dieną, bendravo su J. B., tuo metu pas jį atėjo kitas jo pažįstamas asmuo vardu J. K.. Pokalbio metu pasiūlė kartu su juo išvykti į ( - ) padirbėti. Sutarė, kad važiuos su jo automobiliu, bet prieš tai jį suremontavus. Padėti suremontuoti pasiūlė J. K., kuris nurodė, kad gali pakeisti jo priklausančio automobilio Audi A6, valst. Nr. ( - ), ratus ir nupirkti privalomąjį civilinį automobilio draudimą, kol užsakys bei atveš kitas reikiamas automobilio detales bei jas pakeis nurodytame automobilyje. Sutikęs davė J. K. automobilio Audi A6, valst. Nr. ( - ), raktus, registracijos liudijimą bei privalomos techninės apžiūros taloną. 2018 m. gegužės 25 d. ( - ), automobilių stovėjimo aikštelėje J. K. padėjo pakeisti automobilio Audi A6 valst. Nr. ( - ) ratus. Pakeitę ratus J. K. išvažiavo su automobiliu. 2018 m. birželio 06 dieną paskambinęs J. K. sužinojau kad jis yra RVUL. Paklausė kur mano automobilis, asmuo atsakė „garaže“. 2018 m. birželio 08 d. J. K. atvažiavo pas jį, kartu nuvažiavo į Kirtimus užsakyti jo priklausančiam automobiliui detalių. 2018 m. birželio 10 dieną su J. K. nuvažiavo prie upės pailsėti. 2018 m. birželio 11 dieną J. K. į jo skambutį neatsakė, bandė skambinti jam ir iš kitų mobilaus ryšio telefonų numerių, tačiau niekas į skambučius neatsiliepdavo. 2018 m. liepos 10 d. iš kelių policijos sužinojo, kad su jo automobiliu Audi A6 valst. Nr. ( - ) buvo padarytas eismo įvykis iš kurio vairuotojas pasišalino. Suprato, kad tai padarė J. K.. Jokios raštiškos sutarties dėl automobilio tvarkymo nesudarė, susitarė tik žodžiais (t. 2, b. l. 12).

38Papildomos apklausos metu I. M. parodė, kad automobilio vertė yra apie 1800 eurų. Nei automobilio dokumentų, nei papildomų raktelių jis neturi, nes perduodamas automobilį J. K. jis viską atidavė (t. 2, b. l. 15).

39Papildomos apklaustas I. M. parodė, kad mašiną pirko prieš tris metus. Mokėjo apie 3 800 eurų. Kai atėmė teises, automobilis visą laiką stovėjo kieme, buvo nenaudojamas, todėl nedraustas. Jį reikėjo remonto. Jie visi susitiko jo kieme. J. K. pamatė nukentėjusiojo mašiną. Sakė, kad gali pasirūpinti jos draudimu, remontu. J. K. pasiūlė jam darbą, sakė, kad važiuos su juo kartu į ( - ), tik reikia automobilį atremontuoti. Kadangi jis pats buvo be darbo, sutiko su J. K. siūlymu. Pastarasis jam sakė, kad automobilio remontui pinigus atsiųs jo draugai iš ( - ) ir mašiną suremontuos savo lėšomis, o jiedu atsiskaitys vėliau. J. K. sakė, kad turi savo nuosavą garažą, kur galima susiremontuoti, sakė pats remontuos automobilį. Kur tas garažas, nesakė, o nukentėjusysis nesidomėjo. Nukentėjusysis J. K. matė pirmą kartą, tik savo kieme. Būdamas patiklus nukentėjusysis atidavė J. K. automobilio raktus ir registracijos dokumentus. J. K. nesakė per kiek laiko suremontuos. Sakė, kada draugai atsiųs pinigų, tada ir pradės remontuoti. J. K. išvažiavo su šia mašina iš jo kiemo. Jiedu susitarė, kad bendraus. Dar su J. K. susitarė, kad šis naudosis automobiliu, kol jį pradės remontuoti. Jiedu nesitarė laiko, kada J. K. pradės remontuoti. J. K. turėjo jo žodinį leidimą naudotis automobiliu, todėl pareiškimo ir nerašė dėl vagystės. Parašė pareiškimą, kai įvyko autoįvykis, vengiant atsakomybės. Jis klausdavo J. K., kada pradės automobilį remontuoti, o šis atsakydavo, kad, kai turės pinigų. Neprašė J. K. grąžinti automobilio. Galvojo, tegu važinėja. Iki autoįvykio J. K. važinėdavo pas nukentėjusįjį į kiemą su jo automobiliu, jiedu bendraudavo. Taip buvo apie du mėnesius. Liudytojai, buvę kieme, gali patvirtinti, kad automobilį J. K. jis davė ne remontui, o naudotis. Jie tokio pokalbio tarp nukentėjusiojo ir J. K. negirdėjo, kaip „remontas“. Automobilį pirmą kartą matomam vyriškiui be jokių pakvitavimų jis davė, pasitikėjo. J. K. dokumentų jis nematė, kad šis yra J. Vėliau tik sužinojo, kad J. savo duomenų nemelavo, nes jis buvo nuėjęs pas jo mamą į kliniką, pas ( - ) gydytoją, kur pateikė savo duomenis. Po to, J. K. dar buvo atvažiavęs. Jis parašė pareiškimą po įvykio, nes pats norėjo jau ieškoti savo mašinos (t. 2, b. l. 18–19).

40Liudytojas V. R. apklausos metu parodė, kad yra automobilio Subaru Legacy, valst. Nr. ( - ) naudotojas, o savininkas jo tėtis L. R.. 2018 m. birželio 11 d. apie 17 val., vairavo šį automobilį vykdamas iš darbo važiuojant Naugarduko g., ties Migracijos valdyba. Buvo eismo kamštis. Jam stovint priekyje, o automobiliui Audi ( - ), už jo, Audi automobilio vairuotojas norėdamas greičiau važiuoti ir išvengti laukimo „kamštyje“, išsuko į kitą kelio juostą ir šonu kliudė jo automobilį. Jam sulaužė galinį automobilio „bamperį“. Jis išlipo iš automobilio po smūgio, automobilyje sėdėjo vairuotojas, tai J. K. (rodė jo nuotraukas el. p. Vilniaus m. 1 PK pareigūnas) ir bandė iškart „susitarti“ su juo. Jis akivaizdžiai buvo neblaivus, net iš automobilio neišlipo. Jis iškvietė pareigūnus. J. K. po įvykio pasišalino iš įvykio vietos. J. K. atpažino iš nuotraukų. Ją atsiuntė iškart po įvykio Vilniaus m. 1 PK pareigūnas (t 2, b. l. 32–33).

41VĮ “Regitra” duomenimis Audi A6, valst. Nr. ( - ), priklauso I. M. (t. 2, b. l. 35).

42Pateikta informacija, susijusi su eismo įvykiu, kurį sukėlė J. K. (t. 2, b. l. 36–57).

43Pagal BK 183 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pasisavino jam patikėtą ar jo žinioje buvusį svetimą turtą ar turtinę teisę.

44Objektyviai turto pasisavinimas pasireiškia neteisėtu, neatlygintinu, kaltininkui svetimo, jam patikėto ar jo žinioje buvusio turto (turtinės teisės) pavertimu savo turtu (turtine teise), pažeidžiant turto patikėjimo ar perdavimo jo žiniai sąlygas. Kaltininkas jam patikėtą ar jo žinioje buvusį svetimą turtą neteisėtai ir neatlygintinai paverčia savo turtu, t. y. ima elgtis su juo kaip su nuosavu ir taip padaro žalą turto savininkui. Subjektyvieji turto pasisavinimo požymiai - ši nusikalstama veika padaroma esant tiesioginei tyčiai, kai kaltininkas supranta, kad jam patikėtą ar jo žinioje esantį turtą (turtinę teisę) neteisėtai paverčia savo turtu, numato, jog dėl to savininkas šio turto neteks, ir to nori. Turto pasisavinimo subjektas – specialus, todėl pagal BK 183 straipsnį atsako tik tas asmuo, kuriam nusikalstamos veikos padarymo metu turtas (turtinė teisė) buvo patikėtas ar perduotas jo žiniai (pvz. kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-84/2012, 2K-213/2012, 2K-499/2012, 2K-92/2012, 2K-7-262/2013, 2K-138/2014, 2K-508/2015, 2K-382-489/2015, 2K-89-303/2017, 2K-378-895/2016, 2K-150-628/2018).

45Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog J. K., 2018 m. gegužės 26 d. apie 20.00 val., ( - ), iš nukentėjusiojo I. M. naudojimuisi ir remontui gavęs pastarojo automobilį Audi A6, valst. Nr. ( - ), šio reikalavimu negrąžino. Šiais veiksmais jis pasisavino svetimą, jam patikėtą turtą – nukentėjusiojo automobilį.

46Ikiteisminiame tyrime nukentėjusysis parodė, kad nesitarė kokiam konkrečiam laikui perdavė naudotis ir remontuoti automobilį J. K., vis tik, vertinant pastarojo parodymus, kad jam automobilis nebuvo grąžintas ir po J. K. sukelto eismo įvykio, vairuojant nukentėjusiojo automobilį 2018 m. liepos 03 d. ir iš jo pasišalinus, dėl ko nukentėjusysis 2018 m. liepos 19 d. pranešė policijai, teismas sprendžia, kad automobilio pasisavinimo faktas gali būti laikomas ne anksčiau kaip nuo šios datos. Net ir vertinant, kad pareiškimas buvo parašytas tam, kad patvirtinti, jog nevairavo automobilio, visgi, nurodytos nukentėjusiojo aplinkybės ir kaltinamojo parodymai teisme patvirtina, kad automobilis buvo perduotas kaltinamajam ne tik naudotis, bet jį suremontuoti. J. K. teisiamojo posėdžio metu pripažino, kad susitarus su I. M. žodžiu paėmė jo automobilį Audi A6 suremontuoti <...> I. M. perdavė jam automobilio raktelius ir dokumentus. Vėliau, jis su tuo automobiliu Naugarduko g. sukėlė eismo įvykį ir pabėgo. Pastatė automobilį draugo garaže, adreso neatsiminė, automobilis ilgai ten stovėjo. Nesuremontavo automobilio. <...> Suprato, kad pasisavino svetimą automobilį. Paliko jį draugo garaže, vėliau nebesidomėjo. Negalėjo paaiškinti, kodėl negrąžino automobilio nukentėjusiajam (t. 2, b. l. 148–150). Šias kaltinamojo aplinkybes patvirtina taip pat kiti byloje surinkti įrodymai – nukentėjusiojo I. M. ikiteisminio tyrimo duoti parodymai (t. 2, b. l. 1, 12, 18–20), BIRT žiūryklės duomenys (t. 2, b. l. 2), duomenys, kurie susiję su eismo įvykiu, kurį padarė J. K., vairuodamas automobilį, priklausantį I. M. (t. 2, b. l. 36–44, 49–57).

47Dėl bausmių skyrimo

48BK 183 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

49BK 186 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

50BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

51Teismas, skirdamas J. K. bausmes, atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą ir jų baigtumą, kaltininko kaltės formą – J. K. padarė dvi tyčines baigtas nusikalstamas veikas nuosavybei, turtinėms teisėms ir interesams, kurios priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis).

52J. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė, nes pastarasis jau šeštą kartą teisiamas už analogiško pobūdžio turtines veikas. Ne išimtis iš šios veikos, kurios padarytos naudojant vienokią ar kitokią apgaulės formą. Pažymėtina, kad kaltinamasis prisipažino tik siekdamas sau švelnesnės galimos bausmės. Svarbu ir tai, kad vien prisipažinimo nepakanka. Būtina sąlyga, kad asmuo gailėtųsi. Gi, dėl aptarto, nors kaltinamasis pareiškė gailėsiantis dėl padarytų veikų, teismas nelaiko kaltinamojo tokius žodžius gailėjimusi, nes. Nuolat darydamas nusikaltimus, jis kiekvieną kartą gailisi, ką išreiškia žodžiu, bet ne veiksmais, nes nusikaltimų virtinė taip ir tęsiasi. Be to, teisiamajame posėdyje pažadėjęs atlyginti padarytą žalą iki nuosprendžio surašymo ir paskelbimo to nepadarė.

53Dėl aptarto teismas konstatuoja, kad nėra kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių.

54Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – jis yra recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), nes neišnykus teistumams už anksčiau padarytus nusikaltimus (2 t., b. l. 103–108), jis ir vėl padarė net du tyčinius nusikaltimus.

55Teismas atsižvelgiama ir į kitą kaltinamojo asmenybę – darbingo amžiaus, vedęs, turi vaikų (2 t., b. l. 97), SODROS duomenimis dirba. Respublikinį priklausomybės ligų centre neregistruotas (2 t. b. l. 111), Vilniaus psichiatrinėje ligoninėje negydytas (2 t., b. l. 112), per vienerius metus kartą baustas už administracinio nusižengimo padarymą (2 t., b. l. 114).

56Vertinant skirtinos bausmės rūšį teismas atsižvelgia į nustatytas aplinkybes dėl kaltinamojo teistumą ir sprendžia, kad ankstesnės, kaltinamajam paskirtos vienos švelniausių bausmių rūšys nepasiekė savo tikslų. Tokių tikslų nebuvo pasiekta ir kaltinamajam paskyrus vieną griežčiausių bausmių – terminuotą laisvės atėmimą. Todėl pastarajam už padarytus abu tyčinius nusikaltimus skirtina terminuotos laisvės atėmimo bausmės rūšis, kurie galiausiai gali padaryti bent minimalią įtaką, kad kaltinamasis ateityje nebedarytų nusikalstamų veikų ir bus įgyvendinti bausmės tikslai ir paskirtis (BK 41 straipsnio 2 dalis).

57Dėl nurodyto reglamentavimo ir nustatytų aplinkybių teismas kaltinamajam J. K. už padarytas nusikalstamas veikas skiria laisvės atėmimo bausmę, nustatydamas jų dydžius artimus šios bausmės vidurkiu:

58-

59už nusikaltimą, numatytą BK 183 straipsnio 1 dalyje, - 1 metų 6 mėnesių terminui;

60-

61už nusikaltimą, numatytą BK 183 straipsnio 1 dalyje, - 1 metų terminui.

62Paskirtos bausmės subendrintinos iš dalies sudedant (BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalys), paskiriant J. K. subendrintą 1 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kurią sumažinti 1/3 (BK 641 straipsnis), paskiriant galutinę 1 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

63Paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas dviem metams (BK 75 straipsnio 2 ir 4 dalys).

64Dėl civilinio ieškinio

65Byloje turtinę žalą patyrusios UAB „( - )“ atstovas pareiškė civilinį ieškinį dėl 360 eurų turtinės žalos atlyginimo. Nurodė, kad šią sumą sudaro – 320 eurų už suteiktas apgyvendinimo paslaugas; 30 eurų už suteiktas maitinimo paslaugas ir 10 eurų už negrąžintą kambario elektroninį raktą (1 t., b. l. 43).

66BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal BPK 113 straipsnį, civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio kodekso nuostatas.

67Anksčiau aptartais įrodymais nustatyta, kad J. K. apgaulės būdu vengė atsiskaityti už suteiktas paslaugas, kurių bendrą sumą sudaro 360 eurų. Teismui nekyla abejonių dėl padarytos turtinės žalos dydžio. To neginčijo ir pats kaltinamasis, kuris teisiamojo posėdžio metu negalėjo nurodyti kodėl iki šiol nesumokėjo už jam suteiktas UAB „( - )“ paslaugas. Tarp kaltinamojo nusikalstamos veikos ir bendrovei padarytos turtinės žalos yra tiesioginis priežastinis ryšys. Todėl byloje pareikštas civilinis ieškinys priteistinas iš J. K.

68Kiti klausimai

69J. K. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – (2 t., b. l. 88), įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (2 t. b. l. 90). Jos paliktinos galioti iki šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.

70Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305 straipsniais, 307 straipsniu, 308 straipsniu, 313 straipsniu,

Nutarė

71J. K., asmens kodas ( - ) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

72J. K., asmens kodas ( - ) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 186 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

73Šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmės subendrinti jas iš dalies sudedant (BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalys) ir paskirti J. K. subendrintą 1 (vienerių) metų ir 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kurią sumažinti 1/3 (BK 641 straipsnis), paskiriant galutinę sumažintą 1 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

74Paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dviem) metams (BK 75 straipsnio 2 ir 4 dalys).

75Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

76Priteisti iš kaltinamojo civiliniam ieškovui UAB „( - )“ 360 eurų (trys šimtai šešiasdešimt eurų) turtinei žalai atlyginti.

77Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vladimir... 2. viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka... 3. 1) Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 16 d. nuosprendžiu pagal... 4. 2) Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 08 d. nuosprendžiu pagal... 5. 3) Lazdijų r. apylinkės teismo 2011 m. sausio 28 d. nuosprendžiu pagal BK... 6. 4) Šalčininkų r. apylinkės teismo 2011 m. vasario 25 d. nuosprendžiu pagal... 7. 5) Šalčininkų r. apylinkės teismo 2012 m. liepos 11 d. baudžiamuoju... 8. 6) Šalčininkų r. apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu... 9. kaltinama padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos... 10. Teismas... 11. J. K. iš anksto žinodamas, jog realiai ( - ) Respublikos bendrovėje... 12. J. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 186 straipsnio 1 dalyje.... 13. J. K. 2018 m. gegužės 26 d. apie 20.00 val., ( - ), I. M. perdavus naudoti ir... 14. J. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 183 straipsnio 1 dalyje.... 15. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis J. K. parodė, kad sutinka duoti parodymus,... 16. Dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo.... 17. Kaltinamasis padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 5... 18. Be kaltinamojo parodymų ir prisipažinimo teisiamajame posėdyje, jo kaltę... 19. Dėl nusikalstamos veikos numatytos, BK 186 straipsnio 1 dalyje.... 20. Teisiamajame posėdyje 2020 m. rugsėjo 15 d. kaltinamasis J. K. parodė, kad... 21. Ikiteisminiame tyrime apklaustas įtariamuoju, J. K. parodė, kad visiškai... 22. Pareiškimu apie neapmokėtas paslaugas – 2018 m. kovo 20 d. UAB „( - )“... 23. Ikiteisminio tyrimo metu I. P. apklausos metu parodė, kad jis UAB „( - )“... 24. Papildomos apklausos metu I. P. parodė, kad 2018 m. kovo 10 d. apie 20.00 val.... 25. Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad I. P.... 26. Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad I. P.... 27. Policijos duomenimis kompanija „(duomenys neskelbtini 1)“ buvo nupirkta... 28. Ikiteisminio tyrimo metu R. R. apklaustas kaip specialus liudytojas parodė,... 29. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 186 straipsnio 1 dalį kyla tam, kas apgaule... 30. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis J. K. parodė, kad dirbo toje (duomenys... 31. Iš visų byloje surinktų duomenų, teismas sprendžia, kad J. K. veiksmai... 32. Dėl nusikalstamos veikos numatytos, BK 183 straipsnio 1 dalyje.... 33. Teisiamajame posėdyje 2020 m. rugsėjo 15 d. kaltinamasis J. K. parodė, kad... 34. Ikiteisminiame tyrime apklaustas įtariamuoju, J. K. parodė, kad visiškai... 35. Be kaltinamojo prisipažinimo padarius šią nusikalstamą veiką, svetimą... 36. Taip, pirmą kartą apie neatgaunamą automobilį nukentėjusysis I. M.... 37. Pranešimą apie galimai padarytą nusikalstamą veiką nukentėjusysis I. M.... 38. Papildomos apklausos metu I. M. parodė, kad automobilio vertė yra apie 1800... 39. Papildomos apklaustas I. M. parodė, kad mašiną pirko prieš tris metus.... 40. Liudytojas V. R. apklausos metu parodė, kad yra automobilio Subaru Legacy,... 41. VĮ “Regitra” duomenimis Audi A6, valst. Nr. ( - ), priklauso I. M. (t. 2,... 42. Pateikta informacija, susijusi su eismo įvykiu, kurį sukėlė J. K. (t. 2, b.... 43. Pagal BK 183 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pasisavino jam patikėtą ar jo... 44. Objektyviai turto pasisavinimas pasireiškia neteisėtu, neatlygintinu,... 45. Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas... 46. Ikiteisminiame tyrime nukentėjusysis parodė, kad nesitarė kokiam konkrečiam... 47. Dėl bausmių skyrimo... 48. BK 183 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės:... 49. BK 186 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės:... 50. BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas... 51. Teismas, skirdamas J. K. bausmes, atsižvelgia į kaltinamojo padarytų... 52. J. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė, nes pastarasis... 53. Dėl aptarto teismas konstatuoja, kad nėra kaltinamojo atsakomybę... 54. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – jis yra recidyvistas (BK 27... 55. Teismas atsižvelgiama ir į kitą kaltinamojo asmenybę – darbingo amžiaus,... 56. Vertinant skirtinos bausmės rūšį teismas atsižvelgia į nustatytas... 57. Dėl nurodyto reglamentavimo ir nustatytų aplinkybių teismas kaltinamajam J.... 58. -... 59. už nusikaltimą, numatytą BK 183 straipsnio 1 dalyje, - 1 metų 6 mėnesių... 60. -... 61. už nusikaltimą, numatytą BK 183 straipsnio 1 dalyje, - 1 metų terminui.... 62. Paskirtos bausmės subendrintinos iš dalies sudedant (BK 63 straipsnio 1 ir 4... 63. Paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas dviem metams (BK 75... 64. Dėl civilinio ieškinio... 65. Byloje turtinę žalą patyrusios UAB „( - )“ atstovas pareiškė civilinį... 66. BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs... 67. Anksčiau aptartais įrodymais nustatyta, kad J. K. apgaulės būdu vengė... 68. Kiti klausimai... 69. J. K. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtos kardomosios priemonės –... 70. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso... 71. J. K., asmens kodas ( - ) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką,... 72. J. K., asmens kodas ( - ) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką,... 73. Šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmės subendrinti jas iš dalies sudedant (BK... 74. Paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dviem) metams (BK 75... 75. Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti,... 76. Priteisti iš kaltinamojo civiliniam ieškovui UAB „( - )“ 360 eurų (trys... 77. Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti...