Byla 2-1027-196/2015
Dėl Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. kovo 10 d. nutarties, kuria patvirtintas pareiškėjo COMsal S. R. L. finansinis reikalavimas bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Vyno namai“ bankroto byloje

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Gasiūnienės, Konstantino Gurino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Kazio Kailiūno, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Vyno namai“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. kovo 10 d. nutarties, kuria patvirtintas pareiškėjo COMsal S. R. L. finansinis reikalavimas bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Vyno namai“ bankroto byloje, ir

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Ginčas byloje kilo dėl pareiškėjo COMsal S. R. L. finansinio reikalavimo bankrutuojančios UAB „Vyno namai“ bankroto byloje patvirtinimo.

4Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. gegužės 31 d. nutartimi iškėlė UAB „Vyno namai“ bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „MaxContract“.

5Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 27 d. nutartimi patvirtintas BUAB „Vyno namai“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas.

6Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. lapkričio 19 d. nutartimi klausimas dėl pareiškėjo COMsal S. R. L. 68 700,00 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo BUAB „Vyno namai“ bankroto byloje išskirtas į atskirą bylą.

7Pareiškėjas COMsal S. R. L. pareiškime dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo nurodė, kad 2007-2008 m. laikotarpiu savo medžiagomis atliko remonto darbus UAB „Vyno namai“ patalpose, esančiose ( - ), tačiau už remonto darbus sumokėta nebuvo, bendrovė liko skolinga 68 700,00 Eur, todėl COMsal S.R.L. turėtų būti įtrauktas į BUAB „Vyno namai“ kreditorių sąrašą ir patvirtintas jo finansinis reikalavimas minėtai sumai.

8Atsakovas BUAB „Vyno namai“ bankroto administratorius UAB „Max Contract“ su pareiškimu nesutiko. Nurodė, kad administratoriui nebuvo perduotos sutartys, patvirtinančios, jog pareiškėjas atliko nurodytus rangos darbus, taip pat neperduoti atliktų darbų aktai. Pažymėjo, kad darbus, už kurių atlikimą pareiškėjas prašo patvirtinti finansinį reikalavimą bendrovės bankroto byloje, yra atlikusios kitos bendrovės pagal pasirašytas rangos darbų sutartis.

9Bylos nagrinėjimo metu bankroto administratorius pripažino, kad dalį darbų minėtose patalpose įrengiant vyninę galėjo atlikti COMsal S.R.L., tačiau ginčijo pareiškėjo atliktų darbų kainą, kaip aiškiai neatitinkančią protingumo kriterijų. Prašė pareiškėjo finansinį reikalavimą patvirtinti atsižvelgiant į pateiktus rašytinius įrodymus bei remiantis CK 6.198 straipsnio 1 dalimi.

10II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

11Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. kovo 10 d. nutartimi pareiškimą tenkino – įtraukė į BUAB „Vyno namai“ kreditorių sąrašą pareiškėją COMsal S. R. L. su 68 700, 00 Eur finansiniu reikalavimu.

12Teismas nustatė, kad 2007-11-10 V. L. ir E. L. UAB „Vyno namai“ išnuomojo 180,21 m2 negyvenamąsias patalpas, esančias ( - ), kuriose pastarasis atliko kapitalinį remontą iš buvusios maisto prekių parduotuvės įrengiant vyninę. Taip pat nustatė, kad pareiškėjas COMsal S. R. L. UAB „Vyno namai“ 2007-12-31 išrašė sąskaitą – faktūrą 26 000,00 Eur sumai, 2008-05-09 – 33 000,00 Eur sumai, 2008-07-06 – 9 700,00 EUR sumai.

13Išanalizavęs į bylą pateiktus įrodymus – UAB „Restitas“ paruoštą vyninės kapitalinio remonto projektą, vidaus elektros įrangos projektą, pareiškėjo COMsal S. R. L. pareiškimą apie atliktus darbus, nuotraukas, iš kurių matyti kaip maisto prekių parduotuvė atrodė prieš kapitalinį remontą, antstolės V. D. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, kuriuo antstolė 2009-03-12 konstatavo faktines aplinkybes dėl patalpų adresu ( - ), teismas sprendė, kad pareiškėjas, kurio vadovas ir akcininkas – N. N. taip pat buvo ir UAB „Vyno namai“ akcininkas bei bendrovės vadovės V. N. sutuoktinis, atliko vyninėje vidaus elektros įrangos projektą ir darbus, pristatė ir įrengė elektros skydus Nr. 1 (rūsio zona), Nr. 2 (baras), Nr. 3 (virtuvė), pristatė ir įrengė kabelį FG7OR, pristatė ir įrengė kištukinius lizdus ir šviesos taškus su priešgaisriniu laidu ir kanalu, grindinius įmontuojamus šviestuvus, kampinius šviestuvus, lauko šviestuvus, salės šviestuvus, šviestuvus prie baro, įrengė vaizdo stebėjimo įrangą su įrašymo prietaisu, lygiagrečią saugos įrangą NON SICURITI, atliko beveik visus apdailos darbus, pirko ir ruošė medieną bei atliko visus medienos darbus (baras, lentynos, balkonas, baldai, lubos sienos, durys), marmuro darbus (marmurinių grindų mozaika, stalviršiai, grindys), įrengė sienas su matomais akmenimis ir atliko kitus darbus nurodytus pareiškėjo raštiškame paaiškinime. Teismas pažymėjo, kad šią aplinkybę patvirtina ir BUAB „Vyno namai“ direktorė V. N. bei iš esmės neneigia bendrovės bankroto administratoriaus atstovė 2015-02-19 paaiškiname rašte.

14Teismas nurodė, kad paminėtas sąskaitas – faktūras UAB „Vyno namai“ priėmė, pretenzijų dėl jose nurodytų kainų nepareiškė, todėl konstatavo, jog dėl pareiškėjo atliktų darbų kainos ginčo nebuvo. Teismas pažymėjo, kad pasiūlė šalims skirti byloje ekspertizę pareiškėjo atliktų darbų kainai nustatyti, tačiau šalims atsisakius, nėra galimybės nustatyti, kokios pareiškėjo 2007-2008 m. atliktų darbų kainos būtų protingos. Taip pat pažymėjo, kad neturi pagrindo remtis atsakovo palyginamąja atliktų darbų kainų lentele, nes joje lyginami skirtingi darbai atliekami iš skirtingų medžiagų, kurios pirktos skirtingose šalyse.

15III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

16Atskirajame skunde atsakovas BUAB „Vyno namai“ bankroto administratorius UAB „MaxContract“ prašo Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. kovo 10 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškimą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo atmesti. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

171. Pirmosios instancijos teismas išsamiai neįvertino ir neištyrė visų bylai reikšmingų aplinkybių, nepagrįstai apsiribodamas tik pareiškėjo pateiktu aplinkybių vertinimu.

182. Pareiškėjas finansinio reikalavimo pagrįstumą įrodinėjo pateikdamas vienašališkai pasirašytą pareiškimą apie darbus, atliktus patalpose, ( - ), kuris buvo įformintas tik kilus ginčui, t. y. 2013 m., taip pat elektros įrangos projektą, sudarytą italų kalba. Taip pat paskutinio teismo posėdžio metu pareiškėjas pateikė rašytinį paaiškinimą su priedais italų kalba, dėl kurio prijungimo buvo prieštaraujama CPK 113 straipsnio 3 dalies pagrindu.

193. Teismas rėmėsi tik ta liudytojų parodymų dalimi, kuri buvo palanki pareiškėjui. Teismas nevertino pateiktų įrodymų, patvirtinančių pareiškėjo nesąžiningumą, nes pareiškėjo pateiktame pareiškime apie atlikus darbus yra nurodyti darbai, kuriuos atliko kitas rangovas – V. G. IĮ. Teismui taip pat buvo pateikti keli aktai, kuriuose aiškiai nurodyta, kad daugumą rangos darbų patalpose atliko kiti rangovai.

204. Atsakovas teismui teikė paaiškinimą dėl ekspertizės skyrimo, kuriame nurodė ekspertų nuomonę apie tai, kad atlikti ekspertizę šiuo atveju būtų sudėtinga ir užimtų daug laiko bei pinigų, galimai būtų neįmanoma atsakyti į klausimus, turinčius reikšmės bylos nagrinėjimui.

215. Pareiškėjas nepateikė vykdymo išpildomosios dokumentacijos, o pateikė minėtą 2013 m. pareiškimą apie atliktus darbus, kuriame nurodomi darbai nėra atskiri nuo įrangos bei prekių kainų, nėra nurodyti panaudotų medžiagų kiekiai. Akivaizdu, kad pareiškimas buvo paruoštas skubant bei bandant jį pritaikyti prie pateiktų sąskaitų – faktūrų, nesilaikant Lietuvoje priimtinų statybos darbų aktų formos. Pareiškėjas šiuo atveju buvo pasyvus ir neteikė savo nuomonės dėl ekspertizės, nebandė ieškoti ekspertų, kurie galėtų patvirtinti, kad jo rangos darbai buvo atlikti būtent tokia apimtimi ir tokia kaina, kokią nurodė pareiškėjas.

226. Palyginus byloje pateiktų ir neginčytinų kitų rangovų atliktų darbų kainas su pareiškėjo nurodytomis darbų kainomis, akivaizdžiai matėsi didelis skirtumas tarp tuo metu kitų rangovų nustatytų kainų ir pareiškėjo nurodytų kainų.

237. Teismas, nustatydamas pareiškėjo atliktų darbų apimtį bei kainas, rėmėsi pastarojo užsienio kalba pateiktais įrodymais, taip pažeisdamas CPK 113 straipsnio 3 dalies reikalavimus. Taip pat rėmėsi tokiais liudytojų parodymais, kurie prieštarauja CPK 197 straipsnio 2 daliai: liudytojas V. K. parodė, kad jo individuali įmonė „Geduva“ įrengiant vyninę pagal VST išduotas sąlygas ir UAB „Restitas“ atliktą projektą paskirstė elektros skydo principinę schemą pagal pareiškėjo pateiktą itališką projektą, tačiau teismas neįvertino aplinkybių, nurodytų oficialiuose dokumentuose – AB „Lesto“ pateikė raštą, kuriuo informavo, kad elektros techninį projektą ginčo patalpose atliko UAB „Restitas“.

248. Pareiškėjas ir UAB „Vyno namai“ nebuvo pasirašę rangos sutarties bei atliktų darbų priėmimo – perdavimo akto, todėl teismas turėjo remtis CK 6.198 straipsnio nuostatomis. Sąskaitose – faktūrose, kuriomis spręsdamas dėl pareiškėjo finansinio reikalavimo dydžio, vadovavosi teismas, nėra detalizuotos atliktos ūkinės operacijos, jas abstrakčiai įvardijant suteiktais patarnavimais. Pareiškėjo vadovas bei UAB „Vyno namai“ vadovė piktnaudžiavo susiklosčiusia situacija ir nustatė aiškiai protingumo kriterijų neatitinkančią kainą.

259. Įsiteisėjusia Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutartimi BUAB „Vyno namai“ bankrotas pripažintas tyčiniu. Minėta nutartimi teismas sprendė, kad bendrovės bankrotą nulėmė ne verslo nesėkmė, o sąmoninga jos valdymo organų veikla, siekiant išvengti įsipareigojimų kreditoriams vykdymo.

2610. Vadovaujantis kasacinio teismo praktika, PVM sąskaita – faktūra, esanti vieninteliu reikalavimą pagrindžiančiu įrodymu, pati savaime neįrodo sutartinių santykių tarp šalių buvimo, kadangi PVM sąskaitos – faktūros išrašymas yra vienašalis aktas, sukuriantis šį mokestinį dokumentą išrašiusiam asmeniui prievolę sumokėti nustatyto dydžio mokestį valstybei (PVM), tačiau šio dokumento pagrindu civiliniai teisiniai santykiai neatsiranda.

2711. Teismas skundžiamoje nutartyje pasisakė ir nustatė, kad pareiškėjas įrengė priešgaisrinius laidus bei stebėjimo įrangą su įrašymo prietaisu, nors teismui buvo pateikti įrodymai, kad jokios įrašymo įrangos nesimato nei antstolės V. D. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole, be to, ji nebuvo įvesta į UAB „Vyno namai“ turto eksploataciją.

28Atsiliepime į atskirąjį skundą pareiškėjas COMsal S. R. L. prašo atskirąjį skundą atmesti bei palikti galioti pirmosios instancijos teismo nutartį. Nurodo šiuos atsiliepimo skundui argumentus:

291. Teismui pateikti duomenys patvirtina, kad apeliantas klaidina teismą, priskirdamas pareiškėjo atliktus darbus kitiems rangovams, kai tuo tarpu kiti rangovai patvirtino, kokius darbus yra atlikę, todėl pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad negalima remtis apelianto pateikta palyginamąja darbų lentele, nes joje lyginami skirtingi darbai ir skirtingos medžiagos, kurios įsigytos skirtingose šalyse.

302. Ginčo sąskaitas – faktūras UAB „Vyno namai“ priėmė bei duomenys buvo įtraukti į bendrovės buhalterinę apskaitą. Jokių pretenzijų dėl pateiktose sąskaitose – faktūrose nurodytų kainų nebuvo pareikšta, kainos buvo suderintos, šalys dėl kainų buvo susitarusios.

313. Apeliantas neįrodė, kad kainos buvo nustatytos vienašališkai, todėl šiuo atveju nėra pagrindo taikyti CK 6. 198, 6.313 straipsnių.

32IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados

33Atskirasis skundas netenkintinas.

34Pagal atskirojo skundo, kuriuo ginčijamas pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumas ir pagrįstumas, suformuluotus pagrindus, apeliacijoje keliamas finansinio reikalavimo, kylančio iš rangos teisinių santykių, patvirtinimo bankroto byloje klausimas. Šis klausimas sprendžiamas vadovaujantis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrinama ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.).

35Kreditorių reikalavimų pareiškimo ir tvirtinimo procedūra reglamentuojama Įmonių bankroto įstatymo (toliau tekste – ĮBĮ) 11 straipsnio 3 dalies 10 punkte, 21 straipsnio 1 dalies 1 punkte, 26 straipsnyje. Teismas kreditoriaus reikalavimą tvirtina tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima daryti išvadą, kad jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai.

36Pareiškėjas, prašydamas patvirtinti jo finansinį reikalavimą BUAB „Vyno namai“ bankroto byloje dėl atliktų darbų (elektros sistemos instaliacijos, vidaus apdailos darbų, vaizdo stebėjimo, saugos įrengimo ir kt.) atlyginimo, savo reikalavimą grindė bendrovei už rangos darbus patalpose, ( - ), išrašytomis bei pateiktomis sąskaitomis – faktūromis bendrai 68 700, 00 Eur sumai (t. I, b.l.). Pareiškėjas reikalavimą taip pat įrodinėjo pareiškimu (paaiškinimu) su priedais italų ir lietuvių kalbomis apie atliktus darbus (t. 3, b.l.101-134), vidaus elektros įrangos projektu, antstolės V. D. 2009-03-12 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu, nuotraukomis, liudytojų parodymais. Atsakovo BUAB „Vyno namai“ bankroto administratorius nesutikimą dėl pareiškėjo finansinio reikalavimo patvirtinimo argumentavo tuo, kad šalys nebuvo sudariusios rašytinės rangos sutarties dėl nurodytų darbų atlikimo, taip pat nepasirašė darbų priėmimo – perdavimo aktų. Administratorius teigė, kad pareiškėjo nurodytus ir kitus remonto darbus bendrovės valdomose patalpose, esančiose ( - ), atliko kiti rangovai, kurių atlikimą patvirtina pastarųjų ir UAB „Vyno namai“ sudarytos rangos sutartys, pasirašyti darbų perdavimo – priėmimo aktai. Bylos nagrinėjimo eigoje atsakovas iš dalies pakeitė poziciją, sutikdamas, kad pareiškėjas galimai atliko kai kuriuos remonto darbus minėtose patalpose, tačiau teigė, jog pareiškėjas nepateikė pakankamai įrodymų, patvirtinančių 68 700, 00 Eur finansinio reikalavimo pagrįstumą visoje apimtyje.

37Skundžiama nutartimi apygardos teismas pareiškimą dėl COMsal S. R. L. 68 700, 00 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo BUAB „Vyno namai“ bankroto byloje patenkino. Nors tarp šalių nebuvo sudaryta rašytinė rangos sutartis, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad aukščiau minėti įrodymai patvirtina, jog pareiškėjas atliko jo nurodomus rangos darbus. Tuo tarpu atsižvelgęs į tai, kad UAB „Vyno namai“ priėmė pareiškėjo 2007-2008 m. išrašytas sąskaitas – faktūras ginčo sumai, pretenzijų dėl jose nurodytos darbų kainos nereiškė, teismas konstatavo, jog dėl jos šalys buvo susitarusios. Nurodė, kad šalys atsisakė atlikti byloje ekspertizę rangos darbų kainai nustatyti, todėl teismas pagal byloje esančius duomenis neturi galimybės nuspręsti, ar pareiškėjo atliktų darbų kainos buvo protingos, kaip to reikalavo atsakovas.

38Nesutikimą su skundžiama nutartimi apeliantas pirmiausiai grindžia netinkamu byloje surinktų įrodymų vertinimu. Teigia, kad teismas, priimdamas pareiškėjui palankų sprendimą, apsiribojo tik pastarojo pateiktų aplinkybių vertinimu. Pažymi, kad pareiškėjas, neturėdamas įrodymų, pagrindžiančių aplinkybes dėl ginčo rangos darbų atlikimo, jų apimties, kiekio ir kainų, turėjo pasirūpinti savalaikiu įrodymų surinkimu ir ekspertizės atlikimu.

39Šių apelianto argumentų kontekste, teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiškai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Taigi, išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai išlieka tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-10-05 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-378/2009; 2009-11-24 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2009 ir kt.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas jau išplėtotą ir nuoseklią teismų praktiką dėl Civilinio proceso kodekso normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, išaiškinimo ir taikymo, ne kartą yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos procese metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Ar tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistavo arba neegzistavo, teismas sprendžia remdamasis tikimybių pusiausvyros principu. Civilinėje byloje, skirtingai nei baudžiamojoje byloje, nėra reikalaujama absoliutaus faktų įrodytinumo. Jeigu pateikti įrodymai leidžia teismui padaryti išvadą, kad yra didesnė tikimybė, jog tam tikri faktai egzistavo, negu neegzistavo, teismas pripažįsta tuos faktus nustatytais, t. y. visos teismo išvados, priimtos dėl į bylą pateiktų įrodymų turi būti pagrįstos ne vien subjektyviu vertinimu, bet įrodymų visuma bei konkrečiais argumentais.

40Kaip jau buvo paminėta, teismas išvadą, kad UAB „Vyno namai“ patalpose, esančiose ( - ), pareiškėjas atliko vidaus elektros įrangos projektą ir darbus, pristatė ir įrengė elektros skydus Nr. 1 (rūsio zona), Nr. 2 (baras), Nr. 3 (virtuvė), pristatė ir įrengė kabelį FG7OR, pristatė ir įrengė kištukinius lizdus ir šviesos taškus su priešgaisriniu laidu ir kanalu, grindinius įmontuojamus šviestuvus, kampinius šviestuvus, lauko šviestuvus, salės šviestuvus, šviestuvus prie baro, įrengė vaizdo stebėjimo įrangą su įrašymo prietaisu, lygiagrečią saugos įrangą NON SICURITI, atliko beveik visus apdailos darbus, pirko ir ruošė medieną bei atliko visus medienos darbus (baras, lentynos, balkonas, baldai, lubos sienos, durys), marmuro darbus (marmurinių grindų mozaika, stalviršiai, grindys), įrengė sienas su matomais akmenimis ir atliko kitus darbus nurodytus pateiktame raštiškame paaiškinime (t. 3, b. l. 101-139), padarė įvertinęs byloje pateiktas sąskaitas – faktūras, kartu su pareiškėjo paaiškinimu dėl atliktų rangos darbų pateiktus įrodymus apie ginčo laikotarpiu įsigytas žemos įtampos elektros spintas (t.3, b. l. 110-111), kabelius (t. 3, b. l. 113), šviestuvus (t. 3, b. l. 114-122), kitas apdailos prekes (t. 3, b. l. 132-134), pareiškėjo pateiktą vidaus elektros įrangos projektą ir duomenis apie jį (t. 3, b. l. 107, segtuvas Maisto prekių parduotuvės kapitalinis remontas, įrengiant vyninę; PS-1 principinė schema), taip pat apklausęs liudytojus, palyginęs kitų rangovų, 2007-2008 m. laikotarpiu atlikusių kapitalinį remontą bendrovės patalpose, darbus su 2009-03-12 antstolės V. D. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksuotais duomenimis apie minėtų patalpų būklę po kapitalinio remonto atlikimo. Duomenų, paneigiančių, kad ginčo rangos darbus atliko pareiškėjas, išskyrus teiginius, jog pareiškėjas ir UAB „Vyno namai“ nebuvo sudarę rašytinės rangos sutarties, pasirašę darbų priėmimo – perdavimo aktų, apeliantas nepateikė. Tuo tarpu bylos duomenys tvirtina, kad kiti rangovai atliko šiuos darbus: UAB „Restitas“ parengė patalpų kapitalinio remonto projektą (t. 1, b. l. 106-107, t. 2, b. l. 124); V. K. IĮ „Geduva“ atliko elektros montavimo darbus (t. 1, b. l. 114-116, 124); V. G. IĮ atliko kapitalinį remontą (t. 2, b. l. 15-16); UAB „Delagida“ atliko buitinių nuotekų įrengimą (t. 2, b. l.129 -131); V. S. IĮ atliko įrenginėjamojoje vyninėje santechnikos darbus (t. 1, b. l. 132-140); UAB „Aidila“ atliko buitinių nuotekų tinklų geodezinę nuotrauką, matavimų atlikimą ir kadastrinės bylos sudarymą (t. 2, b. l. 5-9); UAB „Ampalas“ pateikė patalpų oro vėdinimo įrangą, montavimo medžiagas ir atliko montavimo bei paleidimo darbus, apmokė personalą (t. 1, b. l. 183-185, t. 2, b. l. 103-115); UAB „Šildymo technika“ atliko vidaus dujotiekio montavimo darbus (t. 2, b. l. 2-4, 10-11); UAB „Klaipėdos Fauga“ atliko vienvėrių priešgaisrinių durų montavimą (t. 2, b. l. 94-96); UAB „G4S Lietuva“ įrengė apsauginę – gaisrinę signalizaciją ir sumontavo dvi vaizdo kameras (t. 1, b. l. 86- 103, 145-162); IĮ „Bogolelis ir Ko“ atliko fasado sutvarkymo darbus: fasado dažymą, trinkelių klojimą, juodžemio darbus (t. 1, b. l. 143-144); Lietuvos ir Vokietijos UAB „Heinzmann“ pateikė plastiko langus, plastiko duris, apsaugines žaliuzes-langines, langų profilius, medžiagas langinėms (t. 2, b. l. 12). Įvertinęs paminėtų rangovų atliktus darbus bei antstolės faktinių aplinkybių protokole užfiksuotas patalpas po kapitalinio remonto atlikimo, teisėjų kolegijos manymu, apygardos teismas pagrįstai sprendė, kad vyninės vidaus apdailos darbus, kai kuriuos elektros instaliacinių, apsauginių sistemų įrengimo darbus atliko pareiškėjas. Šias aplinkybes patvirtino ne tik, galimai, suinteresuota bylos baigtimi liudytoja apklausta pareiškėjo vadovo N. N. sutuoktinė bei BUAB „Vyno namai“ buvusi vadovė – V. N., bet ir rangos darbus atlikinėjusios bendrovės UAB „Ampalas“ vadovas O. R., kuris parodė, kad jo įmonė, pateikusi patalpų oro vėdinimo įrangą, atlikusi montavimo ir paleidimo darbus, tik pajungė sistemą, o visą elektros instaliacinę sistemą padarė pats pareiškėjo vadovas N. N.. Taip pat V. G. IĮ vadovas V. G., apklaustas liudytoju, patvirtino, kad jo įmonės iš esmės atliko ardymo ir griovimo darbus bei kelis pirminės apdailos darbus, jokių kitų apdailos darbų jo įmonė nedarė. Tuo tarpu iš antstolės 2009-03-12 užfiksuotų faktinių aplinkybių protokolo matyti, kad bendrovės patalpose kapitalinis remontas buvo atliktas pilnai, be išvardintų rangos darbų, buvo atlikti ir vidaus apdailos darbai. Priešingai nei teigia apeliantas, iš jo pateiktos palyginamosios lentelės nėra pagrindo spręsti, kad vyninės vidaus apdailos, elektros instaliacijos darbus atliko aukščiau nurodyti rangovai. Tai, kad V. G. IĮ atliko kai kuriuos vidaus apdailos darbus – kaip nurodyta apelianto palyginamojoje lentelėje – įrengė gipso kartono sienas, lubas, nepatvirtina, kad ši įmonė įrengė ginčo patalpas taip, kaip nustatyta 2009-03-12 antstolės faktinių aplinkybių konstatavimo protokole. Tuo tarpu duomenų, kad kas nors kitas būtų atlikęs aptariamus patalpų įrengimo darbus, apeliantas nepateikė (CPK 178 str.).

41Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad pareiškėjas įrengė vaizdo stebėjimo įrangą su įrašymo prietaisu, lygiagrečią saugos įrangą NON SICURITI, pristatė ir įrengė kabelį FG7OR, pristatė ir įrengė kištukinius lizdus ir šviesos taškus su priešgaisriniu laidu ir kanalu, kadangi iš į bylą pateiktų bendrovės sutarties su UAB „G4S Lietuva“, prekių ir darbų atlikimo aktų, matyti, jog būtent pastaroji bendrovė patalpose, esančiose ( - ), įrengė ne tik apsauginę, bet ir gaisrinę signalizaciją, į kurias įėjo priešgaisriniai kabeliai ir laidai, taip pat vaizdo stebėjimo kameros. Teisėjų kolegija atmeta šiuos apelianto argumentus kaip nepagrįstus, pažymėdama, kad aptariamą apygardos teismo išvadą patvirtina pareiškėjo į bylą pateikti įrodymai (t. 3, b. l. 110-111; 134-139). Tai, kad kai kurie pareiškėjo įsigyti apsauginių sistemų įrenginiai sutampa su UAB „G4S Lietuva“ aktuose nurodytomis prekėmis, nepaneigia aplinkybių, jog pareiškėjas suteikė UAB „Vyno namai“ atitinkamas su apsaugos sistemų įrengimu susijusias paslaugas ir prekes. Pažymėtina, kad iš paminėtų UAB „G4S Lietuva“ prekių ir darbų atlikimo aktų negalima spręsti, kad ši bendrovė UAB „Vyno namai“ pateikė ne tik dvi vaizdo kameras – kupolus, bet įrengė ir vidaus įrašymo/stebėjimo sistemą, kuri užfiksuota pareiškėjo teismui pateiktuose dokumentuose (t. 3, b. l. 123). Paminėtina ir tai, kad iš byloje esančios Sacchi Giuseppe Spa 2007-12-31 sąskaitos – faktūros matyti, jog pareiškėjas įsigijo kabelius, reikalingus vaizdo kamerų sujungimui (t.3, b. l. 138), tuo tarpu UAB „G4S Lietuva“ dvi kupolines vaizdo kameras UAB „Vyno namai“ pateikė tik 2008 m. liepos mėnesį (t. 1, b. l. 91), todėl, tikėtina, kad dar 2007 m. pabaigoje pareiškėjo nupirkti kabeliai buvo panaudoti atskirai patalpų, ( - ), vaizdo stebėjimo sistemai įrengti.

42Apeliantas taip pat nurodo, kad teismas rėmėsi pareiškėjo pateiktais rašytiniais įrodymais, kurie pateikti užsienio kalba, ir tokiu būdu pažeidė CPK 113 straipsnio 3 dalį, 114 straipsnį. Nors sutiktina, kad ne visi pareiškėjo į bylą pateikti dokumentai, tiksliau jų priedai (t. 3, b. l. 107-109, 114-122, 132-139), atitinka CPK nustatytus procesinių dokumentų formos ir turinio (kalbos) reikalavimus, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, toks procesinis pažeidimas nepaneigia skundžiamų teismo išvadų pagrįstumo. Tuo labiau, kad neišverstus į lietuvių kalbą pareiškėjo dokumentų priedus iš esmės sudaro kataloguose esančių prekių nuotraukos, pavadinimai, kodai ir kainos, t. y. iš esmės vaizdiniai ir skaitmeniniai ženklai, kurių vertimas į lietuvių kalbą šiuo atveju nėra tikslingas. Teismo išvadų pagrįstumo taip pat nepaneigia ir apelianto argumentai dėl proceso teisės normų pažeidimų (CPK 192 str. 1 d.) apklausiant liudytoja buvusią BUAB „Vyno namai“ vadovę – V. N., kadangi ji iki parodymų teismui davimo dalyvavo visuose teismo posėdžiuose. Kaip minėta, apygardos teismo išvada, kad pareiškėjas atliko ginčo rangos darbus, pagrįsta ne tik šios liudytojos parodymais, bet visapusišku kitų byloje esančių įrodymų – dokumentų, nuotraukų, taip pat liudytojų – O. R., V. G., V. K. parodymų įvertinimu (CPK 185 str.).

43Teisėjų kolegija taip pat atmeta apelianto argumentą dėl įrodymų prieštaringumo. Apeliantas pažymi, kad nors IĮ „Geduva“ vadovas V. K., apklaustas liudytoju byloje, parodė, jog atliekant elektros montavimo darbus vadovavosi UAB „Restitas“ parengtu projektu ir paskirstė elektros skydo principinę schemą pagal pareiškėjo pateiktą itališką projektą, į bylą pateiktame AB „Lesto“ 2014-10-09 rašte (t. 2, b. l. 171) nurodoma, kad patalpų, esančių ( - ), elektros techninį projektą atliko UAB „Restitas“, tuo tarpu už naujojo vartotojo elektros įrenginių prijungimo paslaugą apmokėjo UAB „Vyno namai“. Teisėjų kolegijos manymu, pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo minėtą AB „Lesto“ raštą vertinti kaip paneigiantį liudytojo V. K., kurio įmonė tiesiogiai atliko elektros montavimo darbus UAB „Vyno namai“ patalpose, parodymus. Pažymėtina, kad AB „Lesto“ aptariame rašte taip pat nurodė, jog neturi duomenų apie tai, kas pateikė elektros techninį projektą. Tuo tarpu pareiškėjas pateikė į bylą vidaus elektros skydų projektus bei darbinius brėžinius, skirtus patalpoms, ( - ) (segtuvas Maisto prekių parduotuvės kapitalinis remontas, įrengiant vyninę; PS-1 principinė schema).

44Teisėjų kolegijos manymu, aukščiau aptarti bylos duomenys paneigia apelianto skundo argumentą, kad pareiškėjas nepateikė įrodymų, patvirtinančių ginčo rangos darbų atlikimą. Bylos šalys yra laisvos, pasirinkdamos įrodinėjimo priemones savo reikalavimams/atsikirtimams pagrįsti (CPK 177 str. 1 d.), todėl taip pat atmestini apelianto argumentai dėl pareiškėjo pareigos pasirūpinti savalaikiu įrodymų surinkimu bei ekspertizės nagrinėjamoje byloje paskyrimu. Nors iš pareiškėjo pateiktų įrodymų vienareikšmės išvados dėl visų ginčo rangos darbų atlikimo daryti negalima, tačiau dėl daugumos jų (vidaus elektros įrangos ir su tuo susijusių darbų, vidaus apdailos darbų) pareiškėjas pateikė patvirtinančius įrodymus, kurių apeliantas nepaneigė (CPK 178, 185 str.). Vadovaujantis byloje surinktais įrodymais bei civiliniame procese vyraujančiu tikimybių pusiausvyros principu, šiuo atveju labiau tikėtina, kad pareiškėjas atliko visus ginčo rangos darbus, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad pareiškėjas savo reikalavimą pagrindė.

45Atskirąjį skundą apeliantas taip pat grindžia argumentais dėl teismo netinkamai nustatytos ginčo rangos darbų kainos. Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo ir nepasisakė dėl jo reikalavimo tvirtinant pareiškėjo finansinį reikalavimą, vadovautis CK 6. 198 straipsnio 1 dalimi, kadangi nagrinėjamu atveju rašytinė rangos sutartis nebuvo sudaryta ir dėl konkrečios kainos nebuvo susitarta (CK 6.653 str. 1 d.), taip pat nebuvo sudarytas bei pasirašytas atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktas, kuris, pagal kasacinio teismo praktiką, yra įrodymų šaltinis apie rangovo nurodomą atliktų darbų, panaudotų medžiagų kainą. Taip pat apeliantas nurodo, kad teismas nepagrįstai nesivadovavo jo pateikta palyginamąja pareiškėjo ir kitų rangovų darbų lentele, iš kurios buvo galimybė nustatyti ginčo rangos darbų kainas 2007-2008 m. laikotarpiu.

46Pagal CK 6.653 straipsnio, reglamentuojančio rangos sutarties kainos nustatymą, 1 dalies nuostatą, jeigu rangos sutartyje darbų kaina nenurodoma, ji nustatoma pagal CK 6.198 straipsnyje nustatytas taisykles. CK 6.198 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai kaina ar jos nustatymo tvarka neaptarta ir šalys nėra susitarusios kitaip, laikoma, kad sutarties šalys, nenumatydamos sutartyje kainos ar jos nustatymo kriterijų, omenyje turėjo įprastą kainą, o jeigu tokios kainos nėra, - atitinkančią protingumo kriterijus kainą.

47Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apelianto argumentu, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas ginčo rangos darbų kainą, nesivadovavo CK 6. 198 straipsnio 1 dalies nuostatomis. Pažymėtina, kad tuo atveju, kai sutarties (atliktų darbų) kainai nustatyti pagal CK 6.653 straipsnio 1 dalį taikomos CK 6.198 straipsnio taisyklės ir statybos rangos sutarties šalių ginčas dėl sutarties (atliktų darbų ) kainos sumokėjimo nagrinėjamas teisme, abi šalys, pagrįsdamos savo reikalavimus ir atsikirtimus, turi teikti teismui įrodymus dėl, jų nuomone, taikytinos kainos ir jos taikymo pagrindimo (CPK 178 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje UAB „ Congestum group“ v. UAB „ Sermeta“, byla Nr. 3K-3-54/2009). Taigi ginčo rangos darbų kaina gali būti nustatoma remiantis CPK 177 straipsnio 2 ir 3 dalyse išvardytomis įrodinėjimo priemonėmis.

48Šiuo atveju teismas išvadą, kad dėl rangos darbų kainos ginčo tarp šalių nebuvo, padarė įvertinęs tai, jog pareiškėjas 2007-12-31, 2008-05-09, 2008-07-06 išrašė sąskaitas – faktūras bendrai 68 700, 00 Eur sumai ir pateikė UAB „Vyno namai“, dėl jose nurodytų kainų bendrovė pretenzijų nereiškė. Nors minėtuose sąskaitose – faktūrose nėra duomenų apie tai, kad bendrovė šiuos dokumentus priėmė (t.1, b.l. 6-11), tačiau aplinkybių dėl sąskaitų priėmimo, jų įtraukimo į UAB „Vyno namai“ buhalterinę apskaitą apeliantas neginčijo. Pažymėtina, kad pareiškėjas, įrodinėdamas ginčo rangos darbų kainą, taip pat pateikė dalį dokumentų, patvirtinančių patirtas išlaidas, įsigyjant kai kurias medžiagas ir prekes, panaudotas įrengiant patalpas, ( - ) (2009-03-12 antstolės faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo l. 7-16; t. 3, b. l. 114-124). Nors sąskaitose – faktūrose pareiškėjo UAB „Vyno namai“ suteiktos paslaugos nurodomos abstrakčiai, t. y. nedetalizuojant kiekvienos suteiktos paslaugos, panaudotų medžiagų, prekių kainų ir kiekio, teisėjų kolegijos vertinimu, tai nepaneigia šių dokumentų įrodomosios vertės nustatant pareiškėjo rangos darbų kainą (CPK 185 str.). Tuo tarpu apeliantas, siekdamas pareiškėjo nurodytą darbų kainą paneigti, turėjo pareigą įrodyti, kad tai nėra įprasta tokio pobūdžio darbų kaina, neatitinka protingumo kriterijų (CPK 178 str.). Apeliantas į bylą pateikė dvi palyginamąsias lenteles apie pareiškėjo ir kitų rangovų, atlikusių darbus minėtose patalpose, kainas, nurodė galimas pareiškėjo panaudotų prekių, medžiagų kainas (t. 3, b.l.14-15; 66-95), pateikė medžiagų, panaudotų kapitaliniam remontui, įsigijimo kvitus, kuriuos apmokėjo UAB „Vyno namai“, tačiau teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su apygardos teismo pozicija, kad nurodytų duomenų pagrindu teismas neturi objektyvios galimybės spręsti dėl pareiškėjo atliktų darbų kainų neatitikimo CK 6.198 straipsnio 1 dalies reikalavimams. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, apelianto parengtose palyginamųjų darbų lentelėse lyginami skirtingi darbai, atliekami iš skirtingų medžiagų (pareiškėjas didžiąją dalį įrangos ir medžiagų 2007-2008 m. laikotarpiu įsigijo Italijoje, o apeliantas nurodė lietuviškas prekes ir jų kainas vėlesniu laikotarpiu), tuo tarpu apelianto į bylą pateiktame UAB „Vyno namai“ prekių (paslaugų) panaudotų vyno namų įrengimui sąraše iš esmės nurodytos priemonės darbams atlikti, bet ne pareiškėjo nurodytos medžiagos ir įrenginiai. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas siūlė šalims atlikti teismo ekspertizę byloje, tačiau jos nepasinaudojo šia įrodinėjimo priemone, kas taip pat sąlygojo, jog teismas šiuo atveju neturėjo jokių objektyvių duomenų įvertinti apelianto atsikirtimus dėl protingumo kriterijų neatitinkančios pareiškėjo 2007-2008 m. atliktų rangos darbų kainos.

49Apeliantas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad įsiteisėjusia Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutartimi BUAB „Vyno namai“ bankrotas buvo pripažintas tyčiniu. Nurodo, kad minėtoje teismo nutartyje buvo nustatyta, jog bendrovės bankrotą lėmė nesąžiningi įmonės valdymo organų ir savininkų veiksmai, kurie pasireiškė kreditorių galimybės nukreipti išieškojimą į BUAB „Vyno namai“ turtą panaikinimu bei įmonei nenaudingų komercinių sandorių sudarymu. Teisėjų kolegijos vertinimu, ši aplinkybė savaime nepatvirtina ginčo rangos sutarties nenaudingumo bendrovei „Vyno namai“, kadangi šie sutartiniai teisiniai santykiai, sprendžiant klausimą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, nebuvo vertinami. UAB „Vyno namai“ bankroto pripažinimo tyčiniu aplinkybė taip pat neleidžia preziumuoti ir rangos darbų kainos nepagrįstumo, pareiškėjo ir UAB „Vyno namai“ vadovų, kurie, kaip nustatyta byloje, yra susiję asmenys, nesąžiningumo. Kaip minėta, apeliantas nagrinėjamoje byloje neginčijo, kad pareiškėjo pateiktos sąskaitos – faktūros bendrovės buvo priimtos ir įtrauktos į buhalterinę apskaitą, tačiau jos nebuvo apmokėtos. Tokios aplinkybės, teisėjų kolegijos vertinimu, paneigia prielaidą, kad sąskaitos – faktūros buvo išrašytos siekiant nesąžiningų tikslų, tokių kaip UAB „Vyno namai“ turto perkėlimas į kitas bendroves, sumažinant galimybes bendrovės kreditoriams patenkinti savo reikalavimus.

50Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aukščiau aptartas aplinkybes, laiko pagrįsta ir teisėta pirmosios instancijos teismo išvadą, kad tarp pareiškėjo ir UAB „Vyno namai“ buvo rangos sutartiniai santykiai ir bankrutuojančiai bendrovei buvo suteiktos paslaugos sąskaitose – faktūrose nurodytai sumai, kadangi byloje nepateikta įrodymų apie paslaugų neatlikimo faktą bei minėtuose dokumentuose nurodytų sumų nepagrįstumą (CPK 178, 263 str.).

51Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.). Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė sprendžiamam klausimui aktualias materialinės ir proceso teisės normų nuostatas, reglamentuojančias rangos teisinius santykius, tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes, ir, tenkindamas pareiškimą, priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 263 str., 326 str. 1 d. 1 p.).

52Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

53Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. kovo 10 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. I. Ginčo esmė... 3. Ginčas byloje kilo dėl pareiškėjo COMsal S. R. L. finansinio reikalavimo... 4. Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. gegužės 31 d. nutartimi iškėlė UAB... 5. Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 27 d. nutartimi patvirtintas BUAB... 6. Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. lapkričio 19 d. nutartimi klausimas dėl... 7. Pareiškėjas COMsal S. R. L. pareiškime dėl finansinio reikalavimo... 8. Atsakovas BUAB „Vyno namai“ bankroto administratorius UAB „Max... 9. Bylos nagrinėjimo metu bankroto administratorius pripažino, kad dalį darbų... 10. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 11. Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. kovo 10 d. nutartimi pareiškimą tenkino... 12. Teismas nustatė, kad 2007-11-10 V. L. ir E. L. UAB „Vyno namai“ išnuomojo... 13. Išanalizavęs į bylą pateiktus įrodymus – UAB „Restitas“ paruoštą... 14. Teismas nurodė, kad paminėtas sąskaitas – faktūras UAB „Vyno namai“... 15. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai... 16. Atskirajame skunde atsakovas BUAB „Vyno namai“ bankroto administratorius... 17. 1. Pirmosios instancijos teismas išsamiai neįvertino ir neištyrė visų... 18. 2. Pareiškėjas finansinio reikalavimo pagrįstumą įrodinėjo pateikdamas... 19. 3. Teismas rėmėsi tik ta liudytojų parodymų dalimi, kuri buvo palanki... 20. 4. Atsakovas teismui teikė paaiškinimą dėl ekspertizės skyrimo, kuriame... 21. 5. Pareiškėjas nepateikė vykdymo išpildomosios dokumentacijos, o pateikė... 22. 6. Palyginus byloje pateiktų ir neginčytinų kitų rangovų atliktų darbų... 23. 7. Teismas, nustatydamas pareiškėjo atliktų darbų apimtį bei kainas,... 24. 8. Pareiškėjas ir UAB „Vyno namai“ nebuvo pasirašę rangos sutarties bei... 25. 9. Įsiteisėjusia Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. balandžio 18 d.... 26. 10. Vadovaujantis kasacinio teismo praktika, PVM sąskaita – faktūra, esanti... 27. 11. Teismas skundžiamoje nutartyje pasisakė ir nustatė, kad pareiškėjas... 28. Atsiliepime į atskirąjį skundą pareiškėjas COMsal S. R. L. prašo... 29. 1. Teismui pateikti duomenys patvirtina, kad apeliantas klaidina teismą,... 30. 2. Ginčo sąskaitas – faktūras UAB „Vyno namai“ priėmė bei duomenys... 31. 3. Apeliantas neįrodė, kad kainos buvo nustatytos vienašališkai, todėl... 32. IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados... 33. Atskirasis skundas netenkintinas.... 34. Pagal atskirojo skundo, kuriuo ginčijamas pirmosios instancijos teismo... 35. Kreditorių reikalavimų pareiškimo ir tvirtinimo procedūra reglamentuojama... 36. Pareiškėjas, prašydamas patvirtinti jo finansinį reikalavimą BUAB „Vyno... 37. Skundžiama nutartimi apygardos teismas pareiškimą dėl COMsal S. R. L. 68... 38. Nesutikimą su skundžiama nutartimi apeliantas pirmiausiai grindžia netinkamu... 39. Šių apelianto argumentų kontekste, teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK... 40. Kaip jau buvo paminėta, teismas išvadą, kad UAB „Vyno namai“ patalpose,... 41. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad... 42. Apeliantas taip pat nurodo, kad teismas rėmėsi pareiškėjo pateiktais... 43. Teisėjų kolegija taip pat atmeta apelianto argumentą dėl įrodymų... 44. Teisėjų kolegijos manymu, aukščiau aptarti bylos duomenys paneigia... 45. Atskirąjį skundą apeliantas taip pat grindžia argumentais dėl teismo... 46. Pagal CK 6.653 straipsnio, reglamentuojančio rangos sutarties kainos... 47. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apelianto... 48. Šiuo atveju teismas išvadą, kad dėl rangos darbų kainos ginčo tarp... 49. Apeliantas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad įsiteisėjusia Klaipėdos... 50. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aukščiau aptartas aplinkybes, laiko... 51. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti... 52. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 53. Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. kovo 10 d. nutartį palikti nepakeistą....