Byla B2-3977-852/2019
Dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, trečiasis asmuo A. K

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Verikas rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Balticdecor“ pareiškimą atsakovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Atocom“ dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, trečiasis asmuo A. K..

2Teismas

Nustatė

31.

4Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Balticdecor“ kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti bankrutavusios UAB (toliau – BUAB) „Atocom“ bankrotą tyčiniu. Nurodė, kad egzistuoja visi ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalyje numatyti tyčinio bankroto požymiai bei pagrindas taikyti ĮBĮ 20 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas tyčinio bankroto prezumpcijas.

51.1.

6Pasisakydama dėl ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyto tyčinio bankroto požymio egzistavimo nurodė, kad nuo įmonės įsteigimo momento iki 2013 m. balandžio 29 d. UAB „Atocom“ formaliu vadovu buvo šios įmonės faktinio vadovo A. K. sūnus J. K., o nuo 2013 m. balandžio 29 d., kai bendrovėje buvo atliekami paskutiniai aktyvūs veiksmai, siekiant privesti įmonę prie bankroto, jai oficialiai vadovavo A. K., kuris nuo 2013 m. gegužės 6 d. buvo ir vieninteliu įmonės akcininku. BUAB „Atocom“ bankroto administratorės teiktais įmonės finansinės atskaitomybės duomenimis, įmonė buvo nemoki jau 2015 m. gruodžio 31 d. Pagal tuo metu galiojusio Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir ĮBĮ) 8 straipsnio 1 dalies nuostatas, atsakovės vadovui kilo pareiga kreiptis dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo, kurios jis neįvykdė. Atsakovė iki pat bankroto bylos iškėlimo, nepriimdama reikiamų valdymo sprendimų, tęsė nuostolingą veiklą. Toks veiklos modelis buvo parinktas sąmoningai, siekiant vykdyti įmonės interesams priešingą veiklą, proteguojant suinteresuoto asmens A. K. valdomas Rusijos įmones OOO Farros ir OOO Atocom, ir UAB „Ritonas“.

71.2.

8Pasisakydama dėl ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyto tyčinio bankroto požymio egzistavimo nurodė, kad: 1) 2011 m. gegužės 13 d. tarp atsakovės ir OOO Farros buvo pasirašyta ilgalaikė prekių pirkimo pardavimo sutartis Nr. 13/05, galiojusi iki 2014 m. gruodžio 31 d., bei 2012 m. rugsėjo 24 d. tarp atsakovės ir OOO Atocom pasirašyta ilgalaikė pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 24/09, galiojusi iki 2014 m. gruodžio 31 d. Šias sutartis iš OOO Farros ir OOO Atocom pusės pasirašė šių įmonių generalinis direktorius ir suinteresuotas asmuo A. K., o iš atsakovės – jo sūnus J. K.. A. K. nuo 2011 m. gegužės 27 d. iki 2013 m. balandžio 29 d. ėjo UAB „Atocom“ projektų vadovo pareigas bei faktiškai valdė šią įmonę, o nuo 2013 m. balandžio 29 d. iki bankroto iškėlimo dienos buvo UAB „Atocom" direktoriumi. Pasirinkus tokį komercinio bendradarbiavimo modelį, iki 2014 m. gruodžio 31 d. OOO Farros ir OOO Atocom neatlygintinai buvo perleista prekių bei paslaugų 29 455,71 Eur sumai; 2) Suinteresuotas asmuo A. K., žinodamas ir suprasdamas, jog su įmonės kreditoriais atsiskaityti nepavyks, į atsakovės pardavimų skyriaus vadovo ir administratorės pareigas, kurios ekonomiškai ir racionaliai buvo nepagrįstos bei perteklinės, nuo 2017 m. rugpjūčio 18 d. įdarbino UAB „Ritonas“ direktorių D. M. ir jo sutuoktinę L. M.. Atsiskaitymai su UAB „Ritonas“, D. M. ir jo žmona L. M. vyko grynaisiais, pažeidžiant Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.9301 straipsnyje nustatytą atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumą; 3) Suinteresuotas asmuo A. K., įmonei jau esant nemokiai, didino įsipareigojimus kreditoriams. Nepaisant to, kad bendrovė turėjo pradelstų įsipareigojimų kreditoriams jau nuo 2012 metų, buvo sudaromi nauji sandoriai bei prisiimamos naujos prievolės, kurių vykdymas reiškia nepagrįstai didelę finansinę naštą įmonei arba žinant, kad jų įvykdyti negalės. Pavyzdžiui: 2016 m. kovo 10 d. Rangos sutartis ATOC Nr. 200310-1 (užsakovas UAB „Ritonas“, sutarties objekto kaina 2 827,90 Eur); 2016 m. kovo 10 d. Rangos sutartis ATOC Nr. 201604-1 (užsakovas UAB „Ritonas“, sutarties objekto kaina 4 000 Eur); 2017 m. gegužės 19 d. Rangos sutartis ATOC Nr. 160517-I (užsakovas UAB „Balticdecor“, sutarties objekto kaina 10 236,60 Eur); 2017 m. liepos 10 d. Rangos sutartis ATOC Nr. 140506 (užsakovas UAB „Astana“, sutarties objekto kaina 680,01 Eur); 2017 m. rugpjūčio 11 d. Rangos sutartis DM Nr. 170811 (užsakovas UAB „Astana“, sutarties objekto kaina 3,900 Eur); 2017 m. rugpjūčio 11 d. Rangos sutartis DM Nr. 170811 (užsakovas UAB „Astana“, sutarties objekto kaina 3,900 Eur) ir t.t. Remiantis 2017 m. gruodžio 1 d. pirkimų operacijų ataskaita, pagal 2017 m. gruodžio 1 d. (orderis išrašytas 2017 m. lapkričio 6 d.) „DoorFIan“ pateiktą dokumentą KDDSZ046154, atsakovė, jau būdama nemoki, iš šios įmonės pirko prekių 3 509,25 Eur sumai. Tačiau, susipažinus su finansinės atskaitomybės dokumentais, šio turto tolesnio judėjimo nustatyti nepavyko. Be to, pirktos prekės nebuvo perduotos bankroto administratorei. Tikėtina, kad prekės perleistos su atsakove susijusiems juridiniams ar fiziniams asmenims. Remiantis paskutiniais įmonės balansais, šio turto ar piniginių lėšų atsakovė neturėjo.

91.3.

10Pasisakydama dėl ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyto tyčinio bankroto požymio egzistavimo nurodė, kad: 1) Suinteresuoto asmens A. K. valdomoms įmonėms OOO Farros ir OOO Atocom iki 2014 m. gruodžio 31 d. buvo neatlygintinai perleista atsakovės prekių bei paslaugų 29 455,71 Eur sumai; 2) Atsakovei nuosavybės teise priklausęs automobilis buvo parduotas mažesne nei likutine kaina buvusiam įmonės vadovui. Pažymėjo, kad jokių duomenų apie įmokėjimą pagal sudarytą transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį į atsakovės turimas sąskaitas nėra. Iš nedaugelio kitų daiktų šis automobilis buvo kone vienintelis bendrovės balanse iki likvidacinės vertės nenudėvėtas daiktas, t. y. buvo palyginti naujas ir tinkamas naudoti pagal paskirtį.

111.4.

12Pasisakydama dėl ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 4 punkte nustatyto tyčinio bankroto požymio egzistavimo nurodė, kad atsakovė suteikė pirmenybę B2B Baltic, UAB „Idomus“, DoorHan s.r.o, UAB „Ritonas“, D. M. ir L. M. gauti atsiskaitymą iš atsakovės anksčiau už kitus tos pačios eilės pagal CK 6.9301 straipsnį kreditorius (UAB „Lenze“ ir UAB „Švytėjimas“), kuriems atsakovės įsipareigojimai atsirado vėliau ir (arba) buvo nepradelsti arba mažiau pradelsti. Atsakovės sąskaitos Nr. ( - ) išrašo duomenys liudija, kad 2017 m. liepos 17 d. UAB „Atocom“ pervedė UAB „Idomus“ 330 Eur; 2017 m. rugpjūčio 17 d. – 635 Eur. Į B2B Baltic sąskaitą atsakovė 2017 m. liepos 3 d. pervedė 95 Eur; 2017 m. rugpjūčio 17 d. – 100 Eur; 2017 m. rugsėjo 7 d. – 150 Eur; 2017 m. spalio 3 d. – 58 Eur; 2017 m. lapkričio 3 d. – 55 Eur; 2017 m. gruodžio 8 d. – 50 Eur. Į DoorHan s.r.o sąskaitą atsakovė 2007 m. rugpjūčio 23 d. pervedė 452 Eur, o remiantis 2017 m. gruodžio 1 d. pirkimų operacijų ataskaita, pagal 2017 m. gruodžio 1 d. (orderis išrašytas 2017 m. lapkričio 6 d.) „DoorHan“ pateiktą dokumentą KDDSZ046154 atsakovė iš šios įmonės pirko prekių už 3 509,25 Eur. Susipažinus su atsakovės sąskaitos ( - ) išrašu, pagal faktūrą Nr. 4082017 atliktas 1 050 Eur išeinantis mokėjimas ELKO Sp.J.R ir kiti. Remiantis atsakovės gaunamų PVM sąskaitų faktūrų registrais ir 2017 m. rugpjūčio 14 d. PVM sąskaita faktūra RTN Nr. 0145, pagal kurią remiantis 2017 m. rugsėjo 18 d. pirkimo operacijų ataskaita Nr.2061/Slll (operacijos Nr. 0100000000) bei 2017 m. rugpjūčio 26 d. pinigų išmokėjimo kvitu PIK Nr. 004, UAB „Ritonas“ buvo išmokėta 1 270 Eur. Tačiau remiantis Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 15 d. nutartimi patvirtintu kreditorių ir jų reikalavimų sąrašu bei bankroto administratorės pateikta kreditorių sąrašo lentele, 1 822,57 Eur įsiskolinimas UAB „Idomus“ atsirado 2014 m. kovo 12 d. Tuo tarpu B2B Baltic ir DoorHan s.r.o (Remiantis 2007 m. rugpjūčio 31 d. suminių skolų ataskaita Nr. 3441/P38 atsakovės skola įmonei „DoorHan“ sudaro 3 509,25 Eur tarp atsakovės kreditorių nėra.

131.5.

14Pasisakydama dėl ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatyto tyčinio bankroto požymio egzistavimo nurodė, kad perdavimo-priėmimo aktu bankroto administratorė perėmė BUAB „Atocom“ buhalterinės apskaitos dokumentus, tačiau jai nebuvo perduoti bendrovės turto ar atsargų likučiai, nurodyti atsakovės 2018 m. gruodžio 29 d. atsargų likučių ataskaitoje Nr. 3272/S141. Taip pat bankroto administratorei nėra perduota buhalterinės apskaitos programa, todėl nėra galimybes nustatyti bendrovės atsargų judėjimo (įsigijimo, pardavimo, nurašymo) per paskutinius metus. Atsižvelgiant į tai, jog tiek atsargų judėjimo dokumentų, tiek apskaitos registrų rengimas patenka į buhalterinės apskaitos sąvoką, todėl šių veiksmų neatlikimas leidžia spręsti, kad bendrovės buhalterinė apskaita nebuvo tvarkoma tinkamai, pagal teisės aktų reikalavimus. Dėl šių priežasčių suinteresuoto asmens veiksmuose įžvelgiama nusikaltimų požymių, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio (Sukčiavimas) 1 dalyje; 183 straipsnio (Turto pasisavinimas) 1 dalyje; 184 straipsnio (Turto iššvaistymas) 1 dalyje; 222 straipsnio (Apgaulingas apskaitos tvarkymas) 1 dalyje; 223 straipsnio (Aplaidus apskaitos tvarkymas) 1 dalyje bei 300 straipsnio (Dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu) 1 dalyje.

151.6.

16Pasisakydama dėl ĮBĮ 20 straipsnio 3 dalyje nustatytų tyčinio bankroto prezumpcijų nurodė, kad BUAB „Atocom“ veikla buvo perkelta į OOO Farros, OOO Atocom ir UAB „Ritonas“. Iš bankroto administratorės pateiktų finansinės atskaitomybės bei kitų dokumentų matyti, kad nuo 2011 m. gegužės 13 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. BUAB „Atocom“ veikla buvo perkelta į suinteresuoto asmens A. K. valdomas Rusijos įmones. Tai patvirtina šios aplinkybės: 1) BUAB „Atocom“ bei OOO Farros ir OOO Atocom bendrovės yra susiję juridiniai asmenys (A. K. yra BUAB „Atocom“ steigėjas, akcininkas ir vadovas, iki 2013 m. gegužės 6 d. BUAB „Atocom“ vadovu buvo A. K. sūnus J. K., kuris buvo ir šios įmonės akcininkas, A. K. buvo Rusijos įmonių OOO Farros ir OOO Atocom generalinis direktorius ir galbūt jų akcininkas, nuo įmonės įsteigimo iki bankroto bylos įmonei iškėlimo BUAB „Atocom“ darbuotojas – projektų vadovas, vadovas); 2) Įmonės vykdė tą pačią ir tokios pat apimties ūkinę veiklą (didmeninė prekyba metalo gaminiais ir susijusiais produktais); 3) UAB „Atocom“ faktiškai pradėjo vykdyti ūkinę veiklą būtent tuo metu, kai OOO Farros ir OOO Atocom vadovavo A. K., kuris tokiu būdu užsitikrino tolesnį savo Rusijos įmonių veiklos stabilumą ir tęstinumą; 4) Iki bankroto bylos iškėlimo dienos BUAB „Atocom“ vienintelis darbuotojas ir vienintelis akcininkas buvo ir galimai yra Rusijos įmonių OOO Farros ir OOO Atocom darbuotojas (savininkas), todėl tikėtina, kad OOO Farros ir OOO Atocom veiklos vykdymui iš BUAB „Atocom“ neatlygintinai perėmė jos turtą. 2014 m. liepos 29 d. tarp suinteresuoto asmens proteguojamos UAB „Ritonas“, atstovaujamos direktoriaus D. M. (pardavėjas) ir UAB „Atokom“, atstovaujamos suinteresuoto asmens A. K. (pirkėjas) buvo sudaryta paslaugų pirkimo sutartis Nr. RTN 140729, pagal kurią už kiekvienu atveju individualiai sutartą mokestį pardavėjas atlieka prekių ir paslaugų paieškos ir sandorių įvykdymo organizacinius darbus. Tačiau vėliau, kai atsakovė buvo nepajėgi tinkamai ir laiku mokėti privalomų mokesčių bei atsiskaityti su kreditoriais, jos veiklą, susijusią su metalo gaminių ir konstrukcijos sumontavimu, perėmė suinteresuoto asmens proteguojama UAB „Ritonas“, apie ką byloja 2016 m. kovo 10 d. Rangos sutartis serija ATOC Nr. 200310-1, sudaryta tarp UAB „Ritonas“ ir UAB „Atocom“; 2016 m. balandžio 19 d. Rangos sutartis serija ATOC Nr. 201604-1, sudaryta tarp UAB „Ritonas“ ir UAB „Atokom“. Tokiu būdu atsakovės veikla ir nebaigtos vykdyti sutartys buvo perkeltos UAB „Ritonas“. Todėl tokia situacija gali ir turi būti vertinama kaip prezumpcija, jog UAB „Ritonas“ perėmė BUAB „Atocom“ vykdytą veiklą ir nebaigtas sutartis su jos klientais. Remiantis 2017 m. rugpjūčio 18 d. darbo sutartimis UAB „Ritonas“ direktorius D. M. ir jo sutuoktinė L. M. buvo įdarbinti UAB „Atocom“ pardavimų skyriaus vadovo ir administratorės pareigose. UAB „Atocom“, atstovaujamos direktoriaus A. K. įgaliojimas, kuriuo UAB „Ritonas“ direktorius D. M., dar nebūdamas UAB „Atocom“ darbuotoju įgaliotas atstovauti atsakovei, pasirašytas bei išduotas 2017 m. rugpjūčio 10 d., t. y. ankščiau negu pastarasis buvo priimtas į UAB „Atocom“ pardavimų skyriaus vadovo pareigas (2017 m. rugpjūčio 18 d.). Pažymėjo, kad pareiškime nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad įmonės bankrotas yra preziumuojamas kaip tyčinis ir pagal ĮBĮ 20 straipsnio 3 dalies 2 punktą.

172.

18BUAB „Atocom“ bankroto administratorė MB „Bankrosta“ atsiliepimu prašo pareiškimą tenkinti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pritardamas pareiškime nurodytoms faktinėms aplinkybėms ir teisiniams argumentams, nurodė, kad UAB „Atocom“ vadovui – suinteresuotam asmeniui – buvo puikiai žinoma visa įmonės situacija, susidarę įsiskolinimai ir kt., pats įmonės vadovas į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo nesikreipė (ĮBĮ 8 straipsnio 1 dalis) ir netgi realiai nesiėmė jokių aktyvių veiksmų dėl įsiskolinimų įmonei išieškojimo ir/ar grąžinimo kitu būdu, toliau tik didino jos įsiskolinimus, sudarinėjo įmonei, panašu, kad visiškai ekonomiškai nenaudingus sandorius ir kt.

193.

20Suinteresuotas asmuo atsiliepimo nepateikė.

21Teismas

konstatuoja:

224.

23ĮBĮ 2 straipsnio 12 dalyje tyčinis bankrotas apibrėžiamas kaip įmonės privedimas prie bankroto sąmoningai blogai valdant įmonę (veikimu, neveikimu) ir (arba) sudarant sandorius, kai buvo žinoma ar turėjo būti žinoma, kad jų sudarymas pažeidžia kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus. ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinti tyčinio bankroto požymiai, iš kurių esant bent vienam, teismas pripažįsta bankrotą tyčiniu, o ĮBĮ 20 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos tyčinio bankroto prezumpcijos.

245.

25Nagrinėjamu atveju pareiškėja, įrodinėdama, kad atsakovės BUAB „Atocom“ bankrotas yra tyčinis, remiasi visais ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais tyčinio bankroto požymiais ir abejomis ĮBĮ 20 straipsnio 3 dalyje įtvirtintomis tyčinio bankroto prezumpcijomis.

26Dėl ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyto tyčinio bankroto požymio

276.

28ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, kad teismas pripažįsta bankrotą tyčiniu, jeigu nustato, kad įmonės valdymo organas (organai) nevykdė arba netinkamai vykdė įstatymuose, įmonės steigimo dokumentuose jiems nustatytas pareigas, susijusias su įmonės valdymu.

297.

30Pareiškėja nurodė, kad buvęs BUAB „Atocom“ vadovas laiku nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos UAB „Atocom“ iškėlimo, kuri nemokia tapo 2015 m. gruodžio 31 d., ir tokiu būdu pažeidė ĮBĮ 8 straipsnio 1 dalį.

318.

32Juridinių asmenų registro duomenimis ir, remiantis UAB „Atocom“ 2013 m. balandžio 25 d. Neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu, UAB „Atocom“ vadovu nuo 2011 m. gegužės 11 d., t. y. nuo įmonės įsteigimo, iki 2013 m. balandžio 29 d. buvo J. K., o nuo 2013 m. balandžio 29 d. iki bankroto bylos įmonei iškėlimo – A. K., kuris nuo 2013 m. balandžio 29 d. buvo ir vieninteliu įmonės akcininku.

339.

34Tam, kad būtų konstatuotas vadovo veiksmų neteisėtumas, visų pirma turi būti nustatytas vadovo pareigos inicijuoti bankroto bylą atsiradimo momentas. Teismas turi nustatyti bendrovės nemokumo atsiradimo momentą, nes esant įmonės nemokumo faktui, įmonės vadovas privalo nedelsdamas pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-304-1075/2018).

3510.

36ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalis apibrėžia įmonės nemokumą – tai tokia įmonės būsena, kai ji nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės.

3711.

38UAB „Atocom“ 2015 m. gruodžio 31 d. balanso duomenimis įmonės turtas sudarė 56 544 Eur, o tuo tarpu per vienus metus mokėtino sumos ir kiti ilgalaikiai įsipareigojimai – 40 777 Eur. UAB „Atocom“ 2015 m. gruodžio 31 d. Pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis, įmonė 2015 metais veikė nuostolingai, t. y. patyrė 24 472 Eur nuostolių. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-2139-852/2019 patvirtintas BUAB „Atocom“ kreditorių ir jų reikalavimų sąrašas, remiantis bankroto administratorės pateiktais įsiskolinimus pagrindžiančiais dokumentais, iš kurių matyti, kad įsiskolinimai kreditoriams UAB „Lenze“, UAB „Idomus“, UAB „Lybiškiai“ ir UAB „Švytėjimas“ turėjo būti padengti 2012-2014 metais, todėl yra pradelsti, ir viso įsiskolinimas šiems kreditoriams sudaro 29 285,32 Eur.

3912.

40Taigi, spręstina, kad pareiškėja pagrįstai teigia, jog įmonės vadovui jau 2015 m. gruodžio 31 d. turėjo būti žinoma, kad pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės, įmonė veikia nuostolingai, todėl yra nemoki ir jai keltina bankroto byla. Vertintina, kad įmonės vadovas pažeidė ĮBĮ 8 straipsnio 1 dalyje nustatytą pareigą.

4113.

42Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, įmonės vadovo pareigos inicijuoti bankroto bylą pažeidimas yra savarankiškas deliktas, galintis lemti pareigos atlyginti žalą įmonei ir kreditoriams atsiradimą (ĮBĮ 8 straipsnio 4 dalis), todėl šios pareigos pažeidimas papildomai gali būti kvalifikuojamas kaip tyčinio bankroto požymis tik tais atvejais, kai bankroto byla laiku neinicijuojama sąmoningai (įmonės vadovui aiškiai suvokiant, kad įmonė yra nemoki ir neturi galimybių išvengti likvidavimo dėl bankroto), taip pat kartu laikotarpiu, kai turėjo būti inicijuota bankroto byla, sąmoningai sudarant sandorius, pažeidžiančius kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-297-915/2018). Todėl, siekiant įvertinti ar konstatuotas pareigos inicijuoti bankroto bylą pažeidimas gali būti kvalifikuojamas kaip tyčinio bankroto požymis, toliau vertintini kiti tyčinio bankroto požymiai.

43Dėl ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyto tyčinio bankroto požymio

4414.

45ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad teismas pripažįsta bankrotą tyčiniu, jeigu nustato, kad buvo sudaryti nuostolingi ar ekonomiškai nenaudingi įmonei sandoriai, įskaitant ir sandorius, susijusius su akcijų ar kito finansinio turto pirkimu, pardavimu ir (arba) perdavimu, ar priimti kiti nuostolingi ar ekonomiškai nenaudingi įmonei sprendimai.

4615.

47Pareiškėja nurodė, kad: 1) Tarp atsakovės ir OOO Farros 2011 m. gegužės 13 d. buvo pasirašyta ilgalaikė prekių pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 13/05, galiojusi iki 2014 m. gruodžio 31 d., bei tarp atsakovės ir OOO Atocom 2012 m. rugsėjo 24 d. buvo pasirašyta ilgalaikė pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 24/09, galiojusi iki 2014 m. gruodžio 31 d. Pažymėjo, kad šias sutartis iš Rusijos įmonių OOO Farros ir OOO Atocom pusės pasirašė šių įmonių generalinis direktorius ir suinteresuotas asmuo A. K., o iš atsakovės pusės – jo sūnus J. K.. Akcentavo, kad, pasirinkus tokį komercinio bendradarbiavimo modelį, iki 2014 m. gruodžio 31 d. OOO Farros ir OOO Atocom buvo neatlygintinai perleista prekių bei paslaugų 29 455,71 Eur sumai. A. K. nuo 2011 m. gegužės 27 d. iki 2013 m. balandžio 29 d. dirbo UAB „Atocom“ projektų vadovu bei faktiškai valdė įmonę, o nuo 2013 m. balandžio 29 d. iki bankroto bylos įmonei iškėlimo dienos buvo UAB „Atocom“ direktoriumi. A. K., būdamas įmonės vadovu, nesiekė išieškoti šių debitorinių skolų iš jo vadovaujamų įmonių OOO Farros ir OOO Atocom, todėl yra pagrindas teigti, kad šių įmonių vadovai ir akcininkai buvo susitarę veikti pažeidžiant atsakovės interesus nesąžiningai ir tikslingai kenkiant atsakovei; 2) Atsakovės vadovas nuo 2017 m. rugpjūčio 18 d. įdarbino į pardavimų skyriaus vadovo ir administratorės pareigas UAB „Ritonas“ direktorių D. M. ir jo sutuoktinę L. M., suprasdamas, kad šios darbo vietos yra ekonomiškai ir racionaliai nepagrįstos ir perteklinės; 3) Suinteresuotas asmuo A. K., įmonei jau esant nemokiai, didino įsipareigojimus kreditoriams. Nepaisant to, kad bendrovė turėjo pradelstų įsipareigojimų kreditoriams jau nuo 2012 metų, buvo sudaromi nauji sandoriai bei prisiimamos naujos prievolės, kurių vykdymas reiškia nepagrįstai didelę finansinę naštą įmonei arba žinant, kad jų įvykdyti negalės.

4816.

49Teismas sprendžia, kad faktas, jog pagal tarp atsakovės ir įmonių OOO Farros bei OOO Atocom 2011-2012 metais sudarytus sandorius nebuvo atsiskaityta ir, kad nebuvo imtasi veiksmų įsiskolinimams išieškoti, nesudaro pakankamo pagrindo spręsti, kad buvo sudaryti nuostolingi ar ekonomiškai nenaudingi įmonei sandoriai, tačiau šios aplinkybės vertintinos sprendžiant dėl kitų tyčinio bankroto požymių buvimo.

5017.

51Bylos duomenys patvirtina, kad 2017 m. rugpjūčio 18 d. tarp UAB „Atocom“ ir D. M. buvo sudaryta darbo sutartis, kuria jis priimtas į UAB „Atocom“ pardavimų skyriaus vadovo pareigas, nustatant, kad darbdavys įsipareigoja mokėti darbuotojui 1/4 (vieną ketvirtąją) dydžio Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytos minimalios mėnesinės algos mėnesinį atlyginimą. Tą pačią dieną tarp UAB „Atocom“ ir L. M. buvo sudaryta darbo sutartis, kuria ji priimta į UAB „Atocom“ administratorės pareigas, nustatant, kad darbdavys įsipareigoja mokėti darbuotojui 1/4 (vieną ketvirtąją) dydžio Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytos minimalios mėnesinės algos mėnesinį atlyginimą.

5218.

53Bylos duomenimis nustatyta ir tai, kad: tarp rangovės UAB „Atocom“ ir užsakovės UAB „Astana“ 2017 m. rugpjūčio 11 d. buvo sudaryta Rangos sutartis Nr. DM170811; tarp rangovės UAB „Atocom“ ir užsakovės UAB „Astana“ 2017 m. liepos 10 d. buvo sudaryta Rangos sutartis Nr. ATOC140506; tarp rangovės UAB „Atocom“ ir užsakovės UAB „Balticdecor“ 2017 m. gegužės 19 d. buvo sudaryta Rangos sutartis Nr. 160517-1; tarp rangovės UAB „Atocom“ ir užsakovės UAB „Balticdecor“ 2017 m. rugpjūčio 28 d. buvo sudarytas susitarimas prie Rangos sutartis Nr. 160517-1; tarp rangovės UAB „Atocom“ ir užsakovės UAB „Ritonas“ 2016 m. balandžio 19 d. buvo sudaryta Rangos sutartis Nr. 201604-1; tarp rangovės UAB „Atocom“ ir užsakovės UAB „Ritonas“ 2016 m. kovo 10 d. buvo sudaryta Rangos sutartis Nr. 200310-1. Byloje nėra duomenų dėl sutarčių, sudarytų su UAB „Astana“ ir UAB „Ritonas“ (ne)įvykdymo. Tuo tarpu iš Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-2139-852/2019 patvirtinto BUAB „Atocom“ kreditorių ir jų reikalavimų sąrašo, matyti, kad į jį įtraukta UAB „Balticdecor“, kurios kreditorinis reikalavimas sudaro 5 831,36 Eur.

5419.

55Teismas, remdamasis aukščiau nustatytomis aplinkybėmis, atsižvelgdamas į tai, kad įmonė yra nemoki nuo 2018 m. gruodžio 31 d., turi įsiskolinimų kreditoriams nuo 2012 metų, veikė nuostolingai tiek 2015, tiek 2016 metais, sprendžia, kad naujų darbuotojų priėmimas yra vertintinas kaip ekonomiškai nenaudingas įmonei sprendimas, o naujų sutartinių įsipareigojimų prisiėmimas UAB „Balticdekor“ atžvilgiu, įvertinus tai, kad jų neįvykdymas lėmė 5 831,36 Eur kreditorinio reikalavimo susidarymą, kuris, įvertinus bendrą kreditorinių reikalavimų sumą, yra laikytinas dideliu, vertintinas kaip nuostolingas įmonei sandoris.

56Dėl ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyto tyčinio bankroto požymio

5720.

58ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad teismas pripažįsta bankrotą tyčiniu, jeigu turtas buvo parduotas mažesnėmis negu rinkos kainomis asmenims, kuriuos su įmone pardavimo metu siejo glaudūs ryšiai, kaip jie apibrėžti Finansinių priemonių rinkų įstatyme, ar kurie susiję giminystės (tiesiosios aukštutinės ir tiesiosios žemutinės linijos giminaičiai, tikrieji bei netikrieji broliai ir seserys, įtėviai ir įvaikiai), svainystės ar partnerystės ryšiais su įmonės vadovu ar kitu asmeniu, įmonėje turėjusiu teisę priimti atitinkamą sprendimą, (toliau – susiję asmenys) arba turtas perleistas neatlygintinai, arba atsiskaitymas už turtą atidėtas ekonomiškai nenaudingam laikotarpiui ar su įmone atsiskaityta veiklos nevykdančių įmonių ir (arba) įmonių, nepateikusių juridinių asmenų registrui finansinės atskaitomybės ataskaitų, akcijomis.

5921.

60Pareiškėja nurodė, kad: 1) Suinteresuoto asmens A. K. valdomoms įmonėms OOO Farros ir OOO Atocom iki 2014 m. gruodžio 31 d. buvo neatlygintinai perleista atsakovės prekių bei paslaugų 29 455,71 Eur sumai; 2) Atsakovei nuosavybės teise priklausęs automobilis buvo parduotas mažesne nei likutine kaina buvusiam įmonės vadovui. Pažymėjo, kad jokių duomenų apie įmokėjimą pagal sudarytą transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį į atsakovės turimas sąskaitas nėra. Iš nedaugelio kitų daiktų šis automobilis buvo kone vienintelis bendrovės balanse iki likvidacinės vertės nenudėvėtas daiktas, t. y. buvo palyginti naujas ir tinkamas naudoti pagal paskirtį.

6122.

62Iš bankroto administratorės 2019 m. balandžio 15 d. ataskaitos, pateiktos atsakovės bankroto byloje, matyti, kad pagrindiniai atsakovės debitoriai yra OOO Farros ir OOO Atocom, kurių įsiskolinimas įmonei nuo 2014 m. gruodžio 31 d. sudaro 29 455,71 Eur. Iš UAB „Atocom“ 2014 m. sausio 17 d. Pardavimo operacijų ataskaitos matyti, kad UAB „Atocom“ 2012 metais pardavė OOO Farros ir OOO Atocom prekių už 415 061,40 Eur. Taigi, atsižvelgiant į tai, kad dalis įsiskolinimo pagal nustatytus duomenis yra grąžinta, laikytina, kad atsakovės turtas šioms įmonėms nebuvo perleistas neatlygintinai, tačiau įvertinus tai, kad šių debitorių įsiskolinimo grąžinimas padengtų daugiau nei pusę kreditorinių reikalavimų, patvirtintų BUAB „Atocom“ bankroto byloje, spręstina, kad atsiskaitymas už šį turtą buvo atidėtas ekonomiškai nenaudingam laikotarpiui. Byloje nėra duomenų, kad įmonė ėmėsi veiksmų, kad įsiskolinimai būtų išieškoti.

6323.

64Taip pat teismas vertina, kad pareiškėja pagrįstai teigia, jog atsakovės automobilis VW Passat, kurio valstybinis Nr. ( - ) buvo parduotas už nepagrįstai žemą kainą asmeniui, kurį su įmone pardavimo metu siejo glaudūs ryšiai. Bylos duomenimis nustatyta, kad likutinė šios transporto priemonės vertė sudarė 3 518,76 Eur, tačiau 2017 m. rugsėjo 27 d. Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi ji įmonės vadovui A. K. parduota už 2 200 Eur.

65Dėl ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 4 punkte nustatyto tyčinio bankroto požymio

6624.

67ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 4 punkte nustatyta, kad teismas pripažįsta bankrotą tyčiniu, jeigu įmonės veikla buvo organizuojama taip, kad kreditorių galimybės nukreipti išieškojimą į įmonės skolininkės turtą buvo apribotos arba panaikintos ir (arba) išieškojimo pirmenybė buvo sąmoningai teikiama tos pačios eilės pagal CK 6.9301 straipsnį kreditoriams, kuriems įsipareigojimai atsirado vėliau ir (arba) buvo nepradelsti arba mažiau pradelsti, žinant, kad kreditoriai, kuriems įsipareigojimai pradelsti arba daugiau pradelsti, faktiškai neturės į ką nukreipti savo išieškojimo, nes įmonė nebeturės pakankamai turto.

6825.

69Pareiškėja nurodė, kad atsakovė suteikė pirmenybę B2B Baltic, UAB „Idomus“, DoorHan s.r.o, UAB „Ritonas“, D. M. ir L. M. gauti atsiskaitymą iš atsakovės anksčiau už kitus tos pačios eilės pagal CK 6.9301 straipsnį kreditorius (UAB „Lenze“ ir UAB „Švytėjimas“), kuriems atsakovės įsipareigojimai atsirado vėliau ir (arba) buvo nepradelsti arba mažiau pradelsti.

7026.

71Atsakovės bankroto bylos (civilinės bylos Nr. B2-2139-852/2019) duomenimis nustatyta, kad kreditorės UAB „Lenze“ reikalavimas BUAB „Atocom“ sudaro 599,06 Eur ir yra pradelstas nuo 2012 m. rugsėjo 14 d., o kreditorės UAB „Švytėjimas“ reikalavimas BUAB „Atocom“ sudaro 25 835,52 Eur ir jo dalių apmokėjimas yra pradelstas nuo 2012 m. rugsėjo 16 d. – 2013 m. rugsėjo 8 d.

7227.

73Remiantis UAB „Paysera LT“ sąskaitos išrašu už laikotarpį nuo 2016 m. spalio 1 d. iki 2019 m. liepos 15 d. nustatyta, kad UAB „Atocom“ pervedė B2B Baltic: 2017 m. liepos 3 d. 95 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant „už buhalterinę apskaitą“; 2017 m. rugpjūčio 17 d. 100 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant „už buhalterinę apskaitą“; 2017 m. rugsėjo 7 d. 150 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant „už buhalterinę apskaitą“; 2017 m. spalio 3 d. 58 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant „už buhalterinę apskaitą“; 2017 m. lapkričio 3 d. 55 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant „už buhalterinę apskaitą“; 2017 m. gruodžio 8 d. 50 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant „už buhalterinę apskaitą“. Iš UAB „Atocom“ Gaunamų PVM sąskaitų faktūrų registro už laikotarpį nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d. matyti, kad įmonei buvo išrašomos PVM sąskaitos faktūros už suteiktas B2B Baltic paslaugas. B2B Baltic nėra įtraukta į BUAB „Atocom“ kreditorių sąrašą, todėl, galimai, su ja buvo visiškai atsiskaityta.

7428.

75Remiantis UAB „Paysera LT“ sąskaitos išrašu už laikotarpį nuo 2016 m. spalio 1 d. iki 2019 m. liepos 15 d. nustatyta, kad UAB „Atocom“ pervedė UAB „Idomus“: 2017 m. liepos 17 d. 330 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant „Sąskaita išankstiniam apmokėjimui Nr. ED348718“; 2017 m. rugpjūčio 17 d. 635 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant „Atocom. Už ED349391“. Tačiau byloje nėra duomenų, kad šie mokėjimai atlikti už prievoles atsiradusias po UAB „Lenze“ ir UAB „Švytėjimas“ reikalavimų atsiradimo.

7629.

77Remiantis UAB „Paysera LT“ sąskaitos išrašu už laikotarpį nuo 2016 m. spalio 1 d. iki 2019 m. liepos 15 d. nustatyta, kad UAB „Atocom“ pervedė DoorHan s.r.o.: 2017 m. rugpjūčio 23 d. 452 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant „Proforma Invoice KDDSZ001294contract DSZ000112 from 22/08/2017“. Tačiau byloje nėra duomenų, kad šis mokėjimas atliktas už prievolę atsiradusią po UAB „Lenze“ ir UAB „Švytėjimas“ reikalavimų atsiradimo. Gaunamų PVM sąskaitų faktūrų registro už laikotarpį nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d. matyti, kad DoorHan s.r.o. išrašė įmonei PVM sąskaitas faktūras 3 961,25 Eur sumai. DoorHan s.r.o. nėra įtraukta į BUAB „Atocom“ kreditorių sąrašą, todėl, galimai, su ja buvo visiškai atsiskaityta.

7830.

79Gaunamų PVM sąskaitų faktūrų registro už laikotarpį nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d. matyti, kad UAB „Ritonas“ išrašė įmonei 2017 m. rugpjūčio 14 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. RTN0145 1 269,99 Eur sumai. Iš UAB „Atocom“ 2017 m. rugpjūčio 26 d. Pinigų išmokėjimo kvito Nr. 004 matyti, kad UAB „Atocom“ pagal nurodytą sąskaitą išmokėjo UAB „Ritonas“ grynaisiais 1 270 Eur.

8031.

81Kaip jau buvo nurodyta aukščiau, bylos duomenys patvirtina, kad UAB „Ritonas“ vadovas D. M. ir jo sutuoktinė L. M. buvo įdarbinti UAB „Atocom“ į pardavimo vadybininko ir administratorės pareigas, tačiau byloje nėra duomenų, kad darbo užmokestis jiems faktiškai buvo išmokėtas.

8232.

83Taigi, matyti, kad bylos duomenimis pareiškėjos nurodytos aplinkybės pasitvirtino dėl su UAB „Ritonas“ atlikto atsiskaitymo, tuo tarpu dėl kitų kreditorių, darytinos tik tikėtinos prielaidos, kad galėjo būti sąmoningai teikiama pirmenybė tos pačios eilės pagal CK 6.9301 straipsnį kreditoriams, kuriems įsipareigojimai atsirado vėliau ir (arba) buvo nepradelsti arba mažiau pradelsti. Todėl, įvertinus nustatyto atsiskaitymų eiliškumo pažeidimo mastą, spręstina, kad nėra pakankamo pagrindo išvadai, kad egzistuoja šis tyčinio bankroto požymis.

84Dėl ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatyto tyčinio bankroto požymio

8533.

86ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatyta, kad teismas pripažįsta bankrotą tyčiniu, jeigu teisės aktų reikalaujama buhalterinė apskaita buvo tvarkoma apgaulingai ir (arba) netinkamai (paslėpti, sunaikinti, sugadinti įmonės apskaitos dokumentai arba netvarkyta ar aplaidžiai tvarkyta teisės aktų reikalaujama buhalterinė apskaita arba įstatymų nustatytą laiką neišsaugoti buhalterinės apskaitos dokumentai) ir dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros, ir (arba) mokesčių administratoriaus patikrinimo akte nustatytas pridėtinės vertės mokesčio (PVM) arba kitų mokesčių mokėjimo vengimas.

8734.

88Pareiškėja nurodė, kad perdavimo-priėmimo aktu bankroto administratorė perėmė BUAB „Atocom“ buhalterinės apskaitos dokumentus, tačiau jaiy nebuvo perduoti bendrovės turto ar atsargų likučiai, nurodyti atsakovės 2018 m. gruodžio 29 d. atsargų likučių ataskaitoje Nr. 3272/S141. Taip pat bankroto administratorei nėra perduota buhalterinės apskaitos programa, todėl nėra galimybes nustatyti bendrovės atsargų judėjimo (įsigijimo, pardavimo, nurašymo) per paskutinius metus.

8935.

90Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad ne bet kuris buhalterinės apskaitos tvarkymo taisyklių pažeidimas ir ne bet kuris buhalterinės apskaitos dokumentų neišsaugojimas lemia bankroto pripažinimą tyčiniu, o tik toks, dėl kurio negalima visiškai ar iš dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Toks negalėjimas turi būti susijęs su objektyviu neįmanomumu įvertinti įmonės nemokumo priežastis. Jei įmonės veiklą galima įvertinti remiantis kitais duomenimis (pvz., pirminiais buhalterinės apskaitos dokumentais), be kita ko, ir netiesioginiais įrodymais, taip pat jei akivaizdu, kad įmonės nemokumo priežastys yra kitos nei tos, kurias galimai patvirtintų trūkstami buhalterinės apskaitos dokumentai, nebelieka pagrindo pripažinti bankrotą tyčiniu remiantis ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 5 punktu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-510-915/2018).

9136.

92Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad bankroto administratorei perduotų dokumentų pakanka įvertinti įmonės veiklą, todėl vertintina, kad pareiškėjos nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo pripažinti, kad egzistuoja šis tyčinio bankroto požymis.

93Dėl ĮBĮ 20 straipsnio 3 dalies 1 ir 2 punktuose nustatytų tyčinio bankroto prezumpcijų

9437.

95ĮBĮ 20 straipsnio 3 dalies 1 ir 2 punktuose nustatyta, kad preziumuojama, jog bankrotas yra tyčinis, jeigu: veikla ir turtas buvo perkelti į kitą įmonę, įmonę reorganizavus arba įmonės dalį atskyrus, kai veiklą vykdo ir finansinius įsipareigojimus prisiima turto nevaldanti įmonė, kita veikianti ar naujai įsteigta įmonė perėmė įmonės nebaigtas vykdyti sutartis ir (arba) reikalavimo teises ir į šią įmonę perėjo dirbti darbuotojai ir (arba) vadovai ir (arba) su jais susiję asmenys; atsiskaitymai iki bankroto bylos iškėlimo buvo vykdomi pažeidžiant CK 6.9301 straipsnyje nustatytą atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumą ir nebuvo vykdomas šio ar kitų įstatymų reikalavimas dėl privalomo įmonės bankroto bylos inicijavimo, kai įmonės darbuotojui (darbuotojams) ilgiau kaip 3 mėnesius iš eilės nemokamas darbo užmokestis ir kitos su darbo santykiais susijusios išmokos.

9638.

97Pareiškėja nurodė, kad nuo 2011 m. gegužės 13 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. BUAB „Atocom“ veikla buvo perkelta į suinteresuoto asmens A. K. valdomas Rusijos įmones OOO Farros ir OOO Atocom. Tai patvirtina šios aplinkybės: 1) BUAB „Atocom“ bei OOO Farros ir OOO Atocom bendrovės yra susiję juridiniai asmenys (A. K. yra BUAB „Atocom“ steigėjas, buvo jos akcininkas ir vadovas, iki 2013 m. gegužės 6 d. BUAB „Atocom“ vadovu buvo A. K. sūnus J. K., kuris buvo ir šios įmonės akcininkas, A. K. yra Rusijos įmonių OOO Farros ir OOO Atocom generalinis direktorius ir galbūt jų akcininkas, nuo įmonės įsteigimo iki bankroto bylos įmonei iškėlimo BUAB „Atocom“ darbuotojas – projektų vadovas, vadovas); 2) Įmonės vykdė tą pačią ir tokios pat apimties ūkinę veiklą (didmeninė prekyba metalo gaminiais ir susijusiais produktais); 3) UAB „Atocom“ faktiškai pradėjo vykdyti ūkinę veiklą būtent tuo metu, kai OOO Farros ir OOO Atocom vadovavo A. K., kuris tokiu būdu užsitikrino tolesnį savo Rusijos įmonių veiklos stabilumą ir tęstinumą; 4) Iki bankroto bylos iškėlimo dienos BUAB „Atocom“ vienintelis darbuotojas ir vienintelis akcininkas buvo ir galimai yra Rusijos įmonių OOO Farros ir OOO Atocom darbuotojas (savininkas), todėl tikėtina, kad OOO Farros ir OOO Atocom veiklos vykdymui iš BUAB „Atocom“ neatlygintinai perėmė jos turtą. Taip pat nurodė, kad 2014 m. liepos 29 d. tarp suinteresuoto asmens proteguojamos UAB „Ritonas“, atstovaujamos direktoriaus D. M. (pardavėjas) ir UAB „Atokom“, atstovaujamos suinteresuoto asmens A. K. (pirkėjas) buvo sudaryta paslaugų pirkimo sutartis Nr. RTN 140729, pagal kurią už kiekvienu atveju individualiai sutartą mokestį pardavėjas atlieka prekių ir paslaugų paieškos ir sandorių įvykdymo organizacinius darbus. Tačiau vėliau, kai atsakovė buvo nepajėgi tinkamai ir laiku mokėti privalomų mokesčių bei atsiskaityti su kreditoriais, jos veiklą, susijusią su metalo gaminių ir konstrukcijos sumontavimu, perėmė suinteresuoto asmens proteguojama UAB „Ritonas“, apie ką byloja 2016 m. kovo 10 d. Rangos sutartis serija ATOC Nr. 200310-1, sudaryta tarp UAB „Ritonas“ ir UAB „Atocom“; 2016 m. balandžio 19 d. Rangos sutartis serija ATOC Nr. 201604-1, sudaryta tarp UAB „Ritonas“ ir UAB „Atokom“. Tokiu būdu atsakovės veikla ir nebaigtos vykdyti sutartys buvo perkeltos UAB „Ritonas“. Pažymėjo, kad pareiškime nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad įmonės bankrotas yra preziumuojamas kaip tyčinis ir pagal ĮBĮ 20 straipsnio 3 dalies 2 punktą.

9839.

99Esminis IBĮ 20 straipsnio 3 dalies 1 punkte nurodytą prezumpciją charakterizuojantis požymis yra tas, jog vieno ūkio subjekto veikla perkeliama kitiems ūkio subjektams, tarp kurių ar tarp kurių valdymo organų egzistuoja sąsajumas (pvz., kai veikla perkeliama į nuo skolininko juridinio asmens atskirtą įmonę (naujai įkurtą įmonę), kai veikla perduodama juridiniam asmeniui, kuriam vadovauja (ar pereina vadovauti) įmonės skolininkės valdymo organai ar su jais susiję asmenys) tokiu būdu, kad visi skoliniai įsipareigojimai paliekami įmonei skolininkei, o reikalavimo teisės ir vykdyta veikla pereina kitai (susijusiai) įmonei. ĮBĮ 20 straipsnio 3 dalies 1 punkte nurodytos tyčinio bankroto prezumpcijos taikymui nepakanka nustatyti vien to, jog kitai veikiančiai ar naujai įsteigtai įmonei buvo perduotas įmonės skolininkės valdytas turtas, bei to, jog į kitą, veikiančią ar naujai įsteigtą įmonę, perėjo dirbti įmonės skolininkės darbuotojai, kadangi turi egzistuoti ir kita būtina sąlyga šios prezumpcijos taikymui – kita įmonė turi perimti įmonės nebaigtas vykdyti sutartis arba reikalavimo teises (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. balandžio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-700-407/2018; 2018 m. vasario 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-445-330/2018).

10040.

101Pareiškėja nenurodė kokias nebaigtas vykdyti sutartis arba reikalavimo teises iš UAB „Atocom“ perėmė OOO Farros, OOO Atocom ir UAB „Ritonas“, todėl teismas sprendžia, kad pareiškėja nepagrįstai remiasi ĮBĮ 20 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatyta tyčinio bankroto prezumpcija.

10241.

103Pasisakant dėl ĮBĮ 20 straipsnio 3 dalies 2 punkte nurodytos tyčinio bankroto prezumpcijos, pažymėtina, kad šioje teisės normoje nustatyta bankroto pripažinimo tyčiniu prezumpcija įpareigoja teismą konstatuoti ne tik atsiskaitymų iki bankroto bylos iškėlimo vykdymą pažeidžiant CK 6.9301 straipsnyje nustatytą atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumą, įstatymo nustatyto reikalavimo dėl privalomo bankroto bylos inicijavimo pažeidimą, bet ir tai, kad daugiau kaip 3 mėnesius iš eilės įmonės darbuotojui (darbuotojams) nebuvo mokamas darbo užmokestis ir kitos su darbo santykiais susijusios išmokos. Tik egzistuojant visiems trims pagrindams bankrotas gali būti preziumuojamas tyčiniu. Nagrinėjamu atveju atsiskaitymų su darbuotojais pažeidimų pareiškėja neįrodinėjo, todėl spręstina, kad pareiškėja nepagrįstai remiasi ir šia tyčinio bankroto prezumpcija.

104Dėl procesinės bylos baigties

10542.

106Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nustatyta, jog tam, kad būtų galima konstatuoti įmonės tyčinį bankrotą, nėra būtina nustatyti vien tik konkretų veiksmą ar sandorį, lėmusį įmonės bankrotą, tačiau reikia įvertinti aplinkybių, susijusių su įmonės valdymo organų veiklos atitiktimi teisės aktų reikalavimams, sudarytų sandorių ekonominiu naudingumu ir jų įtaka įmonės mokumui, taip pat kitų aplinkybių, nulėmusių įmonės nemokumą, visumą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-597/2013).

10743.

108Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju yra ne tik nustatytas ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 1-3 punktuose įtvirtintų tyčinio bankroto požymių buvimas, tačiau ir byloje nustatytų aplinkybių visuma – nesikreipimas į teismą dėl bankroto bylos nemokiai įmonei iškėlimo, naujų sutartinių įsipareigojimų prisiėmimas ir naujų darbuotojų priėmimas įmonei jau esant nemokiai, debitorinių įsiskolinimų grąžinimo termino atidėjimas ekonomiškai nenaudingam laikotarpiui, įmonės turto – automobilio – pardavimas įmonės vadovui už nepagrįstai žemą kainą, atsiskaitymas su kreditoriumi, kuriam įsipareigojimai atsirado vėliau – rodo, kad bankrutavusios įmonės vadovas sąmoningais veiksmais siekė įmonės bankroto, todėl įmonės bankrotas pripažintinas tyčiniu.

10944.

110Atsakovė BUAB „Atocom“ prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau nepateikė šių išlaidų dydį patvirtinančių įrodymų iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, todėl jos nepriteistinos.

111Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 20 straipsniu, teismas

Nutarė

112Tenkinti pareiškėjos UAB „Balticdecor“ pareiškimą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu.

113Pripažinti BUAB „Atocom“ (į. k. 302626365, registracijos adresas: Vilniaus m. sav. Vilniaus m. Vinciūniškių Sodų 8-oji g. 9) bankrotą tyčiniu.

114Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Verikas... 2. Teismas... 3. 1.... 4. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Balticdecor“... 5. 1.1.... 6. Pasisakydama dėl ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyto tyčinio... 7. 1.2.... 8. Pasisakydama dėl ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyto tyčinio... 9. 1.3.... 10. Pasisakydama dėl ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyto tyčinio... 11. 1.4.... 12. Pasisakydama dėl ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 4 punkte nustatyto tyčinio... 13. 1.5.... 14. Pasisakydama dėl ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatyto tyčinio... 15. 1.6.... 16. Pasisakydama dėl ĮBĮ 20 straipsnio 3 dalyje nustatytų tyčinio bankroto... 17. 2.... 18. BUAB „Atocom“ bankroto administratorė MB „Bankrosta“ atsiliepimu... 19. 3.... 20. Suinteresuotas asmuo atsiliepimo nepateikė.... 21. Teismas... 22. 4.... 23. ĮBĮ 2 straipsnio 12 dalyje tyčinis bankrotas apibrėžiamas kaip įmonės... 24. 5.... 25. Nagrinėjamu atveju pareiškėja, įrodinėdama, kad atsakovės BUAB... 26. Dėl ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyto tyčinio bankroto požymio... 27. 6.... 28. ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, kad teismas pripažįsta... 29. 7.... 30. Pareiškėja nurodė, kad buvęs BUAB „Atocom“ vadovas laiku nesikreipė į... 31. 8.... 32. Juridinių asmenų registro duomenimis ir, remiantis UAB „Atocom“ 2013 m.... 33. 9.... 34. Tam, kad būtų konstatuotas vadovo veiksmų neteisėtumas, visų pirma turi... 35. 10.... 36. ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalis apibrėžia įmonės nemokumą – tai tokia... 37. 11.... 38. UAB „Atocom“ 2015 m. gruodžio 31 d. balanso duomenimis įmonės turtas... 39. 12.... 40. Taigi, spręstina, kad pareiškėja pagrįstai teigia, jog įmonės vadovui jau... 41. 13.... 42. Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, įmonės vadovo... 43. Dėl ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyto tyčinio bankroto požymio... 44. 14.... 45. ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad teismas pripažįsta... 46. 15.... 47. Pareiškėja nurodė, kad: 1) Tarp atsakovės ir OOO Farros 2011 m. gegužės... 48. 16.... 49. Teismas sprendžia, kad faktas, jog pagal tarp atsakovės ir įmonių OOO... 50. 17.... 51. Bylos duomenys patvirtina, kad 2017 m. rugpjūčio 18 d. tarp UAB „Atocom“... 52. 18.... 53. Bylos duomenimis nustatyta ir tai, kad: tarp rangovės UAB „Atocom“ ir... 54. 19.... 55. Teismas, remdamasis aukščiau nustatytomis aplinkybėmis, atsižvelgdamas į... 56. Dėl ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyto tyčinio bankroto požymio... 57. 20.... 58. ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad teismas pripažįsta... 59. 21.... 60. Pareiškėja nurodė, kad: 1) Suinteresuoto asmens A. K. valdomoms įmonėms... 61. 22.... 62. Iš bankroto administratorės 2019 m. balandžio 15 d. ataskaitos, pateiktos... 63. 23.... 64. Taip pat teismas vertina, kad pareiškėja pagrįstai teigia, jog atsakovės... 65. Dėl ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 4 punkte nustatyto tyčinio bankroto požymio... 66. 24.... 67. ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 4 punkte nustatyta, kad teismas pripažįsta... 68. 25.... 69. Pareiškėja nurodė, kad atsakovė suteikė pirmenybę B2B Baltic, UAB... 70. 26.... 71. Atsakovės bankroto bylos (civilinės bylos Nr. B2-2139-852/2019) duomenimis... 72. 27.... 73. Remiantis UAB „Paysera LT“ sąskaitos išrašu už laikotarpį nuo 2016 m.... 74. 28.... 75. Remiantis UAB „Paysera LT“ sąskaitos išrašu už laikotarpį nuo 2016 m.... 76. 29.... 77. Remiantis UAB „Paysera LT“ sąskaitos išrašu už laikotarpį nuo 2016 m.... 78. 30.... 79. Gaunamų PVM sąskaitų faktūrų registro už laikotarpį nuo 2017 m. sausio 1... 80. 31.... 81. Kaip jau buvo nurodyta aukščiau, bylos duomenys patvirtina, kad UAB... 82. 32.... 83. Taigi, matyti, kad bylos duomenimis pareiškėjos nurodytos aplinkybės... 84. Dėl ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatyto tyčinio bankroto požymio... 85. 33.... 86. ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatyta, kad teismas pripažįsta... 87. 34.... 88. Pareiškėja nurodė, kad perdavimo-priėmimo aktu bankroto administratorė... 89. 35.... 90. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad ne bet kuris buhalterinės... 91. 36.... 92. Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad bankroto administratorei perduotų... 93. Dėl ĮBĮ 20 straipsnio 3 dalies 1 ir 2 punktuose nustatytų tyčinio bankroto... 94. 37.... 95. ĮBĮ 20 straipsnio 3 dalies 1 ir 2 punktuose nustatyta, kad preziumuojama, jog... 96. 38.... 97. Pareiškėja nurodė, kad nuo 2011 m. gegužės 13 d. iki 2014 m. gruodžio 31... 98. 39.... 99. Esminis IBĮ 20 straipsnio 3 dalies 1 punkte nurodytą prezumpciją... 100. 40.... 101. Pareiškėja nenurodė kokias nebaigtas vykdyti sutartis arba reikalavimo... 102. 41.... 103. Pasisakant dėl ĮBĮ 20 straipsnio 3 dalies 2 punkte nurodytos tyčinio... 104. Dėl procesinės bylos baigties... 105. 42.... 106. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nustatyta, jog tam, kad būtų... 107. 43.... 108. Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju yra ne tik nustatytas ĮBĮ 20... 109. 44.... 110. Atsakovė BUAB „Atocom“ prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau... 111. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291... 112. Tenkinti pareiškėjos UAB „Balticdecor“ pareiškimą dėl bankroto... 113. Pripažinti BUAB „Atocom“ (į. k. 302626365, registracijos adresas:... 114. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti...