Byla e2S-1475-910/2019

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Ribokaitė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės O. U. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės O. U. ieškinį atsakovui V. U. dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos pakeitimo, bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos nustatymo, išlaikymo teikimo pakeitimo bei pagal atsakovo V. U. priešieškinį ieškovei O. U. dėl teismo sprendimu nustatytos bendravimo su vaikais tvarkos pakeitimo, institucija, teikianti išvadą byloje – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos,

Nustatė

2I. Ginčo esmė

31.

4Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės O. U. ieškinį atsakovui V. U. dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos pakeitimo, bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos nustatymo, išlaikymo teikimo pakeitimo bei pagal atsakovo V. U. priešieškinį ieškovei O. U. dėl teismo sprendimu nustatytos bendravimo su vaikais tvarkos pakeitimo.

52.

6Ieškovė pateikė teismui prašymą pakeisti taikytas laikinąsias apsaugos priemones – nustatyti nepilnamečių vaikų A. U., V. U. ir M. U. gyvenamąją vietą kartu su ieškove, o teismui atsisakius tenkinti šį prašymą – nustatyti, kad nepilnamečiai vaikai kas antrą metų porinę savaitę (nuo pirmadienio iki sekmadienio) nepertraukiamai bendrauja su ieškove.

73.

8Ieškovė nurodė, kad atsakovas piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, nevykdo 2018 m. kovo 22 d. teismo nutarties, kuria buvo nustatyta ieškovės laikino bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarka, todėl nėra užtikrintas ieškovės ir nepilnamečių vaikų bendravimas. Ieškovės teigimu, šias aplinkybes patvirtina antstolių faktinių aplinkybių konstatavimo protokolai ir skundai Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai. Ieškovė nurodė, kad atsakovas draudžia jai matytis su nepilnamečiais vaikais, ignoruoja jos prašymus, neteikia informacijos apie vaikus, nevykdydamas nutarties nustatytu laiku pristatyti vaikus, nesuderinęs su ieškove išvyksta į užsienį, gyvena Ispanijoje, po keletą mėnesių palieka vaikus kitose šalyse kitų asmenų priežiūrai. Atsakovas elgiasi neadekvačiai, piktnaudžiauja savo teisėmis, į ieškovės prašymus nereaguoja, žemina ieškovę, tyčiojasi, užgaulioja, kaltina nebūtais dalykais. Atsakovas pažeidžia ir nesilaiko savo kaip tėvo pareigos ir neužtikrina vaikų bendravimo su ieškove, nevykdo teismo nutarties, įtraukia vaikus į suaugusiųjų konfliktų sprendimą, nuteikinėja vaikus prieš ieškovę, formuoja vaikams netinkamą nuomonę apie motiną, draudžia tiek ieškovei, tiek vaikams bendrauti.

9II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

104.

11Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. liepos 17 d. nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo atmetė.

125.

13Teismas nurodė, kad šioje civilinėje byloje laikinos nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos klausimas buvo išspręstas Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 27 d. nutartimi, pakartotinai šio klausimo teisėtumas patikrintas Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 17 d. nutartimi. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 22 d. nutartimi nustatyta laikina ieškovės bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarka yra galiojanti ir privaloma ginčo šalims (CPK 18 straipsnis), jos teisėtumas buvo patikrintas Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 17 d. nutartimi. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. sausio 8 d. nutartimi atmetė ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių klausimo. Šios nutarties teisėtumas patikrintas Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 21 d. nutartimi.

146.

15Laikinos nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir bendravimo tvarkos klausimai šioje civilinėje byloje yra išspręsti, o pirmosios instancijos teismo nutarčių teisėtumas ir pagrįstumas buvo ne kartą patikrintas apeliacinės instancijos teismo. Atkreiptinas dėmesys, kad naujausioje Vilniaus apygardos teismo nutartyje, be kita ko, buvo išaiškinta, kad spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių klausimą, teismas neturi teisinio pagrindo išsamiai analizuoti, vertinti byloje šalių pateiktų įrodymų ir nustatyti aplinkybes, kurios yra ieškinio pagrindas ir kurias įvertinus bus išspręsti ieškinio reikalavimai. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymėjo, kad nagrinėjamoje byloje yra paskirta šalių ir jų nepilnamečių teismo psichologinė ekspertizė, kurios metu kompetentingi specialistai pateiks išvadas dėl ginčui aktualių klausimų, siekiant išaiškinti nepilnamečių vaikų būseną, jų socialinius, ekonominius ryšius su kiekvienu iš tėvų, jų nuomonę dėl bendravimo su tėvais, ir kitus reikšmingus byloje klausimus, todėl šioje proceso stadijoje būtinybės keisti laikinąsias apsaugos priemones nenustatė.

167.

17Teismas nurodė, kad visi ieškovės argumentai, jos nuomone, lemiantys būtinybę keisti laikinąsias apsaugos priemones, yra tai, kad atsakovas nevykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 22 d. nutarties, kuria nustatytas ieškovės bendravimas su nepilnamečiais vaikais. Teismas pažymėjo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 22 d. nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – laikinos bendravimo su nepilnamečiu nustatymo – yra vykdytinas dokumentas (CPK 584 straipsnio 1 dalies 1 punktas), kuris yra vykdomas pagal CPK VI dalyje išdėstytas taisykles. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatavo, kad susipažinęs su pareikšto prašymo turiniu nenustatė pagrindų ir būtinybės keisti teismo nutartimi pritaikytas ir galiojančias laikinąsias apsaugos priemones.

18III. Atskirojo skundo argumentai

198.

20Atskiruoju skundu ieškovė prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 17 d. nutartį ir patenkinti ieškovės 2019 m. liepos 12 d. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

218.1.

22Teismas, netenkindamas ieškovės prašymo pakeisti neveiksmingas laikinąsias apsaugos priemones kitomis, pažeisdamas viešąjį interesą, protingumo, proporcingumo, teisingumo, sąžiningumo principus daro nepataisomą žalą nepilnamečių vaikų teisėtiems interesams, pažeidžia ieškovės teises, siekia ieškovės ir vaikų emocinių ryšių nutrūkimo.

238.2.

24Teismas, pažeisdamas proporcingumo principą, suteikė nepagrįstą pranašumą atsakovui ir jo interesams, nesilaikė proceso šalių interesų pusiausvyros, suvaržė ieškovės ir jos trijų nepilnamečių vaikų teises daugiau negu būtina tikslui pasiekti.

258.3.

26Teismas neatsižvelgė į tai, kad daugiau nei prieš vienerius metus (2018m. kovo 22 d.) taikytos laikinosios apsaugos priemonės jau nėra efektyvios ir akivaizdžiai nevykdomos – atsakovas visiškai neleidžia ieškovei bendrauti su nepilnamečiais vaikais, neteikia informacijos apie vaikus, nederina išvykimų su vaikais į užsienį, nuteikinėja vaikus prieš ieškovę, žemina ieškovę ir užgaulioja ją vaikų akivaizdoje, kaltina ieškovę nebūtais dalykais, įtraukia vaikus į šalių konfliktus. Nurodytas aplinkybes patvirtina prie prašymo pateikti įrodymai – faktinių aplinkybių konstatavimo protokolai, vaizdo įrašai, susirašinėjimas su atsakovu ir t.t.

278.4.

28Teismas neatsižvelgė į laikinųjų apsaugos priemonių paskirtį (CPK 144 straipsnio 1 dalis), į tai, kad nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių turi būti vykdomos skubiai, kad nutarčių, kuriomis pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, įpareigojančios atsakovą atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats atsakovas, vykdymas priklauso išimtinai nuo atsakovo, į esamą laikinųjų apsaugos priemonių teisinį reglamentavimą, nustatantį šių priemonių rūšis, taikymą, atsakomybę už teismo nustatytų draudimų ir įpareigojimų pažeidimą, galiojimą bei vykdymą.

298.5.

30Kreipimasis į teismą dėl baudų skyrimo atsakovui už nutarties nevykdymą tik sudarys sąlygas tolimesniam bylinėjimuisi, bet neužtikrins nutarties dėl mano bendravimo su vaikais vykdymo. Teismas neatsižvelgė į tai, kad nuobaudos skyrimas atsakovui, turinčiam pakankamai lėšų, nesudarys ieškovei galimybės maksimaliai bendrauti su vaikais teismo nutartyje nustatyta tvarka, nes visa civilinės bylos medžiaga rodo, kad atsakovas, trukdydamas ieškovei bendrauti su vaikais, veikia sąmoningai, siekdamas eliminuoti ieškovę iš vaikų gyvenimo, visais būdais stengiasi vaikus atpratinti nuo ieškovės, todėl vienintelis būdas apsaugoti ieškovės ir vaikų teisėtus interesus yra tenkinti ieškovės prašymą ir pakeisti byloje nustatytas laikinąsias apsaugos priemones.

318.6.

32Teismas nepaisė suformuotos teismų praktikos, pagal kurią šeimos bylas nagrinėjantys teismai privalo vadovautis išimtinai nepilnamečių vaikų interesais, kuriuos kiekvienoje nagrinėjamoje byloje būtina individualizuoti, bet nesusiaurinti klausimo išsprendimo, apsiribojus nuostata, kad teismas sprendžiant klausimą dėl laikinųjų priemonių neanalizuoja byloje priimtų įrodymų.

338.7.

34Teismas nurodydamas, kad byloje yra paskirta psichologinė ekspertizė, ir tik specialistams pateikus išvadas dėl vaikų būsenos ir jų ryšių su kiekvienu iš tėvų, bus sprendžiamas klausimas dėl bendravimo su vaikais tvarkos, neatsižvelgė, kad šalys ir nepilnamečiai vaikai į eksperto įstaigą dėl psichologinės ekspertizės atlikimo kviečiami tik 2019 m. spalio 9 d., o jiems neatvykus ekspertizė nebus atliekama.

358.8.

36Teismas neatsižvelgė į atsakovo siekį (nevykdant teismo nutarties) nutraukti ieškovės ryšius su nepilnamečiais vaikais. Atsakovas, pateikdamas vaikams teiginius apie neva ieškovės nenorą gyventi, bendrauti ir matytis su jais, jais rūpintis, žeidžia nepilnamečių vaikų jausmus, emocinę būklę, formuoja neigiamą, melagingą nuomonę ir požiūrį į ieškovę.

378.9.

38Teismas neatsižvelgė į tai, kad civilinėje byloje nėra jokių duomenų, kad ieškovės bendravimas su vaikais darytų jiems neigiamą įtaką, pažeistų jų teises ir interesus, ar jų neatitiktų. Ieškovė yra išsilavinusi, sveika, neturinti žalingų įpročių, priklausomybių, neteista, administracinė tvarka nebausta, dirbantį, gerai charakterizuojama darbe.

399.

40Ieškovas atsiliepime į atskirąjį skundą prašė atskirąjį skundą atmesti, o skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą; priteisti atsakovui iš ieškovės jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

419.1.

42Ne atsakovas, o būtent pati ieškovė per paskutinius keletą metų koncentruoja visas savo pastangas ne į ryšių su vaikais kūrimą, kokybišką bendravimą su jais, o į konfliktų kūrimą ir skundų įvairioms instancijoms rašymą.

439.2.

44Ieškovė pridėjo savo rašytus skundus, rašytus vaiko teisių institucijai, tačiau nepridėjo nė vieno atsakymo apie tokių skundų nagrinėjimo rezultatus, kurie ieškovei nėra palankūs, nes nagrinėjant tokius skundus visada yra atkreipiamas dėmesys į tai, kad galimai pačios ieškovės elgesys skatina konfliktines situacijas, ji nenori bendradarbiauti, ieškoti kompromisų, yra kategoriška.

459.3.

46Ieškovė, pateikdama esą teismo nutarties nevykdymo faktus patvirtinančius duomenis, pamiršta pažymėti, kad tuo atveju, jei bendravimo tvarka negali būti vykdoma, apie tai ji visada yra informuojama.

479.4.

48Vaikų nuomonė dėl jų bendravimo su motina yra aiški, ji ne kartą buvo išsakyta įvairiems specialistams, tačiau ieškovė į tai neatsižvelgia, todėl situacija vis labiau komplikuojasi.

499.5.

50Vaikų gyvenamoji vieta negali būti keičiama tenkinant kurio nors iš tėvų ambicijas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra išaiškinęs, jog vaiko gyvenamosios vietos pakeitimas, net ir laikinas, yra pateisinamas ir būtinas, jeigu esanti aplinka vaikui tapo nesaugi, ir saugi aplinka vaikui yra užtikrinama pakeitus vaiko gyvenamąją vietą, nustatant ją su kitu iš jo tėvų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2008). Teismui būtina įvertinti aplinką, kurioje vaikas gyvena, jos tinkamumą vaiko vystymuisi ir nustatyti, ar yra būtinas vaiko interesams šios aplinkos keitimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-153/2013). Nagrinėjamoje byloje nebuvo ir nėra visiškai jokių duomenų, kurie sudarytų bent menkiausią pagrindą teigti, kad tėvas neužtikrina nepilnamečių vaikų interesų, jiems tinkamų gyvenimo sąlygų, ar veiktų priešingai jų interesams. Faktus, kad iš esmės pasikeitė aplinkybės, privalo įrodyti tas iš tėvų, kuris reiškia reikalavimą dėl teismo nustatytos vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo. Vieno iš tėvų noras nubausti kitą už tai, kad jam nepavyksta rasti su vaiku kontakto, nėra laikoma esmine aplinkybe, sudarančia pagrindą pakeisti vaiko gyvenamąją vietą. Šiuo metu nustatyta vaikų gyvenamoji vieta su tėvu visiškai užtikrina vaikų interesus, aplinka, kurioje vaikai nuolatos gyvena yra visiškai saugi, ieškovė tai paneigiančių duomenų nepateikė ir neįrodė, kad gyvenamosios vietos pakeitimas ir jos nustatymas su ja labiau atitiktų vaikų interesus.

519.6.

52Nurodytos aplinkybės lemia ir tai, kad nėra jokio pagrindo keisti ir nustatytos ieškovės bendravimo su vaikais tvarkos nustatant ilgesnį (savaitinį) jos bendravimą. Ieškovė ir dabar turi galimybes bendrauti su vaikais, tačiau jomis nesinaudoja, nenori ieškoti kompromisų, bendradarbiauti, nors jai nuolat teikiami pasiūlymai, informacija apie vaikus, tačiau ji užsiima tik nuolatinių konfliktų iniciavimu. Vaikai turi turėti aiškią gyvenamąją vietą ir nėra daiktai, kuriuos vieną savaitę galime pernešti į vieną vietą, o kitą savaitę į kitą. Be to, ieškovė savo procesiniuose dokumentuose nenurodo, kad ji pati nuolat nevykdo teismo nutarties, nes atvyksta bendrauti ne joje nustatytu laiku, į ugdymo įstaigas ar į kitas vaikų buvimo vietas.

53IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

54Atskirasis skundas atmestinas

5510.

56Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo (ir atsiliepimo į jį) faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 329 straipsnis) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde (atsiliepime į jį) nurodytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1-2 dalys, 338 straipsnis).

5711.

58Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis 2, 3 dalys, 338 straipsnis) nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas. Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jo ribų.

5912.

60Atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo. Taigi apeliacinio nagrinėjimo dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, šioje byloje susiklosčiusios faktinės ir teisinės situacijos aplinkybėms.

61Dėl papildomų įrodymų

6213.

63Ieškovė (apeliantė) apeliacinės instancijos teismui prašymą priimti naujus įrodymus – ieškovės ir atsakovo susirašinėjimą elektroniniu paštu ir ieškovės bei jos sūnaus mokytojos susirašinėjimą SMS žinutėmis. Ieškovės teigimu, pateikti įrodymai patvirtina aplinkybę, kad atsakovas nesilaiko teismo nustatytos bendravimo tvarkos.

6414.

65Atsakovas apeliacinės instancijos teismui taip pat pateikė prašymą priimti papildomus įrodymus – lėktuvo bilietus, fotonuotraukas iš atostogų Ispanijoje ir atsakovo susirašinėjimą elektroniniu paštu su ieškove bei sūnaus mokytoja. Atsakovas nurodo, kad pateikti įrodymai patvirtina, jog tinkamai ir visapusiškai rūpinasi nepilnamečiais vaikais, o apie jų atostogas ir kitas veiklas tiek ieškovė, tiek ugdymo įstaiga buvo informuota.

6615.

67Atsižvelgdamas į nagrinėjamoje byloje vyraujantį viešąjį interesą, į tai, kad nauji įrodymai ir su jais susiję rašytiniai paaiškinimai, kuriuos šalys turi teisę duoti teismui ne tik žodžiu, tačiau ir raštu (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 302 ir 338 straipsniai), yra susiję su aplinkybėmis, reikšmingomis sprendžiant klausimą dėl šalių nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo (pakeitimo), siekdamas objektyviai ir visapusiškai išnagrinėti kilusį ginčą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog yra pagrindas priimti pateiktus naujus įrodymus (CPK 314 straipsnis).

68Dėl laikinųjų apsaugos priemonių (ne)pakeitimo

6916.

70Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti galimybę atsirasti aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Konkrečios laikinosios apsaugos priemonės parenkamos ir taikomos atsižvelgiant į tai, kokio pobūdžio byla nagrinėjama, į ieškinio reikalavimų dydį ir rūšį, į atsakovo veiksmus ir kitas reikšmingas šio klausimo išsprendimui aplinkybes ir tik tuo atveju, jeigu jos gali padėti užtikrinti būsimo teismo sprendimo realų įvykdymą, padėti išvengti neigiamų padarinių, apsaugoti asmenų turtinius arba neturtinius interesus bei užkirsti kelią galimai žalai šiems interesams atsirasti.

7117.

72Laikinosioms apsaugos priemonėms šeimos bylose (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.65 straipsnis), kuriose sprendžiami tokie socialiai reikšmingi klausimai kaip nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ar bendravimo su vaiku tvarkos nustatymas, be kitų tikslų, įtvirtintų CPK 144 straipsnyje, prioritetiškai yra siekiama užtikrinti tinkamą nepilnamečio vaiko asmeninių neturtinių interesų apsaugą, taip pat nepažeisti vaiko tėvų ar vieno iš jų interesų, sprendžiant tokius svarbius klausimus kaip vaiko gyvenamosios vietos, bendravimo su vaiku tvarkos nustatymas, jo išlaikymas ir kt. Esant tam tikroms aplinkybėms, įrodančioms, jog nepagrįstai nukentės pirmiausia vaiko, taip pat ir vaiko tėvų ar vieno iš jų interesai ar iškils reali grėsmė jų teisėms ir teisėtiems interesams, teismas imasi laikinųjų apsaugos priemonių.

7318.

74Nagrinėjamos bylos atveju šalių nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos klausimas buvo išspręstas Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 27 d. nutartimi. Priimdamas nurodytą nutartį apeliacinės teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, be kita ko, pačių vaikų nuomonę dėl gyvenamosios vietos, padarė išvadą, kad vaikų poreikiai ir interesai gyvenant su atsakovu yra užtikrinami, jiems grėsmė gyvenant su atsakovu nekyla, be to, patys vaikai noriai gyvena pas tėvą.

7519.

76Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. kovo 22 d. nutartimi atmetė ieškovės pakartotinį prašymą nustatyti nepilnamečių vaikų laikiną gyvenamąją vietą kartu su ieškove ir patenkino atsakovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nustatydamas ieškovės laikiną bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarką. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. vasario 27 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 22 d. nutartį paliko nepakeistą.

7720.

78Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. sausio 8 d. nutartimi dar kartą atmetė pakartotinį ieškovės prašymą nustatyti nepilnamečių vaikų laikiną gyvenamąją vietą kartu su ieškove bei alternatyvų prašymą dėl bendravimo tvarkos pakeitimo. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. vasario 21 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 8 d. nutartį paliko nepakeistą.

7921.

80Nagrinėjamu atveju ieškovė prašymą pakeisti laikinąsias apsaugos priemones (nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą kartu su ieškove, o šio prašymo netenkinus – nustatyti, kad nepilnamečiai vaikai kas antrą metų porinę savaitę nepertraukiamai bendrauja su ieškove) iš esmės grindžia tuo, kad atsakovas teismo nustatytų laikinųjų apsaugos priemonių nevykdo, t. y. nesilaiko nustatytos bendravimo tvarkos, neleidžia ieškovei bendrauti su nepilnamečiais vaikais, neteikia informacijos apie vaikus, nederina išvykimų su vaikais į užsienį, nuteikinėja vaikus prieš ieškovę, žemina ieškovę ir užgaulioja ją vaikų akivaizdoje, kaltina ieškovę nebūtais dalykais, įtraukia vaikus į šalių konfliktus. Atsakovas, nesutikdamas su ieškovės nurodytomis aplinkybėmis, teigia, kad pačios ieškovės elgesys yra netinkamas, nes pati ieškovė visas savo pastangas koncentruoja ne į ryšių su vaikais kūrimą, kokybišką bendravimą su jais, o į konfliktų kūrimą ir skundų įvairioms instancijoms rašymą.

8122.

82Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog keičiant vaiko šeimos aplinką būtina nustatyti, kad esanti aplinka jam tapo nesaugi, nebeatitinka reikalavimų vaiko normaliam vystymuisi, o tokia aplinka jam būtų sukurta pakeitus vaiko gyvenamąją vietą nustatant ją su kitu iš jo tėvų. Teismui būtina įvertinti aplinką, kurioje vaikas gyvena teismo sprendimo priėmimo momentu, jos tinkamumą vaiko vystymuisi ir nustatyti, ar yra būtinas vaiko interesams šios aplinkos keitimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-153/2013).

8323.

84Aptariamu atveju ieškovė, prašydama pakeisti taikomas laikinąsias apsaugos priemones, nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kad dabartinė aplinka, kurioje šiuo metu gyvena šalių nepilnamečiai vaikai, vaikams būtų nesaugi, kelianti grėsmę jų sveikatai, saugioms gyvenimo sąlygoms ar nebeatitinka reikalavimų vaiko normaliam vystymuisi, prašymą grįsdama aplinkybėms, išimtinai susijusiomis su konfliktišku ginčo šalių tarpusavio elgesiu. Ieškovė prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo ir atskirajame skunde nurodo iš esmės tuos pačius argumentus, dėl kurių jau ne kartą buvo pasisakyta pirmiau aptartose tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismo nutartyse, kuriomis teismai atmetė pakartotinius ieškovės prašymus dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo kartu su ieškove ir bendravimo tvarkos pakeitimo.

8524.

86Bylos medžiaga, įskaitant šalių pateiktus naujus įrodymus, kuriuos apeliacinės instancijos teismas priėmė, patvirtina, kad šalių santykiai yra įtempti. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šalys turėtų daugiau pastangų dėti ieškant bendro sutarimo ir siekiant stabilizuoti konfliktiškus tarpusavio santykius, didžiausią dėmesį skiriant nepilnamečių vaikų interesų apsaugai, nes nesant šalių geranoriško bendradarbiavimo, laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimas nebus efektyvus.

8725.

88Pirmosios instancijos teismo teisingai pažymėta, kad spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, teismas neturi teisinio pagrindo išsamiai analizuoti, vertinti byloje šalių pateiktų įrodymų ir nustatyti aplinkybes, kurios yra ieškinio pagrindas ir kurias įvertinus bus išspręstas ieškinio reikalavimas dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo. Skundžiamoje nutartyje taip pat pagrįstai atkreiptas dėmesys į tai, kad nagrinėjamoje byloje yra paskirta šalių ir jų nepilnamečių teismo psichologinė ekspertizė, kurios metu kompetentingi specialistai pateiks išvadas dėl ginčui aktualių klausimų, siekiant išaiškinti nepilnamečių vaikų būseną, jų socialinius, ekonominius ryšius su kiekvienu iš tėvų, jų nuomonę dėl bendravimo su tėvais, ir kitus reikšmingus byloje klausimus. Šias ir kitas teisiškai reikšmingas faktines aplinkybes teismas turės galimybę įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime tik po to, kai byla bus išnagrinėta iš esmės.

8926.

90Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirajame skunde nurodytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti ar pakeisti pagrindo nėra (CPK 320 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

9127.

92Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išaiškino, kad kol nėra išnagrinėta civilinė byla ir nėra priimtas sprendimas nė vienos iš šalių naudai, t. y. kol teismas dėl ginčo esmės nėra priėmęs teismo procesinio sprendimo, iš kurio būtų galima nustatyti, kuri šalis laimėjo ginčą byloje, priteisti bylinėjimosi išlaidas byloje dėl procesinių klausimų išsprendimo nėra pagrindo, nes neegzistuoja visos CPK 93 straipsnio 1 dalies taikymo sąlygos. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas nesprendžia šioje byloje, kurioje išspręstas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ar pakeitimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimas, šalių bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 4 d. nutartis Nr. e3K-3-280-219/2018).

93Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas

Nutarė

94atmesti atskirąjį skundą.

95Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 17 d. nutartį nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Ribokaitė,... 2. I. Ginčo esmė... 3. 1.... 4. Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės... 5. 2.... 6. Ieškovė pateikė teismui prašymą pakeisti taikytas laikinąsias apsaugos... 7. 3.... 8. Ieškovė nurodė, kad atsakovas piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis,... 9. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 10. 4.... 11. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. liepos 17 d. nutartimi ieškovės... 12. 5.... 13. Teismas nurodė, kad šioje civilinėje byloje laikinos nepilnamečių vaikų... 14. 6.... 15. Laikinos nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir bendravimo... 16. 7.... 17. Teismas nurodė, kad visi ieškovės argumentai, jos nuomone, lemiantys... 18. III. Atskirojo skundo argumentai... 19. 8.... 20. Atskiruoju skundu ieškovė prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo... 21. 8.1.... 22. Teismas, netenkindamas ieškovės prašymo pakeisti neveiksmingas laikinąsias... 23. 8.2.... 24. Teismas, pažeisdamas proporcingumo principą, suteikė nepagrįstą... 25. 8.3.... 26. Teismas neatsižvelgė į tai, kad daugiau nei prieš vienerius metus (2018m.... 27. 8.4.... 28. Teismas neatsižvelgė į laikinųjų apsaugos priemonių paskirtį (CPK 144... 29. 8.5.... 30. Kreipimasis į teismą dėl baudų skyrimo atsakovui už nutarties nevykdymą... 31. 8.6.... 32. Teismas nepaisė suformuotos teismų praktikos, pagal kurią šeimos bylas... 33. 8.7.... 34. Teismas nurodydamas, kad byloje yra paskirta psichologinė ekspertizė, ir tik... 35. 8.8.... 36. Teismas neatsižvelgė į atsakovo siekį (nevykdant teismo nutarties)... 37. 8.9.... 38. Teismas neatsižvelgė į tai, kad civilinėje byloje nėra jokių duomenų,... 39. 9.... 40. Ieškovas atsiliepime į atskirąjį skundą prašė atskirąjį skundą... 41. 9.1.... 42. Ne atsakovas, o būtent pati ieškovė per paskutinius keletą metų... 43. 9.2.... 44. Ieškovė pridėjo savo rašytus skundus, rašytus vaiko teisių institucijai,... 45. 9.3.... 46. Ieškovė, pateikdama esą teismo nutarties nevykdymo faktus patvirtinančius... 47. 9.4.... 48. Vaikų nuomonė dėl jų bendravimo su motina yra aiški, ji ne kartą buvo... 49. 9.5.... 50. Vaikų gyvenamoji vieta negali būti keičiama tenkinant kurio nors iš tėvų... 51. 9.6.... 52. Nurodytos aplinkybės lemia ir tai, kad nėra jokio pagrindo keisti ir... 53. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 54. Atskirasis skundas atmestinas... 55. 10.... 56. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo (ir... 57. 11.... 58. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK... 59. 12.... 60. Atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria... 61. Dėl papildomų įrodymų ... 62. 13.... 63. Ieškovė (apeliantė) apeliacinės instancijos teismui prašymą priimti... 64. 14.... 65. Atsakovas apeliacinės instancijos teismui taip pat pateikė prašymą priimti... 66. 15.... 67. Atsižvelgdamas į nagrinėjamoje byloje vyraujantį viešąjį interesą, į... 68. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių (ne)pakeitimo... 69. 16.... 70. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria... 71. 17.... 72. Laikinosioms apsaugos priemonėms šeimos bylose (Lietuvos Respublikos... 73. 18.... 74. Nagrinėjamos bylos atveju šalių nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos... 75. 19.... 76. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. kovo 22 d. nutartimi atmetė... 77. 20.... 78. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. sausio 8 d. nutartimi dar kartą... 79. 21.... 80. Nagrinėjamu atveju ieškovė prašymą pakeisti laikinąsias apsaugos... 81. 22.... 82. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog keičiant vaiko... 83. 23.... 84. Aptariamu atveju ieškovė, prašydama pakeisti taikomas laikinąsias apsaugos... 85. 24.... 86. Bylos medžiaga, įskaitant šalių pateiktus naujus įrodymus, kuriuos... 87. 25.... 88. Pirmosios instancijos teismo teisingai pažymėta, kad spręsdamas laikinųjų... 89. 26.... 90. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirajame skunde nurodytus... 91. 27.... 92. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išaiškino, kad kol nėra išnagrinėta... 93. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu,... 94. atmesti atskirąjį skundą.... 95. Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 17 d. nutartį...