Byla 1-2461-960/2015
Dėl chuliganiškų paskatų, mažareikšmės dingsties, po išprovokuoto konflikto prie spaudos kiosko, pavijo nueinantį S. R. ir sudavė du smūgius į veidą bei jį pargriovė, o pastarajam nukritus du kartus spyrė gulinčiajam nukentėjusiajam į įvairias kūno vietas, tuo padarydamas nesunkų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį kairės blauzdos abiejų kulkšnių ir blauzdikaulio užpakalinio krašto lūžiu su kairės pėdos panirimu

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Dariuš Lučinski,

2sekretoriaujant Rūtai Petrauskienei,

3dalyvaujant prokurorui Marijui Normantui, kaltinamajam E. P., gynėjai advokatei Daivai Dereškevičienei,

4viešajame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

5E. P., a.k. ( - ) gimęs ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis ( - ), atliekantis laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, administracine tvarka baustas, teistas:

61) 2008-10-06 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. 2009-09-24 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti paskirtos bausmės;

72) 2009-10-05 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnio 1 dalį – 2 metams laisvės atėmimo. 2011-03-30 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai, neatlikus 6 mėnesių 12 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės. 2011-09-08 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartimi lygtinis paleidimas panaikintas ir pasiųstas atlikti likusią 6 mėnesių 12 dienų laisvės atėmimo bausmės dalį;

83) 2015-06-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis subendrinta su 2009-10-05 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 4 mėnesių ir 12 dienų laisvės atėmimo bausmė;

94) 2015-06-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 242 straipsnį, – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, ir paskirti 4 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsniu, paskirta bausmė subendrinti su 2009-10-05 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir galutinę bausmę paskirta 7 mėnesiai laisvės atėmimo. 2015-08-24 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, 2015-06-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 metų ir 4 mėnesių 12 dienų laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, subendrinta su 2015-06-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų ir 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose,

10kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte padarymu,

Nustatė

11E. P. 2011 m. balandžio 23 d., apie 5.20 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje, Geležinkelio g. 16, Vilniuje, dėl chuliganiškų paskatų, mažareikšmės dingsties, po išprovokuoto konflikto prie spaudos kiosko, pavijo nueinantį S. R. ir sudavė du smūgius į veidą bei jį pargriovė, o pastarajam nukritus du kartus spyrė gulinčiajam nukentėjusiajam į įvairias kūno vietas, tuo padarydamas nesunkų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį kairės blauzdos abiejų kulkšnių ir blauzdikaulio užpakalinio krašto lūžiu su kairės pėdos panirimu.

12Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. P. visiškai prisipažino dėl nuskalstamos veikos padarymo. Duodamas parodymus paaiškino, jog prieš keturis metus, ryte, su draugais nuėjo nupirkti alaus. Prie bankomato įvyko žodinis konfliktas su nukentėjusiuoju dėl neaiškios priežasties, kuris peraugo į susistumdymą, užtrukusį apie 10 sekundžių. Nukentėjusysis nuo jo pastūmimo nukrito ant bankomato ir tada suveikė signalizacija. Atlikęs bausmę planuoja pradėti dirbti, grąžinti skolas. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Byloje pareikštą ligonių kasos ieškinį pripažįsta. Byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje buvo išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

13Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis S. R. parodė, kad 2011 m. balandžio 23 d., apie 5.30 val., su draugu Vladimiru atėjo į kioską, esantį Geležinkelio g. 16, Vilniuje, nusipirkti cigarečių. Vladimiras norėjo atsiskaityti 200 litų kupiūra, bet kiosko pardavėja neturėjo grąžos. Tuo metu pro šalį ėjo trys vaikinai ir dvi merginos, iš kurių vienas pasiūlė iškeisti 200 litų, bet pinigų iš piniginės neištraukė, norėjo, kad jie pinigus paduotų pirmi. Vaikinai pradėjo keiktis, todėl Vladimiras apsigalvojo keisti pinigus ir kartu su juo apsisukę nuėjo. Apsisukę pamatė link jų artėjančius du vaikinus, kurių atpažinti negalėtų. Užpuolimo metu jam sudavė du smūgiu į veido sritį, pats rankomis dengė galvą, todėl negali pasakyti, kuris iš vaikinų jį puolė. Užpuolimo metu buvo pastumtas ir besisukdamas pargriuvo, ko pasėkoje lūžo kojos kaulas. Kai vaikinas jį mušė, matė, kaip atsitraukęs kažką pakelė nuo žemės. Mano, kad tai galėjo būti jam priklausantis mobiliojo ryšio telefonas ,,Samsung”, 100 litų vertės, kadangi po muštynių jo neberado. Po užpuolimo vaikinai pasišalino ir priėjo Geležinkelio apsaugos darbuotojai bei policija (1 tomas, b. l. 29-30, 32-33).

14Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas V. D. parodė, kad 2011 m. balandžio 23 d., apie 5.30 val., kartu su Sauliumi norėdami nusipirkti ko nors pavalgyti, atėjo prie kiosko, esančio Geležinkelio stotyje. Pardavėjos paprašė porą beliašų, pakelį cigarečių bei padavė 200 litų kupiūrą, tačiau ji neturėjo grąžos. Tuo metu šalia ėjo trys nepažįstami vaikinai, kurių paklausė ar negali iškeisti 200 litų. Vienas iš vaikinų paprašė pirma paduoti jam 200 litų ir prasidėjo ginčas. Nesusitaręs dėl pinigų keitimo, kartu su draugu apsisuko ir ketino išeiti, tačiau vaikinai prie jų pribėgo ir pradėjo muštis. Muštynių metu vienas ar du vaikinai, tiksliai negali pasakyti, sudavė jam vieną smūgį į petį, o kitą smūgį į veidą. Gynėsi, todėl galėjo suduoti smūgius atgal. Matė, kaip Saulius guli ant šaligatvio, o vienas iš vaikinų ranka sudavė jam 3-5 smūgius į galvą. Juos sumušusių vaikinų požymių neįsidėmėjo, todėl atpažinti negalėtų. Po užpuplimo vaikinai pabėgo restorano ,,Macdonald’s” link, o atvykę medikai jį ir Saulių nuvežė į ligoninę (1 tomas, b. l. 73-75).

15Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. O. parodė, kad 2011 m. balandžio 23 d., apie 5.30 val., Geležinkelio stotyje, esančioje Geležinkelio g. 16, Vilniuje, išgirdo banko „Snoras“ signalizaciją. Išėjęs į lauką, prie banko ‚Snoras“ kiosko, pamatė du vaikinus, iš kurių vienas su sužalota koja gulėjo ant žemės. Vaikinai paaiškino, kad juos sumušė nepažįstami vyrai, o konfliktas tarp jų prasidėjo, kai jie norėjo išsikeisti 200 litų kupiūrą. Muštynių pats nematė, darbo vietoje esanti vaizdo stebėjimo kamera šio įvykio neužfiksavo (1 tomas, b. l. 77-78).

16Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta E. K. parodė, kad 2011 m. balandžio 23 d., apie 5.30 val., dirbo UAB „Vilniaus lobiai“ barmene Vilniuje, Geležinkelio g. 16, Vilniuje, ir prie banko „Snoras” pastebėjo muštynes, tačiau kaip prasidėjo muštynės, nematė. Muštynėse dalyvavo daugiau nei trys vaikinai, tiksliai pasakyti negali. Taip pat negali apibūdinti muštynėse dalyvavusių vaikinų. Suveikus banko „Snoras“ signalizacijai, vaikinai išsilakstė, o atvykus policijos pareigūnams, jų jau nebebuvo (1 tomas, b. l. 79-80).

17Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta D. Z. parodė, kad dirba stebėtoja VŠĮ mokymo centre „Mes esame“. 2011 m. balandžio 23 d., apie 5.21 val., Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patalpose, esančiose Birželio 23-osios g. 10, Vilniuje, penkta kamera stebėdama Geležinkelio stotį, pastebėjo, kaip tarp prekybos kioskų ir banko „Snoras“ kalba keturi vyrai. Po to du iš jų nuėjo link banko „Snoras“ kiosko, tačiau kiti du juos pasivijo ir pradėjo muštynes. Mušėsi poromis, vienas prieš vieną. Apie įvykį iš karto informavo budėtoją, kuris iškvietė patrulius. Matė, kaip vienas vyras nubėgo už banko ,,Snoras” kiosko, jį pasivijęs kitas vyras sudavė smūgius rankomis, o pargriovęs kelis kartus spyrė. Kiti du vyrai mušėsi tik rankomis, nei vienas iš jų nebuvo nukritęs. Po to du vyrai nubėgo link restorano ,,Macdonald’s”, tačiau dėl techninių galimybių jų stebėti nebegalėjo, todėl atsuko kamerą į nukentėjusiuosius. Matė, kaip vienas vyras tempė kitą sustojimo link, o atvykę policijos patruliai iškvietė greitąją pagalbą. Patrulis sulaikė įtariamuosius ir pristatė į policijos komisariatą (1 tomas, b. l. 81-82).

18Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas M. T. parodė, kad tikslios datos nurodyti negali, kartu su Tomu ir E. nakties metu buvo Geležinkelio stotyje prie kioskų. Visi trys buvo neblaivūs. Prie jų priėjo du vyrai ir paprašė iškeisti 200 litų kupiūrą. Pamatęs, kad piniginėje neturi smulkių pinigų, juokais pasakė, kad duotų jam tuos 200 litų. Tai išgirdę vyrai pradėjo juos įžeidinėti ir tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Nueidami nuo jų vyrai dar kažką pasakė, todėl po įžeidinėjimų juos pradėjo vytis. T. ir E. priėjo prie vyrų ir vienas prieš vieną susistumdė. Pats nieko nedarė, nesikišo. Muštynių metu pamatė, kaip iškrito telefonas, pamanė, kad tai E., pakelė jį ir įsidėjo sau į kišenę. Po muštynių visi nuėjo į naktinę parduotuvę, kur buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Apie paimtą telefoną E. nespėjo nieko pasakyti ir tik komisariate sužinojo, kad telefonas buvo ne E., o nukentėjusiojo (1 tomas, b. l. 114-115).

19Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas T. B. parodė, kad tikslios datos nurodyti negali, ankstį ryte kartu su M. bei E. stovėjo prie kiosko Geležinkelio stotyje. Visi trys buvo išgėrę. Pamena, kad tuo metu prie jų priėjo du nepažįstami vyrai, kažką kalbėjo dėl pinigų. Tarp jų įvyko žodinis konfliktas, vienas kitą įžeidinėjo. Pamena, kad dar nueidinėdami vyrai kažką pasakė, kas juos labai supykdė, todėl jis kartu su E. priėjo prie jų ir vienas prieš vieną susistumdė. Po muštynių nuėjo į naktinę parduotuvę, kurioje buvo sulaikyti policijos pareigūnų (1 tomas, b. l. 139-140).

202011 m. balandžio 23 d. nukentėjusiojo S. R. pareiškime nurodyta, kad 2011 m. balandžio 23 d., apie 5.30 val., Geležinkelio g. 16, Vilniuje, kartu su draugu V. buvo sumušti nepažįstamų vyrų. Muštynių metu dingo jo mobiliojo ryšio telefonas ,,Samsung”. Jam padaryta fizinė ir turtinė 100 litų žala (1 tomas, b. l. 21).

212011 m. balandžio 23 d. patrulio S. G. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad pagal nurodytus požymius buvo sulaikyti asmenys, dalyvavę muštynėse, t. y., M. T., T. B. ir E. P. (1 tomas, b. l. 26).

22Iš tikrinimo alkotesteriu pažymos matyti, jog E. P. 2011 m. balandžio 23 d., 9.39 val., buvo nustatytas 0,17 prom. girtumas (1 tomas, b. l. 3).

232011 m. balandžio 23 d. Apžiūros protokolu buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuotos muštynių aplinkybės (1 tomas, b. l. 84-86).

242011 m. gegužės 25 d. Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota įvykio vieta, kurioje E. P. nukentėjusiajam sudavė 1-2 smūgiu į veido sritį (1 tomas, b. l. 12-14).

252011 m. birželio 7 d. nutarime nurodyta, jog Valstybinė ligonių kasa pripažinta civiliniu ieškovu ir pareikštas 3572,86 litų (1034,66 Eur) civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo (1 tomas, b. l. 65-68, 72).

262011 m. spalio 14 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G3061/11(01) konstatuojama, kad S. R. nustatyti abiejų kulkšnių ir blauzdikaulio užpakalinio krašto lūžiai su kairės pėdos panirimu, kurie padaryti nuo staigaus kairės pėdos pasukimo pagal išilginę kojos ašį, galimai griūvant įvykio aplinkybėse nurodytu laiku, ir kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu (1 tomas, b. l. 56-58).

272015 m. birželio 30 d. S. R. pakvitavime nurodyta, kad jis turtinių ir neturtinių pretenzijų E. P. neturi, nes neturtinė žala jam atlyginta (1 tomas, b. l. 39).

28Šių byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma nustatytos faktinės aplinkybės, jog E. P. 2011 m. balandžio 23 d., apie 5.20 val., Geležinkelio g. 16, Vilniuje, dėl chuliganiškų paskatų ir mažareikšmės dingsties, po žodinio konflikto pasivijęs S. R. sudavė du smūgius į veidą bei jį pargriovė, o pastarajam nukritus spyrė gulinčiajam nukentėjusiajam į įvairias kūno vietas. Nuo pastūmimo parkritęs nukentėjusysis S. R. patyrė blauzdos abiejų kulkšnių ir blauzdikaulio užpakalinio krašto lūžį su kairės pėdos panirimu, įvertintą nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Pagal teismų praktiką BK 138 straipsnio dispozicijoje nurodytos chuliganiškos paskatos nustatomos tada, kai nusikalstama veika padaroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės ir elgesio normų niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamą požiūrį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-716/2007, 2K-144/2008, 2K-58/2009, 2K-241/2009, 2K-266/2009). Šioje byloje teismas, remdamiesi įrodymų visuma nustatė, kad E. P. prieš S. R. neadekvatų smurtinį veiksmą, kuriuo sukėlė pastarajam nesunkų sveikatos sutrikdymą, atliko be jokios priežasties – prieš įvykį asmenys nebuvo pažįstami, įvykus žodiniam konfliktui nukentėjusysis pasitraukė, tačiau kaltinamasis jį užpuolė be tarpusavio santykių priežasties, ignoruodamas elementarias elgesio taisykles ir visuotinai priimtas moralės normas. Dėl to teismas konstatuoja, kad byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, jog E. P. fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį panaudojo be priežasties, t. y., jo paskatos buvo chuliganiškos. E. P. veika kvalifikuotina pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą.

29Kaltinamasis E. P. įvykdė apysunkį (BK 11 straipsnio 4 dalis) nusikaltimą. Anksčiau jis buvo teistas 4 kartus už nusikalstamas veikas nuosavybei, viešosios tvarkos pažeidimus, neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti. Už viešosios tvarkos pažeidimus baustas ir administracine tvarka. Nuskalstamą veiką padarę lygtinio paleidimo laikotarpiu, kuris vėliau buvo panaikintas ir E. P. pasiųstas atlikti likusią bausmės dalį. Į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitą jis neįrašytas, (2 tomas, b. l. 37), VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydytas (2 tomas, b. l. 38), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (2 tomas, b. l. 37). E. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai galisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas), taip pat tai, kad atlygino nukentėjusiajam nusikalstama veika padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes mano, jog kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte padarymą, skirtina vienintelė šio straipsnio sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, jos terminą numatant mažesnį už vidurkį. Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, bendrintina dalinio sudėjimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi subendrintomis bausmėmis.

30Byloje pareikštas Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys dėl 3 572,86 litų žalos atlyginimo. Pareikštas ieškinys yra pagrįstas ir įrodytas byloje surinktais įrodymais, jo dydį pripažino kaltinamasis, todėl teismas jį tenkina, perskaičiuodamas į eurus (Euro įvedimo Lietuvos Respublikoje įstatymo 7 straipsnio 2 dalis).

31BPK 140 straipsnio pagrindu E. P. buvo laikinai sulaikytas 2011 m. balandžio 23 d., 6.45 val., paleistas 2011 m. balandžio 23 d., 13.30 val. (viena para) (2 tomas, b. l. 1,11). Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 66 straipsnio 2 dalimi, į kaltinamajam E. P. paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaitytinas laikinojo sulaikymo metu išbūtas laikas (viena para), kai viena laikinojo sulaikymo para prilyginama vienai laisvės atėmimo dienai.

32Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti – kompaktinis diskas su vaizdo įrašu – teismo nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.

33Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba teismui pateikė prašymą priteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltinamojo – 101,33 eurų. Šioje byloje siekiant įgyvendinti kaltinamojo teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas nepriklausomai nuo kaltinamojo valios (BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 2 dalis). Šių išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamojo yra nesuderinamas su asmens teise į gynybą ir valstybės pareiga garantuoti gynėjo dalyvavimą. Dėl šių priežasčių Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti proceso išlaidas netenkinamas.

34Teismas, vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 301- 302 straipsniais, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 308 straipsniu, 313 straipsniu,

Nutarė

35E. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 metams.

36Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. P. skirti bausmę – laisvės atėmimą 8 mėnesiams.

37Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi subendrintomis bausmėmis, kurios buvo paskirtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 11 d. ir 2015 m. birželio 12 d. nuosprendžiais, ir paskirti E. P. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams 10 mėnesių.

38Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

39Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 66 straipsnio 2 dalimi, 63 straipsnio 9 dalimi į paskirtą bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo metu išbūtą laiką (vieną parą), kai viena laikinojo sulaikymo para prilyginama vienai laisvės atėmimo dienai, ir 2015 m. rugpjūčio 24 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartyje įskaitytus laikotarpius.

40Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

41Civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš E. P. 1034,77 Eur žalą civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai.

42Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti – kompaktinį diską su vaizdo įrašu – teismo nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

43Netenkinti Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo.

44Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Dariuš Lučinski,... 2. sekretoriaujant Rūtai Petrauskienei,... 3. dalyvaujant prokurorui Marijui Normantui, kaltinamajam E. P., gynėjai... 4. viešajame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka... 5. E. P., a.k. ( - ) gimęs ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių... 6. 1) 2008-10-06 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos... 7. 2) 2009-10-05 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 2... 8. 3) 2015-06-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį... 9. 4) 2015-06-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 242 straipsnį, – 6... 10. kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte... 11. E. P. 2011 m. balandžio 23 d., apie 5.20 val., būdamas apsvaigęs nuo... 12. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. P. visiškai prisipažino dėl... 13. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis S. R. parodė, kad 2011 m. balandžio... 14. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas V. D. parodė, kad 2011 m.... 15. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. O. parodė, kad 2011 m.... 16. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta E. K. parodė, kad 2011 m.... 17. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta D. Z. parodė, kad dirba... 18. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas M. T. parodė, kad tikslios datos... 19. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas T. B. parodė, kad tikslios datos... 20. 2011 m. balandžio 23 d. nukentėjusiojo S. R. pareiškime nurodyta, kad 2011... 21. 2011 m. balandžio 23 d. patrulio S. G. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad... 22. Iš tikrinimo alkotesteriu pažymos matyti, jog E. P. 2011 m. balandžio 23 d.,... 23. 2011 m. balandžio 23 d. Apžiūros protokolu buvo apžiūrėtas vaizdo... 24. 2011 m. gegužės 25 d. Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokole... 25. 2011 m. birželio 7 d. nutarime nurodyta, jog Valstybinė ligonių kasa... 26. 2011 m. spalio 14 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos... 27. 2015 m. birželio 30 d. S. R. pakvitavime nurodyta, kad jis turtinių ir... 28. Šių byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma... 29. Kaltinamasis E. P. įvykdė apysunkį (BK 11 straipsnio 4 dalis) nusikaltimą.... 30. Byloje pareikštas Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys... 31. BPK 140 straipsnio pagrindu E. P. buvo laikinai sulaikytas 2011 m. balandžio... 32. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti – kompaktinis diskas... 33. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba teismui pateikė prašymą... 34. Teismas, vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 301- 302 straipsniais, 304 – 305... 35. E. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 2... 36. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu... 37. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą... 38. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.... 39. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 66 straipsnio 2... 40. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.... 41. Civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos pareikštą civilinį... 42. Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti – kompaktinį... 43. Netenkinti Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl... 44. Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti...