Byla 2A-54-343/2017
Dėl skolos priteisimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė, sekretoriaujant Antaninai Antonenko, dalyvaujant ieškovės UAB „Narėpų metaliniai garažai“ atstovei advokatei D. M., atsakovės UAB „Auto paslauga“ atstovui advokatui M. V., viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Auto paslauga“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 26 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.2-2080-775/2016 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Narėpų metaliniai garažai“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Auto paslauga“ dėl skolos priteisimo.

2Teismas

Nustatė

3I.Ginčo esmė

4

  1. Ieškovė ieškinyje prašė priteisti iš atsakovės 3 956,05 Eur skolą, 530,98 Eur delspinigius, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
  2. Nurodė, kad jai nuosavybės teise priklauso pastatas – remonto dirbtuvės, kiemo statiniai su aikštele, esantys ( - ). Ieškovė su atsakove 2009 01 05 sudarė šių negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, kuria ieškovė perdavė atsakovei laikinai valdyti ir naudoti remonto dirbtuves ir aikštelės dalį, o atsakovė įsipareigojo mokėti nuomos mokestį. Esant ilgalaikiams šalių santykiams, susitarus žodžiu už negyvenamąsias patalpas atsakovei skaičiuojamas ne 350 Eur nuomos mokestis, bet 260,66 Eur.
  3. Šalys 2010 08 27, 2011 10 10 ir 2012 02 01 sudarė nuomos sutartis dėl vietų metaliniams garažams ieškovei priklausančioje aikštelėje. Už vietos metaliniams garažams nuomą skaičiuojamas 10 Eur nuomos mokestis, šiuo metu atsakovė nuomojasi 26 vietas metaliniams garažams (nors sutartyje numatyta tik 14 vietų), atsakovė nurodytomis vietomis naudojasi, todėl sąskaitos jai išrašomos už visas naudojamas 26 vietas.
  4. Ieškovė periodiškai atskiru šalių susitarimu suteikia atsakovei nuomai vietas automobiliams statyti, už vieną vietą šalys suderinę 36,30 Eur kainą.
  5. Atsakovė su ieškiniu sutiko dalyje dėl įsiskolinimo už remonto dirbtuvių nuomą, kitoje dalyje laikė ieškinį nepagrįstu.

5II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

  1. Kauno apylinkės teismas 2016 m. balandžio 26 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė ieškovei iš atsakovės 1 644,65 Eur skolą, 334,15 Eur delspinigius, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą 1 978,80 Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2015 09 21 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 458,70 Eur bylinėjimosi išlaidas. Priteisė valstybei iš ieškovės 4,01 Eur, o iš atsakovės 3,15 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.
  2. Pirmosios instancijos teismas byloje nustatė, kad šalys 2009 01 05 sudarė nuomos sutartį, pagal kurią atsakovei buvo išnuomota 77,39 kv. m ploto negyvenamosios patalpos, aikštelė, metalinis garažas ir pastatas 77P1/gb už bendrą 350 Eur nuomos mokestį. Šalys neginčijo, jog šis nuomos mokestis žodiniu susitarimu buvo sumažintas iki 260,66 Eur. Atsakovė šį nuomos mokestį mokėjo, tačiau neatsiskaitė pagal 2015 08 28 sąskaitą Nr. 1256, pagal 2015 09 28 sąskaitą NMG Nr. 1268, ir pagal 2015 10 29 sąskaitą NMG Nr. 1276 ir liko skolinga 781,98 Eur. Atsakovės atstovė teisme paaiškino, jog šias sąskaitas pripažįsta ir jas jau 2015 01 15 yra apmokėjusi, tačiau patvirtino, jog, atliekant šį mokėjimą, nenurodė konkrečių sąskaitų, kurias apmoka. Kadangi ieškovės atstovas teismo posėdyje patvirtino, jog minėtos sąskaitos nėra apmokėtos, nes atsakovės 2015 01 15 atliktas 1 079,62 Eur mokėjimas paskirstytas remiantis CK 6.55 str., dengiant seniausias skolas, o atsakovės atstovė nepateikė jokių įrodymų, jog apmokėjo būtent šias sąskaitas, teismas iš atsakovės priteisė 781,98 Eur skolą pagal 2009 01 05 nuomos sutartį.
  3. Teismas nustatė, kad šalys 2010 08 27 sudarė 8 automobilių stovėjimo vietų nuomos sutartį, 2011 10 10 sudarė dar 2 stovėjimo vietų nuomos sutartį ir 2012 02 01 sudarė dar vienos automobilio stovėjimo vietos nuomos sutartį. Šalys susitarė, kad už vieną vietą atsakovė mokės ieškovei 30 Lt nuomos mokestį. Šalys neginčijo, jog vėlesniais žodiniais susitarimais atsakovei buvo išnuomotos viso 26 stovėjimo vietos. Už 26 vietas kas mėnesį turėjo būti mokamas 260 Eur nuomos mokestis (30 Lt: 3,4528 =8,68 Eur + PVM=10 Eur x 26=260 Eur). Ieškovė prašė iš atsakovės pagal 2015 07 28 sąskaitą Nr. 1246 priteisti 82,67Eur, pagal 2015 08 28, 2015 09 28 ir 2015 10 29 sąskaitas Nr. 1257, 1268 ir 1276 po 260 Eur, viso 862,67 Eur. Atsakovė su tokiu nuomos mokesčiu nesutiko, kadangi šalys vėlesniu žodiniu susitarimu pakeitė automobilių stovėjimo vietų nuomos mokestį ir susitarė, kad už visas 26 vietas atsakovė mokės bendrą 130,33 Eur mokestį, šiai sumai nuo 2015 01 01 ieškovė išrašė sąskaitas. Teismas, nustatęs, kad šalys nuomos sutartyje nustatė nuomos kainą – 30 Lt už vieną stovėjimo vietą, nuomos sutarčių 6.3 punkte šalys susitarė, jog sutartis gali būti pakeista arba papildyta tik raštišku abiejų šalių susitarimu, vertino, kad žodinis susitarimas dėl mažesnės nuomos kainos laikytinas geranorišku asmeniniu nuolaidos darymu, tačiau nesudarytas raštu, todėl neturi teisinės galios. Ieškovė nuo 2015 07 01 pradėjo išrašinėti sąskaitas jau ne pagal ankstesnės direktorės žodinį susitarimą, o pagal galiojančias raštu sudarytas šalių nuomos sutartis, atsakovė šias sąskaitas priėmė ir pasirašė, jų negrąžino, todėl teismas ieškovės reikalavimą laikė pagrįstu ir iš atsakovės priteisė 862,67 Eur.
  4. Teismas ieškinio reikalavimą priteisti iš atsakovės 1 197 Eur skolą už aikštelės vietas, suteiktas remontuojamiems automobiliams laikyti, atmetė kaip neįrodytą, kadangi ieškovė byloje nepateikė jokių įrodymų, kad šalys buvo sudarę atitinkamą susitarimą, kad atsakovė iš viso buvo užėmusi vietas remontuojamiems automobiliams ir metalo laužui laikyti.

610.Teismas, pilnai tenkinęs reikalavimą dėl nuomos mokesčio priteisimo pagal 2009 01 05 nuomos sutartį pagal sąskaitas Nr. 1256, Nr. 1268, Nr. 1276, taip pat tenkino reikalavimą priteisti delspinigius, apskaičiuotus iki ieškinio padavimo teismui dienos – viso 49,52 Eur. Taip pat priteisė 49,25 Eur delspinigius už sąskaitų Nr. 1230 ir Nr. 1245 apmokėjimą po nustatyto termino, kadangi atsakovė šias sąskaitas padengė tik bylos nagrinėjimo metu, delspinigiai ieškovės buvo skaičiuoti iki ieškinio padavimo teismui dienos, todėl prašomo priteisti delspinigių dydžio vėlesnis sąskaitų apmokėjimas nekeičia. Viso pagal 2009 01 05 sutartį priteisė 98,77 Eur delspinigius.

711.Spręsdamas dėl delspinigių pagal 2010 08 27, 2011 10 10 ir 2012 02 01 sutartis priteisimo teismas atsižvelgė į tai, kad sąskaitos Nr. 1231, Nr. 1232 pilnai ir Nr. 1246 dalinai apmokėtos tik bylos nagrinėjimo metu, t. y. praleidus terminą atsiskaityti, todėl priteisė visą ieškovės prašomą priteisti delspinigių sumą – 152,18 Eur. Taip pat priteisė delspinigius už sąskaitų Nr. 1257, Nr. 1268 tinkamą neįvykdymą laiku – 83,20 Eur. Viso pagal aukščiau nurodytas sutartis priteisė 235,38 Eur, o bendrai ieškovei iš atsakovės priteisė 334,15 Eur delspinigius.

812.Teismas dėl 2015 07 13 sąskaitos Nr. 1236 paaiškino, jog, nors atsakovė šios sąskaitos nepripažino, tačiau ieškovė, remdamasi CK 6.55 str., šią sumą užskaitė iš 2016 01 15 atlikto mokėjimo, tačiau teismas delspinigių pagal šią sąskaitą neskaičiuoja, kadangi reikalavimą dėl skolos už aikštelės vietas remontuojamiems automobiliams ir metalo laužui laikyti atmetė, be to, tarp šalių nebuvo rašytinio susitarimo dėl delspinigių skaičiavimo.

9III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

  1. Atsakovė apeliaciniame skunde prašo Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 26d. sprendimą pakeisti – iš jos priteisti ne 1 644,65 Eur, o 651,65 Eur skolą, bei sumažinti netesybas. Nurodo šiuos skundo argumentus:
    1. Teismo argumentas, jog atsakovės 2016 01 15 padarytame mokėjimo pavedime nėra nurodyta konkrečių faktūrų, kurias ji apmoka, todėl 1079,62 Eur mokėjimas paskirstytas remiantis CK 6.55 straipsniu, dengiant seniausias skolas, yra nepagrįstas. Teismas netinkamai taikė CK 6.55 straipsnį, kadangi atsakovė aiškiai pareiškė, kad, padengdama skolą 1 079,62 Eur sumai, pripažįsta kaip pagrįstas šias pagal 2009 01 05 sutartį išrašytas sąskaitas: Nr. 1230 mokėtina suma 3,1 Eur; Nr. 1245 mokėtina suma 260,66 Eur; Nr. 1256 mokėtina suma 260,66 Eur; Nr. 1268 dalyje dėl remonto dirbtuvių nuomos, mokėtina suma 260,66 Eur; Nr. 1276 dalyje dėl remonto dirbtuvių nuomos, mokėtina suma 260,66 Eur. Nr. 1232 mokėtina suma 33,88 Eur už internetą ir elektrą. Pildant mokėjimo pavedimo formą dėl SEPA reikalavimų mokėjimo paskirtyje galima įrašyti tik 140 ženklų laisvos formos teksto, todėl, atsižvelgiant į tai, kad atsakovė sutiko su 6 sąskaitomis, iš kurių su dviem sutiko tik iš dalies, atsakovė neturėjo galimybės mokėjimo pavedime konkrečiai nurodyti kiek ir už kurias sąskaitas sumoka 1 079,62 Eur sumą.

1013.2 Spręsdamas dėl skolos pagal 2010 08 27, 2011 10 10 ir 2012 02 01 nuomos sutartis dydžio, teismas nepagrįstai atmetė atsakovės argumentus, kad šalys vėlesniu žodiniu susitarimu pakeitė nuomos mokestį ir susitarė, kad už visas 26 vietas atsakovė mokės bendrą 130,33 Eur mokestį, motyvuodamas nuomos sutarčių 6.3 punktu, nustatančiu, kad sutartis gali būti pakeista arba papildyta tik raštišku abiejų šalių susitarimu. Rašytinės sutartys tarp šalių buvo sudarytos tik dėl 11 vietų metaliniams garažams laikyti po 30 Lt už vieną vietą. Byloje jokių įrodymų, patvirtinančių, kad ir likusias 15 vietų atsakovė buvo sutikusi nuomotis už tą pačią 30 Lt kainą nėra, todėl teismas negalėjo priteisti po 260 Eur už 26 vietas. Priešingai, byloje buvo pateikti įrodymai, kad šalys buvo susitarusios, jog už visas 26 vietas bus mokamas fiksuotas 130,33 Eur mokestis, todėl teismo sprendimas šioje dalyje naikintinas kaip nepagrįstas.

1113.3 Nepagrįstas teismo argumentas, kad, šalims susitarus dėl nuomos kainos pakeitimo žodžiu ir šio susitarimo neįtvirtinus rašytiniu sutarties pakeitimu, toks susitarimas neturi teisinės galios.

1213.4 Teismas pagrįstai atmetė reikalavimą dėl skolos už aikštelės vietas, suteiktas remontuojamiems automobiliams laikyti, tačiau nepagrįstai, vadovaudamasis CK 6.55 straipsniu, iš atsakovės 2016 01 15 mokėjimo sudengė 508,20 Eur sumą pagal sąskaitą Nr. 1236. Teismui atmetus reikalavimą dėl skolos už aikštelės nuomą, taip pat nepagrįstomis turėjo būti pripažintos ir visos šiuo pagrindu išrašytos sąskaitos (Nr.1236 mokėtina suma 508,20 Eur; Nr. 1248 mokėtina suma 689,70 Eur; Nr. 1248 mokėtina suma 689,70 Eur; Nr.1261 mokėtina suma 254,10 Eur; Nr. 1270 mokėtina suma 254,10 Eur) bendrai 1 706,1 Eur sumai.

1313.5 Teismas nepagrįstai nesumažino netesybų dydžio. 2009-2012 metais sudarytose sutartyse numatytas 0,2 ir 0,5 proc. delspinigių dydis akivaizdžiai per didelis ir neproporcingas, prieštarauja sąžiningai verslo praktikai ir suteikia galimybę ieškovei nepagrįstai praturtėti atsakovės sąskaita. Rašytinio susitarimo dėl netesybų už laiku nesumokėtą nuomą už 15 vietų metaliniams garažams laikyti tarp šalių nebuvo, todėl pirmosios instancijos teismas, priteisdamas 235,38 Eur delspinigius už 26 vietų metaliniams garažams laikyti nuomą, pažeidė CK 6.72 straipsnį.

1414. Ieškovė atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o sprendimą palikti

15nepakeistą. Nurodo šiuos argumentus:

1614.1 Atsakovė 2016 01 15 mokėjimo pavedimu bendra 1 079,63 Eur suma apmokėjo šias su ieškiniu pateiktas sąskaitas: 2015 06 29 Nr. 1230, 1231, 1232, 2015 07 13 Nr. 1236, 2015 07 28 Nr. 1445, 1246. Tokiu būdu liko neapmokėtos šios sąskaitos bendrai 2 876,42 Eur sumai: 2015 07 28 Nr. 1446 , 2015 08 24 Nr.1248, 2015 08 28 Nr. 1256, 1257, 2015 09 28 Nr.1261, 1268, 1268, 2015 10 19 Nr. 1270, 2015 10 29 Nr. 1276, 1276; iš kurių už nuomą pagal 2009 01 05 sutartį likusios neapmokėtos sąskaitos: 2015 08 28 Nr.1256, 2015 09 29 Nr.1268, 2015 10 29 Nr. 1276 bendrai 781,98 Eur sumai. Atsakovė mokėjimo pavedime nenurodė, kuri skola yra dengiama, todėl įmokos buvo paskirstytos seniausioms skoloms padengti (CK 6.55 str. 2 d.). Todėl teismas pagrįstai iš atsakovės pagal 2009 01 05 sutartį priteisė 781,98 Eur skolą.

1714.2 Nepagrįstas atsakovės argumentas, kad ji už visų 26 vietų metaliniams garažams nuomą turėjo mokėti tik 130,33 Eur, kas sudaro po 5 Eur per mėnesį už vieną. Jokio šalių raštu sudaryto susitarimo dėl kainos sumažinimo nėra sudaryta, kaip to reikalauja 2010 08 27, 2011 10 10 ir 2012 02 01 sutarčių 6.3 punktas, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai žodinį susitarimą dėl mažesnės nuomos kainos vertino kaip geranorišką nuolaidos darymą, tačiau neturintį teisinės galios.

1814.3 Nepagrįsti atsakovės argumentai, kad teismas turėjo sumažinti delspinigių dydį, kadangi teismui nebuvo jokio pagrindo mažinti šalių susitarimu nuomos sutartyse nustatytus netesybų dydžius.

19IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

20

  1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
  2. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 781,98 Eur skolą, susidariusią neapmokėjus šių atsakovei išrašytų sąskaitų – 2015 08 28 Nr.1256 (t. 1, b. l. 24), 2015 09 28 Nr.1268 (t.1, b .l. 61) ir 2015 10 29 sąskaitą Nr.1276 (t.1, b. l. 59) už negyvenamųjų patalpų nuomą. Atsakovė nesutiko, kad yra skolinga ieškovei pagal šias sąskaitas už patalpų nuomą, kadangi šias skolas pilnai apmokėjusi 2016 01 15 mokėjimo nurodymu Nr.725 (t.1. b. l. 96), tačiau ieškovė, nepagrįstai šio mokėjimo sumą paskirstė seniausių skolų dengimui.
  3. CK 6.55 straipsnio 1 dalis nustato, kad skolininkas, privalantis grąžinti tam pačiam kreditoriui kelias tos pačios rūšies skolas, mokėdamas gali pareikšti, kurią skolą jis grąžina. Jeigu skolininkas nepareiškia, kokiai prievolei įvykdyti skiria įmoką ir nėra kitokio šalių susitarimo, tai laikoma, kad grąžinta skola, kurios grąžinimo terminas suėjęs. Apeliantė teigia, kad nors dėl vietos mokėjimo pavedime konkrečiai nurodyti kiek ir už kurias sąskaitas sumoka 1 079,62 Eur sumą trūkumo, jame šios informacijos ir nenurodė, tačiau ieškovė neturėjo teisės užskaityti atlikto mokėjimų už senas skolas. Apeliacinės instancijos teismas su šiais argumentais nesutinka. Mokėjimo nurodyme Nr. 725 (t. 1, b. l. 96) atsakovė mokėjimo paskirtimi nurodžiusi skolos dengimą, nenurodė jokių konkrečių apmokamų sąskaitų, t. y. nekonkretizavo, kokią skolą grąžina. Vietos mokėjimo pavedime trūkumas nėra ieškovės problema. Atsakovė turėjo pareigą nurodyti kokias konkrečiai sąskaitas apmoka. Įvertinus nurodytas aplinkybes, laikytinas nepagrįstu apeliantės skundo argumentas, kad ji buvo aiškiai pareiškusi su kokiomis skolomis sutinkanti. Todėl ieškovė galėjo pasinaudoti CK 6.55 straipsnio 2 dalyje nustatyta teise iš atlikto mokėjimo užskaityti seniausiai nepamokėtas skolas.
  4. Nagrinėjamu atveju, sprendžiant dėl skolų užskaitymo, esminę reikšmę turi tai, kad ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 1 706,10 Eur skolą už automobilių stovėjimo vietas pagal sąskaitas 2015 07 13 Nr.1236, 2015 08 24 Nr.1248, 2015 09 28 Nr. Nr. 1261 2015 10 19 Nr.1270 atmestas teismui nustačius, kad tarp šalių jokio susitarimo dėl stovėjimo vietų nuomos nėra, ieškovė šias sąskaitas išrašė atsakovę apmokestinusi savavališkai. Todėl teismas, spręsdamas, kad 781,98 Eur skola už patalpų nuomą liko neapmokėta dėl to, kad ieškovė iš atsakovės 2016 01 15 atlikto 1 079,62 Eur mokėjimo pirma užskaitė 508,20 Eur skolą pagal 2015 07 13 sąskaitą Nr.1236 (už automobilių stovėjimo vietas), nepagrįstai šią sąskaita grindžiamą reikalavimą 508,20 Eur suma pripažino pagrįstu. Nustačius, kad visos sąskaitos už automobilių stovėjimo vietas ieškovės išrašytos tam nesant pagrindo, teismas neturėjo pagrindo remdamasis viena jų nuspręsti, kad liko pilnai nepadengtas įsiskolinimas už patalpų nuomą. Atsižvelgiant į tai, pakeistina iš atsakovės ieškovei priteisto įsiskolinimo už patalpų nuomą pagal 2009 01 05 sutartį suma ją sumažinant iki 273,78 Eur (781,98 Eur – 508,20 Eur ).
  5. Ieškovė prašė iš atsakovės pagal 2015 07 28 sąskaitą Nr. 1246 priteisti 82,67 Eur, pagal 2015 08 28, 2015 09 28 ir 2015 10 29 sąskaitas Nr. 1257, 1268 ir 1276 po 260 Eur, viso 862,67 Eur nuomos mokesčio už stovėjimo vietas. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad šalys nuomos sutartyje nustatė nuomos kainą – 30 Lt už vieną stovėjimo vietą, nuomos sutarčių 6.3 punkte šalys susitarė, jog sutartis gali būti pakeista arba papildyta tik raštišku abiejų šalių susitarimu, vertino, kad žodinis susitarimas dėl mažesnės nuomos kainos, t. y. fiksuoto 130,33 Eur (450 Lt) mėnesinio mokesčio už visas nuomojamas vietas, neturi teisinės galios, nes nesudarytas raštu. Apeliacinės instancijos teismas su šiuo argumentu nesutinka ir nurodo, kad, nors nuomos sutarčių 6.3 punkte šalys buvo susitarusios, kad sutartis gali būti pakeista arba papildyta tik rašytiniu abiejų šalių susitarimu, kas sutinkamai su CK 6.183 straipsnio 1 dalimi reiškia, kad šalys susitarė dėl sutarties pakeitimo išlygos; tačiau vadovaujantis to paties straipsnio 2 dalimi, šalys gali nepaisyti rašytinės sutarties pakeitimo išlygos tuo atveju, kai viena šalis veikė atsižvelgdama į kitos šalies elgesį ir iš to elgesio galima pagrįstai spręsti, jog šalys atsisakė išlygos. Šalys žodžiu ir konkliudentiniais veiksmais susitardamos, kad už visas nuomojamas vietas bus mokamas fiksuotas 130,33 Eur mokestis, savo valia pakeitė 2010 08 27, 2011 10 10 ir 2012 02 01 nuomos sutartyse sulygtą nuomos kainą už vieną vietą metaliniams garažams laikyti ir toks sutarties sąlygų pakeitimas atitiko abiejų šalių valią, kadangi ieškovė 130,33 Eur dydžio nuomos mokesčiui sumokėti išrašinėjo sąskaitas nuo 2014 06 30 (t. 1, b. l. 9-95), jose nenurodant nuomojamų vietų skaičiaus, o atsakovė jas apmokėdavo. Todėl teismas sprendžia, kad, šalims žodiniu susitarimu atsisakius CK 6.183 straipsnio 1 dalyje numatytos sutarties pakeitimo išlygos dėl nuomos mokesčio dydžio ir tokiu būdu nustačius fiksuotą 130,33 Eur mokestį už visas nuomojamas vietas, ieškovė nuo 2015 m. liepos mėn., t.y. po metų, kai buvo išrašinėjamos mažesnės sąskaitos (t.1, b.l. 9-95), nepagrįstai atsakovei pradėjo išrašinėti sąskaitas po 260 Eur, t. y. po 10 Eur už vieną vietą. Ginčo, kad atsakovė laikotarpiu, už kurį ieškovė šioje byloje prašo priteisti skolą, naudojosi 26 vietomis, nėra. Todėl bendra atsakovės skola ieškovei pagal sąskaitas 2015 07 28 Nr. 1246, 2015 08 28 Nr.1575, 2015 10 29 Nr.1276 ir 2015 09 28 Nr.1268, sudaro ne 1 040 Eur, o 521,32 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad kaip nurodo pati ieškovė, ji 2015 07 28 sąskaitą Nr.1246, išrašytą 260 Eur sumai, sudengė 143,46 Eur suma iš atsakovės 2016 01 15 atlikto 1 079, 63 Eur mokėjimo (t. 2, b l.35), todėl galutinė ieškovei pagal šias sąskaitas priteistinos iš atsakovės skolos suma sudaro 377,86 Eur (521,32 Eur – 143,46 Eur). Atsižvelgiant į tai, sumažintinas teismo sprendimu iš atsakovės priteisto nuomos mokesčio už stovėjimo vietas dydis nuo 862,67 Eur iki 377,86 Eur. Tokiu būdu iš viso iš atsakovės priteistina skolos suma sudaro ne 1644,65Eur, o 651,64 Eur (273,78 Eur + 377,86 Eur).
  6. Tarp šalių nėra ginčo, kad laikotarpiu, už kurį ieškovė prašė šioje byloje priteisti nuomos mokesčio skolą, atsakovė naudojosi 26 stovėjimo vietomis aikštelėje (sąskaitose nurodoma už metalinius garažus). Ieškovė reikalavimą sumokėti skolą už naudojimąsi aikštelės vietomis grindė ne iš žemės sklypo, dėl kurio nuomos vyksta ginčas su Nacionaline žemės tarnyba prie žemės ūkio ministerijos, subnuomos su atsakove teisinių santykių, o tarp ieškovės ir atsakovės sudarytų stovėjimo vietų aikštelėje nuomos sutarčių pagrindu. Todėl atsakovės apeliacinio skundo argumentai, susiję su ieškovės ginčais su Nacionaline žemės tarnyba prie žemės ūkio ministerijos dėl valstybinės žemės nuomos, atmestini kaip nepaneigiantys atsakovės naudojimosi vietomis fakto ir pareigos sumokėti skolą už naudojimąsi.
  7. Atsakovė apeliaciniame skunde taip pat nesutinka ir su priteistų delspinigių dydžiais, argumentuodama nepagrįstu pirmosios instancijos teismo atsisakymu juos mažinti.
  8. CK 6.200 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti sutarties vykdymo principai, t. y. sudariusios sutartį ir prisiėmusios sutartines teises ir pareigas, šalys privalo laikytis sutarties sąlygų ir tinkamai jas vykdyti. Prievolės neįvykdymas arba netinkamas įvykdymas yra pagrindas nukentėjusiai šaliai reikalauti taikyti įstatyme įtvirtintus civilinių teisių gynimo būdus. Skolininko pareiga prievolės neįvykdymo atveju sumokėti netesybas įtvirtinta CK 6.258 straipsnio 1 dalyje. Netesybos yra prievolių užtikrinimo būdas, skatinantis skolininką įvykdyti prievolę (CK 6.70 str., 6.71 str.), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 str. 2 d., 6.258 str. 1 d.). Šalių susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis (CK 6.72 str.). Šalių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais minimaliais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo sutartinę prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2006 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-7-367/2006; 2007 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-7-304/2007).
  9. Byloje nustatyta, kad 2009 01 05 sudarytoje negyvenamųjų patalpų nuomos sutartyje šalys sutarė, kad nuomininkas (atsakovė) mokės nuomotojui 0,2 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos nuomos ir kitų mokesčių pagal sutartį už kiekvieną uždelstą dieną. 2010 08 27, 2011 10 10 ir 2012 02 01 numatyta nuomininko pareiga sumokėti nuomotojui 0,5 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną nuo laiku nesumokėtos nuomos sumos
  10. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad šios netesybos yra sutarinės, sutarties šalys yra verslo subjektai, atsakovė praleido prievolės sumokėti nuomos mokestį terminą, pagrįstai priteisė prašomus delspinigius, kurio dydžio sumažinti apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo.
  11. Apeliantė taip pat prašo sumažinti netesybų dydį už prievolės sumokėti laiku nuomos mokestį už stovėjimo vietų aikštelėje nuomą pažeidimą, kadangi nėra rašytinio šalių susitarimo dėl 15 vietų nuomos. 2010 08 27, 2011 10 10 ir 2012 02 01 nuomos sutartyse numatyta nuomininko pareiga sumokėti nuomotojui 0,5 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną nuo laiku nesumokėtos nuomos sumos. Byloje nustatyta, kad šalys savo valia pakeitė šiose sutartyse sulygtą nuomos kainą ir sutarė, kad už visas nuomojamas vietas metaliniams garažams laikyti bus mokamas fiksuotas 130,33 Eur mokestis, todėl nėra pagrįstas skundo argumentas, kad tarp šalių nebuvo susitarimo dėl 15 vietų metaliniams garažams laikyti nuomos. Apeliacinės instancijos teismui nustačius, kad ieškovė sąskaitas Nr. 2015 07 28 Nr.1246, 2015 08 28 Nr.1257 ir 2015 09 28 Nr.1268 išrašyti po 260 Eur neturėjo pagrindo, sumažintinas ir priteistų delspinigių dydis, jį perskaičiuojant nuo 130,33 Eur nuomos mokesčio. Tokiu būdu, iš atsakovės ieškovei už laiku nepamokėtą sąskaitą Nr. 1246 priteistina 50,70 Eur, už sąskaitą Nr. 1257 30,55 Eur, už sąskaitą Nr. 1268 11 Eur. Delspinigių dydis, priteistas pagal sąskaitas Nr. 1231 ir Nr. 1232 paliekamas nepakeistas. Viso ieškovei iš atsakovės pagal 2010 08 27, 2011 10 10 ir 2012 02 01 nuomos sutartis priteistina delspinigių suma sudaro 143,03 Eur. Todėl ieškovei iš atsakovės priteista delspinigių suma mažintina iki 241,80 Eur.
  12. Aukščiau išdėstytų argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas, pakeisdamas pirmosios instancijos teismo sprendimą, sumažina iš atsakovės ieškovei priteistos skolos ir delspinigių dydį (CPK 326 str. 1 d. p.).
  13. Nusprendus pakeisti teismo sprendimą, perskaičiuotos ir bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 5 d.). Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą, patenkintų ieškinio reikalavimų dalis sudaro apie 20 proc. Todėl ieškovei iš atsakovės priteistinas 27 Eur žyminis mokestis bei 164 Eur už advokato padėjėjo teisines paslaugas. Valstybei iš ieškovės priteistinos 5,76 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 93 str. 2 d., 96 str. 3 d.). Iš atsakovės valstybei priteistinų procesinių dokumentų siuntimo išlaidų dydis sudaro 1,4 Eur, kurios yra mažesnės nei 3 Eur suma, todėl pagal CPK 92 str. ir 96 str. 6 d. bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymą Nr. 1R-298/1K-290, šios bylinėjimosi išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteistinos.
  14. Apeliantė UAB ,,Auto paslauga“ sumokėjo 40 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundą. Tenkinus atsakovės apeliacinį skundą, šios išlaidos priteistinos iš ieškovės (CPK 93 str. 1 d., 302 str.). Klausimas dėl apeliantės apeliacinėje instancijoje turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti nesprendžiamas, kadangi nėra pateikti tokias išlaidas ir jų dydžius patvirtinantys įrodymai (CPK 98 str. 1 d.). Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos apeliacinėje instancijoje sudaro 8,33 Eur (t. 2, b. l. 3, 48), kurie valstybei priteistini iš ieškovės (CPK 93 str. 2 d., 96 str. 3 d., 302 str.). Viso iš ieškovės valstybei priteistina 14,09 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

21Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu, teismas

Nutarė

22Apeliacinį skundą tenkinti.

23Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 26 d. sprendimą pakeisti ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

24„Ieškinį tenkinti iš dalies.

25Priteisti ieškovei UAB „Narėpų metaliniai garažai“, juridinio asmens kodas 259906460, buveinė Kauno rajonas, Narėpų kaimas, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. LT80 7044 0600 0310 3725, AB SEB bankas, banko kodas 70440, iš atsakovės UAB „Auto paslauga“, juridinio asmens kodas 159607165, buveinė Kauno rajonas, Biruliškių kaimas, 651,64 Eur (šešių šimtų penkiasdešimt vieno euro ir 64 ct) skolą, 241,80 (du šimtus keturiasdešimt vieno euro ir 80 ct) delspinigius, 6 (šešių) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (893,44 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015 09 21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 191Eur (vieno šimto devyniasdešimt vieno euro) bylinėjimosi išlaidas.

26Kitoje dalyje ieškinį atmesti.“

27Priteisti atsakovei UAB ,,Auto paslauga“, juridinio asmens kodas 159607165, iš ieškovės UAB „Narėpų metaliniai garažai“, juridinio asmens kodas 259906460, 40 Eur (keturiasdešimties eurų) žyminį mokestį, sumokėtą už apeliacinio skundo pateikimą.

28Priteisti valstybei iš ieškovės UAB „Narėpų metaliniai garažai“, juridinio asmens kodas 259906460, 14,09 Eur (keturiolika eurų ir 9 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įmonės kodas 188659752, a. s. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas „Swedbank”, b. k. 73000, įmokos kodas 5660.

29Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė,... 2. Teismas... 3. I.Ginčo esmė... 4.
  1. Ieškovė ieškinyje prašė priteisti iš atsakovės 3... 5. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
      6. 10.Teismas, pilnai tenkinęs reikalavimą dėl nuomos mokesčio priteisimo... 7. 11.Spręsdamas dėl delspinigių pagal 2010 08 27, 2011 10 10 ir 2012 02 01... 8. 12.Teismas dėl 2015 07 13 sąskaitos Nr. 1236 paaiškino, jog, nors atsakovė... 9. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
        10. 13.2 Spręsdamas dėl skolos pagal 2010 08 27, 2011 10 10 ir 2012 02 01 nuomos... 11. 13.3 Nepagrįstas teismo argumentas, kad, šalims susitarus dėl nuomos kainos... 12. 13.4 Teismas pagrįstai atmetė reikalavimą dėl skolos už aikštelės... 13. 13.5 Teismas nepagrįstai nesumažino netesybų dydžio. 2009-2012 metais... 14. 14. Ieškovė atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundą prašo jį atmesti,... 15. nepakeistą. Nurodo šiuos argumentus:... 16. 14.1 Atsakovė 2016 01 15 mokėjimo pavedimu bendra 1 079,63 Eur suma apmokėjo... 17. 14.2 Nepagrįstas atsakovės argumentas, kad ji už visų 26 vietų metaliniams... 18. 14.3 Nepagrįsti atsakovės argumentai, kad teismas turėjo sumažinti... 19. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 20.
        1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro... 21. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu,... 22. Apeliacinį skundą tenkinti.... 23. Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 26 d. sprendimą pakeisti ir jo... 24. „Ieškinį tenkinti iš dalies.... 25. Priteisti ieškovei UAB „Narėpų metaliniai garažai“, juridinio asmens... 26. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.“... 27. Priteisti atsakovei UAB ,,Auto paslauga“, juridinio asmens kodas 159607165,... 28. Priteisti valstybei iš ieškovės UAB „Narėpų metaliniai garažai“,... 29. Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos....