Byla 1-1382-311/2014
Dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes abu buvo sulaikyti prekybos centro darbuotojų, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d

1Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Grigas, sekretoriaujant Birutei Čyžaitei, Agnietai Liekytei, dalyvaujant: prokurorei Jurgitai Patalavičienei, gynėjams advokatams Rasai Kalkauskienei, Evaldui Liutkevičiui, nukentėjusiajai K. P., kaltinamiesiems G. B., D. K. A.,

2viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

3D.K.A., gim. ( - ), Kaune, asmens kodas ( - ) LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, neįgalus, gyv. ( - ), teistas:

41) 2014-01-15 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d.-laisvės apribojimu 9 mėn., įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu;

52) 2014-02-14 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. -21 paromis arešto. Vadovaujantis LR BK 641 str., paskirtoji bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė- 14 parų arešto. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 d., 65 str., bausmė subendrinta su 2014-01-15 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 44 paros arešto, bausmę atliekant areštinėje;

63). 2014-07-04 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 63 str. 1 d., 4 d.-laisvės atėmimu 1 m. 9 mėn. Vadovaujantis BK 641 str. paskirtoji bausmė sumažinti 1/3 ir paskirta galutinė 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m., įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje. Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 5 p., 70 str. taikyta baudžiamojo poveikio priemonė-įpareigojimas per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlikti 50 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

7kaltinamas padaręs du nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., nusikaltimą, numatytą LR BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir

8G.B., gim. ( - ), Kauno raj., a.k. ( - ) LR pilietė, 10 kl. išsilavinimo, dirbanti UAB „( - )“ garintoja, gyv. ( - ) neteista,

9kaltinama padariusi du nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., nusikaltimą, numatytą LR BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir

Nustatė

10kaltinamasis D. K. A., veikdamas bendrininkų grupėje su G. B., apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, t.y. G. B. pasiūlė neteisėtai pasinaudojus svetimais asmens dokumentais ir prisistačius svetimais asmens duomenimis, nupirkti prekę išsimokėtinai, o G. B. sutikus, padavė jai pagrobtą K. P. asmens tapatybės kortelę Nr. ( - ) ir 2013-12-09 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tikslesniu laiku abu nuvyko į laisvalaikio ir prekybos centre „Mega“, adresu Islandijos pl. 32, Kaune esantį UAB „Omnitel“ saloną, kur G. B. pateikė salono darbuotojai K. P. asmens tapatybės kortelę ir K. P. vardu sudarė sutartį, kuria išsimokėtinai įsigijo 1280 Lt vertės mobilaus ryšio telefono aparatą „Samsung S3 i9300“ ir 800 Lt vertės mobilaus ryšio telefono aparatą „Samsung S2 Pus i9105“, tokiu būdu šį turtą pasisavino, UAB „Omnitel“ padarydamas 2080 Lt turtinę žalą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 182 str. 1 d.

11Be to, D. K. A., veikdamas bendrininkų grupėje su G. B., apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, t.y. G. B. pasiūlė neteisėtai pasinaudojant svetimais dokumentais ir prisistačius svetimais asmens duomenimis, nupirkti prekę išsimokėtinai, o G. B. sutikus, padavė jai K. P. asmens tapatybės kortelę Nr. ( - ), po to G. B. 2013-12-09, apie 19.08 val. laisvalaikio ir prekybos centre „Mega“ Kaune, Islandijos pl. 32 esančiame prekybos centre „Senukai“ pateikusi prekybos centro darbuotojai K. P. asmens tapatybės kortelę, K. P. vardu su UAB „Mokilizingas“ sudarė tikslinės paskolos sutartį pagal kurią išsimokėtinai įsigijo 1249 Lt vertės televizorių „Samsung LED UE32F5000AWXBT“ ir tokiu būdu šį turtą pasisavino, UAB „Mokilizingas“ padarė 1249 Lt turtinę žalą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 182 str. 1 d.

12Be to, D. K. A., veikdamas bendrininkų grupėje su G. B. apgaule savo naudai pasikėsino įgyti svetimą turtą, t.y. G. B. pasiūlė neteisėtai pasinaudojant svetimais asmens dokumentais ir prisistačius svetimais asmens duomenimis, nupirkti prekę išsimokėtinai, o G. B. sutikus, padavė jai pagrobtą K. P. asmens tapatybės kortelę Nr. ( - ) ir 2013-12-10 17.28 val. abu nuvyko į laisvalaikio ir prekybos centre „Mega“ Kaune, Islandijos pl. 32 esantį prekybos centrą „Senukai“, kur G. B. prekybos centro darbuotojai pateikė K. P. asmens tapatybės kortelę ir prisistačiusi K. P. asmens duomenimis, pasikėsino sudaryti sutartį, kuria ketino išsimokėtinai įsigyti 1299 Lt vertės televizorių „Samsung LED UE32F6100AWXBT“, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes abu buvo sulaikyti prekybos centro darbuotojų, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d.

13Kaltinamoji G. B., veikdama bendrininkų grupėje su D. K. A. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, t.y. D.K. A. pasiūlius neteisėtai pasinaudojant svetimais dokumentais ir prisistačius svetimais asmens duomenimis nusipirkti prekę išsimokėtinai, o jai sutikus, 2013-12-09 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tikslesniu laiku abu nuvyko į laisvalaikio ir prekybos centre „Mega“ Kaune, Islandijos pl. 32 esantį UAB „Omnitel“ saloną, kur pateikusi K. P. vardu išduotą pagrobtą asmens tapatybės kortelę Nr. ( - ), K. P. vardu sudarė sutartį, kuria išsimokėtinai įsigijo 1280 Lt vertės mobilaus ryšio telefono aparatą „Samsung S3 i9300“ ir 800 Lt vertės mobilaus ryšio telefono aparatą „Samsung S2 Pus i9105“, tokiu būdu šį turtą pasisavino, UAB „Omnitel“ padarydama 2080 Lt turtinę žalą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 1 d.

14Be to, G. B., veikdama bendrininkų grupėje su D. K. A. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, t.y. D. K. A. pateikus svetimus asmens dokumentus, pasiūlius neteisėtai pasinaudojant svetimais dokumentais ir prisistačius svetimais asmens duomenimis nusipirkti prekę išsimokėtinai, o jai sutikus 2013-12-09, apie 19.08 val. laisvalaikio ir prekybos centre „Mega“, adresu Islandijos pl. 32, Kaune esančiame prekybos centre „Senukai“ pateikė K. P. vardu išduotą pagrobtą asmens tapatybės kortelę Nr. ( - ) ir K. P. vardu su UAB „Mokilizingas“ sudarė tikslinės paskolos sutartį pagal kurią išsimokėtinai įgijo 1249 Lt vertės televizorių „Samsung LED UE32F5000AWXBT“ ir tokiu būdu šį turtą pasisavino, UAB „Mokilizingas“ padarydama 1249 Lt turtinę žalą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 1 d.

15Be to, G. B., veikdama bendrininkų grupėje su D. K. A. apgaule savo naudai pasikėsino įgyti svetimą turtą, t.y. D.K. A. pasiūlius neteisėtai pasinaudojant svetimais dokumentais ir prisistačius svetimais asmens duomenimis, nusipirkti prekę išsimokėtinai, o jai sutikus, 2013-12-10 17.28 val. abu nuvyko į laisvalaikio ir prekybos centre „Mega“, adresu Islandijos pl. 32, Kaune esantį prekybos centrą „Senukai“, kur pateikusi K. P. vardu išduotą pagrobtą asmens tapatybės kortelę Nr. ( - ) ir prisistačiusi K. P. asmens duomenimis, pasikėsino sudaryti sutartį, kuria ketino išsimokėtinai įsigyti 1299 Lt vertės televizorių „Samsung LED UE32F6100AWXBT“, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikyta prekybos centro darbuotojų, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d..

16Kaltinamasis D. K. A. kaltu neprisipažino ir parodė, kad G. B. pažįsta iš matymo. 2013-12-10 atsitiktinai ją sutiko „Megoje“ kur „Senukuose“ planavo pirkti lemputes, o G. B. sakė, kad nori pirkti televizorių. Nuėjus kartu prie pardavėjos, G. B. padavė dokumentą. Pardavėjos atpažino G. B., pasakė, kad ji ir vakar pirko lizingu televizorių, taip pat pasakė, kad negali sudaryti sutarties. Po to prašė G. B. pateikti kitus dokumentus. Tuomet G. B. skambino savo draugui R. G. ir pasakė, kad šis „arba atneša dokumentus, arba ji papuolė“. Po to ji paprašė D.K. A., kad šis atneštų dokumentus iš R. G.. Kai sulaikė G. B.. A.D. A. išėjo iš „Megos“ į kiemą. Einant namo, jis sutiko R. G., pasikalbėjo su juo. Jis pasakė R. G., kad parduotuvėje suilaikė jo draugę, kai ji norėjo paimti antrą televizorių. Tuo metu R. G. paskambino G. B. ir paprašė atnešti papildomus dokumentus, kad įrodyti tapatybę. R. G. prie savęs turėjo dokumentus, padavė asmens tapatybės dokumentą su nuotrauka A.D. A. ir paprašė, kad jis nuneštų dokumentą G. B... Kai jis dokumentus atnešė G. B., sulaikė ir jį. Kaltinamojo A.D. A. manymu, G. B. jį apkalba, nes ji buvo pikta, kai jis atnešė dokumentus, taip pat kad ją sulaikė.

17Kaltinamoji G. B. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad pažįstamas D. K. A. 2013-12-09 jai pasiūlė susitikti. Tą pačią dieną susitiko Šilainiuose, kur D.K. A. parodė kažkokios K. P. dokumentus, t.y. asmens tapatybės kortelę, automobilio registracijos liudijimą ir vairuotojo pažymėjimą, paaiškino, kad šiuos dokumentus rado ir pasiūlė nuvažiuoti į laisvalaikio ir prekybos centrą „Mega“, kur ji prisistatytų K. P., pateiktų šiuos dokumentus ir kažką išsimokėtinai nusipirktų. Suprato, kad jai pasiūlė padaryti nusikaltimą, pradžioje atsisakinėjo, tačiau D.K. A. ją įkalbėjo, žadėjo, kad duos už tai pinigų, nors konkrečios sumos neįvardino ir tuomet ji sutiko. D.K. A. kažkam paskambino ir paprašė, kad juos nuvežtų iki „Megos“. Tuomet prie D.K. A. namų atvažiavo nepažįstamas vyras, jo duomenų nežino, buvo neaukštas, vidutinio sudėjimo, virš 30 metų amžiaus, tamsių plaukų. Įsėdo į to asmens automobilį (VW GOLF, tamsios spalvos, valstybinių numerių ar kitų požymių neprisimena) ir nuvažiavo. D.K. A. su vairuotoju nekalbėjo ir ji nežino ar vairuotojas žinojo kokiu tikslu vyksta į „Megą“. Juos nuvežęs vairuotojas išvažiavo, nes sakėsi, kad jam reikia į autoservisą. Į „Megą“ nuėjo dviese su D.K. A., buvo vakaras, tamsu, nors valandos neprisimena. D. K. A. padavė jai K. P. asmens tapatybės kortelę, kurią viename iš mobilaus ryšio telefono operatorių salonų pateikė darbuotojai, prisistatė K. P.. Telefonų modelius išsirinko D.K. A., jis darbuotojai net pasakė kokios spalvos pageidauja telefonų. Sutartyse dėl telefonų pirkimo pasirašė K. P. vardu, parašą stengėsi nukopijuoti nuo K. P. asmens tapatybės kortelės, taip patarė D.K. A.. Taip jie išsimokėtinai nusipirko du telefonus – „Samsung Galaxy3“ ir „Samsung Galaxy2“, vienas kainavo 800 litų, kitas virš 1000 litų. Iš karto po to D.K. A. pasiūlė nueiti į PC „Senukai“ ir dar kažką nusipirkti išsimokėtinai, tačiau ji pabijojusi atsisakė, nes D.K. A. perkant telefonus labai daug šnekėjo, aiškino pardavėjai kur yra jos gyvenamoji vieta ir pan., todėl pabijojo su juo dar kartą eiti ir naudotis tais dokumentais, pagalvojo, kad gali kristi įtarimas kai jis tiek daug kalba. Pasakė D.K. A., kad pati susiras draugą, kuris padės nupirkti televizorių. Viena jo pirkti nenorėjo, nes buvo nedrąsu. D.K. A. sutiko, vėl jai padavė K. P. asmens tapatybės kortelę ir susitarė, kad palauks lauke prie „Megos“. Tuomet ji paskambino pažįstamam vardu R., paprašė, kad šis atvažiuotų iki „Megos“ ir padėtų jai panešti televizorių, kurį ruošiasi pirkti. R. atvažiavo gal nepilnai už valandos. Susitiko pačioje „Megoje“ ir iš karto nuėjo į „Senukus“. D.K. A. R. nematė. Kiek jai žinoma jie vienas kito nepažįsta. Išsirinkus televizorių darbuotojams prisistatė K. P., jos vardu sudarė sutartį ir tokiu būdu išsimokėtinai nupirko plokščio ekrano televizorių „Samsung“, kuris kainavo virš 1000 litų. R. televizorių nunešė iki autobusų stotelės ir paliko jai, stotelėje išsiskyrė, R. išvažiavo, o ji vėl nuėjo prie „Megos“ kur D.K. A. perdavė televizorių ir K. P. asmens tapatybės kortelę, pati mikroautobusu išvažiavau namo. Kaip nuo „Megos“ nuvažiavo D.K. A. ji nežino. R. nežinojo, kad televizorių pirko pasinaudodama svetimu dokumentu, jam sakė, kad televizorių perka savo vardu. Išsiskirdamas D.K. A. pažadėjo pinigais atsilyginti kai parduos išsimokėtinai nusipirktus daiktus. Sekančią dieną, t.y. 2013-12-1 ji pati nuvažiavo pas D.K. A. pasiteirauti dėl pinigų, šis atsakė, kad pinigų dar nėra ir pasiūlė vėl nuvažiuoti į „Megą“ ir tokiu pačiu būdu ką nors nusipirkti. Kaltinamoji atsisakinėjo, nes juos gali pagauti, D. K. A. įtikino, kad viskas bus gerai ir tuomet ji sutiko. Apie 17.00 val., nors tikslaus laiko neprisimena „Megoje“ vėl nuėjo į tą pačią „Senukų“ parduotuvę kur D.K. A. išrinko „Samsung“ televizorių, kurio kaina buvo apie 1300 Lt. Juos aptarnavusiam vyrui D.K. A. pasakė, kad norį šį televizorių pirkti, o priėjus prie kasų kasininkei ji pateikė K. P. asmens tapatybės kortelę, pasakė, kad televizorių ketina pirkti išsimokėtinai. Kasininkė paėmė dokumentą, pasakė, kad reikia pažiūrėti, paskui atėjo dar viena darbuotoja, kuri juos sulaikė. Taigi antrą kartą televizoriaus nepavyko nusipirkti, nes buvo sulaikyti. Kaltinamoji iš pradžių bandė išsisukti, aiškino, kad tai jos asmens tapatybės kortelė, tiesą pasakė policijoje. D. K. A. apskritai neprisipažino, aiškino, kad jos net nepažįsta. Po sulaikymo D.K. A. prašė, kad jo nekištų, nes neturi teistumų, o jis teistas, dar prašė sakyti, kad dokumentus ji pati rado. Be to, „Megos“ darbuotojai iš D.K. A. paėmė K. P. vairuotojo pažymėjimą ir automobilio registracijos liudijimą.

18Nukentėjusioji K. P. parodė, kad dirba operatore degalinėje „Lukoil“, esančioje Kumpių km., Kauno r. 2013-12-09 apie 4.00 val. į degalinę atvažiavo VW GOLF automobilis, kurio valstybinių numerių ar kitų požymių neįsidėmėjo. Tik atvažiavus šiam automobiliui į degalinę užėjo du vyrai, vienas priėjo prie jos, atrodė apie 35-40 metų amžiaus, vidutinio sudėjimo, apie 180 cm ūgio, lieso veido, jai pasirodė, kad šis asmuo yra asocialus ar narkomanas, dar įsiminė, kad jo nosies šnervės buvo gana didelės, šį asmenį galėtų atpažinti. Priėjęs šis vyras pradėjo kalbinti, prašė parduoti butelį, ji pasakė, kad nakties metu alkoholiu neprekiaujama, paskui pradėjo kalbėti apie tabaką, cigaretes, kalbėjo gal apie 3 minutes. Tuo metu antrasis kartu atėjęs asmuo vaikščiojo po prekybos salę, naudojosi mobiliuoju telefonu, apžiūrinėjo prekes. Antrasis buvo aukštesnis – apie 190 cm, sportiško sudėjimo, panašaus amžiaus kaip ir pirmasis, ant galvos buvo užsidėjęs kažkokią kepurę, kitų požymių neįsiminė, šio asmens neatpažintų. Vienu metu kai kalbėjo su tuo pirmuoju asmeniu, antrasis kažkur dingo, pagalvojo, kad jis galbūt pasilenkė apžiūrėti prekių, paskui peržiūrėdama vaizdo įrašą matė, kad tas antras asmuo tuo metu iš tarnybinių patalpų durų spynos pagrobė raktą. Paskui įraše matosi, kad į tarnybinę patalpą iš lauko pusės (į tą patalpą galima patekti ir iš vidaus ir iš lauko atsirakinant tuo pačiu raktu) duris atsirakino trečias asmuo, kurio gyvai ji nematė, daro prielaidą, kad raktą jam padavė antrasis asmuo, nors įraše tai ir nesimato. Trečias asmuo iš tarnybinių patalpų pagrobė jos rankinę, joje be kitų daiktų buvo jos dokumentai: asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, automobilio „VW PASSAT“ registracijos liudijimas. Tie asmenys nieko nepirko ir iš degalinės išėjo. Dabar supranta, kad tuo metu, kai pirmasis ją klausinėjo apie nereikšmingus dalykus, nukreipė jos dėmesį, antrasis pagrobė raktą, perdavė jį trečiajam, kuris pavogė jos rankinę. Ar jie išvyko kartu ji nematė, nes pradžioje net minties nebuvo, kad jie kažką pavogė. Ji įsitikinusi, kad tie trys asmenys veikė kartu. Kad pavogta rankinė, pastebėjo gal po 20 minučių, jiems iš degalinės pasišalinus, kai buvo pasigesta tarnybinės patalpos rakto. Todėl iš karto kreipėsi į policiją, Kauno r. PK pagal jos pareiškimą buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. 2013-12-09 į savo telefoną gavo žinutę iš „mokilizingas“, kad yra sveikinama, jog išsimokėtinai nusipirko 1249 Lt vertės televizorių. Iš karto suprato, kad kažkas neteisėtai pasinaudojo jos dokumentais ir sudarė lizingo sutartį. Vėliau iš tyrėjo sužinojo, kad UAB „Ominitel“ 2013-12-09 jos vardu buvo sudaryta sutartis dėl dviejų mobilaus ryšio telefonų pirkimo. Nei televizoriaus nei telefonų ji nepirko, jie buvo įsigyti neteisėtai pasinaudojus pagrobtais jos asmens dokumentais.

19Liudytoja D. B. parodė, kad iki 2014-01-12 dirbo UAB „Omnitel“ salone, esančiame LPC „Mega“, Kaune.

202013-12-09 antroje dienos pusėje salone lankėsi pirmą kartą matyti vyras ir moteris. Jie priėjo abu, moteris pasakė, kad ją domina telefonai. Paklausus, ar domina telefono abonentas, moteris atsakė teigiamai. D. B. jiems paaiškino apie abonentų planus, jie abu pasitarė, moteris paklausė, ar vyrui tinka siūlomas planas, vyras atsakė teigiamai. Abu kalbėjo lietuviškai, be akcento. Po to jie sudarė sutartis dėl dviejų planų ir dviejų telefono aparatų. Sutartyse pasirašė ta moteris. Kokiais duomenimis ji pasirašė, D. B. neprisimena. Moteris pateikė asmens tapatybės kortelę, tačiau kieno vardu ji buvo išduota, taip pat neprisimena. Dokumente esanti nuotrauka ir ta moteris jai pasirodė tos pačios, todėl įtarimo nekilo. Dokumento duomenis įvedė į kompiuterinę sistemą, viskas buvo tvarkoje, todėl ir buvo sudarytos sutartys. Prie sutarčių jie įsigijo du mobiliuosius telefonus, kurių modelių dabar neprisimena, bendrai abiejų telefonų kaina buvo nepilnai 2000 litų. Neprisimena, kuris iš jų paėmė telefonus. Už telefonus nesumokėjo, nes jie buvo pirkti su sutartimi išsimokėtinai. Sekančią dieną D. B. paskambino salono vadovė ir paaiškino, kad susisiekė policijos pareigūnai ir kad tos sutartys buvo sudarytos, pateikiant padirbtą dokumentą. Taip pat paminėjo, kad tie patys asmenys dar kažką lizingu pirko „Senukų“ parduotuvėje.

21Liudytojos K. N. parodymai, kad dirba UAB „Senukų prekybos centre“ informacijos centro darbuotoja. Jos darbo vieta yra LPC „Mega“, Kaune. 2013-12-09, apie 19 val. prie informacinio centro priėjo du nepažįstami asmenys – vyras ir mergina. Mergina turėjo konsultanto lapelį kur buvo nurodyta prekė – televizorius, 1249 Lt vertės, vyriškis klausė ar galima šią prekę įsigyti išsimokėtinai. Liudytoja nurodė lizingo sutarties sąlygas, jie su viskuo sutiko, į klausimus atsakinėjo galvos linktelėjimais. Neprisimena kuris iš jų pateikė K. P. asmens tapatybės kortelę, tokiu būdu kaip suprato moteris prisistatė K. P. duomenis. Vizualiai palygino moters veidą ir dokumente esančią nuotrauką, dar palygino parašus, pasirodė, kad viskas sutampa, be to patikrino, kad dokumentas galiojo ir tuomet sudarė lizingo sutartį. Sutartį pasirašė moteris, pasirašė K. P. vardu. Sekančią dieną pas informacinio centro vadovą lankėsi tikroji K. P., kuri sužinojusi, kad jos vardu lizingu jų parduotuvėje kažkas buvo įsigyta, atėjo aiškintis. Nukentėjusi moteris savo vardu anksčiau buvo sudariusi lizingo sutartį, todėl sudarius naują sutartį jos telefonu buvo išsiųsta sms žinutė. K. P. paaiškino, kad jos dokumentai buvo pavogti ir lizingo sutartis sudaryta neteisėtai. Vadovas apie tai informavo liudytoją.

222013-12-10 apie 17 val. pamatė į prekybos centrą įeinančią tą pačią merginą ir vieną vyriškį. Merginą atpažino kaip tą, kuri 2013-12-09 K. P. vardu sudarė lizingo sutartį. Ar vyriškis buvo tas pats ji negali pasakyti, nes pirmojo vyriškio veido neįsiminę. Šiuos asmenis stebėjo, jie su lapeliu priėjo prie kitos informacinės kasos. Tuomet iš karto paskambino kolegei, kuri juos aptarnavo, paklausė ar tie asmenys kartais nepateikė K. P. dokumentą, kai kolegė atsakė teigiamai, paprašė, kad juos užlaikytų ir iškvietė apsaugą. Pati taip pat nuėjo prie tų asmenų, jie abu patvirtino, kad 2013-12-09 jau sudarė lizingo sutartį.. Atėjusi apsaugos darbuotoja paprašė, kad tie asmenys pateiktų kitus asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus, tuomet vyras išsitraukė automobilio registracijos liudijimą, apsaugos darbuotoja pasakė, kad reikalingas dokumentas su nuotrauka, tuomet vyriškis išėjo į automobilį paimti kaip jis pasakė K. P. vairuotojo pažymėjimo. Liudytoja vyriškio nebesulaukė ir nežino kaip viskas baigėsi, apsaugos vadovė merginą nusivedė į sulaikymo patalpą.

23Liudytoja D. J. parodė, kad dirba UAB „Ekskomisarų biuras“ objekto (PLC „Mega“ esančio PC „Senukai“) apsaugos vadove. 2013-12-10 į ją kreipėsi PC „Senukai“ informacijos centro vadovas, kuris paaiškino, kad buvo atvykusi moteris, kuri skundėsi, kad pavogė jos rankinę su dokumentais ir neteisėtai pasinaudojant jos dokumentais lizingu jų prekybos centre buvo įsigytas televizorius. Peržiūrėjo kažkiek 2013-12-09 vaizdo įrašų kuriuose buvo užfiksuoti du asmenys – vyras ir moteris, kurie pasinaudoję tais dokumentais lizingu pirko televizorių. Kiek prisimena vaizdo įraše tie asmenys buvo nufilmuoti labiau iš nugaros, veidai nesimatė. Tą pačią dieną, darbo pabaigoje paskambino kažkuris iš prekybos centro darbuotojų ir pasakė, kad vėl tie patys žmonės atėjo kažko pirkti išsimokėtinai. Ji iš karto nubėgo prie informacinės kasos, kur sudarinėjamos lizingo sutartys. Pamatė du asmenis – vyrą ir moterį, su jais pasisveikino, paprašė pateikti asmens dokumentus. Informacinės kasos darbuotoja pateikė asmens tapatybės kortelę, išduotą K. P. vardu, ta moteris būtent ir prisistatė šios moters vardu. Pažiūrėjus asmens tapatybės kortelėje esanti nuotrauka ir tos moters veidas atrodė skirtingai, todėl paprašė, kad ši pasakytų savo asmens kodą, tačiau atsakė, kad neprisimena, paprašius pasakyti gimimo datą, ją nurodė klaidingai. Vyras buvo nepatenkintas, kad juos sulaikė, aiškino, kad viskas čia tvarkoje, kad jie turi dokumentus ir nieko bloga jie nepadarė. Liudytoja pasakė, kad reikia kitų dokumentų patvirtinančių moters tapatybę, tuomet vyras išsitraukė ir padavė automobilio registracijos liudijimą, kuris taip pat buvo išduotas K. P. vardu. Tačiau liudytoja vis tiek jiems sakė, kad kažkas čia netvarkoje, paprašė nueiti į sulaikymo kambarį, paėmė moterį už parankės ir ją nusivedė. Vyras tuo metu pasišalino sakydamas, kad iš automobilio atneš dar kažkokių dokumentų. Ilgai jo laukė, jis matyt bijojo ateiti, paraginus, kad sulaikytoji jam paskambintų, ji ir paskambino, pakvietė ateiti, tuomet tas pats vyras sugrįžo, su savimi atsinešė vairuotojo pažymėjimą, kuris buvo išduotas K. P. vardu, tik pažymėjime buvo nurodyta mergautinė pavardė, kurios dabar neprisimena. Sugrįžus tam vyrui atvyko policijos pareigūnai ir juos abu sulaikė. Kiek girdėjo jie abu pareigūnams aiškino tą patį, t.y. kad tai jų dokumentai ir nieko bloga jie nepadarė.

24Liudytojas R. G. parodė, kad galėjo būti 2013-12-09, vėlai naktį, valandos neprisimena, jie trise, t.y. jis pats ir pažįstami D. K. A. bei R. T. automobiliu VW GOLF, tamsiai mėlynos spalvos, valstybinių numerių neprisimena, atvyko į degalinę „Lukoil“, esančią už IX forto autostradoje važiuojant iš K. K. kryptimi. Automobilį vairavo R.. Į degalinę atvažiavo išsinuomoti priekabos, nes R. norėjo persivežti baldus. Specialusis liudytojas pirmas nuėjo į degalinės patalpą, paklausė dėl priekabos. Salėje buvo viena kasininkė, kuri atsakė, kad priekabų čia nenuomoja. Jis dar pavaikščiojo po prekybos salę, nes ieškojo virvės automobiliui tempti. Taip pat buvo nuėjęs į koridorių kur ieškojo tuoleto. Galinėse koridoriaus duryse spynoje buvo raktas, raktą ištraukė pasižiūrėti. Kam jį reikėjo pažiūrėti negali paaiškinti. Pažiūrėjęs raktą vėl įkišo į tą pačią spyną ir iš degalinės patalpų išėjo. Į tarnybines patalpas nebuvo užėjęs. Paskui į degalinę nuėjo ir D.K. A., tačiau nežino ką jis ten veikė. R. kiek prisimena su kažkokiu sunkvežimio vairuotoju, klausinėjo dėl galimybės įsigyti pigesnio kuro. Jis paskui sėdėjo automobilyje ir kur tuo metu buvo D.K. A. ir R. nematė ir nežino ką jie veikė. Netrukus R. atėjo į automobilį, gal po 3-4 minučių atėjo ir D. K. A., kuris kažką turėjo po striuke, nors ką konkrečiai jis nežino. Nesuprato, kad D.K. A. ar R. kažką pavogė, jeigu pavogė, vagystę nuo jo nuslėpė. Iš karto po to jie nuvežė jį iki Šilainių ir išleido. Nežino ką jie po to veikė. Tą pačią dieną jam paskambino pažįstama G. B., kuri paprašė padėti jai nusipirkti televizorių. Su ja susitiko „Megoje“, buvo tik dviese. G. B. išsirinko televizorių „Samsung“, klausė ir jo patarimo kokį televizorių pirkti. Televizorių pirko išsimokėtinai, dokumentus tvarkė pati G. B.. Kiek suprato televizorių pirko savo vardu, matė, kad ji pateikė darbuotojai asmens tapatybės kortelę, kiek suprato kortelė buvo G. B.. Paskui jie nuėjo iki mikroautobuso ir išsiskyrė. Televizorius liko pas G. B.. Jam nežinoma, kad G. B. pirko telefonus. Padėjęs nupirkti G. B. televizorių, R. G. išvažiavo savo reikalais. Nei tą dieną, nei kitą dieną prie jo A.D. A. priėjęs nebuvo, jokių dokumentų jis nei A.D. A., nei G. B. nedavė.

25Tik vėliau jis buvo sutikęs D.K. A., kuris skundėsi, kad kartu su G. B. buvo sulaikyti, kai su svetimais dokumentais bandė įsigyti televizorių. Iš kur jie gavo tuos dokumentus, nepasakė. Ar žinojo D.K. A., kad dokumentai vogti jam nežinoma. Kas konkrečiai, kurioje vietoje ir prie kokių aplinkybių tuos dokumentus pavogė taip pat nežino.

26Liudytojo R. T. teisminiame bylos nagrinėjime nedalyvavo, pagal teismo nutartis neatvesdintas nurodant, kad paskelbta jo paieška.

27Todėl jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, BPK 276 str. 1 d. 1 p. pagarsinti teisiamojo posėdžio metu.

28Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. T. parodė, kad galėjo būti 2013-12-09 nakties metu, valandos neprisimena automobiliu VW GOLF, tamsiai mėlynos spalvos, v.n. ( - ) išvažiavo ieškoti išsinuomoti priekabos, nes ant kapų reikėjo vežti žvyrą. Prieš išvažiuodamas Baltijos g. atsitiktinai sutiko du asmenis – R. ir D., juos pažįsta iš matymo kaip kaimynus, pavardžių nežino. Jie paprašė pavežti nusipirkti alaus. Liudytojas sutiko, iš karto nuvažiavo į degalinę „Lukoil“, kuri yra automagistralėje Kaunas – Klaipėda, keli kilometrai nuo K. K. kryptimi. D. su R. iš automobilio degalinėje išlipo pirmieji ir jie abu iš karto nuėjo į prekybos salę, ką ten veikė jis nežino. Pamatęs, kad degalinėje vaikšto darbuotojas, išlipęs paklausė ar negalima išsinuomoti priekabos, šis paaiškino, kad reikia kreiptis į degalinę, kuri yra kitoje automagistralės pusėje. Paskui dar buvo priėjęs prie kelių vilkikų vairuotojų, teiravosi dėl pigesnio dyzelino. Bekalbant su vairuotojais matė, kad D. su R. užėjo už degalinės, pagalvojo, kad jie ten nuėjo atlikti gamtinių reikalų ir paskui jie abu nuėję atsisėdo į automobilį, tuomet liudytojas taip pat grįžo į automobilį ir visi išvažiavo. Į degalinės patalpas nebuvo užėjęs. Jam nežinoma, kad degalinėje būtų įvykdyta kokia vagystė, jis pats tikrai nieko nepavogė ir tame nedalyvavo. Nepastebėjo, kad R. ar D. turėtų kokių svetimų daiktų. Iš karto po to nuvažiavo į kitoje magistralės pusėje esančią degalinę kur aš išsinuomojo priekabą. Paskui grįžo į Kauną, D. su R. išleido Žemaičių plente prie naktinės alkoholio parduotuvės. Paskui juos matė gal po mėnesio laiko. 2013-12-09 ar 2013-12-10 nei PLC „Mega“, nei automobilių stovėjimo aikštelėje prie šio PLC nebuvo. Jam nežinoma, kad PLC „Mega“ prisistačius svetimais asmens duomenimis ir pateikus svetimą asmens dokumentų buvo išsimokėtinai pirktos kažkokios prekės (1 t., 22 b.l.).

29Liudytoja E. K. parodė, kad jai teismo posėdžio metu pateikus byloje esantį dokumentą-UAB „Senukų prekybos centras“ pareiškimą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (1 t., 3 b.l.), ji patvirtina, kad tai ji pasirašė šį dokumentą. Šio dokumento turinį išdėstė darbuotojas M. J., nes direktoriai tik pasirašo raštus. Duomenis pateikia direktorius, o surašo padėjėjai.

30Liudytojas M. J. parodė, kad jam teismo posėdžio metu pateikus byloje esantį dokumentą-UAB „Senukų prekybos centras“ pareiškimą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (1 t., 3 b.l.), jis patvirtino, kad šio dokumento turinį surašė jis iš vaizdo stebėjimo kamerų duomenų, be to, darbuotojai atpažino, kad vieną kartą buvo atėjęs vienas vyras, o kitą kartą- kitas .

31Iš 2013-12-16 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusioji K. P. atpažino kaltinamąjį D.K. A. kaip asmenį apie kurį davė parodymus, tai yra tas asmuo, kuris ją kalbino kai kitas asmuo pagrobė patalpos raktą (b.l. 14).

32Iš 2014-01-16 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytoja D. B. atpažino kaltinamąjį D.K. A. kaip asmenį, kuris su moterimi įsigijo mobiliuosius telefonus ir kaip vėliau paaiškėjo jie pateikė suklastotą dokumentą (1 t., 18 b.l.).

33Iš kompaktinės plokštelės su vaizdo įrašu apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrėjus vaizdo įrašą nustatyta: 2013-12-09 prekybos centre su kaltinamąja G. B. vaikšto liudytojas R. G.. 19.08 val. abu minėti asmenys prieina prie kasos, R. G. rankose laiko dėžę, kasininkė dėžę nuskenuoja, G. B. pasirašo ir R. G. su G. B. kasą praeina. 2013-12-10 vaizdo įraše užfiksuota, kad kaltinamieji D. K. A. ir G. B. vaikšto po prekybos centro buitinės technikos skyrių, apžiūrinėja prekes. 17.28 val. abu kaltinamieji prieina prie kasos, G. B. pateikia kasininkei kažkokį dokumentą. Prieina dar viena darbuoja, kuri bendrauja su kaltinamaisiais. 17.32 val. D.K. A. praeina kasą, G. B. lieka .

34Įjungus vaizdo įrašą „1ir2 kolonėlės“ matyti filmuojamas degalinės vaizdas prie kuro užpylimo kolonėlių, 04.08 val. (2013-12-09) į degalinę atvažiuoja tamsios spalvos VW GOLF automobilis, kurio valstybiniai numeriai neįžiūrimi, automobilis sustoja ir matomas tik keleivio pusės automobilio šonas. Iš priekinės keleivio vietos išlipa asmuo, kuris vilki tamsiais drabužiais, ant galvos dėvi šviesią kepurę, minėtas asmuo iš filmuojamos zonos išeina. 04.10 val. tas pats asmuo sugrįžtą, tikėtina, kad vienoje rankoje kažką nešasi, nors tas nesimato, nes ranką užstoja savo kūnu, atsidaro priekines keleivio pusės to paties automobilio dureles ir į automobilį atsisėda. Netrukus atsidaro galinės keleivio pusės durelės, tačiau iš galinės keleivio vietos niekas neišlipa, o iš priekinės keleivio vietos išlipa aprašytas asmuo ir išeina iš filmuojamos zonos, automobilis nuvažiuoja. Įjungus įrašą, pavadintą „kasa“, matyti filmuojamas degalinės dalies prekybos salės ir kasos vaizdas, filmuojama iš viršaus, taip pat girdimas ir garso įrašas, groja muzika. 04.09 val. matyti po prekybos salę besisukiojantis asmuo, kuris vilki tamsiais drabužiais, ant galvos užsidėjęs šviesią kepurę, kiti požymiai neįžiūrimi, jis su kasininke pasisveikina, kažko paklausia (ko konkrečiai – neįmanoma suprasti). 04.12 val. prie kasininkės prieina antrasis asmuo, matyti, kad jis ant galvos užsidėjęs juodą kepurę, taip pat matyti šviesus kapišonas, iš po tamsios striukės išlindęs šviesus megztinis ar marškiniai, pagal veido bruožus, bendrą išvaizdą, balsą, tikėtina, kad tai kaltinamasis D.K. A., jis paklausia kasininkės apie alkoholį, alų, paprašo cigarečių, paskui pradeda klausinėti kasininkę apie cigaretes, 04.14 val. nuo kasininkės nueina. Įraše, pavadintame „prekiu priemimas“ matyti nufilmuoti degalinės aikštelėje stovintys vilkikai, degalinės pastatas ir dvejos durys į pastato į vidų. 04.13 val. pravažiuoja vilkikas, kuris užstoja vaizdą į pastato duris, vilkikui pravažiavus prie durų matyti du asmenys, kurie vilki tamsiais drabužiais, vienas iš jų aukštesnis, dėvi tamsų galvos apdangalą, iš po tamsių viršutinių drabužių matytyti išsikišęs šviesus megztinis ar marškiniai ir šviesus kapišonas, tikėtina, kad tai D. K. A., antrasis – žemesnis, ant jo kelnių matyti išilginė šviesesnė juosta, kiti požymiai neįžiūrimi, pirmasis atsidaro duris ir į pastatą užeina, kitas lieka laukti prie durų. 04.13 val. pirmasis asmuo iš pastato išeina, prie durų krapštosi, tikėtina jas užrakina, antrasis asmuo žiūri per langą. 04.14 val. pirmasis asmuo iš filmuojamos zonos išeina, antrasis lieka, dairosi per langą. 14.15 val. sugrįžta pirmasis asmuo, abu praveria pastato duris, per jas žiūri į vidų, antrasis asmuo įbėga į vidų ir iš karto vėl išbėga į lauką, matyti, kad jis kažką laiko rankose. Antrasis asmuo iš karto išbėga iš filmuojamos zonos, pirmasis tikėtina užrakina duris ir taip pat nubėga ta pačia kryptimi kur nubėgo antrasis. Įraše pavadintame „sale“, matyti filmuojama degalinės prekybos salė, kairėje matomas galimai įėjimas į tarnybinę patalpą. 04.11 val. prie įėjimo prieina tamsiai apsirengęs nenustatytas asmuo, kuris ant galvos turi šviesią kepurę, ant tamsių kelnių matyti išilginė šviesesnė (žalsva) juosta, jis galimai kalba mobiliuoju telefonu, įbėga į tarnybinę patalpą, tuo metu girdima kaip D.K. A. kalbasi su kasininke. 04.12 val. minėtas asmuo iš tarnybinės patalpos išeina, pasisukinėja prekybos salėje ir iš filmuojamos zonos išeina, 04.15 val. vėl sugrįžta, klausinėja degalinės darbuotojų apie kažkokių prekių kainas. 14.16 val. iš filmuojamos zonos vėl išeina (b.l. 26, 35).

35Iš UAB „Senukų prekybos centras“ 2013-12-12 pareiškimo matyti, kad 2013-12-09 apie 19.07 val. UAB „Senukų prekybos centras“ parduotuvėje, esančioje Islandijos pl. 32, Kaune nenustatyti vyras ir moteris pasinaudoję K. P. asmens tapatybės kortele K. P. vardu sudarė vartojimo kredito sutartį ir įsigijo LED televizorių „Samsung“, kurio kaina 1249 Lt. 2013-12-10 apie 17.28 val. toje pačioje parduotuvėje ta pati moteris ir kitas vyras naudodamiesi K. P. asmens tapatybės kortele, K. P. vardu bandė įsigyti LED televizorių „Samsung“, kurio kaina 1299 Lt, tačiau savo ketinimų nebaigė, nes darbuotojai atsisakė sudaryti sutartį (b.l. 3).

36Iš vartojimo kredito sutarties Nr. ( - ) matyti, kad UAB „Mokilingas“ per tarpininką - UAB „Senukų prekybos centras“ 2013-12-09 sudarė vartojimo kredito sutartį su K. P. dėl tikslinės paskolos finansuojant 1249 Lt vertės televizoriaus įsigijimą (b.l. 53-62).

372013-12-09 K. P. vardu su UAB „Omintel“ sudaryta lizingo sutartis dėl mobilaus ryšio telefonų „Samsung S2 Pus“ 819 Lt vertės ir „Samsung S3“ 1289 Lt vertės įsigijimo (b.l. 73-74).

38Iš 2013-12-10 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad policijos patruliai pateikė K. P. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę, automobilio VW PASSAT, v.n. ( - ) registracijos liudijimą ir K. N. (mergautinė K. P. pavardė) vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą (b.l. 41). Dokumentų apžiūros protokolas, kuriuo šie dokumentai buvo apžiūrėti (b.l. 42).

39Baudžiamojoje byloje surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visetas patvirtina, kad nusikaltimo sudėtys, esančios kaltinamųjų D. K. A. ir G. B. veikose, visiškai įrodytos, kaltinamųjų D.K. A. ir G. B. dvi nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 182 str. 1 d., viena nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 22 str.. 1 d., 182 str. 1 d., nes kaltinamieji, veikdami bendrininkų grupėje apgaulės būdu užvaldė svetimą turtą, taip pat bendrininkų grupėje pasikėsino užvaldyti svetimą turtą. Visi trys nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia, kaltinamieji suprato, kad svetimą turtą UAB „Senukų prekybos centras“ darbuotojai jiems perduoda prieš savo valią, jų panaudotos apgaulės įtakoje, t.y. pateikus svetimus asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus, numatė savo nusikalstamos veikos pavojingas pasekmes ir jų siekė.

40Pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę arba didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes arba išvengė didelės vertės turtinės prievolės, arba ją panaikino, arba sukčiavo dalyvaudamas organizuotoje grupėje.

41Teismų praktikoje išskiriami šie apgaulės kriterijai: 1) objektyvios tiesos iškraipymas; 2) tikslas – suklaidinti nukentėjusįjį (lemti nukentėjusiojo klaidą); 3) tyčia – kaltininko suvokimas, kad jis sąmoningai pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją. Apgaulė sukčiaujant naudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką, valdytoją ar asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji dėl suklydimo, suklaidinti apgaulės, savanoriškai patys perleidžia turtą ar turtinę teisę kaltininkui manydami, kad šis turi teisę jį gauti, arba panaikina jo turtinę prievolę.

42LR BK 182 str. nurodytos veikos – svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, turtinės prievolės išvengimas ar jos panaikinimas panaudojant apgaulę – dažnai susijusios su civiliniais teisiniais santykiais. Esminis sukčiavimo požymis, skiriantis jį nuo civilinių teisinių santykių ir darantis turto užvaldymą nusikalstamą, yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus ar asmenis, kurių žinioje yra turtas, siekiant jį užvaldyti. Jei asmens suklaidinimas neturėjo lemiamos įtakos asmens apsisprendimui perduoti turtą, tokia apgaulė nedaro veikos sukčiavimo nusikaltimu.

43Kaltinamojo D.K. A. parodymus, kad jis nepadarė jam inkriminuojamų nusikaltimų, jis tik padėjo G. B. išrinkti televizorių, teismas vertina kritiškai, kaip neobjektyvius, neatitinkančius faktinių bylos aplinkybių, kaip jo gynybinę poziciją, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikaltimą.

44Kaltinamojo D.K. A. parodymų neatitikimą faktinėms bylos aplinkybės patvirtina kaltinamosios G. B. parodymai, kad visus tris kartus ji darė nusikaltimus, įkalbėti D.K. A., būtent D.K. A., o ne koks nors kitas asmuo jai padavė nukentėjusiosios K. P. asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus. G. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje nuosekliai išdėstė nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, kurios sutampa su byloje ištirtų įrodymų visetu, todėl jos parodymais teismas neturi pagrindo netikėti.

45Kaltinamojo D.K. A. parodymų tikrumą taip pat paneigia ir liudytojas R. G., kuris ir ikiteisminio tyrimo metu, ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patvirtino, kad buvo prekybos centre „Mega“ su G. B. tik 2013-12-09, jai paprašius padėti panešti televizorių. 2013-12-10 jis D.K. A. jokių dokumentų neperdavė, apie G. B. sulaikymą sužinojo iš D.K. A. tik daug vėliau..

46Be to, liudytoja D. B. iš jai pateiktų atpažinti asmenų atpažino D.K. A. kaip asmenį, kuris kartu su G. B. pirko mobiliuosius telefonus, nurodė, kad dėl telefonų pirkimo sąlygų jie abu tardavosi. Kad D.K. A. aktyviai dalyvavo, perkant televizorių, matyti ir iš vaizdo įrašo.

47Išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu surinktų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamieji D.K. A. ir G. B., veikdami bendrininkų grupe, 2013-12-09 tiksliai nenustaytu laiku UAB „Omnitel“ salone apgaule įgijo išsimokėtinai du mobilaus ryšio telefonus, 2013-12-09 19.08 val. prekybos centre „Senukai“ apgaule išsimokėtinai įgijo televizorių “Samsung LED“, 2013-12-10 17.28 val. UAB „Senukai“ apgaule išsimokėtinai pasikėsino įgyti televizorių „Samsung LED“.

48Teismas konstatuoja, kad kaltinamieji D.K. A. ir G. B. suprato, kad įgydami prekes ir G. B. pasirašant sutartis, jie pateikė ne savo dokumentus, suprato, kad vykdo nusikalstamas veikas. .

49Iš bylos medžiagos matyti, kad nusikalstamos veikos buvo padarytos abiems kaltinamiesiems bendrininkaujant (BK 25 str. 1, 2 d., 26 str.). Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių baudžiamajame įstatyme nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Bendrininkavimas iš esmės yra ypatinga tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. Būtinas bet kurios bendrininkavimo formos požymis yra bendrininkų tarpusavio susitarimas. Teismų praktikoje įsitvirtinusi nuostata, kad bendrininkų susitarimas dėl bendros nusikalstamos veikos gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu, konkliudentiniais veiksmais, todėl įrodinėjant susitarimo buvimą nebūtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-197/2009, 2K-275/2007, 2K-229/2008 ir kt.) Visi bendrininkai atsako pagal tą patį Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnį, numatantį bendrai padarytą nusikalstamą veiką, išskyrus atvejus, kai nustatomas vykdytojo ekscesas (bendrininkų susitarimo ribų peržengimas).

50Šioje byloje nuteistųjų susitarimas reiškėsi konkliudentiniais veiksmais. Kiekvienas bendrininkas (kaltinamasis) suvokė, kad jis dalyvauja bendrai su kitu asmeniu jam inkriminuoto nusikaltimo padaryme. Pabrėžtina, kad bendravykdytojas yra ne tik tas asmuo, kuris pats realizuoja visus nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, bet ir tas, kuris realizuoja dalį jų. Nereikalaujama, kad visi bendravykdytojai visiškai realizuotų LR BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje numatytą pavojingos veikos požymį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr.2K-605/2007, 2K-211/2008 ir kt.).

51Kaltinamieji D. K. A. ir G. B. kalti, todėl baustini.

52Dėl bausmės paskyrimo.

53Spręsdamas klausimą dėl bausmės skyrimo, teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikaltimų motyvus ir tikslus, nusikaltimų stadijas, kaltinamųjų asmenybes, jų atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 54-61 str. nuostatomis.

54Kaltinamojo D. K. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikaltimus padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1p.). Kaltinamasis D.K. A. padarė du nesunkius baigtus tyčinius nusikaltimus (BK 11 str. 3 d., 15 str. 1 d., 2 d.) ir pasikėsino padaryti vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų (1 t., b.l. 185-190), anksčiau teistas (1 t., b.l. 170-181), nedirbantis, VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinio psichiatrijos ligoninėje gydėsi 3 kartus, paskutinį kartą-1993 m., diagnozė-narkomanija opijatais (1 t., 182 b.l.), skirti jam teismo psichiatrinę ekspertizę netikslinga (1 t., 159 b.l.). Iš to teismas sprendžia, kad D.K. A. teigiamų išvadų dėl savo poelgių nedaro ir nėra linkęs keistis, yra linkęs pažeidinėti įstatymus, nėra linkęs laikytis visuomenėje priimtų elgesio taisyklių, elgtis tinkamai. Teismas mano, kad šiuo nuosprendžiu aptarti nusikaltimai yra neatsitiktinio pobūdžio veikos, o dėsningas nusikalstamas elgesys, jo padaryti nusikaltimai paplitęs ir turi visuomeninę reikšmę, todėl daro išvadą, kad bausmės tikslams pasiekti – sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti galimybę daryti naujas veikas bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 str. 2 d.), jam skirtina griežčiausia BK 182 str. 1 d. sankcijose numatyta bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.). Nustatydamas bausmės dydį teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo laipsnį – D.K. A. padarė nusikaltimus nuosavybei, į tai, kad nėra kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė Teismas sprendžia, kad D. K. A. skiriamos laisvės atėmimo bausmės trukmė nustatytina sankcijoje už nusikaltimą numatytas bausmės vidurkis (BK 54 str. 2 d., 61 str.).

55Kaltinamajam D.K. A. į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas bei laikas, išbūtas jį sulaikius pagal 2014-07-04 Kauno apylinkės teismo nuosprendį.

56Kaltinamajam D.K. A. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė–rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina, vykdant paskirtą bausmę.

57Kaltinamosios G. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kalta visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikaltimus padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1p.). Atsižvelgtina į tai, kad kaltinamoji G. B. padarė du nesunkius baigtus tyčinius nusikaltimus (BK 11 str. 3 d., 15 str. 1 d., 2 d.) ir pasikėsino padaryti vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, administracine tvarka nebaustas (1 t., b.l. 166), neteista (1 t., 161 b.l.), dirba UAB „( - )“, VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinio psichiatrijos ligoninėje bei Kauno apskrities priklausomybės ligų centre nėra registruota (1 t., 163, 165 b.l.). Atsižvelgiant į tai, kad G. B. dirba, išlaiko du mažamečius vaikus, sutiko su civiliniu ieškiniu ir žadėjo jį atlyginti, jai skirtina BK 182 str. 1 d. sankcijoje numatyta bausmė-laisvės apribojimas

58Kaltinamajai G. B. paskirta kardomoji priemonė-rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

59Dėl civilinio ieškinio.

60Byloje civiliniai ieškovai- UAB „Omnitel“ ir UAB „Mokilizingas“ pareiškė civilinius ieškinius-atitinkamai 2174,33 Lt ir 1249 Lt.

61Teismo nuomone, civiliniai ieškovai kaltinamųjų nusikalstamais veiksmais patyrė turtinę žalą, kuri atsirado dėl tyčinių neteisėtų kaltinamųjų veiksmų, jų nusikalstamos veikos tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su civilinių ieškovų patirta turtine žala., pastarųjų pareikšti civiliniai ieškiniai pagrįsti, įrodyti byloje surinktais įrodymais, todėl visiškai tenkintini, priteisiant juos solidariai iš kaltinamųjų D.K. A. ir G. B..

62Asmens kratos metu iš G. B. paimti pinigai- 209,33 Lt, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotini, nukreipiant juos civilinių ieškinių patenkinimui.

63Asmens kratos metu iš D.K. A. paimti pinigai-140 Lt, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotini, nukreipiant juos civilinių ieškinių patenkinimui.

64Iš kaltinamųjų G. B. ir D.K. A. solidariai priteistinos nukentėjusiosios K. P. turėtos ir jai išmokėtos proceso (kelionės) išlaidos-312,84 Lt valstybės naudai.

65Iš G. B. priteistini 360 Lt už teisminio bylos nagrinėjimo metu jai teiktą antrinę teisinę pagalbą Kauno valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos naudai.

66Daiktai, turintys reikšmės bylai nagrinėti teisme:

673 (trys) kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais, saugomi baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini byloje;

68Automobilio registracijos liudijimas Nr. 126439, vairuotojo pažymėjimas Nr. 51159510, pakvitavimu atiduoti saugoti A. P., nuosprendžiui įsitesėjus paliktini A. P.

69Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301-302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 5 d., 6 d., 307 str. 1 d.,7 d., 308 str., 103 str. 1 d., 104 str. 1 d., 105 str. 1 d., 2 d., 3 d., 115 str. 1 d.,

Nutarė

70D. K. A. pripažinti kaltu padarius du nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., nusikaltimą, numatytą BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir nuteisti jį:

71pagal BK 182 str. 1 d. (2013-12-09 epizodas)-laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

72pagal BK 182 str. 1 d. (2013-12-09 19.08 val. epizodas)-laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 2 (dviems) mėnesiams;

73pagal BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. -laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

74Paskirtąsias bausmes, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę-laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

75Šiuo nuosprendžiu paskirtąsias bausmes, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., .subendrinti su 2014-07-04 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta, bausme, taikant bausmių dailinio sudėjimo principą ir paskirti galutinę bausmę-laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 10 (dešimčia) mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose.

76Į paskirtosios bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-12-10 21:20 val. iki 2013-12-12 13:35 val., taip pat laikotarpį, išbūtą laikinajame sulaikyme pagal 2014-07-04 Kauno apylinkės teismo nuosprendį nuo 2014-06-02 05:25 val. iki 2014-06-03 14:15 val.

77Ikiteisminio tyrimo metu D.K. A. paskirtą kardomąją priemonę–rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti, vykdant paskirtą bausmę.

78G. B. pripažinti kalta padarius du nusikaltimus, numatytus BK 182 str. 1 d., nusikaltimą, numatytą LR BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir nuteisti ją:

79pagal BK 182 str. 1 d. –laisvės apribojimu 7 (septyniems) mėnesiams;

80pagal BK 182 str. 1 d. (2013-12-09 19:08 val. epizodas)-laisvės apribojimu 7 (septyniems) mėnesiams;

81pagal BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d.-laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams laisvės apribojimo.

82Paskirtąsias bausmes, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę-laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, per 10 (dešimt) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos solidariai su D.K. A. atlyginti turtinę žalą.

83Ikiteisminio tyrimo metu G. B. paskirtą kardomąją priemonę–rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

84Civilinius ieškinius tenkinti visiškai ir priteisti solidariai iš D.K. A. ir G. B.:

852174,33 Lt (du tūkstančius vieną šimtą septyniasdešimt keturis litus 33 cnt) arba 630 (šešis šimtus trisdešimt) eurų UAB „Omnitel“ naudai:

861247 (vieną tūkstantį du šimtus keturiasdešimt septynis) Lt arba 361 (tris šimtus šešiasdešimt vieną) eurą UAB „Mokilizingas“ naudai.

87Asmens kratos metu iš G. B. paimtus pinigus- 209,33 Lt, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti, nukreipiant juos civilinių ieškinių patenkinimui.

88Asmens kratos metu iš D.K. A. paimtus pinigus-140 Lt, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti, nukreipiant juos civilinių ieškinių patenkinimui.

89Priteisti solidariai iš G. B. ir D.K. A. nukentėjusiosios K. P. turėtas ir jai išmokėtas proceso (kelionės) išlaidas-312,84 Lt (tris šimtus dvylika litų 84 cnt) arba 91 (devyniasdešimt vieną) eurą valstybės naudai.

90Priteisti iš G. B. 360 (tris šimtus šešiasdešimt) Lt už teisminio bylos nagrinėjimo metu G. B. teiktą antrinę teisinę pagalbą Kauno valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos naudai (mokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, nurodant juridinio asmens kodą-188659752, banką-AB „Swedbankas“, įmokos kodą-5630, mokėjimo paskirtį-įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

91Daiktus, turinčius reikšmės bylai nagrinėti teisme:

923 (tris) kompaktinius diskus su vaizdo įrašais, saugomus baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti byloje;

93Automobilio registracijos liudijimą Nr. 126439, vairuotojo pažymėjimą Nr. 51159510, pakvitavimu atiduotus saugoti A. P., nuosprendžiui įsitesėjus palikti A. P..

94Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Grigas, sekretoriaujant Birutei... 2. viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:... 3. D.K.A., gim. ( - ), Kaune, asmens kodas ( - ) LR pilietis, vidurinio... 4. 1) 2014-01-15 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d.-laisvės... 5. 2) 2014-02-14 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. -21 paromis... 6. 3). 2014-07-04 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d.,... 7. kaltinamas padaręs du nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 182 str.... 8. G.B., gim. ( - ), Kauno raj., a.k. ( - ) LR pilietė, 10 kl. išsilavinimo,... 9. kaltinama padariusi du nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 182 str.... 10. kaltinamasis D. K. A., veikdamas bendrininkų grupėje su G. B., apgaule savo... 11. Be to, D. K. A., veikdamas bendrininkų grupėje su G. B., apgaule savo naudai... 12. Be to, D. K. A., veikdamas bendrininkų grupėje su G. B. apgaule savo naudai... 13. Kaltinamoji G. B., veikdama bendrininkų grupėje su D. K. A. apgaule savo... 14. Be to, G. B., veikdama bendrininkų grupėje su D. K. A. apgaule savo naudai... 15. Be to, G. B., veikdama bendrininkų grupėje su D. K. A. apgaule savo naudai... 16. Kaltinamasis D. K. A. kaltu neprisipažino ir parodė, kad G. B. pažįsta iš... 17. Kaltinamoji G. B. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad pažįstamas D.... 18. Nukentėjusioji K. P. parodė, kad dirba operatore degalinėje „Lukoil“,... 19. Liudytoja D. B. parodė, kad iki 2014-01-12 dirbo UAB „Omnitel“ salone,... 20. 2013-12-09 antroje dienos pusėje salone lankėsi pirmą kartą matyti vyras ir... 21. Liudytojos K. N. parodymai, kad dirba UAB „Senukų prekybos centre“... 22. 2013-12-10 apie 17 val. pamatė į prekybos centrą įeinančią tą pačią... 23. Liudytoja D. J. parodė, kad dirba UAB „Ekskomisarų biuras“ objekto (PLC... 24. Liudytojas R. G. parodė, kad galėjo būti 2013-12-09, vėlai naktį, valandos... 25. Tik vėliau jis buvo sutikęs D.K. A., kuris skundėsi, kad kartu su G. B. buvo... 26. Liudytojo R. T. teisminiame bylos nagrinėjime nedalyvavo, pagal teismo... 27. Todėl jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, BPK 276 str. 1 d. 1 p.... 28. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. T. parodė, kad galėjo būti 2013-12-09... 29. Liudytoja E. K. parodė, kad jai teismo posėdžio metu pateikus byloje esantį... 30. Liudytojas M. J. parodė, kad jam teismo posėdžio metu pateikus byloje... 31. Iš 2013-12-16 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti,... 32. Iš 2014-01-16 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti,... 33. Iš kompaktinės plokštelės su vaizdo įrašu apžiūros protokolo matyti,... 34. Įjungus vaizdo įrašą „1ir2 kolonėlės“ matyti filmuojamas degalinės... 35. Iš UAB „Senukų prekybos centras“ 2013-12-12 pareiškimo matyti, kad... 36. Iš vartojimo kredito sutarties Nr. ( - ) matyti, kad UAB „Mokilingas“ per... 37. 2013-12-09 K. P. vardu su UAB „Omintel“ sudaryta lizingo sutartis dėl... 38. Iš 2013-12-10 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad policijos... 39. Baudžiamojoje byloje surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų... 40. Pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. atsako tas, kas apgaule savo ar... 41. Teismų praktikoje išskiriami šie apgaulės kriterijai: 1) objektyvios tiesos... 42. LR BK 182 str. nurodytos veikos – svetimo turto ar turtinės teisės... 43. Kaltinamojo D.K. A. parodymus, kad jis nepadarė jam inkriminuojamų... 44. Kaltinamojo D.K. A. parodymų neatitikimą faktinėms bylos aplinkybės... 45. Kaltinamojo D.K. A. parodymų tikrumą taip pat paneigia ir liudytojas R. G.,... 46. Be to, liudytoja D. B. iš jai pateiktų atpažinti asmenų atpažino D.K. A.... 47. Išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo... 48. Teismas konstatuoja, kad kaltinamieji D.K. A. ir G. B. suprato, kad įgydami... 49. Iš bylos medžiagos matyti, kad nusikalstamos veikos buvo padarytos abiems... 50. Šioje byloje nuteistųjų susitarimas reiškėsi konkliudentiniais veiksmais.... 51. Kaltinamieji D. K. A. ir G. B. kalti, todėl baustini.... 52. Dėl bausmės paskyrimo.... 53. Spręsdamas klausimą dėl bausmės skyrimo, teismas atsižvelgia į padarytų... 54. Kaltinamojo D. K. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, jo... 55. Kaltinamajam D.K. A. į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikinajame... 56. Kaltinamajam D.K. A. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji... 57. Kaltinamosios G. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kalta... 58. Kaltinamajai G. B. paskirta kardomoji priemonė-rašytinis pasižadėjimas... 59. Dėl civilinio ieškinio.... 60. Byloje civiliniai ieškovai- UAB „Omnitel“ ir UAB „Mokilizingas“... 61. Teismo nuomone, civiliniai ieškovai kaltinamųjų nusikalstamais veiksmais... 62. Asmens kratos metu iš G. B. paimti pinigai- 209,33 Lt, nuosprendžiui... 63. Asmens kratos metu iš D.K. A. paimti pinigai-140 Lt, nuosprendžiui... 64. Iš kaltinamųjų G. B. ir D.K. A. solidariai priteistinos nukentėjusiosios K.... 65. Iš G. B. priteistini 360 Lt už teisminio bylos nagrinėjimo metu jai teiktą... 66. Daiktai, turintys reikšmės bylai nagrinėti teisme:... 67. 3 (trys) kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais, saugomi baudžiamojoje... 68. Automobilio registracijos liudijimas Nr. 126439, vairuotojo pažymėjimas Nr.... 69. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301-302... 70. D. K. A. pripažinti kaltu padarius du nusikaltimus, numatytus Lietuvos... 71. pagal BK 182 str. 1 d. (2013-12-09 epizodas)-laisvės atėmimu 1 (vieneriems)... 72. pagal BK 182 str. 1 d. (2013-12-09 19.08 val. epizodas)-laisvės atėmimu 1... 73. pagal BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. -laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.... 74. Paskirtąsias bausmes, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., subendrinti... 75. Šiuo nuosprendžiu paskirtąsias bausmes, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d.,... 76. Į paskirtosios bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą... 77. Ikiteisminio tyrimo metu D.K. A. paskirtą kardomąją priemonę–rašytinį... 78. G. B. pripažinti kalta padarius du nusikaltimus, numatytus BK 182 str. 1 d.,... 79. pagal BK 182 str. 1 d. –laisvės apribojimu 7 (septyniems) mėnesiams;... 80. pagal BK 182 str. 1 d. (2013-12-09 19:08 val. epizodas)-laisvės apribojimu 7... 81. pagal BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d.-laisvės apribojimu 6 (šešiems)... 82. Paskirtąsias bausmes, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., subendrinti... 83. Ikiteisminio tyrimo metu G. B. paskirtą kardomąją priemonę–rašytinį... 84. Civilinius ieškinius tenkinti visiškai ir priteisti solidariai iš D.K. A. ir... 85. 2174,33 Lt (du tūkstančius vieną šimtą septyniasdešimt keturis litus 33... 86. 1247 (vieną tūkstantį du šimtus keturiasdešimt septynis) Lt arba 361 (tris... 87. Asmens kratos metu iš G. B. paimtus pinigus- 209,33 Lt, nuosprendžiui... 88. Asmens kratos metu iš D.K. A. paimtus pinigus-140 Lt, nuosprendžiui... 89. Priteisti solidariai iš G. B. ir D.K. A. nukentėjusiosios K. P. turėtas ir... 90. Priteisti iš G. B. 360 (tris šimtus šešiasdešimt) Lt už teisminio bylos... 91. Daiktus, turinčius reikšmės bylai nagrinėti teisme:... 92. 3 (tris) kompaktinius diskus su vaizdo įrašais, saugomus baudžiamojoje... 93. Automobilio registracijos liudijimą Nr. 126439, vairuotojo pažymėjimą Nr.... 94. Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti...