Byla 2-1158/2010

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Artūro Driuko ir Danutės Gasiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės V. M. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. balandžio 20 d. nutarties, kuria ieškinys paliktas nenagrinėtas, civilinėje byloje Nr. 2-1264-510/2010 pagal ieškovės V. M. ieškinį atsakovui akcinei bendrovei Turto bankui, tretieji asmenys bankrutuojanti individuali įmonė „V. ir S. M. prekybos centras“ ir S. M. , dėl sutarčių pripažinimo iš dalies negaliojančiomis ir prievolės dydžio nustatymo.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

3ieškovė V. M. 2009 m. rugsėjo 1 d. kreipėsi į Kauno apygardos teismą su ieškiniu, prašydama: 1) pakeisti 2003 m. birželio 23 d. pakeitimo Nr. (7.19-52-03)-T5-67 1.1 punkto redakciją ir nustatyti: „Šia sutartimi nustatoma Skolininko („V. ir S. M. prekybos centras“) 1 421 246,36 Lt skolos Kreditoriui (AB Turto bankui) grąžinimo tvarka ir terminai“; 2) pakeisti 2003 m. birželio 23 d. pakeitimo Nr. (7.19-52-03)-T5-67 6.2 punkto redakciją ir nustatyti: „Skolininkui šioje Sutartyje nustatytu terminu negražinus Skolos ir/ar 2003 m. birželio 23 d. Pakeitimo Priede nustatytais terminais negrąžinus Skolos periodinių įmokų, ir/ar šioje Sutartyje nustatytais terminais nesumokėjus palūkanų, Skolininkas moka kreditoriui 0,01 % delspinigių nuo nesumokėtos sumos už kiekviena pradelstą dieną“; 3) panaikinti 2003 m. birželio 23 d. pakeitimo Nr. (7.19-52-03)-T5-67 2.2 punktą; 4) pakeisti 2003 m. birželio 23 d. pakeitimo Nr. (7.19-52-03)-T5-68 1.1 punkto redakciją ir nustatyti: „Šia sutartimi nustatoma Skolininko 720 000 Lt skolos Kreditoriui grąžinimo tvarka ir terminai“; 5) pakeisti 2003 m. birželio 23 d. pakeitimo Nr. (7.19-52-03)-T5-68 6.2 punkto redakciją ir nustatyti: „Skolininkui šioje Sutartyje nustatytu terminu negrąžinus Skolos ir/ar 1 Priede nustatytais terminais negrąžinus Skolos periodiniu įmokų, ir/ar šioje Sutartyje nustatytais terminais nesumokėjus palūkanų, Skolininkas moka kreditoriui 0,01 % delspinigių nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą dieną“; 6) panaikinti 2003 m. birželio 23 d. pakeitimo Nr. (7.19-52-03)-T5-68 2.2 punktą; 7) pakeisti 1999 m. rugpjūčio 31 d. pasirašytą sutarties Nr. 52-0-/99-08-1139 2.3.2 punkto redakciją ir nustatyti „Laiku nesumokėjus mokėjimų grafike nustatytų mokėjimų, mokėti bankui 0,2 % delspinigių už kiekvieną pradelstą dieną nuo nesumokėtos sumos“; 8) įpareigoti AB Turto banką grąžinti V. ir S. M. prekybos centro sumokėtų delspinigių dalį – 83 043 Lt; 9) nustatyti bankrutuojančios IĮ V. ir S. M. prekybos centro prievolės dydį AB Turto bankui – 2 304 042,64 Lt (t. 1, b. l. 2-16, 115-130). Nurodė, kad Kauno apygardos teismas 2004 m. kovo 22 d. nutartimi iškėlė įmonei „V. ir S. M. prekybos centras“ bankroto bylą. Bankroto byloje patvirtintas kreditoriaus AB Turto banko 4 944 888,27 Lt finansinis reikalavimas, kilęs iš ginčijamų sutarčių. Kadangi bankroto byloje teismas neišnagrinėjo įrodymų ir neįvertino pateiktų aplinkybių dėl įmonės prievolių AB Turto bankui (bankroto bylos XIV tomas), ieškovė inicijuoja naują bylą ginčydama atskiras sudarytų sutarčių nuostatas.

4Atsakovas AB Turto bankas atsiliepimu į ieškinį (t. 2, b. l. 6-8) ieškinio nepripažino ir prašė jį atmesti. Teigė, kad banko finansinis reikalavimas, kylantis iš ginčijamų sutarčių, buvo patvirtintas individualios įmonės „V. ir S. M. prekybos centras“ bankroto byloje Kauno apygardos teismo 2004 m. rugsėjo 29 d., 2009 m. sausio 8 d. nutartimis (t. 2, b. l. 9-11). Šios abi pirmosios instancijos teismo nutartys nebuvo apskųstos apeliacine tvarka, taigi yra įsiteisėjusios.

5Trečiasis asmuo S. M. atsiliepimu į ieškinį (t. 2, b. l. 49-53) su ieškiniu sutiko ir prašė jį tenkinti.

6Kauno apygardos teismas 2010 m. balandžio 20 d. nutartimi (t. 2, b. l. 81-83) ieškinį paliko nenagrinėtą pagal CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punktą. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovė sutartimis iš esmės ginčija kreditoriaus AB Turto banko finansinio reikalavimo dydį, kuris gali būti tikslinamas tik bankroto byloje, o ne nagrinėjamas atskiroje civilinėje byloje, nes šie du klausimai dubliuojasi. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. kovo 3 ir 12 d. nutartyse (c. b. Nr. 3K-3-88/2010 ir 3K-3-164/2010) išaiškino, kad jeigu pareiškėjo iškeltų klausimų nagrinėjimas iš esmės reiškia bankroto byloje teismo nutartimi patvirtintų reikalavimų (jų dydžio) peržiūrėjimą, reikalavimų tikslinimo klausimas gali būti sprendžiamas, bet tik bankroto byloje ir tik iki priimant sprendimą dėl įmonės pabaigos (ĮBĮ 26 str. 1 d.). Teismui priėmus nagrinėti tokį reikalavimą būtų pažeistas proceso teisėje įtvirtintas lis alibi pendens principas, pagal kurį draudžiama dėl to paties dalyko, tuo pačiu pagrindu ir tarp tų pačių šalių vienu metu iškelti ar nagrinėti daugiau kaip vieną civilinę bylą.

7Ieškovė V. M. atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2010 m. balandžio 20 d. nutartį, sustabdyti civilinę bylą ir perduoti nagrinėti individualios įmonės „V. ir S. M. prekybos centras“ bankroto byloje (t. 2, b. l. 92-94). Atskirąjį skundą grindžia tuo, kad:

81. ĮBĮ nuostatose (ĮBĮ 10 str. 2 d., 11 str. 3 d 8 p., 14 str. 3 d., 15 str. 2 d.) įstatymų leidėjas kalba apie ieškinių nagrinėjimą bankroto bylą nagrinėjančiame teisme. Individualios įmonės „V. ir S. M. prekybos centras“ bankroto bylą nagrinėja Kauno apygardos teismas, todėl į jį ieškovė ir kreipėsi.

92. Teismas turi teisę palikti ieškinį nenagrinėtą, kai yra CPK 296 straipsnio 1 dalyje nurodyti pagrindai. Nė vieno iš jų aptariamu atveju nėra.

103. Skundžiama nutartis prieštarauja Lietuvos apeliacinis teismas 2009 m. lapkričio 26 d. nutarčiai (c. b. Nr. 2-1384/2009). Lietuvos apeliacinis teismas 2009 m. lapkričio 26 d. nutartimi panaikino Kauno apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 4 d. nutartį, kuria pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti ieškinį, ir perdavė ieškinio priėmimo klausimą spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo, motyvuodamas tuo, kad ieškinių šioje byloje ir bankroto byloje elementai nesutampa, todėl nėra ir bylų tapatumo (t. 1, b. l. 19-20, 105-108).

114. CPK 34 straipsnio 2 dalies 5 punktas numato, kad teismas stabdo bylą ir perduoda ją nagrinėti bankroto bylą nagrinėjančiam teismui, kai atsakovui iškelta bankroto byla. Taikydamas analogiją pirmosios instancijos teismas privalėjo stabdyti bylą pagal CPK 163 straipsnio 5 punktą ir perduoti ją nagrinėti individualios įmonės „V. ir S. M. prekybos centras“ bankroto byloje.

12Atskirasis skundas atmestinas.

13Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies, analizuodamas atskirajame skunde, jei priimtas, atsiliepime į jį nurodytus motyvus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

14Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

15Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinės bylos medžiagą bei įvertinusi skundo argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė proceso teisės normų, susijusių su ieškinio palikimo nenagrinėtu institutu, pagrįstai vadovavosi naujausia teismų praktika, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią panaikinti ar pakeisti, remiantis atskirojo skundo motyvais, nėra pagrindo.

16Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu ir dėl bylos sustabdymo bei perdavimo nagrinėti individualios įmonės „V. ir S. M. prekybos centras“ bankroto byloje.

17Bylų (ieškinių) tapatumas yra nustatomas pagal tris kriterijus: ginčo šalis, ieškinio dalyką ir pagrindą. Šios bylos šalys yra apeliantė (V. M. ) ir AB Turto bankas; ieškiniu reikalaujama pripažinti iš dalies negaliojančiomis sutartis, dėl ko galėtų pasikeisti individualios įmonės „V. ir S. M. prekybos centras“ prievolės AB Turto bankui dydis; pagrindas - Kauno apygardos teismas individualios įmonės „V. ir S. M. prekybos centras“ bankroto byloje patvirtino per didelį AB Turto banko finansinį reikalavimą. Šioje civilinėje byloje priimtą ieškovei palankų teismo sprendimą ji panaudotų siekdama patikslinti AB Turto banko finansinį reikalavimą individualios įmonės „V. ir S. M. prekybos centras“ bankroto byloje (ĮBĮ 26 str. 1 d.). Įmonė „V. ir S. M. prekybos centras“ bankroto byloje yra atsakovas, ieškovė ir trečiasis asmuo S. M. – bendraatsakoviais (t. 1, b. l. 78), AB Turto bankas dalyvauja joje trečiojo asmens be savarankiškų reikalavimų teisėmis; ieškinio dalykas – iškelti įmonei bankroto bylą; pagrindas susijęs su įmonės mokumu arba neatsiskaitymu su kreditoriais. Formaliu požiūriu abiejų bylų (ieškinių) ginčo šalys, ieškinio dalykas ir pagrindas yra skirtingi.

18Teisėjų kolegija pažymi, kad jeigu viena civilinė byla yra dėl bankroto bylos iškėlimo, tai lyginant, ar bankroto byla tapati naujai inicijuojamoms civilinėms byloms, lemiamas kriterijus yra ieškinio reikalavimas. Kaip pripažino apeliantė, klausimas dėl bankrutavusios individualios įmonės „V. ir S. M. prekybos centras“ prievolės AB Turto bankui dydžio yra išspręstas individualios įmonės bankroto byloje Kauno apygardos teismo 2004 m. rugsėjo 29 d. ir 2009 m. sausio 8 d. nutartimis. Jeigu, apeliantės nuomone, Kauno apygardos teismo 2004 m. rugsėjo 29 d. ir 2009 m. sausio 8 d. nutartys neteisėtos ir/ar nepagrįstos, ji, būdama bendraatsakove individualios įmonės „V. ir S. M. prekybos centras“ bankroto byloje, turėjo teisę jas skųsti aukštesnės instancijos teismams. Įsiteisėjusios aukštesnės instancijos teismų nutartys tuo konkrečiu klausimu tampa privalomomis ir vykdytinomis, t. y. įgyja res judicata (liet. reikalas išspręstas) galią.

19Iškėlus bankroto bylą, bankroto proceso metu visada bus sprendžiamas bankrutuojančios įmonės kreditorių finansinių reikalavimų patvirtinimo klausimas (ĮBĮ 11 str. 3 d. 10 p., 131 str. 2 d. 5 p.). Kadangi nagrinėjamoje byloje keliamas klausimas dėl bankrutuojančios įmonės prievolių vienam iš kreditorių dydžio nustatymo yra individualios įmonės „V. ir S. M. prekybos centras“ bankroto bylos sudedamoji dalis, tai šia prasme bylos iš dalies tapačios. Todėl pirmosios instancijos teismas teisėtai paliko ieškinį nenagrinėtą pagal CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punktą. Kadangi tokia išvada atitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo naujausią teismų praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-88/2010, 2010 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-164/2010), pirmosios instancijos teismas turėjo teisę ja remtis (antras ir trečias skundo argumentai).

20Įmonių bankroto įstatymo nuostatos taikomos įmonėms, kurioms inicijuojama bankroto byla ar kurioms jau yra iškelta bankroto byla, t. y. bankrutuojančioms, bankrutavusioms. Nagrinėjamoje byloje ieškovė yra V. M. , o ne bankrutavusi individuali įmonė „V. ir S. M. prekybos centras“, vadinasi, apeliantė šios bylos teismingumą nepagrįstai siejo su Įmonių bankroto įstatymu (pirmas skundo argumentas).

21Teisėjų kolegija sutinka su apeliantės argumentu, kad teismas turi stabdyti bylą ir perduoti ją nagrinėti bankroto bylą nagrinėjančiam teismui, kai atsakovui iškelta bankroto byla (CPK 34 str. 2 d. 5 p.). Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovui šioje byloje AB Turto bankui bankroto byla neiškelta, todėl aptariamu atveju CPK 34 straipsnio 2 dalies 5 punktas netaikytinas (ketvirtas argumentas).

22Susiklosčius nurodytai situacijai, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai paliko ieškinį nenagrinėtą, o atskirojo skundo argumentai teismo išvadų nepaneigia.

23Teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, 338 straipsniu,

Nutarė

24Kauno apygardos teismo 2010 m. balandžio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,... 3. ieškovė V. M. 2009 m. rugsėjo 1 d. kreipėsi į Kauno apygardos teismą su... 4. Atsakovas AB Turto bankas atsiliepimu į ieškinį (t. 2, b. l. 6-8) ieškinio... 5. Trečiasis asmuo S. M. atsiliepimu į ieškinį (t. 2, b. l. 49-53) su... 6. Kauno apygardos teismas 2010 m. balandžio 20 d. nutartimi (t. 2, b. l. 81-83)... 7. Ieškovė V. M. atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2010... 8. 1. ĮBĮ nuostatose (ĮBĮ 10 str. 2 d., 11 str. 3 d 8 p., 14 str. 3 d., 15... 9. 2. Teismas turi teisę palikti ieškinį nenagrinėtą, kai yra CPK 296... 10. 3. Skundžiama nutartis prieštarauja Lietuvos apeliacinis teismas 2009 m.... 11. 4. CPK 34 straipsnio 2 dalies 5 punktas numato, kad teismas stabdo bylą ir... 12. Atskirasis skundas atmestinas.... 13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis... 14. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas... 15. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinės bylos medžiagą bei įvertinusi... 16. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl ieškinio palikimo... 17. Bylų (ieškinių) tapatumas yra nustatomas pagal tris kriterijus: ginčo... 18. Teisėjų kolegija pažymi, kad jeigu viena civilinė byla yra dėl bankroto... 19. Iškėlus bankroto bylą, bankroto proceso metu visada bus sprendžiamas... 20. Įmonių bankroto įstatymo nuostatos taikomos įmonėms, kurioms inicijuojama... 21. Teisėjų kolegija sutinka su apeliantės argumentu, kad teismas turi stabdyti... 22. Susiklosčius nurodytai situacijai, konstatuotina, kad pirmosios instancijos... 23. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1... 24. Kauno apygardos teismo 2010 m. balandžio 20 d. nutartį palikti nepakeistą....