Byla 1-31-768/2018

1Panevėžio apygardos teismas, pirmininkaujant teisėjui Donatui Jatužiui, sekretoriaujant Jūratei Buitvydienei, dalyvaujant prokurorui Mindaugui Rimkui, nukentėjusios atstovei pagal įstatymą G. G.,

2viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje,

3R. M., gim. ( - ), r., asmens kodas ( - ) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv( - ) sav., neteistas (teistumas išnykęs),

4kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 260 str. 1 d., 261 str.,

5M. S., gim. ( - ), r., asmens kodas ( - ) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis UAB ( - ), gyv. ( - ), deklaravęs gyv. ( - ) r., neteistas,

6kaltinamas pagal BK 264 str. 2 d.,

7E. K., gim. ( - ), r., asmens kodas ( - ) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyv. ( - ) r., neteistas,

8kaltinamas pagal BK 264 str. 2 d.,

Nustatė

9R. M. neteisėtai įgijo, gabeno, laikė ir platino narkotinę medžiagą, o būtent:

102017 metų birželio mėnesio pabaigoje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, ( - ) turgaus teritorijoje, esančioje ( - ), iš ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens už 10 eurų įgijo ne mažiau kaip 0,013 g narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminės dalys), delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija 8,1%, kurias laikydamas prie savęs atgabeno į ( - ) ir laikė iki 2017-07-02, 20 val., kuomet ( - ), paėmęs dalį su savimi turėtos narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminės dalys), susmulkinęs ir paruošęs ją vartojimui per vandens pypkę, perdavė vartojimui kartu su juo buvusiems asmenims: J. R., T. B., G. B., D. S., M. S., E. K. bei nepilnametei U. S. gim. ( - ), o likusią dalį-0,013 g narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminės dalys), kurių delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija 8,1%, laikė name, adresu ( - ), iki 2017-07-03 d., 05 val. 30 min., kuomet šią narkotinę medžiagą įvykio vietos apžiūros metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.

11M. S. ir E. K. vertė nepilnametį asmenį vartoti narkotinę medžiagą, o būtent:

122017-07-02 apie 20.00 val., name, adresu ( - ), R. M. susmulkinus ir paruošus vartojimui per vandens pypkę ne mažiau kaip 0,013 g narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminės dalys), kurių delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija 8,1%, bei ją perdavus vartoti čia buvusiems asmenims: J. R., T. B., G. B., D. S., E. K., jam (M. S.) bei U. S., jis laikotarpyje nuo 2017-07-02 20.00 val. iki 2017-07-03 00.00 val., matant, kad U. S. nenori vartoti narkotinės medžiagos, ją rūkant per vandens pypkę, paėmė U. S. rankas, E. K. laikant kairiąją, o M. S. laikant jos dešinę ranką, lenkė jos galvą prie vandens pypkės su paruošta vartojimui narkotine medžiaga- kanapėmis (antžeminės dalys), tokiu būdu vertė U. S. vartoti narkotinę medžiagą - kanapes (antžeminės dalys) ne gydymo tikslais.

13Kaltinamasis R. M. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad narkotikus įgijo ( - ) iš nepažįstamo asmens. 2017 m. liepos 2 d. susitarė su drauge J. susitikti, ji atvyko kartu su U. Jis nupirko butelį vyno, alaus. Sekmadienį dar nusipirko alaus, susiskambino su D. S. ar su E. K.. Jie atvažiavo pas jį. Sodyboje kartu buvo D. S., M. S., E. K., J. R., T. B., G. B. ir U. Jie visi vartojo alkoholinius gėrimus, išskyrus G. Jis taip pat vaišino visus marihuana. D. jis buvo skolingas 20 eurų, gal dėl to nukentėjusioji ir pagalvojo, kad būtent D. atsivežė narkotikų, tačiau iš tiesų narkotikai buvo jo. Tiems, kurie norėjo, davė parūkyti. Rūkė bongo pagalba, kurį siuntė ratu, todėl kas norėjo tas ir traukė. Jis pats taip pat matė, kaip U. traukė, nors žinojo, kad ji nepilnametė. U. sakė, kad nėra bandžiusi ir nemokėjo parūkyti, todėl M. laikė uždengęs bongo skylutę, taip kartu su E. padėdamas U. parūkyti. U. už rankų nelaikė nei M., nei E.. Apie 22. 00 val. dauguma išsiskirstė. Liko jis, J., E. ir M.. Jie su J. buvo trumpam išėję iki jo namų, esančių netoliese, o kai sugrįžo, U. nebebuvo. Visi pradėjo jos ieškoti, nes buvo neramu dėl to, kad ji kažkur dingo. Negali pasakyti, iš kur pas U. organizme atsirado metamfetamino. Jie namelyje yra anksčiau susirinkdavo parūkyti marihuanos.

14Kaltinamasis M. S. kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad 2017 m. liepos 2 d. nusipirkę alaus ir nuvažiavo į sodybą pas R.. Bekalbant R. pasiūlė parūkyti marihuanos. Iš kur R. ją gavo nežino, jis atvažiuodamas pas R. jos neatsivežė. Visi parūkė, U. taip pat. Jis padėjo U. parūkyti užkišdamas „bongo“ skylutę pro kurią eina oras, nes U.nemokėjo rūkyti. Dar išgėrus alkoholio, G. B., T. B. ir D. S. išvažiavo į namus. Pasiliko jis, E. K., R. M., U., J.. Kai R. su J. išėjo iki jo namų, U.išėjo į kiemą, kalbėjo telefonu. Po to ji dingo. Jis tada išvažiavo dviračiu ieškoti jos, nes buvo neramu, kadangi ji buvo parūkiusi marihuanos. Nežino, kodėl U. tokie parodymai, gal ji norėjo iš jų pasipelnyti. Kiek jai metų sužinojo po parūkymo, kada R. su J. išėjo į namus, o jie sėdėjo ir kalbėjo, tada ir sužinojo, kad U. 15 metų. Sekančią dieną apie 10-11 val. buvo sulaikytas savo namuose. Iki sulaikymo nežinojo, kad U. kreipėsi į policiją, todėl jo sulaikymas jam buvo staigmena.

15Iš M. S. 2017-08-18 įtariamojo apklausos protokolo matyti, kad pirmos apklausos metu jis tvirtino nežinojęs, jog U.yra nepilnametė, tačiau iš tiesų jis žinojo, kad jai 15 metų (t. 1, b.l. 11).

16Kaltinamasis E. K. kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad U. rūkė pati, jis jai nepadėjo ir nežinojo kiek jai metų. Kiek U. tiksliai metų sužinojo dar tą patį vakarą, po to, kai visi parūkė. Galvojo, kad gal jai 16, 17 metų. U. parūkyti padėjo M.. Jis pritraukė į bongą dūmų ir padavė jai juos pačiai ištraukti. Prie bongo reikia priglausti lūpas norint traukti dūmus ir reikia laikyti uždengtą skylutę, kad įtraukti dūmus. U. pati norėjo pabandyti parūkyti ir sakė, kad nėra rūkiusi per bongą. Priežasčių U. juos apkalbėti nėra. Sekančią dieną apie 9 val. ryte buvo sulaikytas darbe. Iš karto nesuprato sulaikymo priežasties.

17Nukentėjusioji U. S. parodė, kad ji nuo antradienio svečiavosi pas draugę J. R. ( - ) kaime. Šeštadienį jos abi nuėjo pas J. draugą R., gyvenantį ( - ) r., kur liko nakvoti. Kitą dieną jie visi išgėrė vyno, alaus. Alų ir vyną ji gėrė savo noru. Vakare atėjo jų draugai, kurie atsivežė kažką suvyniotą į foliją. Tarp draugų buvo viena mergina vardu G.. Iš atvykusių vaikinų žino jų vardus – D., E., M.. Matė, kad ant stalo buvo padėta folija, o R. maišė kažką ten ir paskui paėmę už rankų liepė rūkyti. Jie nesakė, ką ji rūkys. Jie sakė rūkyti ir kai ji atsisakė, jie paėmė už rankų ir liepė traukti. Kai ji įtraukė, jai paliko silpna, šalta buvo. Tada ji nuėjo miegoti. Pabudo, kai ją pakėlė E. ir M.. Išgirdo kad jie nori ja pasinaudoti. Jie sakė, kad jie ja pasirūpins, kad viskas bus saugiai. Tuomet ji, pasakiusi, kad einanti į tualetą, išėjo iš namo ir pabėgo. Kai jai liepė rūkyti, ją už rankų laikė E. ir M.. Prieš išeinant į tualetą, ji telefonu rašė žinutes policijai, bijojo skambinti, kad jie nesuprastų, kad policijai skambina. Telefoną ji visą laiką turėjo savo kelnių kišenėje. Kai ji išėjo iš namo, nematė, kad ją kas nors sektų ar vytusi. Niekas jos nekvietė. Kai atvažiavo greitoji ir policija, iš J. gavo žinutę, kad jie matė kaip ji išėjo ir, kad jos nebe draugės. Kai M. su E. ją laikė už rankų ir lenkė prie pypkės, kad rūkytų, jai neskaudėjo, jokių žymių neliko. Kai ji buvo sodyboje, niekas jos nemušė, jėga nelaikė, išskyrus, kai vertė rūkyti, smurto prieš ją nenaudojo. Durys kotedžo užrakintos nebuvo, galėjo ji eiti kur nori. Ji rūkyti nenorėjo, E. ir M. ją privertė. Pypkė iš kurios rūkė buvo kaip kolba, stiklinė. Daugiau jokių narkotikų jie jai nedavė, vartoti neliepė. Alkoholio gerti taip pat neliepė, jį gėrė pati savo noru. Anksčiau prieš tai ji jokių narkotikų nebuvo vartojusi (1 t., b. l. 69-70).

18Nukentėjusioji U. S. 2017-07-21 apklausos metu pas ikiteisminio tyrimo teisėją tvirtino savo parodymus bei patikslino, kad būdama ( - ) k., pas J. draugą R., matė, kad tą vakarą, susirinkus visiems draugams, R. išsitraukė iš kišenės susuktą 20 eurų banknotą, išvyniojo ir išėmė žolę, tada sudėjo į metalinę dėžutę, kad susmulkintų, po to supylė į butelį - bongą, kuris buvo su vandeniu, uždegė. Visi rūkė ir liepė jai rūkyti. R. rūkė pirmas, paskui perdavė J., ji perdavė G., tada D.. Jai pasiūlė rūkyti paskutinei. Jai pasiūlė R.. Ji atsisakė, tačiau jai pasakė, kad imk, nieko nebus. Tada E. su M. paėmė jai už rankų, lenkė prie žemės, kur buvo padėtas butelis, liepė kvėpuoti. Už kairės rankos laikė E., o už dešinės – M.. Ji muistėsi, tačiau jie ją prilenkė. Jie ją laikė virš butelio 10-15 sekundžių, ji pradėjo judinti galvą, pasakė, kad jai gerklę graužia, tada jie paleido. Po 5-10 minučių ją pradėjo migdyti. Ji suprato, kad jie rūkė žolę, kad jie privertė tą pačią žolę rūkyti ir ją. Apsvaigusi ji nuėjo miegoti. Ją pažadino M. ir E.. Atsikėlusi jautėsi blogai, ją troškino, mėtė į šonus. Išgirdo, kad M. su E. nori ja pasinaudoti, vienas kitam rodė tam tikrus gestus, klausė jos, kiek jai metų, tačiau jiems atsakiusi, kad ne jiems žinoti. Į jos žodžius jie pasakė, kad čia jau visa moteris. Tada pasiėmusi telefoną bei pasakiusi, kad einanti į tualetą, pabėgo. Išėjusi pradėjo rašyti policijai. Prie parduotuvės sulaukė greitosios, kur ją nuvežė į ligoninės priėmimą, padarė šlapimo tyrimą bei pasakė, kad jos organizme rasta marihuanos ir metamfetamino. Anksčiau jai neteko justi narkotinių, psichotropinių medžiagų poveikio, tai buvo pirmas kartas (1 t., b. l. 85-88).

19Nukentėjusioji G. G. parodė, kad apie įvykį žino tik iš U. pasakojimų. Pirmiausia apie tai sužinojo, kai jai paskambino iš greitosios pagalbos ir pasakė, kad U. veža į priėmimo skyrių. Nuvykusi į priėmimo skyrių sužinojo, kad U. leido vaistus, nes ji duso dėl to, kad buvo sumaišyti narkotikai ir alkoholis. Pareigūnai jai paaiškino, kad jos organizme buvo rasta ne tik marihuanos, bet ir kitų narkotikų, kuriuos sumaišius su alkoholiu pasidaro bloga. Praėjus pusvalandžiui ji pradėjo kalbėti. Pareigūnams U. papasakojo, kad jai davė gerti, liepė rūkyti. Dukra taip pat sakė, kad E. su M. liepė rūkyti. Vienas paėmė už vienos rankos, kitas – už kitos rankos, prilenkė galvą prie bongo ir liepė traukti. Vėliau, kai J. su R. išėjo iš namo, U. išgirdo, kaip kaltinamieji kalbėjo apie išprievartavimą, todėl ji pabėgo ir pranešė apie tai policijai. U. nežino, iš kur pas ją organizme atsirado kitokie narkotikai. U. pasakojo, kad kai ji parūkė, jai pasidarė bloga. Tada R. davė jai alaus. Jos nuomone, U. nelinkusi meluoti, fantazuoti. Gal kaltinamiesiems atrodė, kad U. pagal išvaizdą vyresnė, tačiau su ja kalbantis aišku, kad ji yra nepilnametė. U. neturi jokio pagrindo apkalbėti kaltinamųjų.

20Liudytoja J. R. parodė, kad pas R. M. su draugais žaidė kortomis, vartojo alkoholį. Iš pradžių U. negėrė, bet vėliau ji pati pasiėmė alaus, išgėrė, nors ji tam prieštaravo. Bongą turėjo R., marihuaną rūkė visi, taip pat ir ji. Nežino, kodėl U. leido rūkyti. Jos per prievarta niekas rūkyti nevertė, už rankų jos niekas nelaikė. M. tik pakėlė ir palaikė jos plaukus, be to, tik uždegė marihuaną, užpumpavo ir jai padavė. Po to ji su R. nuėjo iki jo namų. Name liko M., E. ir U.. Kai grįžo, U. nebebuvo. M. dar važiavo dviračiu ir jos ieškojo, tačiau neardo. Ji U. nesakė, kad jeigu kas jos klaustų, sakytų, kad ji pilnametė. Kai U. išėjo, jos susirašinėjo SMS žinutėmis, nes ji jaudinosi dėl U.. Žinučių su keiksmažodžiais U. nerašė, be to, U. jai nerašė, kad ja nori pasinaudoti. Ryte matė, kaip pareigūnai išsivežė R., tačiau kitiems draugams neskambino ir apie tai nepranešė. Kad U. nepilnametė R. pasakė tik tada, kai U.išėjo. Tyrėjai duodama parodymus apie U. amžių greičiausiai suklydo dėl susijaudinimo, bet neneigia to, kad galbūt ir anksčiau R. sakė, kad U. nepilnametė. Nežino, kodėl U. teigia, kad ją M. ir E. laikė už rankų. Gal ji supyko, kad ji vėliau išėjo su R. ir paliko ją vieną.

21Liudytoja G. B. parodė, kad 2017 m. liepos 2 d. su draugu D. S. nuvažiavo pas R., kur vyko vakarėlis. Pas R. buvo J., U., E., M.. Kai kurie vartojo alkoholį, buvo marihuanos. Ji vairavo, todėl alkoholio nevartojo. Po kurio laiko atvažiavo T. B., jis nevartojo alkoholio, nes jis taip pat vairavo. Marihuana buvo ant stalo, vyko jos rūkymas. Ji parūkė, nors vėliau mašiną vairavo. Žolę rūkė visi ten esantys. Mergaitė taip pat rūkė savo noru. Įrankį jai kažkas pridegė. U. nemokėjo elgtis, todėl jai padėjo. M. jai padėjo įtraukti, palaikė plaukus. Tik po vakarėlio sužinojo, kad ji nepilnametė. Iš išvaizdos jai nepasirodė, kad ji nepilnametė. Jokios prievartos tos mergaitės atžvilgiu nebuvo, be to, ji naudojosi savo telefonu laisvai ir buvo išėjusi į lauką. Jos už rankų niekas nelaikė. Mergaitė taip pat gėrė alkoholį ir rūkė. Ji buvo nuėjusi prigulti už sienos. Jie su D. pabuvo valandą ir išvažiavo.

22Apie policiją sužinojo sekančią dieną, gal apie pietus. Visiems skambino policija ir kvietė atvykti duoti parodymus. Tarpusavyje visi prieš važiuojant į policiją kalbėjosi, nes niekas nesuprato, kas atsitiko.

23Liudytojas T. B. parodė, kad 2017 m. liepos 2 d. pas R. prabuvo apie 20 minučių ir parūkęs žolės išvažiavo. Nematė, ar U. rūkė. Su ta pačia kompanija rūkė žolę ir anksčiau, taip pat kartu yra buvę ir prie upės, buvo kartu ir U.. Iš išvaizdos U. atrodo kaip pilnametė. Jis pats nežinojo, ar ji turi 18 metų. Bongas visada būdavo pas R. namelyje, nes jie ten kartais parūkydavo.

24Liudytojas D. S. 2017 m. liepos 2 d. pas R. M. nuvažiavo kartu su G. B.. Visi buvo bendrame kambaryje, vartojo alkoholį. Jis nuvažiavo gerokai išgėręs, todėl mažai ką atsimena. Negali pasakyti, kaip atsirado kanapės. Jis jas rūkė. Apie nukentėjusiąją nieko nežinojo, nežinojo kiek jai metų, nes matė antrą ar trečią kartą. Matė, kad ji gėrė alų, o ar rūkė, nepamena. Apie šį įvykį sužinojo sekančią dieną. Kažkas iš draugų pasakė, kad policija visus sulaikinėja.

25Medicininės apžiūros apsvaigimui nustatyti akte nurodyta, kad atlikus narkotinių, psichotropinių medžiagų testą, gauta išvada, kad R. M. buvo vartojęs THC. ( 1 t., b. l. 178)

26Medicininės apžiūros apsvaigimui nustatyti akte nurodyta, kad atlikus narkotinių, psichotropinių medžiagų testą, gauta išvada, kad M. S. buvo vartojęs THC. (2 t., b. l. 21)

27Medicininės apžiūros apsvaigimui nustatyti akte nurodyta, kad atlikus narkotinių, psichotropinių medžiagų testą, gauta išvada, kad E. K. buvo vartojęs THC marichuaną. (2 t., b. l. 57)

28Medicininės apžiūros apsvaigimui nustatyti akte nurodyta, kad atlikus narkotinių, psichotropinių medžiagų testą, gauta išvada, kad J. R. yra vartojusi marihuaną. (1 t., b. l. 127)

29Medicininės apžiūros apsvaigimui nustatyti akte nurodyta, kad atlikus narkotinių, psichotropinių medžiagų testą, gauta išvada, kad T. B. yra vartojęs THC. (1 t., b. l. 138)

30Medicininės apžiūros apsvaigimui nustatyti akte nurodyta, kad atlikus narkotinių, psichotropinių medžiagų testą, gauta išvada, kad G. B. buvo vartojusi THC. (1 t., b. l. 143)

31Medicininės apžiūros apsvaigimui nustatyti akte nurodyta, kad atlikus narkotinių, psichotropinių medžiagų testą, gauta išvada, kad D. S. buvo vartojęs THC. (1 t., b. l. 149)

322017-07-03 apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, tai yra namas, adresu ( - ). Kambaryje ant stalo buvo rasta apvali metalinė trintuvė, ant palangės rastos elektroninės svarstyklės. Šalia stalo ant grindų buvo rasti du kaljanai (vandens pypkės). Ant stalo buvo rasta kepuraitė su augalinės kilmės medžiagos likučiais. (1 t., b. l. 29-36)

332017-07-28 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. ( - ) nurodyta, kad žalios spalvos sausa, dalinai smulkinta augalinės kilmės medžiaga iš mišinio iš popieriaus lapo, 2017-07-03 rasta ir paimta ( - ), namo apžiūros metu, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,013 g. Kanapėse delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 8,1%. (1 t., b. l. 41-42)

342017-07-18 Panevėžio a. VPK Kriminalistinių tyrimų tarnybos specialisto išvadoje Nr. ( - ), nurodyta: 1) ant tyrimui pateikto kanapių smulkintuvo, rasto ir paimto 2017-07-03 ( - ) 2 namo apžiūros metu, yra narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) pėdsakai; 2) ant tyrimui pateiktų elektroninių svarstyklių, rastų ir paimtų 2017-07-03 ( - ) namo apžiūros metu, yra narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) sudėtyje esančių kanabinoidų pėdsakų; 3) ant dviejų, metalinės ir stiklinės, vandens pypkių, rastų ir paimtų 2017-07-03 ( - ) namo apžiūros metu, yra narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) sudėtyje esančių kanabinoidų pėdsakų. (1 t., b. l. 45-50)

352017-07-03 savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad G. G. pateikė savo dukros U. S. turėtą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Duos“. (1 t., b. l. 91-92)

362017-07-14 apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas G. G. pateiktas dukros mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Duos“. Telefone išsaugoti trumpieji pranešimai, iš kurių matyti U. S. susirašinėjimas su „112 tarnyba“ bei J. R.: 2017-07-02 11.33 PM laiku, U. S. „112 tarnybai“ parašo „Padėkit“. 11.35 PM laiku „112 tarnyba: atrašo: „Gauta. Ar galime paskambinti? Jei ne, atsiųskite adresatą ir nurodykite kas atsitiko. Negavus atsakymo, pranešimas nebus priimtas“. 11.38 PM laiku U. S. „112 tarnybai“ parašo: „Mane nugirdė ir liepė kažką rūkyti, o dabar man yra labai bloga ( - ) kaimas turėtumėt girdėti muziką man labai blogai ir supratau iš jų kalbos kad jie ruošiasi išprievartauti man 15 metų padėkit“. 11.44 PM laiku „112 tarnyba“ atrašo: „Ar jus savo namuose? Jeigu ne, tai pas ką? Kokia savivaldybė, seniūnija? Prisistatykite“. 2017-07-02 11.47 PM laiku iš numerio ( - ), kuris adresų knygoje įvardintas J. (J. R.) parašė U. S. žinutę su tekstu: „Eini namo negrįžk daugiau. Ce .… mes matėm kai išėjai“. 11:48 PM laiku U. S. atrašo: „ Aš girdėjau ką jie sakė jie ruošiasi manim naudoti“. 11:48 PM laiku J. R. rašo: „Svieskis tiliau… man px kur tu nx eis“. 11.49 PM laiku J. R. atrašo: „Ką ce nx pisi prota ble… gal sakė bet ant juoka. Krc uzsipisk o“. 11.51 PM laiku J. R. rašo: „Vien zodz daryk ku tu nori iku“. 2017-07-03 12:03 AM laiku J. R. parašė U. S. sms žinutę su tekstu: „Dabar taip mergyt, isejai… tai gali daugiau ir kojos cia nekelti. Viskas, tiutiu baba, mes nebe drauges viskas… pamirsk mane, mes daugiau nebe bendrausim… gali daugiau ir neberasyt. R. draugai iš prota eina tavęs ieškodami… zodz trink nr“. 8.45 AM laiku J. R. vėl parašo U. S.: „Ką tu pridirbai???“. (1 t., b. l. 93-100)

372017-07-19 apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti iš VŠĮ ( - ) ligoninės ir VŠĮ ( - ) poliklinikos gauti nukentėjusiosios U. S. asmens dokumentai. Iš VŠĮ ( - ) ligoninės medicininių dokumentų matyti, kad dokumentai pradėti pildyti 2017-07-03 00:35, kad nukentėjusiąją U. S. į ligoninę atvežė greitosios medicinos pagalbos brigada, kuri nurodė priežastį - atsitiktinis apsinuodijimas kitais ir nepatikslintais medikamentais. Skiltyje „galutinės (patikslintos) diagnozės yra įrašas apie tai, kad 2017-07-03 U. S. nustatytas tyčinis apsinuodijimas alkoholiu bei narkotinėmis medžiagomis. U. S. medicininė apžiūra baigta 2017-07-03 01.15. Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje nurodyta, kad iškvietimas gautas 2017-07-03 00:00. Greitoji išvyko 00:03, atvyko 00:06. Pristatė į ligoninę 00:36. Nurodyta, kad greitoji vyko į ( - ) k. Apžiūrėjusi gydytoja konstatavo, kad nukentėjusiosios U. S. medicininė apžiūra pradėta 00:35, o baigta 01:15. Užfiksuoti alkotesterio parodymai - 0,65 promilės. Diagnozuotas ūmus tyčinis apsinuodijimas alkoholiu, taip pat teigiamas narkotinių medžiagų testas, kuris parodė, kad jos šlapime yra narkotinės medžiagos: marichuana ir metamfetaminas.

38Taigi byloje nustatyta, kad R. M. įgijo, laikė ir platino narkotinę medžiagą - kanapes, tame tarpe platino ją ir nepilnametei U. S., paruošdamas šią medžiagą vartojimui (rūkymo būdu naudojant vandens pypkę) ir pasiūlydamas rūkyti. Nėra pagrindo abejoti tuo, ar kaltinamasis R. M. suprato, kad U. S. yra nepilnametė. Bylos duomenys patvirtina, kad apie nukentėjusios nepilnametystę R. M. anksčiau buvo sakiusi jo draugė - liudytoja J. R., apie ką pastaroji patvirtino ir teisme. Be to, R. M. su U. S. bendravo ir iki įvykio, matė ją ne pirmą kartą, U. buvo jo draugės J. R. gera draugė, todėl R. M. negalėjo nesuprasti, kad U. S. yra nepilnametė. Paminėtina, kad veikos padarymo metu U. S. buvo tik 15 metų, o jos fizinės savybės ir bendravimo su kitais manieros, atsižvelgiant į jos amžių, socialinę brandą, intelektą, mąstymą, individualias psichologines ypatybes, kurias buvo galima įvertinti vaizdo įrašuose, padarytuose atliekant jos apklausas, tik patvirtina, kad jos išvaizda ir elgesys atitinka jos amžių bei gyvenimišką patirtį. Esant tokioms aplinkybėms teismas vertina, kad kaltinamojo R. M. veiksmuose yra visi požymiai nusikalstamų veikų, numatytų BK 260 straipsnio 1 dalyje ir 261 straipsnyje, kurios teisingai kvalifikuojamos kaip ideali šių nusikalstamų veikų sutaptis.

39BK 264 straipsnio 2 dalis nustato baudžiamąją atsakomybė tam, kas padėjo nepilnamečiui įsigyti, vertė, lenkė ar kitaip jį pratino ne gydymo tikslais vartoti narkotines ar psichotropines medžiagas. Kadangi šio straipsnio dispozicijoje nurodyti veikos požymiai suformuoti kaip alternatyvūs, tai baudžiamajai atsakomybei pakanka, kad būtų padaryta bent viena iš šiame BK straipsnyje nurodytų veikų (kasacinė nutartis Nr. 2K-573/2007). M. S. ir E. K. kaltinami tuo, kad vertė nepilnametę U. S. vartoti narkotines medžiagas – kanapes. Tačiau kaltinamieji teigia, kad jokiais veiksmais jie nevertė nukentėjusiosios vartoti narkotinių medžiagų, nes ji savo noru vartojo šias medžiagas. Kaltinamieji teigia, jog jie lenkė nukentėjusiąją vartoti narkotines medžiagas perduodami vandens pypkę, uždegdami ją, pritraukdami dūmų, laikydami jos plaukus. Su šiais argumentais galima sutikti iš dalies pažymint, kad lenkimu vartoti narkotines ar psichotropines medžiagas laikytini bet kokie kaltininko veiksmai, kuriais jis siekia, kad nepilnametis nukentėjusysis imtų vartoti narkotines ar psichotropines medžiagas. Lenkimas gali reikštis įkalbinėjimu, patarimu, pasiūlymu vartoti, apgaule, grasinimais, prievarta ir pan. Kitoks pratinimas gali reikštis kaip sąmoningas narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimas nepilnamečio akivaizdoje siekiant tų pačių tikslų, pasakojimas apie patiriamą malonumą, leidimas paragauti ir pan. Taigi šie duomenys tik patvirtina, kad M. S. ir E. K. veikoje yra požymiai nusikaltimo, numatyto BK 264 straipsnio 2 dalyje, nes jie ne tik rūkė kanapes nepilnametės akivaizdoje, bet ir perdavė kanapes rūkymui, uždegė jas, pritraukė dūmų į pypkę, laikė oro skylę, ir, kaip teigia nukentėjusioji, laikė jos rankas bei lenkė ją. Šiuo nagrinėjamu atveju, kuomet kaltinamieji pripažįsta lenkę vartoti narkotines medžiagas nukentėjusiajai, esminės reikšmės jų veikos kvalifikacijai neturi aplinkybė, ar iš tiesų jie vertė nukentėjusiąją vartoti narkotines medžiagas laikydami jos rankas ir ją lenkdami. Tačiau vis tik paminėtina, kad teismui nėra pagrindo netikėti nukentėjusios nuosekliais parodymais. Byloje nėra duomenų, išskyrus kaltinamųjų ir byloje apklaustų liudytojų spėliones, prielaidas, kad nukentėjusioji galėjo turėti pagrindą dėl kokių nors priežasčių apkalbėti M. S. ir E. K.. Vertinant jos amžių, nėra pagrindo teigti, kad ji pati dar tą patį įvykio vakarą būtų galėjusi sugalvoti apkaltinti kaltinamuosius, nes ji su kaltinamaisiais buvo beveik nepažįstama. Kiti liudytojai, nors ir nepatvirtina fakto, kad nukentėjusioji buvo verčiama vartoti narkotines medžiagas, teismas šių liudytojų parodymus vertina kaip nepatikimus, atsižvelgiant, kad tiek kaltinamieji, tiek liudytojai yra geri draugai, gyvenantys viename kaime, be to, visi kartu vartojo alkoholį ir narkotines medžiagas nebe pirmą kartą. Vertinant esančius kitus duomenis, svarbi vertinimui aplinkybė yra ta, kad nukentėjusioji apie įvykį policijai pranešė tuomet, kai suprato, kad M. S. ir E. K., jos nuomone, norėjo ja pasinaudoti, t.y., turėti lytinių santykių, nors pastarieji tai neigia. Tačiau Bendrosios pagalbos centrui ir J. R. siųstų SMS žinučių turinys patvirtina, kad nukentėjusioji iš tiesų taip manė. Be to, nors byloje ir nėra pakankamai duomenų dėl psichotropinių medžiagų atsiradimo nukentėjusios organizme, atsižvelgtina ir į tai, kad nukentėjusios organizme buvo rasta ne tik kanapių pėdsakų, bet ir psichotropinės medžiagos – metamfetamino pėdsakų. Taigi šių duomenų visuma leidžia daryti išvadą, kad M. S. ir E. K. savo atitinkamu elgesiu sukėlė (išprovokavo) nukentėjusios nerimą ir dėl pablogėjus jos sveikatai dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų vartojimo, nukentėjusioji buvo priversta kviestis pagalbą.

40Tokiu būdu bylos duomenimis nustatyta, kad nepilnametės U. S. akivaizdoje kaltinamieji vartojo narkotinę medžiagą, savo elgesiu skatino ir nukentėjusiąją vartoti narkotines medžiagas, aktyviai įkalbinėjo daryti tai kartu, galiausiai padėjo jai bei vertė laikydami rankas įtraukti jų į plaučius. Šie faktai visiškai atitinka vertimo vartoti narkotines medžiagas požymius, kurie ir buvo inkriminuoti kaltinamiesiems M. S. ir E. K..

41Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nepilnametis asmuo dėl nepakankamos socialinės, psichinės ir fizinės brandos negali tinkamai suvokti savo veiksmų pavojingumo, todėl bet kokie kaltininko veiksmai, kuriais nepilnametis skatinamas vartoti psichotropines ar narkotines medžiagas, kelia tiesioginę grėsmę nepilnamečio sveikatai ir yra draudžiami.

42Tai, kad U. S. buvo nepilnametė ir kaltinamieji tai suprato, aptarta vertinant R. M. veiką. Papildomai paminėtina, kad E. K. patvirtino, jog jis suprato, kad nukentėjusioji yra nepilnametė. Šios aplinkybės negalėjo nesuprasti ir M. S., be to, nukentėjusioji patvirtino, kad kaltinamieji klausė jos, kiek jai yra metų, ir, nors ji jiems apie tai nepasakė, tai, kad buvo užduotas tokio pobūdžio klausimas, įrodo jų suvokimą dėl nukentėjusios amžiaus, be to, kaip ir minėta, E. K. manė, kad ji nepilnametė.

43Dėl bausmių kaltinamiesiems skyrimo

44Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra.

45Skiriant kaltinamiesiems bausmę teismas atsižvelgia į padarytų sunkaus ir labai sunkaus nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, į kaltės formą ir rūšį, veiksmų tikslus ir motyvus, į jų asmenybes. Kaltinamieji iki šių veikų padarymo nebuvo teisti, administracine tvarka baustas tik M. S. (t. 2, b.l. 33), charakterizuojami teigiamai, yra labai jauno amžiaus. Tačiau sprendžiant bausmės klausimą, teismas taip pat atsižvelgia į tai, kokiomis aplinkybėmis buvo padarytos šios nusikalstamos veikos. Byloje nustatyta, kad R. M. platino narkotines medžiagas - kanapes, kurios priskiriamos lengvų narkotinių medžiagų kategorijai. Platinimo būdas – kitų vaišinimas, taip pat rodo, kad jis dėl tokio platinimo pobūdžio, neturėjo jokios naudos. Vertinant patį veikos pobūdį dėl platinimo nepilnamečiui, atsižvelgtina ir į tai, kad didesnės įtakos tam, kad nepilnametė jas vartojo, turėjo M. S. ir E. K.. Atsižvelgtina ir į padarinius, kurie kilo nepilnametei pavartojus šių medžiagų. Bylos duomenys patvirtina, kad sunkesnių padarinių buvo išvengta, nei turtinė, nei neturtinė žala nukentėjusiajai nepadaryta, civilinis ieškinys nereiškiamas. Taigi visuma šių duomenų suteikia pagrindą svarstyti dėl skirtinos bausmės atitikties teisingumo principui (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-456/2013). Teismo nuomone, aukščiau aptartų aplinkybių visuma iš dalies sumažina kaltinamųjų asmenybių ir padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą. Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas teisingumo principo reikšmę skiriant bausmes, ne vienoje nutartyje yra pasisakęs, kad bausmė laikoma teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-420/2006 ir kt.). Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, į kaltinamųjų asmenybes, ypač į aplinkybę, kad kaltinamieji yra labai jauno amžiaus, charakterizuojami gerai, M. S. dirba, jie atsiprašė nukentėjusiosios, narkotines medžiagas vartojo uždarame draugų rate, teismas daro išvadą, kad BK 260 str. 1 d., 261 str., 264 str. 2 d., sankcijose numatytos bausmės – laisvės atėmimas, paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Vertinant kartu jų asmenybes ir veikų pobūdį, darytina išvada, kad niekada neteistiems, labai jauno amžiaus ir bausmės prasmę suvokiantiems asmenims, tokios griežtos - laisvės atėmimo bausmės paskyrimas yra visiškai netikslingas. Teismo vertinimu, R. M. ir E. K. atžvilgiu visi bausmės tikslai gali būti pasiekti netaikant jiems realios laisvės atėmimo bausmės, o taikant BK 54 straipsnio 3 dalį, paskiriant jiems švelnesnę bausmės rūšį nei numatyta straipsnio sankcijose už padarytą sunkų ir labai sunkų nusikaltimus. Atsižvelgiant į visas aukščiau minėtas aplinkybes, nedirbantiems ir nesimokantiems kaltinamiesiems, už BK 260 str. 1 d., 261 str., 264 str. 2 d. numatytų veikų padarymą skirtini viešieji darbai, M. S., kaip dirbančiam asmeniui – bauda. Teismo vertinimu, šios bausmės leis įgyvendinti BK 41 straipsnyje įtvirtintas bausmės paskirties nuostatas (bendrąją prevenciją, nusikalstamą veiką padariusio asmens nubaudimą, kelio naujiems nusikaltimams užkirtimą ir bausmės teisingumo principo įgyvendinimą).

46Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 303 str. 4 d., 304 str., 305 str. 4 d., 307 str. 5 d., 308 str., teismas,

Nutarė

47pripažinti R. M. kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį, 261 straipsnį ir jam paskirti:

48pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį viešuosius darbus 10 (dešimčiai) mėnesių, įpareigojant dirbti 40 valandų per mėnesį visuomenės labui; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 261 straipsnį – viešuosius darbus 10 (dešimčiai) mėnesių, įpareigojant dirbti 40 valandų per mėnesį visuomenės labui; pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktą, bausmes subendrinti jas apimant ir nustatyti subendrintą bausmę - viešuosius darbus 10 (dešimčiai) mėnesių, įpareigojant dirbti 40 valandų per mėnesį visuomenės labui.

49Pripažinti E. K. kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 264 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam viešuosius darbus 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant dirbti 40 valandų per mėnesį visuomenės labui.

50Pripažinti M. S. kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 264 straipsnio 2 dalį ir jam paskirti baudą 27 MGL (1016, 82 Eur).

51Nustatyti dvylikos mėnesių baudos sumokėjimo terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

52Palikti nepakeistas iki nuosprendis įsiteisės kaltinamiesiems paskirtas kardomąsias priemones - rašytinius pasižadėjimus neišvykti.

53Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: dėžę su vandens pypke, paketą su daiktais – metaliniu kaljanu, elektroninėmis svarstyklėmis, trintuve, daktiloplokštelėmis, tuščiu lapu (spec. paketas Nr. ( - ), kvitas Nr. ( - )), perduotus saugojimui į ( - ) apskrities VPK saugyklą (t. 1, b. l. 51), sunaikinti (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

54Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Panevėžio apygardos teismą.

Ryšiai
1. Panevėžio apygardos teismas, pirmininkaujant teisėjui Donatui... 2. viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje,... 3. R. M., gim. ( - ), r., asmens kodas ( - ) lietuvis, Lietuvos Respublikos... 4. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 260 str.... 5. M. S., gim. ( - ), r., asmens kodas ( - ) lietuvis, Lietuvos Respublikos... 6. kaltinamas pagal BK 264 str. 2 d.,... 7. E. K., gim. ( - ), r., asmens kodas ( - ) lietuvis, Lietuvos Respublikos... 8. kaltinamas pagal BK 264 str. 2 d.,... 9. R. M. neteisėtai įgijo, gabeno, laikė ir platino narkotinę medžiagą, o... 10. 2017 metų birželio mėnesio pabaigoje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu... 11. M. S. ir E. K. vertė nepilnametį asmenį vartoti narkotinę medžiagą, o... 12. 2017-07-02 apie 20.00 val., name, adresu ( - ), R. M. susmulkinus ir paruošus... 13. Kaltinamasis R. M. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad narkotikus... 14. Kaltinamasis M. S. kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad 2017 m.... 15. Iš M. S. 2017-08-18 įtariamojo apklausos protokolo matyti, kad pirmos... 16. Kaltinamasis E. K. kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad U. rūkė... 17. Nukentėjusioji U. S. parodė, kad ji nuo antradienio svečiavosi pas draugę... 18. Nukentėjusioji U. S. 2017-07-21 apklausos metu pas ikiteisminio tyrimo... 19. Nukentėjusioji G. G. parodė, kad apie įvykį žino tik iš U. pasakojimų.... 20. Liudytoja J. R. parodė, kad pas R. M. su draugais žaidė kortomis, vartojo... 21. Liudytoja G. B. parodė, kad 2017 m. liepos 2 d. su draugu D. S. nuvažiavo pas... 22. Apie policiją sužinojo sekančią dieną, gal apie pietus. Visiems skambino... 23. Liudytojas T. B. parodė, kad 2017 m. liepos 2 d. pas R. prabuvo apie 20... 24. Liudytojas D. S. 2017 m. liepos 2 d. pas R. M. nuvažiavo kartu su G. B.. Visi... 25. Medicininės apžiūros apsvaigimui nustatyti akte nurodyta, kad atlikus... 26. Medicininės apžiūros apsvaigimui nustatyti akte nurodyta, kad atlikus... 27. Medicininės apžiūros apsvaigimui nustatyti akte nurodyta, kad atlikus... 28. Medicininės apžiūros apsvaigimui nustatyti akte nurodyta, kad atlikus... 29. Medicininės apžiūros apsvaigimui nustatyti akte nurodyta, kad atlikus... 30. Medicininės apžiūros apsvaigimui nustatyti akte nurodyta, kad atlikus... 31. Medicininės apžiūros apsvaigimui nustatyti akte nurodyta, kad atlikus... 32. 2017-07-03 apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, tai... 33. 2017-07-28 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto... 34. 2017-07-18 Panevėžio a. VPK Kriminalistinių tyrimų tarnybos specialisto... 35. 2017-07-03 savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad... 36. 2017-07-14 apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas G. G.... 37. 2017-07-19 apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti iš VŠĮ ( - )... 38. Taigi byloje nustatyta, kad R. M. įgijo, laikė ir platino narkotinę... 39. BK 264 straipsnio 2 dalis nustato baudžiamąją atsakomybė tam, kas padėjo... 40. Tokiu būdu bylos duomenimis nustatyta, kad nepilnametės U. S. akivaizdoje... 41. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nepilnametis asmuo dėl nepakankamos... 42. Tai, kad U. S. buvo nepilnametė ir kaltinamieji tai suprato, aptarta vertinant... 43. Dėl bausmių kaltinamiesiems skyrimo... 44. Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių... 45. Skiriant kaltinamiesiems bausmę teismas atsižvelgia į padarytų sunkaus ir... 46. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 303... 47. pripažinti R. M. kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260... 48. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį... 49. Pripažinti E. K. kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 264... 50. Pripažinti M. S. kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 264... 51. Nustatyti dvylikos mėnesių baudos sumokėjimo terminą nuo nuosprendžio... 52. Palikti nepakeistas iki nuosprendis įsiteisės kaltinamiesiems paskirtas... 53. Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:... 54. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos...