Byla e2-30-186/2015
Dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais actio Pauliana pagrindu, žalos atlyginimo ir restitucijos taikymo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Žironas

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo R. B. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 5 d. nutarties dalies, kuria buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje pagal bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „RB Invest“ ieškinį atsakovams R. B. ir uždarajai akcinei bendrovei „Jadginta“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais actio Pauliana pagrindu, žalos atlyginimo ir restitucijos taikymo,

3Teisėjas

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5Byloje kilo ginčas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindo egzistavimo.

6Ieškovas B UAB „RB Invest“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas:

  1. pripažinti negaliojančiu tarp ieškovo ir atsakovo R. B. 2014 m. sausio 24 d. atliktą vienarūšių reikalavimų įskaitymo sandorį;
  2. pripažinti negaliojančiais tarp ieškovo ir atsakovo R. B. laikotarpiu nuo 2011 m. gruodžio 16 d. iki 2013 m. balandžio 12 d. sudarytus prekių pirkimo-pardavimo sandorius;
  3. taikyti restituciją įpareigojant atsakovą sumokėti ieškovui 219 271,42 Lt;
  4. priteisti ieškovui iš atsakovo R. B. 91 876 Lt dydžio žalą, padarytą išmokėjus nepagrįstai dideles palūkanas pagal tarp ieškovo ir atsakovo laikotarpyje nuo 2009 m. liepos 31 d. iki 2012 m. rugsėjo 26 d. sudarytas paskolos sutartis;
  5. priteisti ieškovui iš atsakovo R. B. 13 422,11 Lt dydžio žalą, padarytą dėl neteisėto ieškovo turto panaudojimo;
  6. priteisti ieškovui solidariai iš atsakovų R. B. bei UAB „Jadginta“ 37 658,49 Lt žalą, padarytą dėl neteisėto ieškovo turto nurašymo;
  7. priteisti ieškovui iš atsakovų 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas.

7Ieškinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovo R. B. 362 228,02 Lt vertės bei atsakovo UAB „Jadginta“ 37 658,49 Lt vertės kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, turtines teises ir lėšas.

8Šiaulių apygardos teismas 2014 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino iš dalies – areštavo atsakovo R. B. 362 228,02 Lt vertės bei atsakovo UAB „Jadginta“ 37 658,49 Lt vertės kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, turtines teises ir lėšas.

9Atsakovas R. B. pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 11 d. nutartį ir prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovo atžvilgiu atmesti. Atsakovas nurodė, kad ieškovo kaip bankrutuojančios įmonės kreditorių finansiniai reikalavimai sudaro 61 012,44 Lt. Vadinasi, ieškinys, pareikštas actio Pauliana pagrindu dėl sumos, kuri viršija kreditorių reikalavimus, yra preliminariai nepagrįstas. Be to, 2014 m. liepos 10 d. vykusiame kreditorių susirinkime buvo patvirtinta ieškovo parduodamo turto preliminari 60 000 Lt vertė, kas reiškia, jog pačios įmonės turto pakaks kreditorių reikalavimams patenkinti. Turtas, kuris liks ieškovui po kreditorių reikalavimo patenkinimo, atiteks atsakovui R. B. kaip vieninteliam ieškovo akcininkui (Įmonių bankroto įstatymo 31 str. 1 d. 6 p.). Bankroto administratorius šiuo ieškiniu siekia asmeninės naudos bei piktnaudžiauja proceso teisėmis, nes jis siekia gauti 2014 m. liepos 10 d. kreditorių susirinkime patvirtintą 20 proc. dydžio sėkmės mokestį nuo išieškotų sumų.

10Atsakovas UAB „Jadginta“ pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 11 d. nutartį ir prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovo atžvilgiu atmesti.

11Šiaulių apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi panaikino Šiaulių apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 11 d. nutartį ir klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paskyrė nagrinėti iš naujo teismo posėdyje 2014 m. rugsėjo 4 d. 10.00 val. Pasibaigus teismo posėdžiui protokoline nutartimi buvo atidėtas nutarties priėmimas ir paskelbimas 2014 m. rugsėjo 5 d. 9.30 val.

12II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

13Šiaulių apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 5 d. nutartimi ieškovo B UAB „RB Invest“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iš dalies – areštavo atsakovo R. B. 100 000 Lt vertės nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, o jo nesant pakankamai – atsakovo lėšas ir turtines teises. Teismas nutarties motyvuojamojoje dalyje dėl turto arešto atsakovui R. B. taikymo nurodė, kad vadovaujantis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Šiaulių apygardos teismo 2014 m. birželio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-699-440/2014 patvirtinti B UAB „RB Invest“ patikslinti kreditorių finansiniai reikalavimai bendrai 61 012,44 Lt sumai, įskaitant ir pirmos eilės kreditoriaus R. B. finansinį reikalavimą 1801,30 Lt sumai. Teismas įvertino ieškovo bankroto byloje patikslintų kreditorių finansinių reikalavimų dydį (61 012,44 Lt) bei minėtoje byloje gautą R. B. 2014 m. rugpjūčio 25 d. pareiškimą patikslinti jo finansinį reikalavimą, patvirtinant 6 734,85 Lt dydžio finansinį reikalavimą; taip pat įvertino atsakovo argumentus, jog actio Pauliana pagrindu tenkinus ieškinį, kreditoriaus reikalavimai nukreipiami į ginčijamą sandorį tik tiek, kiek būtina jo reikalavimui patenkinti. Atsižvelgęs į šias aplinkybes, teismas laikė nepagrįstu ieškovo reikalavimą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovo R. B. turtui, neviršijant 362 228,26 Lt sumos, kuri daugiau nei keturis kartus didesnė už patvirtinti kreditorinių reikalavimų dydis. Teismas, įvertinęs ieškovo teiginius apie bankroto proceso inertiškumą, galimus kreditorinių reikalavimų tikslinimus ir galimas administravimo išlaidas, nusprendė taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovo turtui iki 100 000 Lt ribos. Susipažinęs su ieškiniu ir jo priedais, šioje proceso stadijoje teismas neturėjo pagrindo abejoti ieškovo reikalavimų minėta apimtimi atsakovui R. B. tikėtinumu. Teismas šią sumą, įvertinęs atsakovo turto balansą, iš esmės pripažino didele, dėl ko taikė atsakovo atžvilgiu laikinąsias apsaugos priemones. Teismas pažymėjo, kad ieškinio reikalavimas nėra užtikrintas, pagal atsakovo R. B. atstovės pateiktą informaciją, atsakovo turtas yra pardavinėjamas.

14III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

15Atsakovas R. B. pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 5 d. nutarties dalį, kuria buvo tenkintas ieškovo prašymas ir atsakovo atžvilgiu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Atsakovas nurodo tokius atskirojo skundo argumentus:

  1. teismas nepagrįstai areštavo didesnės vertės turtą nei ieškovo bankroto byloje patvirtinta kreditorių finansinių reikalavimų suma (61 012,44 Lt), nes tai prieštarauja actio Pauliana nuostatoms, pagal kurias išieškojimas yra nukreipiamas tik į tiek turto, kiek būtina kreditorių reikalavimams patenkinti (CK 6.66 str. 4 d.). Administravimo išlaidos negali būti priskiriamos prie kreditorių reikalavimų. Be to, visos sumos, kurios liks ieškovui, patenkinus kreditorių reikalavimus, turės būti perduotos jos vieninteliam akcininkui - atsakovui R. B., o nuo to vėl didės administravimo išlaidos;
  2. ieškinio suma atsakovo atžvilgiu nėra laikytina didele, atsižvelgiant į jo turimą nekilnojamąjį turtą bei atsakovo vykdytą individualią veiklą, kurios pakakdavo ieškovo prievolėms perimti bei skoloms apmokėti;
  3. teismas neatsižvelgė į aplinkybę, kad 2014 m. liepos 10 d. kreditorių susirinkime buvo nustatyta, jog ieškovo turto preliminari vertė yra 60 000 Lt.

16Ieškovas B UAB „RB Invest“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

17IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

18Atskirasis skundas netenkinamas.

19Įstatymo leidėjas yra įtvirtinęs bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas, kurias sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei CPK 329 straipsnyje numatytų absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1-2 d., 338 str.). Atsižvelgiant į tai, skundžiamos nutarties dalies teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas neperžengiant atskirojo skundo ribų, kurias šiuo atveju sudaro atsakovo argumentai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, neviršijant pirmosios instancijos teismo nustatyto 100 000 Lt arešto masto, kuris yra mažesnis už ieškinio sumą (362 228,02 Lt).

20CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Iš šios teisinės nuostatos darytina išvada, kad prieš sprendžiant procesinį klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumo, iš pradžių turi būti prima facie (preliminariai) įvertinami ieškinio reikalavimas, faktinis pagrindas ir pateikti įrodymai. Tik tuo atveju, jeigu teismas, preliminariai įvertinęs pareikštus reikalavimus ir pateiktus juos pagrindžiančius įrodymus, susidaro nuomonę, kad ieškovui palankus teismo sprendimas galėtų būti priimtas, sprendžiama, ar egzistuoja kitos sąlygos, būtinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. balandžio 26 d. nutartis civ. byloje Nr.2-1218/2011, 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-783/2012, 2014 m. spalio 16 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-1486/2014 ir kt.).

21Nagrinėjamu atveju ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas iš atsakovo priteisti pinigines lėšas, kurios iš viso sudaro 362 228,02 Lt. Ieškinio reikalavimus ieškovas grindžia dviem pagrindais. Pirma, ieškovas actio Pauliana pagrindu (CK 6.66 str.) ginčija įvairius atsakovo sudarytus sandorius ir prašo taikyti restituciją, ieškovui iš atsakovo priteisiant iš viso 219 271,42 Lt dydžio sumą. Antra, ieškovas įrodinėja atsakovo (kaip ieškovo vadovo) civilinę atsakomybę, teigdamas, kad atsakovas neteisėtais veiksmais bei sandoriais ieškovui padarė iš viso 142 956,60 Lt žalos, kurią ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo (CK 2.87 str., 6.249 str.). Taigi, iš ieškinio reikalavimo bei faktinio pagrindo matyti, kad (priešingai nei atskirajame skunde nurodo atsakovas) ieškovas ieškinį grindžia ne vien tik actio Pauliana sąlygomis, bet įrodinėja ir atsakovo kaip įmonės vadovo deliktinę atsakomybę. Pastarajam ieškovo pasirinktam pažeistų civilinių teisių gynybos būdui – reikalavimui atlyginti žalą – pareikšti (bei patenkinti) nėra keliama sąlyga, susijusi su atsakovo turimais vykdytinais prievoliniais įsipareigojimais ieškovui (kreditoriui) ir jų dydžiu (priešingai nei reiškiant ieškinį atsakovui actio Pauliana pagrindu) (CK 1.138 str. 6 p., 6.249 str., 6.66 str. 4 d.). Dėl šios priežasties atsakovo atskirojo skundo argumentai, kuriais jis preliminariai pagrįsto ieškinio sumos dydį sieja tik su ieškovo kreditorių patvirtintų finansinių reikalavimų bendra suma (61 012,44 Lt) ieškovo bankroto byloje laikomi nepagrįstais (CPK 12 str. ir 178 str.). Atitinkamai iš ieškinio reikalavimų ir faktinio pagrindo darytina išvada, kad ieškinys laikytinas preliminariai (prima facie) pagrįstu ne tik reikalavimo dalyje, kuri sutampa su ieškovo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų dydžiu (61 012,44 Lt) ieškovo bankroto byloje, bet ir kitoje ieškinio dalyje dėl reikalavimo atlyginti ieškovui atsakovo neteisėtais veiksmais padarytą 142 956,60 Lt dydžio žalą. Atsižvelgiant į išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiama nutarties dalimi taikė didesnio masto (100 000 Lt) laikinąsias apsaugos priemones nei ieškovo kreditorių patvirtintų finansinių reikalavimų suma (61 012,44 Lt) ieškovo bankroto byloje.

22Vadovaujantis CPK 178 straipsnyje įtvirtinta įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisykle, atsakovas, norėdamas paneigti prezumpciją, kad 100 000 Lt dydžio ieškinio sumos dalis jo atžvilgiu laikytina didele, turėjo pateikti aktualius duomenis, patvirtinančius jo gerą finansinę padėtį (įrodymus apie gaunamas pajamas, turimo turto vertę, finansinius įsipareigojimus ir pan.). Tačiau atsakovas nepaneigė pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės, jog atsakovas pradėjo pardavinėti turimą nekilnojamąjį turtą. Atsakovas taip pat nepateikė jokių aktualių duomenų apie iš ieškovo perimtų įsiskolinimų (kurių bendra suma atsakovo atsiliepime į ieškinį siekia daugiau nei 90 000 Lt) įvykdymą, apie gaunamų pajamų dydį bei turimo turto vertę. Dėl šios priežasties apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip neįrodytas atsakovo atskirajame skunde įvardintas prielaidas, kad 100 000 Lt suma jo atžvilgiu nėra laikytina didele (CPK 12str. ir 178 str.).

23Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad sprendžiant dėl būtinumo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, vertinamos atsakovo galimybės įvykdyti galimai ieškovui (jo kreditoriams) palankų teismo sprendimą, o ne paties ieškovo turimos finansinės galimybės iki teismo sprendimo patenkinti savo kreditorių finansinius reikalavimus (CPK 144 str. 1 d.). Dėl šios priežasties atmetami kaip nenulemiantys laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo pagrindo atsakovo atskirojo skundo argumentai apie ieškovo turimą turtą, kurio vertės galimai pakaktų ieškovo kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti.

24Apeliacine tvarka išnagrinėjus atsakovo R. B. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 5 d. nutarties dalies, nebuvo nustatyta pagrindų, įtvirtintų CPK 329 bei 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis turėtų būti naikinama atskirajame skunde išdėstytais motyvais. Taip pat nebuvo nustatyta CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių skundžiamos nutarties dalies negaliojimo pagrindų (CPK 338 str.). Dėl šios priežasties atsakovo atskirasis skundas netenkinamas, o skundžiama Šiaulių apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 5 d. nutarties dalis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

25Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

26Šiaulių apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 5 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjas... 4. I. Ginčo esmė... 5. Byloje kilo ginčas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindo... 6. Ieškovas B UAB „RB Invest“ kreipėsi į teismą su ieškiniu,... 7. Ieškinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui ieškovas prašė taikyti... 8. Šiaulių apygardos teismas 2014 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi ieškovo... 9. Atsakovas R. B. pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Šiaulių... 10. Atsakovas UAB „Jadginta“ pateikė atskirąjį skundą, prašydamas... 11. Šiaulių apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi panaikino... 12. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 13. Šiaulių apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 5 d. nutartimi ieškovo B UAB... 14. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai... 15. Atsakovas R. B. pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Šiaulių... 16. Ieškovas B UAB „RB Invest“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį... 17. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 18. Atskirasis skundas netenkinamas.... 19. Įstatymo leidėjas yra įtvirtinęs bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka... 20. CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar... 21. Nagrinėjamu atveju ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas... 22. Vadovaujantis CPK 178 straipsnyje įtvirtinta įrodinėjimo pareigos... 23. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad sprendžiant dėl būtinumo... 24. Apeliacine tvarka išnagrinėjus atsakovo R. B. atskirąjį skundą dėl... 25. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis... 26. Šiaulių apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 5 d. nutartį palikti nepakeistą....