Byla 2-783/2012

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Dalios Vasarienės ir Egidijaus Žirono, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Refertus“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 6 d. nutarties, kuria teismas areštavo atsakovams N. G., G. A., R. G., R. M. J. ir uždarajai akcinei bendrovei „Refertus“ nuosavybės teise priklausantį kilnojamąjį ir (ar) nekilnojamąjį turtą, esantį pas atsakovus ir (ar) trečiuosius asmenis, bendrai 1 474 286,72 Lt sumai, uždraudžiant disponuoti ar kitaip suvaržyti turtą, civilinėje byloje Nr. 2-2412-275/2012 pagal ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Jeruzalės boulingo klubas“ ieškinį atsakovams N. G., G. A., R. G., R. M. J. ir uždarajai akcinei bendrovei „Refertus“ dėl žalos atlyginimo.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Byloje sprendžiami klausimai, susiję su žalos atlyginimu.

5Atskiruoju skundu keliamas teismo nutarties, kuria teismas tenkino ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovams, teisėtumo klausimas.

6Ieškovas BUAB „Jeruzalės boulingo klubas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti solidariai iš atsakovų N. G., G. A., R. G., R. M. J. ir UAB „Refertus“ 1 474 286,72 Lt dydžio žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, skaičiuojamas nuo priteistos sumos, bei ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Taip pat prašė ieškinio užtikrinimui areštuoti atsakovų kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą pareikštų reikalavimų dydžiui. Nurodė, kad prašoma priteisti suma yra didelė, atsakovai gali paslėpti savo turtą, todėl teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas.

7II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8Vilniaus apygardos teismas 2012 m. sausio 6 d. nutartimi ieškovo BUAB „Jeruzalės boulingo klubas“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino ir areštavo atsakovams N. G., G. A., R. G., R. M. J. ir UAB „Refertus“ nuosavybės teise priklausantį kilnojamąjį ir (ar) nekilnojamąjį turtą, esantį pas atsakovus ir (ar) trečiuosius asmenis, bendrai 1 474 286,72 Lt sumai, uždraudžiant disponuoti ar kitaip suvaržyti turtą.

9Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju prašoma priteisti iš atsakovų suma –

101 474 286,72 Lt – yra didelė, o šios nutarties priėmimo dieną nėra žinoma apie atsakovų turimą turtą, jų finansinę padėtį bei galimybes įvykdyti būsimą ieškovui galimai palankų teismo sprendimą, todėl sprendė, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, ieškovui priimto palankaus teismo sprendimo atveju, jo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Nurodė, kad šios nutarties priėmimo metu nebuvo žinoma, kiek ir kokio turto turi atsakovai, todėl surasti ir aprašyti areštuojamą turtą pavesta antstoliui. Pažymėjo, kad ieškovo pateiktas ieškinys neatitinka procesinių dokumentų formai ir turiniui keliamų reikalavimų, ieškovas pateikė tik vieną ieškinio bei jo priedų egzempliorių, todėl turi būti pateikiami penki papildomi ieškinio bei jo priedų egzemplioriai.

11III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

12Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Refertus“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartį. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

131) Vilniaus apygardos teismas laikinąsias apsaugos priemones taikė nepranešęs atsakovams. Laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos be jokios pagrįstos motyvacijos, vien dėl to, kad ieškinio suma yra didėlė. Pažymėtina, kad teismas savo išvadą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nepranešus atsakovams grindė abstrakčiais, nieko nesakančiais apie byloje susiklosčiusias faktines aplinkybes teiginiais, t. y. savo išvados nemotyvavo, taikydamas šią išimtį kaip taisyklę vien dėl to, kad ieškinio suma yra didelė. Teismas rėmėsi niekuo nepagrįsta ir ieškovo neįrodyta prielaida, kad neva atsakovai gali vengti vykdyti teismo sprendimą, kuriam įvykdyti atsakovai turi turėti didelius finansinius resursus.

142) Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartimi 1 474 286,72 Lt sumai taikytas turto areštas yra labai didelis ir tokio tipo laikinosios apsaugos priemonės be atskiro grėsmės įrodinėjimo neišvengiamai kelia ir kels nuostolius atsakovui. Be to, yra visiškai neaišku, ką ir kaip vertino teismas, kokiu būdu preliminariai įsitikino ieškinio pagrįstumu, kadangi teismo nutartyje visiškai nieko nepasisakoma dėl reikalavimo kilmės, dėl atsakomybės solidarumo, dėl atsakomybės sąlygų preliminaraus egzistavimo. Darytina išvada, kad teismui apsispręsti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pakako tik ieškinio sumos dydžio, o reikalavimo prigimtis ir preliminarus ieškinio pagrįstumas teismui buvo visiškai nesvarbūs.

153) Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartimi 1 474 286,72 Lt sumai taikytas turto areštas buvo pritaikytas BUAB „Jeruzalės boulingo klubas“ kreditoriui UAB „Refertus“, kurio reikalavimo bankroto administratorius taip niekada ir neperdavė tvirtinti teismui. Atsakovas UAB „Refertus“ 2011 m. kovo 31 d. raštu Nr. 101 „Kreditoriaus reikalavimas“ pateikė bankroto administratoriui tvirtinti savo 546 241,34 Lt dydžio reikalavimą, tačiau iki šiol reikalavimas nėra perduotas teismui tvirtinti, nėra pateiktas ir administratoriaus atsisakymas jį tvirtinti, nors UAB „Refertus“ ir 2011 m. gegužės 13 d. raštu Nr. 60 „Atsakymas į 2011 m. gegužės 5 d. raštą Nr. 90“ su priedais pateikė išsamius atsakymus į bankroto administratoriaus klausimus dėl reikalavimo, užduotus 2011 m. gegužės 5 d. raštu Nr. 90 „Dėl informacijos pateikimo kreditorinių reikalavimų tvirtinimui“.

16Pažymėtina, jog per akcininkus susijęs asmuo UAB „Erama“ 2011 m. kovo 31 d. raštu Nr. Sd-48 „Kreditoriaus reikalavimas“ pateikė bankroto administratoriui tvirtinti savo

17576 290, 94 Lt dydžio reikalavimą, tačiau iki šiol reikalavimas taip pat nėra perduotas teismui tvirtinti, nėra pateiktas ir administratoriaus atsisakymas jį tvirtinti, nors UAB „Erama“ pateikė 2011 m. gegužės 13 d. raštu Nr. 61 „Atsakymas į 2011 m. gegužės 5 d. raštą Nr. 89“ atsakymus į bankroto administratoriaus klausimus dėl reikalavimo, užduotus 2011 m. gegužės 5 d. raštu Nr. 89 „Dėl informacijos pateikimo kreditorinių reikalavimų tvirtinimui“. Šiuo metu BUAB „Jeruzalės boulingo klubas“ bankroto byloje bankroto administratorius neperdavė teismui tvirtinti

181 122 532,28 Lt dydžio kreditorinių reikalavimų (UAB „Refertus“ ir UAB „Erama“ kreditoriniai reikalavimai kartu paėmus). Šiuo metu perduotas ir teismo patvirtintas yra tik 350 578,44 Lt dydžio reikalavimas. Sudėjus teismo nepatvirtintus reikalavimus, t. y. 1 122 532,28 Lt, su teismo patvirtintais reikalavimais, t. y. 350 578,44 Lt, suma yra lygi 1 473 110,72 Lt, kuri yra labai artima tai, kurią bankroto administratorius siekia priteisti įmonės naudai iš solidarių atsakovų, t. y.

191 474 286,72 Lt. Į šią aplinkybę privalu buvo teismui atsižvelgti taikant laikinąsias apsaugos priemones apskritai bei nustatant jų mastą.

20Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas G. A. prašo atsakovo UAB „Refertus“ atskirąjį skundą tenkinti, o Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartį panaikinti. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

211) Ieškovas visiškai nepagrindė būtinybės taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nenurodė objektyvių aplinkybių, dėl kurių teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, o rėmėsi tik viena aplinkybe — didele ieškinio suma.

222) Iš teismo nutarties matyti, kad teismas ieškovo prašymą tenkino iš esmės įvertinęs tik ginčo sumą ir deklaratyviai pritaikęs šiam atvejui tinkančią prezumpciją, nesiaiškinant realios rizikos dėl tinkamo galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo vykdymo ir visiškai ignoruojant pareigą užtikrinti šalių interesų pusiausvyrą.

233) Pirmosios instancijos teismas privalėjo vadovautis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau — LAT) praktika ir atlikti preliminarų ieškinio pagrįstumo įvertinimą, kad būtų galima įvertinti būsimo teismo sprendimo tinkamo įvykdymo riziką, tačiau iš skundžiamos nutarties visiškai neaišku, ką teismas vertino, o ko nevertino, todėl akivaizdu, jog nebuvo laikytasi suformuotos praktikos, dėl ko skundžiama nutartis turi būti naikinama.

244) Pažymėtina, kad ieškovas savo ieškinyje nurodytos sumos pagrindu ima bendrą kreditorių reikalavimų bankroto byloje sumą, tačiau nekonkretizuoja kiekvieno iš atsakovų atsakomybės, kas šiuo atveju yra visiškai nepagrįsta. Atsižvelgiant į tai, laikinosios apsaugos priemonės taip pat negali būti taikomos solidariai visiems atsakovams, kadangi, remiantis ieškovo pozicija, kiekvieno atsakovo atsakomybės dydis turėtų būti vertinamas pagal kreditorių reikalavimų dydį, o netaikoma solidari atsakomybė.

25IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai

26Byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė laikinąsias apsaugos priemones – areštavo atsakovams N. G., G. A., R. G., R. M. J. ir UAB „Refertus“ nuosavybės teise priklausantį kilnojamąjį ir (ar) nekilnojamąjį turtą, esantį pas atsakovus ir (ar) trečiuosius asmenis, bendrai 1 474 286,72 Lt sumai, uždraudžiant disponuoti ar kitaip suvaržyti turtą.

27Teisė į teisminę gynybą reikalauja ne tik sudaryti galimybę asmeniui kreiptis į teismą, bet ir realiai apginti pažeistą ar ginčijamą subjektinę teisę, įgyvendinti priimtą teismo sprendimą. Kadangi nuo ieškovo kreipimosi į teismą iki teismo sprendimo įsiteisėjimo gali praeiti netrumpas laikotarpis, dėl įvairių priežasčių gali tapti sunku arba neįmanoma realiai įgyvendinti priimtą teismo sprendimą. Siekiant užtikrinti, kad ieškovui galimai palankaus sprendimo įvykdymas nepasunkėtų arba nepasidarytų nebeįmanomas, CPK nuostatos numato laikinųjų apsaugos priemonių institutą. Taigi laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekiama užtikrinti ieškovui galimai palankaus sprendimo įvykdymą.

28Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas. Laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tiek nepareiškus ieškinio, tiek ir bet kurioje civilinio proceso stadijoje CPK nustatyta tvarka (CPK 144 str. 3 d.) Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti teismo priimto galimo ieškovui palankaus sprendimo realų ir tinkamą įvykdymą, todėl tokių priemonių taikymo pagrindas gali būti tik pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus šių priemonių, būsimo galimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1565/2010). Teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, visų pirma turi preliminariai (lot. „prima facie“) įvertinti pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2174/2010). Teismui atlikus ieškovo pareikštų reikalavimų bei pateiktų įrodymų preliminarų vertinimą ir nusprendus, kad yra pagrįstų abejonių, jog ieškovui palankus teismo sprendimas galės būti priimtas, laikinųjų apsaugos priemonių – turto arešto taikymas atsakovo atžvilgiu negalimas. Tuo tarpu, jeigu preliminariai įvertinęs pareikštus turtinius reikalavimus ir pateiktus juos pagrindžiančius įrodymus teismas susidaro nuomonę, kad ieškovui palankus sprendimas galėtų būti priimtas, turėtų būti sprendžiama, ar egzistuoja kitos sąlygos, būtinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1218/2011).

29Teismų praktikoje suformuluota taisyklė, pagal kurią aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimu, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp šalių atsirado dėl didelės pinigų sumos, kadangi didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką (Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-782/2007; 2008 m. liepos 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-545/2008;2009 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-447/2009; 2009 m. rugsėjo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-905/2009). Prezumpcija, jog ieškinio didelė suma gali objektyviai padidinti ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo neįvykdymo riziką, nėra absoliuti. Kiekvienu atveju teismas turi vertinti konkrečias faktines bylos aplinkybes, atsižvelgti į atsakovo finansines galimybes, t. y. ar jam ši ieškinio suma, lyginant ją su nuosavybės teise valdomo turto verte, vykdoma veikla, gaunamu pelnu, įsipareigojimais kreditoriams, yra didelė (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. lapkričio 27 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-920/2008; 2009 m. balandžio 16 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-447/2009). Proceso įstatyme, siekiant užtikrinti proceso šalių lygiateisiškumą, yra įtvirtintas onus probandi principas, t. y. kad kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 str.). Įrodinėjimo pareigą civiliniame procese turi proceso šalys, o ne teismas. Atsakovas, siekdamas įrodyti, kad ieškovo pareikštas reikalavimas nėra dėl didelės pinigų sumos priteisimo ir nesudaro pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kartu su atskiruoju skundu turi pateikti teismui jo gerą turtinę padėtį patvirtinančius įrodymus. Tai gali būti duomenys iš viešų registrų apie registruotino turto sudėtį, jam nustatytus apsunkinimus, turto likvidumą, kredito įstaigų duomenys bei duomenys iš įmonės sąskaitų apie turimas lėšas, duomenys apie gaunamas pajamas ir įsiskolinimus, finansinės atskaitomybės dokumentai ir kiti. Jeigu pagal ieškovo pareikštus reikalavimus egzistuoja ieškinio didelės sumos prezumpcija ir atsakovas kartu su atskiruoju skundu pateikia tik įmonės finansinės atskaitomybės dokumentų dalį, tačiau neteikia kitų aukščiau paminėtų duomenų, daryti išvadą, kad atsakovui ieškinio suma nėra didelė, negalima.

30Pažymėtina, kad esant solidariai skolininkų pareigai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek visą prievolę, tiek jos dalį (CK 6.6 str. 4 d., 6.76 str. 1 d.). Nurodyta materialiosios teisės norma suteikia kreditoriui teisę pasirinkti ne tik savo pažeistų teisių gynybos būdą, reikalavimo dalyką, bet ir nuspręsti, iš kokių asmenų reikalauti prievolės įvykdymo (CPK 5 str., CK 6.6 str. 4 d.). Patenkinus ieškovo ieškinį keliems solidariąją pareigą turintiems skolininkams, jis įgytų teisę pasirinkti, iš kurio atsakovo išieškoti priteistą pinigų sumą. Todėl ieškovas, vadovaudamasis dispozityvumo principu, turi teisę pasirinkti, kurių atsakovų atžvilgiu prašyti teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, o teismas yra saistomas ieškovų pareikšto prašymo (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. liepos 8 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-890/2010). Tokiu atveju teismas, spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vertina tų atsakovų turtinę padėtį, kurių turtą prašo areštuoti ieškovas. Jeigu ieškovas atsakovais patraukė kelis asmenis ir įrodinėja jų solidariąją prievolę ieškovui bei prašo areštuoti atsakovų turtą ieškinyje pareikštų reikalavimų įvykdymo užtikrinimui, teismas vertina atsakovų, kurių turtą prašo areštuoti ieškovas, bendrą turtinę padėtį.

31Nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos teismas 2012 m. sausio 6 d. nutartimi tenkino ieškovo BUAB „Jeruzalės boulingo klubas“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir areštavo atsakovams N. G., G. A., R. G., R. M. J. ir UAB „Refertus“ nuosavybės teise priklausantį kilnojamąjį ir (ar) nekilnojamąjį turtą, esantį pas atsakovus ir (ar) trečiuosius asmenis, bendrai 1 474 286,72 Lt sumai, uždraudžiant disponuoti ar kitaip suvaržyti turtą. Atsakovas UAB „Refertus“ atskirajame skunde įrodinėja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi didelės ieškinio sumos prezumpcija. Atsakovas G. A. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą tenkinti. Teisėjų kolegija pažymi, kad ieškovų reikalavimas dėl 1 474 286,72 Lt priteisimo yra reikalavimas dėl didelės pinigų sumos priteisimo. Kaip minėta, atsakovas šiuo atveju kartu su atskiruoju skundu galėjo pateikti aukščiau nurodytus duomenis iš viešų registrų, kredito įstaigų ir pan., paneigiančius ieškinio didelės sumos prezumpciją. Apeliantas apeliacinės instancijos teismui pateikė tik Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro 2012 m. sausio 16 d. išrašą (b. l. 86-90). Apeliantas nepateikė teismui įmonės vadovo pasirašytų visų įmonės finansinės atskaitomybės dokumentų, duomenų apie įmonės turimas lėšas kredito įstaigose bei įmonės kasoje, duomenų apie turto sudėtį, jo rinkos vertes, likvidumą, turtui taikytus apsunkinimus (hipoteka ir kiti) ir pan. Duomenų apie kitų atsakovų – N. G., G. A., R. G., R. M. J. – finansinę padėtį byloje taip pat nėra pateikta.

32Iš Juridinių asmenų registre esančių duomenų (UAB „Refertus“ pelno (nuostolių) ataskaitos 2011 m. gruodžio 31 d. duomenimis bei įmonės vadovo aiškinamojo rašto) matyti, kad įmonė 2011 m. veikė nuostolingai, jos nuostoliai sudarė 738 372 Lt. Ilgalaikis įmonės turtas sudarė 305 888 Lt, trumpalaikis turtas – 3 376 910 Lt, iš kurio 3 035 711 Lt yra per vienerius metus gautinos sumos (debitorinės skolos). Aiškinamajame rašte nurodyta, kad didžioji dalis gautinų sumų yra iš UAB Birža-Būsta grąžintina 3 024 911 Lt skola, kuri pagal susitarimą bus padėta mokėti tik 2016 m. rugsėjo mėn. Duomenų apie šios skolos grąžinimo garantijas nėra, o UAB Birža-Būsta 2011 m. taip pat veikė nuostolingai (nuostolis 274 417 Lt). Tuo tarpu UAB „Refertus“ per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 913 949 Lt. Kadangi UAB „Refertus“ negauna pajamų iš pardavimo ir kitos veiklos, galima spręsti, kad įmonė nevykdo jokios veiklos. Dalį jos mokėtinų sumų sudaro 28 404 Lt su darbo santykiais susijusių įsipareigojimų ir 710 516 Lt skola biudžetui. Pažymėtina, kad darbuotojai dėl nesumokėto darbo užmokesčio gali su savarankišku reikalavimu kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei ir net neturi pareigos įrodinėti įmonės nemokumo, kadangi darbo užmokesčio nemokėjimas laiku yra savarankiškas bankroto bylos iškėlimo pagrindas (Įmonių bankroto įstatymo 9 str. 5 d. 1 p.). Tai, kad teismas nutartyje nepasisakė dėl reikalavimo prigimties ir preliminaraus ieškinio pagrįstumo, nereiškia, kad teismas šių aplinkybių apskritai nevertino. Šiuo atveju, susipažinus ir preliminariai įvertinus ieškinio reikalavimus, nėra pagrindo daryti išvadą, kad ieškinys yra akivaizdžiai nepagrįstas. Ieškinį pareiškus keliems atskovams solidariai, kaip minėta, ieškovas turi teisę pasirinkti, kurio iš atsakovų atžvilgiu turi būti pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės (CK 6.6 str.). Ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones visų atsakovų, taip pat ir UAB „Refertus“, atžvilgiu, todėl pirmosios instancijos teismas šio atsakovo atžvilgiu laikinąsias apsaugos priemones taikė pagrįstai.

33Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui, todėl kolegija dėl jų nepasisako.

34Aukščiau išdėstyti argumentai sudaro pagrindą manyti, kad atsakovas nepateikė teismui duomenų, paneigiančių jam pareikšto ieškinio didelės sumos prezumpciją. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Keisti teisėtos ir pagrįstos nutarties ar ją naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Todėl žemesnės instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista.

35Ši nutartis neužkerta galimybės atsakovui, esant įstatyme nustatytam pagrindui, reikšti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo ar galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo, taip pat prašyti teismo panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu iš esmės pasikeistų aplinkybės ir išnyktų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas (CPK 146, 148, 149 str.).

36Apie nutarties priėmimą informuojamas Turto arešto aktų registro tvarkytojas (CPK 152 str. 5 d.).

37Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 152 straipsnio 5 dalimi, teisėjų kolegija

Nutarė

38Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.

39Nutarties kopijas išsiųsti šalims bei Turto arešto aktų registro tvarkytojui – Centrinei hipotekos įstaigai.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I. Ginčo esmė... 4. Byloje sprendžiami klausimai, susiję su žalos atlyginimu.... 5. Atskiruoju skundu keliamas teismo nutarties, kuria teismas tenkino ieškovo... 6. Ieškovas BUAB „Jeruzalės boulingo klubas“ kreipėsi į teismą su... 7. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 8. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. sausio 6 d. nutartimi ieškovo BUAB... 9. Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju prašoma priteisti iš atsakovų... 10. 1 474 286,72 Lt – yra didelė, o šios nutarties priėmimo dieną nėra... 11. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 12. Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Refertus“ prašo panaikinti Vilniaus... 13. 1) Vilniaus apygardos teismas laikinąsias apsaugos priemones taikė... 14. 2) Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartimi 1 474 286,72 Lt... 15. 3) Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartimi 1 474 286,72 Lt... 16. Pažymėtina, jog per akcininkus susijęs asmuo UAB „Erama“ 2011 m. kovo 31... 17. 576 290, 94 Lt dydžio reikalavimą, tačiau iki šiol reikalavimas taip pat... 18. 1 122 532,28 Lt dydžio kreditorinių reikalavimų (UAB „Refertus“ ir UAB... 19. 1 474 286,72 Lt. Į šią aplinkybę privalu buvo teismui atsižvelgti taikant... 20. Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas G. A. prašo atsakovo UAB... 21. 1) Ieškovas visiškai nepagrindė būtinybės taikyti laikinąsias apsaugos... 22. 2) Iš teismo nutarties matyti, kad teismas ieškovo prašymą tenkino iš... 23. 3) Pirmosios instancijos teismas privalėjo vadovautis Lietuvos Aukščiausiojo... 24. 4) Pažymėtina, kad ieškovas savo ieškinyje nurodytos sumos pagrindu ima... 25. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai... 26. Byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė... 27. Teisė į teisminę gynybą reikalauja ne tik sudaryti galimybę asmeniui... 28. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje... 29. Teismų praktikoje suformuluota taisyklė, pagal kurią aplinkybė, kad teismo... 30. Pažymėtina, kad esant solidariai skolininkų pareigai, kreditorius turi... 31. Nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos teismas 2012 m. sausio 6 d. nutartimi... 32. Iš Juridinių asmenų registre esančių duomenų (UAB „Refertus“ pelno... 33. Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai neturi teisinės... 34. Aukščiau išdėstyti argumentai sudaro pagrindą manyti, kad atsakovas... 35. Ši nutartis neužkerta galimybės atsakovui, esant įstatyme nustatytam... 36. Apie nutarties priėmimą informuojamas Turto arešto aktų registro... 37. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 152... 38. Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.... 39. Nutarties kopijas išsiųsti šalims bei Turto arešto aktų registro...