Byla e2-5402-808/2019
Dėl žalos padarytos antstolio neteisėtais veiksmais atlyginimo

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gražina Žukauskienė,

2sekretoriaujant Viktorijai Skorulskienei

3dalyvaujant ieškovės UAB „Laurus projektai“ atstovams E. M. ir advokatui Marijui Sakalauskui,

4atsakovės antstolės Brigitos Palavinskienės atstovui advokatui Romui Kaireliui,

5trečiojo asmens UAB „Apus turtas“ atstovei advokatei Indrei Panavaitei,

6trečiojo asmens UAB „Baltic commercial union“ atstovei advokatei Julijai Lisovskajai,

7viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Laurus projektai“ ieškinį atsakovams antstolei Brigitai Palavinskienei, Association of Underwriters known as Lloyd‘s nariui atstovaujamam UADBB „Colemont draudimo brokeris“, tretieji asmenys byloje - UAB „APUS Turtas“, UAB „Baltic commercial union“, BTA „Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje, dėl žalos padarytos antstolio neteisėtais veiksmais atlyginimo.

8Teismas,

Nustatė

9Dalyvaujančių byloje asmenų reikalavimų, atsikirtimų ir paaiškinimų santrauka

10Ieškovė kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo Association of Underwriters known as Lloyd‘s nario, atstovaujamo UADBB „Colemont draudimo brokeris“, 6789,88 Eur žalos, patirtos dėl antstolės Brigitos Palavinskienės padarytų neteisėtų veiksmų, 5 proc. metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovė - antstolė paskelbė 1/290 dalies patalpos (unikalus Nr. ( - )), esančios ( - ), varžytynes, jų skelbime nurodė, kad parduodama 1/290 dalies patalpos (unikalus Nr. ( - )), esančios ( - ); nustatyta naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarka - automobilio stovėjimo vieta pažymėta Nr. 91; Turto vertė nustatyta ekspertizės aktu, tačiau skelbime nenurodė, kad Nr. 91 parkavimo vieta bus naudojamasi bendrai. Ieškovė iš varžytinių (Turto pardavimo iš varžytynių 2018 m. rugsėjo 7 d. aktas Nr. ( - )) nuosavybės teise už 11131,00 Eur įsigijo nurodytą Turtą: 1/290 dalis aikštelės, 5521,40 kv.m. ( - ); įgyjama turto dalis -1/1 dalis; nustatyta naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarka - automobilio stovėjimo vieta pažymėta Nr. 91. Prieš paskelbiant varžytynes, antstolė agentūroje UAB „APUS Turtas“ užsakė Turto vertinimą. Prieš dalyvaudama varžytynėse ieškovė kreipėsi norėdama susipažinti su parduodamo iš varžytynių Turto vertinimu, todėl jai, buvo pateikta 2018 m. birželio 5 d. Turto vertės nustatymo pažyma Nr. ( - ), kurioje iš varžytynių parduodamas turtas (2018-06-05 dienai) įvertintas 7600,00 Eur. Parkavimo vietos kaina atrodė pagrįsta. Nekilnojamojo turto registre (toliau - NTR) nuosavybės teisė į Turtą buvo registruota 2018 m. rugsėjo 24 d. ir tuomet Registrų centro specialistai atkreipė ieškovės dėmesį, kad įsigyta tik pusė, o ne visa parkavimo vieta Nr. 91, tad ja teks naudotis kartu su kitu bendrasavininku. Teigia, kad skelbdama varžytynes, antstolė nenurodė esminę reikšmę turinčios informacijos, t.y. tinkamai neatskleidė Turto teisinio statuso režimo, todėl Turto kaina nustatyta netinkamai. Antstolės užsakymu atliktas Turto vertinimas yra netinkamas, nes nenurodyti nuosavybės (naudojimo) teisės suvaržymai. Todėl kyla antstolės profesinė civilinė atsakomybė.

11Atsakovė antstolė Brigita Palavinskienė atsiliepime prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad iš 2016 m. rugsėjo 7 d. Turto pardavimo iš varžytynių akto Nr. ( - ) matyti, kad ieškovė įsigijo 1/290 dalį automobilių stovėjimo aikštelės (bendras plotas 5521,4 m(2), unikalus Nr. ( - ), kurią 2016 m. rugsėjo 16 d. Pirkimo-pardavimo sutartimi pardavė UAB „Baltic commercial union“. Aikštelės dalis Nr. 2, šiuo metu priklausanti UAB „Baltic commercial union“, anksčiau buvo pačios ieškovės nuosavybe, todėl ji (ieškovė) negalėjo nežinoti, kad Turtas turės būti valdomas ir naudojamas kartu su kitu bendraturčiu. Skelbiant varžytines buvo remiamasi NTR duomenimis, kurie pažodžiui buvo perrašyti skelbime (1/290 dalis negyvenamosios patalpos - automobilių stovėjimo aikštelės (paskirtis - garažų), kurios bendras plotas 5521,4 m(2), unikalus Nr. ( - )). Varžytynių Nr. ( - ) skelbime nurodyta, kad aikštelės daliai Nr. 1 yra taikomi nuosavybės apribojimai — disponavimo teisės apribojimas/turto areštas. Galimybė naudotis daiktu kartu su kitu bendraturčiu, skirtingai nei teigia ieškovė, rodo bendrosios nuosavybės teisinį režimą, bet ne nuosavybės apribojimą. Todėl ieškovė, tapatindama skirtingas teisines kategorijas, daro nepagrįstas išvadas apie pažeistus įstatymo reikalavimus bei neteisėtus atsakovės (antstolės) veiksmus. Nagrinėjamu atveju antstolė neatliko neteisėtų veiksmų, nes skelbimas apie varžytines Nr. ( - ) buvo parengtas remiantis NTR duomenimis ir atitiko CPK 707 straipsnio reikalavimus. Nesant neteisėtų veiksmų, negalima ir atsakovės (antstolės) civilinė atsakomybė. Pažymėjo, kad Įstatymas antstoliui nesuteikia teisės daryti įtaką turto vertės dydžiui (CPK 682 straipsni), be to vykdymo proceso dalyviai nepateikė prieštaravimų dėl ekspertizės Nr. ( - ) išvadų (CPK 682 straipsnio 2 dalis).

12Trečiasis asmuo UAB „Baltic Commercial Union“ atsiliepime prašė ieškinį tenkinti visa apimtimi. Nurodė, kad skelbimo teksto formuluotė nesudaro prielaidų abejoti, jog iš varžytinių buvo parduodama atskira vienam automobiliui statyti skirta stovėjimo vieta, plane pažymėta Nr. 91, o ne jos dalis. Vien nurodymas, kad parduodama tik dalis stovėjimo aikštelės, nesudaro pagrindo įtarti, jog parduodama tik ½ dalis stovėjimo vietos. Atsakovė - antstolė neatskleidė visos, būsimam varžytinių dalyviui svarbios su parduodamu Turtu susijusios informacijos, galėjusios daryti įtaką ieškovės apsisprendimui tiek dėl kainos, tiek ir dėl dalyvavimo varžytinėse. Atsakovės - antstolės veiksmai yra neteisėti, nes buvo pažeistos CPK 707 straipsnio nuostatos.

13Trečiasis asmuo Association of Underwriters known as Lloyd‘s nariui atstovaujamam UADBB „Colemont draudimo brokeris“ atsiliepime neišdėstė konkrečios pozicijos dėl ieškinio.

14Teismo posėdžio metu ieškovo atstovai E. M. ir advokatas Marijus Sakalauskas iš esmės palaikydami procesiniuose dokumentuose išdėstytas aplinkybes ir argumentus, prašė ieškinį tenkinti.

15Teismo posėdžio metu atsakovės, antstolės Brigitos Palavinskienės, atstovas advokatas Romas Kairelis iš esmės palaikydamas procesiniuose dokumentuose išdėstytas aplinkybes ir argumentus, prašė ieškinį atmesti.

16Teismo posėdžio metu trečiojo asmens UAB „Apus turtas“ atstovė advokatė Indrė Panavaitė iš esmės palaikydama procesiniuose dokumentuose išdėstytas aplinkybes ir argumentus, prašė ieškinį atmesti.

17Teismo posėdžio metu trečiojo asmens UAB „Baltic commercial union“ atstovė advokatė Julija Lisovskaja iš esmės palaikydama procesiniuose dokumentuose išdėstytas aplinkybes ir argumentus, prašė ieškinį tenkinti.

18Teismo posėdžio metu liudytojas Ž. V. paaiškino, kad varžytinėse buvo parduodama 1/290 parkavimo vieta. Skelbimas formuojamas pagal NTR duomenis. Kadangi visoje stovėjimo aikštelėje yra 145 vietos, tai buvo parduodama puse vietos.

19Teismo posėdžio metu liudytojas V. P. parodė, kad 2016 m. rugsėjo mėn. iš ieškovės įsigijo pusę parkavimo vietos, vietoj pilnos. Tai, kad įsigijo tik dalį, paaiškėjo gavus šaukimą į teismą. Perkant, suprato perkantis visą parkavimo vietą. Kainą pasiūlė ieškovės atstovas. Kaina buvo derinama. Negali nurodyti parkavimo vietos ploto. Namo administratorius sąskaitas teikia kaip už pilną parkavimo vietą.

20Ieškinys atmetamas.

21Byloje nustatytos aplinkybės ir jų teisinis įvertinimas

22Byloje nustatyta, kad atsakovė - antstolė Brigita Palavinskienė 2018 m. kovo 26 d. vykdomojoje byloje Nr. ( - ) priimtu patvarkymu, pagal CPK 681 straipsnio 1 dalį, 682 straipsnį paskyrė, skolininkui P. S. nuosavybės teise priklausiusio areštuoto turto - „1/290 patalpos (unikalus Nr. ( - ), esančios adresu: ( - )varžytines. 2018 m. rugsėjo 7 d. Turto pardavimo iš varžytinių akte Nr. ( - ) nurodytas iš varžytynių parduodamas turtas – automobilių stovėjimo aikštelė 1/290 dalis, 5521,4 kv.m. ( - ) (unikalus Nr. Nr. ( - ); buvęs turto savininkas – ( - ), naujas turto savininkas UAB „Laurus projektai“; pardavimo suma – 11131 Eur; 1/290 patalpos nustatyta naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarka – automobilio stovėjimo vieta, pažymėta Nr.91) (el.b. I tomo 8-9 l.). Ieškovei nuosavybės teise priklauso 1/290 patalpos (unikalus Nr. ( - )), esančios ( - ). (NTR duomenys, el.b. I tomo 10-47, 104; II tomo 4-15 l.). 2018 m. birželio 5 d. Turto vertės nustatymo pažymoje Nr. ( - ) (antstolės pavedimu parengta agentūros UAB „Apus turtas“) Turto vertė nurodyta – 7600 Eur (el.b. I tomo 48-88 l.). 2016 m. rugsėjo 14 d. ieškovė pardavė UAB „Baltic commercial union“ 1/290 dalį patalpos (unikalus Nr. ( - ), esančios adresu: ( - ), naudotis automobilio stovėjimo vieta, pažymėta Nr. 91 (Pirkimo-pardavimo sutartis; (el.b. I tomo 126-135 l.).

23Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 16 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis už savo paties ir savo darbuotojų padarytą žalą atsako įstatymų nustatyta tvarka. Aiškindamas ir taikydamas šią teisės normą Kasacinis teismas savo praktikoje yra pažymėjęs, kad sprendžiant ginčą dėl antstolio veiksmais padarytos žalos atlyginimo, taikytinos Civilinio kodekso normos, reglamentuojančios deliktinę civilinę atsakomybę, kartu atsižvelgiant į antstolio profesinės veiklos teisinio reglamentavimo nulemtą civilinės atsakomybės taikymo specifiką (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2008 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-7-277/2008; 2008 m. rugsėjo 4 d. nutartis, civilinėje byloje Nr.3K-3-409/2008; 2010 m. lapkričio 16 d. nutartis, civilinėje byloje Nr.3K-3-454/2010; 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010; 2012 m. gegužės 25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-157/2012; 2013 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-712/2013, 2015 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-5-695/2015 ir kt.). Tad tokio pobūdžio ginčų atvejais tikrinama, ar egzistuoja visos būtinosios deliktinės atsakomybės sąlygos, įvertinant tai, kad profesine veikla užsiimančiam asmeniui nustatyti griežtesni rūpestingumo ir atidumo reikalavimai negu paprastai. Būtinosios deliktinės atsakomybės taikymo sąlygos yra neteisėti veiksmai, žala, skolininko veiksmų bei žalos priežastinis ryšys ir kaltė (išskyrus įstatymuose nustatytus atvejus, kai civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės) (CK 6.246-6.249 straipsniai).

24Nagrinėjamoje byloje, ieškovė savo poziciją dėl antstolės neteisėtų veiksmų ir kaltės argumentuoja teiginiais, kad atsakovė (antstolė) pažeidė CPK 706 straipsnio, 707 straipsnio 1 dalies 4 ir 8 punktų reikalavimus, nes nenurodė, jog varžytinėse parduodama tik dalis parkavimo vietos Nr. 91 ir, kad aikštelės dalis Nr. 1 turi apribojimų. Atsakovė (antstolė) nesutikimą su ieškovės reikalavimais ir teiginiais argumentuoja tuo, kad visi veiksmai, susiję su varžytinių skelbimu ir jų vykdymu, buvo atlikti laikantis įstatymo reikalavimų.

25Varžytynių skelbimo tvarka reglamentuota CPK 706 straipsnyje. Įstatyme numatyta, kad antstolis skelbime apie varžytynes turi pateikti: varžytynių numerį; turto savininko vardą ir pavardę (juridinio asmens pavadinimą); antstolio, parduodančio turtą iš varžytynių, vardą ir pavardę, kontoros buveinės adresą, telefoną pasiteirauti, kur kreiptis dėl turto apžiūrėjimo; turto buvimo vietą ir trumpą aprašymą; varžytynių pabaigos laiką; varžytynių dalyvio mokesčio dydį; pradinę pardavimo kainą; parduodamo turto nuosavybės apribojimus; pranešimą apie tai, kad visi suinteresuoti asmenys, turintys teises į parduodamą turtą, iki varžytynių turi pateikti antstoliui savo teises patvirtinančius dokumentus; elektroninę nuorodą į dalyvių registracijos ir varžytynių vykdymo tvarką (CPK 707 straipsnis).

26Nagrinėjamos bylos kontekste nustatyta, kad skelbdama varžytynes antstolė rėmėsi oficialia informacija, esančia viešuosiuose registruose, konkrečiai VĮ „Registrų centras“ NTR duomenimis, t.y., kad skelbiant 1/290 dalies patalpos (unikalus Nr. ( - ), esančios adresu: ( - ); Nustatyta naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarka - automobilio stovėjimo vieta, pažymėta Nr. 91) varžytynes Nr. ( - ), skelbime nurodyti NTR oficialūs duomenys, kad skolininkui nuosavybės teise priklausė 1/290 dalis patalpos, kuriai nustatyta naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarka - automobilio stovėjimo vieta, pažymėta Nr. 91. Akivaizdu, kad antstolė į skelbimą pažodžiui perkėlė NTR duomenis. Kadangi NTR duomenys nėra nuginčyti, jie yra laikomi išsamiais, pagrįstais ir teisingais. Tokiu būdu, ieškovės teiginiai apie jos nežinojimą, kad parduodama ne visa parkavimo vieta, laikomi nepagrįstais. Juolab, kad byloje esanti 2016 m. rugsėjo 16 d. Pirkimo-pardavimo sutartis, rodo, kad ieškovė buvo parkavimo vietos Nr. 91 dalies bendrasavininke ir, todėl ji negalėjo nežinoti įsigyjanti ne visą parkavimo vietą Nr. 91. Be to, kaip rūpestingas, atidus ir sąžiningas įgijėjas prieš įsigydama turtą, ieškovė turėjo teisę ir galimybę Turtą apžiūrėti ir įsitikinti, ką ketina įsigyti, kokios būklės turtas. Ieškovė yra juridinis asmuo - verslininkas ir buvęs tos pačios parkavimo vietos Nr. 91 bendrasavininkas. Nagrinėjamu atveju nenustačius atsakovės (antstolės) veiksmuose CPK 707 straipsnio 1 dalies 8 punkto reikalavimų pažeidimo, nes Skelbime buvo nurodyti parduodamo turto nuosavybės apribojimai (turto areštas), ieškovės teiginiai dėl nurodytos įstatymo nuostatos pažeidimo yra atmetami kaip nepagrįsti, nes ieškovė nepagrįstai painioja turto teisino režimo ir nuosavybės apribojimo sampratas.

27Apibendrindamas išdėstytą, teismas sprendžia, kad ieškovė neįrodė atsakovių civilinės atsakomybės sąlygų, todėl ieškinys laikomas nepagrįstu ir yra atmetamas.

28Teismas, dėl šalių nurodytų kitų argumentų bei aplinkybių, neturinčių esminės reikšmės bylos išsprendimui, plačiau nepasisako, atsižvelgdamas ir į Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudenciją, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90; CPK 3 straipsnio 1, 7 ir 8 dalys, 185 straipsnis).

29Dėl bylinėjimosi išlaidų

30Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atmetus ieškinį bylinėjimosi išlaidos priteistinos atsakovams ir tretiesiems asmenims iš ieškovo. Nagrinėjamoje atveju atsakovė Brigita Palavinskienė patyrė 1180,00 Eur (el.b. I tomo 156-159 l., II tomo 34-35 l., 52-53 l., 105-106 l.) bylinėjimosi išlaidų, trečiasis asmuo UAB „Apus turtas“ patyrė 1770,00 (el.b. II tomo 18-21 l., II tomo 50-51 l., 109-110 l.) bylinėjimosi išlaidas, trečiasis asmuo UAB „Baltic Commercial Union“ patyrė 1089,00 Eur (el.b. II tomo 112-115 l.) bylinėjimosi išlaidų.

31Dėl procesinių dokumentų siuntimo teismas patyrė 12,29 Eur pašto išlaidų, kurios priteistinos ieškovės (CPK 93 str.).

32Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259, 265, 268, 270, 301 straipsniais,

Nutarė

33ieškinį atmesti.

34Priteisti iš ieškovės UAB „Laurus projektai“, į.k. 302771371, 1180,00 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą aštuoniasdešimt eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų atsakovės antstolės Brigitos Palavinskienės, a.k. ( - ) naudai.

35Priteisti iš ieškovės UAB „Laurus projektai“, į.k. 302771371, 1170,00 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus septyniasdešimt eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų trečiojo asmens UAB „Apus turtas“, į.k. 302249875, naudai.

36Priteisti iš ieškovės UAB „Laurus projektai“, į.k. 302771371, 1089,00 Eur (vieną tūkstantį aštuoniasdešimt devynis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų trečiojo asmens UAB „Baltic Commercial Union“, į.k. 300588058, naudai.

37Priteisti iš ieškovės UAB „Laurus projektai“, į.k. 302771371, 12.29 Eur (dvylika eurų 29 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai. Ši suma turi būti įmokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą, esančią: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AB; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale; LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke, įmokos kodas 5660. Sumokėjus pašto išlaidas teismui turi būti pateiktas tai patvirtinantis dokumentas.

38Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gražina Žukauskienė,... 2. sekretoriaujant Viktorijai Skorulskienei... 3. dalyvaujant ieškovės UAB „Laurus projektai“ atstovams E. M. ir advokatui... 4. atsakovės antstolės Brigitos Palavinskienės atstovui advokatui Romui... 5. trečiojo asmens UAB „Apus turtas“ atstovei advokatei Indrei Panavaitei,... 6. trečiojo asmens UAB „Baltic commercial union“ atstovei advokatei Julijai... 7. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 8. Teismas,... 9. Dalyvaujančių byloje asmenų reikalavimų, atsikirtimų ir paaiškinimų... 10. Ieškovė kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo... 11. Atsakovė antstolė Brigita Palavinskienė atsiliepime prašė ieškinį... 12. Trečiasis asmuo UAB „Baltic Commercial Union“ atsiliepime prašė... 13. Trečiasis asmuo Association of Underwriters known as Lloyd‘s nariui... 14. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovai E. M. ir advokatas Marijus Sakalauskas... 15. Teismo posėdžio metu atsakovės, antstolės Brigitos Palavinskienės,... 16. Teismo posėdžio metu trečiojo asmens UAB „Apus turtas“ atstovė... 17. Teismo posėdžio metu trečiojo asmens UAB „Baltic commercial union“... 18. Teismo posėdžio metu liudytojas Ž. V. paaiškino, kad varžytinėse buvo... 19. Teismo posėdžio metu liudytojas V. P. parodė, kad 2016 m. rugsėjo mėn. iš... 20. Ieškinys atmetamas. ... 21. Byloje nustatytos aplinkybės ir jų teisinis įvertinimas... 22. Byloje nustatyta, kad atsakovė - antstolė Brigita Palavinskienė 2018 m. kovo... 23. Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 16 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad... 24. Nagrinėjamoje byloje, ieškovė savo poziciją dėl antstolės neteisėtų... 25. Varžytynių skelbimo tvarka reglamentuota CPK 706 straipsnyje. Įstatyme... 26. Nagrinėjamos bylos kontekste nustatyta, kad skelbdama varžytynes antstolė... 27. Apibendrindamas išdėstytą, teismas sprendžia, kad ieškovė neįrodė... 28. Teismas, dėl šalių nurodytų kitų argumentų bei aplinkybių, neturinčių... 29. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 30. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi... 31. Dėl procesinių dokumentų siuntimo teismas patyrė 12,29 Eur pašto... 32. Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259, 265, 268, 270, 301... 33. ieškinį atmesti.... 34. Priteisti iš ieškovės UAB „Laurus projektai“, į.k. 302771371, 1180,00... 35. Priteisti iš ieškovės UAB „Laurus projektai“, į.k. 302771371, 1170,00... 36. Priteisti iš ieškovės UAB „Laurus projektai“, į.k. 302771371, 1089,00... 37. Priteisti iš ieškovės UAB „Laurus projektai“, į.k. 302771371, 12.29 Eur... 38. Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo priėmimo dienos gali būti...