Byla 1-2045-1017/2019

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė, išnagrinėjusi prokuroro Alvydo Markausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje G. J., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), ( - )pilietis, ( - ) išsilavinimo, nevedęs, mokosi ( - ), dirbantis ( - ), gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą ( - ), teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 1 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį 80 MGL dydžio bauda, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje,

Nustatė

2G. J., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2018 m. balandžio 11 d., apie 21.20 val. bute adresu ( - ), iš anksto turėdamas tikslą parduoti įrenginius, sudarė su nukentėjusiuoju T. P. nuomos sutartį Nr. 03, kurios pagrindu iš T. P. įgijo: 1 vnt. aktyvią garso kolonėlę LEM 350SA SUB, kurios vertė 500 Eur, 2 vnt. aktyvios garso kolonėles LEM Hp 300a, kurių bendra vertė 1 000 Eur, 3 vnt. signalinius garso kabelius HLR-XLR 5m, kurių bendra vertė 75 Eur, 1 vnt. signalinį garso kabelį 2x6.3 JACK -3.5JACK stereo 2m, kurio vertė 25 Eur, 1 vnt. kolonėlių stovą PROEL, kurio vertė 60 Eur, 1 vnt. kolonėlių stovą VP-130-strypas, kurio vertė 20 Eur, 1 vnt. prailgintuvą 5m, kurio vertė 20 Eur, 4 vnt. maitinimo kabelius 220V 5m, kurių bendra vertė 80 Eur, 2 vnt. kolonėlės apsauginius maišus, kurių bendra vertė 90 Eur, 1 vnt. dūmų mašinos mini ibiza 400W, kurio vertė 70 Eur, 1 vnt. maitinimo laidą 220V 1m, kurio vertė 15 Eur, 1 vnt. šviesos efektą INVADER, kurio vertė 150 Eur, iš viso 2105 Eur vertės, sumokėjo 50 Eur nuomos mokestį ir įsipareigojo visą įrangą 2018 m. balandžio 12 d. grąžinti, tačiau internetiniame tinklalapyje www.skelbiu.lt surado K. K. patalpintą skelbimą dėl audi aparatūros supirkimo ir 2018 m. balandžio 12 d., apie 16.00 val. susisiekęs su pastaruoju skelbime nurodytu telefonu Nr. ( - ) bei susitaręs dėl įrangos pirkimo ir atvežimo į ( - ) miestą, jis (G. J.) tą pačią dieną apie 20.00 val. visą minėtą įrangą atvežė į ( - ), kur pardavė juos K. K. už 250 Eur, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą – T. P. priklausantį 2 105 Eur vertės turtą.

3Bylos duomenys

4Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas G. J. nurodė, kad 2017 m. pabaigoje -2018 m. pradžioje jam laisvalaikiui ir pramogoms labai buvo reikalingi pinigai. Iš tėvų nenorėjo prašyti, dirbti taip pat neturėjo tuo metu jokio noro, todėl sugalvojo, kaip galėtų greitai ir paprastai užsidirbti pinigų. Jis sugalvojo, kad išsinuomos kokią nors įrangą ir iš karto ją parduos. Norėjo brangesnės, kad brangiau ją parduotų. G. J. šiek tiek užsiima muzika, supranta apie audi įrangą, todėl sugalvojo būtent ją išsinuomoti. Internetiniame tinklalapyje, dabar negali pasakyti kuriame, jis rado skelbimą, kad nuomoja audi įrangą. Tikslios datos neatsimena, bet galimai pranešime apie įtarimą nurodytą dieną, t. y. 2018 m. balandžio 11 d. jis rado skelbimą ir jame nurodytu telefonu susiskambino su įrangos savininku. telefonu aptarė sąlygas. Tą pačią dieną vakare, galimai apie 21.00 val. G. J. atvažiavo į ( - ) gatvę atsiimti įrangos komplektą. Jį atvežė jo pažįstamas B.. Atrodo, atvažiavo su juo automobiliu VW PASSAT, valstybinio numerio nežino. Galimai kartu važiavo dar kažkas iš pažįstamų, bet jie važiavo tik dėl kompanijos. G. J. apie savo ketinimą išnuomotą įrangą parduoti tikrai nieko jiems nesakė. Kad nori išnuomoti, jie žinojo, nes žinojo, kad jis kartais užsiima papildoma veikla ir jam reikalinga audi aparatūra. Nuomos sutartį G. J. sudarė savo vardu, pateikė savo LR piliečio pasą. Pasirašė sutartį, sumokėjo 50 Eurų nuomos mokestį ir G. J. išvažiavo. Jau kitą dieną, G. J. susitiko su savo draugu O. B.. Tuo metu jis neturėjo telefono, todėl paprašė, kad O. B. paieškotų skelbimų, gal kas superka aparatūrą. G. J. jam parodė bagažinėje turimą aparatūrą. Pasakė, kad aparatūra yra jo ir jam reikia ją skubiai parduoti. Daugiau nieko neaiškino. O. surado skelbimą ir paskambino tam žmogui. Pradėjo kalbėti, bet kadangi O. B. nieko negalėjo paaiškinti dėl parduodamos įrangos, tai telefoną padavė G. J.. G. J. pasikalbėjo su pirkėju, paaiškino kokia aparatūra. Vėliau dar susirašė žinutėmis, jis tikslino komplektaciją. Susitarė, kad įrangos komplektą parduos už 350 eur ir atveš į ( - ). Paprašė, kad B. jį savo automobiliu nuvežtų į ( - ). Jis sutiko, už tai G. J. jam vėliau užpylė kurą. O. taip pat važiavo su jais kartu tik dėl kompanijos. Atvažiavę į ( - ), jie susiskambino su pirkėju, susitiko ir jis juos savo automobiliu palydėjo iki namų. Ten jis dar kartą apžiūrėjo aparatūrą, įjungė ją ir pasakė, kad dėl kai kurių defektų sutinka nusipirkti už 200 Eur. Tuomet į pokalbį įsiterpė O.. Jis tik pasakė, kad pridėtų 50 eurų, nes aparatūros atvežimas kainavo brangiai. Tas vyriškis sutiko. Padavė 250 eurus O., ir jis jam pinigus iš karto atidavė. Gautais pinigais G. J. su nieko nesidalino. Tik kai grįžinėjo atgal, G. J. degalinėje kaip ir buvo sutarta davė B. 80 Eur, nes jis jį visur vežiojo. Kitus gautus pinigus už parduotą įrangą, G. J. išleido savo reikmėms. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi. Suprato, kad pasielgė negerai, bet tuo metu apie pasekmes nepagalvojo. Šiuo metu įsidarbino. Sutinka, kad tyrimas būtų pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir jam būtų paskirta bauda, kurią galės sumokėti dalimis. Ateityje nieko panašaus nedarys (t. 2, b. l. 81-82).

5Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis T. P. nurodė, kad 2018 m. balandžio 11, apie 21 val. 20 min. pas jį adresu ( - ), atvažiavo su automobiliu VW Passat, valst. Nr. ( - ) šeši jaunuoliai, kuriems išnuomojo garso įrangos komplektą. Su vienu iš jaunuolių, G. J. sudarė garso įrangos komplekto nuomos sutartį, kurioje buvo nurodyta, kad aukščiau nurodytą aparatūrą išnuomoja iki 2018 m. balandžio 12 d. bei vakare turi pristatyti šią aparatūrą, tačiau aparatūros negrąžino. 2018 m. balandžio 13 d. apie 19 val. naršydamas internetinėje puslapyje "Skelbiu.lt", pamatė, kad ( - ) mieste įdėtas jo garso įrangos komplektas. Atvykęs į ( - ) miestą, ( - ), kur įsitikino, kad tai yra jam priklausanti garso įrangos aparatūra. Jam garso aparatūra grąžinta. Šį komplektą sudarė aktyvios garso kolonėlės: 1) LEM 350SA SUB, kaina 500 Eur, LEM Hp 300a, 2 vnt., kaina 500 Eur, 2) signaliniai garso kabeliai: XLR - XLR 5m, 3 vnt., kaina 25 Eur, 2x6.3 JACK - 3.5 JACK sterio 2m, kaina 25 Eur, 3) kolonėlių stovai: PROEL su krepšiu, kaina 60 Eur, VP - 130 - strypas, kaina 20 Eur, 4) prailgintuvas 5m, kaina 20 Eur, maitinimo kabelis 5 m, 4 vnt., kaina 20 eur., maitinimo laidas 1m., kaina 15 Eur, 5) kolonėlės apsauginis maišas 2vnt., kaina 45 Eur, 6) dūmų mašinos: mini ibiza 400 w, kaina 70 Eur, 7) šviesos efektas INVADER, kaina 150 Eur. Viso kaina 2105 Eur. Išnuomotas garso įrangos komplektas rastas pas K. K., adresu ( - ). Turtinės žalos nepatyrė, bet patyrė neturtinę žalą, dėl kurios civilinį ieškinį pareikš vėliau, kai bus nustatyti kaltininkai (t. 1, b. l. 22-23). Elektroniniu paštu gautas atsakymas, kad civilinio ieškinio dėl neturtinės žalos nereikš. Prašo bylą perduoti teismui (t. 2, b. l. 104).

6Prie bylos pridėta 2018 m. balandžio 11 d. audio aparatūros nuomos sutarties Nr. 03 kopija, pagal kurią T. P. ir G. J. sudarė sutartyje nurodytų garso aparatūros objektų (3 aktyvių garso kolonėlių, 4 signalinių garso kabelių, 2 kolonėlių stovų, 4 maitinimo kabelių, 1 prailgintuvo, 2 kolonėlių apsauginių maišų, 1 dūmų mašinos, 1 maitinimo laido, 1 šviesos efekto) nuomos sandėrį (t. 1, b. l. 52-56).

72018 m. balandžio 14 d. įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėta aparatūros radimo vieta – namas esantis ( - ) (t. 1, b. l. 27-32).

8Iš asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad 2018 m. balandžio 25 d. atlikus parodymų atpažinimą pagal nuotrauką, nukentėjusysis T. P. atpažino G. J., kuris iš jo išsinuomojo garso įrangos komplektą (t. 1, b. l. 42-46).

9Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas K. K. nurodė, kad į internetinį puslapį „Skelbiu. Lt“ buvo įdėjęs skelbimą, kad superka įvairią aparatūrą. 2018 m. balandžio 12 d. apie 16 val., paskambino jaunuolis tel. Nr. ( - ), kuris pasiteiravo, ar elektroninis paštas veikiantis ir gali pasiųsti parduodamų daiktų nuotraukas. K. K. patvirtino, kad adresas yra tikras bei gali siųsti. Į pastarojo elektroninį paštą atsiuntė nuotraukas su parduodamų daiktų, t. y. garso aparatūros sąrašu su kainomis. Buvo suderinta kaina bei atvežimas, už viską buvo suderėta 350 Eur. Pardavėjas nurodė, kad garso aparatūrą atveš į ( - ) m. Užtruko apie 4 val. laiko, kol atvyko į ( - ) miestą. Jaunuoliai atvyko trise su automobiliu VW Jetta, koks automobilio numeris, nepamena. Iš automobilio bagažinės vidaus ištraukė garso aparatūrą. Pasijungęs aparatūrą ir radęs defektų suderėjo galutinę kainą už 250 Eur, jaunuoliai sutiko už tiek parduoti. Jaunuolių klausė, kodėl parduoda šią garso aparatūrą, vienas jų nurodė, kad jie yra renginių vedėjai ir daugiau šiuo verslu nebeužsiima. Taip pat jokių garso aparatūros dokumentų jaunuoliai nepateikė. Sumokėjus pinigus, t. y. 250 Eur, jaunuoliai išvažiavo. Šią garso aparatūrą su visais laidais nunešė į kitą patalpą, kur ir paliko bei šią garso aparatūrą nufotografavo bei nusprendė parduoti, norėdamas užsidirbti. 2018 m. balandžio 13 d. apie 17 val., šią garso aparatūros nuotraukas bei aprašymą patalpino į internetinį puslapį „Skelbiu. Lt“. Netrukus atvyko kitas jaunuolis, kuris pamatęs aparatūrą pasakė, kad čia yra jo daiktai, kad jam buvo pavogta šį garso aparatūra (t. 1, b. l. 64-65).

10Iš asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad 2018 m. balandžio 24 d. atlikus parodymų atpažinimą pagal nuotrauką, liudytojas K. K. atpažino G. J., kuris 2018 m. balandžio 12 d. atvyko dar su dviem vaikinais sutartu laiku į ( - ) miestą ir su draugais iškrovė iš automobilio muzikos įrangą (t. 1, b. l. 69-73).

11Iš asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad 2018 m. balandžio 25 d. atlikus parodymų atpažinimą pagal nuotrauką, liudytojas K. K. atpažino O. B., kuris 2018 m. balandžio 12 d. kartu su G. J. atvežė įrangą ir asmeniškai O. B. už įrangą sumokėjo 250 Eur. Su juo bendravo telefonu, kai tarėsi dėl minėtos įrangos pirkimo (t. 1, b. l. 75-79).

12Iš asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad 2018 m. rugpjūčio 7 d. atlikus parodymų atpažinimą pagal nuotrauką, liudytojas K. K. atpažino B. D., kuris 2018 m. balandžio 12 d. atvyko dar su G. J. ir O. B. sutartu laiku į ( - ) miestą parduoti garso įrangos komplektą. Jis vairavo automobilį, su kuriuo atvažiavo į ( - ) ir išvažiavo (t. 1, b. l. 81-86).

13Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas D. M. nurodė, kad 2018 metų balandžio mėnesį, tikslios dienos nepamena, ( - ) mieste, susitiko su savo draugu K. K., kuris pradėjo pasakoti, kad laukia iš Vilniaus miesto atvažiuojančių žmonių, kurie atveža parodyti buitinę garso aparatūrą ir planuoja ją parduoti. Todėl važinėjo po ( - ) miestą ir laukė, kol atvažiuos K. minėti žmonės, nes K. juos turėjo pasitikti prie ( - ) miesto ir parodyti kelią iki savo namų. Vėlai vakare, kelintą valandą tiksliai nepamena, bet jau buvo vėlus vakaras, paskambino K. ir pasakė, kad yra atvažiavę, todėl nuvažiavo prie ,,Žemaitijos pienas“, kuris yra Sedos gatvėje ir pasitiko jaunuolius. Jaunuoliai buvo su juodos spalvos automobiliu Volkswagen Jetta, kėbulo tipas – sedanas, gana gerų metų, apie 2014 metų. Valstybinių numerių neįsidėmėjo. Atvažiavę buvo trys jaunuoliai, maždaug apie 20 metų. Jaunuoliai jiems važiavo iš paskos iki K. namų, kuris gyvena ( - ). Kai nuvažiavo į K. namus, sustojo kieme. D. M. su K. išlipo iš automobilio, o iš kito automobilio taip pat visi trys jaunuoliai išlipo lauk. K. paprašė, kad parodytų aparatūrą, kad ją galėtų pajungti ir pasitikrinti. Visi trys jaunuoliai iš automobilio ištraukė aparatūrą, dalis buvo bagažinėje, o kita dalis automobilio sėdimojoje galinėje dalyje. Aparatūrą nunešė į garažą ir paprašė, kad jaunuoliai viską pajungtų. Jaunuoliai viską pajungė, viską sureguliavo. Viskas veikė, tik buvo su keliais defektais. Kiek pastebėjo, buvo kolonėlė įspausta, nubraižymai ir panašiai. Jaunuoliai paaiškino, kad patys buvo didžėjai, vesdavo renginius, tačiau jų direktorius nesumokėjo pinigų, todėl jie nebegros ir parduoda aparatūrą. Daugiausiai iš trijų jaunuolių kalbėjo vienas, kitas jaunuolis kuris vairavo automobilį, visiškai nieko nekalbėjo, o trečias jaunuolis kartais kalbėjo, kai reikėjo pajungti aparatūrą. Kol jaunuoliai jungė aparatūrą, matėsi, kad jie išmano apie aparatūrą, gerai sujungė, reguliavo garso dažnius, todėl jokių įtarimų nekilo, kad aparatūra galėjo būti ne jų. Kai K. kalbėjo su pagrindiniu jaunuoliu, sumažino sumą, nes aparatūra, kaip minėjo buvo su defektais. Iš pradžių jaunuoliai prašė apie 350 eurų, bet pardavė už 250 eurų. K. pinigus, tai yra 250 eurų padavė pagrindiniam vaikinui, kuris daugiausiai kalbėjo. Daugiau nieko nekalbėjo, vaikinai išvažiavo namo. Kadangi jau buvo vėlyvas vakaras, K. jį parvežė namo. Kitą dieną, po darbo vėl nuvažiavo į K. namus, jis jam pasakė, kad į skelbimą įdėjo nupirktą aparatūrą ir planuoja ją parduoti. Pajungė aparatūrą ir laukė, kol atvažiuos pirkėjas. Tačiau pirkėjas labai ilgai neatvažiavo, jau buvo labai vėlus laikas, todėl išėjo į lauką ir ruošėsi važiuoti namo, tačiau tuo metu atvažiavo pirkėjas ir K. su juo nuėjo į garažą, o D. M. pasiliko lauke. Jie garaže užtruko labai trumpai, išėjo į lauką ir pirkėjas kažkam paskambinęs pasakė, kad kolonėlės yra, privažiuokit. K. pirkėjo paklausė, kas atsitiko ir tik tada pirkėjas paaiškino, kad aparatūra yra jo ir ji buvo pavogta. Netrukus atvažiavo policijos pareigūnai (t. 1, b. l. 101-102).

14Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju O. B. nurodė, kad 2018 m. balandžio 11 d., apie 17 ar 18 val., tikslaus laiko nepamena, jam paskambino G. J., susitarė susitikti Žvėryno mikrorajone, prie žiedo Sielių g. aikštelėje. Susitiko, G. J. atvažiavo su kažkokiu savo draugu, jis jo nežino, jį pirmą kartą matė. Nepamena su kokia mašina atvažiavo, buvo tamsios spalvos mašina, modelio nepamena ir net neįsidėmėjo. G. J. išlipo iš mašinos, pasikalbėjo. Kadangi G. J. neturėjo išmanaus telefono, todėl jo paprašė, kad O. B. per savo mobilaus ryšio telefoną pažiūrėtų skelbimus, galbūt kas superka aparatūrą. G. J. jam parodė, kokią atsivežė su savimi aparatūrą mašinos bagažinėje ir keli laidai buvo mašinos salone. Jis minėjo, kad ši aparatūra priklauso jam ir jam skubiai reikia ją parduoti. G. J. neminėjo, dėl ko jam skubiai reikia parduoti. O. B. nežino, kam jam reikėjo pinigų, o ir pats nesidomėjo. O. B. peržiūrėjęs skelbimus, tinklapyje www.skelbiu.lt rado K. K. skelbimą, kuriame buvo nurodyta, kad jis superka aparatūrą. O. B. skelbime nurodytu telefono numeriu paskambino pagal skelbimą tam K. K. pasidomėti dėl aparatūros pardavimo, O. B. pradėjo pokalbį, paklausė ar jis superka aparatūrą ir ar jį domina koncertinė įranga. Tuomet jo tas K. K. pradėjo klausinėti, kas per įrangą ir pavadinimai, O. B. jam pasakė, kad šalia jo yra asmuo, kuriam priklauso ši aparatūra ir perdavė G. J. pasikalbėti. G. J. ir baigė pokalbį, t. y. išdėstė, kas per aparatūra, kokia komplektacija ir pan. G. J. K. K. pasakė, kad jam priklauso ta aparatūra ir turi kažkokį sąmatos lapą, kur surašyta ta technika, bet O. B. pats to lapo nematė. G. J. su K. K. iš karto susitarė dėl susitikimo, turėjo iš karto išvažiuoti iš Vilniaus į ( - ). O. B. nenorėjo važiuoti, bet G. J. jį prikalbino važiuoti kartu, neva jis kaip vienas, tai ką jis čia veiks. O. B. sutiko važiuoti su juo. Jie išvyko į ( - ) ir ( - ) buvo maždaug tarp 22.30 val. ir 23 val. Jiems tik įvažiavus į ( - ), reikėjo sustoti prie ženklo, šalia buvo stotelė. Ten sustojo ir juos pasitiko automobilis "Mercedes Benz“. Tuomet jie jiems pamirksėjo ir parodė, kad važiuotų paskui juos. Kadangi buvo tamsu, todėl tikrai nežino kelių. Vairavo mašiną G. J. draugas. Tuomet atvažiavo kaip spėja iki K. K. namų, tiksliai tikrai nežino. Tuomet iš mašinos išlipo K. K. ir su juo buvęs asmuo, tik kas toks, O. B. nežino. O jie išlipo trise, t. y. O. B., G. J. ir G. J. draugas. Visi pasisveikino. K. K. pasakė, kad parodytų aparatūrą, tuomet G. J. parodė aparatūrą ir K. K. atidaręs garažą parodė G. J., kur tą aparatūrą sunešti. G. J. sunešė aparatūrą į K. K. parodytą vietą. Vienas G. J. nešė aparatūrą, niekas nepadėjo. Tuomet K. K. nusprendė patikrinti aparatūrą ir tuomet K. K. visų bendrai paklausė, iš kur ta aparatūra. G. J. atsakė, kad pirko maždaug prieš metus laiko Latvijoje. Jie pradėjo kalbėtis apie aparatūrą, tiksliai pokalbio nepamena. O. B. kadangi apie aparatūrą nenusimano, niekad neteko susidurti, o G. J. buvo susidūręs su aparatūra ir ja užsiėmė, tai jis apie ją ir išmanė, pokalbis visas vyko su G. J.. K. K. tiko aparatūra, tačiau dėl galimai smulkių defektų K. K. pasiūlė G. J. 200 Eur. G. J., kalbėdamas telefonu sakė, kad parduotų lyg ir už 300 Eur. Kadangi jie ilgą kelią važiavo, tuomet O. B. įsiterpė ir pasakė, kad jiems kelias nemažai kainavo, tuomet pasakė, kad pridėtų 50 Eur, t. y. kad sumokėtų 250 Eur. K. K. tiko suma ir G. J. pardavė aparatūrą. K. K. padavė O. B. grynais pinigais 250 Eur, kadangi tuo metu derėjosi dėl 50 Eur sumos, o O. B. iš karto perdavė tuos 250 Eur G. J., kadangi aparatūra priklausė ne jam ir ne jis ją pardavinėjo. Po šito iš karto išvažinėjo, tuomet dar užsuko į degalinę, G. J. užpylė savo draugui kuro ir grįžo namo apie 03.00 val. O. B. važiavo nieko blogo neįtardamas, jis tikrai galvojo, kad ta aparatūra priklauso G. J.. Jeigu būtų žinojęs, kad čia kažkas vyksta, jis tikrai nebūtų davęs skambinti iš savo mobilaus ryšio telefono ir tikrai nebūtų važiavęs su juo. O. B. paaiškino, kad jis tikrai nežino, kada ir iš kur G. J. įsigijo tą aparatūrą. G. J. žino, gyveno viename mikrorajone, buvo pažįstami apie 3 metus. Kai jo policija pradėjo ieškoti, paaiškino, kad dėl aparatūros ieško, nes nesuprato, dėl kokios aparatūros, galvojo, kad čia kažkas juokauja, nes jo ieškojo per mobilaus ryšio telefoną. Vėliau susisiekė su G. J. paklausti kas čia vyksta, tuomet G. J. jam telefonu paaiškino, kad jam skubiai reikėjo pinigų, jis išsinuomojo tą aparatūrą ir ją pardavė. O. B. jam pasakė, kad jis jo čia neveltų, nes jis čia ne prie ko ir nėra dėl to kaltas. O. B. T. P. nematė ir nebendravo (t. 2, b. l. 48-50).

15Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2 skyriaus prokuroro Alvydo Markausko 2019 m. balandžio 16 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas O. B. atžvilgiu nutrauktas, nesant jo veiksmuose sukčiavimo požymių (t. 2, b. l. 51-52).

162018 m. balandžio 14 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu K. K. pateikė 1 vnt. garso kolonėlę LEM 350SA SUB, 2 vnt. garso kolonėlių LEM hp 300a, 1 vnt. kolonėlių stovus PROEL su krepšiu, 1 vnt. stovą VP-130-strypą, 8 vnt. kabelių laidų, 1 vnt. dūmų mašiną mini ibiza 400W, 1 vnt. šviesos efektą Invader, 2 vnt. kolonėlių uždangalus (t. 1, b. l. 103-104). Minėti daiktai apžiūrėti 2018 m. balandžio 14 d. daiktų apžiūros protokolu (t. 1, b. l. 105-119), ir grąžinti savininkui T. P. (t. 1, b. l. 121).

172018 m. balandžio 24 d. savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu K. K. pateikė el. susirašinėjimo su abonentais, kurių tel. ( - ) ir ( - ) dėl perkamos įrangos kopijas (t. 1, b. l. 122-131).

18Ryšių operatoriaus Telia Lietuva duomenimis, telefono numeris ( - ) priklauso I. B. (O. B. motinai), tel. ( - ) priklauso D. J. (kaltinamojo tėvui) (t. 1, b. l. 134-135).

19VĮ Regitra duomenimis, automobilis Volkswagen Jetta, valst. Nr. ( - ) priklauso B. D. (t. 1, b. l. 195).

20Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas.

21Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino, ir yra baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

22Teismų praktikoje išaiškinta, kad sukčiavimą kaip nusikalstamą veiką įstatyme apibūdina dvi veikos: apgaulės panaudojimas ir svetimo turto įgijimas. Taigi sukčiavimui reikalinga nustatyti apgaulės bei turto užvaldymo faktą, nepaliekant nukentėjusiajam tolygaus užvaldytam turtui piniginio ar daiktinio ekvivalento (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-620/2010, 2K-507/2012, 2K-309/2013, 2K-7-322/2013, 2K-7-27-746/2015, 2K-385-942/2017). Apgaulė pasireiškia minėtų asmenų suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, nurodant neteisingus duomenis ir pan. arba nutylint esmines jų apsisprendimui dėl turto, turtinės teisės perleidimo ar turtinės prievolės panaikinimo aplinkybes, turint teisinę pareigą apie jas pranešti. Teismų praktikoje išskiriami šie apgaulės kriterijai: 1) objektyvios tiesos iškraipymas; 2) tikslas – suklaidinti nukentėjusįjį (lemti nukentėjusiojo klaidą); 3) tyčia – kaltininko suvokimas, kad jis sąmoningai pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-411/2013, 2K-7-27-746/2015, 2K-385-942/2017).

23Teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis, kuriuos pripažįsta įrodymais, konstatuoja, kad kaltinamojo G. J. kaltė, tiesiogine tyčia padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta jo paties, liudytojų bei nukentėjusiojo parodymais, taip pat kitais byloje surinktais duomenimis.

24Teismas sprendžia, jog byloje įrodyta, kad kaltinamasis, iš anksto turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, apsimesdamas, kad nori išsinuomoti įrangą, tačiau iš anksto turėdamas tikslą parduoti įrenginius, sudarė su nukentėjusiuoju T. P. nuomos sutartį Nr. 03, kurios pagrindu iš T. P. įgijo: 1 vnt. aktyvią garso kolonėlę LEM 350SA SUB, kurios vertė 500 Eur, 2 vnt. aktyvios garso kolonėles LEM Hp 300a, kurių bendra vertė 1000 Eur, 3 vnt. signalinius garso kabelius HLR-XLR 5m, kurių bendra vertė 75 Eur, 1 vnt. signalinį garso kabelį 2x6.3 JACK -3.5JACK stereo 2m, kurio vertė 25 Eur, 1 vnt. kolonėlių stovą PROEL, kurio vertė 60 Eur, 1 vnt. kolonėlių stovą VP-130-strypas, kurio vertė 20 Eur, 1 vnt. prailgintuvą 5m, kurio vertė 20 Eur, 4 vnt. maitinimo kabelius 220V 5m, kurių bendra vertė 80 Eur, 2 vnt. kolonėlės apsauginius maišus, kurių bendra vertė 90 Eur, 1 vnt. dūmų mašinos mini ibiza 400W, kurio vertė 70 Eur, 1 vnt. maitinimo laidą 220V 1m, kurio vertė 15 Eur, 1 vnt. šviesos efektą INVADER, kurio vertė 150 Eur, iš viso 2105 Eur vertės, sumokėjo 50 Eur nuomos mokestį ir įsipareigojo visą įrangą 2018 m. balandžio 12 d. grąžinti, tačiau suėjus sutartyje numatytam terminui negrąžino, o 2018 m. balandžio 12 d. ( - )pardavė juos K. K. už 250 Eur, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą – T. P. priklausantį 2105 Eur vertės turtą.

25Kaltinamasis pripažino, kad ši įranga jam jokiu tikslu nebuvo reikalinga, jis ją įsigijo iš nukentėjusiojo T. P. nuomos sutarties pagrindu, iš karto ketindamas jos negrąžinti, o parduoti ir tokiu būdu gauti lėšų pramogoms. Suklaidinęs nukentėjusįjį T. P. dėl to, kad jis ketina naudoti šią įrangą pagal paskirtį, jis nuomos sutartį panaudojo tik kaip būdą įgyti svetimą turtą, ir jau kitą dieną pradėjo ieškoti pirkėjo įgytam turtui ir radęs pirkėją garso įrangą pardavė K. K..

26Taigi ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamasis padarė tyčinį, baigtą nusikaltimą, kuomet, panaudojus apgaulę, įgijo svetimą turtą (garso aparatūrą), kurios vertė yra 2 105 eurų, tai yra didesnė nei 5 MGL, bet mažesnė negu 250 MGL, todėl jo įvykdyta nusikalstama veika atitinka BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

27Bausmės skyrimas.

28G. J. sutiko, kad byla būtų užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu, prašė nustatyti 1 metų terminą baudai sumokėti (t. 2, b. l. 99-100).

29Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam G. J., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (apgaule įgijo svetimą turtą, daiktai grąžinti, reali žala nukentėjusiajam nepadaryta), nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes (įvykdytas baigtas, nesunkus, suplanuotas, tyčinis nusikaltimas iš savanaudiškų paskatų), į G. J. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad kaltinamasis visiškai prisipažino dėl padarytos veikos ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.) bei į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį – jauno amžiaus, darbingas, dirbantis (t. 2, b. l. 90), nėra duomenų, kad būtų gydytas psichiatrijos ligoninėje ar priklausomybės ligų centre, administracine tvarka baustas (t. 2, b. l. 93), iki šio nusikaltimo padarymo buvo neteistas, šiuo metu iš viso teistas vieną kartą (t. 2, b. l. 94-98).

30Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą vieną iš švelnesnių bausmių – baudą, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei sankcijoje nustatytas vidurkis, t. y. 75 MGL. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis pilnai pripažino savo kaltę, G. J. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 str. 1 d.). Kaltinamojo prašymu, nustatytinas vienerių metų baudos sumokėjimo terminas.

31Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, šiam įsiteisėjus – panaikintina (t. 2, b. l. 84).

32Nukentėjusysis K. K. byloje civilinio ieškinio nereiškė, nes pagrobtas turtas jam buvo grąžintas, nurodė ieškinio dėl neturtinės žalos taip pat nereikšiąs.

33Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

Nutarė

34G. J., asmens kodas ( - ) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 75 MGL, tai yra 3 750 (trijų tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimties) eurų baudą.

35Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu G. J. paskirti bausmę – 50 MGL, tai yra 2 500 (dviejų tūkstančių penkių šimtų) eurų baudą.

36Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti nepakeistą iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o šiam įsiteisėjus – panaikinti.

37Išaiškinti G. J., kad bauda per (1) vienerius metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai. Sumokėjus baudą į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas) arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.

38Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

39Išaiškinti, kad tokiu atveju, jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti areštu.

40Išaiškinti G. J., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

41Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė, išnagrinėjusi... 2. G. J., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2018 m.... 3. Bylos duomenys... 4. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas G. J. nurodė, kad 2017 m. pabaigoje -2018... 5. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis T. P. nurodė, kad 2018 m. balandžio... 6. Prie bylos pridėta 2018 m. balandžio 11 d. audio aparatūros nuomos sutarties... 7. 2018 m. balandžio 14 d. įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėta... 8. Iš asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad 2018 m.... 9. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas K. K. nurodė, kad į... 10. Iš asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad 2018 m.... 11. Iš asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad 2018 m.... 12. Iš asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad 2018 m.... 13. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas D. M. nurodė, kad 2018 metų... 14. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju O. B. nurodė, kad 2018 m.... 15. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2 skyriaus... 16. 2018 m. balandžio 14 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu... 17. 2018 m. balandžio 24 d. savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu... 18. Ryšių operatoriaus Telia Lietuva duomenimis, telefono numeris ( - ) priklauso... 19. VĮ Regitra duomenimis, automobilis Volkswagen Jetta, valst. Nr. ( - )... 20. Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas.... 21. Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai... 22. Teismų praktikoje išaiškinta, kad sukčiavimą kaip nusikalstamą veiką... 23. Teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis, kuriuos pripažįsta... 24. Teismas sprendžia, jog byloje įrodyta, kad kaltinamasis, iš anksto... 25. Kaltinamasis pripažino, kad ši įranga jam jokiu tikslu nebuvo reikalinga,... 26. Taigi ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad... 27. Bausmės skyrimas.... 28. G. J. sutiko, kad byla būtų užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat... 29. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam G. J., atsižvelgia į padarytos... 30. Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį... 31. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas... 32. Nukentėjusysis K. K. byloje civilinio ieškinio nereiškė, nes pagrobtas... 33. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420... 34. G. J., asmens kodas ( - ) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką,... 35. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu,... 36. Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti... 37. Išaiškinti G. J., kad bauda per (1) vienerius metus nuo teismo baudžiamojo... 38. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos... 39. Išaiškinti, kad tokiu atveju, jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai... 40. Išaiškinti G. J., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo... 41. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas....