Byla 2-1705/2013
Dėl autorių turtinių teisių pažeidimo nutraukimo, kompensacijos priteisimo ir teisės į domeno registraciją perkėlimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Poškus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Electronic Trade“ ir G. B. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. balandžio 9 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje Nr. 2-1676-259/2013 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „TC prekyba“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Electronic trade“, G. B. dėl autorių turtinių teisių pažeidimo nutraukimo, kompensacijos priteisimo ir teisės į domeno registraciją perkėlimo,

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Sprendžiamas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo.

4Ieškovas ieškiniu atsakovams prašo pripažinti ieškovui teisę į subdomeną bigbox.lt, o atsakovo UAB „Electronic trade“ vardu subdomeno bigbox.lt registraciją panaikinti perkeliant domeno registraciją ieškovo vardu; įpareigoti atsakovą ne vėliau kaip per 5 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo atlikti visus su registracijos perkėlimu ieškovui susijusius veiksmus; iš atsakovų ieškovo naudai solidariai priteisti 130 000 Lt už neteisėtą kūrinio naudojimą bei 5 procentų metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos iš atsakovo G. B. ir 6 procentų metines procesines palūkanas nuo priteisto sumos iš atsakovo UAB „Electronic trade“; nustatyti 1000 Lt baudą atsakovams solidariai už kiekvieną sprendimo, kuriuo atsakovas UAB „Electronic trade“ būtų įpareigotas perkelti teises į domeno bigbox.lt registraciją, nevykdymo dieną nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, jei atsakovas UAB „Electronic trade“ nevykdys teismo sprendimo dalies laiku; priteisti bylinėjimosi išlaidas.

5Ieškovas pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Prašoma uždrausti atsakovui perleisti domeno bigbox.lt registraciją tretiesiems asmenims (išskyrus ieškovui), uždrausti disponuoti domenu, taip pat taikyti atsakovų nekilnojamojo turto, kilnojamųjų daiktų, o jų nesant ar esant nepakankamai, piniginių lėšų ar turtinių teisių areštą 130 000 Lt sumai. Ieškovas nurodo, jog domenų perdavimo iš vieno asmens kitam asmeniui procedūra atliekama elektoriniu būdu, remiantis .Lt domeno procedūriniu reglamentu, todėl atsakovas gali perleisti domeną trečiajam asmeniui per trumpą laiką. Atlikus tokius veiksmus, teismo sprendimo, kuris būtų priimtas patenkinus ieškovo ieškinio reikalavimą dėl teisės į domeno registraciją perkėlimo, įgyvendinimas taptų neįmanomas. Nurodo, kad ieškinio suma yra didelė, atsakovo UAB „Electronic trade“ veikla yra nuostolinga, o atsakovas G. B. neturi jokio registruoto nekilnojamojo turto, iš kurio galėtų būti vykdomas priverstinis išieškojimas. Todėl teismo sprendimo įvykdymas, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7Kauno apygardos teismas 2013 m. balandžio 9 d. nutartimi (toliau – skundžiama nutartis) ieškovo prašymą dėl laikinų apsaugos priemonių taikymo tenkino - iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo uždraudė atsakovui UAB ,,Electronic trade“ bet kokiais būdais disponuoti domenu bigbox.lt, įskaitant atsakovo domeno ir jo registracijos perleidimą. Ieškovo ieškinio reikalavimui užtikrinti taikė atsakovų UAB ,,Electronic trade“ bei G. B. turto areštą bendrai 130 000 Lt sumai. Nurodė, kad ieškovo nurodytos aplinkybės suteikia pakankamą pagrindą manyti, jog yra grėsmė ieškovo interesams bei teisėms- nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, civilinės bylos nagrinėjimo laikotarpiu atsakovui laisvai disponuojant domenu, jis gali būti perleistas arba suteikta teisė juo naudotis kitiems asmenims, dėl ko galimai būtų ir toliau pažeidžiamos ieškovo teisės, daroma žala ieškovui, o pats ieškovui palankaus sprendimo įvykdymas būtų apsunkintas. Nurodė, kad ieškinio suma yra didelė, atsakovų finansinė padėtis yra bloga, vienas iš jų yra fizinis asmuo, todėl sprendė, jog nesiėmus ieškovo prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

8III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo ir jį argumentai

9Atsakovai UAB „Electronic Trade“ ir G. B. (toliau – apeliantai) atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2013 m. balandžio 9 nutartį (b. l. 53-60). Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

101. Ieškovo ieškinys nėra tikėtinai pagrįstas. Ieškovas preliminariai neįrodė pagrindo, kuriuo remiantis jam privalo būti perkelta domeno BigBox registracija. BigBox nėra originalus kūrybinės veiklos rezultatas ir jis neatitinka nei vieno iš kūrinio, saugomo autorių teisių įstatymais, požymių. BigBox nėra sukurtas atsakovo G. B.. Šios internetinės parduotuvės pavadinimas yra tiksli (be jokių pakeitimų ir papildymų) Ispanijos bendrovei priklausančio žodinio prekės ženklo BigBox kopija, kurios prekinį ženklą įsigijo apeliantas UAB „Electronic Trade“. Būtent dėl BigBox pavadinimo neoriginalios prigimties bei plataus vartojimo ieškovas apskritai nesidomėjo šiuo žymeniu, savo naująją parduotuvę pavadino topocentras.lt.

112. Ieškovo reikalaujama maksimali Autorių teisių ir gretutinių teisių įstatyme (toliau-ATGTĮ) numatyta suma prima facie nepagrįsta. Teisingos kompensacijos nustatymui ieškovas privalėjo pagrįsti tariamo kūrinio ekonominę vertę, tačiau jokių duomenų apie tai ieškinyje nepateikė.

123. Ieškovas neįrodė, jog nesiėmus ieškovo prašomų laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Teismas nepagrįstai rėmėsi tik vieno mėnesio finansiniais duomenimis. Tuo tarpu ieškovo teiginiai prieštaringi ir paneigia vieni kitus. Ieškinyje ieškovas pateikė, kad UAB „Electronic Trade“ sėkmingai veikianti bendrovė. Iš teismui teikiamos elektroninės platformos pardavėjo UAB „NFQ Solutions“ rašto matyti, kad šios platformos vertė yra per 267 000 Lt be PVM ir tai daugiau nei dvigubai viršija ieškovo ieškinio reikalavimą, todėl negalima daryti išvados, kad galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti.

13Atsiliepimu ieškovas UAB „TC prekyba“ prašo atsakovų atskirąjį skundą atmesti ir skundžiamą nutartį palikti galioti (b. l. 75-80). Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

141. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje įrodinėjimui netaikomi tie reikalavimai, pagal kuriuos nustatinėjamos aplinkybės bylą nagrinėjant iš esmės. Domenas BigBox yra autorinis kūrinys, tačiau šie argumentai gali būti reikšmingi tik nagrinėjant bylą iš esmės, tačiau ne sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą. Ieškinyje yra pakankamai pagrįstas ieškovo reikalavimas dėl teisių į domeną perdavimo. Ieškinyje aiškiai nurodyta, kad autoriaus teisės į domeną priklauso ieškovui pagal ATGTĮ 9 straipsnio 1 dalį, taip pat visos teisės ieškovui į domeną kaip į komercinę paslaptį priklauso ir CK 1.116 straipsnio pagrindu.

152. Ieškinio reikalaujamos kompensacijos suma yra pagrįsta. Ieškovas neturėjo pagrįsti ekonominės kūrinio vertės. ATGTĮ numato teisę dėl autorių teisių pažeidimo reikalauti kompensacijos iki 1000 MGL, kurios dydį nustato teismas, atsižvelgdamas į pažeidėjo kaltę, jo turtinę padėtį, neteisėtų veiksmų priežastis ir kitas turinčias reikšmės aplinkybes.

163. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomu. Atsakovai nepateikė įrodymų, pagrindžiančių gerą jų turtinę padėtį. Atsakovas UAB „Electronic Trade“ neturi jokio nekilnojamojo turto, iš kurio galėtų būti vykdomas priverstinis išieškojimas, o atsakovui G. B. priklauso ½ buto, kuris yra įkeistas hipoteka ir gali būti pripažintas šeimos turtu. Apeliantų nurodoma platformos vertė rodo, kad jie tokią kainą (267 000 Lt) sumokėjo, tačiau neaišku kokia jos rinkos vertė bei likvidumas.

174. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės faktiškai nedaro jokios neigiamos įtakos atsakovų veiklai ir nesukelia nuostolių. Tuo tarpu ieškovo teisės tokiu būdu yra užtikrinamos ir apsaugomos.

18IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai

19CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.

20Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

21Atskirasis skundas netenkintinas.

22CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas, dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu, gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia reali grėsmė, kad dėl kokių nors atsakovo veiksmų arba neveikimo būsimu teismo sprendimu galimai patenkintų ieškinio reikalavimų įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti galimybę atsirasti aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui (pareiškus priešieškinį – atsakovui), įvykdymą ir taip garantuoti šio sprendimo privalomumą. CPK 145 straipsnio antrojoje dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo principu. Ekonomiškumo principas reiškia, kad teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones tais atvejais arba taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek tai būtina ir pakanka užtikrinti būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui, įvykdymą. Ekonomiškumo, kaip ir teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai, reikalauja išlaikyti proceso šalių teisėtų interesų pusiausvyrą, todėl laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nei vienai iš šalių perdėto pranašumo ar nesuvaržytų vienos proceso šalies teisių daugiau, nei būtina teisėtam tikslui pasiekti. Pažymėtina, kad bet kuris teismo atliekamas procesinis veiksmas yra neatsiejamas nuo tikslo užtikrinti ginčo šalių ir kitų suinteresuotų asmenų teisėtų interesų pusiausvyrą, nes to reikalauja minėti universalieji civilinio proceso teisės principai. Tai suponuoja būtinumą vertinti, ar konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bus proporcingos jų taikymu siekiamiems tikslams.

23CPK 145 straipsnio 1 dalis įtvirtina laikinųjų apsaugos priemonių rūšis ir šios dalies 13 punktas numato, kad laikinosios apsaugos priemonės gali būti kitos įstatymuose numatytos priemonės ar teismo pritaikytos priemonės, kurių nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

24Nagrinėjamu atveju ieškovas pareiškė reikalavimą pripažinti jam teisę į subdomeną bigbox.lt, perkelti jam šio domeno teisinę registraciją bei priteisti solidariai iš atsakovų 130 000 Lt nuostolių už neteisėtą naudojimąsi kūriniu. Teismas ieškovo reikalavimų užtikrinimui uždraudė apeliantui UAB „Electronic trade“ bet kokiais būdais disponuoti domenu bigbox.lt, įskaitant atsakovo domeno ir jos registracijos perleidimą, bei taikė atsakovų turto areštą 130 000 Lt sumai.

25Apeliantas kvestionuoja skundžiamą nutartį, iš esmės teigdamas, jog laikinosios apsaugos priemonės negali būti taikomos dėl ieškinio ir jo sumos prima facie nepagrįstumo, ko pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neįvertino. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliantų argumentais, kad tinkamai nebuvo preliminariai įvertintas ieškinio reikalavimų tikėtinas pagrįstumas. Tai, kad preliminarus ieškinio reikalavimų vertinimas skundžiamoje nutartyje atskirai neaptariamas, savaime nereiškia, kad teismas tokio vertinimo neatliko. Jei teismas taiko laikinąsias apsaugos priemones ir nurodo, kad jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėti arba pasidarytų negalimas, vadinasi, teismui nekilo esminių abejonių dėl to, kad ieškovui palankaus teismo sprendimo tikimybė egzistuoja. Apeliacinės instancijos teismas, priešingai išvadai, nors šiuo aspektu grindžiama didelė atskirojo skundo dalis, neturi pakankamo pagrindo, juo labiau, kad iš ieškinio, atsiliepimo į atskirąjį skundą matyti, kad ginčas yra sudėtingas ne tik faktiniu, bet ir teisiniu aspektu. Pažymėtina, kad ieškinio pagrįstumo preliminarus (prima facie) įvertinimas reiškia, kad teismas iš paties ieškinio reikalavimo bei ieškinio faktinių ir teisinių argumentų pobūdžio nusprendžia, jog ieškinys yra akivaizdžiai netenkintinas, tačiau pats ieškinys (ginčas) nėra nagrinėjamas iš esmės bei atitinkamai teismas netiria ir nevertina ieškinio bei atsiliepimo faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų pagrįstumo bei teisėtumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. rugsėjo 22 d. nutartis Nr. 2-2383/2011). Taigi, taikant laikinąsias apsaugos priemones, yra vertinamas ne ieškinio reikalavimų (ne)pagrįstumas iš esmės, o kitos aplinkybės, kaip antai, grėsmė, kad galimai palankus ieškovui teismo sprendimas bus neįvykdytas arba iki bylos nagrinėjimo bus padaryta žala įstatymo saugomiems asmenų interesams, taikytų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumas siekiamiems tikslams. Todėl, nesant akivaizdžių duomenų apie ieškinio nepagrįstumą, apeliantų argumentai dėl ginčo faktinių ir teisinių aplinkybių atmetami kaip argumentai, nagrinėtini sprendžiant ginčą iš esmės, o ne taikant laikinąsias apsaugos priemones (CPK 12 str., 144 str. 1 d. ir 178 str.).

26Šiuo atveju pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės - draudimas atsakovui UAB „Electronic trade“ bet kokiais būdais disponuoti domenu bigbox.lt, įskaitant atsakovo domeno ir jos registracijos perleidimą, ir apeliantų turto areštas reikalavimų ribose atitinka pareikštų reikalavimų pobūdį, užtikrinant būsimą, galimai ieškovui palankų, teismo sprendimą, ir neapriboja atsakovų teisių labiau nei tai yra būtina laikinųjų apsaugos priemonių tikslui pasiekti.

27Draudimu disponuoti domenu faktiškai nėra apribojama apelianto veikla (atskirajame skunde to nenurodo ir patys apeliantai), o tik laikinai apribojama teisė ginčo subdomenu disponuoti, t.y. parduoti, kitaip perleisti, taip pat išnuomoti, įkeisti arba kitokiu būdu keisti jo teisinę būklę, įskaitant atsakovo domeno ir jos registracijos perleidimą. Taigi, aptariama laikinoji apsaugos priemonė atitinka šalių interesų pusiausvyrą bei pagrindinę laikinųjų apsaugos priemonių instituto reikšmę ir paskirtį - preliminariomis priemonėmis pašalinti arba sumažinti galimos žalos kilimą ateityje, užtikrinant galimai palankų ieškovui teismo sprendimą ir nesukeliant neproporcingos žalos patiems apeliantams.

28Atmestinas kaip nepagrįstas apeliantų argumentas, kad ieškovas neįrodė, jog nesiėmus ieškovo prašomų laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, nes apelianto UAB „Electronic trade“ turimo ilgalaikio turto vertė daugiau nei dvigubai viršija ieškovo ieškinio reikalavimą 130 000 Lt sumai. Teismų praktikoje suformuluota taisyklė, pagal kurią aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimu, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp šalių atsirado dėl didelės pinigų sumos, kadangi didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-447/2009; 2009 m. rugsėjo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-905/2009). Tačiau ši prezumpcija, jog ieškinio didelė suma gali objektyviai padidinti ieškovui galimo palankaus teismo sprendimo neįvykdymo riziką, nėra absoliuti, todėl, taikydamas šią prezumpciją, teismas turi įvertinti reikalavimo sumos dydį ne absoliučiu dydžiu, bet atsižvelgdamas į konkretaus atsakovo finansines galimybes, t.y. ar konkrečiam atsakovui ieškiniu pareikšto reikalavimo suma yra didelė. Pažymėtina, kad atsakovai, paduodamai atskirąjį skundą, taip pat gali paneigti šią prezumpciją, pateikiant duomenis, įrodančius jo (gerą) turtinę padėtį (CPK 12 str., 178 str., 314 str., 338 str.).

29Nagrinėjamu atveju apeliantams pareikšta reikalavimų suma siekia 130 000 Lt. Šis reikalavimas solidarios atsakomybės pagrindais pareikštas fiziniam ir juridiniam asmeniui, kurių finansinė padėtis, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių paskyrimo klausima, teismui nebuvo žinoma. Duomenų, pagrindžiančių gerą jų finansinę padėtį, apeliantai nepateikė ir apeliacinės instancijos teismui. Byloje nėra apeliantų finansininkės atskaitomybės dokumentų ar kitų įrodymų apie jiems priklausantį kilnojamąjį ar nekilnojamąjį turtą, galinčių paneigti būsimo teismo sprendimo, ieškinio tenkinimo atveju, neįvykdymo riziką. Tuo tarpu apeliantų pateiktas UAB „NFQ Solutions“ raštas tik patvirtina, kad ši įmonė įdiegė apeliantui UAB „Electronic trade“ programinę įrangą ir atliko tobulinimo darbus už bendrą 267 000 Lt sumą (b. l. 71). Tačiau, visų pirma, tokia aplinkybė per se nepatvirtina jos vertės šiai dienai. Antra, nėra a priori aiškus jos likvidumas. Trečia, jokio kito turto, kurį galima būtų manyti esant pakankamai patikimu priverstinio išieškojimo objektu, apeliantai nenurodo (arba neturi). Todėl atskirojo skundo argumentai, kuriais apeliantai įrodinėja, kad UAB „Electronic trade“ turimo turto pakaktų būsimo, galimai ieškovui palankaus, teismo sprendimu įvykdymui, nešalina abejonių dėl tinkamo sprendimo įvykdymo galimybės, taigi, nepaneigia būtinybės apeliantų atžvilgiu taikyti laikinąsias apsaugos priemones būsimo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti (CPK 12, 144 str. 1 d. ir 178 str.).

30Išdėstytos aplinkybės nesudaro pagrindo keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą skundžiamą nutartį atskirojo skundo argumentais, todėl Kauno apygardos teismo 2013 m. balandžio 9 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

31Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 - 338 straipsniais,

Nutarė

32Kauno apygardos teismo 2013 m. balandžio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas... 2. I. Ginčo esmė... 3. Sprendžiamas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo... 4. Ieškovas ieškiniu atsakovams prašo pripažinti ieškovui teisę į... 5. Ieškovas pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.... 6. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 7. Kauno apygardos teismas 2013 m. balandžio 9 d. nutartimi (toliau –... 8. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo ir jį argumentai... 9. Atsakovai UAB „Electronic Trade“ ir G. B. (toliau – apeliantai)... 10. 1. Ieškovo ieškinys nėra tikėtinai pagrįstas. Ieškovas preliminariai... 11. 2. Ieškovo reikalaujama maksimali Autorių teisių ir gretutinių teisių... 12. 3. Ieškovas neįrodė, jog nesiėmus ieškovo prašomų laikinųjų apsaugos... 13. Atsiliepimu ieškovas UAB „TC prekyba“ prašo atsakovų atskirąjį skundą... 14. 1. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje įrodinėjimui netaikomi... 15. 2. Ieškinio reikalaujamos kompensacijos suma yra pagrįsta. Ieškovas... 16. 3. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ieškovui palankaus teismo... 17. 4. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės faktiškai nedaro jokios... 18. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai... 19. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka... 20. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria... 21. Atskirasis skundas netenkintinas.... 22. CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas, dalyvaujančių byloje ar... 23. CPK 145 straipsnio 1 dalis įtvirtina laikinųjų apsaugos priemonių rūšis... 24. Nagrinėjamu atveju ieškovas pareiškė reikalavimą pripažinti jam teisę į... 25. Apeliantas kvestionuoja skundžiamą nutartį, iš esmės teigdamas, jog... 26. Šiuo atveju pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės - draudimas atsakovui... 27. Draudimu disponuoti domenu faktiškai nėra apribojama apelianto veikla... 28. Atmestinas kaip nepagrįstas apeliantų argumentas, kad ieškovas neįrodė,... 29. Nagrinėjamu atveju apeliantams pareikšta reikalavimų suma siekia 130 000 Lt.... 30. Išdėstytos aplinkybės nesudaro pagrindo keisti ar naikinti teisėtą ir... 31. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 - 338... 32. Kauno apygardos teismo 2013 m. balandžio 9 d. nutartį palikti nepakeistą....