Byla e2-4235-863/2017
Dėl skolos priteisimo

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Lysionok, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Bendras finansavimas“ ieškinį atsakovui A. P. dėl skolos priteisimo.

2Teismas

Nustatė

3ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo 2 038,23 Eur negrąžintą paskolą, 496,89 Eur palūkanas, 122,28 Eur administravimo mokesčius, 131,93 Eur delspinigius, 127,54 Eur vėlavimo palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinys buvo priimtas 2016 m. gruodžio 8 d. teisėjos rezoliucija, ši diena laikoma bylos iškėlimo teisme diena (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 1 dalis).

4Atsakovui ieškinio ir jo priedų kopijos bei teismo pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo buvo išsiųsti ieškinyje nurodytu jo gyvenamosios vietos adresu ( - ), jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu ( - ), tačiau buvo neįteikti ir grąžinti į teismą. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis atsakovas nedirba. Kadangi atsakovui nepavyko įteikti dokumentų aukščiau nurodytu būdu, procesinius dokumentus nutarta atsakovui įteikti viešo paskelbimo būdu. 2017 m. sausio 13 d. procesiniai dokumentai atsakovui įteikti viešo paskelbimo būdu, paskelbiant specialiame interneto puslapyje www.teismai.lt, todėl laikytina, kad atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (el. b. l. 104-105). Kadangi atsakovas nepateikė tinkamai įforminto atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą 14 dienų terminą, o ieškovė pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

5Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

6Ieškinys tenkintinas iš dalies.

7Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas A. P. 2015 m. vasario 9 d. ieškovės UAB „Bendras finansavimas“ administruojamame portale SAVY www.gosavy.com elektroniniu būdu pateikė Vartojimo kredito paraišką (ofertą) Nr. oferta_11557 dėl vartojimo kredito sutarties sudarymo su portale registruotu (-ais) skolintoju (-ais) 1 100 Eur sumai; vartojimo kredito grąžinimo terminas – 24 mėnesiai; vartojimo kredito metinės palūkanos – 25 procentai (el. b. l. 12- 17). Be to, atsakovas 2015 m. rugsėjo 2 d. pateikė Vartojimo kredito paraišką (ofertą) Nr. oferta_42951 dėl vartojimo kredito sutarties sudarymo su portale registruotu (-ais) skolintoju (-ais) 1 300 Eur sumai; vartojimo kredito grąžinimo terminas – 24 mėnesiai; vartojimo kredito metinės palūkanos – 26 procentai (el. b. l. 24-19). Minėto portalo registruoti skolintojai finansavo atsakovo kredito sumų suteikimą, todėl tarp atsakovo, skolintojų ir ieškovės (organizatorės) buvo sudarytos Vartojimo kredito sutartys Nr. 11557 ir Nr. 42951, pagal kurias atsakovui buvo suteikti 1 100 Eur ir 1 300 Eur kreditai, kuriuos, mokėdamas kartu su palūkanomis (bendra vartojimo kredito kaina), jis turėjo grąžinti dalimis pagal grafikus iki 2017 m. vasario 15 d. ir 2017 m. rugsėjo 15 d. (el. b. l. 8, 30, 32-93). Kaip ieškinyje nurodo ieškovė, atsakovas sutartinių įsipareigojimų pagal sutartį laiku ir tinkamai nevykdė, skolintojams laiku nepervedė lėšų, todėl ieškovė, įgijusi skolintojų vardu teisę nutraukti sutartis, 2016 m. spalio 28 d. pateikė atsakovui pranešimus „Dėl 2015 m. vasario 9 d. Paskolos sutarties OFERTA oferta_11557 (Sutartis) sutarties nutraukimo, automatinio reikalavimo perėmimo ir reikalavimo nedelsiant grąžinti skolą, palūkanas ir delspinigius“ bei „Dėl 2015 m. rugsėjo 2 d. Paskolos sutarties OFERTA oferta_42951 (Sutartis) sutarties nutraukimo, automatinio reikalavimo perėmimo ir reikalavimo nedelsiant grąžinti skolą, palūkanas ir delspinigius, kuriais informavo apie sutarčių nutraukimą nuo pranešimų dienos, taip pat reikalavimo teisių automatinį perėjimą sutartyse nuo pranešimo dienos sutarčių kreditore esant UAB „Bendras finansavimas“ (Ofertų 2.13 punktai, Sutarčių bendrųjų sąlygų 7.4, 11.2 punktai, SAVY portalo naudojimosi sutarties 9.5, 9.7 punktai, CK 6.101 straipsnis) (el. b. l. 18, 23). Ieškovė nurodo, kad atsakovo įsiskolinimas pagal Sutartį Nr. 11557 sudaro 780,17 Eur negrąžintos paskolos, 142,47 Eur palūkanų, 44,31 Eur administravimo mokesčio, 58,70 Eur delspinigių ir 60,60 Eur vėlavimo palūkanų, o pagal Sutartį Nr. 42951 – 1 258,20 Eur negrąžinto kredito, 354,28 Eur palūkanų, 77,97 Eur administravimo mokesčio, 73,23 Eur delspinigių ir 66,94 Eur vėlavimo palūkanų (el. b. l. 9-11, 20-22).

8Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 str. 1 d.). CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. CK 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas būtų visiškai atsiskaitęs su ieškove (CPK 178, 185 straipsniai), todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo iš viso 2 038,23 Eur negrąžintą paskolą yra pagrįstas ir tenkintinas. Iš ieškovės pateiktų palūkanų paskaičiavimo lentelės matyti, kad mokėtinų palūkanų suma pagal abi sutartis sudaro 496,75 Eur (142,47 + 354,28 Eur), todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 496,89 Eur palūkanas tenkintinas iš dalies, priteisiant ieškovei 496,75 Eur palūkanas (nesumokėta dalis bendros vartojimo kredito kainos) (CK 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnio 1 dalis, Sutarčių bendrųjų sąlygų 4.1, 5.1, 7.4 punktai).

9Vartojimo kredito specialiosios dalies-paraiškos (ofertos_11557) ir Vartojimo kredito specialiosios dalies-paraiškos (ofertos_42951) 2.4 punktuose numatyta, kad vartojimo kredito gavėjas patvirtina, kad sutinka sumokėti organizatoriui vienkartinį vartojimo kredito sutarties sudarymo mokestį 93,50 Eur ir atitinkamai 110,50 Eur bei mokėti kas mėnesinį administravimo mokestį 2,93 Eur ir atitinkamai 3,46 Eur taip, kaip yra nurodyta jam skirtuose mokėjimo pranešimuose ir Bendrosiose sąlygose. Atsižvelgiant į tai, kad sutartimis atsakovas įsipareigojo ieškovei kas mėnesį mokėti sutarčių administravimo mokestį, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo pagal abi sutartis 122,28 Eur administravimo mokestį yra taip pat pagrįstas ir tenkintinas (el. b. l. 10, 21).

10Ieškovė taip pat prašo pagal Sutartį Nr. 11557 priteisti iš atsakovo 73,23 Eur delspinigius ir 66,94 Eur vėlavimo palūkanas bei pagal Sutartį Nr. 42951 – 58,70 Eur delspinigius ir 60,60 Eur vėlavimo palūkanas už termino mokėti mėnesines įmokas pagal grafikus praleidimą. Kaip matyti iš ieškovės pateiktos paskaičiavimo lentelės, palūkanos ir delspinigiai paskaičiuoti už atsakovo pagal grafikus nesumokėtas sumas (el. b. l. 10, 21). Tarp šalių sudarytų sutarčių Bendrosiose sąlygose numatyta, kad už naudojimąsi kreditu mokamos palūkanos, kurios skaičiuojamos nuo kredito išmokėjimo kredito gavėjai dienos iki dienos, kuomet visas kreditas yra faktiškai sugrąžinamas (5.1, 5.4 punktai), taip pat numatyta, kad kredito gavėjui laiku nepervedus lėšų pagal grafiką, jis papildomai privalo mokėti delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną (8.1.1, 8.1.2 punktai). Palūkanos, pagal šalių susitarimą mokamos esant sutarties pažeidimui, atlieka ne mokesčio už pinigų skolinimą funkciją, o kompensuojamąją funkciją už prievolės įvykdymo termino praleidimą, todėl savo esme yra sutartinės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012). Pažymėtina, kad tiek kompensuojamųjų palūkanų, tiek netesybų (delspinigių) tikslas yra kompensuoti dėl prievolės neįvykdymo patirtus nuostolius, tai abu kartu šie institutai negali būti taikomi, nes tai reikštų dvigubą skolininko nubaudimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-560/2014). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad sprendžiant palūkanų ir netesybų santykį jų išieškojimo atveju, vadovaujamasi bendrąja nuostata, jog neteisinga reikalauti priteisti ir palūkanas, ir netesybas, nes tai reikštų dvigubos atsakomybės taikymą skolininkui, o kreditorius nepagrįstai praturtėtų. Kasacinio teismo praktikoje suformuota taisyklė, kad kai palūkanos atlieka ne atlyginimo (mokėjimo, pelno) funkciją, o nuostolių kompensavimo, ir tampa skolininko atsakomybės forma, iš skolininko negalima papildomai priteisti netesybų. Nuostoliai, kuriuos jau kompensuoja palūkanos, apima netesybas, t. y. netesybos įskaitomos į nuostolius, šiuo atveju – į kompensuojamųjų palūkanų dydį (CK 6.73 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-830/2003). Taigi, jeigu prievolės įvykdymo termino praleidimo atveju šalys susitaria ir dėl netesybų, ir dėl kompensuojamųjų palūkanų, priteisiant pagal tokius reikalavimus, mažesnioji suma įskaitoma į didesniąją. Kai kreditorius iš skolininko reikalauja ir kompensuojamųjų palūkanų, ir netesybų, ir kitų nuostolių, palūkanos ir netesybos, priklausomai nuo to, kuri suma didesnė, įskaitomos viena į kitą, o likusių nuostolių dydį turi įrodyti kreditorius. Nagrinėjamu atveju pagal Sutartį Nr. 42951 ieškovės prašomos priteisti palūkanos yra didesnės, todėl ieškovės apskaičiuoti delspinigiai įskaitytini į palūkanų dydį, pagal Sutartį Nr. 11557 didesni delspinigiai, todėl į juos įskaitytinos palūkanos. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovei iš atsakovės priteistini 73,23 Eur delspinigiai pagal Sutartį Nr. 11557 ir 60,60 Eur kompensuojamosios palūkanos pagal Sutartį Nr. 42951, o kitoje dalyje (dėl 66,94 Eur kompensuojamųjų palūkanų ir 58,70 Eur delspinigių) ieškovės reikalavimas atmestinas.

11CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio l dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas, jei įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012). Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (2 791,09 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. gruodžio 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

12Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi – jei ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Pagal ieškovės ieškinį yra patenkinti 95,69 procentai reikalavimų, todėl bylinėjimosi išlaidos ieškovei priteisiamos vadovaujantis šia proporcija. Ieškovės patirtas išlaidas sudaro 66 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis), ir 781,25 Eur išlaidos už advokato teisinę pagalbą (el. b. l. 7, 19, 31, 94-95) (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis). Iš byloje esančios 2016 m. lapkričio 3 d. Sąskaitos už teisines paslaugas Nr. PER0098, suteiktų teisinių paslaugų detalizacijos matyti, kad išlaidas už advokato teisinę pagalbą sudaro: 1) įsiskolinimą sudarančių sumų likučių apskaičiavimas, įsiskolinimų lentelės parengimas, pranešimų investuotojams, skolininkui parengimas ir išsiuntimas, kitos bylos medžiagos parengimas ir sisteminimas – trukmė 3,75 val., 1 val. kaina – 125 Eur, iš viso – 468,75 Eur, 2) ieškinio parengimas – 187,50 Eur, 3) sąskaitų parengimas, darbo laiko apskaita, ieškinio ir jo priedų peržiūra, pateikimas Epp sistemoje – trukmė 1 val., 1 val. kaina – 125 Eur (el. b. l. 7, 19).

13Pagal kasacinio teismo praktiką teismas, spręsdamas dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti, turi pirmiausia nustatyti: 1) ar šios išlaidos patirtos (CPK 88 straipsnis); 2) pagal išvardytus reikalavimus nustatyti jų dydį, o ne vien vadovautis atliktais mokėjimais (CPK 98 straipsnis); 3) nustatytą bylinėjimosi išlaidų sumą paskirstyti pagal bylos nagrinėjimo rezultatus (CPK 93 straipsnis). Bylinėjimosi išlaidų dydžio kontrolė yra vertinama kaip teismo pareiga įgalinanti jį veikti ex officio (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008). Ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o dėl kitos dalies išlaidų nepriteisia. Spręsdamas dėl jų dydžio teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes: Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus, bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008; 2009 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212/2009; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-31/2011).

14Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą (redakcija aktuali nuo 2015 m. kovo 20 d.) (toliau – Rekomendacijos) 2 punkte numatyta, kad nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti ne tik maksimalius dydžius, tačiau ir į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; turto ar pinigų sumų dydį (priteistinų ar ginčijamų); teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, šalių elgesį proceso metu, advokato darbo laiko sąnaudas bei kitas svarbias aplinkybes.

15Teismas, spręsdamas dėl priteistinų išlaidų už advokato teisinę pagalbą dydžio, sprendžia, kad įsiskolinimą sudarančių sumų likučių apskaičiavimas, įsiskolinimų lentelės parengimas, pranešimų investuotojams, skolininkui parengimas ir išsiuntimas, kitos bylos medžiagos parengimas ir sisteminimas priskirtinas prie kitų teiktinų teisinių paslaugų, numatytų Rekomendacijų 8.20 punkte, už kurias rekomenduotinas priteisti dydis yra už vieną jų teikimo valandą yra 0,1 vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių). Pagal Rekomendacijų 8.2 punktą už ieškinio parengimą rekomenduotinas dydis sudaro 2,5 vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių). Nagrinėjamu atveju išlaidos už advokato teisinę pagalbą faktiškai patirtos 2016 m. IV ketvirtį (spalio, lapkričio mėn.) todėl apskaičiuojant maksimalų dydį, taikytinas 2016 m. II ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) – 771,90 Eur, todėl maksimalus dydis už kitas suteiktas teisines paslaugas sudarytų 77,19 Eur už 1 valandą, už ieškinio parengimą – 1 929,75 Eur. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad ieškovės už kitas suteiktas teisines paslaugas išlaidos tokiu atveju sudaro 289,46 Eur (77,19 Eur x 3,75 val.), už ieškinį – tokia pat prašoma priteisti suma – 187,50 Eur. Teismo vertinimu, išlaidos nurodytos kaip kad sąskaitų parengimas, darbo laiko apskaita, ieškinio ir jo priedų peržiūra, pateikimas Epp sistemoje yra arba nepagrįstos ir be pagrindo išskirtos kaip kitos paslaugos, arba patenka į ieškinio rengimo paslaugą. Pažymėtina, kad už suteiktas teisines paslaugas sąskaitų išrašymas yra advokato darbo dalis, jų išrašymas privalomos teikiant atlygintines teisines paslaugas, tačiau jos nelaikytinos išlaidomis konkrečiai susijusiomis su byla, kaip ir darbo laiko apskaita, šie veiksmai nepagrįstai atskirai priskirti prie suteiktų teisinių paslaugų ieškovei. Ieškinio ir jo priedų peržiūra ir pateikimas Epp sistemoje taip pat nelaikytini teisine paslauga atskirai, o priskirtini prie ieškinio rengimo išlaidų; ieškinio pateikimo Epp sistemoje išskyrimas, teismo vertinimu, kaip paslauga, apskritai išskirta nepagrįstai. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, išlaidos už advokato teisinę pagalbą mažintinos iki 476,96 Eur (289,46 Eur +187,50 Eur) (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

16Kadangi pagal ieškovės ieškinį yra patenkinti 95,69 procentai reikalavimų, ieškovei iš atsakovo iš viso priteistinos 519,56 Eur bylinėjimosi išlaidos ((476,96 Eur + 66 Eur) x 95,69 / 100).

17Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

18Teismas, vadovaudamasis CPK 285-287 straipsniais, teismas

Nutarė

19ieškinį patenkinti iš dalies.

20Priteisti iš atsakovo A. P., asmens kodas ( - ), ieškovės UAB „Bendras finansavimas“, juridinio asmens kodas 303259527, naudai 2 038,23 Eur (dviejų tūkstančių trisdešimt aštuonių eurų ir 23 euro centų) negrąžintą kreditą, 496,75 Eur (keturių šimtų devyniasdešimt šešių eurų ir 75 euro centų) palūkanas, 122,28 Eur (vieno šimto dvidešimt dviejų eurų ir 28 euro centų) administravimo mokestį, 73,23 Eur (septyniasdešimt trijų eurų ir 23 euro centų) delspinigius, 60,60 Eur (šešiasdešimties eurų ir 60 euro centų) kompensuojamąsias palūkanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (2 791,09 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. gruodžio 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 519,56 Eur (penkių šimtų devyniolikos eurų ir 56 euro centų) bylinėjimosi išlaidas.

21Likusią ieškinio dalį atmesti.

22Atsakovas negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, bet per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui dėl pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio reikalavimus.

23Ieškovė turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Lysionok, rašytinio... 2. Teismas... 3. ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo... 4. Atsakovui ieškinio ir jo priedų kopijos bei teismo pranešimas dėl... 5. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų... 6. Ieškinys tenkintinas iš dalies.... 7. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas A. P. 2015... 8. Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja... 9. Vartojimo kredito specialiosios dalies-paraiškos (ofertos_11557) ir Vartojimo... 10. Ieškovė taip pat prašo pagal Sutartį Nr. 11557 priteisti iš atsakovo 73,23... 11. CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų... 12. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi – jei ieškinys patenkintas iš... 13. Pagal kasacinio teismo praktiką teismas, spręsdamas dėl išlaidų advokato... 14. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr.... 15. Teismas, spręsdamas dėl priteistinų išlaidų už advokato teisinę pagalbą... 16. Kadangi pagal ieškovės ieškinį yra patenkinti 95,69 procentai reikalavimų,... 17. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo... 18. Teismas, vadovaudamasis CPK 285-287 straipsniais, teismas... 19. ieškinį patenkinti iš dalies.... 20. Priteisti iš atsakovo A. P., asmens kodas ( - ), ieškovės UAB „Bendras... 21. Likusią ieškinio dalį atmesti.... 22. Atsakovas negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine... 23. Ieškovė turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos...