Byla 2A-550/2014
Dėl neteisėto žymenų naudojimo ir nuostolių atlyginimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Audronės Jarackaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gintaro Pečiulio ir Egidijos Tamošiūnienės, sekretoriaujant Galinai Lavrinovič, dalyvaujant: ieškovo atstovei advokatei I. L., atsakovo atstovams advokatui A. V., V. B., viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo V. Bierio firmos „Laverna“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 30 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-1075-798/2013 pagal ieškovo Rusijos ribotos atsakomybės bendrovės (OOO) „Autoplastik“ ieškinį paminėtam atsakovui dėl neteisėto žymenų naudojimo ir nuostolių atlyginimo,

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Ieškovas Rusijos ribotos atsakomybės bendrovė (OOO) „Autoplastik“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu atsakovui V. Bierio firmai „Laverna“, kurį patikslinęs, prašė įpareigoti atsakovą nutraukti izoliacinių medžiagų, įsigytų iš Latvijos bendrovės SIA „CTP“, pažymėtų žymenimis „StP“, „BIMAST“, „VIBROPLAST“, „BITOPLAST“, „SPLEN“, „AKCENT“, „BARIER“ ir „ALUM“ (toliau – Ieškovo žymenys), siūlymą, jų išleidimą į rinką ir/arba sandėliavimą tuo tikslu, nuomą, skolinimą ar kitokį disponavimą jomis, naudoti Ieškovo žymenis komercinės veiklos dokumentuose arba reklamoje ir uždrausti tokius veiksmus atlikti ateityje; įpareigoti atsakovą pirmojo internetinės svetainės puslapio viršutinėje dalyje ir ne mažesnėmis nei kitas pateikiamas tekstas raidėmis paskelbti ir 6 mėnesius nenutrūkstamai publikuoti informaciją, kad „internetinėje parduotuvėje www.geroskainos.lt bei parduotuvėje LAVERNA buvo neteisėtai parduodamos izoliacinės medžiagos, įsigytos iš Latvijos bendrovės SIA „CTP“, ant pakuotės nepateikiant informacijos apie tikrąjį prekių gamintoją ir prekių ženklo „StP“ savininką – Rusijos bendrovę OOO „Autoplastik“, arba be pakuotės, tuo pažeidžiant prekių ženklo savininko teises“; priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 18 215,82 Lt turtinės žalos atlyginimą ir bylinėjimosi išlaidas (II b. t., 46 – 55 l.).

4Nurodė, kad jis yra savininkas tarptautinio figūrinio prekių ženklo „StP“, reg. Nr. 1036364, kuris Lietuvoje galioja nuo 2010-04-08, įregistruoto 17 klasės prekėms ,,izoliacinis popierius; izoliacinis veltinys, izoliatoriai; izoliacinės juostos ir juostalės, lipniosios juostos (juostelės) išskyrus raštinės, medicinos ar buities reikmėms; garso izoliavimo medžiagos, izoliacinės medžiagos, izoliacinės ugniai atsparios medžiagos; gumos mišiniai padangoms restauruoti, šilumai nelaidžios medžiagos, sujungimų sandarikliai, izoliacinis tinkas, guminės virvutės (cilindrų sandarikliai, vamzdžių tarpikliai, sujungimo užpildai vamzdžiams), tarpikliai (sujungimo kamšalai, plombos), pastatų izoliavimo nuo drėgmės medžiagos, stiklo pluošto izoliaciniai audiniai; izoliaciniai audiniai, vandeniui nelaidūs tarpikliai (vandeniui nelaidūs sandarinimo žiedai), izoliacinė metalo folija“ pagal tarptautinę Nicos klasifikaciją prekių ir paslaugų klasifikavimo reikmėms (toliau – Nicos klasifikacija; Ieškovo prekių ženklas; 8 – 14 b. l.).

5Ieškovo teigimu, jo gaminamos prekės Lietuvoje yra parduodamos nuo 2004 m.; kiekvienai ieškovo gaminamai prekei – izoliacinei medžiagai atskirai yra naudojami ženklai „BIMAST“, „VIBROPLAST“, „BITOPLAST“, „SPLEN“, „VIZOMAT“, „AKCENT“, „BARIER“ ir „ALUM“, iš kurių pirmieji keturi taip pat yra įregistruoti kaip prekių ženklai Rusijos Federacijoje 17 klasės prekėms žymėti. Pasak ieškovo, jo įgaliota bendrovė OOO „Autoplastic – 1“ ir Latvijos bendrovės Inkar, SIA buvo sudariusios sutartį dėl distribucijos Latvijoje ir Lietuvoje, o nuo 2006 m. ieškovo prekių distribucija Lietuvoje buvo vykdoma sutarties tarp ieškovo įgaliotos bendrovės

6OOO „Standartplast“ ir Latvijos bendrovės SIA ,,CTP“ pagrindu, suteikiant šiai bendrovei išimtinės distribucijos teises Lietuvoje, Latvijoje ir Estijoje, be to, šiuo metu ieškovo prekės Lietuvoje yra realizuojamos per UAB „Milgreta“. Ieškovas pažymėjo, kad internetinėje parduotuvėje www.geroskainos.lt, priklausančioje atsakovui, yra parduodamos Ieškovo žymenimis pažymėtos izoliacinės ir vibraciją slopinančios medžiagos, kurių gamintoju nurodytas ne ieškovas, bet neidentifikuota bendrovė „Silent coat“; tokiu būdu yra pažeidžiamos jo kaip Ieškovo žymenų savininko ir naudotojo teisės, o dėl atsakovo neteisėtų veiksmų jis patyrė 18 215,82 Lt žalą, kuri atitinka atsakovo neteisėtų veiksmų pagrindu gautą grynąją naudą, priteistiną PŽĮ 51 straipsnio

72 dalies pagrindu.

8Atsakovas V. Bierio firma „Laverna“ atsiliepime į ieškovo patikslintą ieškinį prašė jį atmesti (II b. t., 66 – 79 l.). Nurodė, kad teisinę apsaugą pagal PŽĮ turi tik vienas ieškovo prekių ženklas „STP“, o neįregistruotų ieškovo naudojamų žymenų „BIMAST“, „VIBROPLAST“, „BITOPLAST“, „SPLEN“, „VIZOMAT“, „AKCENT“, „BARIER“ ir „ALUM“ teisinės apsaugos Lietuvos įstatymai nenumato, jie nėra plačiai žinomi Lietuvoje; atsakovas prekes, pažymėtas neįregistruotais žymenimis „BIMAST“, „VIBROPLAST“, „BITOPLAST“, „SPLEN“, „VIZOMAT“, „AKCENT“, „BARIER“ ir „ALUM“ perka iš distributoriaus – Latvijos bendrovės CPT, kuri teikia įvairių gamintojų prekes, įskaitant ir bendrovės „Silent Coat“. Atsakovo manymu, visos jo parduodamos prekės prekių ženklais ir žymenimis buvo pažymėtos teisėtai.

9II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

10Vilniaus apygardos teismas 2013-04-30 sprendimu patenkino ieškovo Rusijos ribotos atsakomybės bendrovės (OOO) „Autoplastik“ ieškinį: įpareigojo atsakovą V. Bierio firmą „Laverna“ per 3 kalendorines dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, nutraukti izoliacinių medžiagų, pažymėtų Ieškovo žymenimis, įsigytų iš Latvijos bendrovės SIA „CTP“, siūlymą, jų išleidimą į rinką ir/arba sandėliavimą tuo tikslu, nuomą, skolinimą ar kitokį disponavimą jomis, naudoti tokius žymenis komercinės veiklos dokumentuose arba reklamoje ir uždrausti tokius veiksmus atlikti ateityje; per 3 kalendorines dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, atsakovo pirmojo internetinės svetainės www.geroskainos.lt puslapio viršutinėje dalyje ir ne mažesnėmis nei kitas pateikiamas tekstas raidėmis paskelbti ir 6 mėnesius nenutrūkstamai publikuoti informaciją kad „internetinėje parduotuvėje www.geroskainos.lt bei parduotuvėje LAVERNA buvo neteisėtai parduodamos izoliacinės medžiagos, įsigytos iš Latvijos bendrovės SIA „CTP“, ant pakuotės nepateikiant informacijos apie tikrąjį prekių gamintoją ir prekių ženklo „StP“ savininką - Rusijos bendrovę OOO „Autoplastik“ arba be pakuotės, tuo pažeidžiant prekių ženklo savininko teises“; priteisė iš atsakovo ieškovo naudai 18 215,82 Lt turtinės žalos atlyginimą, 5 000 Lt advokato teisinei pagalbai apmokėti, 252,05 Lt faktinių aplinkybių konstatavimo išlaidų, 816 Lt žyminio mokesčio, 1729,19 Lt vertimų išlaidų, 295 Lt bandomojo užpirkimo išlaidų, 117,11 Lt kurjerio išlaidų (II b. t., 121 – 129 l.).

11Teismas nurodė, kad ieškovas yra 1998 m. įsteigta Rusijos ribotos atsakomybės bendrovė (OOO) „Autoplastik“, priklausanti „Standartplast“ įmonių grupei, kuri savo gaminamoms izoliacinėms ir vibraciją slopinančioms medžiagoms žymėti yra įregistravusi tarptautinį prekių ženklą „StP“ (fig., tarpt. reg. Nr. 1036364), Lietuvoje galiojantį nuo 2010-04-08 (PŽĮ 30 str. 1 d.; Madrido protokolo 3 str. 4 d. , 3(ter) str. 2 d.), o laikotarpiu iki prekių ženklo registracijos datos (2010-04-08) ieškovo teisės į ženklą „StP“ yra ginamos pagal Konkurencijos įstatymo 15 str. 1 d. Be to, kiekvienai medžiagai žymėti atskirai yra naudojami žymenys „BIMAST“, „VIBROPLAST“, „BITOPLAST“, „SPLEN“, „VIZOMAT“, „AKCENT“, „BARIER“ ir „ALUM“, iš kurių pirmieji keturi taip pat yra įregistruoti prekių ženklais 17 klasės prekėms žymėti Rusijos Federacijoje, o tai įrodo išrašai iš Rusijos Federacijos prekių ženklų registro.

12Nurodė, kad internetinėje parduotuvėje www.geroskainos.lt, priklausančioje atsakovui V. Bierio firmai „Laverna“, buvo parduodamos izoliacinės ir vibraciją slopinančios medžiagos, žymimos žymeniu „StP“ (STP Vibroplast M-l, STP Bimast BOMB, STP Bimast Standart, Stp Bitoplast A5 LK, Stp Vizomat BT2, SRP Splen 3004DS, STP Bitoplast A5 Roll, STP Bimast Standart, STP Bimast BOMB, STP Bitoplast A10 Roll, STP Bimast BOMB, STP Vizomat BT2, greta prekių pavadinimų pateikiant ir prekių nuotraukas, tarp jų tokias, kuriose matyti ieškovo prekių ženklas „StP“), bei „BIMAST“, „VIBROPLAST“, „BITOPLAST“, „SPLEN“ ir „VIZOMAT“, kurių gamintoju buvo nurodytas ne ieškovas, bet bendrovė „Silent coat“; ieškovo teigimu, tai patvirtina faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas bei atsakovo pateikti prekių įsigijimą ir pardavimą patvirtinantys dokumentai. Teismo teigimu, įvertinus ieškovo prekių ženklo „StP“ tarptautinėje registracijoje nurodytą 17 klasės prekių sąrašą, akivaizdu, kad atsakovas žymenį „STP“ naudoja tapačioms izoliacinėms medžiagoms žymėti, nes vibraciją slopinančios medžiagos įeina į plačią izoliacinių medžiagų grupę. Pasak teismo, tokie atsakovo veiksmai pažeidė ieškovo teises į įregistruotą prekių ženklą „StP“ bei sąžiningos konkurencijos principus ir daro turtinę žalą ieškovui bei menkina dalykinę jo reputaciją, nes ieškovas nėra suteikęs teisės jokiam trečiajam asmeniui tapačioms prekėms žymėti naudoti tapačius ir/arba klaidinamai panašius žymenis ar perpakuoti jo prekes.

13Teismas konstatavo, kad atsižvelgiant į tai, jog atsakovo naudojamas žymuo ,,StP“ yra klaidinamai panašus į ieškovo prekių ženklą, o atsakovo ženklinamos prekės yra tapačios ieškovo prekių ženklu žymimoms prekėms, darytina išvada, jog egzistuoja visuomenės suklaidinimo tikimybė, kurią sustiprina ir tai, jog be žymens „STP“, atsakovas naudoja ir Lietuvoje neregistruotus ieškovo prekių ženklus: „BIMAST“, „VIBROPLAST“, „BITOPLAST“, „SPLEN“ ir „VIZOMAT“, be to, anksčiau naudojo „AKCENT“, „BARIER“ ir „ALUM“, taigi ieškovas turi teisę uždrausti atsakovui komercinėje veikloje naudoti žymenį „STP“, kuris (PŽĮ 38 str. 1 d. 2 p.).

14Teismas pažymėjo, kad atsakovas neginčija fakto, jog jis tiekė ir tiekia į rinką žymenimis „StP“, „BIMAST“, „VIBROPLAST“, „BITOPLAST“, „VIZOMAT“ ir „SPLEN“ pažymėtas prekes; pagal atsakovo pateiktus dokumentus į rinką buvo tiekiamos ir žymenimis „AKCENT“, „BARIER“ ir „ALUM“ greta žymens „StP“ žymimos prekės; atsakovas taip pat neginčija aplinkybių, kad jo parduodamos prekės yra tapačios arba panašios į ieškovo tarptautinėje prekių ženklo registracijoje nurodytas 17 klasės prekes, kad jos yra pažymėtos tokiu pačiu arba klaidinamai panašiu žymeniu, dėl ko egzistuoja visuomenės suklaidinimo tikimybė, todėl akivaizdu, kad atsakovas turėjo objektyvią galimybę sužinoti, kieno pagamintas prekes įsigyja, nes versle yra įprasta, jog prekybos atstovai aiškiai nurodo, kokias įmones atstovauja ir kieno pagamintas prekes parduoda.

15Teismas nustatė, kad atsakovas ginčo prekes įsigijo ne iš paprasto tiekėjo, o iš ieškovo distributoriaus; prekės į Latviją atkeliavo iš Rusijos, taigi joms turėjo būti įformintos importo-eksporto procedūros, prekės per ES sieną keliauja ne tik su sąskaita, kokybės deklaracija, bet ir kitais lydimaisiais dokumentais, kuriuose yra nurodomas gamintojas, todėl atsakovas, nesidomėdamas, kas yra jo įsigyjamų prekių gamintojas (jeigu tikrai nesidomėjo), elgėsi neleistinai nerūpestingai.

16Teismo nuomone, atsakovo veiksmai, siūlant, išleidžiant į rinką ir/arba sandėliuojant tuo tikslu, ar kitaip disponuojant prekėmis, pažymėtomis ženklu „StP“, kurias atsakovas įsigijo iš Latvijos bendrovės SIA „CTP“, bei tokio žymens naudojimas komercinės veiklos dokumentuose arba šių prekių reklamoje, pažeidžia ieškovo, kaip įregistruoto prekių ženklo savininko, teises nepriklausomai nuo to, kas neteisėtai paženklino prekes.

17Pasak teismo, atsakovo neteisėtas naudojimas žymenų „StP“, „BIMAST“, „VIBROPLAST“, „BITOPLAST“, „SPLEN“, „VIZOMAT“, „AKCENT“, „BARIER“ ir „ALUM“ sudaro pagrindą ieškovui, remiantis PŽĮ 50 straipsnio 1 dalimi bei KĮ 16 straipsnio 1 dalimi, reikalauti ne tik uždrausti atsakovui naudoti Ieškovo žymenis izoliacinėms medžiagoms žymėti, bet ir atlyginti turtinę žalą už visą naudojimosi šiais žymenimis laikotarpį, įskaitant negautas pajamas

18(CK 6.246 str., 6.249 str. 2 d., PŽĮ 51 str. 2 d.). Teismo teigimu, atsakovo gauta grynoji nauda ieškinio patikslinimo dieną sudaro 18 215,82 Lt, ir ši suma pripažintina ieškovo nuostoliais bei priteistina kaip turtinės žalos atlyginimas.

19III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

20Apeliaciniu skundu atsakovas V. Bierio firma „Laverna“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 30 d. sprendimą ir ieškinį atmesti; apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka (II b. t., 136 – 147 l.). Apeliacinis skundas grindžiamas tuo, kad:

  1. Teismas klydo, konstatuodamas, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus ieškovo atžvilgiu, nes byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovo parduodamos prekės, pažymėtos žymenimis „StP“, „BIMAST“, „VIBROPLAST“, „BITOPLAST“, „SPLEN“, „VIZOMAT“, „BARIER“ ir „ALUM“, yra pagamintos ieškovo, taip pat, kad šias prekes atsakovui tiekė ieškovo įgalioti atstovai; taigi atsakovas teisėtai naudoja nurodytus žymenis ieškovo pagamintoms prekėms žymėti ir neatliko neteisėtų veiksmų;
  2. Teismas neteisingai nustatė, kad atsakovas yra atsakingas už prekių perpakavimą ir kitus su tuo susijusius veiksmus, nes byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, atsakovo atsakomybę dėl ieškovo nurodytų prekių pakavimo ir ženklinimo pažeidimų;
  3. Teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovas turėjo realią galimybę žinoti apie tikrąjį prekių gamintoją. Atsakovas visas prekes yra įsigijęs iš oficialaus ieškovo atstovo Latvijos bendrovės SIA ,,CTP“ bei Lietuvos bendrovės UAB „Milgreta“, o apie tai, kad tikrasis prekių gamintojas yra kitas asmuo, t. y. ieškovas, atsakovas niekada nebuvo informuotas ir nieko apie tai nežinojo; atsakovas buvo įsitikinęs, kad nurodytų prekių gamintojas buvo Latvijos bendrovė;
  4. Teismas be pagrindo neįtraukė į bylos nagrinėjimą trečiaisiais asmenimis ieškovo atstovų, prekiaujančių ginčo prekėmis Lietuvoje ir Latvijoje, kadangi ieškinio tenkinimo atveju atsakovas ketina pareikšti ieškinį nurodytiems asmenims dėl jų veiksmais padarytos žalos atlyginimo; be to, šie ieškovo atstovai galėtų pateikti reikšmingus paaiškinimus dėl ieškovo pagamintų pakuočių ir prekių žymėjimo. Apygardos teismas, atmesdamas atsakovo prašymą dėl trečiųjų asmenų įtraukimo į bylos nagrinėjimą, neatskleidė bylos esmės, nes ieškovas, kurį su jo atstovais Latvijoje ir Lietuvoje sieja atstovavimo santykiai, nenurodė šių santykių pobūdžio, įvardijo jo atstovus distributoriais, o pagal CK XXXIX skyriaus nuostatas gamintojas (šiuo atveju ieškovas) turi teisę kontroliuoti, kaip vykdomos distribucijos sutarties sąlygos; taigi ieškovas, kaip gamintojas, netinkamai naudojosi savo teise kontroliuoti jo prekių pardavimo procesą per savo distributorius, todėl pats turi prisiimti su tuo susijusias pasekmes;
  5. Teismas netinkamai taikė KĮ ir PŽĮ nuostatas, nes byloje neįrodyta, kad šalys yra konkurentai, o atsakovas neatliko jokių neteisėtų veiksmų ieškovo atžvilgiu; juos atliko ieškovo įgalioti atstovai. Teismas neįvertino to, kad atsakovo prekės, pažymėtos žymeniu „STP“, buvo įgytos iki šio ženklo įregistravimo, o žymenų „BIMAST“, „VIBROPLAST“, „BITOPLAST“, „SPLEN“, „VIZOMAT“, „BARIER“ ir „ALUM“ neteisėto naudojimo nemotyvavo, nepagrįstai nurodydamas, kad ieškovas, naudodamas šiuos žymenis, pažeidė Konkurencijos įstatymo

    2115 straipsnio 1 dalies 1 punktą;

  6. Teismas, patenkinęs ieškovo ieškinį, nepagrįstai praturtino ieškovą, nes, priteisus iš atsakovo ieškovui jo nurodytą žalą, ieškovas už tas pačias prekes gautų dvigubą ar dar didesnę naudą: vienu atveju, kaip gamintojas, pardavęs prekes, o kitu atveju, kaip tariamai nukentėjęs asmuo, kadangi atsakovo parduodamos prekės yra pagamintos ieškovo, kuris už atsakovo parduotas prekes jau gavo atlygį, kaip jų gamintojas, pateikęs prekes savo distributoriams.

22Atsiliepime į atsakovo V. Bierio firmos „Laverna“ apeliacinį skundą ieškovas

23OOO „Autoplastik“ prašo jį atmesti ir priteisti iš apelianto bylinėjimosi išlaidas

24(II b. t., 151 – 164 l.). Ieškovas nurodo, kad atsakovas apeliaciniame skunde klaidingai interpretuoja apygardos teismo sprendimo motyvus; apeliantas neginčija fakto, kad jo naudojamas žymuo „STP“ yra tapatus ar klaidinamai panašus į ieškovo įregistruotą prekių ženklą, kad ženklais žymimos prekės yra tapačios ir kad dėl to egzistuoja visuomenės suklaidinimo tikimybė, todėl teismas pagrįstai apelianto veiksmams taikė PŽĮ 38 straipsnio 2 dalį. Ieškovo nuomone, teisiniai santykiai tarp jo ir jo atstovų neturi ryšio su nagrinėjama byla – dabartinis atstovas UAB „Milgreta“ yra nesusijęs su prekėmis, dėl kurių apeliantui buvo pareikštas ieškinys, o buvęs atstovas Latvijoje nepriklauso Lietuvos Respublikos jurisdikcijai, todėl atsakovo nurodomi ieškovo ir jo atstovų distribucijos santykiai yra nesusiję nei su ginčo dalyku, nei su bylos aplinkybėmis. Ieškovo teigimu, jis ir atsakovas yra konkurentai, nes nepaisant to, kad atsakovas prekiauja ieškovo pagamintomis prekėmis, ieškovas taip pat prekiauja savo pagamintomis prekėmis. Ieškovo vertinimu, jo gautas atlygis už parduotas prekes neturi nieko bendro su pagrįstu ir teisėtu interesu gauti kompensaciją už jo teisių pažeidimą; atsakovo veiksmai gali pakenkti ieškovo galimybėms konkuruoti, nes ieškovo neįregistruoti žymenys buvo naudojami su kito ūkio subjekto ženklu „Silent coat“, sukeliant painiavą tarp ieškovo ir šio ženklo savininko, o toks naudojimas taip pat silpnina ieškovo ženklų skiriamąjį požymį, nes vartotojui gali susidaryti įspūdis, kad ieškovo ženklai yra bendriniai konkrečių prekių pavadinimai.

25IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

26Apeliacinis skundas tenkintinas.

27Byla pagal apeliacinį skundą nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 320 str. 1 d., 263 str. 1 d.). Nagrinėjamoje byloje nenustatyta absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2-3 d.).

28Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, netinkamai taikė civilinio proceso teisės normas, tarp jų įrodymų vertinimo taisykles, neteisingai įvertindamas bylos aplinkybes ir įrodymus, padarė išvadas, kurios neatitinka faktinių bylos aplinkybių ir materialinio įstatymo, todėl negalima palikti galioti skundžiamo teismo sprendimo (CPK 178 str., 185 str., 263 str.).

29Pagal CPK 12, 178 straipsnių nuostatas, kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. CPK 185 straipsnis nustato, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus CPK nustatytas išimtis. CPK 3 straipsnio 7 dalis nurodo, kad jeigu įstatymai ar ginčo šalių susitarimas numato, kad tam tikrus klausimus teismas sprendžia savo nuožiūra, teismas tai darydamas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais.

30Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad, spręsdamas ginčą, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikšmingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai paskirstyta šalims įrodinėjimo pareiga, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie leistini, patikimi, įvertinti kiekvieną įrodymą ir įrodymų visetą. Teismas kiekvienu atveju turi įvertinti, ar nėra prieštaravimų tarp įrodymų, ar šalutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami tiesioginiai duomenys, ar nuoseklūs šalutiniai įrodomieji faktai, be to, vertindamas įrodymus, teismas turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-02-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2013-11-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-539/2013; 2014-02-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2014); faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, kad labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (tikimybių pusiausvyros principas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-09-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-439/2008).

31Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, netinkamai taikė paminėtas ir kitas civilinio proceso teisės normas, tarp jų įrodymų vertinimo taisykles, neteisingai įvertindamas bylos aplinkybes ir įrodymus, padarė išvadas, kurios neatitinka faktinių bylos aplinkybių ir materialinio įstatymo, todėl negalima palikti galioti skundžiamo teismo sprendimo

32(CPK 178 str., 185 str., 263 str.).

33PŽĮ 2 straipsnio 9 dalis nustato, kad ženklo savininku laikomas šio įstatymo nustatyta tvarka Lietuvos Respublikoje saugomo ženklo savininkas, o PŽĮ 38 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad įregistruoto prekių ženklo savininkas turi išimtinę teisę uždrausti kitiems asmenims be jo sutikimo komercinėje veikloje naudoti bet kokį žymenį, kuris yra tapatus įregistruotam ženklui tapačioms prekėms ir (ar) paslaugoms. Be to, ženklo savininkas, vadovaudamasis PŽĮ 38 straipsnio 2 dalies nuostatomis, gali uždrausti tokio žymens naudojimą nurodytoje teisės normoje išvardintais būdais.

34Pagal PŽĮ 50 straipsnio 1 dalies 2 punktą, prekių ženklo savininkas, gindamas jam suteiktas teises, įstatymų nustatyta tvarka turi teisę kreiptis į teismą ir reikalauti įpareigoti nutraukti neteisėtus veiksmus.

35Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad ūkio subjektams draudžiama atlikti bet kuriuos veiksmus, prieštaraujančius ūkinės veiklos sąžiningai praktikai ir geriems papročiams, kai tokie veiksmai gali pakenkti kito ūkio subjekto galimybėms konkuruoti, įskaitant savavališką naudojimą žymens, kuris yra tapatus ar panašus į kito ūkio subjekto pavadinimą, registruotą prekės ženklą ar neregistruotą plačiai žinomą prekės ženklą, ar kitą pirmumo teise naudojamą žymenį su skiriamuoju požymiu, jeigu tai sukelia ar tikėtina, kad gali sukelti painiavą su šiuo ūkio subjektu ar jo veikla, arba jeigu siekiama nesąžiningai pasinaudoti šio ūkio subjekto (jo ženklo ar žymens) reputacija, arba jeigu dėl to gali nukentėti šio ūkio subjekto (jo ženklo ar žymens) reputacija, arba jeigu dėl to gali susilpnėti šio ūkio subjekto naudojamo ženklo ar žymens skiriamasis požymis.

36PŽĮ 50 straipsnio 1 dalies 4 punktas nustato, kad, be kitų subjektų, prekių ženklo savininkas, gindamas savo teises, turi teisę kreiptis į teismą ir reikalauti atlyginti turtinę žalą, įskaitant negautas pajamas ir kitas turėtas išlaidas, o pagal PŽĮ 504 straipsnio 1 dalį, PŽĮ 50 straipsnio 1 dalyje nurodyti asmenys turi teisę kreiptis į teismą ir reikalauti atšaukti, išimti iš apyvartos prekes taip, kad jiems nebūtų padaryta žala ir būtų užtikrinta jų teisių apsauga ar sunaikinti prekes, kurias teismas nustatė kaip pažeidžiančias PŽĮ nustatytas teises. PŽĮ 51 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turtinės žalos atlyginimo tvarką reglamentuoja Civilinis kodeksas ir šis įstatymas, o to paties straipsnio

372 dalyje numatyta, kad teismas, nustatydamas dėl šio įstatymo nustatytų teisių pažeidimo faktiškai atsiradusios žalos (nuostolių) dydį, atsižvelgia į pažeidimo esmę, padarytos žalos dydį, negautas pajamas, turėtas išlaidas, kitas svarbias aplinkybes.

38Pagal CK 6.246 straipsnio 1 dalį, civilinė atsakomybė, be kita ko, atsiranda atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti.

39Prekių ženklų teisėje galioja teritorialumo principas – vienas pagrindinių prekių ženklų teisinės apsaugos principų, reiškiantis, kad tik ten, kur prekių ženklas yra apsaugotas tos valstybės teisės aktų nustatyta tvarka, savininkas turi išimtines teises į prekių ženklą ir gali jas įgyvendinti (PŽĮ 38 str., Generalinio advokato C. Villalón 2011 m. vasario 3 d. išvadą, priimtą byloje Koninklijke Philips Electronics NV (C-446/09) v. Luchen Meijing Industrial Company Ltd ir Nokia Corporation (C-495/09) v. Majesty’s Commissioners of Revenue and Customs (Rink., 2011, p. 00000) 65 paragrafas). Net ir esant ženklui apsaugotam tos valstybės teisės aktų nustatyta tvarka vienoje ar keliose valstybėse, ženklo apsauga nebus automatiškai suteikiama toje valstybėje, kur ženklas nėra apsaugotas tos valstybės teisės aktų nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2013).

40Apygardos teismas teisingai konstatavo, kad ieškovui nuo 2010-04-08 priklauso išimtinės teisės į tarptautinę prekių ženklo ,,StP“ (fig.) registraciją Nr. 1036364, kad jo prekių ženklas įregistruotas žymėti tarptautinėje registracijoje nurodytoms 17 klasės prekėms, įskaitant įvairias izoliacines medžiagas, kad atsakovas prekiavo Lietuvoje Ieškovo prekių ženklu ir Ieškovo žymenimis ,,BIMAST“, ,,VIBROPLAST“, ,,BITOPLAST“, ,,VIZOMAT“, ,,SPLEN“, ,,AKCENT“, ,,BARIER“ ir ,,ALUM“ pažymėtomis izoliacinėmis medžiagomis.

41Tačiau apygardos teismas be pagrindo sprendė, kad teisinė apsauga Lietuvoje taikoma ir ieškovo nurodytiems žymenims - ,,BIMAST“, ,,VIBROPLAST“, ,,BITOPLAST“, ,,VIZOMAT“, ,,SPLEN“, ,,AKCENT“, ,,BARIER“ ir ,,ALUM“. Byloje nėra įrodymų, kad šie žymenys būtų įregistruoti Lietuvoje prekių ženklais ieškovo ar kitų su ieškovu susijusių asmenų vardu. Pažymėtina, kad ieškovas, 2011-07-14 rašytiname paaiškinime (I b. t., 169 – 170 l.) nurodęs, kad jo gaminamos prekės (izoliacinės medžiagos) Lietuvoje yra parduodamos nuo 2004 m. ieškovo įgaliotos bendrovės OOO ,,Autoplastik-1“ ir Latvijos bendrovės Inkar, SIA sutarties dėl distribucijos Latvijoje ir Lietuvoje pagrindu, o nuo 2006 m. ieškovo prekių distribucija Lietuvoje buvo vykdoma sutarties tarp ieškovo įgaliotos kompanijos OOO ,,Standartplast“ ir Latvijos bendrovės SIA ,,CTP“ pagrindu, šiai bendrovei suteikiant išimtinės distribucijos teises Lietuvoje, Latvijoje ir Estijoje laikotarpiu, kad iki 2010-04-08 jo teisės į ženklą ,,StP“ gintinos, remiantis KĮ nuostatomis kaip teisė į pirmumo teise naudojamą žymenį su skiriamuoju požymiu, o jo gaminamos prekės (izoliacinės medžiagos) į Lietuvą buvo tiekiamos ir anksčiau, nei atsakovas jas įsigijo iš Latvijos įmonės SIA ,,CTP“ ir pradėjo platinti Lietuvoje, nepateikė įrodymų, patvirtinančių aukščiau nurodytus jo teiginius (CPK 178 str., 185 str.). Taigi apygardos teismas be pagrindo sprendė, kad laikotarpiu iki tarptautinės prekių ženklo ,,StP“ registracijos datos (2010-04-08) ieškovo teisės į ženklą „StP“ bei Lietuvoje neregistruotus Ieškovo žymenis yra ginamos pagal

42KĮ 15 straipsnio 1 dalies 1 punktą. Tokių įrodymų, tarp jų - leidžiančių teigti, kad ieškovo nurodyti žymenys - ,,BIMAST“, ,,VIBROPLAST“, ,,BITOPLAST“, ,,VIZOMAT“, ,,SPLEN“, ,,AKCENT“, ,,BARIER“ ir ,,ALUM“ - turi skiriamąjį požymį ir yra jo naudojami Lietuvoje pirmumo teise, apeliantas nepateikė ir apeliacinės instancijos teisme (CPK 314 str.). Pažymėtina, kad ženklo registracijos Rusijos Federacijoje faktas nelaikytinas prejudiciniu faktu nagrinėjamoje byloje, kadangi ženklo registravimo procedūra kiekvienoje jurisdikcijoje atliekama pagal nacionalinę teisę ir praktiką, atsižvelgiant į konkrečios paraiškos prekių ženklui registruoti aplinkybes, įskaitant ir galimą skiriamojo požymio įgijimo dėl naudojimo aplinkybę; juolab kad ieškovas pripažįsta, kad tik keturi iš nurodytų žymenų (,,BIMAST“, ,,VIBROPLAST“, ,,BITOPLAST“, ,,SPLEN“) yra registruoti prekių ženklais Rusijoje.

43Nagrinėjamu atveju atsakovas prekių ženklu ,,StP“ žymimas prekes iš Latvijos bendrovės SIA ,,CTP“ įsigijo laikotarpiu nuo 2009-03-13 iki 2009-10-30 t. y. anksčiau, nei Lietuvoje įsigaliojo ieškovo teisės į tarptautinę prekių ženklo ,,StP“ registraciją Nr. 1036364 (I b. t., 141 – 147 l.); vėlesniais laikotarpiais – 2010-06-22, 2010-07-29, 2010-09-28, 2010-10-12, 2011-07-25,

442011-09-21 - prekes, pažymėtas paminėtais žymenimis, ieškovas įsigijo iš UAB ,,Milgreta“ (I b. t., 149 – 154 l.), tačiau ieškovas nereiškė ieškinio reikalavimų dėl prekių, įsigytų iš UAB ,,Milgreta“.

45Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindo išvadai, kad apygardos teismas suklydo, vertindamas bylos įrodymus, nustatydamas faktines bylos aplinkybes, bei taikydamas materialinės teisės normas, dėl to padarė nepagrįstą išvadą, kad atsakovo prekių, pažymėtų Ieškovo žymenimis, įsigijimo iš Latvijos bendrovės SIA ,,CTP“ laikotarpiu (2009-03-13 - 2009-10-30), t. y. iki ieškovo prekių ženklo ,,StP“ tarptautinės registracijos datos, ieškovo naudojami nurodyti žymenys buvo saugotini pagal Lietuvos Respublikos teisės aktų nuostatas, tarp jų, remiantis KĮ nuostatomis (PŽĮ 2 str. 9 p., 38 str. 1 d. 2 p., 38 str. 2 d., KĮ 15 str. 1 d.; CPK 177, 178, 185 str.).

46Pažymėtina, kad ieškovas, reikšdamas ieškinio reikalavimus dėl prekių, atsakovo įsigytų iš Latvijos bendrovės SIA ,,CTP“, netinkamo perpakavimo ir ženklinimo, nepateikė įrodymų apie tai, kaip šios prekės buvo ženklinamos. Be to, ieškovas nei pirmosios instancijos teismui, nei bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme nepateikė įrodymų, patvirtinančių originalias ieškovo gaminamų prekių pakuotes ir kad atsakovas ieškovo pagamintas prekes pardavinėjo kitose pakuotėse, nei originalios gamintojo pakuotės, o ieškovo pateikta ištrauka iš atsakovo interneto svetainės www.geroskainos.lt, taip pat nesudaro pagrindo spręsti dėl ieškovo prekių pardavimo būdo (pakuočių pobūdžio) (II b. l., 58 – 59 l.; CPK 178, 314, 185 str.).

47Atsakovas, 2014-06-23 pateikdamas Lietuvos apeliaciniam teismui rašytinį paaiškinimą, kuriame nurodo, kad jis niekada nepakavo ir neperpakavo prekių, pažymėtų Ieškovo žymenimis, kad prekes pakuotėse, dėl kurių kilo ginčas nagrinėjamoje byloje, įsigijo tik iš oficialaus ieškovo atstovo – Latvijos bendrovės SIA ,,CTP“; be to, kartu su nurodytu rašytiniu paaiškinimu atsakovas pateikė ir Latvijos bendrovės SIA ,,CTP“ atstovo rašytinį paaiškinimą, kuriame nurodoma, kad prekės, kurias atsakovui pagal 2009-10-30 ir 2010-01-15 sąskaitas pardavė nurodyta Latvijos bendrovė, buvo įsigytos iš Rusijos bendrovės OOO ,,Standartplast Avto INN“

48(reg. Nr. RU3702051354), kad ,,medžiagas mūsų įmonė supakavo pagal Europos Sąjungos rinkos reikalavimus. Pakuotės dizainas buvo sukurtas, bendradarbiaujant su ,,Standartplast Avto INN“ OOO įmone“ (III b. t., 12 – 17 l.). Ieškovas, nesutikdamas su šiuo Latvijos bendrovės SIA ,,CTP“ rašytiniu paaiškinimu, Lietuvos apeliaciniam teismui pateiktame rašytiniame paaiškinime nurodo, kad nederino savo prekių pakuočių dizaino su kitais juridiniais asmenimis, juridinis asmuo pavadinimu OOO ,,Standartplast Avto INN“ niekada neegzistavo, o ieškovas 2005 – 2006 m. bendradarbiavo su bendrove OOO ,,Standartplast-Avto“, likviduota 2007 m., taigi negalėjo

492009 – 2010 m. tiekti medžiagų ir jų įpakavimų (III b. t., 25 – 28 l.). Pažymėtina, kad nurodytas rašytinis ieškovo paaiškinimas nepaneigė atsakovo nurodytų aplinkybių dėl prekių tiekimo ir pakavimo; juolab kad atsakovo kartu su 2014-06-23 rašytiniu paaiškinimu pateiktame Latvijos bendrovės SIA ,,CTP“ atstovo rašte nurodytos datos (2009-10-30 ir 2010-01-15) reiškia sąskaitų, pagal kurias atsakovas įsigijo prekes, datas, o ne Latvijos bendrovės bendradarbiavimo su nurodyta Rusijos bendrove OOO ,,Standartplast – Avto“ laikotarpį. Nors Latvijos bendrovės rašte Rusijos bendrovė įvardinama kaip OOO ,,Standartplast Avto INN“, o ieškovo paaiškinime teigiama, kad tokia bendrovė niekada neegzistavo, kad ieškovas bendradarbiavo su bendrove OOO ,,Standartplast Avto“, tačiau tiek atsakovo, tiek ieškovo pateiktuose paaiškinimuose apie Rusijos bendroves, nurodomas tas pats juridinio asmens kodas (3702051354), todėl yra pagrindo manyti, kad abiejuose dokumentuose kalbama apie tą patį juridinį asmenį (CPK 178 str.).

50Nagrinėjamoje byloje Lietuvos apeliaciniam teismui 2014-07-29 posėdžio metu pasiūlius ieškovui pateikti originalių pakuočių, kuriose ieškovo prekės buvo tiekiamos distributoriui Latvijoje, pavyzdžius, ieškovas 2014-09-04 rašytiniame prašyme Apeliaciniam teismui nurodė, jog ,,nepavyko nustatyti, kokiose tiksliai pakuotėse ieškovo prekės buvo tiekiamos būtent distributoriui Latvijoje“ ir kaip pavyzdį pateikė vieną pakuotės, ieškovo teigimu, jo naudotos iki 2012 m. (,,Standartplast Vibroplast“), išklotinę, kurios, pasak ieškovo, firminis stilius – mėlynos spalvos užrašai ir piešiniai atitinka 2007 – 2010 ieškovo naudoto katalogo ,,Standartplast Akustinės medžiagos“ firminį stilių (III b. t., 47 – 48, 75 – 86 l.).

51Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovo pateikti įrodymai – paminėta prekių pakuotės išklotinė ir reklaminis bukletas ,,STANDARTPLAST Akustinės medžiagos“ taip pat nepatvirtina ieškovo teiginių dėl prekių pakuočių ir jų naudojimo laikotarpio, kadangi juose nenurodyta nei data, nei platinimo teritorija, ir nėra duomenų, kad toks katalogas iš viso buvo naudojamas rinkoje.

52Be to, ieškovo 2014-09-04 Lietuvos apeliaciniam teismui pateiktas 2014-09-01 antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 40/14/834 (III b. t., 49 – 72 l.) nepatvirtina šio protokolo prieduose nurodytų prekių įsigijimo iš atsakovo, kadangi Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole pažymima, jog ieškovo atstovė advokatė I. L. ,,apžiūrai pateikė tris pardavėjo V. Bierio firmos ,,Laverna“ išrašytas PVM sąskaitas – faktūras: 2011-08-02 Nr. LAKSA10873, 2011-09-07 Nr. LAKSA11071, 2011-09-09 Nr. LAVIL00004 <...> taip pat nurodė į devynis gaminius bei paaiškino, kad visi šie gaminiai buvo pirkti iš V. Bierio firmos ,,Laverna“ pagal aukščiau išvardintas PVM sąskaitas – faktūras“. Nors faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodyta, kad, pagal advokatės paaiškinimus, ,,faktinių aplinkybių konstatavimo tikslas - užfiksuoti, kaip faktiškai atrodo pateikti apžiūrai devyni gaminiai, įsigyti iš V. Bierio firmos ,,Laverna“ pagal nurodytas PVM sąskaitas – faktūras“, tačiau šis ieškovo atstovės pateiktas įrodymas patvirtina tik ieškovo atstovės paaiškinimą, bet ne prekių įsigijimo faktą; juolab kad nurodytos PVM sąskaitos – faktūros yra išrašytos 2011 m., o faktinių aplinkybių konstatavimas atliktas 2014-09-01 (CPK 185 str). Pažymėtina, kad Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo prieduose pateiktos prekių nuotraukos prieštarauja ieškovo teiginiams, kad ant atsakovo platinamų prekių nėra nuorodos į jų gamintoją, nes ant pakuotės, užfiksuotos fotonuotraukoje Nr. 14, nurodyti užrašai ,,From Russian Military Technology, Made in Russia, STANDARTPLAST, Smirnova St. 74, 153000 Ivanovo, Russia“. Be to, kaip minėta, ieškovas ieškinį reiškė dėl prekių, įsigytų iš Latvijos bendrovės SIA ,,CTP“, tuo tarpu ant fotonuotraukoje Nr. 15 užfiksuoto gaminio nurodyti užrašai ,,Siuntėjas: Milgreta UAB, Naujo Ryto takas 3, Šiauliai, Lietuva“.

53Taigi ieškovas nepagrindė savo ieškinio reikalavimų, o pirmosios instancijos teismas be pagrindo sprendė dėl neteisėtų atsakovo veiksmų fakto, perpakuojant ir parduodant ieškovo prekes, netinkamai taikydamas civilinio proceso ir PŽĮ nuostatas, be pagrindo tenkindamas ieškinį

54PŽĮ 38 straipsnio pagrindais (CPK 178, 185 str.).

55Minėta, kad pirmosios instancijos teismas, be pagrindo konstatavęs ankstesnes ieškovo teises Lietuvoje į Ieškovo žymenis, neteisingai nustatęs, kad ieškovo teisės į juos ginamos ir pagal

56KĮ 15 straipsnio 1 dalį, neturėjo pagrindo spręsti ir dėl kitų ieškinio reikalavimų, pareikštų nurodytų teisių pagrindu, tenkinimo, t. y. nepagrįstai įpareigojo atsakovą nutraukti izoliacinių medžiagų, pažymėtų Ieškovo žymenimis, įsigytų iš Latvijos bendrovės SIA „CTP“, siūlymą jų išleidimą į rinką ir/arba sandėliavimą tuo tikslu, nuomą, skolinimą ar kitokį disponavimą jomis, naudoti tokius žymenis komercinės veiklos dokumentuose arba reklamoje, uždraudė tokius veiksmus atlikti ateityje, įpareigojo atsakovą jo internetinėje svetainėje paskelbti teismo rezoliucinėje dalyje nurodyto turinio skelbimą, bei neturėjo pagrindo priteisti iš atsakovo ieškovo naudai turtinės žalos atlyginimo (PŽĮ 38 str. 1 d. 1 p., 2 d., 50 str. 1 d. 4 p., 51 str. 2 d.; CPK 185 str.)

57Dėl to, kas pasakyta, panaikintinas apygardos teismo sprendimas ir priimtinas naujas sprendimas - ieškinį atmesti (CPK 263 str., 329 str. 1 d., 330 str.).

58Patenkinus atsakovo apeliacinį skundą ir panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimą, iš ieškovo priteistinos atsakovui bylinėjimosi išlaidos (CPK 79 str. 1 d., 93 str. 1 d., 98 str.,

59302 str.).

60Bylos duomenimis, atsakovas nepateikė įrodymų apie bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme, tačiau apeliacinės instancijos teisme pateikė įrodymus, kad apeliacinės instancijos teisme patyrė 2 935 Lt dydžio bylinėjimosi išlaidų, iš kurių 546 Lt sudaro žyminis mokestis už apeliacinio skundo padavimą, 1 300 Lt – išlaidos advokato pagalbai, susijusios su apeliacinio skundo parengimu, bei 1 089 Lt išlaidų advokato pagalbai už atstovavimą teisme

61(II b. t., 133 l., III b. t., 30 – 32, 41 - 43 l.).

62Teisėjų kolegijos nuomone, nors nurodytos advokato pagalbos už atstovavimą teisme išlaidos nežymiai viršija CPK 98 straipsnio 2 dalies ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau - Rekomendacijos) 8.18 punkte nurodytą priteistiną išlaidų dydį, tačiau, atsižvelgiant į nagrinėjamos civilinės bylos pobūdį, sudėtingumą, tenkintinas atsakovo prašymas priteisti iš ieškovo visas jo išlaidas, turėtas advokato pagalbai apeliacinėje instancijoje, kurios laikytinos pagrįstomis, atitinkančiomis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus (CPK 93 str. 1 d., 98 str.; Rekomendacijų 8.9, 8.18, 11 p.). Be to, patenkinus atsakovo apeliacinį skundą, iš ieškovo atsakovui priteistinos ir bylinėjimosi išlaidos, susijusios su žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimu (CPK 79, 93 str. 1 d.).

63Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso

64326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Nutarė

65Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 30 d. sprendimą, kuriuo patenkintas Rusijos ribotos atsakomybės bendrovės (OOO) ,,Autoplastik“ ieškinys atsakovui V. Bierio firmai ,,Laverna“ ir reikalavimas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

66Priimti naują sprendimą - ieškinį atmesti.

67Priteisti iš ieškovo Rusijos ribotos atsakomybės bendrovės (OOO) ,,Autoplastik“ (juridinio asmens kodas 1023701515309) atsakovo V. Bierio firmos ,,Laverna“ (juridinio asmens kodas 133891228) naudai 2 935 Lt bylinėjimosi išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. I. Ginčo esmė... 3. Ieškovas Rusijos ribotos atsakomybės bendrovė (OOO) „Autoplastik“... 4. Nurodė, kad jis yra savininkas tarptautinio figūrinio prekių ženklo... 5. Ieškovo teigimu, jo gaminamos prekės Lietuvoje yra parduodamos nuo 2004 m.;... 6. OOO „Standartplast“ ir Latvijos bendrovės SIA ,,CTP“ pagrindu,... 7. 2 dalies pagrindu.... 8. Atsakovas V. Bierio firma „Laverna“ atsiliepime į ieškovo patikslintą... 9. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 10. Vilniaus apygardos teismas 2013-04-30 sprendimu patenkino ieškovo Rusijos... 11. Teismas nurodė, kad ieškovas yra 1998 m. įsteigta Rusijos ribotos... 12. Nurodė, kad internetinėje parduotuvėje www.geroskainos.lt, priklausančioje... 13. Teismas konstatavo, kad atsižvelgiant į tai, jog atsakovo naudojamas žymuo... 14. Teismas pažymėjo, kad atsakovas neginčija fakto, jog jis tiekė ir tiekia į... 15. Teismas nustatė, kad atsakovas ginčo prekes įsigijo ne iš paprasto... 16. Teismo nuomone, atsakovo veiksmai, siūlant, išleidžiant į rinką ir/arba... 17. Pasak teismo, atsakovo neteisėtas naudojimas žymenų „StP“, „BIMAST“,... 18. (CK 6.246 str., 6.249 str. 2 d., PŽĮ 51 str. 2 d.). Teismo teigimu, atsakovo... 19. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 20. Apeliaciniu skundu atsakovas V. Bierio firma „Laverna“ prašo panaikinti... 21. 15 straipsnio 1 dalies 1 punktą;
  • Teismas, patenkinęs ieškovo... 22. Atsiliepime į atsakovo V. Bierio firmos „Laverna“ apeliacinį skundą... 23. OOO „Autoplastik“ prašo jį atmesti ir priteisti iš apelianto... 24. (II b. t., 151 – 164 l.). Ieškovas nurodo, kad atsakovas apeliaciniame... 25. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 26. Apeliacinis skundas tenkintinas.... 27. Byla pagal apeliacinį skundą nagrinėjama rašytinio proceso tvarka,... 28. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, netinkamai taikė civilinio... 29. Pagal CPK 12, 178 straipsnių nuostatas, kiekviena šalis privalo įrodyti tas... 30. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad, spręsdamas ginčą,... 31. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, netinkamai taikė... 32. (CPK 178 str., 185 str., 263 str.).... 33. PŽĮ 2 straipsnio 9 dalis nustato, kad ženklo savininku laikomas šio... 34. Pagal PŽĮ 50 straipsnio 1 dalies 2 punktą, prekių ženklo savininkas,... 35. Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad ūkio... 36. PŽĮ 50 straipsnio 1 dalies 4 punktas nustato, kad, be kitų subjektų,... 37. 2 dalyje numatyta, kad teismas, nustatydamas dėl šio įstatymo nustatytų... 38. Pagal CK 6.246 straipsnio 1 dalį, civilinė atsakomybė, be kita ko, atsiranda... 39. Prekių ženklų teisėje galioja teritorialumo principas – vienas... 40. Apygardos teismas teisingai konstatavo, kad ieškovui nuo 2010-04-08 priklauso... 41. Tačiau apygardos teismas be pagrindo sprendė, kad teisinė apsauga Lietuvoje... 42. KĮ 15 straipsnio 1 dalies 1 punktą. Tokių įrodymų, tarp jų -... 43. Nagrinėjamu atveju atsakovas prekių ženklu ,,StP“ žymimas prekes iš... 44. 2011-09-21 - prekes, pažymėtas paminėtais žymenimis, ieškovas įsigijo iš... 45. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindo išvadai, kad apygardos teismas suklydo,... 46. Pažymėtina, kad ieškovas, reikšdamas ieškinio reikalavimus dėl prekių,... 47. Atsakovas, 2014-06-23 pateikdamas Lietuvos apeliaciniam teismui rašytinį... 48. (reg. Nr. RU3702051354), kad ,,medžiagas mūsų įmonė supakavo pagal Europos... 49. 2009 – 2010 m. tiekti medžiagų ir jų įpakavimų (III b. t., 25 – 28... 50. Nagrinėjamoje byloje Lietuvos apeliaciniam teismui 2014-07-29 posėdžio metu... 51. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovo pateikti įrodymai –... 52. Be to, ieškovo 2014-09-04 Lietuvos apeliaciniam teismui pateiktas 2014-09-01... 53. Taigi ieškovas nepagrindė savo ieškinio reikalavimų, o pirmosios... 54. PŽĮ 38 straipsnio pagrindais (CPK 178, 185 str.).... 55. Minėta, kad pirmosios instancijos teismas, be pagrindo konstatavęs ankstesnes... 56. KĮ 15 straipsnio 1 dalį, neturėjo pagrindo spręsti ir dėl kitų ieškinio... 57. Dėl to, kas pasakyta, panaikintinas apygardos teismo sprendimas ir priimtinas... 58. Patenkinus atsakovo apeliacinį skundą ir panaikinus pirmosios instancijos... 59. 302 str.).... 60. Bylos duomenimis, atsakovas nepateikė įrodymų apie bylinėjimosi išlaidas... 61. (II b. t., 133 l., III b. t., 30 – 32, 41 - 43 l.).... 62. Teisėjų kolegijos nuomone, nors nurodytos advokato pagalbos už atstovavimą... 63. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 64. 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,... 65. Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 30 d. sprendimą,... 66. Priimti naują sprendimą - ieškinį atmesti.... 67. Priteisti iš ieškovo Rusijos ribotos atsakomybės bendrovės (OOO)...