Byla 2-92/2013
Dėl žalos atlyginimo priteisimo pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Litagros prekyba“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Tigro šuolis“ ir AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialui

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės Gasiūnienės ir Egidijaus Žirono,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Litagros prekyba“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 6 d. nutarties, kuria netenkintas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, civilinėje byloje Nr. 2-4794-160/2012 dėl žalos atlyginimo priteisimo pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Litagros prekyba“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Tigro šuolis“ ir AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialui.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5Ieškovas UAB „Litagros prekyba“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovų UAB „Tigro šuolis“ ir AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialo solidariai 189 226,56 Lt nuostolių atlyginimo, o iš atsakovo UAB „Tigro šuolis“ – 1 000 Lt nuostolių atlyginimo. Žalos atsiradimą ieškovas kildina iš atsakovo UAB „Tigro šuolis“ veiksmų, netinkamai saugant ieškovui priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą. Šio atsakovo civilinė atsakomybė buvo apdrausta atsakovo AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialo.

6Ieškinio reikalavimams užtikrinti ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti 190 226,56 Lt vertės atsakovui UAB „Tigro šuolis“ priklausantį turtą, įskaitant lėšas, esančias pas atsakovą ar trečiuosius asmenis. Nurodė, kad ieškinio suma šiam atsakovui yra didelė, nes nekilnojamojo turto jis neturi, 1 000 000 Lt vertės kilnojamajam turtui yra taikytas areštas, o nuostolių geranoriškai jis neatlygina. Tvirtino, kad šios aplinkybės kelia grėsmę galimo jam palankaus būsimo teismo sprendimui įvykdyti.

7II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8Vilniaus apygardos teismas 2012 m. birželio 6 d. nutartimi netenkino ieškovo prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Nurodė, kad iš ieškovo pateiktų atsakovo turto arešto, juridinių asmenų registro pažymų negalima daryti vienareikšmės išvados, jog prašoma priteisti pinigų suma atsakovui UAB „Tigro šuolis“ yra didelė, kad jis gali slėpti ar perleisti turimą turtą. Be to, jo civilinė atsakomybė yra apdrausta civilinės atsakomybės draudimu, kas taip pat paneigia apsaugos priemonių taikymo būtinybę.

9III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

10Ieškovas UAB „Litagros prekyba“ atskiruoju skundu prašo panaikinti teismo 2012 m. birželio 6 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – taikyti atsakovo UAB „Tigro šuolis“ 190 226,56 Lt turto areštą. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

  1. Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad negalima daryti vienareikšmės išvados, jog prašoma iš atsakovo UAB „Tigro šuolis“ priteisti pinigų suma jam yra didelė. Šią išvadą paneigia tai, jog atsakovas nekilnojamojo turto neturi, o jo turimo 55 751,47 Lt vertės kilnojamajam turtui yra taikytas 945 857,47 Lt vertės turto areštas.
  2. Teismas neįvertino, kad atsakovas UAB „Tigro šuolis“ vengia atsiskaityti su juo, o tai sudaro pagrindo manyti, jog jis sieks perleisti turimą turtą, paslėpti jį, kad išvengtų teismo sprendimo įvykdymo.
  3. Teismas pažeidė šalių interesų pusiausvyros principą, nes neužtikrinus ieškinio nepagrįstai pabloginama ieškovo padėtis, o atsakovas gali laisvai disponuoti turimu turtu. Ieškovas visų pirma prašo areštuoti atsakovo nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą ir tik jo nepakakus – lėšas, o tai yra proporcinga priemonė.
  4. Teismo argumentas, kad atsakovo UAB „Tigro šuolis“ civilinė atsakomybė yra apdrausta, nepanaikina laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinybės. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog civilinės atsakomybės draudimas neeliminuoja teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo poreikio (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-406/2008; 2009 m. sausio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-54/2009; 2009 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-439/2009).

11Atsakovas UAB „Tigro šuolis“ atsiliepimu į skundą prašo jį atmesti, nutartį palikti nepakeistą. Nurodoma, kad:

121.

13Teismas vadovavosi teismų praktika, formaliai įvertino ieškinyje išdėstytas aplinkybes, todėl pagrįstai sprendė, jog nėra pagrindo taikyti ieškovo prašomas apsaugos priemones. Ieškovas ieškinyje nutylėjo, kad jo turtas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo apdraustas AB „Lietuvos draudimas“, o turto apsauga patikėta dviems saugos bendrovėms: UAB „Tigro šuolis“ (išorinis perimetras) ir UAB „Ekskomisarų biuras“ (sandėliuose, patalpose). Šias aplinkybes patvirtina Kėdainių rajono apylinkės teisme išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 2-226-550/2011 2011 m. lapkričio 11 d. priimtas apkaltinamasis nuosprendis ir Panevėžio apygardos teismo 2012 m. vasario 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-61-134/2012.

142. Apelianto nurodyti argumentai, kad jis gali perleisti turtą ar jį paslėpti tėra prielaidos.

15IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

16Nagrinėjama, ar teisėta ir pagrįsta yra teismo nutartis, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones solidaraus atsakovo UAB „Tigro šuolis“ turtui.

17Kaip žinoma, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Iš šios teisės normos darytina išvada, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paskirtis yra užtikrinti būsimo galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą ir garantuoti šio sprendimo privalomumą. Pareiga pagrįsti apsaugos priemonių taikymo būtinumą tenka jų imtis prašančiam asmeniui, o teismas, spręsdamas tokį klausimą, turi atidžiai tirti ir vertinti prašyme nurodytas aplinkybes (CPK 17, 178 str.).

18Nagrinėjamu atveju ieškovas UAB „Litagros prekyba“ 189 226,56 Lt vertės ieškinį pareiškė solidariems atsakovams – UAB „Tigro šuolis“ ir jo draudikui AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialui, o atsakovui UAB „Tigro šuolis“ taip pat ir reikalavimą priteisti 1 000 Lt. Ieškinio vertės apsaugos priemones ieškovas prašė taikyti tik vienam iš solidarių atsakovų UAB „Tigro šuolis“ turtui ir nenurodė jokių argumentų dėl kito solidaraus atsakovo AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialo nepajėgumo įvykdyti galimą ieškovui palankų teismo sprendimą. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė taikyti apsaugos priemones UAB „Tigro šuolis“ turtui, nurodęs, jog ieškovas neįrodė galimos grėsmės būsimam teismo sprendimui įvykdyti, jei jis ieškovui būtų palankus, jog šio atsakovo civilinę atsakomybę yra apdraudęs kitas bylos atsakovas. Ieškovas, nesutikdamas su tokiomis teismo išvadomis teigia, kad jis įrodė apsaugos priemonių taikymo UAB „Tigro šuolis“ būtinybę, t. y. nekilnojamojo turto jis neturi, o jo 55 751,47 Lt vertės kilnojamajam turtui yra taikytas 945 857,47 Lt vertės turto areštas, šis atsakovas vengia su juo atsiskaityti, o pagal teismų praktiką civilinės atsakomybės draudimas, nepanaikina apsaugos priemonių taikymo būtinybės. Teisėjų kolegijos nuomone, šie apelianto argumentai nepaneigia skundžiamos teismo nutarties pagrįstumo ir teisėtumo (CPK 185 str.).

19Visų pirma, kaip matyti iš skundžiamos teismo nutarties, teismas atsižvelgė į atsakovo UAB „Tigro šuolis“ turtinę padėtį, t. y. kad jis neturi nekilnojamojo turto, o 1 000 000 Lt areštas yra taikytas kilnojamajam turtui. Dėl to atmestini apelianto teiginiai, kad teismas nevertino minėtų aplinkybių.

20Antra, ieškovas prašo taikyti 190 226,56 Lt apsaugos priemones tik vieno iš solidaraus atsakovų – UAB „Tigro šuolis“ – turtui. Kaip žinoma, CK 6.6 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį. Tai reiškia, kad ieškovas šiuo atveju turi teisę pasirinkti, kurio atsakovo (atsakovų) atžvilgiu reikšti ieškinį, iš kurio atsakovo (atsakovų) išieškoti teismo priteistą sumą pagal CPK VI dalyje įtvirtintą vykdymo proceso tvarką bei atitinkamai kurio atsakovo (atsakovų) atžvilgiu prašyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Šiame kontekste pažymėtina, kad tuo atveju, jei ieškovas nusprendžia pareikšti ieškinį keliems solidariems atsakovams ir teismas ieškinį patenkina, teismo sprendimu priteisiama ieškinio suma solidariai iš visų atsakovų, ne iš kurio nors vieno, taigi pareigą privalomai įvykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą įgyja visi solidarūs atsakovai, o ne kuris nors vienas iš jų (CPK 18 str.). Todėl sprendžiant klausimą dėl realios grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimo, turi būti įvertinta bendrai visų solidarių atsakovų galimybė įvykdyti galimai ieškovui palankų būsimą teismo sprendimą. Nustačius, kad bent vienas iš solidarių atsakovų yra pajėgus įvykdyti galimai ieškovui palankų būsimą teismo sprendimą, konstatuojama, kad realios grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui nėra. Tokia praktiką formuoja ir Lietuvos apeliacinis teismas (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1477/2012). Šioje byloje, kaip minėta, ieškovas nei pradiniame prašyme taikyti apsaugos priemones, nei atskirajame skunde nenurodė jokių argumentų dėl kito solidaraus atsakovo AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialo nepajėgumo įvykdyti galimą ieškovui palankų teismo sprendimą. Atsižvelgiant į tai, jog šio solidaraus skolininko finansine padėtimi ir galimybe įvykdyti galimą ieškovui palankų teismo sprendimą ieškovas neabejoja, laikytina, jog nėra pagrindo šioje byloje taikyti apsaugos priemones (CPK 144 str. 1 d.). Dėl to atmetami kaip nepagrįsti ieškovo atskirojo skundo argumentai, kuriais jis įrodinėja ieškinio sumos dydį kaip pagrindą UAB „Tigro šuolis“ taikyti apsaugos priemones (CPK 12 ir 178 str.). Taigi, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, nagrinėjamu atveju ieškovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių realios grėsmės būsimo teismo sprendimui egzistavimo (CPK 144 str. 1 d.).

21Trečia, ieškovas taip pat prašo tik iš atsakovo UAB „Tigro šuolis“ priteisti 1 000 Lt. Teisėjų kolegija sprendžia, jog nėra pagrindo taikyti tokios vertės apsaugos priemones, nes tikėtina, jog ši suma atsakovui, veiklą vykdančiam juridiniam asmeniui, nėra didelė (CPK 185 str.).

22Ketvirta, apeliantas, remdamasis Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. birželio 5 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-406/2008, 2009 m. sausio 15 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-54/2009, 2009 m. gegužės 14 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-439/2009, pateiktais išaiškinimais, teigia, kad teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog civilinės atsakomybės draudimas neeliminuoja teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo poreikio. Teisėjų kolegija, susipažinusi su apelianto nurodyta teismų praktika, nustatė, kad: minėtoje civilinėje byloje Nr. 2-439/2009 buvo sprendžiama dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, esant pareikštam ieškiniui dėl antstolio veiksmais padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, kai draudimo bendrovė iš viso nebuvo įtraukta byloje dalyvaujančiu asmeniu; civilinėje byloje Nr. 2-54/2009 ieškinys dėl žalos atlyginimo buvo pareikštas solidariems atsakovams draudėjui ir jo draudikui, laikinosios apsaugos priemonės buvo taikytos abiejų atsakovų turtui, neviršijant ieškinio vertės ir atsižvelgiant į tai, jog viešai buvo paskelbta apie galimą skolininko (draudėjo) nemokumą, tačiau vėlesne nutartimi teismas pats pasinaikino nutarties dalį, kuria apsaugos priemonės buvo pritaikytos draudikui, o apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl apsaugos priemonių taikymo vienam iš solidarių skolininkų (draudėjui), rėmėsi aplinkybe apie jam gresiantį bankrotą; civilinėje byloje Nr. 2-406/2008 draudikas dalyvavo tik trečiuoju asmeniu, nutartyje nėra jokių duomenų, kad tuo metu draudikas turėjo pareigą ieškovui mokėti už draudėją. Atsižvelgdama į paminėtą, teisėjų kolegija neturi pagrindo remtis apelianto nurodytų nutarčių motyvais, nes skiriasi tų civilinių bylų ir šios nagrinėjamos bylos ratio decidendi.

23Penkta, teisėjų kolegijai nustačius, kad nėra pagrindo taikyti apsaugos priemones, netenka teisinės prasmės ieškovo argumentai apie šių priemonių atitikimą ar neatitikimą proporcingumo ir ekonomiškumo principams, todėl teisėjų kolegija atskirai dėl jų pagrįstumo (nepagrįstumo) nepasisako.

24Atsižvelgdama į aukščiau nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad skundžiama teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl ji paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas (CPK 263 str. 1 d., 338 str.).

25Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

26Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5. Ieškovas UAB „Litagros prekyba“ kreipėsi į teismą su ieškiniu,... 6. Ieškinio reikalavimams užtikrinti ieškovas prašė taikyti laikinąsias... 7. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 8. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. birželio 6 d. nutartimi netenkino ieškovo... 9. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai... 10. Ieškovas UAB „Litagros prekyba“ atskiruoju skundu prašo panaikinti teismo... 11. Atsakovas UAB „Tigro šuolis“ atsiliepimu į skundą prašo jį atmesti,... 12. 1.... 13. Teismas vadovavosi teismų praktika, formaliai įvertino ieškinyje... 14. 2. Apelianto nurodyti argumentai, kad jis gali perleisti turtą ar jį... 15. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 16. Nagrinėjama, ar teisėta ir pagrįsta yra teismo nutartis, kuria atsisakyta... 17. Kaip žinoma, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų... 18. Nagrinėjamu atveju ieškovas UAB „Litagros prekyba“ 189 226,56 Lt vertės... 19. Visų pirma, kaip matyti iš skundžiamos teismo nutarties, teismas... 20. Antra, ieškovas prašo taikyti 190 226,56 Lt apsaugos priemones tik vieno iš... 21. Trečia, ieškovas taip pat prašo tik iš atsakovo UAB „Tigro šuolis“... 22. Ketvirta, apeliantas, remdamasis Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. birželio... 23. Penkta, teisėjų kolegijai nustačius, kad nėra pagrindo taikyti apsaugos... 24. Atsižvelgdama į aukščiau nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija... 25. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 26. Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 6 d. nutartį palikti nepakeistą....