Byla 2-439/2009
Dėl Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. vasario 25 d. nutarties laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimu civilinėje byloje Nr. 2-820-538/2009

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Marytės Mitkuvienės ir Nijolės Piškinaitės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Kalmaras“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. vasario 25 d. nutarties laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimu civilinėje byloje Nr. 2-820-538/2009.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3Ieškovas UAB „Kalmaras“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui antstoliui A. Z. dėl antstolio veiksmais padarytos 205 200 Lt turtinės ir 200 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Taip pat prašė atidėti dalies žyminio mokesčio sumokėjimą bei taikyti laikinąsias apsaugos priemones – atsakovo turto areštą.

4Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. vasario 25 d. nutartimi prašymą dėl dalies žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo patenkino, o prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo laikyti, jog galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, nes ieškinys yra pareikštas antstoliui dėl neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimo, o antstolio profesinė civilinė atsakomybė už fiziniams ar juridiniams asmenims padarytą žalą atliekant antstolio funkcijas draudžiama privalomuoju draudimu (Antstolių įstatymo 17 str. 1 d., 2 d.).

5Atskiruoju skundu ieškovas UAB ,,Kalmaras“ prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. vasario 25 d. nutartį, klausimą išspręsti iš esmės ir areštuoti atsakovo nekilnojamuosius, kilnojamuosius daiktus, pinigines lėšas ir turtines teises, priklausančias atsakovui bei esančias pas atsakovą ar trečiuosius asmenis. Skundą grindžia tokiomis aplinkybėmis:

  1. Teismas, atsisakydamas taikyti atsakovo turto areštą, nors ieškinio suma yra net 405 200 Lt, pažeidė CPK 144 straipsnio pirmąją dalį, nukrypo nuo nusistovėjusios Lietuvos apeliacinio teismo praktikos ir neteisingai išsprendė laikinųjų apsaugos priemonių klausimą.
  2. Teismas pažeidė procesinės teisės normas, reglamentuojančias įrodymų tyrimą ir vertinimą, nes visiškai nepasisakė dėl ieškovo prašymuose taikyti laikinąsias apsaugos priemones išdėstytų aplinkybių – dėl nesąžiningo atsakovo elgesio, sistemingo teisės aktų pažeidinėjimo, taip pat nepasisakė dėl faktų, kad atsakovo veiksmų neteisėtumas jau yra konstatuotas teismų sprendimais, kad yra atliekamas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje atsakovo atžvilgiu dėl turto pardavimo iš varžytynių protokolo suklastojimo.
  3. Teismo nurodyta aplinkybė, kad antstolio civilinė atsakomybė yra apdrausta, niekaip nepašalina ir nepaneigia laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindo. Draudimo kompanijų atsakomybė yra ribojama draudimo sutarties sąlygų. Antstolio civilinės atsakomybės privalomojo draudimo maksimali draudimo išmoka dėl padarytos žalos su 1000 Lt franšize būtų tik 199 000 Lt (Antstolių įstatymo 17 str. 3 d.), o ieškinys pareikštas 405 200 Lt sumai. Be to, egzistuoja daugybė aplinkybių, kurios gali lemti tai, kad draudimo kompanija neprivalės ar atsisakys atlyginti žalą, padarytą antstolio veiksmais.

6Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas antstolis A. Z. prašo atskirąjį skundą atmesti, o skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsakovo teigimu, ieškovas neįrodė, jog teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar tapti neįmanomas. Be to, antstolis yra asmuo, vykdantis teismo nutartis ir sprendimus, o taikant jo turto areštą būtų sutrikdyta antstolių kontoros veikla, kas savaime pažeistų viešąjį interesą. Atsakovo nuomone, ieškinio reikalavimas kildinamas iš profesinės ieškovo veiklos, todėl būtų neproporcinga suvaržyti atsakovui nuosavybės teise priklausantį turtą, kuris nėra susijęs su atsakovo kaip antstolio veiklos vykdymu, ypač tada kai civilinės atsakomybės draudimas pilnai užtikrina ieškovo reikalavimo įvykdymo galimybę. Atsakovas teigė, kad ieškovo argumentai, jog draudimo kompanijos gali atsisakyti mokėti ar sumažinti draudiminę išmoką yra pagrįsti vien prielaidomis ir nėra įrodyti. Be to, tai nėra teisiškai reikšminga sprendžiant ieškinio reikalavimo užtikrinimo klausimą. Juridinis faktas yra tas, kad atsakovo civilinė atsakomybė yra apdrausta privalomu ir papildomu civilinės atsakomybės draudimu, draudimo išmokų sumos pakanka ieškovo reikalavimams patenkinti, o draudimo kompanijos nėra paskelbusios apie atsisakymą atlyginti galimai patirtą žalą ar sumažinti draudiminės išmokos dydį.

7Atskirasis skundas tenkintinas.

8Pagal CPK 320 straipsnio nuostatas apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliacinio (atskirojo) skundo faktinio ir teisinio pagrindo nustatytų ribų. Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. vasario 25 d. nutartimi atidėjo ieškovui dalies žyminio mokesčio sumokėjimą bei atmetė ieškovo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Atskiruoju skundu ieškovas UAB ,,Kalmaras“ skundžia tik tą teismo nutarties dalį, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija nenustatė, todėl teismo nutarties teisėtumas bei pagrįstumas bus tikrinamas atskirojo skundo ribose.

9Išnagrinėjusi bylos medžiagą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl laikinųjų priemonių taikymo, neteisingai įvertino klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes, neteisingai aiškino bei taikė teisės normas, nukrypo nuo susiklosčiusios teismų praktikos ir dėl šios priežasties priėmė neteisėtą bei nepagrįstą nutartį (CPK 263 str. 1 d., 329, 338 str.).

10Teismų praktikoje yra susiklosčiusi nuostata, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti neįmanomą būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Pagrindu taikyti minėtas priemones yra grėsmė, jog jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Ši aplinkybė preziumuojama ir tuomet, kai ginčas yra kilęs dėl didelės pinigų sumos ar didelės vertės turto, nes akivaizdu, kad tai gali padidinti būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-437/2008; 2008 m. liepos 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-513/2008, 2008 m. balandžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-271/2008, 2007 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-782/2007, 2005 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-127/2005, 2006 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-105/2006 ir kt.).

11Nagrinėjamoje byloje ieškovas UAB ,,Kalmaras“ reikalauja priteisti iš atsakovo antstolio A. Z. 405 200 Lt turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą. Teisėjų kolegija sprendžia, jog, atsižvelgiant į ekonominę situaciją valstybėje bei į bendrą gyvenimo lygį, nurodyta suma yra didelė, ir tai leidžia konstatuoti, kad yra grėsmė, jog ieškinio patenkinimo atveju palankaus ieškovui teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar tapti neįmanomu, todėl yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones (CPK 144, 185 str.). Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija laiko, jog, kaip teisingai nurodė apeliantas atskirajame skunde, pirmosios instancijos teismas, atmesdamas prašymą taikyti minėtas priemones, pažeidė CPK 144 straipsnio pirmąją dalį bei nukrypo nuo nusistovėjusios Lietuvos apeliacinio teismo praktikos. Įvertinus tai, kad, kaip minėta, pakankamas pagrindas spręsti dėl laikinųjų apsaugos priemonių reikalingumo yra vien didelė reikalavimo suma, atmestini atsakovo atsiliepime į atskirąjį skundą nurodyti argumentai, jog apeliantas neįrodė prašymo taikyti minėtas priemones pagrįstumo (CPK 185 str.).

12Kaip matyti iš bylos medžiagos, pirmosios instancijos teismas laikė, jog minėtą grėsmę realiam galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui paneigia tai, kad atsakovo antstolio profesinė civilinė atsakomybė už fiziniams ar juridiniams asmenims padarytą žalą atliekant antstolio funkcijas draudžiama privalomuoju draudimu. Teisėjų kolegija sprendžia, kad ši teismo išvada nepagrįsta, nes vien minėta civilinės atsakomybės apdraudimo aplinkybė nepaneigia laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindo (CPK 185 str.).

13Pirma, ieškiniu, kurį yra prašoma užtikrinti ginčo laikinosiomis apsaugos priemonėmis, yra keliamas klausimas dėl antstolio veiksmais padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Ginčas nėra susijęs su draudimo teisiniais santykiais, civilinės atsakovo atsakomybės draudimo sutartimi, jos vykdymo klausimais, draudimo bendrovė į bylą atsakovu nėra įtraukta, todėl nėra pagrindo teigti, kad bet kuriuo atveju ieškovui atsiradusią žalą atlygins draudimo bendrovė, apdraudusi atsakovo civilinę atsakomybę. Egzistuoja daug aplinkybių, kurios gali lemti tai, kad draudimo kompanija atsisakys ar neprivalės atlyginti atsakovo veiksmais padarytą žalą. Dėl to esantis atsakovo civilinės atsakomybės draudimas negali būti laikomas šioje byloje nagrinėjamo ieškinio užtikrinimo priemone.

14Antra, draudimo kompanijų atsakomybė yra ribojama draudimo sutarties sąlygų. Nagrinėjamu atveju bylos medžiagoje yra 2007 m. gruodžio 27 d. išduoto antstolių profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo TA-CA Nr. 100273 kopija, iš kurios matyti, kad atsakovo civilinė atsakomybė buvo apdrausta 2008 metais 200 000 Lt sumai vienam draudiminiam įvykiui (b. l. 116). Tuo tarpu ieškinyje keliamas reikalavimas dėl 405 200 Lt priteisimo, o žala kildinama iš antstolio veiksmų, atliktų ne tik 2008 metais. Taigi nėra pagrindo teigti, jog byloje esantys įrodymai patvirtina esant atsakovo civilinės atsakomybės draudimą visai ieškinio sumai bei visam atliktų veiksmų, iš kurių kildinama žala, laikotarpiui (CPK 185 str.).

15Atsakovas atsiliepime į atskirąjį skundą tvirtina, jog jis draudė savo civilinę atsakomybę visu laikotarpiu ir ne tik privalomuoju, tačiau ir papildomu draudimu. Dėl to, atsakovo teigimu, civilinės atsakomybės draudimas pilnai užtikrina ieškovo reikalavimų įvykdymą. Teisėjų kolegija sprendžia, jog šie atsakovo teiginiai neduoda pagrindo išvadai dėl nereikalingumo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes, kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovas nepateikė teismui jokių įrodymų, kurie patvirtintų jo teiginius apie papildomą civilinės atsakomybės draudimą 2005-2006 m. (CPK 178, 185 str.).

16Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė taikyti laikinąsias apsaugos priemones remdamasis tik antstolio civilinės atsakomybės draudimo aplinkybe (CPK 185 str.). Taip pat atmestini kaip nepagrįsti ir atsakovo atskirajame skunde nurodyti teiginiai, jog taikyti laikinąsias apsaugos priemones nėra pagrindo, nes draudiminės išmokos sumos pakanka ieškovo reikalavimams patenkinti, o draudimo kompanijos nėra paskelbusios apie atsisakymą atlyginti galimai patirtą žalą ar sumažinti draudimo išmokos dydį.

17Atmestini atsakovo atsiliepime nurodyti argumentai, kad taikant jo turto areštą būtų sutrikdyta antstolių kontoros veikla, kas pažeistų viešąjį interesą (CPK 185 str.). Kaip žinoma, pagal civiliniame procese galiojančius šalių lygiateisiškumo bei rungimosi principus, kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 str.). Tuo tarpu nagrinėjamu atveju atsakovas nepateikė jokių duomenų, galinčių patvirtinti jo teiginius dėl viešo intereso pažeidimo, tai yra nepagrindė, kodėl būtent ieškinio sumos dydžio antstolio turto areštas trikdytų jo profesinę veiklą, ar dėl atsakovo turto arešto jo aptarnaujamoje teritorijoje esantys asmenys neturėtų galimybės naudotis efektyvia teismų nutarčių bei sprendimų vykdymo procedūra kreipdamiesi į kitus antstolius ir pan. (CPK 185 str.).

18Atmestini ir atsakovo atsiliepime į atskirąjį skundą nurodyti argumentai, jog pritaikius laikinąsias apsaugos priemones būtų neproporcingai suvaržytos atsakovo teisės, pažeisti proporcingumo, protingumo, sąžiningumo ar teisingumo principai. Kaip minėta, nagrinėjamu atveju atsakovui yra pareikštas didelis turtinis reikalavimas, o atsakovas nepaneigė nuostatos, jog didelė reikalavimo suma kelia grėsmę realiam galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui (CPK 178 str.). Dėl to ieškovo naudojimasis turima procesine teise prašyti užtikrinti ieškinį negali būti traktuojamas kaip nepagrįstas atsakovo teisių suvaržymas. Be to, pagal CPK 147 straipsnio pirmąją dalį, atsakovas turi teisę prašyti teismo pareikalauti iš ieškovo, kad jis pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą, kuriuo taip pat gali būti ir banko garantija. O pagal CPK 147 straipsnio trečiąją dalį, įsiteisėjus teismo sprendimui, kuriuo ieškinys atmestas, atsakovas turi teisę reikalauti, kad ieškovas atlygintų nuostolius, kuriuos jam padarė ieškovo prašymu taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Taip pat bylos nagrinėjimo eigoje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės gali būti keičiamos ar panaikinamos (CPK 146, 150 str.).

19Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovo prašymas taikyti minėtąsias priemones atsakovo turtui yra pagrįstas, todėl skundžiama teismo nutarties dalis naikintina, o ieškovo UAB ,,Kalmaras“ prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkintinas, tai yra ieškinio užtikrinimui areštuotinas atsakovo turtas bei turtinės teisės, neviršijant 405 200 Lt sumos (CPK 185 str., 144 str. 1 d.). Vadovaujantis ekonomiškumo principu, pirmiausia areštuotini atsakovui priklausantys nekilnojamieji ir kilnojamieji daiktai, turtinės teisės, esantys pas atsakovą ar trečiuosius asmenis, o jų nesant ar esant nepakankamai – piniginės lėšos (CPK 144, 145 str.).

20Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 2 punktu bei CPK 144 ir 145 straipsniais,

Nutarė

21Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. vasario 25 d. nutarties dalį, kuria atmestas ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Kalmaras“ prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.

22Patenkinti ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Kalmaras“ prašymą ir ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Kalmaras“ ieškinio atsakovui antstoliui A. Z. dėl antstolio veiksmais padarytos žalos atlyginimo reikalavimų užtikrinimui taikyti laikinąsias apsaugos priemones - areštuoti atsakovo antstolio A. Z. (asmens kodas ( - ) nekilnojamuosius ir/ar kilnojamuosius daiktus, turtines teises, o jų nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas, priklausančius atsakovui ir esančius pas atsakovą ar trečiuosius asmenis, neviršijant 405 200 Lt (keturi šimtai penki tūkstančiai du šimtai litų) sumos, uždraudžiant bet kokį areštuoto turto perleidimą, įkeitimą kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimą ar apribojimą bei turto vertės sumažinimą.

23Šį turtą pavesti surasti ieškovo pasirinktam nutartį vykdančiam antstoliui.

24Nutarties nuorašą išsiųsti viešo registro tvarkytojui.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. Ieškovas UAB „Kalmaras“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui... 4. Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. vasario 25 d. nutartimi prašymą dėl... 5. Atskiruoju skundu ieškovas UAB ,,Kalmaras“ prašo panaikinti Klaipėdos... 6. Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas antstolis A. Z. prašo atskirąjį... 7. Atskirasis skundas tenkintinas.... 8. Pagal CPK 320 straipsnio nuostatas apeliacinės instancijos teismas nagrinėja... 9. Išnagrinėjusi bylos medžiagą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad... 10. Teismų praktikoje yra susiklosčiusi nuostata, kad laikinųjų apsaugos... 11. Nagrinėjamoje byloje ieškovas UAB ,,Kalmaras“ reikalauja priteisti iš... 12. Kaip matyti iš bylos medžiagos, pirmosios instancijos teismas laikė, jog... 13. Pirma, ieškiniu, kurį yra prašoma užtikrinti ginčo laikinosiomis apsaugos... 14. Antra, draudimo kompanijų atsakomybė yra ribojama draudimo sutarties... 15. Atsakovas atsiliepime į atskirąjį skundą tvirtina, jog jis draudė savo... 16. Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, jog... 17. Atmestini atsakovo atsiliepime nurodyti argumentai, kad taikant jo turto... 18. Atmestini ir atsakovo atsiliepime į atskirąjį skundą nurodyti argumentai,... 19. Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad... 20. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 21. Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. vasario 25 d. nutarties dalį, kuria... 22. Patenkinti ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Kalmaras“ prašymą ir... 23. Šį turtą pavesti surasti ieškovo pasirinktam nutartį vykdančiam... 24. Nutarties nuorašą išsiųsti viešo registro tvarkytojui....