Byla 2-2737-736/2012
Dėl žalos atlyginimo

1Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Algimantas Brigadierius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „Kėdmonta“ ieškinį atsakovui J. P., trečiajam asmeniui I. P. dėl žalos atlyginimo ir

Nustatė

2ieškovas BUAB „Kėdmonta“ ieškiniu (b. l. 1-5) prašo priteisti iš atsakovo J. P. 10 000 Lt žalą. Nurodo, kad J. P. UAB „Kėdmonta“ direktoriumi buvo paskirtas nuo 2001-03-08 iki 2012-01-06. 2010-05-27 UAB „Monvika“, išrašydama kasos pajamų orderį Nr. 10/43, sumokėjo 10000 Lt avansą ieškovui pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0000316, kurį pasirašė ir priėmė UAB „Kėdmonta“ direktorius. Ieškovo apskaitoje iki šiol nėra apskaityta ši suma, taip atsakovas padarė žalą ieškovui. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į pareikštą ieškinį, prašo priimti sprendimą už akių.

3Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai 2012 m. lapkričio 16 d. (b. l. 43), CPK 123 str. 3 d. numatyta tvarka, per nustatytą 14 dienų nuo įteikimo dienos terminą atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, esant ieškovo prašymui (b. l. 4), priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d., 262 str. 2 d.).

4Ieškinys tenkintinas visiškai.

5Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovas J. P. nuo 2001-03-08 iki 2012-01-06 buvo UAB „Kėdmonta“ direktorius (b.l. 7), jam priklauso 7500 UAB „Kėdmontos“ akcijų (b.l. 10). 2011-09-26 UAB „Kėdmonta“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Admivita“ (b.l. 26-29, 30), 2012-02-27 ieškovas siuntė UAB „Monika“ raginimą sumokėti 10000 Lt pagal PVM sąskaitą faktūrą KED serija Nr. 0000316 (b.l. 11-14), UAB „Monvika“ informavo ieškovą, kad jų duomenimis jie nėra skolingi (b.l. 15-16), pateikė kasos išlaidų orderį Nr. 10-43, kuriame nurodyta, kad 10000 Lt gavo J. P., tą jis patvirtino savo parašu (b.l. 11). BUAB „Kėdmonta“ apskaitoje iki šiol nėra apskaityta ši 10000 Lt suma, teismui nepateikta jokių tai patvirtinančių duomenų.

6Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad, pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, yra pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą (CPK 142 str. 4 d.). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad administracijos vadovas yra specialus subjektas, kuriam taikomi aukštesni veiklos ir atsakomybės standartai nei eiliniam bendrovės darbuotojui; kad įmonę ir administracijos vadovą sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai; tai reiškia, kad įmonės administracijos vadovas privalo ex officio veikti išimtinai įmonės interesais; kad administracijos vadovui keliama lojalumo pareiga (duty of loyalty); įmonės vadovas atstovauja bendrovei, atsako už įmonės kasdienės veiklos organizavimą; jis turi veikti rūpestingai, sąžiningai, atidžiai, kvalifikuotai bei daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus (Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje BUAB„Optimalūs finansai“ v. G. P., bylos Nr. 3K-7-444/2009; 2009 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BAB ,, Barklita“ v. G. B., J. G., bylos Nr. 3K-3-528/2009; kt.). Ar įmonės administracijos vadovas konkrečiu atveju šias pareigas įvykdė, nustatoma pagal tam tikrus objektyvius elgesio standartus – rūpestingo, apdairaus, protingo vadovo elgesio matą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų išplėstinės kolegijos 2006 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje K. J. J. v. J. B., V. K., bylos Nr. 3K-7-266/2006; 2006 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje AB Turto bankas v. T. A., O. M., V. C.bylos Nr. 3K-3-298/2006). Juridinio asmens valdymo organų nariai negali pasipelnyti juridinio asmens sąskaita, priešingi jų veiksmai būtų juridinio asmens organų narių pareigų pažeidimas pagal CK 2.87 straipsnį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje AB „Šilutės girnos“ v. R. P., E. P., Klaipėdos apskrities viršininko administracija, bylos Nr. 3K-3-557/2009), vadovaujantis išdėstytu ir CK 2.87 str. 4 d. laikytina, jog atsakovas pažeidė savo kaip juridinio asmens vadovo pareigas, neperdavė ieškovui 10000 Lt, gautų iš UAB „Monvika“ grynaisiais pinigais, taip padarydamas žalą ieškovui. Atsižvelgiant į tai, ieškovui iš atsakovo priteistina 10000 Lt žala.

7Iš atsakovo valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos: žyminis mokestis – 300 Lt ir 15,96 Lt pašto išlaidų (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 1 p., 96 str. 1 d.)

8Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285- 286 str., 307 str. 1 d., teismas

Nutarė

9ieškinį tenkinti visiškai.

10Priteisti iš atsakovo J. P., a. k. ( - ), 10000 Lt (dešimt tūkstančių litų) žalos atlyginimo ieškovui BUAB „Kėdmonta“, įmonės kodas 161623632.

11Priteisti iš atsakovo J. P. 300 Lt (tris šimtus litų) žyminio mokesčio ir 15,96 Lt (penkiolika litų 96 ct) pašto išlaidų valstybei. Mokėti pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5660, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: 1) Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800, arba 2) Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000, arba 3) Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, arba 4) Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, "Swedbank", AB, banko kodas 73000.

12Atsakovas J. P. negali šio sprendimo apskųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos Kėdainių rajono apylinkės teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

13Ieškovas BUAB „Kėdmonta“ turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai