Byla e2A-1185-614/2019
Dėl kompensacinių palūkanų priteisimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Eglės Surgailienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Andrutės Kalinauskienės ir Jelenos Šiškinos, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės (apeliantės) uždarosios akcinės bendrovės ,,Ripovila“ ir atsakovo G. B. apeliacinius skundus dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. spalio 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-5537-341/2018 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ripovila“ ieškinį atsakovui G. B. dėl kompensacinių palūkanų priteisimo.

2Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

3I. Bylos esmė

41.

5Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Ripovila“ ieškiniu atsakovui G. B. prašė priteisti iš atsakovo 30 295 Eur kompensuojamųjų palūkanų už laikotarpį nuo 2011 m. gruodžio 31 d. iki 2018 m. sausio 30 d., 5 proc. palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

62.

7Ieškinyje nurodė, kad ieškovei Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2225-431/2016 priteista iš atsakovo G. B. 121 154,13 Eur žalos atlyginimui, 4 644,80 Eur bylinėjimosi išlaidų. Sprendimas įsiteisėjo Lietuvos apeliaciniam teismui išnagrinėjus G. B. apeliacinį skundą ir 2017 m. kovo 21 d. nutartimi palikus Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 27 d. sprendimą nepakeistą. Įsiteisėjusiais teismų sprendimais konstatuota, kad atsakovas savo namo statybai naudojosi ieškovės finansinėmis lėšomis, kurių dydis 2012 m. gruodžio 31 d. dienai sudarė 121 154,13 Eur. Panaudotų savo asmeninei naudai bendrovės lėšų atsakovas negrąžino iki kol padarytos žalos suma buvo priverstine tvarka išieškota iš atsakovo tik 2018 m. sausio 30 d. Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais (CK 6.261 straipsnis). Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią mokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

83.

9Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies ir prašė ieškinį tenkinti dalyje dėl 2 506,60 Eur kompensuojamųjų palūkanų priteisimo.

104.

11Nurodė, kad atsakovui atsirado pareiga mokėti kompensuojamąsias palūkanas tik Lietuvos apeliaciniam teismui 2017 m. kovo 21 d. nutartimi palikus Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 27 d. sprendimą nepakeistu, t. y. nuo 2017 m. kovo 21 d., o priteistą sumą 2018 m. sausio 30 d. sumokėjus, ši pareiga išnyko. Atsakovo paskaičiavimu, už laikotarpį nuo 2017 m. kovo 21 d. iki 2018 m. sausio 30 d. palūkanos sudaro 5 212,40 Eur sumą.

125.

13Nurodė, jog siekdamas kuo greičiau atsiskaityti su UAB „Ripovila“ atsakovas norėjo paimti paskolą, kurios užtikrinimui buvo būtina įkeisti savo turimą nekilnojamąjį turtą. Tačiau įkeisti turto negalėjo, nes civilinėje byloje Nr. 2-2225-431/2016, kurioje ieškovė prašė priteisti žalą, 2014 m. vasario 3 d. teismo buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, kurias Vilniaus apygardos teismas 2017 m. birželio 12 d. nutartimi konstatavęs, kad byloje yra priimtas ir įsiteisėjęs 2016 m. spalio 27 d. teismo sprendimas, todėl 2014 m. vasario 3 d. teismo nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemones, kuriomis buvo siekiama užtikrinti ieškovų reikštą reikalavimą, UAB „Ripovila“ siekiant nuosavybės teise įgyti atsakovo valdomą, tačiau dar nuosavybės teise neįregistruotą nekilnojamąjį turtą, neteko prasmės, nes turtas teismo sprendimu nebuvo priteistas natūra, panaikino. Dėl šios nutarties UAB „Ripovila“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 12 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės - atsakovo G. B. prašymą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 3 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo atmesti. Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. lapkričio 23 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismas 2017 m. birželio 12 d. nutartį paliko nepakeista. Iš nutarties motyvų matyti, kad UAB „Ripovila“ pateikė nepagrįstą atskirąjį skundą. Atsakovo teigimu, UAB „Ripovila“ pateikusi atskirąjį skundą tyčia prisidėjo prie prievolės neįvykdymo termino, todėl laikotarpiu nuo Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 12 d. nutarties iki Lietuvos apeliacinio 2017 m. lapkričio 23 d. nutarties priėmimo kompensuojamosios palūkanos nepriteistinos. Todėl, išminusavus ši laikotarpį, už naudojimąsi ieškovės UAB „Ripovola“ lėšomis, iš atsakovo priteistinos 2 506,60 Eur dydžio kompensuojamosios palūkanos.

146.

15Atsakovas nesutinka dėl 5 procentų palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, nurodydamas, kad pagal CK 6.37 straipsnio 4 dalį, palūkanos už priskaičiuotas palūkanas neskaičiuojamos, išskyrus įstatymų ar šalių susitarimu nustatytas išimtis, jeigu toks šalių susitarimas nepažeidžia sąžiningumo, protingumo ir teisingumo reikalavimų. Tik vienas įstatymas, t. y. CK 6.874 straipsnio 1 dalis, numato išimtį skaičiuoti abejuose straipsniuose numatytas palūkanas, tačiau tarp ieškovės ir atsakovo nebuvo paskolinių santykių, todėl negali būti ir šios teisės normos taikymo. Šalių susitarimo dėl palūkanų už naudojimąsi palūkanomis nebuvo, todėl remiantis CK 6.37 straipsnio 4 dalimi, palūkanos už priskaičiuotas palūkanas neskaičiuojamos ir jos negali būti priteistos.

16II. Teismo sprendimo esmė

177.

18Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmai 2018 m. spalio 30 d. sprendimu nusprendė: ieškinį patenkinti iš dalies; priteisti ieškovei UAB „Ripovila“ iš atsakovo G. B. 2 506,60 Eur kompensuojamųjų palūkanų, 5 procentų palūkanų priteisimo nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. balandžio 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti iš ieškovės UAB „Ripovila“ 654,80 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovo G. B. naudai; kitoje dalyje ieškinį atmesti.

198.

20Teismas sutiko su atsakovo pozicija, jog atsakovas privalo ieškovei mokėti kompensuojamas palūkanas už priteistą 121 154,13 Eur sumą nuo Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 21 d. priimtos nutarties, kuria įsiteisėjo pirmosios instancijos sprendimas. Laikotarpis nuo 2017 m. kovo 21 d. iki 2018 m. sausio 30 d. apima 314 dienų ir kas sudaro 5 212,40 Eur (314 x 16,60 Eur/d.). Teismas atsižvelgė į tai, kad Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 12 d. nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo neįsiteisėjo ir atsakovo atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės galiojo iki 2017 m. lapkričio 23 d., t. y. iki Lietuvos apeliacinio teismo priimtos nutarties. Teismo vertinimu, atsakovo atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės ribojo atsakovo teisę susitvarkyti nekilnojamojo turto dokumentus ir atitinkamai kreiptis į kredito įstaigą dėl paskolos gavimo, todėl atsakovo įrodinėjamos aplinkybės dėl pradelstų 163 dienų atsiskaityti su ieškove (kaip nepagrįsti ieškovės nuostoliai) gali būti laikytinos tiesiogine laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pasekme, užkirtusia atsakovui galimybes imtis veiksmų, kad sutvarkyti nekilnojamojo turto dokumentus ir kreiptis į kredito įstaigą. Teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes ir atsakovo argumentus, vadovaudamasis teismų praktika bei CK 6.248 straipsnio 4 dalimi, sumažino ieškovei priteistinų palūkanų dydį nuo 5 212,40 Eur iki 2 506,60 Eur.

219.

22Atsižvelgdamas į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012 suformuotas procesinių palūkanų skaičiavimo ir priteisimo taisykles, teismas konstatavo, kad ieškovei pareiškus prašymą dėl procesinių palūkanų priteisimo iš atsakovo, ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų procesinės palūkanos nuo šios nagrinėjamos civilinės bylos iškėlimo nuo priteistos sumos iki visiško sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, CK 6.210 straipsnis, CPK137 straipsnio 1 dalis) (23 sprendimo punktas).

2310.

24Spręsdamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, teismas nustatė, kad 1 515 Eur sumai teisinės paslaugos, kurios, ieškovės atstovės teigimu, buvo nagrinėjamoje byloje suteiktos ieškovei, nedetalizuotos, o iš PVM sąskaitos-faktūros Nr. 497/2018 teisinių paslaugų aprašymo nustatyta, kad suteiktos paslaugos apima suteiktas konsultacijas, faktinių ir teisinių aplinkybių analizę, ieškinio surašymą, pateikimą per EPP bei atstovavimą teisme ir įvertintos 2 454,09 Eur suma. Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis teismas nustatė, kad civilinėje byloje Nr. e2- 24499-820/2018, nagrinėjamoje Vilniaus miesto apylinkės teisme tarp tų pačių bylos šalių, UAB „Ripovila“ yra atstovaujama tos pačios atstovės advokatės Nijolės Pakalkienės. Minėtoje byloje teismui pateiktas toks pats 2018 m. kovo 15 d. mokėjimo nurodymas 3 969,90 Eur sumai, PVM sąskaita- faktūra Nr. 502/2018 1 515 Eur sumai ir Tarpusavio įsiskolinimų užskaitymo aktas 1 515 Eur sumai. Atsižvelgiant į išdėstytą ir nenustačius suteiktų paslaugų apimties 1 515 Eur sumai, teismas nurodė neturintis pagrindo spręsti dėl 1 515 Eur sumos bylinėjimosi išlaidų priteisimo ieškovės naudai.

2511.

26Atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo” aktualios redakcijos nuostatas, ir įvertinęs byloje ieškovei suteiktų teisinių paslaugų mastą, bei tai, kad ieškinys tenkintas iš dalies (tenkinta 8,27 proc. reikalavimų), konstatavo, jog ieškovei atlygintina viso 262,50 Eur bylinėjimosi išlaidų suma ((2 454,09 Eur + 720 Eur) x 8,27/100).

2712.

28Atsakovas pateikė prašymą dėl 1 000 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir jį pagrindžiančius įrodymus: 2018 m. gegužės 31 d. sąskaitą už teisines paslaugas Nr. 05/31, ir 2018 m. birželio 1 d. pinigų priėmimo kvitą Nr. 910125. Kadangi ieškinys tenkintas iš dalies (tenkinta 8,27 proc. reikalavimų, o atmesta 91,73 proc. reikalavimų), atsakovui atlygintina 917,30 Eur bylinėjimosi išlaidų.

2913.

30Atlikus bylinėjimosi išlaidų tarp šalių užskaitymą, teismas iš ieškovės atsakovui priteisė 654,80 Eur bylinėjimosi išlaidų (917,30 Eur - 262,50 Eur).

31III. Apeliacinio skundo argumentai

3214.

33Apeliantė (ieškovė) UAB „Ripovila“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. spalio 30 d. sprendimą dalyje, kuria atmestas ieškinys, panaikinti iš sprendimo motyvuojamosios dalies 27 punkte išdėstytus motyvus, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliantė taip pat prašo prijungti prie bylos naujus įrodymus, kurių pateikimo būtinybė atsirado po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo, siekiant paneigti teismo padarytas nepagrįstas išvadas ir vertinimus. Apeliacinio skundo argumentai:

3414.1.

35Nurodė, kad teismas visiškai neatsižvelgė į ieškovės nurodytas aplinkybes, kad reikalavimas dėl kompensuojamųjų palūkanų priteisimo kildinamas iš delikto, tai yra iš atsakovo G. B. kaip UAB „Ripovila“ vadovo atliktų neteisėtų veiksmų, kurie atsakovo buvo atlikti 2000-2011 metais ir dėl kurių ieškovei buvo padaryta žala. Pirmosios instancijos teismas visiškai nepasisakė dėl atsakovo G. B. kaip bendrovės vadovo prievolės, atsiradusios iš delikto, atlyginti bendrovei padaryti žalą, ir nevykdant šios prievolės atsiradusios prievolės mokėti kompensuojamąsias palūkanas, nevertino įsiteisėjusiu 2014 m. spalio 7 d. teismo sprendimu nustatytų aplinkybių, taip pažeidė CPK 185 straipsnį ir todėl bylą išsprendė neteisingai. Atsakovui G. B. panaudojus UAB „Ripovila“ lėšas savo gyvenamojo namo statybai, kurios UAB „Ripovila“ apskaitoje buvo nurašytos kaip bendrovės išlaidos ir tai buvo tiesioginiai bendrovės nuostoliai, atsirado jo kaip buvusio bendrovės vadovo prievolė atlyginti bendrovei padarytą 121 154,13 Eur žalą. Neįvykdyta atsakovo prievolė yra piniginė. Pirmosios instancijos teismas šioje byloje neteisingai taikė CK 6.37 straipsnio 2 dalį, kuri reglamentuoja skolininko prievolę mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, nes ieškovė savo reikalavimą grindė skolininko prievolės neįvykdymu praleidus terminą, kuris nustatytas pareikalavimo momentu pareiškus ieškinį teisme. Ta aplinkybė, kad prievolės įvykdymo pareikalavimo momentas sutapo su bylos iškėlimu teisme, pirmosios instancijos teismui nesudarė pagrindo kitaip vertinti ieškovės nurodytų aplinkybių ir spręsti, kad byloje yra pareikštas reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo.

3614.2.

37Pirmosios instancijos teismas neteisėtai ir nepagrįstai konstatavo, kad pagrindas mažinti kompensuojamąsias palūkanas už 163 dienas yra Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 12 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo neįsiteisėjimas, todėl neteisėtai ir nepagrįstai sumažino priteisiamų kompensuojamųjų palūkanų dydį už 163 dienas 2 705,80 Eur suma. Pirmosios instancijos teismas nenustatė ir nenurodė jokių aplinkybių, patvirtinančių, kad atsakovo atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės ribojo atsakovo teisę susitvarkyti nekilnojamojo turto dokumentus ir atitinkamai kreiptis į kredito įstaigą dėl paskolos gavimo. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kokius konkrečius nekilnojamojo turto dokumentus sutvarkyti jam ribojo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, kad atsakovas kreipėsi į kredito įstaiga dėl paskolos gavimo ir pan. Atsižvelgiant į sprendime nurodytas aplinkybes, kurių atsakovas neįrodė, tačiau kuriomis rėmėsi pirmosios instancijos teismas, ieškovei atsirado būtinybė pateikti naujus įrodymus, kurie paneigia teismo padarytas išvadas. Pagal Nekilnojamojo turto registro išrašą nustatyta, kad atsakovas deklaraciją apie statybos užbaigimą Nr. ACCR-20-170711-01269 surašė tik 2017 m. liepos 11 d., todėl iki šios dienos net ir netaikant laikinųjų apsaugos priemonių dėl atsakovo neveikimo nebuvo jokių realių, net tikėtinų sąlygų įregistruoti daiktą Nekilnojamojo turto registre. Pažymėjo, kad antstoliui jau vykdant išieškojimo veiksmus, atsakovas stengėsi bet kokiais būdais stabdyti skolos išieškojimą ginčydamas antstolio veiksmus. Skunduose atsakovas nėra nurodęs, kad jis negali atsiskaityti dėl neįregistruoto turto. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. spalio 5 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2YT-43647-863/2017 yra konstatavęs, kad pareiškėjo (atsakovo G. B.) teiginiai, kad turto arešto buvimas, pareiškėjo nuosavybės teisės neįregistravimas į pastatą yra kliūtis realiai turto vertei nustatyti nepagrįsti jokiais objektyviais duomenimis. Atsakovas šią teismo nutartį apskundė, tačiau jo atskirasis skundas buvo atmestas (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1024-567/2018). Teismas šioje nutartyje nustatė, kad skolininkas nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, siekiant iš naujo įvertinti nekilnojamąjį turtą, kuris 2017 m. rugsėjo 15 d. patvarkymu buvo įvertintas paties skolininko iniciatyva, nors nuo 2017 m. lapkričio 23 d. laikinosios apsaugos priemonės jau buvo panaikintos. 2017m. rugpjūčio 31 d. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu atsakovo namui (butams) suteikti unikalūs numeriai ir adresai, be kurių, pastatai negalėjo būti įregistruoti nekilnojamojo turto registre. Visus šiuos veiksmus atsakovas atliko ir galiojant taikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms, kurių panaikinimą skundė ieškovė, todėl akivaizdu, kad ne ieškovės veiksmai lėmė atsakovo neatliktą daikto registravimą Nekilnojamojo turto registre. Vėlesnis atsakovo bet kokių antstolio veiksmų ginčijimas vykdomojoje byloje lėmė, kad iš atsakovui priklausiusio turto žalos suma nebuvo išieškota anksčiau, ir dėl to atsakingas pats atsakovas už visą laikotarpį, kurį nesumokėjo ieškovei žalos sumos, ir todėl privalo mokėti kompesuojamąsias palūkanas. Todėl teismas nepagrįstai sumažino kompensuojamųjų palūkanų sumą už 163 dienas: 7 dienas (iki 2017-06-19) teismo nutartis nebuvo įsiteisėjusi; 22 dienas (iki 2017-07-11) daiktas nebuvo pripažintas užbaigtu ir tinkamu naudoti; 51 dienas (iki 2017-08-31) daiktas buvo pertvarkomas, daiktams nebuvo suteikti unikalūs numeriai ir adresai; nuo 2017-08-31 atsakovas jau turėjo nekilnojamojo turto įvertinimo ataskaitą, tačiau nesutiko su antstolio 2017 m. rugpjūčio 3 d. ekspertizės akte nustatyta skolininko nekilnojamojo turto verte (atkreiptinas dėmesys, kad turto vertės nustatymui neturėjo įtakos daikto nuosavybės teisės neįregistravimas), 2017 m. rugsėjo 11 d. pateikė skundą antstoliui, kuris 2017 m. rugsėjo 15 d. patenkino antstolio skundą iš dalies, 2017 m. spalio 3 d. G. B. vėl pateikė skundą antstoliui, kuriame reikalavo sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje, panaikinti areštą, neskelbti turto varžytynių; Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017m. spalio 5 d. nutartimi atsakovo skundo netenkino; atsakovas 2017 m. spalio 11 d. pateikė atskirąjį skundą, kuris buvo atmestas Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 18 d. Taigi, skolos išieškojimas antstolio Valdo Čegliko vykdomojoje byloje buvo nepagrįstai stabdomas nuo 2017 m. rugpjūčio 31 d. paties atsakovo veiksmais, todėl nėra jokios ieškovės kaltės dėl atsakovo negalėjimo grąžinti skolą likusias 83 dienas iki 2017 m. lapkričio 23 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutarties priėmimo. Nurodytos aplinkybės visiškai patvirtina, kad teismo nurodytas 163 dienas (7+22+51+83) pats atsakovas nebuvo atlikęs reikalingų veiksmu, o ieškovė nebuvo atsakingas už skolininko pareigos grąžinti žalos skolą įvykdymą, teismo padaryta išvada nepagrįsta jokiais byloje surinktais įrodymais, todėl atsakovo prašymas mažinti kompensuojamąsias palūkanas negalėjo būti patenkintas.

3814.3.

39Sprendimo motyvuojamosios dalies 27 punkte išdėstyti teismo argumentai „Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 1515 Eur sumai teisinės paslaugos, kurios ieškovo atstovės teigimu buvo nagrinėjamoje byloje suteiktos ieškovui, nedetalizuotos, <...>, Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, jog civilinėje byloje Nr. e2-24499-820/2018, nagrinėjamoje Vilniaus miesto apylinkės teisme tarp tų pačių bylos šalių, UAB „Ripovila“ yra atstovaujama tos pačios atstovės advokatės Nijolės Pakalkienės. Minėtoje byloje teismui pateiktas toks pats 2018-03-15 mokėjimo nurodymas 3 969,09 Eur sumai, PVM sąskaita faktūra Nr. 502/2018 1 515 Eur sumai ir Tarpusavio užskaitymo aktas 1 515 Eur sumai. Atsižvelgiant į išdėstytą ir nenustačius suteiktų paslaugų apimties 1 515 Eur sumai, teismas neturi pagrindo spręsti dėl 1 515 Eur sumos bylinėjimosi išlaidų priteisimo ieškovo naudai“ yra neteisėti ir turi būti pašalinti iš sprendimo. Nurodė, kad teismas, nesant ieškovės prašymui ir priešingos šalies atsikirtimams dėl 1 515 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti priteisimo, pats savo iniciatyva pasisakė dėl nepareikšto prašymo, pats savo iniciatyva rinko įrodymus per LITEKO sistemą kitoje civilinėje byloje, kuri nėra prijungta prie šios bylos ir yra neišnagrinėta.

4015.

41Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškovės apeliacinį skundą, kuriame prašė apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovės apeliacinį skundą, nutraukti, nes apeliacinis skundas paduotas praleidus apskundimo terminą, neprašant jo atnaujinti ir nesant aplinkybių termino atnaujinimui. Taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas.

4215.1.

43Pasisakydamas dėl kompensuojamų palūkanų priteisimo, teismas neturėjo pareigos vertinti 2014 m. spalio 7 d. teismo sprendimu nustatytų aplinkybių ir tuo CPK 185 straipsnio nuostatų nepažeidė. Ieškinys buvo kildinamas iš ieškovei UAB „Ripovila“ Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2225-431/2016 priteistos iš atsakovo G. B. 121 154,13 Eur žalos atlyginimui, 4 644,80 Eur bylinėjimosi išlaidų, kuris įsiteisėjo Lietuvos apeliaciniam teismui išnagrinėjus G. B. apeliacinį skundą ir 2017 m. kovo 21 d. nutartimi palikus Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 27 d. sprendimą nepakeistą.

4415.2.

45Ieškovė nepagrįstai remiasi išaiškinimais Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 1999 m. birželio 2 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-225/1999, nes toje byloje buvo nagrinėjami šalių prievoliniai santykiai esant prievolei grąžinti paskolą.

4615.3.

47Pasisakydamas dėl palūkanų sumažinimo atsakovas nurodė, kad galiojant taikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms negalėjo įkeisti turto kredito įstaigai tam, kad galėtų gauti kreditą skolos grąžinimui. Šiuo atveju neturi reikšmės atsakovo veiksmai vykdymo procese, nes antstolis turtą galėjo išvaržyti ir galiojant taikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms, tačiau tuo atveju atsakovui grėsė dideli praradimai, nes turtas buvo įvertintas per maža kaina.

4815.4.

49Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos 2017 m. birželio 12 d. nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo neįsiteisėjo ir atsakovo atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės galiojo iki 2017 m. lapkričio 23 d., t. y. iki Lietuvos apeliacinio teismo priimtos nutarties. Atsakovo atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės ribojo atsakovo teisę susitvarkyti nekilnojamojo turto dokumentus ir atitinkamai kreiptis į kredito įstaigą dėl paskolos gavimo, todėl atsakovo įrodinėjamos aplinkybės dėl pradelstų 163 dienų atsiskaityti su ieškove (kaip nepagrįsti ieškovės nuostoliai) gali būti laikytinos tiesiogine laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pasekme, užkirtusią atsakovui imtis veiksmų, kad sutvarkyti nekilnojamojo turto dokumentus ir kreiptis į kredito įstaigą. Todėl atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, į atsakovo argumentus, teismų praktiką ir į teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principus bei CK 6.248 straipsnio 4 dalį, teismas pagrįstai sumažino ieškovei priteistinų nuostolių dydį nuo 5 212,40 Eur iki 2 506,60 Eur.

5015.5.

51Kadangi nepateikti įrodymai, kad pagal 2018 m. rugpjūčio 29 d. PVM sąskaitą- faktūrą Nr. 497/2018 išlaidos apmokėtos iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, teismas neturėjo pagrindo tenkinti ieškovės reikalavimo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

5216.

53Apeliantas (atsakovas) G. B. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. spalio 30 d. sprendimą dalyje dėl procesinių palūkanų priteisimo ir dalyje dėl 262,50 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Apeliacinio skundo argumentai:

5416.1.

55Teismas, priteisdamas iš atsakovo procesines palūkanas, nepagrįstai vadovavosi kasacinio teismo nutartimi, kurioje faktinės aplinkybės skyrėsi nuo šios bylos aplinkybių. CK 6.37 straipsnio 4 dalis imperatyviai nurodo, kad palūkanos už priskaičiuotas palūkanas neskaičiuojamos, išskyrus įstatymų ar šalių susitarimu nustatytas išimtis, jeigu toks šalių susitarimas nepažeidžia sąžiningumo, protingumo ir teisingumo reikalavimų. CK 6.874 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu paskolos gavėjas laiku negrąžina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui šio kodekso 6.210 straipsnyje nustatytas palūkanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo būti grąžinta, iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų šio kodekso 6.37 straipsnyje, mokėjimą, jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita. Taigi, tik CK 6.874 straipsnio 1 dalis numato išimtį skaičiuoti abejuose straipsniuose numatytas palūkanas. Nagrinėjamu atveju tarp ieškovės ir atsakovo nebuvo paskolinių santykių, todėl negalėjo būti taikomos CK 6.874 straipsnio 1 dalies nuostatos. Be to, tarp šalių nebuvo susitarimo dėl palūkanų už naudojimąsi palūkanomis kompensavimo, todėl remiantis CK 6.37 straipsnio 4 dalimi, palūkanos už priskaičiuotas palūkanas negalėjo būti skaičiuojamos ir teismas negalėjo jų priteisti.

5616.2.

57Ieškovė, prašydama atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas, teismui pateikė 2018 m. rugpjūčio 29 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 497/2018 už teisines paslaugas 2 454,09 Eur sumai ir 2018 m. kovo 15 d. mokėjimo nurodymą 3 969,09 Eur sumai. Kadangi teismui nebuvo pateikti įrodymai, kad pagal 2018 m. rugpjūčio 29 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 497/2018 išlaidos apmokėtos iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, teismas neturėjo pagrindo tenkinti ieškovės reikalavimo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Be to, tuo atveju, jei būtų pateikti įrodymai apie PVM sąskaitos faktūros Nr. 497/2018 apmokėjimą, bylinėjimosi išlaidos turėtų būti mažintinos, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą ir advokato darbo laiko sąnaudas.

5817.

59Ieškovė pateikė atsiliepimą į atsakovo apeliacinį skundą, kuriuo prašė apeliacinį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Sutiko su teismo išdėstytais argumentais.

6017.1.

61Nurodė, kad procesinėms palūkanoms skaičiuoti ir priteisti būtinos dvi pagrindinės sąlygos: bylos iškėlimo teisme faktas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis) ir kreditoriaus reikalavimas priteisti procesines palūkanas. Nagrinėjama byla teisme buvo iškelta 2018 m. balandžio 25 d., ieškinyje pareikštas reikalavimas priteisti 5 proc. palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl teismas pagrįstai nustatė abi sąlygas, būtinas procesinėms palūkanoms priteisti, ir jas pagrįstai priteisė. Procesinės palūkanos galėjo būti nepriteistos tik vieninteliu atveju - pilnai atmetus ieškinį. Kadangi teismas sprendimu tenkino dalį ieškinio, procesinės palūkanos nuo priteistos sumos buvo priteistos teisėtai ir pagrįstai.

6217.2.

63Pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas priteisė ieškovei 5 proc. procesines palūkanas, o ne kompensuojamąsias palūkanas, kurios skaičiuojamos nuo priteistų kompensuojamųjų palūkanų. Todėl CK 6.37 straipsnio 4 dalis šiuo atveju netaikoma. Procesinių palūkanų priteisimą reglamentuoja CK 6.37 straipsnio 2 dalis, kuri nenustato jokių išimčių, kad tam tikrais atvejais procesinės palūkanos neskaičiuojamos. Tai speciali teisės norma dėl procesinių palūkanų priteisimo - tai yra, palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo, kuri nustato, kad skolininkas procesines palūkanas privalo mokėti visais atvejais.

6417.3.

65Ieškovė su apelianto teiginiais dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nesutiko. Pažymėjo, kad iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos į bylą buvo pateikta 2018 m. rugpjūčio 29 d. PVM sąskaita faktūra serija ADV Nr. 497/2018 ir 2018 m. kovo 15 d. mokėjimo nurodymas, kuriame mokėjimo paskirtis „Pagal gautas sąskaitas - faktūras“. Pateikta PVM sąskaita - faktūra patvirtina juridinio asmens patirtų išlaidų faktą, kadangi juridinio asmens patirtos išlaidos pripažįstamos jų patyrimo momentu (išrašius PVM sąskaitą faktūrą), o ne pinigų sumokėjimo momentu. Juridinio asmens finansų apskaitoje taikomas pajamų ir sąnaudų apskaitos principas - kaupimo principas, pagal kurį pajamos pripažįstamos tuomet, kai jos uždirbamos, o sąnaudos - kai jos patiriamos, nepriklausomai nuo to, kada gaunami arba išleidžiami pinigai. Be to, nėra draudžiama už paslaugas mokėti avansu ir mokėjimą įskaityti iš anksčiau sumokėtų sumų, kas ir buvo padaryta nagrinėjamu atveju, pateikiant 2018 m. kovo 15 d. mokėjimo nurodymą, iš kurio sumokėtos sumos buvo padengta pagal 2018 m. rugpjūčio 29 d. PVM sąskaitą faktūrą mokėtina 2 454,09 Eur suma. Todėl visiškai atmestini apelianto teiginiai, neva nepateikti įrodymai apie PVM sąskaitos faktūros apmokėjimą, ir todėl bylinėjimosi išlaidos negalėjo būti priteisiamos.

6617.4.

67Pažymėjo, kad išlaidų apmokėjimo dokumentas, kai proceso dalyvis yra juridinis asmuo, kurio apskaita tvarkoma pagal kaupimo principą, niekaip negali būti laikomas išlaidų dydį patvirtinančiu dokumentu, nes išlaidų dydį ir jų patyrimo faktą įrodo išrašyta PVM sąskaita faktūra. Šiuo atveju 2018 m. rugpjūčio 29 d. PVM sąskaita faktūra buvo pateikta į bylą.

6817.5.

69Pažymėjo, kad 2018 m. rugpjūčio 29 d. PVM sąskaitoje - faktūroje nurodytos patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti 2 454,09 Eur sumai yra pagrįstos ir teisingos, neviršijančios Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau - Rekomendacijos).

70IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.

7118.

72Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

7319.

74Ieškovė UAB „Ripovila“ pateikė prie atskirojo skundo papildomus dokumentus: 1) Nekilnojamojo turto registro išrašą, iš kurio matyti, kad Deklaracija apie statybos užbaigimą buvo įregistruota 2017 m. liepos 11 d.; 2) antstolio Valdo Čegliko informaciją apie išieškojimą iš G. B. vykdomojoje byloje Nr. 0116/17/00633; 3) G. B. 2017 m. spalio 3 d. skundą dėl antstolio veiksmų; 4) antstolio Valdo Čegliko 2017 m. spalio 10 d. patvarkymą Nr. 0116/17/00633; 5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-43647-863/2017; 6) G. B. 2017 m. spalio 11 d. atskirąjį skundą; 7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-1024-567/2018. Ieškovė prašo pateiktus naujus įrodymus prie bylos prijungti, teigdama, kad jų būtinybė atsirado po pirmos instancijos teismo priėmimo, siekiant paneigti teismo padarytas nepagrįstas išvadas ir vertinimus.

7520.

76Pažymėtina, kad CPK 314 straipsnyje suformuluota taisyklė, jog apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui. Draudimas pateikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui nėra absoliutus. Minėtame CPK straipsnyje yra nurodytos dvi išimtys, sąlygotos dalyvaujančių byloje asmenų objektyvia galimybe pateikti įrodymus pirmosios instancijos teisme. Jeigu dalyvaujantys byloje asmenys neturėjo objektyvios galimybės pateikti įrodymus, turinčius reikšmės bylai teisingai išspręsti, įstatymas suteikia jiems teisę pateikti tokius įrodymus apeliacinės instancijos teisme. Tokie atvejai būna: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau, priėmus pirmosios instancijos teismo sprendimą ir paaiškėjus, kad neužteko įrodymų kurioms nors svarbioms bylos aplinkybėms įrodyti. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į tai, kad atsakovas su pateiktais dokumentais yra susipažinęs (buvo atsakovui išsiųsti kartu su ieškovės apeliaciniu skundu), šių įrodymų priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo ir gali būti reikšmingas sprendžiant dėl apeliacinio skundo argumentų, juos priima ir vertina juos kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.

77Dėl termino apeliaciniam skundui pateikti (ne)praleidimo

7821.

79Atsakovas G. B. atsiliepime į apeliacinį skundą teigia, kad UAB „Ripovila“ praleido 30 dienų terminą apeliaciniam skundui paduoti, o nesant pagrindų šį terminą atnaujinti, apeliacinis procesas turi būti nutrauktas.

8022.

81Apeliacinis skundas gali būti paduotas per 30 dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos (CPK 307 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas priimtas 2018 m. spalio 30 d., taigi terminas apeliaciniam skundui paduoti suėjo 2018 m. lapkričio 29 d. Teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis nustatyta, kad ieškovės UAB „Ripovila“ apeliacinis skundas per EPP ieškovės advokatės Nijolės Pakalkienės pasirašytas 2018 m. lapkričio 29 d. (19.12 val.) ir 2018 m. lapkričio 30 d. teisėjo rezoliucija priimtas. Įvertinusi nustatytas aplinkybes ir CPK įtvirtintą teisinį procesinių terminų skaičiavimo reguliavimą (CPK 74 straipsnis), teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovė UAB „Ripovila“ apeliacinį skundą padavė nepraleisdama CPK nustatyto 30 dienų termino.

82Dėl kompensuojamųjų palūkanų skaičiavimo laikotarpio

8323.

84Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl kompensuojamųjų palūkanų skaičiavimo laikotarpio. Ieškovė UAB „Ripovila”, įvertinusi senaties terminą reglamentuojančios CK 1.125 straipsnio 9 dalies nuostatas, prašo priteisti iš atsakovo G. B. kompensuojamąsias palūkanas už laikotarpį nuo 2012 m. gruodžio 31 d. iki 2018 m. sausio 30 d. (už 1825 dienas). Nurodo, kad reikalavimas dėl palūkanų priteisimo yra kildinamas iš delikto, t. y. iš atsakovo, kaip UAB „Ripovila“ vadovo, neteisėtų veiksmų, kuriais per laikotarpį nuo 2000 iki 2011 metų nepagrįstai buvo sumažintos ieškovės pajamos, dėl ko ieškovei buvo padaryta 121 154,13 Eur žala. Padarytos žalos dydis buvo nustatytas 2011 m. gruodžio 31 d. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2225-431/2016 iš G. B. ieškovės UAB „Ripovila“ naudai buvo priteista 121 154,13 Eur žalos atlyginimui, o Lietuvos apeliacinis teismo 2017 m. kovo 21 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 27 d. sprendimas paliktas nepakeistas.

8524.

86Atsakovas su pareikštais reikalavimais sutinka iš dalies, nurodydamas, kad pareiga mokėti kompensuojamąsias palūkanas atsakovui atsirado tik nuo Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 21 d. nutarties, kuria Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 27 d. sprendimas paliktas nepakeistas. Atsakovo teigimu, 314 dienų terminas mažintinas 163 dienomis (nuo 2017 m. birželio 12 d. iki 2017 m. lapkričio 23 d.), kadangi ieškovė nepagrįstai apskundė Vilniaus apygardos 2017 m. birželio 12 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, dėl ko atsakovas negalėjo atsiskaityti su ieškove. Atsakovas nurodo, kad sutinka dėl 2 506,60 Eur dydžio kompensuojamųjų palūkanų priteisimo.

8725.

88Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – CK) įtvirtinta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Prievolės neįvykdymas arba netinkamas įvykdymas yra pagrindas nukentėjusiai šaliai reikalauti taikyti įstatyme įtvirtintus civilinių teisių gynimo būdus.

8926.

90Nagrinėjamu atveju ieškovė reiškia reikalavimą dėl kompensuojamųjų palūkanų priteisimo iš atsakovo. Pagal CK 6.261 straipsnį, jeigu skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą, jis privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais (CK 6.37, 6.210 straipsniai). Kompensuojamosios palūkanos mokamos tik esant piniginei prievolei, t. y. tokiai prievolei, kurios dalyką sudaro skolininko pareiga perduoti kreditoriui atitinkamą pinigų sumą ir atitinkamai kreditoriaus teisė reikalauti iš skolininko ją sumokėti (CK 6.37 straipsnis). Kompensuojamosios palūkanos gali būti mokamos ir esant deliktinei civilinei atsakomybei. Jeigu dėl delikto atsiradusi žala atlyginama pinigais, o ne natūra, tai atsiradusi prievolė yra piniginė. Kompensuojamųjų palūkanų specifika taip pat lemia, kad jokios, net ir nuo skolininko valios nepriklausančios force majeure aplinkybės neatleidžia skolininko nuo šių palūkanų mokėjimo (CK 6.212 straipsnio 1 dalis), nes pinigų laiku nemokantis skolininkas de facto nepagrįstai praturtėja kreditoriaus sąskaita. Skolininkas nuo pareigos mokėti kompensuojamąsias palūkanas gali būti atleistas tik tada, kai prievolė neįvykdyta ar netinkamai įvykdyta dėl kreditoriaus kaltės (CK 6.259 straipsnis). Kad būtų galima taikyti CK 6.210 straipsnį ir priteisti kompensuojamąsias palūkanas, turi būti visos trys sąlygos. Pirma, neįvykdyta prievolė turi būti piniginė. Antra, turi būti praleistas piniginės prievolės įvykdymo terminas. Trečia, įstatyme ar sutartyje neturi būti nustatyta, kad palūkanos šiuo atveju nemokamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-373/2006, 2014 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2014, 2015 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156-687/2015).

9127.

92Nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos teisme reikšdama ieškinį dėl žalos atlyginimo, ieškovė prašė priteisti iš atsakovo G. B. žalos atlyginimą natūra, įpareigojant atsakovą perduoti UAB „Ripovila“ nuoavybėn ½ dalį bendro turto (civilinė byla Nr. 2-2225-431/2016). Kadangi pareikštu ieškiniu ieškovė nereikalavo piniginės prievolės įvykdymo, todėl neįgijo teisės reikalauti kompensuojamųjų palūkanų, o atsakovui neatsirado pareiga jų mokėti. Teisė reikalauti kompensuojamųjų palūkanų ieškovei atsirado tik įsiteisėjus Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 27 d. sprendimui civilinėje byloje Nr. 2-2225-431/2016, kuriuo teismas nusprendė žalos atlyginimą priteisti pinigais, nes būtent nuo šio momento atsakovo prievolė tapo pinigine. Kadangi piniginės prievolės atsiradimo momentas yra Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 27 d. sprendimo, kuriuo ieškovei iš atsakovo priteista 121 154,13 Eur žala, įsiteisėjimas, laikytina, kad šiuo atveju kompensuojamosios palūkanos priteistinos nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo momento.

9328.

94Įvertinusi nustatytas faktines aplinkybes ir nurodytą teisinį reglamentavimą, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, jog atsakovas privalo ieškovei mokėti kompensuojamąsias palūkanas už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą nuo 2017 m. kovo 21 d., kuomet Lietuvos apeliacinis teismas nutartimi paliko nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 27 d. sprendimą, todėl šioje dalyje pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas.

9529.

96Atsakovo teigimu, kompensacinių palūkanų mokėjimo terminas turi būti sumažintas 163 dienomis (nuo 2017 m. birželio 12 d. iki 2017 m. lapkričio 23 d.), kadangi ieškovė nepagrįstai apskundė Vilniaus apygardos 2017 m. birželio 12 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, dėl ko atsakovas negalėjo atsiskaityti su ieškove. Su šiais atsakovo argumentais teisėjų kolegija nesutinka ir pažymi, kad paskolos paėmimas, įkeičiant atsakovui priklausantį turtą, nėra vienintelė galimybė atsiskaityti su ieškove. Pateikdama atskirąjį skundą ieškovė įgyvendino jai įstatymu suteiktas procesines teises, o aplinkybė, kad teismas ieškovės skundą pripažino nepagrįstu, nesudaro pagrindo išvadai, kad pateikdama atskirąjį skundą ieškovė savo tyčiniais veiksmais sutrukdė įvykdyti teismo sprendimą. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sumažino kompensacinių palūkanų mokėjimo terminą, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas šioje dalyje pakeistinas, nurodant, kad atsakovui pareiga mokėti ieškovei kompensuojamas palūkanas už priteistą 121 154,13 Eur sumą atsirado nuo Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 21 d. priimtos nutarties, kuria įsiteisėjo pirmosios instancijos sprendimas. Laikotarpis nuo 2017 m. kovo 21 d. iki 2018 m. sausio 30 d. apima 314 dienų ir kas sudaro 5 212,40 Eur sumą (314 x 16,60 Eur/d.), kuri ir priteistina ieškovei iš atsakovo.

97Dėl procesinių palūkanų priteisimo

9830.

99Atsakovas nesutinka dėl 5 procentų palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, nurodydamas, kad pagal CK 6.37 straipsnio 4 dalį, palūkanos už priskaičiuotas palūkanas neskaičiuojamos, išskyrus įstatymų ar šalių susitarimu nustatytas išimtis, jeigu toks šalių susitarimas nepažeidžia sąžiningumo, protingumo ir teisingumo reikalavimų. Teigia, jog tik CK 6.874 straipsnio 1 dalis, numato išimtį skaičiuoti abejuose straipsniuose numatytas palūkanas, tačiau tarp ieškovės ir atsakovo nebuvo paskolinių santykių, todėl negali būti ir šios teisės normos taikymo. Su šiais atsakovo apeliacinio skundo argumentas teisėjų kolegija nesutinka.

10031.

101CK 6.37 straipsnio 2 dalis reglamentuoja, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo numatytas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Procesinių palūkanų paskirtis – kompensuoti būsimus, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo, susidariusius kreditoriaus nuostolius, kartu – skatinti operatyvų teismo sprendimo įvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156-687/2015; 2018 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-147-690/2018, 20 punktas). Procesinėms palūkanoms skaičiuoti ir priteisti būtinos dvi pagrindinės sąlygos: bylos iškėlimo teisme faktas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis) ir kreditoriaus reikalavimas priteisti procesines palūkanas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-3-687/2019, 28, 29 punktai). Nagrinėjama byla teisme buvo iškelta 2018 m. balandžio 25 d., ieškinyje pareikštas reikalavimas priteisti 5 proc. palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė abi sąlygas, būtinas procesinėms palūkanoms priteisti, ir jas pagrįstai priteisė. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad procesinės palūkanos skaičiuojamos nuo teismo priteistos sumos, t. y. tiek nuo pagrindinės ieškiniu reikalaujamos sumos (pagrindinės skolos), tiek nuo papildomų, pvz., delspinigių, palūkanų ir pan., ir jos nelaikomos „dvigubomis“ palūkanomis, kurių taikymas bendra tvarka yra draudžiamas (CK 6.37 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2005, 2005 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-364/2005).

10232.

103Įvertinusi nustatytas aplinkybes ir teisinį reglamentavimą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai priteisė iš atsakovo procesines palūkanas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis), todėl sprendimas šioje dalyje paliktinas nepakeistas.

104Dėl ieškovės prašymo panaikinti iš sprendimo motyvuojamosios dalies 27 punkte išdėstytus motyvus ir atsakovo prašymo dėl ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų sumažinimo

10533.

106Ieškovė apeliaciniu skundu prašo panaikinti iš sprendimo motyvuojamosios dalies 27 punkte išdėstytus motyvus „Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 1515 Eur sumai teisinės paslaugos, kurios ieškovo atstovės teigimu buvo nagrinėjamoje byloje suteiktos ieškovui, nedetalizuotos, <...>, Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, jog civilinėje byloje Nr. e2-24499-820/2018, nagrinėjamoje Vilniaus miesto apylinkės teisme tarp tų pačių bylos šalių, UAB „Ripovila“ yra atstovaujama tos pačios atstovės advokatės Nijolės Pakalkienės. Minėtoje byloje teismui pateiktas toks pats 2018-03-15 mokėjimo nurodymas 3 969,09 Eur sumai, PVM sąskaita faktūra Nr. 502/2018 1 515 Eur sumai ir Tarpusavio užskaitymo aktas 1 515 Eur sumai. Atsižvelgiant į išdėstytą ir nenustačius suteiktų paslaugų apimties 1 515 Eur sumai, teismas neturi pagrindo spręsti dėl 1 515 Eur sumos bylinėjimosi išlaidų priteisimo ieškovo naudai“. Nurodė, kad teismas, nesant ieškovės prašymui ir priešingos šalies atsikirtimams dėl 1 515 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti priteisimo, pats savo iniciatyva pasisakė dėl nepareikšto prašymo, pats savo iniciatyva rinko įrodymus per LITEKO sistemą kitoje civilinėje byloje, kuri nėra prijungta prie šios bylos ir yra neišnagrinėta.

10734.

108Teismo sprendimo motyvuojamoji dalis yra teismo sprendimo dalis (CPK 270 straipsnis). Teismo sprendimo motyvuojamoje dalyje nurodomos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai dėl atmestų įrodymų, įstatymai ir kiti teisės aktai, kiti teisiniai argumentai (CPK 270 straipsnio 4 dalis). Teismo sprendimui įsiteisėjus, šalys ir kiti byloje dalyvaujantys asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai negali kitoje byloje ginčyti teismo nustatytų faktų ir teisinių santykių (CPK 279 straipsnio 4 dalis). Apeliacine tvarka yra patikrinama faktinė ir teisinė priimto ir neįsiteisėjusio teismo sprendimo pusės. Prašymas pašalinti iš teismo sprendimo motyvuojamosios dalies motyvus, atitinka reikalavimą iš dalies panaikinti teismo sprendimą, todėl suformuluotas pagal apeliacinės instancijos teismo teises (CPK 326 straipsnis).

10935.

110Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė patikslintu ieškiniu prašė iš atsakovo priteisti visas turėtas bylinėjimosi išlaidas. Iki bylos išnagrinėjimo iš esmės, teismui pateikė 2018 m. balandžio 4 d. mokėjimo dokumentą apie 720 Eur žyminio mokesčio sumokėjimą (e. b. t.1, l. 5), 2018 m. rugpjūčio 29 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 497/2018 už teisines paslaugas 2 454,09 Eur sumai (e. b. t.1, l. 115) ir 2018 m. kovo 15 d. mokėjimo nurodymą 3 969,09 Eur sumai (e. b. t.1, l. 116). Ieškovė taip pat pirmosios instancijos teismui pateikė baigiamąją kalbą, kurioje nurodė konkrečią iš atsakovo ieškovei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą, t. y. 720 Eur žyminio mokesčio ir 2 454,09 Eur už teisines paslaugas, viso – 3 174,09 Eur (e. b. t.1, l. 117-118).

11136.

112Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytas aplinkybes ir pateiktus rašytinius įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas sprendimo motyvuojamosios dalies 27 punkte pasisakydamas dėl 1 515 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti priteisimo ir dėl civilinėje byloje Nr. e2-24499-820/2018 pateiktų bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių įrodymų, išėjo už ieškinio ribų, todėl ieškovės apeliacinis skundas šioje dalyje tenkintinas, pašalinant iš pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvuojamosios dalies 27 punkte ieškovės nurodytus pirmosios instancijos teismo 27 punkto motyvus.

11337.

114Atsakovas apeliaciniu skundu prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą dalyje dėl 262,50 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Nurodė, kad priteisdamas bylinėjimosi išlaidas teismas neatsižvelgė į rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius, bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas. Su šiais atsakovo argumentais teisėjų kolegija nesutinka. Priešingai nei apeliaciniame skunde nurodo atsakovas, spręsdamas dėl ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė tiek į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85, „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ aktualios redakcijos nuostatas, vertino byloje ieškovei suteiktų teisinių paslaugų mastą, todėl šis atsakovo argumentas atmestinas kaip nepagrįstas, o teismo sprendimas šioje dalyje paliktinas nepakeistas.

11538.

116Kiti šalių apeliacinių skundų argumentai nėra reikšmingi ginčo nagrinėjimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Taip pat pažymėtina, kad pagal kasacinio teismo praktiką įstatyminė teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą (nutartį) neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-219/2009; 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010).

117Dėl bylinėjimosi išlaidų

11839.

119Pakeitus teismo sprendimą, atitinkamai perskirstytinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 3 dalis, 5 dalis, 98 straipsnio1 dalis, 3 dalis). Pirmosios instancijos teisme ieškovė patyrė 3 174,09 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 2 454,09 Eur išlaidų už teisines paslaugas ir 720 Eur žyminis mokestis (e. b. t. 1, l. 5, 115, 116). Atsakovas pirmosios instancijos teisme patyrė 1 000 Eur bylinėjimosi išlaidų už teisines paslaugas (e. b. t. 1, l. 95, 96). Ieškovės ieškinio reikalavimai tenkinti iš dalies (17,21 proc.), todėl ieškovei iš atsakovo priteistina proporcinga ieškovės patenkintų reikalavimų daliai 546,26 Eur bylinėjimosi išlaidų suma (3 1 74,09 Eur x 17,21 proc.). Atitinkamai atsakovui iš ieškovės priteistina 827,90 Eur bylinėjimosi išlaidų (1 000 Eur x 82,79 proc.).

12040.

121Atlikus bylinėjimosi išlaidų tarp šalių užskaitymą, atsakovui iš ieškovės priteistina 281,64 Eur pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų.

12241.

123Apeliacinės instancijos teisme ieškovė patyrė 2 901,95 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 2 276,95 Eur išlaidų už teisines paslaugas ir 625 Eur žyminis mokestis (e. b. t. 1, l. 155, 193, 194). Iš teismui pateiktos PVM sąskaitos – faktūros paslaugų aprašymo matyti, kad suteiktos paslaugos apima suteiktas konsultacijas, faktinių ir teisinių teismo sprendimo argumentų analizę, apeliacinio skundo surašymą ir pateikimą teismui per EPP, susipažinimo su atsakovo apeliacinio skundo teisiniais ir faktiniais argumentais, atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą ir pateikimą teismui per EPP. Nurodyto dydžio išlaidos pagrįstos pinigų paėmimo kvitu LAT Nr. 877725, išlaidų dydis neviršija ir nesiekia Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85, „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) maksimalaus dydžio, todėl nėra pagrindo jas mažinti.

12442.

125Atsakovas apeliacinė instancijos teisme sumokėdamas žyminį mokestį patyrė 15 Eur bylinėjimosi išlaidų (e. b. t. 1, l. 144). Dėl kitų patirtų bylinėjimosi išlaidų, įrodymų nepateikė.

12643.

127Ieškovės apeliacinį skundą patenkinus iš dalies (50 proc.), o atsakovo apeliacinį skundą atmetus, ieškovei iš atsakovo priteistinos 1 450,98 Eur apeliaciniame teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos.

128Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

Nutarė

129Ieškovės UAB „Ripovila“ apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

130Pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. spalio 30 d. sprendimo dalį, kuria ieškovei UAB „Ripovila“ iš atsakovo G. B. priteista 2 506,60 Eur kompensuojamųjų palūkanų, 5 procentų palūkanų priteisimo nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. balandžio 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir iš ieškovės UAB „Ripovila“ atsakovui G. B. priteista 654,80 Eur bylinėjimosi išlaidų ir šio sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

131Priteisti iš atsakovo G. B., asmens kodas ( - ) 5 212,40 Eur kompensuojamųjų palūkanų, 5 procentų palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. balandžio 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovės UAB „Ripovila“, juridinio asmens kodas 124255626, naudai.

132Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

133Priteisti iš ieškovės UAB „Ripovila“, juridinio asmens kodas 124255626, atsakovui G. B., asmens kodas, ( - ) 281,64 Eur pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų.

134Panaikinti iš sprendimo motyvuojamosios dalies 27 punkte išdėstytus motyvus „Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 1515 Eur sumai teisinės paslaugos, kurios ieškovo atstovės teigimu buvo nagrinėjamoje byloje suteiktos ieškovui, nedetalizuotos, <...>, Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, jog civilinėje byloje Nr. e2-24499-820/2018, nagrinėjamoje Vilniaus miesto apylinkės teisme tarp tų pačių bylos šalių, UAB „Ripovila“ yra atstovaujama tos pačios atstovės advokatės Nijolės Pakalkienės. Minėtoje byloje teismui pateiktas toks pats 2018-03-15 mokėjimo nurodymas 3 969,09 Eur sumai, PVM sąskaita faktūra Nr. 502/2018 1 515 Eur sumai ir Tarpusavio užskaitymo aktas 1 515 Eur sumai. Atsižvelgiant į išdėstytą ir nenustačius suteiktų paslaugų apimties 1 515 Eur sumai, teismas neturi pagrindo spręsti dėl 1 515 Eur sumos bylinėjimosi išlaidų priteisimo ieškovo naudai.“

135Atsakovo G. B. apeliacinį skundą atmesti.

136Priteisti iš atsakovo G. B., asmens kodas, ( - ) ieškovei UAB „Ripovila“, juridinio asmens kodas 124255626, 1 450,98 Eur apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teismas, išnagrinėjęs bylą,... 3. I. Bylos esmė... 4. 1.... 5. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Ripovila“ ieškiniu... 6. 2.... 7. Ieškinyje nurodė, kad ieškovei Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 27... 8. 3.... 9. Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies... 10. 4.... 11. Nurodė, kad atsakovui atsirado pareiga mokėti kompensuojamąsias palūkanas... 12. 5.... 13. Nurodė, jog siekdamas kuo greičiau atsiskaityti su UAB „Ripovila“... 14. 6.... 15. Atsakovas nesutinka dėl 5 procentų palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos... 16. II. Teismo sprendimo esmė... 17. 7.... 18. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmai 2018 m. spalio 30 d.... 19. 8.... 20. Teismas sutiko su atsakovo pozicija, jog atsakovas privalo ieškovei mokėti... 21. 9.... 22. Atsižvelgdamas į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinėje byloje Nr.... 23. 10.... 24. Spręsdamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, teismas nustatė,... 25. 11.... 26. Atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio... 27. 12.... 28. Atsakovas pateikė prašymą dėl 1 000 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo... 29. 13.... 30. Atlikus bylinėjimosi išlaidų tarp šalių užskaitymą, teismas iš... 31. III. Apeliacinio skundo argumentai... 32. 14.... 33. Apeliantė (ieškovė) UAB „Ripovila“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti... 34. 14.1.... 35. Nurodė, kad teismas visiškai neatsižvelgė į ieškovės nurodytas... 36. 14.2.... 37. Pirmosios instancijos teismas neteisėtai ir nepagrįstai konstatavo, kad... 38. 14.3.... 39. Sprendimo motyvuojamosios dalies 27 punkte išdėstyti teismo argumentai... 40. 15.... 41. Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškovės apeliacinį skundą, kuriame... 42. 15.1.... 43. Pasisakydamas dėl kompensuojamų palūkanų priteisimo, teismas neturėjo... 44. 15.2.... 45. Ieškovė nepagrįstai remiasi išaiškinimais Lietuvos Aukščiausiojo Teismo... 46. 15.3.... 47. Pasisakydamas dėl palūkanų sumažinimo atsakovas nurodė, kad galiojant... 48. 15.4.... 49. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad byloje nustatyta, kad... 50. 15.5.... 51. Kadangi nepateikti įrodymai, kad pagal 2018 m. rugpjūčio 29 d. PVM... 52. 16.... 53. Apeliantas (atsakovas) G. B. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus... 54. 16.1.... 55. Teismas, priteisdamas iš atsakovo procesines palūkanas, nepagrįstai... 56. 16.2.... 57. Ieškovė, prašydama atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas, teismui... 58. 17.... 59. Ieškovė pateikė atsiliepimą į atsakovo apeliacinį skundą, kuriuo prašė... 60. 17.1.... 61. Nurodė, kad procesinėms palūkanoms skaičiuoti ir priteisti būtinos dvi... 62. 17.2.... 63. Pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas priteisė ieškovei 5 proc.... 64. 17.3.... 65. Ieškovė su apelianto teiginiais dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo... 66. 17.4.... 67. Pažymėjo, kad išlaidų apmokėjimo dokumentas, kai proceso dalyvis yra... 68. 17.5.... 69. Pažymėjo, kad 2018 m. rugpjūčio 29 d. PVM sąskaitoje - faktūroje... 70. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 71. 18.... 72. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo... 73. 19.... 74. Ieškovė UAB „Ripovila“ pateikė prie atskirojo skundo papildomus... 75. 20.... 76. Pažymėtina, kad CPK 314 straipsnyje suformuluota taisyklė, jog apeliacinės... 77. Dėl termino apeliaciniam skundui pateikti (ne)praleidimo... 78. 21.... 79. Atsakovas G. B. atsiliepime į apeliacinį skundą teigia, kad UAB... 80. 22.... 81. Apeliacinis skundas gali būti paduotas per 30 dienų nuo pirmosios instancijos... 82. Dėl kompensuojamųjų palūkanų skaičiavimo laikotarpio... 83. 23.... 84. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl kompensuojamųjų palūkanų... 85. 24.... 86. Atsakovas su pareikštais reikalavimais sutinka iš dalies, nurodydamas, kad... 87. 25.... 88. Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – CK) įtvirtinta, kad... 89. 26.... 90. Nagrinėjamu atveju ieškovė reiškia reikalavimą dėl kompensuojamųjų... 91. 27.... 92. Nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos teisme reikšdama ieškinį dėl žalos... 93. 28.... 94. Įvertinusi nustatytas faktines aplinkybes ir nurodytą teisinį... 95. 29.... 96. Atsakovo teigimu, kompensacinių palūkanų mokėjimo terminas turi būti... 97. Dėl procesinių palūkanų priteisimo... 98. 30.... 99. Atsakovas nesutinka dėl 5 procentų palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos... 100. 31.... 101. CK 6.37 straipsnio 2 dalis reglamentuoja, kad skolininkas privalo mokėti... 102. 32.... 103. Įvertinusi nustatytas aplinkybes ir teisinį reglamentavimą, teisėjų... 104. Dėl ieškovės prašymo panaikinti iš sprendimo motyvuojamosios dalies 27... 105. 33.... 106. Ieškovė apeliaciniu skundu prašo panaikinti iš sprendimo motyvuojamosios... 107. 34.... 108. Teismo sprendimo motyvuojamoji dalis yra teismo sprendimo dalis (CPK 270... 109. 35.... 110. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė patikslintu ieškiniu prašė iš... 111. 36.... 112. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytas aplinkybes ir pateiktus... 113. 37.... 114. Atsakovas apeliaciniu skundu prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo... 115. 38.... 116. Kiti šalių apeliacinių skundų argumentai nėra reikšmingi ginčo... 117. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 118. 39.... 119. Pakeitus teismo sprendimą, atitinkamai perskirstytinos bylinėjimosi išlaidos... 120. 40.... 121. Atlikus bylinėjimosi išlaidų tarp šalių užskaitymą, atsakovui iš... 122. 41.... 123. Apeliacinės instancijos teisme ieškovė patyrė 2 901,95 Eur bylinėjimosi... 124. 42.... 125. Atsakovas apeliacinė instancijos teisme sumokėdamas žyminį mokestį patyrė... 126. 43.... 127. Ieškovės apeliacinį skundą patenkinus iš dalies (50 proc.), o atsakovo... 128. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu,... 129. Ieškovės UAB „Ripovila“ apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.... 130. Pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m.... 131. Priteisti iš atsakovo G. B., asmens kodas ( - ) 5 212,40 Eur kompensuojamųjų... 132. Likusioje dalyje ieškinį atmesti.... 133. Priteisti iš ieškovės UAB „Ripovila“, juridinio asmens kodas 124255626,... 134. Panaikinti iš sprendimo motyvuojamosios dalies 27 punkte išdėstytus motyvus... 135. Atsakovo G. B. apeliacinį skundą atmesti.... 136. Priteisti iš atsakovo G. B., asmens kodas, ( - ) ieškovei UAB „Ripovila“,...