Byla 3K-3-373/2006

1Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Zigmo Levickio (kolegijos pirmininkas), Egidijaus Laužiko (pranešėjas) ir Algio Norkūno, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės kasacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 3 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovių L. G. ir G. I. ieškinį atsakovei antstolei Astai Rimaitei Žičkuvienei; trečiasis asmuo – UAB „BTA draudimas“, dėl nuostolių atlyginimo.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovės L. G. ir G. I. 2005 m. vasario 1 d. kreipėsi su ieškiniu į Klaipėdos miesto apylinkės teismą ir ieškinio pareiškime nurodė, kad 2003 m. liepos 29 d. įvykusiose varžytynėse jos lygiomis dalimis už 52 516 Lt įsigijo butą, esantį (duomenys neskelbtini). Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2004 m. kovo 5 d. nutartimi panaikino varžytynių aktą ir pripažino varžytynes neįvykusiomis. Šią teismo nutartį Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2004 m. balandžio 28 d. nutartimi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2004 m. liepos 19 d. nutartimi paliko nepakeistą. Ieškovės teigė, kad dėl to, jog varžytynės buvo pripažintos neįvykusiomis, jos dėl atsakovės antstolės neteisėtų veiksmų patyrė žalą. Ieškovės taip pat nurodė, kad pinigus už perkamą butą įnešė į antstolės sąskaitą 2003 m. liepos 30 d., o antstolė juos grąžino 2004 m. rugpjūčio 16 d. Šiuo laikotarpiu ieškovės negalėjo naudotis savo pinigais, be to, ieškovė L. G. buvo priversta nuomoti gyvenamąją patalpą ir kas mėnesį mokėjo po 500 Lt nuompinigių. Ieškovės taip pat nurodė, kad per nurodytą laikotarpį pasikeitė butų rinkos kainos, todėl už jų sumokėtą buto kainą dabar neįmanoma įsigyti analogiško buto.

5Ieškovės, remdamosios CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, 6.249 straipsniu, prašė teismo priteisti iš atsakovės 5 proc. metines palūkanas (2742,5 Lt) ir ieškovės L. G. sumokėtą gyvenamosios patalpos nuomos mokestį (5250 Lt) nuo 2003 m. liepos 30 d. iki 2004 m. rugpjūčio 16 d., nuostolių, patirtų dėl turto rinkos vertės pasikeitimo (35 173,5 Lt).

6II. Pirmosios ir apeliacinės instancijų teismų sprendimo ir nutarties esmė

7Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2005 m. birželio 17 d. sprendimu ieškovių ieškinį patenkino iš dalies: priteisė 1) ieškovėms lygiomis dalimis iš atsakovės 2095,32 Lt palūkanų už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą; 2) ieškovei L. G. iš atsakovės 5250 Lt nuostolių dėl gyvenamųjų patalpų nuomos; 3) 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 4) ieškovei G. I. iš atsakovės 31,39 Lt žyminio mokesčio; 6) ieškovei L. G. iš atsakovės 188,89 Lt žyminio mokesčio 7) atsakovei iš ieškovių lygiomis dalimis 976,16 Lt išlaidas advokato pagalbai. Teismas sprendime nurodė, kad atsakovė pažeidė CPK 704 straipsnyje nustatytus reikalavimus, nes neatsižvelgė į tai, kad skolininkė pasiūlė iš varžytynių parduodamo buto pirkėją, nenutraukė varžytynių procedūros ir pardavė ieškovėms butą (duomenys neskelbtini). Teismas taip pat nurodė, kad atsakovė, vykdydama CPK 725 straipsnio 7 dalyje nustatytus reikalavimus, įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria panaikintas varžytynių aktas, privalėjo grąžinti ieškovėms jų įmokėtą buto kainą, neatsižvelgdama į tai, pateikė pirkėjos jai prašymą grąžinti pinigus ar ne. Teismas padarė išvadą, kad atsakovė praleido terminą grąžinti pinigus ieškovėms, todėl privalo mokėti palūkanas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis) nuo 2003 m. spalio 1 d. iki 2004 m. rugpjūčio 16 d. – iš viso 2095,32 Lt. Teismas ieškovių reikalavimą dėl 35 173,5 Lt dydžio nuostolio, patirto dėl butų rinkos kainos padidėjimo, priteisimo atmetė. Šią savo išvadą teismas motyvavo tuo, kad ieškovės negalėjo netekti iš varžytynių perkamo buto, nes nebuvo įgijusios nuosavybės teisės į jį, ir dėl to neturėjo išlaidų. Teismas priėjo prie išvados, kad ieškovės L. G. sumokėta nuompinigių suma (5250 Lt), susidariusi iki tol, kol atsakovė grąžino pinigus, yra realūs nuostoliai. Dėl to teismas nurodytus nuostolius priteisė iš atsakovės. Teismas nurodė, kad, nors buto nuomos sutartis nebuvo įregistruota viešame registre, bet atsakovė jos neginčijo, dėl to sutartis yra galiojanti.

8Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2005 m. lapkričio 3 d. nutartimi atsakovės apeliacinį skundą patenkino iš dalies, pakeitė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005 m. birželio 17 d. sprendimą: 1) panaikino sprendimo dalį, kuria ieškovei L. G. iš atsakovės priteista 5250 Lt nuostolių dėl gyvenamųjų patalpų nuomos ir 5 proc. dydžio metinių palūkanų už šią priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kolegija šią ieškinio dalį atmetė; 2) kitą sprendimo dalį paliko nepakeistą; 3) priteisė atsakovei iš ieškovės L. G. 157,5 Lt žyminio mokesčio. Kolegija nutartyje nurodė, kad įsiteisėjusių teismų procesinių sprendimų yra konstatuota, kad, skolininkei iki varžytynių pasiūlius iš varžytynių parduodamo turto pirkėją ir pastarajam į antstolio depozitinę sąskaitą sumokėjus pakankamą įsiskolinimams padengti pinigų sumą, atsakovė nevykdė CPK 704 straipsnio 2 dalyje nustatyto reikalavimo ir nenutraukė buto pardavimo iš varžytynių. Kolegija padarė išvadą, kad ir po to antstolės atlikti veiksmai yra neteisėti, t. y. iš ieškovių neteisėtai priimti pinigai. Kolegijos manymu, ieškovės negalėjo žinoti, kad atsakovė varžytynes vykdo pažeisdama CPK reikalavimus. Dėl to kolegija nepripažino, kad dėl ieškovėms atsiradusios žalos yra kaltos jos pačios ir kad jos prisiėmė žalos atsiradimo riziką. Kolegija konstatavo, kad dėl atsakovės neteisėtų veiksmų ir kaltės ieškovės patyrė nuostolių, nes negalėjo naudotis už butą sumokėtais pinigais. Jos nuomone, pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė ir priteisė ieškovėms palūkanas pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį. Kolegija priėjo prie išvados, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai patenkino ieškovės L. G. reikalavimą dėl patirtų 5250 Lt gyvenamosios patalpos nuompinigių priteisimo, motyvuodama tuo, kad ieškovės sudaryta neterminuota gyvenamosios patalpos nuomos sutartis nebuvo įregistruota viešame registre. CK 6.478 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nekilnojamojo daikto nuomos sutartis, sudaryta ilgesniam kaip vienerių metų terminui, prieš trečiuosius asmenis gali būti panaudota tik tada, jeigu ji įregistruota viešame registre. Atsakovė yra trečiasis asmuo ieškovės sudarytos gyvenamosios patalpos nuomos sutarties atžvilgiu. Dėl to ieškovė, remdamasi nurodyta sutartimi, negali reikalauti iš atsakovės atlyginti nuostolius (CK 1.75 straipsnio 1 dalis).

9III. Kasacinio skundo ir atsiliepimo į kasacinį skundą teisiniai argumentai

10Kasaciniu skundu atsakovė antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė prašo panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2005 m. birželio 17 d. sprendimą, Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 3 d. nutartį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacinės instancijos teismui. Kasacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

  1. Žemesniųjų instancijų teismai neteisingai priteisė 5 proc. palūkanas ir pažeidė CK 6.210 straipsnį, nes ši materialinės teisės norma turi būti taikoma tik toms piniginėms prievolėms, kurios atsiranda iš sutarties. Nagrinėjamos bylos šalių ginčas kilo ne iš sutartinių, o iš teismo sprendimo vykdymo (parduodant turtą iš varžytynių) santykių. Sprendžiant bylos šalių ginčą taip pat negali būti taikomas CK 6.37 straipsnis, nes šalys nėra sudariusios jokios sutarties, taip pat nėra jokio įstatymo, kuriame būtų nustatyta antstolio pareiga mokėti palūkanas. Taigi teismai neturėjo priteisti palūkanų iš atsakovės.
  2. Žemesniųjų instancijų teismai nepagrįstai netaikė CK 6.253 straipsnio 5 dalies. Teismai neįvertino to, kad antstolės piniginė prievolė ieškovėms grąžinti už iš varžytynių parduotą butą sumokėtus pinigus atsirado dėl ieškovių (nukentėjusiųjų) veiksmų – nuostolių atsiradimo rizikos prisiėmimą: ieškovės savo noru dalyvavo varžytynėse, nesikreipė į teismą dėl pinigų grąžinimo, palaikė antstolės poziciją byloje dėl varžytynių pripažinimo neįvykusiomis. Taip teismai nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus praktikos, suformuotos 2004 m. birželio 14 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje LIAB „Investicinė Kauno holdingo kompanija“ prieš Kauno apskrities valstybinę mokesčių inspekciją Nr. 3K-3-364/2004.
  3. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija neteisingai konstatavo, kad antstolės neteisėti veiksmai yra nustatyti kitoje byloje. Kasatorės nuomone, kitoje byloje jos neteisėti veiksmai nustatyti ne dėl ieškovių, o dėl kitų asmenų (G. ir J. T.).
  4. Bylą nagrinėję teismai neatkreipė dėmesio į tai, kad CPK 704 straipsnis prieštarauja Įstatymų ir kitų teisės norminių aktų rengimo tvarkos įstatymo 10 straipsnio 2 daliai, nes CPK 704 straipsnio 2 dalis logiškai prieštarauja kitoms CPK 704 straipsnio dalims.
  5. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad antstolė praleido terminą piniginei prievolei įvykdyti, bet nurodė tik termino įvykdyti piniginę prievolę pradžią – nutarties, kuria atsisakyta tvirtinti varžytynių aktą, įsiteisėjimą. Teismas nenurodė termino pabaigos. Be to, CPK 725 straipsnio 7 dalyje nenustatyta termino, per kurį antstolis privalo grąžinti pirkėjui sumokėtą kainą.

11Atsiliepime į kasacinį skundą ieškovės prašo kasacinį skundą atmesti ir teismų sprendimą bei nutartį palikti nepakeistus. Atsiliepime nurodoma, kad kasatorės argumentas dėl priteistų palūkanų yra nepagrįstas. Ieškovės nurodo, kad CK 6.37 ir 6.210 straipsniai yra bendrosios normos, taikomos tiek sutartinėms, tiek nesutartinėms piniginėms prievolėms. Ieškovių nuomone, kasatorės argumentas dėl būtinumo taikyti CK 6.253 straipsnio 5 dalį taip pat yra nepagrįstas. Ieškovės šį savo argumentą motyvuoja tuo, kad antstolio profesinei veiklai yra keliami aukšti kvalifikaciniai reikalavimai, jo, kaip valstybės įgalioto asmens, veikla privalo būti teisėta ir nepažeisti vykdymo proceso dalyvių teisėtų interesų (CPK 2 straipsnis, Antstolių įstatymo 2, 3, 16 straipsniai). Rizika, t. y. tikimybė, kad antstolio veiksmai bus pripažinti neteisėtais, atsirado ne dėl ieškovių, o dėl atsakovės neteisėtų veiksmų. Ieškovės nurodo, kad atsakovės trečiasis ir ketvirtasis argumentai yra teisiškai nereikšmingi peržiūrint šioje byloje įsiteisėjusius teismų procesinius sprendimus. Nurodyti argumentai yra susiję su kitoje byloje priimtais teismų procesiniais sprendimais (Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2004 m. kovo 5 d., Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 28 d. ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004m. liepos 19 d. nutartimis). Teismai šiais procesiniais sprendimais (nutartimis) pripažino, kad antstolė Asta Žičkuvienė pažeidė turto realizavimo tvarką, nes nepagrįstai atsisakė parduoti turtą skolininko pasiūlytam pirkėjui ir nenutraukė varžytynių. Taigi teismai nustatė prejudicinį faktą, kad antstolės veiksmai yra neteisėti. Dėl to šioje byloje nebereikia kvestionuoti antstolės veiksmų neteisėtumo klausimo (CPK 182 straipsnio 2 punktas). Kasatorės argumentas dėl CPK 704 straipsnio neaiškumo ir nelogiškumo nepatvirtina kasacijos pagrindų. Ieškovės taip pat nesutinka su penktuoju kasacinio skundo argumentu, nes ieškovių už iš varžytynių nupirktą butą sumokėti pinigai buvo negrąžinti tam tikrą laikotarpį, kurio trukmė tiesiogiai priklausė nuo atsakovės veiksmų (atsakovė ne iš karto įvykdė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2004 m. kovo 5 d. nutartį, prašė įsiteisėjusių teismo sprendimų sustabdymo). Ieškovių manymu, kasatorė nepagrįstai remiasi jos nurodyta kasacinio teismo nutartimi, nes skiriasi pastarosios ir nagrinėjamos bylų ratio decidendi.

12Teisėjų kolegija

konstatuoja:

13IV. Byloje teismų nustatytos aplinkybės

14Bylą nagrinėję teismai nustatė, kad atsakovė antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė 2003 m. birželio 24 d. paskelbė, jog 2003 m. liepos 29 d. įvyks buto, esančio (duomenys neskelbtini), varžytynes. Skolininkė, kurios butas buvo parduodamas iš varžytynių, 2003 m. liepos 25 d. antstolei pateikė prašymą realizuojamą butą parduoti skolininkės pasiūlytiems pirkėjams – sutuoktiniams L. ir R. G., kurie tą pačią dieną į antstolės depozitinę sąskaitą sumokėjo 40 000 Lt. Antstolė 2003 m. liepos 29 d. patvarkymu Nr. 75-03482/02 atsisakė tenkinti skolininkės prašymą parduoti butą jos pasiūlytiems pirkėjams ir įvykdė varžytynes. Iš varžytynių ieškovės lygiomis dalimis už 52 516 Lt įsigijo nurodytą butą. Ieškovės 2003 m. liepos 30 d. į antstolės sąskaitą sumokėjo pinigus už perkamą butą. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2004 m. kovo 5 d. priėmė nutartimi panaikino 2003 m. liepos 29 d. varžytynių aktą Nr. 0075/02/03482, kuriuo parduotas butas, esantis (duomenys neskelbtini), ir pripažino varžytynes neįvykusiomis. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2004 m. balandžio 28 d. nutartimi paliko nepakeistą pirmosios instancijos teismo nutartį. Antstolė ieškovėms pinigus grąžino 2004 m. rugpjūčio 16 d. Ieškovės teigia, kad jos patyrė nuostolių dėl antstolės neteisėtų veiksmų.

15V. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai

16Kasaciniame skunde keliami klausimai dėl antstolio atleidimo nuo civilinės atsakomybės ir antstolio pareigos mokėti palūkanas už laiku pirkėjams negrąžintas lėšas, sumokėtas už iš varžytynių nupirktą turtą, kai varžytynės pripažintos neįvykusiomis. Tai yra teisės klausimai, dėl kurių teisėjų kolegija pasisako.

17Teisėjų kolegija pasisako dėl to, ar žemesniųjų instancijų teismai turėjo taikyti CK 6.253 straipsnio 5 dalį ir atleisti antstolę nuo civilinės atsakomybės dėl nukentėjusiųjų (ieškovių) veiksmų (antrasis kasacinio skundo argumentas). Teisėjų kolegija nesutinka su kasatoriaus teiginiu, kad bylą nagrinėję žemesniųjų instancijų teismai turėjo taikyti CK 6.253 straipsnio 5 dalį ir atleisti antstolę nuo civilinės atsakomybės. Kasatorė nepagrįstai teigia, kad ieškovės, savo noru dalyvaudamos varžytynėse ir iš varžytynių pirkdamos turtą, prisiimė riziką patirti nuostolių. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad antstolio profesinei veiklai keliami aukšti kvalifikaciniai reikalavimai ir jo, kaip valstybės įgalioto asmens, veikla privalo būti tik teisėta ir nepažeisti vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 2 straipsnis, Antstolių įstatymo 2, 3 straipsniai). Turto pardavimas iš varžytynių, kaip ir visas vykdymo procesas, yra tiksliai ir aiškiai reglamentuotas imperatyviosiomis proceso teisės normomis. Dėl to asmuo, įsigydamas turtą iš varžytynių, tikisi, kad antstolis, kaip valstybės įgaliotas asmuo, maksimaliai užtikrins turto pardavimo iš varžytynių teisėtumą. Taigi teisėjų kolegija atmeta kasacinio skundo argumentą, kad ieškovės, dalyvaudamos varžytynėse, prisiėmė nuostolių atsiradimo riziką, nes jis prieštarauja turto pardavimo iš varžytynių esmei ir tikslams.

18Kasaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios ir apeliacinės instancijų teismai pažeidė CK 6.210 straipsnį, nes palūkanos gali būti priteistos tik neįvykdžius tokios piniginės prievolės, kuri atsiranda iš sutarties (pirmasis kasacinio skundo argumentas). Teisėjų kolegija su šiuo kasatoriaus argumentu nesutinka, nes palūkanas pagal prievoles gali nustatyti ne tik šalių susitarimai, bet ir įstatymai (CK 6.37 straipsnio 1 dalis). CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta pareiga skolininkui, praleidusiam terminą piniginei prievolei įvykdyti, mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas. Nurodytas palūkanas įstatymų leidėjas pripažįsta minimaliais kreditoriaus nuostoliais, kuriuos visais atvejais privalo atlyginti skolininkas. Palūkanos kompensuoja kreditoriaus patirtus nuostolius per tą laikotarpį, kai jis negalėjo naudotis jam priklausančiomis piniginėmis lėšomis. Išimtys, kad už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą palūkanos nemokamos, gali būti nustatytos įstatymuose arba sutartyje. Teisėjų kolegija nurodo, kad tam, jog būtų galima taikyti CK 6.210 straipsnį, turi būti visos trys sąlygos. Pirma, neįvykdyta prievolė turi būti piniginė. Antra, turi būti praleistas piniginės prievolės įvykdymo terminas. Trečia, įstatyme ar sutartyje neturi būti nustatyta, kad palūkanos šiuo atveju nemokamos. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai teisingai taikė CK 6.210 straipsnio 1 dalį, nes yra visos trys sąlygos. Atsakovės antstolės pareiga grąžinti į jos depozitinę sąskaitą įmokėtus ieškovių pinigus yra piniginė prievolė, įtvirtinta įstatyme (CPK 725 straipsnio 7 dalyje). Ji atsirado įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria atsisakyta tvirtinti varžytynių aktą (CPK 725 straipsnio 7 dalis). Teisėjų kolegija taip pat nurodo, kad įstatymuose ne nustatyta, kad, teismui pripažinus varžytynes neįvykusiomis ir antstoliui negrąžinant lėšų, kurias jam sumokėjo varžytynių dalyviai, palūkanos neskaičiuojamos. Dėl nurodytų priežasčių teisėjų kolegija atmeta kasacinio skundo argumentą, kad teismai turėjo netaikyti CK 6.210 straipsnio ir nepriteisti ieškovėms palūkanų už įstatymų nustatytą terminą.

19Klaipėdos miesto apylinkės teismas palūkanas skaičiavo nuo 2003 m. spalio 10 d. iki 2004 m. rugpjūčio 16 d. Teismas 2005 m. birželio 17 d. nutartyje nurodė, kad teisėjas atsakovės pateikto varžytynių akto nepatvirtino 2003 m. spalio 1 d. Taip pat tai matyti iš vykdomojoje byloje Nr. 0075/02/03482 esančio turto pardavimo iš varžytynių akto, kuriame yra rezoliucija „Netvirtinti 2003.10.01 nutartis“ (b. l. 49–51). Vis dėlto nagrinėjamos civilinės ir vykdomosios bylų medžiagoje nėra 2003 m. spalio 10 d. nutarties ir ji teisėjų kolegijai nepateikta. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad iš bylos medžiagos nėra aišku, kada buvo atsisakyta tvirtinti atsakovės teismui pateiktą varžytynių aktą. Dėl to teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovės prievolė ieškovėms grąžinti 52 516 Lt atsirado įsiteisėjus Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2004 m. kovo 5 d. priimtai nutarčiai, kuria antstolės veiksmai (buto pardavimas iš varžytynių ieškovėms, esant skolininkės prašymui iki varžytynių parduoti butą jos pasiūlytam pirkėjui) pripažinti neteisėtais, panaikintas varžytynių aktas ir varžytynės pripažintos neįvykusiomis. Nurodyta nutartis įsiteisėjo Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijai 2004 m. balandžio 28 d. priėmus nutartį, kuria ji palikta nepakeista (CPK 279 straipsnio 1 dalis). Nei įstatymuose, nei Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2004 m. kovo 5 d. nutartyje nenustatyta, per kiek laiko antstolė privalėjo grąžinti ieškovėms pinigines lėšas. Dėl to teisėjų kolegija daro išvadą, kad antstolės piniginė prievolė turėjo būti įvykdyta iš karto, kai ji atsirado, t. y. 2004 m. balandžio 28 d. Remdamasi išdėstytais motyvais teisėjų kolegija konstatuoja, kad 5 proc. palūkanos turi būti skaičiuojamos nuo 2004 m. balandžio 28 d. iki 2004 m. rugpjūčio 16 d. Dėl to pirmosios instancijos teismo ieškovėms priteistų palūkanų suma mažintina nuo 2095,32 Lt iki 789,17 Lt (110 d. (pradelstas laikotarpis) x 7,17 Lt (palūkanos už vieną pradelstą dieną) = 789,17 Lt).

20Kasatorė nurodo, kad CPK 704 straipsnio 2 dalis logiškai prieštarauja kitoms CPK 704 straipsnio dalims (ketvirtasis kasacinio skundo argumentas). Teisėjų kolegija pažymi, kad kasatorės ginčijama proceso teisės norma reglamentuoja skolininko teisę iki varžytynių pasiūlyti iš varžytynių parduodamo turto pirkėją. Šis argumentas būtų svarbus aiškinantis, ar atsakovės, kaip antstolės, veiksmai 2003 m. liepos 29 d. organizuojant buto, esančio (duomenys neskelbtini), varžytynes, kai yra iki varžytynių skolininkės pasiūlyti pirkėjai, yra teisėti. Dėl nurodyto kasatorės argumento yra pasisakiusi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2004 m. liepos 19 d. nutartyje, kuri priimta kitoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-385/2004 ir kuria patvirtinta, kad antstolės veiksmai yra neteisėti (T. 1, b. l. 18–21). Dėl to teisėjų kolegija atmeta ketvirtąjį kasacinio skundo argumentą.

21Teisėjų kolegija nurodo, kad kiti kasacinio skundo argumentai siejasi su tais argumentais, dėl kurių teisėjų kolegija jau pasisakė, ir jie neturi teisinės reikšmės peržiūrint kasacine tvarka šioje byloje įsiteisėjusius teismų sprendimą ir nutartį, todėl dėl jų teisėjų kolegija nepasisako.

22Apeliacinės instancijos teismas atsakovei iš ieškovių lygiomis dalimis priteisė jos turėtas 979,16 Lt išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.14 punkte nustatytą dydį ir bylos sudėtingumą, sumažina priteistas atsakovei turėtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti iki 300 Lt (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

23Atsižvelgdama į sumažintiną priteistų palūkanų dydį, teisėjų kolegija iš naujo paskirsto bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 straipsnis).

24Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 359 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 362 straipsnio 1 dalimi,

Nutarė

25Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005 m. birželio 17 d. sprendimą ir Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 3 d. nutartį pakeisti.

26Sumažinti ieškovėms L. G. ir G. I. lygiomis dalimis iš atsakovės antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės, a. k. (duomenys neskelbtini), priteistas palūkanas nuo 2095,32 Lt (dviejų tūkstančių devyniasdešimt penkių litų 32 ct) iki 789,17 Lt (septynių šimtų aštuoniasdešimt devynių litų 17 ct).

27Sumažinti ieškovei L. G. iš atsakovės antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės priteistą žyminį mokestį iki 25 Lt (dvidešimt penkių litų).

28Sumažinti ieškovei G. I. iš atsakovės antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės priteistą žyminį mokestį iki 25 Lt (dvidešimt penkių litų).

29Sumažinti atsakovei antstolei Astai Rimaitei-Žičkuvienei iš ieškovių L. G. ir G. I. lygiomis dalimis priteistas atsakovės turėtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti iki 300 Lt (trijų šimtų litų).

30Kitas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005 m. birželio 17 d. sprendimo ir Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 3 d. nutarties dalis palikti nepakeistas.

31Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovės L. G. ir G. I. 2005 m. vasario 1 d. kreipėsi su ieškiniu į... 5. Ieškovės, remdamosios CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, 6.249 straipsniu, prašė... 6. II. Pirmosios ir apeliacinės instancijų teismų sprendimo ir nutarties esmė... 7. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2005 m. birželio 17 d. sprendimu... 8. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2005... 9. III. Kasacinio skundo ir atsiliepimo į kasacinį skundą teisiniai argumentai... 10. Kasaciniu skundu atsakovė antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė prašo... 11. Atsiliepime į kasacinį skundą ieškovės prašo kasacinį skundą atmesti ir... 12. Teisėjų kolegija... 13. IV. Byloje teismų nustatytos aplinkybės... 14. Bylą nagrinėję teismai nustatė, kad atsakovė antstolė Asta Rimaitė... 15. V. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai... 16. Kasaciniame skunde keliami klausimai dėl antstolio atleidimo nuo civilinės... 17. Teisėjų kolegija pasisako dėl to, ar žemesniųjų instancijų teismai... 18. Kasaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios ir apeliacinės instancijų teismai... 19. Klaipėdos miesto apylinkės teismas palūkanas skaičiavo nuo 2003 m. spalio... 20. Kasatorė nurodo, kad CPK 704 straipsnio 2 dalis logiškai prieštarauja kitoms... 21. Teisėjų kolegija nurodo, kad kiti kasacinio skundo argumentai siejasi su tais... 22. Apeliacinės instancijos teismas atsakovei iš ieškovių lygiomis dalimis... 23. Atsižvelgdama į sumažintiną priteistų palūkanų dydį, teisėjų kolegija... 24. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 25. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005 m. birželio 17 d. sprendimą ir... 26. Sumažinti ieškovėms L. G. ir G. I. lygiomis dalimis iš atsakovės... 27. Sumažinti ieškovei L. G. iš atsakovės antstolės Astos Rimaitės... 28. Sumažinti ieškovei G. I. iš atsakovės antstolės Astos Rimaitės... 29. Sumažinti atsakovei antstolei Astai Rimaitei-Žičkuvienei iš ieškovių L.... 30. Kitas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005 m. birželio 17 d. sprendimo ir... 31. Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir...