Byla 2A-585/2014
Dėl žalos atlyginimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Pečiulio, Nijolės Piškinaitės ir Alvydo Poškaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo D. N. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. balandžio 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-873-413/2013 pagal bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Trio Trans“ ieškinį atsakovams D. N. ir A. S. dėl žalos atlyginimo.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Byloje sprendžiamas žalos, neperdavus bankroto administratoriui įmonės turto ir dokumentų, civilinės atsakomybės klausimas.

5Ieškovas BUAB „Trio Trans“ kreipėsi į Kauno apygardos teismą su ieškiniu atsakovams D. N. ir A. S., kuriuo prašė priteisti solidariai iš atsakovų 166 653,47 Lt žalos atlyginimo (t. 1, b.l. 4-11). Nurodė, kad Kauno apygardos teismo 2011 m. liepos 22 d. nutartimi UAB „Trio Trans“ iškelta bankroto byla. Atsakovas D. N. nuo 2007 m. rugpjūčio 2 d. iki 2011 m. rugpjūčio 22 d. buvo UAB „Trio Trans“ direktoriumi, o atsakovas A. S. nuo 2008 m. spalio 14 d. iki 2008 m. gruodžio 15 d. vieninteliu akcininku. Ieškovas nurodo, kad atsakovai neperdavė bankroto administratoriui įmonės turto bei dokumentų, todėl kreipėsi į Marijampolės rajono apylinkės prokuratūrą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2009 m. rugsėjo 10 d. įmones buhalterinę apskaitą vykdžiusios UAB „Įmonių reorganizavimo biuras“ direktorė A. S. perdavė UAB „Trio Trans“ dokumentus atsakovui D. N., pastarasis teigė, jog visus dokumentus perdavė atsakovui A. S., tačiau dokumentų perdavimo akto nepateikė, o atsakovas A. S. dokumentų perdavimo aplinkybę neigia. Ieškovo teigimu, yra pagrindas manyti, kad įmonės dokumentai bei turtas neišsaugoti ir yra prarasti. Nors atsakovas A. S. pateikė 2009 m. rugsėjo 9 d. akcijų pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 4, kuria jis pardavė savo turimas 20 000 vnt. UAB „Trio Trans“ akcijų G. S., ieškovo nuomone, šis sandoris yra niekinis ir negalioja (CK 1.81 str., 1.86 str.). Sandorio fiktyvumą įrodo tai, kad akcijų įgijėjas G. S. neperėmė jokių įmonės dokumentų ir (ar) turto, neatliko būtinųjų registravimo veiksmų Juridinių asmenų registre, Akcinių bendrovių įstatyme nustatytais terminais ir tvarka nepaskyrė įmonės direktoriaus. Be to, lizingo bendrovei 2009 m. birželio mėn. nutraukus su įmone lizingo sutartis, UAB „Trio Trans“ neturėjo realios galimybės vykdyti savo veiklos, nes neturėjo jokių transporto priemonių, o taip pat buvo nemoki. Administratoriaus nuomone, akcijų pardavimo sandoris sudarytas siekiant išvengti atsakomybės už įmonės skolas. Pagal 2008 metų pelno - nuostolių ataskaitos duomenimis, UAB „Trio Trans“ 2007 metais patyrė 80 858 Lt, o 2008 metais 214 514 Lt nuostolių, o įmonei esant nemokiai nė vienas iš atsakovų neinicijavo bankroto bylos iškėlimo. Dėl administratoriui neperduoto turto ir dokumentų įmonė patyrė 166 653,47 Lt žalą, kuri paskaičiuota pagal įmonės 2008 m. balansinę 839 164 Lt dydžio ilgalaikio ir trumpalaikio turto vertę, sumažinant ją lizingo bendrovei perduoto turto (automobilių ir priekabų) 672 510,53 Lt dydžio verte.

6II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7Kauno apygardos teismas 2013 m. balandžio 10 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė ieškovui BUAB „Trio Trans“ iš atsakovų D. N. ir A. S. solidariai 113 031 Lt žalos atlyginimo ir po 1 482,74 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei. Kitoje reikalavimų dalyje ieškinį atmetė (t. 2, b.l. 16-20). Teismas konstatavo, kad atsakovas D. N. nuo 2007 m. rugpjūčio 1 d. iki 2009 m. rugsėjo 8 d. buvo įmonės vadovu (direktoriumi), o iki 2008 m. spalio 14 d. – ir šios bendrovės akcininku, o atsakovas A. S. nuo 2007 m. rugpjūčio 1 d. iki 2008 m. spalio 14 d. buvo UAB „Trio Trans“ vienu iš dalyvių, o nuo 2008 m. spalio 14 d. iki įmonės bankroto - vieninteliu šios įmonės akcininku. Teismas atmetė kaip nepagrįstus atsakovo A. S. argumentus, jog 2009 m. rugsėjo 9 d. sutartimi visos įmonės valdymo teisės perėjo naujajam jos savininkui G. S., kadangi juridinio asmens organų pasikeitimas nebuvo įregistruotas juridinių asmenų registre (CK 2.66, 2.67 str.); byloje nėra jokių duomenų, jog naujajam įmonės savininkui buvo perduotas įmonės turtas ir dokumentai; akivaizdūs netikslumai akcijų pardavimo sutartyje, nenurodant akcijų pirkėjo asmens kodo, neteisingai nurodant pirkėjo pavardę ir prieštaringai nurodant sandorio vertę. Todėl daugiau tikėtinais teismas pripažino G. S. parodymus, jog tokio sandorio jis nesudarinėjo (CPK 185 str.).

8Teismas sprendė, kad įmonės ūkinė veikla faktiškai nutrūko 2009 m. balandžio mėnesį, nes 2009 m. balandžio 28 d. grąžino UAB „Hansa Lizingas“ pagrindinį įmonės turtą – vilkikus ir puspriekabes bei jau 2008 m. įmonė buvo nemoki, nes jos finansiniai įsipareigojimai viršijo viso įmonės turimo turto vertę. Atsižvelgiant į tai, kad įmonės ilgalaikį materialųjį turtą sudarė tik transporto priemonės, kurių vertė lyginant ją su įmonės 2008 metų balanso duomenimis sumažėjo nuo 726 133 Lt iki 672 510,53 Lt, todėl, teismo vertinimu, neperduoto administratoriui turto vertė yra lygi įmonės deklaruoto trumpalaikio turto vertei, kuri pagal įmonės balanso duomenis sudaro 113 031 Lt, o ne 166 653,47 Lt, kaip nurodė ieškovas. Byloje nesant ginčo, kad BUAB „Trio Trans“ valdymo organai neperdavė bankroto administratoriui įmonės turto bei nustačius, kad ilgalaikis įmonės turtas buvo grąžintas lizingo bendrovei, o atsakovams nepaneigus savo kaltės dėl likusio (trumpalaikio) įmonės turto (dokumentų), kurio vertė 113 031 Lt, neperdavimo bankroto administratoriui, teismas konstatavo, kad dėl abiejų atsakovų kaltės (atsakovui D. N. neįrodžius, kad po darbo sutarties nutraukimo visi įmonės dokumentai ir kitas turtas buvo perduotas atsakovui A. S., o pastarajam neįrodžius, kad jis tokių duomenų reikalavo, bandė juo atkurti arba kitaip juos išsaugoti) įmonė patyrė 113 031 Lt žalą, dėl kurios atsiradimo kalti abu atsakovai. Teismas pripažino, kad ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovų solidariai žalos atlyginimo yra pagrįstas ir tenkino jį iš dalies, prašomą priteisti sumą sumažino iki 113 031 Lt.

9III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

10Atsakovas D. N. (toliau – apeliantas) apeliaciniu skundu prašo Kauno apygardos teismo 2013 m. balandžio 10 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį D. N. atžvilgiu atmesti (t. 2, b.l. 27-30). Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

  1. Teismas neišnagrinėjo esminių bylos aplinkybių, neatskleidė bylos esmės, netinkamai aiškino ir taikė materialinės bei procesinės teisės normas, nukrypo nuo teismų praktikos, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą.
  2. 2009 m. sausio pradžioje apeliantas, įmonės antspaudą ir banko generatorius atidavęs A. S., įmonei nebevadovavo, tačiau sutiko būti oficialiu jos direktoriumi iki kol bus surastas kitas žmogus šioms pareigoms. Oficialiai apeliantas iš direktoriaus pareigų atleistas 2009 m. rugsėjo 8 d. vienintelio akcininko sprendimu, samdyta buhalterinė įmonė jam perdavė UAB „Trio Trans“ dokumentus, kuriuos jis perdavė A. S.. Apelianto teigimu, jis, nesuvokdamas dokumentų priėmimo – perdavimo svarbos, dokumentus A. S. perdavė be šio akto, be to, pastarasis vėliau jokių dokumentų iš apelianto nereikalavo. Apelianto teigimu, nurodytos aplinkybės patvirtina, kad visus įmonės dokumentus jis perdavė A. S..
  3. Ikiteisminis tyrimas pagal BK 303 straipsnį pradėtas A. S. atžvilgiu, o apelianto atžvilgiu nutrauktas, nenustačius apelianto veiksmuose nusikalstamos veikos požymių. A. S. teigimu, 2009 m. rugsėjo 9 d. akcijų pardavimo – pirkimo sutartimi įmonės akcijas pardavus G. S., šiam ir buvo perduoti įmonės dokumentai, o perdavimo momentą matė D. N. (apeliantas tai neigia). Taigi, būtent A. S. veiksmai rodo, kad jis siekė, jog visi UAB „Trio Trans“ dokumentai dingtų, todėl už padarytą žalą yra atsakingas tik atsakovas A. S..
  4. Ieškinyje neaišku, kuo remiantis buvo paskaičiuota 166 653,47 Lt žala. Kaip nurodė teismas, 2008 m. balanso duomenimis įmonės turtas sumažėjo nuo 726 133 Lt iki 672 510,53 Lt, tačiau iš 2008 metų balanso matyti, kad įmonės turtą būtent ir sudarė turtas, kuris buvo grąžintas lizingo bendrovei. Todėl UAB „Trio Trans“ balanse įrašyto turto neliko.
  5. Turtinę žalą ieškovui padarė atsakovas A. S., kuris buvo suinteresuotas pradanginti įmonės dokumentus ir dėl kurio kaltės, pasireiškusios dokumentų pradanginimu, ieškovas patyrė žalą.

11Ieškovas BUAB „Trio Trans“ pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašo Kauno apygardos teismo 2013 m. balandžio 10 d. sprendimą palikti nepakeistą (t. 2, b.l. 73-75). Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

  1. Apeliantas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių argumentus, kad 2009 m. sausio pradžioje A. S. paliepimu šiam perdavęs įmonės antspaudą ir banko generatorių, negali tiksliai nurodyti šių veiksmų atlikimo datos, todėl šie apelianto teiginiai yra abejotini. Neįrodžius apelianto minimų aplinkybių, atsakomybė dėl turto ir dokumentų neišsaugojimo, tenka abiems atsakovams, t.y. solidariai.
  2. Abu atsakovai nepateikė įrodymų apie tinkamą įmonės turto bei dokumentų perdavimą keičiantis įmonės vadovams ar akcininkams bei neišsaugojo ir neperdavė bankroto administratoriui įmonės turto ir dokumentų. Ieškovas pagrindė civilinės atsakomybės kilimo sąlygas, su ieškiniu pateikti rašytiniai įrodymai atsakovų nenuginčyti.

12Atsakovas A. S. atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.

13IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

15Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, todėl apskųsto sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas vertintinas apeliacinio skundo ribose (CPK 320 str. 2 d.).

16Byloje nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2011 m. liepos 22 d. nutartimi UAB „Trio Trans“ iškelta bankroto byla. Įmonės akcininkas – atsakovas A. S., o apeliantas Juridinių asmenų registro duomenimis nuo 2007 m. liepos 28 d. iki 2011 m. rugpjūčio 2 d. buvo įmonės vadovu (direktoriumi) (t. 1, b.l. 16-19). Ieškovas reikalavimą atlyginti įmonei padarytą turtinę žalą grindžia tuo, kad bankroto administratoriui neperduotas įmonės turtas bei dokumentai. Pirmosios instancijos teismas civilinę atsakomybę taikė abiejų atsakovų atžvilgiu ir solidariai iš atsakovo A. S. ir apelianto D. N. priteisė 113 031 Lt žalos atlyginimą. Atsakovas A. S. nekvestionuoja pirmosios instancijos teismo sprendimo, todėl nagrinėtinas klausimas dėl D. N. kaip buvusio BUAB „Trio Trans“ vadovo civilinės atsakomybės sąlygų egzistavimo bankroto administratoriui neperdavus įmonei priklausančio turto bei dokumentų.

17Apeliacinis skundas netenkintinas.

18Dėl įmonės vadovo civilinės atsakomybės

19Juridinio asmens valdymo organo nariai turi fiduciarines pareigas juridiniam asmeniui, t. y. pareigas veikti išimtinai juridinio asmens interesais (CK 2.87 str.), ir šių pareigų nevykdymas ar netinkamas vykdymas lemia valdymo organo nario atsakomybę pagal CK 2.87 straipsnio 7 dalį. Taigi, bendrovė, manydama, kad jos valdymo organo narys netinkamai vykdė savo pareigas ar jų neįvykdė ir dėl to bendrovei buvo padaryta žala, turi teisę reikalauti, kad toks valdymo organo narys šią žalą atlygintų (CK 2.87 str. 7 d.). S Tokio pobūdžio bylose ieškovas privalo įrodyti neteisėtus apelianto veiksmus, padarytos žalos faktą bei priežastinį ryšį (CPK 12 str., 178 str.). Nustačius, kad asmuo atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.), todėl ieškovas neprivalėtų įrodinėti, kad atsakovas kaltas. Paneigti šią prezumpciją, siekdamas išvengti civilinės atsakomybės, turėtų atsakovas (nagrinėjamu atveju – apeliantas).

20Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje akcentuojama, kad administracijos vadovo buvimas bendrovės valdymo organu lemia tai, kad daugelis administracijos vadovo teisių ir pareigų atsiranda įstatymo pagrindu. Administracijos vadovas yra specialus subjektas, kuriam taikomi aukštesni veiklos ir atsakomybės standartai nei eiliniam bendrovės darbuotojui; įmonę ir administracijos vadovą sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai; tai reiškia, kad įmonės administracijos vadovas privalo ex officio veikti išimtinai įmonės interesais; administracijos vadovui keliama lojalumo pareiga; įmonės vadovas atstovauja bendrovei, atsako už įmonės kasdienės veiklos organizavimą; jis turi veikti rūpestingai, sąžiningai, atidžiai, kvalifikuotai bei daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-298/2006).

21Nagrinėjamu atveju ieškovas tiek apelianto, tiek ir atsakovo A. S. veiksmų neteisėtumą grindė tuo, kad jie neperdavė bankroto administratoriui įmonės turto bei dokumentų, dėl ko įmonei buvo padaryta žala. Ieškovas padarytos žalos dydžiui nustatyti vadovavosi 2008 m. gruodžio 31 d. balanso duomenimis (t. 1, b.l. 28). Apelianto teigimu, jo atžvilgiu civilinė atsakomybė netaikytina, nes visus įmonės dokumentus jis perdavė BUAB „Trio Trans“ akcininkui atsakovui A. S.. Teisėjų kolegija su apelianto argumentais, kad jo atžvilgiu netaikytina civilinė atsakomybė, nesutinka.

22Dėl dokumentų perdavimo

23Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 str.) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 str.). Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (CPK 185 str. 1 d.; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2009; 2010 m. gegužės 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; kt.).

24VĮ Registrų centras duomenimis bankroto bylos iškėlimo metu UAB „Trio Trans“ direktoriumi nurodytas apeliantas, nors iš byloje esančių įrodymų – 2009 m. rugsėjo 8 d. vienintelio akcininko sprendimo bei 2009 m. rugsėjo 8 d. pažymos Marijampolės darbo biržai matyti, kad apeliantas iš BUAB „Trio Trans“ direktoriaus pareigų atleistas 2009 m. rugsėjo 8 d. (t. 1, b.l. 22, 23), tačiau bet kuriuo atveju jis buvo paskutinis UAB „Trio Trans“ vadovas. Įmonės buhalterinę apskaitą tvarkė UAB „Įmonių reorganizavimo biuras“, kurio direktorė A. S. 2009 m. rugsėjo 10 d. dokumentų perdavimo – priėmimo aktu perdavė apeliantui dvidešimt aštuonias UAB „Trio Trans“ dokumentų bylas (t. 1, b.l. 20-21). Pažymėtina, kad apeliantas pripažįsta įmonės dokumentų gavimo faktą ir jo neginčija, bet, kaip minėta, teigia, kad gautus dokumentus jis perdavė atsakovui A. S.. Tačiau apeliantas nepateikė teismui jokių įrodymų (pavyzdžiui, priėmimo – perdavimo aktų), patvirtinančių jo nurodytas aplinkybes, kuriomis, siekdamas išvengti atsakomybės, jis galėtų remtis, t.y. kad visi įmonės dokumentai po 2009 m. rugsėjo 8 d. yra perduoti A. S. (CPK 12 str., 178 str., 185 str.). Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, esant byloje tokiems įrodymams ir vadovaudamasis aukščiau nurodytomis faktų nustatymo taisyklėmis, turėjo pagrindą pripažinti, kad apelianto aiškinimas, jog po darbo sutarties nutraukimo visus įmonės dokumentus perdavė atsakovui A. S., nėra patvirtinamas įrodymais, juolab, kad A. S. dokumentų jam perdavimo faktą apskritai neigia. Todėl nėra pagrindo daryti išvadą, kad Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte numatyta pareiga perduoti BUAB „Trio Trans“ dokumentus bankroto administratoriui neįvykdyta nesant apelianto kaltės. Pažymėtina, kad CK 2.82 straipsnio 3 dalis numato, kad juridinio asmens organas atsako už juridinio asmens veiklos organizavimą. Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnis nustato, kad už apskaitos organizavimą pagal įstatymo reikalavimus ir apskaitos dokumentų išsaugojimą atsako ūkio subjekto vadovas. Be to, įmonės vadovas atstovauja bendrovei, atsako už jos kasdienės veiklos organizavimą, todėl turi veikti rūpestingai, sąžiningai, atidžiai, kvalifikuotai bei daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Taigi, 2009 m. rugsėjo 8 d. apeliantą atleidus iš UAB „Trio Trans“ direktoriaus (ūkio subjekto vadovo) pareigų, šis dėl savo teisinės padėties ir jį su įmone siejančių santykių specifiškumo privalėjo pasirūpinti tinkamu įmonės dokumentų ir (ar) turto perdavimu atitinkamiems asmenims, pavyzdžiui, įmonės akcininkui. Todėl sutiktina su ieškovo argumentais, kad apelianto kaltės prezumpcija nėra paneigta (CK 6.248 str. 1 d., CPK 178 str.).

25Dėl žalos fakto ir dydžio

26CK 2.87 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas šiame straipsnyje ar steigimo dokumentuose, privalo padarytą žalą atlyginti juridiniam asmeniui visiškai, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenustato kitaip.

27Ieškovas padarytos žalos faktui ir dydžiui nustatyti vadovavosi 2008 m. gruodžio 31 d. balanso duomenimis, teigdamas kad dėl bankroto administratoriui neperduoto turto ir dokumentų įmonė patyrė 166 653,47 Lt žalą, kuri paskaičiuota pagal įmonės 2008 m. balansinę 839 164 Lt dydžio ilgalaikio ir trumpalaikio turto vertę, sumažinant ją lizingo bendrovei perduoto turto (automobilių ir priekabų) verte. Apeliantas, kvestionuodamas patirtos žalos faktą, teigia, kad įmonės turtą būtent ir sudarė turtas, kuris buvo grąžintas lizingo bendrovei, todėl UAB „Trio Trans“ balanse įrašyto turto neliko. Teisėjų kolegija su šiais apelianto argumentais nesutinka.

28Pagal 2008 m. gruodžio 31 d. balanso duomenis ieškovo turimo turto vertę sudarė 839 164 Lt: ilgalaikis (materialusis) turtas 726 133 Lt; trumpalaikis turtas 113 031 Lt (atsargos, išankstiniai apmokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys 13 830 Lt, per vienerius metus gautinos sumos 90 222 Lt bei pinigai ir pinigų ekvivalentai 8 979 Lt (t. 1, b.l. 28). Iš bylos medžiagos bei šalių paaiškinimų matyti, kad įmonės ilgalaikį materialiųjų turtą sudarė tik transporto priemonės, todėl pagrįstai pirmosios instancijos teismas sprendė, kad grąžintų transporto priemonių vertė lyginant ją su 2008 metų balanso duomenimis sumažėjo nuo 726 133 Lt iki 672 510,53 Lt. Tačiau, minėta, iš balanso už 2008 metus matyti, kad įmonės turtą sudarė ne tik ilgalaikis, bet ir trumpalaikis turtas (atsargos, išankstiniai apmokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys, gautinos sumos bei pinigai ir pinigų ekvivalentai). Todėl apelianto argumentai, kad grąžinus lizingo bendrovei transporto priemones (ilgalaikį turtą) balanse įrašyto turto neliko, nelaikytini pagrįstais, teismas šiuo atveju ir priteisė tik trumpalaikio turto vertę. Pažymėtina ir tai, kad bylą nagrinėjant tiek pirmosios, tiek ir apeliacinės instancijos teisme nei atsakovas A. S., nei apeliantas nenurodė jokių argumentų dėl įmonės turėto trumpalaikio turto realizavimo ar panaudojimo jos vykdomoje ūkinėje – komercinėje veikloje. Atsakovams neperdavus bankroto administratoriui įmonės dokumentų, kurių pagrindu ieškovas turėtų teisę reikalauti gautinų sumų iš skolininkų, ieškovas prarado galimybę jas susigrąžinti. Nepagrindus (ir net nenurodžius įtikinamų argumentų) balanse už 2008 metus apskaityto kito trumpalaikio turto panaudojimą ūkinėje - komercinėje veikloje, t.y. nepateikus dokumentų, patvirtinančių teisėtą šio turto nurašymą, panaudojimą ar perleidimą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad neperduoto administratoriui turto vertė lygi įmonės nurodyto trumpalaikio turto vertei, t.y. 113 031 Lt.

29Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieškovas įrodė visas būtinas sąlygas apelianto deliktinei atsakomybei kilti, tinkamai sprendė dėl patirtos žalos dydžio, dėl ko skundžiamą sprendimą apeliacinio skundo motyvais naikinti ar keisti nėra pagrindo, jis paliktinas nepakeistu (CPK 326 str. 1 d. 1 p.)

30Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalimi,

Nutarė

31Kauno apygardos teismo 2013 m. balandžio 10 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I. Ginčo esmė... 4. Byloje sprendžiamas žalos, neperdavus bankroto administratoriui įmonės... 5. Ieškovas BUAB „Trio Trans“ kreipėsi į Kauno apygardos teismą su... 6. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 7. Kauno apygardos teismas 2013 m. balandžio 10 d. sprendimu ieškinį tenkino... 8. Teismas sprendė, kad įmonės ūkinė veikla faktiškai nutrūko 2009 m.... 9. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 10. Atsakovas D. N. (toliau – apeliantas) apeliaciniu skundu prašo Kauno... 11. Ieškovas BUAB „Trio Trans“ pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą,... 12. Atsakovas A. S. atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.... 13. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 14. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka... 15. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje... 16. Byloje nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2011 m. liepos 22 d. nutartimi UAB... 17. Apeliacinis skundas netenkintinas.... 18. Dėl įmonės vadovo civilinės atsakomybės ... 19. Juridinio asmens valdymo organo nariai turi fiduciarines pareigas juridiniam... 20. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje akcentuojama, kad administracijos... 21. Nagrinėjamu atveju ieškovas tiek apelianto, tiek ir atsakovo A. S. veiksmų... 22. Dėl dokumentų perdavimo... 23. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 str.) lemia tai,... 24. VĮ Registrų centras duomenimis bankroto bylos iškėlimo metu UAB „Trio... 25. Dėl žalos fakto ir dydžio ... 26. CK 2.87 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad juridinio asmens valdymo organo... 27. Ieškovas padarytos žalos faktui ir dydžiui nustatyti vadovavosi 2008 m.... 28. Pagal 2008 m. gruodžio 31 d. balanso duomenis ieškovo turimo turto vertę... 29. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą,... 30. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 31. Kauno apygardos teismo 2013 m. balandžio 10 d. sprendimą palikti nepakeistą....