Byla 2A-2303-603/2013
Dėl žalos praradus krovinį priteisimo, pareikštą atsakovui UAB „Delamode Baltics“, tretieji asmenys UAB „Venipak LT“, J. L. L

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Loretos Lipnickienės, kolegijos teisėjų Andrutės Kalinauskienės ir Andžej Maciejevski, viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal apelianto UAB „LS Grupė“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „LS grupė“ ieškinį dėl žalos praradus krovinį priteisimo, pareikštą atsakovui UAB „Delamode Baltics“, tretieji asmenys UAB „Venipak LT“, J. L. L.,

Nustatė

2ieškovas UAB „LS Grupė“ (toliau – ieškovas) kreipėsi į teismą prašydamas priteisti jam iš atsakovo UAB „Delamode Baltics“ (toliau – atsakovas) 85 260,16 Lt patirtų nuostolių atlyginimą už prarastą krovinį, 8,06 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 2 557,80 Lt žyminio mokesčio ir kitas išlaidas. Nurodė, kad vadovaujantis užsakymu Nr. 3, sudarytu su užsakovu Rusijos Federacijos ribotos atsakomybės bendrove ZAO „Retal“, jis įsipareigojo organizuoti ir atlikti užsakovo krovinio, siunčiamo pardavėjo Husky Injection Molding Systems SA, pervežimą iš Liuksemburgo į Rusijos Federaciją. Krovinio pervežimui buvo sudaryta 2012-04-16 krovinio pervežimo sutartis – užsakymas Nr. G2012-04/103 (toliau – Sutartis) su atsakovu, kuris įsipareigojo krovinį pervežti iš Liuksemburgo į perkrovimo punktą Vilniuje (UAB „Vilniaus tranzitas“, Metalo g. 2A, Vilnius), iš kur jis turėjo būti kito vežėjo nugabentas į Rusijos Federaciją. Pakrautą krovinį (118 kg svorio paletę su liejimo įrangos atsarginėmis dalimis ir priedais), kurio vertė pagal krovinio siuntėjo 2012-04-16 sąskaitą faktūrą Nr. 90339638 – 24693,05 eurų, atsakovas įsipareigojo ne vėliau kaip 2012-04-20 - 23 pristatyti į paskirties vietą. Pagal nusistovėjusią tarp šalių praktiką, ieškovas nelaukė krovinio pervežimo patvirtinimo ir be jo atsakovas krovinį vežimui priėmė, vėliau, 2012-05-09, atsakovas atsiuntė pasirašytą sutarties egzempliorių. 2012-04-17 krovinys buvo pakrautas į atsakovo užsakytą transporto priemonę, krovinio dokumentai įteikti vežančiam asmeniui. Iki sutartyje nustatyto momento krovinys į paskirties vietą pristatytas nebuvo. 2012-04-30 ieškovas pateikė pretenziją, į kurią atsakovas neatsakė. Pokalbiuose telefonu atsakovas pripažino, kad negali nurodyti kur krovinys. Atsiradus pagrindui laikyti krovinį prarastu, 2012-05-23 užsakovas ZAO „Retal“ pareikalavo sumokėti siuntėjui prarasto krovinio vertės sumą. 2012-05-31 tarptautinio mokėjimo pavedimu ieškovas siuntėjui Husky Injection Molding Systems SA sumokėjo 24693,05 eurų, kas atitinka 85 260,16 Lt. Šią jo patirtą nuostolio sumą prašė priteisti iš atsakovo. Ieškovo vertinimu, tarp šalių kilusiame ginče nėra pagrindo taikyti CMR konvencijos normas, ribojančias vežėjo atsakomybę.

3Atsiliepime į ieškinį atsakovas su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad krovinio pervežimui atsakovas pasitelkė trečiuosius asmenis, savo patikimus partnerius – Vokietijos įmonę VTL Vernetzte – Transport – Logistik GMBH, A. S. IĮ bei UAB „Venipak Lt“. Krovinys buvo pristatytas iki terminalo Fuldoje (Vokietija). Terminale 2012-04-18 krovinys buvo pakrautas į vežėjo A. S. IĮ transporto priemonę, transporto priemonė buvo užplombuota, į paskirties vietą Vilniuje atvyko su nepažeista plomba. Į Vilnių A. S. IĮ priklausanti transporto priemonė atvyko 2012-04-19, iškrovimas vyko UAB „Venipak LT“ terminale. Iškraudami A. S. IĮ transporto priemonę UAB „Venipak Lt“ darbuotojai, konkrečiai – J. L. L., surašė krovinio pažeidimo/neatitikimo aktą, kuriame nėra nurodyta, kad atvykusioje transporto priemonėje būtų pastebėtas krovinio trūkumas, todėl laikytina, kad krovinys atvyko į UAB „Venipak LT“ terminalą. 2012-04-23 atsakovo vadybininkai pastebėjo, kad krovinys dingęs, buvo atlikta daugybė patikrinimų, peržiūrėtos sandėlių kameros tiek UAB „Venipak LT“ terminale, tiek terminale Vokietijoje. Atsakovas turėtų atsakyti ne didesne nei 4 119,99 Lt suma (4,1915 Lt x 8,33 x 118 kg) (CMR konvencijos 23 straipsnis). Didesnės kompensacijos galima būtų reikalauti, jeigu būtų buvusi deklaruota krovinio vertė arba papildoma vertė. Sudarant sutartį su atsakovu (atsakovui pateikus užsakymą) jame iš viso nebuvo duomenų apie krovinio vertę, kas privalėjo būti nurodyta pagal CMR konvencijos 24 straipsnį. Taip pat nebuvo tartasi dėl papildomų priedų prie pervežimo kainos už deklaruotos (padidintos vertės) krovinio vežimą. Atsakovas nesutiko su ieškovo teiginiais, jog atsakovo veiksmai atitinka CMR konvencijos 29 straipsnio sąlygas, todėl atsakomybė negali būti ribojama remiantis CMR konvencijos 23 straipsniu. Atsakovas sutartinės prievolę įvykdymui pasitelkė Vokietijos bendrovę VTL Vernetzte – Transport – Logistik GMBH, kuri yra viena iš pirmaujančių logistikos įmonių Europoje, krovinį gabenusi A. S. IĮ transporto priemonė buvo plombuota ir į Vilnių atvyko su nepažeista plomba. Kroviniui pervežti Lietuvos teritorijoje buvo pasitelkta Baltijos šalyse gerai žinoma greitų siuntų pervežimo bendrovė UAB „Venipak LT“, dirbanti nuo 2004 m., jai suteiktas tarptautinis vadybos sistemų sertifikatas (ISO 9001). Vertinant vežėjo atsakomybę turi būti atsižvelgiama ir į jo veiksmus dingus kroviniui. Atsakovas per laiką nuo krovinio dingimo dėjo visas pastangas kroviniui rasti – siuntė pranešimus, kreipėsi į Liuksemburgo įmonę, kuri atliko vežimą nuo siuntėjo iki Fuldos, prašydamas atsiųsti krovinio nuotraukas. Atsakovo veiksmai negali būti vertintini kaip atitinkantys didelio neatsargumo prilyginamo tyčiai sąvoką. Krovinys prarastas dėl techninės klaidos. Atsakovas ieškinį pripažino 2060,00 Lt sumoje. Atsakovo nuomone, ieškovas gali reikalauti tik CMR numatytų 5 proc. dydžio palūkanų.

4Atsiliepime į ieškinį trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Venipak Lt“ prašė ieškinį 83200,16 Lt dalyje atmesti. Nurodė, jog sudarant sutartį su UAB „Venipak“ (atsakovui pateikus užsakymą) jame iš viso nebuvo duomenų apie krovinio vertę. Susitarimas dėl deklaruotos vertės krovinio vežimo sudarytas nebuvo, kadangi sudarant sutartį nebuvo aptarta sąlyga dėl didesnės vežėjo atsakomybės, be to nebuvo susitariama dėl priedo prie vežimo užmokesčio. Tiek atsakovas, tiek trečiasis asmuo sąmoningai jokių neteisėtų veiksmų neatliko. Paprasto neatsargumo kvalifikavimas dideliu neatsargumu ir dėl to neribotos atsakomybės taikymas pažeistų konvencijos tikslus, jos aiškinimo ir taikymo vienodą praktiką. Ieškinyje ieškovas nepateikė jokių įrodymų ir nenurodė jokių konkrečių aplinkybių, kurios esant būtų galima konstatuoti tyčinius ar didžiai neatsargius atsakovo veiksmus. Atsakovas dėjo visas įmanomas pastangas kroviniui rasti, nors ieškovas negalėjo identifikuoti krovinio. Atsakovas elgėsi neapdairiai ir nerūpestingai pats nepasirūpindamas krovinio draudimu ir iš anksto nepranešdamas apie perduodamo krovinio vertę. Turėtų būti nustatyta dalinė ieškovo ir atsakovo atsakomybė abiems po 50 proc.

5Atsiliepime į ieškinį trečiasis suinteresuotas asmuo L. L. nurodė, kad kaip UAB „Venipak Lt“ darbuotojas pasirašė pažeidimų/neatitikimų aktą. Įmonėje dirba neseniai, prie atvykusių krovinių dirbo trise. Kai krovinys buvo iškrautas ir patikrintas įmonės darbuotojai jam paaiškino, kokie yra trūkumai ir neatitikimai, jis juos įrašęs į aktą ir davęs jį pasiraišyti vairuotojui. Teisingai atliko savo funkcijas, o už realų krovinio patikrinimą ir jo rezultatus atsakingi įmonės darbuotojai, kurie apžiūri krovinį ir jam nurodo esamus pažeidimus ir neatitikimus.

6Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. vasario 5 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies: priteisė ieškovui iš atsakovo 4 119,99 Lt patirtų nuostolių už prarastą krovinį atlyginimo; priteisė ieškovui iš atsakovo 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 4 119,99 Lt sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo dienos (2012-07-02) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; kitoje dalyje ieškinį atmetė; atitinkamai paskirstė tarp šalių bylinėjimosi išlaidas. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Paraiška – Pavedimu Nr. 3, sudarytu su Rusijos Federacijos bendrove ZAO „Retal“, ieškovas įsipareigojo organizuoti ir atlikti nedrausto užsakovo krovinio gabenimą iš Husky - Zone Industrielle, Dudelange, Liuksemburgas, į Rusijos Federaciją (Noginską) už 650 eurų atlygį. 2012-04-16 tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta krovinio pervežimo sutartis – užsakymas Nr. G2012-04-/103, kuriuo atsakovas įsipareigojo 2012-04-20-23 d. krovinį (1 paletė po 80x60x85 cm, 118 kg/Pakrovimo Ref. Nr. 900339637-Retal) pristatyti iš Liuksemburgo į paskirties vietą Vilniuje (UAB „Vilniaus tranzitas“, Metalo g. 2a, Vilnius), o ieškovas įsipareigojo sumokėti už suteiktas paslaugas sutartą kainą (90 eurų + PVM). Krovinio vežimui atsakovas pasitelkė kelis verslo partnerius – Vokietijos įmonę Vokietijos bendrovę VTL Vernetzte – Transport – Logistik GMBH, A. S. IĮ bei trečiąjį asmenį UAB „Venipak LT“. 2012-04-16 atsakovas pateikė užsakymą VTL Vernetzte – Transport – Logistik GMBH dėl krovinio pervežimo iš siuntėjo Liuksemburge iki terminalo Fuldoje. Krovinys apibūdinamas kaip bendros paskirties, 100 kg svorio, krovimo numeris: 900339637-Retal. Kaip matyti iš Krovinio siuntėjo nurodymų 1 paletė, kurios išmatavimai 80x60x85 cm, svoris 118 kg, vertė 24693,04 eurų, buvo paimtas iš siuntėjo. Atsakovo pateiktais duomenimis krovinys 900339637-Retal 2012-04-17 buvo pristatytas į terminalą Fuldoje (I t. b.l. 157-158) ir kartu su kitų siuntėjų kroviniais 2012-04-18 pakrautas į A. S. IĮ transporto priemonę (Užsakymas Nr.4506, CMR važtaraštis AZ1308626). 2012-04-19 iškrovimo trečiojo asmens UAB „Venipak LT“ terminale metu buvo surašytas krovinio pažeidimo/neatitikimo aktas, kuriame nėra atžymų apie tai, kad atvykusioje transporto priemonėje būtų pastebėtas krovinio trūkumas, todėl teismas padarė išvadą, kad krovinys buvo atgabentas į trečiojo asmens terminalą. Pagrįsdamas 24693,05 eurų sumokėjimą pagal krovinio gavėjo pretenziją, ieškovas į bylą pateikė 2012-05-31 Tarptautinio mokėjimo pavedimo Husky Injection Molding System S.A 24693,05 eurų sumai kopiją. Teismas konstatavo, kad atsižvelgiant į tai, kad ieškovas su užsakovu ZAO „Retal“ susitarė dėl atlygio už visą krovinio pervežimą, priėmė jam kaip vežėjui užsakovo pareikštą pretenziją, tiek ieškovas, tiek atsakovas CMR konvencijos prasme laikytini vežėjais. Tarp šalių ginčo nekilo, jog pagal ieškovo ir atsakovo sudarytą sutartį, krovinys turėjo būti pristatytas 2012-04-23, į paskirties vietą Vilniuje jis pristatytas nebuvo, yra laikomas prarastu ir dėl jo praradimo kyla vežėjo (atsakovo) atsakomybė. Teismas iš ieškovo pateiktų Krovinio siuntėjo nurodymų nustatė, kad perduodant krovinį atsakovo pasitelktam asmeniui buvo nurodyta, kad krovinio vertė - 24693,04 eurų, o krovinį sudarančių prekių aprašymas buvo krovinio dokumentuose. Taigi, krovinio vertė, jo priėmimo vežti momentu buvo – 85260,16 Lt. 2012-04-17 iš krovinio siuntėjo Husky Injection Molding System priimto krovinio svoris buvo 118 kg, kompensacijos suma už prarastą krovinį, taikant ribotą vežėjo atsakomybę, būtų – 4 119,99 Lt (118 kg x 8,33 SDR x 4,1915 Lt). Teismas iš ieškovo ir atsakovo sudarytos 2012-04-16 vežimo sutarties, užsakymo pateikimo metu be krovinio svorio ir išvatavimų kitų duomenų apie krovinį, t.y. koks ir kokios vertės krovinys gabenamas, joje nebuvo nurodyta. Byloje nėra duomenų, jog ieškovas ir atsakovas tarėsi dėl papildomų priedų prie vežimo kainos už deklaruotos (padidintos vertės) krovinio vežimą. Ieškovo ir atsakovo vežimo sutartyje susitarta dėl nedidelės, t.y. 90 eurų (+PVM) kainos už krovinio atvežimą iš Liuksemburgo į Vilnių. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes teismas padarė išvadą, jog ieškovui ir atsakovui sudarant vežimo sutartį nebuvo susitarta nei dėl didesnės vežėjo atsakomybės, nei dėl priedo prie vežimo užmokesčio, kas leidžia spręsti, jog nėra būtinų sąlygų (CMR konvencijos 23 straipsnio 6 dalis) didesnės kompensacijos taikymui. Taikant CMR konvencijos 29 straipsnio 1 dalį vežėjo didelis neatsargumas pagal bylos konkrečios aplinkybes gali būti prilyginamas tyčiniams veiksmams. Teismo vertinimu, šiuo atveju reikšminga, ar organizuodamas krovinio vežimą ir su pasitelktais asmenimis jį veždamas tomis konkrečiomis aplinkybėmis, kuriomis, priimdamas užsakymą, sutiko jį vežti, atsakovas laikėsi įprastų atidumo ir dėmesingumo reikalavimų. Byloje nustatyta, kad krovinys su CMR važtaraščiu Nr. AZ1308626 2012-04-19 buvo pristatytas į trečiojo asmens UAB „Venipak LT“ sandėlius, kur surašytas Krovinio pažeidimo/neatitikimo aktas, pažymint, jog transporto priemonė buvo plombuota. Krovinio gabenimas plombuota transporto priemone rodo, kad atsakovas ėmėsi reikiamų priemonių saugiam krovinio gabenimui. Akte nėra duomenų apie tai, jog krovinys pristatytas nepilnas. Kaip matyti iš UAB „Venipak LT“ tinklapyje pateikiamos informacijos, bendrovė veiklą vykdo nuo 2004 m., jai suteiktas tarptautinis vadybos sistemų sertifikatas (ISO 9001). Iš šių aplinkybių teismas sprendė, jog atsakovas elgėsi apdairiai ir krovinio vežimui pasitelkė patikimus verslo partnerius. Teismas iš byloje esančios medžiagos sprendė, jog nuo krovinio dingimo atsakovas dėjo visas pastangas kroviniui rasti (vyko susirašinėjimas su krovinio vežime dalyvavusiais asmenimis, vykstama į sandėlius ieškoti krovinio, peržiūrimi vaizdo įrašai, prašoma papildomos krovinį identifikuojančios informacijos), apie paieškas nuolat informuodavo ieškovą. Teismas pripažino, kad atsakovo veiksmai po krovinio dingimo negali būti vertintini kaip tyčiniai ar atitinkantys didelio neatsargumo, prilyginamo tyčiai, sąvoką (CMR 29 straipsnio 1 dalis). Teismas sprendė, kad ieškovo reikalavimas dėl didesnių, t.y. 8,06 proc. dydžio metinių palūkanų priteisimo, nepagrįstas, nes šiuo atveju šalių santykius reguliuoja specialus teisės aktas – CMR konvencija, kurioje yra nurodyta procesinių palūkanų skaičiavimo tvarka bei jų dydis.

7Apeliaciniame skunde ieškovas prašė pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 5 d. sprendimo dalį, kuria ieškovui iš atsakovo priteista 4 119,99 Lt nuostolių ir 5 procentų metinės palūkanos ir padidinti priteistą nuostolių sumą iki 85 260,16 L; pakeisti bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, padidinant ieškovo naudai iš atsakovo priteistą bylinėjimosi išlaidų atlyginimą; priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovui žinomas vienintelis krovinio vežimo dokumentas, surašytas krovinio siuntėjo Husky Injection Molding System (Liuksemburgas), kuriuo krovinys buvo perduotas vežimą atliekančiam atsakovo pasamdytam vežėjui – krovinio siuntėjo nurodymai, perduoti ir patvirtinti krovinį priėmusio vairuotojo parašu, kuriuose nurodyta krovinio vertė – 24 693,04 eurų. Ieškovas negalėjo įtakoti visų kitų pervežimo grandinės dalyvių, pasamdytų atsakovo, sudaryti krovinio vežimo dokumentų, nenurodant juose krovinio vertės. Ieškovas, nedisponavęs informacija apie vidines atsakovo darbo organizavimo tvarkas, negali būti atsakingas už tai, kad pervežimo užsakymo priėmimo metu šių atsakovo vidaus darbo organizavimo tvarkų nebuvo laikomasi. Teismas, spręsdamas dėl atsakovo veiksmų nepripažinimo atliktais esant dideliam neatsargumui, vertino tik paties atsakovo veiksmus, tačiau ne atsakovo pasirinktų ir pasamdytų kitų asmenų veiksmus. Tam, kad atsakovas būtų pripažintas elgęsis apdairiai ir rūpestingai, turi būti pripažinta, kad tokiu būdu elgėsi visi atsakovo pasamdyti asmenys. Teismas pripažino, kad nei atsakovas, nei tretieji asmenys negali nurodyti ir paaiškinti, kaip, kokiu būdu, kada ir kurioje vietoje, kokiomis aplinkybėmis dingo krovinys. Ši aplinkybė pati savaime sąlygoja pervežime dalyvavusių asmenų veiksmus pripažinti neapdairiais. Teismas skundžiamame sprendime sutiko su trečiųjų asmenų UAB „Venipak LT“ bei L. J. L. padarytomis prielaidomis, kad krovinio dingimas gali būti sąlygotas to, kad krovinį atgabenus, ant jo buvo užklijuota ne ta markiruotė arba užklijuota markiruotė nukrito. Byloje nustatyta, kad krovinio pristatymo faktą patvirtinęs asmuo pripažino krovinio neapžiūrėjęs, todėl byloje esančios aplinkybės sudaro pagrindą abejoti, ar krovinys iki trečiojo asmens UAB „Venipak LT“ krovinių terminalo aplamai atvyko. Nagrinėjamoje byloje nebuvo išaiškintos jokios faktinės detalės, leidžiančios bent kiek konkrečiau vertinti krovinio dingimo aplinkybes.

8Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovas prašė apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 5 d. sprendimą palikti nepakeistą; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pagal kasacinio teismo praktiką, jei šalys susitarė dėl papildomos krovinio vertės, numatė dėl to užmokesčio už vežimą priedą ir padarė apie tai žymą važtaraštyje, kompensacija už prarastą krovinį gali viršyti CMR konvencijos 23 straipsnio 3 dalyje numatytą maksimalią kompensacijos ribą. Ieškovo ir atsakovo sudarytoje sutartyje Nr. G2012-04/103 nėra duomenų apie krovinio vertę ir susitarimą dėl užmokesčio už vežimą priedo. Atsakingas siuntėjas, norėdamas užsitikrinti, jog praradus didelės vertės krovinį, jo patirtų nuostolių atlyginimas nebus ribojamas, turėtų informuoti vežėją apie siūlomo pervežti krovinio vertę tam, kad vežėjas galėtų tinkamai įvertinti visada egzistuojančią sandorio neįvykdymo riziką ir už jos prisiėmimą nustatyti atitinkamą paslaugos įkainį. Ieškovo argumentas, kad krovinio vertę turėjo išsiaiškinti pats vežėjas, prieštarauja CMR nuostatoms. Vežėjo tyčią arba tyčiai prilyginamą neatsargumą pagal CMR konvencijos 29 straipsnį turi įrodyti ieškovas. Todėl ieškovas turėjo įrodyti, kad atsakovas nesilaikė paprasčiausių atidumo, apdairumo ir rūpestingumo taisyklių, nors numatė žalos atsiradimo galimybę. Atsakovas krovinio vežimui pasitelkė profesionalius ir patikimus trečiuosius asmenis, po krovinio dingimo dėjo visas pastangas kroviniui rasti. Tokiu būdu atsakovas atliko visus veiksmus, kuriuos tomis aplinkybėmis privalo atlikti itin sąžiningas ir atsakingas vežėjas. Teismas nustatė, jog krovinys buvo atgabentas į UAB „Venipak LT“ terminalą, tačiau iš ten nebuvo pristatytas į paskirties vietą. Nėra aiškiai nustatyta, kokiomis aplinkybėmis krovinys galėjo dingti iš minėto terminalo, tačiau remiantis trečiojo asmens J. L. L. prielaidomis, krovinys galėjo būti netinkamai paženklintas, t.y. krovinys galėjo dingti dėl techninės klaidos atliekant krovinio perkrovimą.

9Atsiliepime į apeliacinį skundą trečiasis asmuo UAB „Venipak LT“ prašė apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 5 d. sprendimą palikti nepakeistą; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad apie krovinio vertę ieškovas turėjo pažymėti važtaraštyje, lydinčiame krovinį. To nepadaręs, negali vadovautis aplinkybėmis, kad krovinio vertė deklaruota tinkamai. Vežėjo veikimas/neveikimas, kuris gali lemti CMR konvencijos 29 straipsnio 1 dalies taikymą, turi būti neteisėtas ir sąmoningas. Tiek atsakovas, tiek tretysis asmuo UAB „Venipak LT“ sąmoningai jokių neteisėtų veiksmų neatliko. Atsakovo pasiūlytas paslaugos įkainis yra adekvatus sutartyje apibūdinto krovinio pervežimui. Visuose UAB „Venipak LT“ sandėliuose yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, sandėlio darbuotojai supažindinti su taisyklėmis, kaip konkrečiu atveju reikia elgtis su kroviniais. Papildomos saugumo priemonės yra numatytos kroviniams, kurie ypač vertingi. Ginčo krovinio vaizdo kamerose nepavyko pastebėti nei krovinių iškrovimo metu, nei iškrovus visus krovinius iš transporto priemonės. Krovinys nebuvo specialiai paženklintas kaip vertingas krovinys. Niekas iš vežime dalyvavusių subjektų nežinojo, kaip atrodo krovinys. Manytina, kad krovinys iš viso galėjo būti neatvežtas į UAB „Venipak LT“ terminalą. Tai, kad UAB „Venipak LT“ darbuotojas nepastebėjo, kad tarp kitų krovinių A. S. IĮ nepristatė ginčo krovinio į UAB „Venipak LT“ sandėlius, laikytina technine klaida.

10Atsiliepimo į apeliacinį skundą tretysis asmuo J. L. L. nepateikė.

11Apeliacinis skundas tenkintinas.

12Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

13Apeliaciniame skunde ieškovas kelia klausimą dėl prarasto krovinio patirtų nuostolių atlyginimo netaikant CMR konvencijoje nustatyto vežėjo atsakomybės ribojimo.

14Byloje nustatyta, kad šalių 2012-04-16 sudarytos krovinio pervežimo sutarties – užsakymo Nr. G2012-04-/103 pagrindu atsakovas įsipareigojo 2012-04-20-23 d. krovinį (1 paletė po 80x60x85 cm, 118 kg/Pakrovimo Ref. Nr. 900339637-Retal) pristatyti iš Liuksemburgo į paskirties vietą Vilniuje (UAB „Vilniaus tranzitas“, Metalo g. 2a, Vilnius), o ieškovas įsipareigojo sumokėti už suteiktas paslaugas sutartą kainą (90 eurų + PVM). Krovinio vežimui atsakovas pasitelkė verslo partnerius – Vokietijos įmonę Vokietijos bendrovę VTL Vernetzte – Transport – Logistik GMBH, A. S. IĮ bei trečiąjį asmenį UAB „Venipak LT“. Byloje nustatyta ir nėra ginčo dėl to, krovinys turėjo būti pristatytas 2012-04-23 į paskirties vietą Vilniuje, tačiau pristatytas nebuvo, yra laikomas prarastu ir dėl jo praradimo kyla vežėjo atsakomybė.

15CMR konvencijoje įtvirtinta griežtoji vežėjo atsakomybė, t.y. vežėjo kaltė dėl krovinio praradimo, sugadinimo yra preziumuojama ir jos įrodinėti nereikia (CMR konvencijos 17, 18 straipsniai). Vežėjo atsakomybės prezumpcija reiškia, jog priėmęs krovinį vežėjas tampa visiškai atsakingas už krovinio praradimą, nebent jis įrodytų, kad egzistavo bent viena iš aplinkybių, nurodytų 17 straipsnio 2 punkte ir/ar 4 punkte. Vežėjas atsako už jo žinioje esantį krovinį nuo priėmimo vežti momento iki jo perdavimo gavėjui. CMR konvencijos 28 straipsnyje įtvirtintos imperatyvios normos, ribojančios vežėjo atsakomybę. Tačiau šios taisyklės turi CMR konvencijoje įtvirtintas išimtis, kai vežėjas privalo atsakyti visa apimtimi.

16CMR Konvencijos 24 ir 26 straipsniuose numatomi susitarimai dėl papildomos krovinio vertės tuo atveju, jei susitariama dėl užmokesčio už vežimą priedo ir tai nurodoma važtaraštyje. Tokiais atvejais, kai važtaraštyje nurodyta vertė peržengia ribą, nustatytą Konvencijos 23 straipsnio 3 punkte, kompensacija už prarastą krovinį gali būti tokia, kokia deklaruota (CMR Konvencijos 24 straipsnyje), t.y. apskaičiuojant kompensaciją galima peržengti Konvencijos 23 straipsnio 3 punkte nurodytas vežėjo atsakomybės ribas. Pagal CMR konvencijos 24 straipsnį, siuntėjas, jeigu apmokėtas sutartas užmokesčio už vežimą priedas, važtaraštyje gali nurodyti krovinio vertę, viršijančią ribą, nurodytą 23 straipsnio 3 punkte, ir šiuo atveju deklaruojama suma keičia šią ribą. Taigi, krovinio vežėjas gali prisiimti didesnę atsakomybę už vežamą krovinį, tačiau tokiu atveju vežėjui turi būti atskleista didesnė krovinio vertė sutarties sudarymo metu ir šalys bendru susitarimu turi būti išsprendusios papildomo atlyginimo už vežimą klausimą.

17Iš šalių 2012-04-16 sudarytos pervežimo sutarties – užsakymo Nr. G2012-04/103 matyti, kad joje nenurodyta ginčo krovinio vertė (tomas I, b.l. 25). Byloje nustatyta, kad šalys nesulygo dėl užmokesčio už vežimą priedo. Dėl to spręstina, jog pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai pripažino, kad ieškovui ir atsakovui sudarant vežimo sutartį, nebuvo susitarta nei dėl didesnės vežėjo atsakomybės, nei dėl priedo prie vežimo užmokesčio, dėl to nėra būtinų sąlygų (CMR konvencijos 23 straipsnio 6 dalis) didesnės kompensacijos taikymui.

18CMR konvencijos 29 straipsnyje taip pat įtvirtinti atvejai, kada vežėjas negali vadovautis CMR konvencijos nuostatomis, atleidžiančiomis vežėją nuo atsakomybės, ją ribojančiomis arba atsakomybę perkeliančiomis kitai šaliai. Pagal CMR konvencijos 29 straipsnio 1 dalį, jeigu žala buvo padaryta sąmoningai arba dėl vežėjo kaltės, kuri pagal įstatymus, taikomus šią bylą nagrinėjančio teismo, prilyginama tyčiniams veiksmams. Esant CMR konvencijos 29 straipsnio 1 dalyje numatytoms sąlygoms vežėjas privalo atlyginti visą atsiradusią žalą, netaikant CMR konvencijos 23 straipsnio nustatytų ribojimų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas nurodytos CMR konvencijos nuostatą yra išaiškinęs, kad šioje normoje nustatyta vežėjo kaltė suprantama kaip: 1) žalos padarymas tyčia; 2) žalos padarymas veiksmais, kurie pagal bylą nagrinėjančio teismo taikomus įstatymus prilyginami tyčiniams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-172/2009). Lietuvos teisėje didelis neatsargumas suprantamas kaip paprasčiausių atidumo ir rūpestingumo taisyklių nepaisymas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-172/2009). Pagal Lietuvos teismų praktiką ir teisės doktriną, tyčiniams veiksmams prilygintinu neatsargumu laikomi tokie asmens veiksmai, kurių šis, laikydamasis bent minimalių atsargumo ir rūpestingumo reikalavimų, nebūtų padaręs, arba neveikimas – neatlikimas visų įmanomų veiksmų, galėjusių sumažinti žalos atsiradimo riziką arba padėti jos išvengti (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2007; 2009 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-318/2009). Esant preziumuojamai vežėjo atsakomybei už krovinio praradimą, atsakovas turi įrodyti jo atsakomybę ribojančių aplinkybių buvimą (CMR 17, 18, CPK 178 straipsniai). Vadovaujantis CMR Konvencijos 29 straipsniu, ieškovas turi įrodyti vežėjo tyčią arba tyčiai prilygintą neatsargumą.

19Esant galiojančiam teisiniam reglamentavimui ir įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas nepritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad šioje byloje yra CMR konvencijos nustatytas pagrindas riboti atsakovo atsakomybę pagal CMR konvencijos 23 straipsnį ir dalinai atleisti jį nuo pareigos atlyginti ieškovo dėl krovinio praradimo patirtus nuostolius.

20Vadovaujantis CMR konvencijos nuostatomis atsakovas, priėmęs ieškovo užsakymą vežimui šalių sudarytoje sutartyje nurodytomis sąlygomis ir pradėjęs jį vykdyti, privalėjo užtikrinti krovinio saugumą veždamas jį tomis konkrečiomis aplinkybėmis, kuriomis sudarydamas sutartį, sutiko vežti. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su ieškovo apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas atsakovo veiksmus ir (ar) neveikimą gabenant krovinį, ir užtikrinant krovinio saugumą bei spręsdamas dėl pagrindo vežėjo atsakomybės ribojimui, be pagrindo konstatavo, kad atsakovo elgesys atitiko paprasčiausių atidumo, apdairumo ir rūpestingumo taisyklių laikymosi standartą vien dėl to, kad krovinio vežimui buvo pasitelkti patikimi verslo partneriai. Vežėjas CMR konvencijoje nustatyta tvarka ir apimtimi atsako ne tik už savo, bet ir už trečiųjų asmenų, kurių paslaugomis naudojosi (agentų, verslo partnerių ir pan.) veiksmus (CMR konvencijos 3 straipsnis, 28 straipsnio 2 dalis, 29 straipsnio 2 dalis). Dėl to turi būti įvertinti vežėjo pasitelktų verslo partnerio/ų veiksmai ir (ar) neveikimas, ir kaltės laipsnis, kiekvienu atveju atsižvelgiant į krovinio gabenimo, jo praradimo aplinkybes.

21Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ginčo krovinys su CMR važtaraščiu Nr. AZ1308626 2012-04-19 buvo pristatytas į trečiojo asmens UAB „Venipak LT“ sandėlius, kur surašytas Krovinio pažeidimo/neatitikimo aktas, kuriame nurodyta, jog transporto priemonė buvo plombuota ir nėra duomenų apie tai, jog krovinys pristatytas nepilnas (tomas I, b.l. 73). Bylos duomenys liudija, kad Krovinio pažeidimo/neatitikimo aktą sudarė ir parašu patvirtino trečiojo asmens UAB „Venipak LT“ darbuotojas trečiasis asmuo J. L. L.. Tačiau trečiasis asmuo J. L. L. teismui pateiktame atsiliepime nurodė, kad buvo atsakingas tik už dokumentų surašymą, tuo tarpu už realų krovinio patikrinimą ir jo rezultatus buvo atsakingi kiti UAB „Venipak LT“ darbuotojai (tomas I, b.l. 197). Taip tretysis asmuo J. L. L. patvirtino, kad surašydamas ir pasirašydamas Krovinio pažeidimo/neatitikimo aktą, neįsitikino akte nurodomų duomenų teisingumu ir pagrįstumu. Tretysis asmuo UAB „Venipak LT“ atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė, kad po krovinio dingimo UAB „Venipak LT“ sandėliuose buvo peržiūrėtos visos vaizdo stebėjimo kameros, tačiau ginčo krovinio vaizdo kamerose nepavyko pastebėti nei krovinių iškrovimo metu, nei iškrovus visus krovinius iš transporto priemonės, dėl šių aplinkybių darytina prielaida, kad trečiasis asmuo J. L. L. nepastebėjo, jog ginčo krovinio A. S. IĮ apskritai nepristatė į UAB „Venipak LT“ sandėlius. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, trečiųjų asmenų paaiškinimai liudija, kad nagrinėjamos bylos atveju buvo nesilaikyta elementarių atidaus, protingo ir pareigingo veikimo reikalavimų.

22Kaip žinoma, galutinis teismo sprendimas negali būti grindžiamas prielaida (CPK 260, 263 straipsniai). Dėl pakankamų, neprieštaringų duomenų trūkumo byloje apeliacinės instancijos teismas kritiškai vertina pirmosios instancijos teismo išvadą, kad ginčo krovinys buvo pristatytas į trečiojo asmens UAB „Venipak LT“ sandėlius, o krovinio dingimas gali būti paaiškintas krovinio žymėjimo klaida. Nei atsakovas, nei tretieji asmenys į bylą nepateikė pakankamų duomenų, kad būtų nustatytos krovinio dingimo aplinkybės. Byloje nėra duomenų, kad dėl šių aplinkybių nustatymo jie būtų kreipęsi į kompetentingas institucijas. Dėl nurodyto teismas negali konstatuoti, kad atsakovas ir jo partneriai, kurie yra profesionalūs savo srities subjektai, ir kurių veiklai taikomi itin aukšti veiklos standartai, padarė viską, ką susiklosčiusioje situacijoje galėtų padaryti ypač sąžiningas ir pareigingas vežėjas tam, kad būtų išvengta krovinio praradimo. Iš bylos medžiagos negalima vienareikšmiškai spręsti kur, kada ir kokiomis aplinkybėmis buvo prarastas ginčo krovinys, dėl jo dingimo aplinkybių vieningos pozicijos atsakovas su savo verslo partneriu neturėjo. Tai liudija tiek atsakovo, tiek jo partnerio didelį neatsargumą, nes savo srities profesionalų klaidos, nulėmusios krovinio „pametimą“ neaiškiomis aplinkybėmis, neleistinos. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovas įrodinėja, kad krovinys prarastas trečiojo asmens UAB „Venipak LT“ terminale dėl techninės krovinių žymėjimo klaidos. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, krovinių terminale didesnis krovinio saugumas turi būti preziumuojamas, todėl krovinio praradimas specialios paskirties objekte – terminale (sandėlyje) taip pat traktuotinas visišku atidumo ir rūpestingumo reikalavimų nepaisymu.

23Kadangi atidumo ir rūpestingumo nepaisymas, lėmęs vežamo krovinio praradimą, reiškia didelį vežėjo neatsargumą, prilyginamą tyčiniams veiksmams, remdamasis aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis apeliacinės instancijos teismas konstatuoja atsakovo ir jo partnerio trečiojo asmens UAB „Venipak LT“ veiksmuose buvus didelį neatsargumą, kuris tarptautinėje teismų praktikoje prilyginamas tyčiai, todėl atsakovo atsakomybė už krovinio dalies praradimą šiuo atveju negalėjo būti ribojama CMR konvencijos 23 straipsnio 3 punkte nustatytu maksimaliu dydžiu, ir atsakovas, jam nepaneigus kaltės dėl krovinio praradimo prezumpcijos, t.y. neįrodžius buvus aplinkybių, paneigiančių jo ar jo užsienio partnerio didelį neatsargumą, privalo atlyginti ieškovui visus dėl krovinio dalies praradimo patirtus nuostolius – 85 260,16 Lt, kurių dydžio bylos šalys neginčija. Iš 2012-05-31 tarptautinio mokėjimo pavedimo kopijos matyti, kad ieškovas krovinio siuntėjui Husky Injection Molding Systems sumokėjo 24 693,05 eurų, kas atitinka 85 260,16 Lt (tomas I, b.l. 42). Nurodyta suma laikytina ieškovo dėl krovinio praradimo atsiradusius nuostoliais, kuriuos privalo atlyginti atsakovas. Dėl išdėstyto skundžiamas teismo sprendimas keistinas, ieškovui priteisiant iš atsakovo 85 260,16 Lt patirtų nuostolių už prarastą krovinį atlyginimo.

24Pakeitus bylą pirmosios instancijos teismo sprendimą, atitinkamai pakeistinas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas. Ieškovas pirmosios instancijos teisme patyrė 4 262,03 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (tomas II, b.l. 26-41). Be to, ieškovas už ieškinį sumokėjo 2557,80 Lt dydžio žyminį mokestį. Kadangi ieškinys tenkintinas iš dalies, priteisiant visą ieškovo reikalaujamą nuostolių sumą, tačiau sumažinus ieškovo prašomų priteisti procesinių palūkanų dydį, ieškovo bylinėjimosi išlaidoms esant pagrįstoms ir advokato pagalbos išlaidoms neviršijant Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-12-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytų maksimalių dydžių, ieškovui priteistina iš atsakovo proporcingai patenkintų reikalavimų daliai 5 257,80 Lt bylinėjimosi išlaidų (2 557,80 Lt žyminio mokesčio ir 2 700,00 Lt advokato pagalbos išlaidų) (CPK 88, 93, 98).

25Patenkinus ieškovo apeliacinį skundą, ieškovui priteistina iš atsakovo 2 435,00 Lt žyminio mokesčio, sumokėto paduodant apeliacinį skundą (tomas II, b.l. 73) ir 1 512,50 Lt advokato pagalbos rengiant apeliacinį skundą išlaidų, iš viso – 3 947,50 Lt (CPK 88, 93, 98). Apeliacinės instancijos teismui priėmus atsakovui nepalankų procesinį sprendimą, atsakovui ir tretiesiems asmenims neatlygintinos jų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1, 5 dalys).

26Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

27pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 5 d. sprendimą, jo rezoliucinę dalį išdėstant sekančiai:

28„Ieškinį tenkinti iš dalies.

29Priteisti ieškovui UAB „LS grupė“ (į. k. 300509541), iš atsakovo UAB „Delamode Baltics“ (į. k. 300614485), 85 260,16 Lt (aštuoniasdešimt penkis tūkstančius du šimtus šešiasdešimt litų 16 ct) patirtų nuostolių už prarastą krovinį atlyginimo.

30Priteisti ieškovui UAB „LS grupė“ (į. k. 300509541), iš atsakovo UAB „Delamode Baltics“ (į. k. 300614485), 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 85 260,16 Lt (aštuoniasdešimt penkių tūkstančių dviejų šimtų šešiasdešimt litų 16 ct) sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo dienos (2012-07-02) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

31Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

32Priteisti ieškovui UAB „LS grupė“ (į. k. 300509541), iš atsakovo UAB „Delamode Baltics“ (į. k. 300614485), bylinėjimosi išlaidas – 5 257,80 (penkis tūkstančius du šimtus penkiasdešimt septynis litus 80 ct).“

33Priteisti ieškovui UAB „LS grupė“ (į. k. 300509541), iš atsakovo UAB „Delamode Baltics“ (į. k. 300614485), apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas – 3 947,50 Lt (tris tūkstančius devynis šimtus keturiasdešimt septynis litus 50 ct).“

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš... 2. ieškovas UAB „LS Grupė“ (toliau – ieškovas) kreipėsi į teismą... 3. Atsiliepime į ieškinį atsakovas su ieškiniu nesutiko ir prašė jį... 4. Atsiliepime į ieškinį trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Venipak Lt“... 5. Atsiliepime į ieškinį trečiasis suinteresuotas asmuo L. L. nurodė, kad... 6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. vasario 5 d. sprendimu ieškinį... 7. Apeliaciniame skunde ieškovas prašė pakeisti Vilniaus miesto apylinkės... 8. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovas prašė apeliacinį skundą... 9. Atsiliepime į apeliacinį skundą trečiasis asmuo UAB „Venipak LT“... 10. Atsiliepimo į apeliacinį skundą tretysis asmuo J. L. L. nepateikė.... 11. Apeliacinis skundas tenkintinas.... 12. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų,... 13. Apeliaciniame skunde ieškovas kelia klausimą dėl prarasto krovinio patirtų... 14. Byloje nustatyta, kad šalių 2012-04-16 sudarytos krovinio pervežimo... 15. CMR konvencijoje įtvirtinta griežtoji vežėjo atsakomybė, t.y. vežėjo... 16. CMR Konvencijos 24 ir 26 straipsniuose numatomi susitarimai dėl papildomos... 17. Iš šalių 2012-04-16 sudarytos pervežimo sutarties – užsakymo Nr.... 18. CMR konvencijos 29 straipsnyje taip pat įtvirtinti atvejai, kada vežėjas... 19. Esant galiojančiam teisiniam reglamentavimui ir įvertinus byloje nustatytas... 20. Vadovaujantis CMR konvencijos nuostatomis atsakovas, priėmęs ieškovo... 21. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ginčo krovinys su CMR... 22. Kaip žinoma, galutinis teismo sprendimas negali būti grindžiamas prielaida... 23. Kadangi atidumo ir rūpestingumo nepaisymas, lėmęs vežamo krovinio... 24. Pakeitus bylą pirmosios instancijos teismo sprendimą, atitinkamai pakeistinas... 25. Patenkinus ieškovo apeliacinį skundą, ieškovui priteistina iš atsakovo 2... 26. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1... 27. pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 5 d. sprendimą, jo... 28. „Ieškinį tenkinti iš dalies.... 29. Priteisti ieškovui UAB „LS grupė“ (į. k. 300509541), iš atsakovo UAB... 30. Priteisti ieškovui UAB „LS grupė“ (į. k. 300509541), iš atsakovo UAB... 31. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.... 32. Priteisti ieškovui UAB „LS grupė“ (į. k. 300509541), iš atsakovo UAB... 33. Priteisti ieškovui UAB „LS grupė“ (į. k. 300509541), iš atsakovo UAB...