Byla 2-552/2014

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Višinskienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (kreditoriaus) „Swedbank“, akcinės bendrovės atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. sausio 8 d. nutarties, kuria pareiškėjo „Swedbank“, akcinės bendrovės atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-2626-343/2013 pagal pareiškėjos „Swedbank“, akcinės bendrovės skundą atsakovui bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Norekso nekilnojamasis turtas“ dėl kreditorių komiteto dvidešimtojo susirinkimo nutarimo antruoju darbotvarkės klausimu panaikinimo, atsisakyta priimti, ir

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Kauno apygardos teismas 2009 m. rugsėjo 4 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) ,,Norekso nekilnojamasis turtas“ iškėlė bankroto bylą ir bankrutuojančios įmonės administratoriumi paskyrė UAB ,,Verslo konsultantai“. Lietuvos apeliacinis teismas 2009 m. spalio 22 d. nutartimi pakeitė Kauno apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 4 d. nutarties dalį, kuria UAB ,,Norekso nekilnojamasis turtas“ administratoriumi buvo paskirta UAB ,,Verslo konsultantai“, ir administratoriumi paskyrė UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“ (toliau – ir bankroto administratorius). Kauno apygardos teismas 2010 m. balandžio 8 d. nutartimi patikslino ir patvirtino „Swedbank“, akcinės bendrovės (toliau – ir AB) 1 114 398,09 Lt dydžio finansinį reikalavimą. Kauno apygardos teismas 2011 m. kovo 4 d. nutartimi bankrutuojančią UAB (toliau – ir BUAB) ,,Norekso nekilnojamasis turtas“ pripažino bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

4Pareiškėjas (kreditorius) „Swedbank“, AB kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti 2013 m. rugsėjo 19 d. kreditorių komiteto dvidešimtajame susirinkime priimtą nutarimą antruoju darbotvarkės klausimu, kuriuo nutarta nustatyti administratoriui sėkmės mokestį.

5Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs nurodytą pareiškėjo skundą, 2013 m. gruodžio 18 d. nutartimi skundą atmetė.

6Nesutikdamas su Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 18 d. nutartimi, pareiškėjas (kreditorius) „Swedbank“, AB padavė teismui atskirąjį skundą, kuriame prašė šią nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – skundą patenkinti visiškai.

7II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8Kauno apygardos teismas 2014 m. sausio 8 d. nutartimi atsisakė priimti kreditoriaus (pareiškėjo) „Swedbank“, AB atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 18 d. nutarties. Nustatęs, kad pareiškėjas nepagrįstai teigia, jog jis Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 18 d. nutartį gavo 2013 m. gruodžio 27 d., pagal bylos duomenis pareiškėjas skundžiamą nutartį gavo 2013 m. gruodžio 23 d., teismas priėjo prie išvados, kad kreditorius atskirąjį skundą padavė žymiai praleidęs terminą šiam skundui paduoti, t. y. praleido terminą tiek dienų, kiek yra skiriama atskirajam skundui paruošti ir paduoti. Teismas taip pat pažymėjo, kad pareiškėjas, nurodydamas neteisingus teiginius, neatitinkančius faktinių aplinkybių, siekia suklaidinti teismą, netgi skaičiuojant terminą atskirajam skundui paduoti nuo 2013 m. gruodžio 27 d., terminas yra praleistas, nes paskutinė atskirojo skundo padavimo diena būtų buvusi 2014 m. sausio 3 d., o kreditorius atskirąjį skundą padavė tik 2014 m. sausio 6 d.

9III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

10Pareiškėjas (kreditorius) „Swedbank“, AB atskirajame skunde prašo Kauno apygardos teismo 2014 m. sausio 8 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti ir priimti Swedbank“, AB atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 18 d. nutarties.

11Pareiškėjas nurodo, kad teismo nustatytos faktinės aplinkybės dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 18 d. gavimo 2013 m. gruodžio 23 d. ir atskirojo skundo padavimo 2014 m. sausio 6 d. yra teisingos. Pareiškėjas pažymi, kad jis nesiekė suklaidinti teismą, o susiklostė tokios aplinkybės: Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 18 d. nutartis „Swedbank“, AB buvo gauta 2013 m. gruodžio 23 d. darbo pabaigoje, o kitą darbo dieną, t. y. 2013 m. gruodžio 27 d., registruojant minėtą nutartį gautų raštų duomenų bazėje ant Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 18 d. nutarties buvo uždėtas spaudas su klaidinga nutarties gavimo data – 2013 m. gruodžio 27 d., todėl atsižvelgiant į šią datą ir buvo ruošiamas atskirasis skundas. Atskirasis skundas buvo surašytas ir užregistruotas siunčiamų raštų duomenų bazėje bei paduotas išsiųsti paštu 2014 m. sausio 3 d., bet paštui pateiktas tik kitą darbo dieną – 2014 m. sausio 6 d. Taigi dėl paminėtų aplinkybių atskirajame skunde dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 18 d. per klaidą buvo nurodytos situacijos neatitinkančios faktinės aplinkybės. Pareiškėjas sutinka, kad teismas pagrįstai konstatavo, jog atskirasis skundas buvo paduotas praleidus įstatymo nustatytą terminą, tačiau mano, kad terminas nėra praleistas žymiai, ir atsižvelgdamas į visuotinai žinomą šventinį laikotarpį, kuriame buvo tik 6 darbo dienos, prašo pripažinti, jog pareiškėjas terminą atskirajam skundui paduoti praleido dėl svarbių priežasčių, ir šį terminą atnaujinti.

12Atsakovas BUAB „Norekso nekilnojamasis turtas“ prašo atskirąjį skundą atmesti, o Kauno apygardos teismo 2014 m. sausio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.

13Atsakovas nurodo, kad teismas pagrįstai pripažino, jog pareiškėjas atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 18 d. nutarties padavė praleidęs 7 dienų terminą, o atskirajame skunde nurodytos aplinkybės neturėtų būti pripažįstamos svarbiomis termino praleidimo priežastimis, suteikiančiomis pagrindą atnaujinti terminą. Atsakovas mano, kad atskirajame skunde dėstomos aplinkybės atsirado dėl paties pareiškėjo aplaidumo. Pareiškėjo argumentai, kad atskirasis skundas nebuvo laiku paruoštas išsiųsti 2014 m. sausio 3 d., o pateiktas paštui išsiųsti tik 2014 m. sausio 6 d., vertintinas kritiškai, nes tą pačią dieną, t. y. 2014 m. sausio 3 d. kreditorius tinkamai suruošė ir laiku padavė teismui 2014 m. sausio 3 d. skundą dėl 2013 m. gruodžio 20 d. dvidešimt antrojo komiteto susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais. Be to, teismas turėtų įvertinti tą aplinkybę, kad ginčas tarp pareiškėjo ir atsakovo vyksta atsakovo bankroto byloje, pareiškėjas laiku neįgyvendinęs savo teisių trikdo bankroto procedūras, tokiu būdu pažeidžiami bankroto proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principai, atsakovo ir kreditorių teisės ir interesai.

14IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

15Atskirasis skundas tenkintinas.

16Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

17Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar teisėtai ir pagrįstai pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjo (kreditoriaus) „Swedbank“, AB atskirajį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 18 d. nutarties, kai paduodamas atskirasis skundas, kuriame pareiškėjas prašo atskirojo skundo padavimo terminą atnaujinti ir nurodo šio termino praleidimo priežastis.

18Byloje nustatyta, kad pareiškėjas (kreditorius) „Swedbank“, AB kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti 2013 m. rugsėjo 19 d. kreditorių komiteto dvidešimtajame susirinkime priimtą nutarimą antruoju darbotvarkės klausimu, kuriuo nutarta nustatyti administratoriui sėkmės mokestį (b. l. 2-4). Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs šį pareiškėjo skundą, 2013 m. gruodžio 18 d. nutartimi skundą atmetė (b. l. 74-78). Nesutikdamas su Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 18 d. nutartimi, pareiškėjas (kreditorius) „Swedbank“, AB padavė teismui atskirąjį skundą, kuriame prašė šią nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – skundą patenkinti visiškai (b. l. 84-86). Pažymėtina, kad atskirasis skundas buvo paduotas, laikantis nuostatos, jog jis paduodamas įstatymo nustatytu terminu, ir dėl to nebuvo prašoma atnaujinti praleisto įstatymo nustatyto termino paduoti atskirąjį skundą. Kauno apygardos teismas 2014 m. sausio 8 d. nutartimi, nustatęs, kad pareiškėjas praleido įstatymo nustatytą 7 dienų terminą atskirajam skundui paduoti, vadovaudamasis CPK 315 straipsnio 2 dalies 1 punktu, atsisakė priimti kreditoriaus (pareiškėjo) atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 18 d. nutarties (b. l. 97). Nesutikdamas su Kauno apygardos teismo 2014 m. sausio 8 d. nutartimi, pareiškėjas padavė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti šią nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti ir priimti „Swedbank“, AB atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 18 d. nutarties (b. l. 100-101). Kauno apygardos teismas pareiškėjo atskirajame skunde pareikšto prašymo dėl termino atskirajam skundui paduoti atnaujinimo nenagrinėjo, o 2014 m. sausio 21 d. nutartimi pareiškėjo atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. sausio 8 d. nutarties priėmė ir su byla išsiuntė nagrinėti Lietuvos apeliaciniam teismui (b. l. 109, 121).

19Nagrinėdamas ir vertindamas pirmiau susiklosčiusią teisinę situaciją, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad įstatymo leidėjas, siekdamas užkirsti kelią byloje dalyvaujantiems asmenims nepagrįstai vilkinti procesą bei turėdamas tikslą užtikrinti koncentruotą, greitą ir efektyvų bylų nagrinėjimą, byloje dalyvaujančių asmenų procesiniams veiksmams atlikti nustatė konkrečius terminus (CPK 7 straipsnis, 73 straipsnio 1 dalis). Vienas iš tokių procesinių veiksmų, kuriam atlikti įstatymo leidėjas taip pat įtvirtino procesinį terminą, yra teisės paduoti atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties įgyvendinimas. CPK 335 straipsnyje nustatyta, kad atskirieji skundai paduodami per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos, o jeigu skundžiama teismo nutartis priimta rašytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali būti paduodamas per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos. Pagal CPK 75 straipsnio 1 dalį teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymo nustatytam terminui. Taigi praleidus įstatymo nustatytą 7 dienų terminą, teisė paduoti atskirąjį skundą išnyksta, tačiau pagal CPK 78 straipsnio 1 dalies, 307 straipsnio 2 dalies ir 338 straipsnio nuostatas, asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas.

20Šios bylos kontekste akcentuotina ir tai, kad CPK 315 straipsnio 2 dalies 1 punkte (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2011 m. spalio 1 d.) buvo nustatyta, kad apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundas paduotas praleidus terminą, nustatytą jam paduoti, ir neprašoma šio termino atnaujinti arba toks prašymas nebuvo patenkintas. Tuo tarpu pagal CPK 315 straipsnio 2 dalies 1 punktą (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2011 m. spalio 1 d.) apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundas paduotas praleidus nustatytą apeliacinio (atskirojo) skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas.

21Apibendrinęs nustatytas bylos faktines ir teisines aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju vertinant pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo atskirąjį skundą, teisėtumą ir pagrįstumą, yra būtina išnagrinėti ir pareiškėjo nurodytas atskirajame skunde aplinkybes, susijusias su įstatymo nustatyto termino paduoti atskirąjį skundą praleidimu ir kurių pagrindu prašoma atnaujinti praleistą įstatymo nustatytą terminą paduoti atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 18 d. nutarties. Pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinis teismas, nagrinėdamas atskiruosius skundus dėl nutarčių, priimtų vadovaujantis CPK 315 straipsnio 2 dalies 1 punktu, kuriuose yra pareikštas prašymas atnaujinti įstatymo praleistą terminą atskirajam skundui paduoti, ir kai šio prašymo nėra išsprendęs pirmosios instancijos teismas, laikosi pozicijos, jog apeliacinės instancijos teismas turi nagrinėti ir spręsti prašymą atnaujinti praleistą įstatymo nustatytą terminą atskirajam skundui paduoti (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gegužės 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-719/2012; 2013 m. vasario 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-727/2013).

22Svarbių priežasčių, kurias nustačius terminas turėtų būti atnaujinamas, įstatymai nenustato. Tačiau vertinimo kriterijai, kuriais remiantis įstatymo leidėjo nustatytų terminų praleidimo priežastys gali būti pripažįstamos svarbiomis, yra suformuoti teisminėje praktikoje. Šiuo aspektu kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad bylą nagrinėjantis teismas, spręsdamas klausimą dėl praleisto termino atnaujinimo, kiekvienu atveju turi atsižvelgti į jo trukmę, nustatytą konkretiems santykiams, įvertinti termino praleidimo trukmę ir nurodomas priežastis, kreipimosi į teismą operatyvumą po priežasčių, sutrukdžiusių laiku paduoti skundą, išnykimo ir kitus ieškovo elgesio rūpestingumo, apdairumo aspektus, ginčo esmę bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gegužės 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-284/2013). Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, svarbu nustatyti ir tai, kiek termino atnaujinimas turės įtakos teisingumui ir kitų asmenų teisėms bei teisėtiems interesams. Kiekvienu konkrečiu atveju turi būti ieškoma protingos dviejų interesų – užtikrinti realią pažeistų subjektinių teisių apsaugą ir garantuoti teisinių santykių stabilumą bei apibrėžtumą – pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. rugpjūčio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-393/2012). Taigi svarbiomis procesinio termino praleidimo priežastimis gali būti laikomos tik tos aplinkybės, kurios kiekvienu individualiu atveju asmeniui sutrukdė arba atėmė galimybę įgyvendinti procesinę teisę per įstatyme nustatytą terminą ir kurios galėtų pateisinti termino praleidimo laikotarpį; jeigu apeliacinio (atskirojo) skundo padavimo terminas yra praleistas nedaug, sąžiningai procesiškai elgęsis proceso dalyvis dėl atsitiktinio pobūdžio aplinkybės (klaidos) neturėtų prarasti vienos pagrindinių procesinių teisių – teisės apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimą ar nutartį apeliacine tvarka, nes priešinga išvada prieštarautų teisingumo ir protingumo kriterijams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2007; 2010 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-135/2010; kt.). Kai terminas atskirajam skundui paduoti praleistas daug, o šalies nurodomos priežastys negali pateisinti tokio ilgo praleidimo laikotarpio, pagrindo atnaujinti terminą nėra, nes termino atnaujinimas tokiomis aplinkybėmis prieštarautų įstatymų leidėjo ketinimui ir normų, reglamentuojančių procesinius terminus, tikslams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-169/2003).

23Kaip minėta, apeliantas prašo pripažinti, kad jis terminą atskirajam skundui paduoti praleido dėl svarbių priežasčių, ir šį terminą atnaujinti. Šį prašymą pareiškėjas grindžia tuo, kad nagrinėjama situacija susiklostė dėl visuotinai žinomos aplinkybės – šventinio laikotarpio – kuriame buvo tik 6 darbo dienos; jog Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 18 d. nutartis „Swedbank“, AB buvo gauta 2013 m. gruodžio 23 d. darbo pabaigoje, o 2013 m. gruodžio 27 d. registruojant teismo nutartį gautų raštų duomenų bazėje ant Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 18 d. nutarties buvo uždėtas spaudas su klaidinga nutarties gavimo data – 2013 m. gruodžio 27 d., atskirasis skundas buvo surašytas ir užregistruotas siunčiamų raštų duomenų bazėje, paduotas išsiųsti paštu 2014 m. sausio 3 d., bet paštui pateiktas tik kitą darbo dieną – 2014 m. sausio 6 d.

24Nagrinėdamas ir vertindamas apelianto nurodomas priežastis, sutrukdžiusias jam laiku paduoti atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 18 d. nutarties, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apelianto nurodytas aplinkybes, susijusias su Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 18 d. nutarties gavimu 2013 m. gruodžio 23 d. ir jos užregistravimu 2013 m. gruodžio 27 d. pareiškėjo buveinėje, patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai (b. l. 103, 105). Be to, kaip matyti iš atskirojo skundo dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 18 d., jis paruoštas 2014 m. sausio 3 d., teismui išsiųstas 2014 m. sausio 6 d., o teisme gautas 2014 m. sausio 7 d. (b. l. 83, 84-86).

25Taigi apibendrinęs nustatytas faktines ir teisines aplinkybes, taip pat atsižvelgęs į tai, kad nuo 2013 m. gruodžio 23 d. iki 2014 m. sausio 3 d. buvo tik 6 darbo dienos, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad procesinis terminas praleistas nežymiai ir jį atnaujinus nebus pažeisti kitų asmenų teisėti interesai, nebus pakenkta teisingumui, o pareiškėjo darbuotojų suklydimas forminant dokumentus nėra tokio pobūdžio, kad pareiškėjas šiuo atveju turėtų prarasti galimybę pasinaudoti teise į apeliaciją. Byloje nepateikta įrodymų, suteikiančių pagrindą konstatuoti, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas piktnaudžiauja procesine teise, siekdamas vilkinti procesą, kad šios bylos procese pareiškėjas elgėsi nesąžiningai, todėl įvertinus pareiškėjo nurodytas įstatymo nustatyto termino paduoti atskirąjį skundą praleidimo aplinkybes, konstatuotina, kad pareiškėjo nurodytos atskirojo skundo nepadavimo laiku priežastys yra svarbios ir sudarančios pagrindą atnaujinti terminą atskirajam skundui dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 18 d. nutarties paduoti.

26Esant pirmiau nustatytoms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pareiškėjo „Swedbank“, AB atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, atnaujintinas terminas atskirajam skundui paduoti ir atskirasis skundas priimtinas bei perduotinas su bylos medžiaga Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkui (CPK 78 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis, 307 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 1 dalis ir 338 straipsnis).

27Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 307 straipsnio 2 dalimi ir 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Nutarė

28Kauno apygardos teismo 2014 m. sausio 8 d. nutartį panaikinti.

29Pareiškėjui (kreditoriui) „Swedbank“, akcinei bendrovei atnaujinti terminą atskirajam skundui dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 18 d. nutarties paduoti.

30Pareiškėjo (kreditoriaus) „Swedbank“, akcinės bendrovės atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 18 d. nutarties priimti ir perduoti jį su bylos medžiaga Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkui.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia... 2. I. Ginčo esmė... 3. Kauno apygardos teismas 2009 m. rugsėjo 4 d. nutartimi uždarajai akcinei... 4. Pareiškėjas (kreditorius) „Swedbank“, AB kreipėsi į teismą su skundu,... 5. Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs nurodytą pareiškėjo skundą, 2013... 6. Nesutikdamas su Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 18 d. nutartimi,... 7. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 8. Kauno apygardos teismas 2014 m. sausio 8 d. nutartimi atsisakė priimti... 9. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 10. Pareiškėjas (kreditorius) „Swedbank“, AB atskirajame skunde prašo Kauno... 11. Pareiškėjas nurodo, kad teismo nustatytos faktinės aplinkybės dėl Kauno... 12. Atsakovas BUAB „Norekso nekilnojamasis turtas“ prašo atskirąjį skundą... 13. Atsakovas nurodo, kad teismas pagrįstai pripažino, jog pareiškėjas... 14. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 15. Atskirasis skundas tenkintinas.... 16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 17. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar teisėtai ir pagrįstai... 18. Byloje nustatyta, kad pareiškėjas (kreditorius) „Swedbank“, AB kreipėsi... 19. Nagrinėdamas ir vertindamas pirmiau susiklosčiusią teisinę situaciją,... 20. Šios bylos kontekste akcentuotina ir tai, kad CPK 315 straipsnio 2 dalies 1... 21. Apibendrinęs nustatytas bylos faktines ir teisines aplinkybes, apeliacinės... 22. Svarbių priežasčių, kurias nustačius terminas turėtų būti atnaujinamas,... 23. Kaip minėta, apeliantas prašo pripažinti, kad jis terminą atskirajam... 24. Nagrinėdamas ir vertindamas apelianto nurodomas priežastis, sutrukdžiusias... 25. Taigi apibendrinęs nustatytas faktines ir teisines aplinkybes, taip pat... 26. Esant pirmiau nustatytoms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms, apeliacinės... 27. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 28. Kauno apygardos teismo 2014 m. sausio 8 d. nutartį panaikinti.... 29. Pareiškėjui (kreditoriui) „Swedbank“, akcinei bendrovei atnaujinti... 30. Pareiškėjo (kreditoriaus) „Swedbank“, akcinės bendrovės atskirąjį...